Επί τοις αφορώσι την Εταιρεία D.K.S. SUPER CARWASH LIMITED (HE65131), Αίτηση Αρ. 11/19, 31/1/2020

(1)ARUNDELIA ESTATES LIMITED

(2)KEN KYRIAKOU INVESTMENTS LIMITED,

(3)Κ.Ι. KYRIACOU HOLDINGS LIMITED και

(4)TORONTARIO INVESTMENTS CO LIMITED. Μέτοχοι της υπ' αρ. 1 εταιρείας είναι οι εταιρείες υπ' αρ. 2, 3 και 4 ανωτέρω ενώ ο Αιτητής είναι ένας εκ των Διοικητικών Συμβούλων αυτής και γραμματέας της και ο κ. XXXXX Πετρίδης είναι ο έτερος Διοικητικός Σύμβουλος. Μέτοχοι της υπ' αρ. 2 εταιρείας είναι κατά 50% η υπ' αρ. 3 εταιρεία και κατά το άλλο 50% ο κ. XXXXX Πετρίδης ενώ ο Αιτητής είναι ένας εκ των Διοικητικών Συμβούλων αυτής και γραμματέας της και ο κ. XXXXX Πετρίδης είναι ο έτερος Διοικητικός Σύμβουλος. Μοναδικός μέτοχος της υπ' αρ. 3 εταιρείας είναι ο Αιτητής. Μέτοχοι της υπ' αρ. 4 εταιρείας είναι οι κ.κ. XXXXX Πετρίδης και ο κ. XXXXX Πετρίδης (υιός του τελευταίου). Ενόψει της πιο πάνω μετοχικής δομής της Καθ' ης η Αίτηση αυτή φαίνεται ότι ελέγχεται κατά 50% από τον Αιτητή και κατά το υπόλοιπο 50% από τα άλλα δύο πρόσωπα μαζί. Με την υπό εξέταση αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε στις 15.5.2019 ο Αιτητής ζητά διατάγματα διαγραφής και/ή παραμερισμού και/ή ακύρωσης (vacated) των εμφανίσεων του δικηγορικού γραφείου κ.κ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ & ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. που καταχωρήθηκαν στην Κυρίως Αίτηση και στην ενδιάμεση αίτηση διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή, εκ μέρους των εταιρειών D.K.S. SUPER CARWASH LIMITED, ARUNDELIA ESTATES LIMITED και KEN KYRIAKOU INVESTMENTS LIMITED. Η αίτηση βασίζεται στις Δ.3, Δ.16, Δ.17, Δ.39 και Δ.48 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στο Order 12, Rule 1 του Annual Practice 1958, στη νομολογία, στο Δίκαιο της Επιείκειας, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση του Αιτητή. Η Καθ' ης η Αίτηση και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη καταχώρησαν στις 14.10.2019 ένσταση, υποστηριζόμενη από ένορκη δήλωση του XXXXX Πετρίδη. Οι λόγοι ένστασης μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως:

1. Δεν πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και η αίτηση είναι ουσιαστικά αβάσιμη και νομικά αστήρικτη.
2. Οι αιτούμενες θεραπείες δεν εφαρμόζονται σε αιτήσεις υπό μορφή petition.
3. Αποτελεί αναφαίρετο δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας να υπερασπιστεί τον εαυτό της στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας και ο Αιτητής εμποδίζεται και/ή άλλως πως κωλύεται να ισχυρίζεται το αντίθετο.
4. Τυχόν έγκριση της αίτησης συνιστά άρνηση δικαιοσύνης και απολήγει σε άνιση μεταχείριση της Καθ' ης η Αίτηση και των εταιρειών ARUNDELIA ESTATES LIMITED και ΚΕΝ KYRIAΚOU INVESTMENTS LIMITED και προσβολή του θεμελιώδους και συνταγματικά κατοχυρωμένου δικαιώματος των σε δίκαιη δίκη.
5. Ο διορισμός της δικηγορικής εταιρείας ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ & ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. για να εκπροσωπήσει την Καθ' ης η Αίτηση και τις εταιρείες ARUNDELIA ESTATES LIMITED και ΚΕΝ KYRIAKOU INVESTMENTS LIMITED έγινε δεόντως και νομότυπα, από τον Διοικητικό Σύμβουλο της Καθ' ης η Αίτηση και των δύο άλλων εταιρειών, ο οποίος τεκμαίρεται ότι έχει εξουσία να ενεργεί για λογαριασμό αυτών.
6. Αποτελεί καθήκον να ενεργεί με καλή πίστη και εξυπακουόμενη υποχρέωση του δεύτερου Διοικητικού Συμβούλου κ. Πετρίδη και ως μετόχου κατά 50% της Καθ' ης η αίτηση Εταιρείας μέσω των υπόλοιπων εταιρειών, ήτοι ως μειοψηφία, να χειριστεί τις υποθέσεις της Καθ' ης η αίτηση και των εταιρειών ARUNDELIA ESTATES LIMITED και ΚΕΝ KYRIAΚOU INVESTMENTS LIMITED με κανονικό και λογικό τρόπο, δηλαδή να προστατεύσει τα δικαιώματα τους.
7. Όλες οι ενέργειες της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας έγιναν νομότυπα, κανονικά και με βάση τον περί Εταιρειών Νόμο, τους κανόνες λειτουργίας και/ή το καταστατικό και το ιδρυτικό έγγραφο της υπό αναφορά εταιρείας και των εταιρειών ARUNDELIA ESTATES LIMITED και ΚΕΝ KYRIAΚOU INVESTMENTS LIMITED.
8. Η αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση.
9. Η αίτηση υποβάλλεται καταχρηστικά.
10. Με την αίτηση προκύπτει αβίαστα η κακοπιστία με την οποία ενεργεί ο Αιτητής, καταστρατηγώντας τη σχέση εμπιστοσύνης (fiduciary duty) και το καθήκον επιμέλειας (duty of care) που οφείλει προς την Καθ' ης η αίτηση και προς τις εταιρείες ARUNDELIA ESTATES LIMITED και ΚΕΝ KYRIAΚOU INVESTMENTS LIMITED.
11. Ο Αιτητής κωλύεται και/ή εμποδίζεται και/ή άλλως πως να προωθεί την παρούσα αίτηση καθότι με αυτήν, επιδιώκει να καταστρατηγήσει τη νομική αρχή που απαγορεύει σε οποιονδήποτε να είναι ταυτόχρονα Ενάγων/Αιτητής και Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση στην νομική διαδικασία. Στα πλαίσια ακρόασης της αίτησης οι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, στις οποίες υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με παραπομπή σε σχετική νομολογία. Τα όσα καταγράφονται στις αγορεύσεις έχουν μελετηθεί με προσοχή, λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους και δεν χρήζουν επανάληψης. Νομική πτυχή Ως αναφέρεται στο Annual Practice 1956 σελ. 183, στα πλαίσια της O.12 R.1 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών, ο δικηγόρος που καταχωρεί εμφάνιση για ένα διάδικο εξυπακούεται («impliedly warrants or contracts»), ότι έχει την εξουσιοδότηση και την εξουσία να το πράξει. Σε περίπτωση που ο δικηγόρος εμφανίζεται για κάποιον χωρίς τη γνώση ή την εξουσιοδότηση του, αυτός έχει το δικαίωμα να πετύχει ακύρωση της εμφάνισης. Σύμφωνα με το Annual Practice 1970, σελ. 840, ανάμεσα στις περιπτώσεις που ο δικηγόρος προβαίνει σε διαδικασία που δεν είχε την απαραίτητη εξουσιοδότηση, είτε να εγείρει αγωγή είτε να καταχωρήσει εμφάνιση ή να υπερασπίζει μια υπόθεση χωρίς εξουσιοδότηση, είναι όταν μια εταιρεία δεν έχει διοικητικό συμβούλιο νομότυπα διορισμένο ή άλλους αξιωματούχους που να μπορούν να δώσουν οδηγίες στον δικηγόρο ή όταν ο δικηγόρος παίρνει οδηγίες από τη μειοψηφία των μετόχων μιας εταιρείας ή από τους διαφωνούντες μετόχους ή από τους διαφωνούντες διευθυντές. Η συνήθης δε πρακτική όταν εγείρεται θέμα νόμιμης εξουσιοδότησης του δικηγόρου, είναι να υποβάλλεται αίτηση δια κλήσεως και να επιδίδεται στον δικηγόρο. Στην παρούσα το θέμα αφορά την εκπροσώπηση εταιρειών από δικηγόρο. Σύμφωνα με τη νομολογία, μια εταιρεία δεν έχει φυσική υπόσταση αλλά αποτελεί μια αυθύπαρκτη και ανεξάρτητη νομική οντότητα ξεχωριστή από τους μετόχους αλλά και τους διευθύνοντες συμβούλους της (βλ. Salomon v. Salomon

(1897)AC 22 και Σακκόραφος ν. Γ. Παρασκευαίδη

(1966)Λτδ

(1990)1 Α.Α.Δ 673). Ως λέχθηκε στην Αναφορικά με την Αίτηση των Montrago Trustees Ltd κ.α.

(2012)1B Α.Α.Δ. 1289: «Χωρίς να παρίσταται ανάγκη για εκτεταμένη ανάλυση του εταιρικού δικαίου στο ζήτημα της εκπροσώπησης εταιρείας, είναι δεδομένο ότι μια εταιρεία είναι διάφορο πρόσωπο κατά νόμο, τόσο από τους μετόχους της, όσο και από τους διευθυντές της. Το διοικητικό συμβούλιο εταιρείας έχει την ευθύνη της διοίκησης της, ενώ οι μέτοχοι είναι βέβαια οι ιδιοκτήτες της, που δυνατόν να ταυτίζονται, αλλά όχι κατ' ανάγκη, εν όλω ή εν μέρει, με τους διευθυντές. Η γενική συνέλευση των μετόχων και το διοικητικό συμβούλιο μπορούν μεταξύ τους να ασκούν όλες τις εξουσίες της εταιρείας, (δέστε Pennington's Company Law, 4η έκδ., σελ. 523-525). Το καταστατικό της εταιρείας διαμοιράζει αυτές τις εξουσίες, η τροποποίηση των οποίων δυνατόν να διαφοροποιεί την κατάσταση, υπό το φως πάντοτε και των προνοιών του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, που δίνει ορισμένες εξουσίες αποκλειστικά στη γενική συνέλευση. Κατά το εταιρικό δίκαιο, στην ενάσκηση των εξουσιών του το διοικητικό συμβούλιο δεν ενεργεί ως αντιπρόσωπος της πλειοψηφίας ή ακόμη και όλων των μετόχων της εταιρείας, οι οποίοι δεν μπορούν με ψήφισμα ομόφωνο ή πλειοψηφικό να υπερνικήσουν την εξουσία του διοικητικού συμβουλίου ή να του δίνουν οδηγίες πώς να ασκεί τις εξουσίες του, (δέστε την υπόθεση John Shaw & Sons (Salford) Ltd v. Shaw [1935] 2 K.B. 133). Είναι όμως δυνατό το καταστατικό της εταιρείας να δίνει την ίδια εξουσία τόσο στα μέλη, όσο και στους διευθυντές ταυτόχρονα, σε περίπτωση δε διαφωνίας υπερισχύει η απόφαση των μετόχων, δεδομένου ότι η γενική συνέλευση είναι το ανώτατο όργανο στην εταιρεία». Ως δε προκύπτει από τα πιο πάνω οι εξουσίες των οργάνων και αξιωματούχων μιας εταιρείας καθορίζονται από το Καταστατικό της, υπό το φως πάντοτε των προνοιών του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.

1. Ως αναφέρεται στο ερμηνευτικό άρθρο 2 του Κεφ.113, «καταστατικό» είναι το καταστατικό εταιρείας όπως αρχικά καταρτίστηκε ή όπως αλλάχτηκε µε ειδικό ψήφισµα και περιλαµβάνει, στην έκταση που εφαρµόζονται στην εταιρεία, τους Κανονισµούς που περιέχονται στον Πίνακα Α του Πρώτου Παραρτήµατος του Νόμου. Για τις εξουσίες του διοικητικού συμβουλίου προνοεί ο Καν. 80 του Πρώτου Παραρτήματος, Πίνακας Α, Μέρος Ι του Κεφ.
2. Σύμφωνα με αυτόν οι εργασίες της εταιρείας διεξάγονται από τους συµβούλους, οι οποίοι δύνανται να ασκούν όλες τις εξουσίες της εταιρείας, που δεν απαιτούνται από το Νόµο ή άλλους Κανονισµούς που θα θεσπισθούν, να ασκούνται από την εταιρεία σε γενική συνέλευση. Ανάμεσα στις εξουσίες του διοικητικού συμβουλίου είναι και οι οδηγίες για έγερση αγωγής ή υπεράσπισης από την εταιρεία. Για αυτό τον σκοπό απαιτείται ορθή και νομότυπη απόφαση, από το διοικητικό συμβούλιο (βλ. Montrago Trustees Ltd ανωτέρω). Κάθε διευθυντής εταιρείας έχει δε καθήκον να ενεργεί προς το συμφέρον της εταιρείας και να ασκεί με εύλογη επιμέλεια τα καθήκοντα του, για προώθηση των σκοπών και συμφερόντων της. Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα Pennington's Company Law, 3rd edition, σελ. 502, οι διευθυντές μπορούν να ασκήσουν τις εξουσίες τους μόνο συλλογικά κατά τις συνεδριάσεις του διοικητικού συμβουλίου εκτός εάν το καταστατικό προβλέπει διαφορετικά. Εάν όμως όλοι οι διευθυντές συμφωνήσουν για κάποιο θέμα ανεπίσημα, χωρίς να γίνει συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου, η ομοφωνία τους ισοδυναμεί με ψήφισμα που λήφθηκε σε τέτοια συνεδρία και είναι δεσμευτική για την εταιρεία. Στην Airways Ltd v. Bowen and another

(1985)C.A. 355, το Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή, μετά από σχετική αίτηση καθότι η αγωγή καταχωρήθηκε χωρίς προηγουμένως να ληφθεί απόφαση από το διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας. Στην Mitchell & Hobbs (UK) v Mill,

(1996)2 BCLC 102, το Δικαστήριο διέγραψε την αγωγή που εγέρθηκε από εταιρεία με οδηγίες ενός εκ των διευθυντών, αφού κρίθηκε ότι ο Κανονισμός 70 του Πίνακα Α του Αγγλικού Companies Act, είχε ως στόχο να παρέχει την εξουσία της διεύθυνσης των υποθέσεων της εταιρείας στο διοικητικό της συμβούλιο συλλογικά και μόνο και έτσι η εξουσία έγερσης αγωγής δεν μπορούσε να ασκηθεί από τον ένα εκ των διευθυντών, ενεργών ως το διοικητικό συμβούλιο. Το θέμα όμως κρίθηκε διαφορετικά στην Fusion Interactive Communication Solutions Ltd v. Venture Investment Placement Ltd (No. 2) [2005] EWHC 736 (Ch). Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα που τίθεται στο Butterworths Corporate Law Service-Company Law-Part F- Directors-Chapter 23-The legal basis of management: «.... two directors (the 'B directors') of a company ('Company F') conducted litigation on Company F's behalf. The B Directors represented 50 per cent of the shareholding and board membership of Company F. The other 50 per cent shareholding and half of the board of Company F was controlled by directors (the 'P directors') representing the company against whom litigation had been commenced ('Company P'). There was no effective board resolution of the directors of Company F to bring the litigation in question. However, the court held that for the P Directors to block a legitimate cause of action of Company F would constitute a breach of the fiduciary duty that they owed to Company F. In this case, if the B Directors had not commenced proceedings Company F would, wrongly, be in receivership. On the evidence, Company P knew that the B Directors would take such action and Company F's proceedings were properly authorised as against Company P». Ως δε αναφέρεται στην παράγραφο 49 της πιο πάνω απόφασης: «49. It must be borne in mind, in my view, that blocking of a legitimate cause of action Fusion might bring by Messrs Bacon and Watts given their conflict would in my view be a breach of the fiduciary duty of directors that they owe to Fusion. It cannot be right that they take advantage of their own breach of duty in blocking a legitimate challenge against a company in which they are also interested. The Courts will not allow such a position to happen». Στο Pennington´s Company Law, 7th edition σελ. 770 επ. αναφέρεται δε ότι αν για κάποιο λόγο το διοικητικό συμβούλιο δεν μπορεί να πάρει απόφαση, τότε οι μέτοχοι σε γενική συνέλευση μπορεί να λάβουν τέτοια απόφαση. Η συνέλευση των μετόχων επεμβαίνει όταν υπάρχει αδιέξοδο (deadlock) μεταξύ των διευθυντών και σε τέτοια περίπτωση η γενική συνέλευση ασκεί τις εξουσίες των διευθυντών. Εξέταση της αίτησης Αποτελεί βασικά θέση του Αιτητή στην παρούσα ότι αυτός ουδέποτε εξουσιοδότησε, υπό την ιδιότητα του ως διοικητικού συμβούλου των εταιρειών που αφορά η αίτηση, το δικηγορικό γραφείο ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ & ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε ούτε και κλήθηκε να συμμετάσχει σε συνέλευση του διοικητικού συμβουλίου με σκοπό τέτοιο διορισμό. Δεν υπάρχουν δε πρόνοιες στα καταστατικά και ιδρυτικά έγγραφα των δύο εταιρειών, που να επιτρέπουν τη μονομερή ενέργεια ενός εκ των δύο διοικητικών συμβούλων για τέτοιο διορισμό. Ως εκ των άνω δεν δύναται να ανατίθεται η δικαστηριακή εκπροσώπηση των εταιρειών με την υπογραφή ενός μόνο από τους διοικητικούς συμβούλους, χωρίς σχετική απόφαση του διοικητικού συμβουλίου. Από τη μελέτη των ιδρυτικών εγγράφων και των καταστατικών των εταιρειών που αφορά η αίτηση, τα οποία έχουν κατατεθεί ως τεκμήρια, προκύπτει ότι ισχύει για αυτές ο Κανονισμός 80 του Πρώτου Παραρτήματος, Πίνακας Α, Μέρος Ι του Κεφ.113, εφόσον η ισχύς του δεν έχει αποκλεισθεί ή περιοριστεί με οποιοδήποτε τρόπο και αυτός δεν έρχεται σε αντίθεση με τους υπόλοιπους Κανονισμούς των Καταστατικών. Είναι δε αναντίλεκτο ότι ο Αιτητής και ο κ. XXXXX Πετρίδης είναι οι μόνοι διευθυντές των εν λόγω εταιρειών. Περαιτέρω από τη μετοχική δομή αυτών φαίνεται ότι τα εν λόγω πρόσωπα ελέγχουν τις εταιρείες αυτές κατά 50% έκαστος. Είναι επίσης αναντίλεκτο ότι ο διορισμός του δικηγορικού γραφείου ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ & ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. για να εκπροσωπήσει, στην Κυρίως Αίτηση και στην αίτηση ημερ. 19.2.2019, τις εν λόγω εταιρείες, έγινε από τον κ. XXXXX Πετρίδη, χωρίς να ζητηθεί ούτε και να προηγηθεί είτε ανεπίσημη συγκατάθεση του άλλου διευθυντή (Αιτητή) προς τούτο είτε η λήψη κοινής απόφασης των δύο, σε συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου. Είναι δε προφανές από την μετοχική δομή των εταιρειών αλλά και τις διαφωνίες που φαίνεται να υπάρχουν μεταξύ των εν λόγω προσώπων και διευθυντών, ότι τέτοια απόφαση, εν πάση περιπτώσει, δεν ήταν εφικτό να ληφθεί από το διοικητικό συμβούλιο αλλά ούτε και από τις γενικές συνελεύσεις των εταιρειών, οι οποίες θα μπορούσαν, σε διαφορετική περίπτωση να αποφασίσουν επί τούτου. Όλα όσα αναφέρθηκαν κατά τη νομική πτυχή σε σχέση με τις εξουσίες των διευθυντών και την άσκηση τους αναφορικά με τη νομική εκπροσώπηση μιας εταιρείας ενώπιον δικαστηρίων είναι δεδομένες. Οι εξουσίες αυτές, όπως και όλες οι εξουσίες που παρέχονται στους διευθυντές από το Καταστατικό της εταιρείας και το Νόμο και ο τρόπος άσκησης τους, αποβλέπουν στην ορθή, νόμιμη και εύρυθμη λειτουργία της εταιρείας, στα πλαίσια επίτευξης των σκοπών της και με οδηγό ασφαλώς το τι είναι προς το συμφέρον αυτής και κατ' ακολουθίαν και των μετόχων της. Στην προκειμένη η υπό εξέταση νομική εκπροσώπηση των εταιρειών δεν γίνεται στα συνηθισμένα πλαίσια των εργασιών τους. Δεν αφορά απλά περίπτωση έγερσης μιας νομικής διαδικασίας υπέρ της εταιρείας και προς το συμφέρον αυτής όπως ούτε και μια υπεράσπιση της έναντι αξιώσεων τρίτων. Εδώ ο ένας εκ των διευθυντών και ο ελέγχων το 50% των μετοχών στρέφεται, προφανώς για εξυπηρέτηση των δικών του συμφερόντων, δικαστικά εναντίον της ίδιας της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας, επιδιώκοντας την εκκαθάριση και διάλυση της. Προωθεί δηλ. δικαστικά, μονομερώς ένα δραστικό μέτρο που άπτεται άμεσα αυτής καθ' αυτής της συνέχισης ύπαρξης της εταιρείας. Παρά δε ταύτα και παρά το ότι επέλεξε, για σκοπούς προώθησης της Κυρίως Αίτησης όπως και της αίτησης ημερ. 19.2.2019, να προβεί σε επίδοση αυτής στην Καθ' ης η Αίτηση, μέσω του έτερου διευθυντή και ελέγχοντα το άλλο 50% των μετοχών της, αποδεχόμενος έτσι ότι ο τελευταίος εκπροσωπεί την εταιρεία για τέτοιο νόμιμο σκοπό, δια της παρούσας επιζητεί την ακύρωση του διορισμού των δικηγόρων που ο τελευταίος διόρισε προς υπεράσπιση της Καθ' ης η Αίτηση. Ταυτόχρονα επιζητεί την ακύρωση του ίδιου διορισμού που έγινε υπό τις ίδιες περιστάσεις για να εκπροσωπηθούν στη διαδικασία και οι άλλες εταιρείες (KEN KYRIAKOU INVESTMENTS LIMITED και ARUNDELIA ESTATES LIMITED), οι οποίες είναι εκ των μετόχων της Καθ' ης η Αίτηση και ως εκ τούτου έχουν συμφέρον στο αποτέλεσμα της διαδικασίας, το οποίο και θα τις επηρεάσει ανάλογα. Αποτελεί δε σχήμα οξύμωρο ο Αιτητής να επιζητεί την εκκαθάριση της εταιρείας και ταυτόχρονα να απαιτεί ουσιαστικά να έχει λόγο και στην εκπροσώπηση και υπεράσπιση αυτής στις διαδικασίες που εγείρει. Σε καμία δε των υποθέσεων στις οποίες με παρέπεμψαν οι συνήγοροι των διαδίκων, το Δικαστήριο δεν είχε να αντιμετωπίσει και να αποφασίσει επί δεδομένων όπως στην προκειμένη. Όλες δε αφορούσαν διαδικασίες αγωγών, στις οποίες δεν εδιακυβεύετο αυτή καθ' αυτή η ύπαρξη της εταιρείας, δια του ενδεχομένου να τεθεί σε εκκαθάριση και να διαλυθεί. Από μελέτη της λοιπής νομολογίας δεν έχω δε εντοπίσει υπόθεση με παρόμοια δεδομένα. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψην όλα τα πιο πάνω, τις ιδιάζουσες περιστάσεις της παρούσας, τη φύση των εκκρεμουσών διαδικασιών, τα θέματα που εγείρονται και το διακύβευμα για τις εταιρίες αλλά και την κατάσταση που επικρατεί μεταξύ των διευθυντών και εχόντων τον έλεγχο του μετοχικού κεφαλαίου αυτών, θεωρώ ότι στα πλαίσια της εν γένει υποχρέωσης του έτερου των διευθυντών (κ. Πετρίδη) να ενεργεί, ασκώντας τα καθήκοντα του με εύλογη επιμέλεια για την προστασία και προώθηση των συμφερόντων των εταιρειών, αυτός υπέχει και καθήκον το οποίο και άσκησε στην προκειμένη, να διασφαλίσει τη νομική υπεράσπιση της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας στην όλη διαδικασία αλλά και τη νομική προώθηση των σχετικών θέσεων και συμφερόντων των άλλων εταιρειών που είναι μέτοχοι αυτής. Διαφορετική κρίση θα είχε και ως αποτέλεσμα η Καθ' ης η Αίτηση να οδηγείτο σε εκκαθάριση, χωρίς καν να δοθεί σε αυτήν αλλά και στις άλλες εταιρείες μετόχους της, το αναφαίρετο δικαίωμα να ακουσθούν στη διαδικασία. Κατάληξη Ως εκ των άνω κρίνεται ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί βάσιμος λόγος για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Συναφώς η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εταιρειών D.K.S. SUPER CARWASH LIMITED, ARUNDELIA ESTATES LIMITED και KEN KYRIAKOU INVESTMENTS LIMITED και εναντίον του Αιτητή, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στο τέλος της Κυρίως Αίτησης, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.)................. Φ. Τιμοθέου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: General Applications/Interim (Αίτηση για ακύρωση εμφάνισης δικηγόρου σε αίτηση εκκαθάρισης) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο