ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ κ.α. ν. LAUBLI κ.α., Αρ. Αγωγής: 2849/2013, 24/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2020:A17 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2849/2013 Μεταξύ:
- XXXX ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ
- XXXX ΑΝΤΩΝΙΑΔΗ και
- XXXX ή XXXXX LAUBLI
- XXXX LAUBLI
- XXXX ΑΝΤΩΝΙΟΥ ή XXXX ANTONIOU ------------------- Ημερομηνία: 24 Ιανουαρίου 2020 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κα Ο. Γρηγορίου για Λέανδρος Θεοχάρους & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους 1 και 2: κα Δίγκα για Ν. Παπαθεοχάρους & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενο 3: κος Σ. Ζαννούπας προσωπικά και για Constantinos Kalavas LLC. Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο της παρούσας αγωγής είναι η αξίωση των εναγόντων εναντίον των εναγομένων για επιστροφή του ποσού των €4.400 το οποίο πληρώθηκε στους εναγομένους για την αγορά συστήματος καταπολέμησης αναδυόμενης υγρασίας, Ombrello Wall Dry System, στο εξής το σύστημα. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης οι εναγόμενοι 1 και 2 εμπορεύονταν και διαφήμιζαν την εγκατάσταση του ως άνω συστήματος και ο εναγόμενος 3 ενεργούσε προσωπικά και ως αντιπρόσωπος των εναγομένων 1 και
- Κατά ή περί τον Οκτώβριο - Νοέμβριο 2012 οι τοίχοι και το πάτωμα της οικίας των εναγόντων παρουσίασε πρόβλημα υγρασίας και επικοινώνησαν με τον εναγόμενο 3 ως εκπρόσωπο των εναγομένων 1 και
- Ο εναγόμενος 3 επισκέφθηκε την οικία τους την οποία επιθεώρησε και τους ανέφερε ότι υπήρχε πρόβλημα αναδυόμενης υγρασίας. Με το εν λόγω σύστημα θα καταπολεμούσαν οριστικά το πρόβλημα και εντός 18 μηνών το αργότερο θα είχε επιλυθεί το πρόβλημα. Οι ενάγοντες στηριζόμενοι στις ως άνω παραστάσεις του εναγομένου 3 αποδέχτηκαν την εγκατάσταση του συστήματος, πληρώνοντας τους εναγομένους το ποσό των €4.
- Οι ενάγοντες αντιλήφθηκαν στην πορεία ότι το πρόβλημα δεν είχε επιλυθεί αλλά οξύνθηκε και κάλεσαν υδραυλικό, ο οποίος εντόπισε σπασμένη σωλήνα σε τοίχο της οικίας η οποία επιδιορθώθηκε. Με την έκθεση απαίτησης τους οι ενάγοντες αποδίδουν στον εναγόμενο 3 ψευδή, λανθασμένη και αμελή διάγνωση, όσον αφορά την αναδυόμενη υγρασία, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της παρ.
- Με την υπεράσπιση τους οι εναγόμενοι 1 και 2 παραδέχονται ότι εμπορεύονταν και διαφήμιζαν το επίδικο σύστημα και ο εναγόμενος 3 παραδέχεται ότι ενεργούσε προσωπικά και ως αντιπρόσωπος των εναγομένων 1 και 2, αρνούμενος ότι προωθούσε και διαφήμιζε ο ίδιος του το σύστημα. Παραδέχονται επίσης ότι οι ενάγοντες επικοινώνησαν με τους εναγομένους για την αγορά του συστήματος κατά ή περί τον Οκτώβριο - Νοέμβριο του
- Οι εναγόμενοι, προβάλλουν επίσης με την υπεράσπιση τους, ότι κατά την επίσκεψη του εναγομένου 3 στην οικία των εναγόντων χρησιμοποίησε ειδικό εξοπλισμό όπου εντόπισε πρόβλημα αναδυόμενης υγρασίας στο διάδρομο και υπνοδωμάτιο του σπιτιού και τα επίπεδα υγρασίας τα οποία είχαν ανιχνευθεί ήταν περίπου 25%. Αρνείται ότι ενημέρωσε τους ενάγοντες ότι το πρόβλημα θα λυνόταν οριστικά αλλά τους ενημέρωσε ότι χρησιμοποιώντας το σύστημα θα μειωνόταν το πρόβλημα κάτω από το 10% και χρειαζόταν μέχρι και 18 μήνες για να υπάρχουν αποτελέσματα, όπως τονίζεται και στην εγγύηση. Ο εναγόμενος 3 αρνείται περαιτέρω ότι ανέλαβε να επισκεφθεί ξανά την οικία των εναγόντων σε ένα μήνα μετά την πώληση του συστήματος, αλλά λόγω του ότι οι ενάγοντες κατοικούν XXXXX ενημέρωσαν τον εναγόμενο 3 ότι θα του τηλεφωνούσαν όταν θα βρίσκονταν XXXX για να επισκεφθεί την οικία για επιθεώρηση. Προβάλλεται επίσης ο ισχυρισμός ότι κατά τον Δεκέμβριο του 2012 ο εναγόμενος 3 τηλεφώνησε στην ενάγουσα 2 για άλλο θέμα, όπου η ενάγουσα 1 του ανέφερε ότι λόγω οικονομικών προβλημάτων δεν μπορούσαν να κρατήσουν το σύστημα και θα έπρεπε να το επιστρέψουν. Τότε ο εναγόμενος 3 τους ενημέρωσε ότι επιστροφές γίνονται δεκτές μόνο εάν το σύστημα δεν είναι αποτελεσματικό και δεν μπορεί να γίνει επιστροφή χρημάτων. Από πλευράς εναγόντων, παρουσιάστηκε η μαρτυρία της ενάγουσας 1 (ΜΕ1) και του XXXXX Κάννα (ΜΕ2), μηχανολόγου μηχανικού. Από πλευράς εναγομένων δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία. Κατατέθηκε επίσης αριθμός τεκμηρίων στα οποία θα γίνει αναφορά όπου κριθεί αναγκαίο. Η ενάγουσα κατά την κυρίως εξέταση της κατέθεσε γραπτή δήλωση η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο Α. Όπως αναφέρει σ' αυτήν, είναι σύζυγος του εναγομένου 2 και γνώρισαν τους εναγομένους μέσω διαφημίσεων τις οποίες κατέθεσε ως τεκμήριο
- Ο εναγόμενος 3 παρουσιαζόταν στα έγγραφα, τα οποία τους δίδονταν, ως ο «manager» και παρουσιαζόταν και συμπεριφερόταν ως ειδήμων για θέματα υγρασίας σε οικίες. Κατά την επίσκεψη του ο εναγόμενος 3 στην οικία των εναγόντων στην XXXX και μετά την επιθεώρηση του, ανέφερε στους ενάγοντες ότι το πρόβλημα της υγρασίας ήταν αναδυόμενη υγρασία και το σύστημα θα αντιμετώπιζε οριστικά το πρόβλημα το οποίο θα επιλυόταν μέσα σε 18 μήνες. Την ίδια ημέρα εγκαταστάθηκε το σύστημα και πλήρωσαν το ποσό των €4.400 στηριζόμενοι στις διαβεβαιώσεις του εναγομένου 3, ο οποίος ανέλαβε επίσης να προβαίνει σε επιθεωρήσεις του συστήματος, ενώ κανείς εκ των εναγομένων δεν τους επισκέφθηκε ξανά. Μετά την εγκατάσταση του συστήματος είχαν ενδείξεις ότι δεν αντιμετωπίστηκε το πρόβλημα αλλά η υγρασία επιδεινωνόταν. Τότε προσέλαβαν τον ειδικό μηχανολόγο Ζ. Κάννα, ο οποίος επιθεώρησε την οικία και διαπίστωσε ότι η υγρασία οφειλόταν σε διαρροή από σπασμένο σωλήνα. Η ενάγουσα κατέθεσε ως τεκμήριο 2 την εγγύηση η οποία τους παραδόθηκε στις 18.11.12, ως τεκμήριο 3 την απόδειξη για την πληρωμή του συστήματος, ως τεκμήριο 6 αντίγραφο της επιταγής με την οποία πληρώθηκε το σύστημα, ως τεκμήριο 4 επιστολή ημερ. 4.12.12 η οποία στάληκε προς τον εναγόμενο
- Η ενάγουσα αναφέρει επίσης στη γραπτή της δήλωση ότι ο ιδιοκτήτης του συστήματος κος W. Wild, θα επισκεπτόταν την οικία των εναγόντων στις 22.5.13, όπως και έγινε. Την ίδια ημέρα προτάθηκε στους ενάγοντες επιστροφή του 80% από το ποσό των €4.400 το οποίο πλήρωσαν και θα επέστρεφαν τη συσκευή. Ενώ οι ίδιοι τους αποδέχτηκαν την πρόταση γραπτώς, μέσω του εγγράφου τεκμήριο 5, οι εναγόμενοι δεν πλήρωσαν οποιοδήποτε ποσό στους ενάγοντες. Ως προς το γεγονός αυτό ανέφερε προφορικά ότι οι υπόλοιποι από την ομάδα, με την οποία ο κος Wild τους επισκέφθηκε, απέτρεψαν τον τελευταίο από του να δεχθεί την αποδοχή, την οποία εν τέλει δεν έλαβε. Προφορικά, η ενάγουσα περιέγραψε τα όσα είχαν γίνει κατά την αρχική επίσκεψη του εναγομένου 3 στην οικία τους, προσθέτοντας ότι η ίδια της ήθελε να σκεφτεί προτού προχωρήσει με την αγορά του συστήματος ενώ ο εναγόμενος 3 επέμενε ότι μόνο έτσι θα διορθωνόταν η υγρασία και τότε πειστήκαν να το αγοράσουν. Κατέθεσε επίσης ως τεκμήριο 7 δέσμη φωτογραφιών από διάφορους χώρους της οικίας, τις οποίες περιέγραψε. Αντεξεταζόμενη, ανέφερε ότι τους εναγομένους 1 και 2 τους γνώρισε όταν επισκέφθηκαν την οικία της στις 22.5.13 με τον εναγόμενο 3 και ο κος Wild είναι ιδιοκτήτης της εταιρείας που έχει το σύστημα όπως τους έθεσε γραπτώς ο Laubli. Αντεξεταζόμενη από πλευράς εναγομένου 3, ανέφερε ότι το σύστημα είναι στο αυτοκίνητο τους και πρότειναν στους εναγομένους να το πάρουν αλλά οι ίδιοι τους δεν το επέστρεψαν. Ερωτηθείς κατά πόσο μπορεί να χρησιμοποιηθεί το σύστημα, ανέφερε ότι η υγρασία έχει τελειώσει. Ερωτήθηκε επίσης, εφόσον η πληρωμή έγινε στο όνομα του εναγομένου 1, πως επωφελήθηκε ο εναγόμενος 3 και ανέφερε ότι δεν ξέρει ποιος έχει ευθύνη, αλλά ο εναγόμενος 3 παρουσιάστηκε ως sales manager (διευθυντής πωλήσεων). Τέλος, ανέφερε ότι ο εναγόμενος 3 μόνο μια φορά επισκέφθηκε την οικία τους, όταν έβαλε το μηχάνημα. Από πλευράς εναγομένου 3 αμφισβητήθηκε κυρίως ότι ο ίδιος του επωφελήθηκε από την πώληση του συστήματος καθώς και ότι ο ίδιος του δεν φέρει οποιαδήποτε ευθύνη για την αύξηση της υγρασίας αλλά και ότι το σύστημα βρίσκεται ακόμα στην κατοχή των εναγόντων χωρίς αυτό να επιστραφεί και μπορεί να χρησιμοποιηθεί. Θέση της ενάγουσας αποτέλεσε ότι το σύστημα μπορεί να χρησιμοποιηθεί αλλά δεν τους είναι πλέον χρήσιμο εφόσον διορθώθηκε το πρόβλημα το οποίο προκαλούσε την υγρασία. Ο ΜΕ2, κατέθεσε ως τεκμήριο 9 βεβαίωση στην οποία αναφέρει ότι είναι μηχανολόγος μηχανικός, απόφοιτος του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου Κύπρου και στις 27.1.13 κλήθηκε από τους ενάγοντες στο χωριό XXXX στην Πάφο για διερεύνηση της αιτίας για την εμφάνιση και αύξηση υγρασίας στο πάτωμα και σε όλους τους τοίχους της οικίας. Μετά από εξέταση εντόπισε ότι η υγρασία προήλθε από διαρροή νερού από σπασμένη σωλήνα την οποία ανίχνευσε με ειδικό μηχάνημα και την οποία επιδιόρθωσε, αφού χάλασε το συγκεκριμένο σημείο στον τοίχο του σπιτιού. Βεβαιώνει επίσης ότι η συσκευή που είχε τοποθετηθεί, δεν θα ήταν κατά τη γνώμη του ικανοποιητική να αντιμετωπίσει την υγρασία η οποία θα αυξανόταν σταδιακά λόγω της συνεχούς απώλειας νερού από τη σπασμένη σωλήνα. Προφορικά ανέφερε ότι το σύστημα δεν θα ήταν ικανοποιητικό λόγω του ότι η ποσότητα νερού που έβγαινε ήταν αρκετή για να μπορέσει η συσκευή να μειώσει την υγρασία. Ανέφερε επίσης ότι από το 2005 εξέτασε πολλές τέτοιες περιπτώσεις με υγρασία. Αντεξεταζόμενος, ερωτήθηκε εάν έχει εμπειρία σε συστήματα όπως το επίδικο και ανέφερε ότι έτυχε να δει ξανά αμφυγραντήρες διαφόρων ειδών. Αποτέλεσε επίσης θέση του ότι το σύστημα δεν θα βοηθούσε να στεγνώσει η οικία των εναγόντων, γιατί η διαρροή από τη σωλήνα ήταν συνεχής και μόνιμη και αυξανόταν η υγρασία στο πάτωμα, γεγονός το οποίο δεν θα μπορούσε να γνωρίζει κάποιος εάν δεν ήταν μηχανολόγος αλλά μόνο ειδικός θα μπορούσε να ελέγξει τις σωλήνες. Ο ΜΕ2 δεν αντεξετάστηκε από πλευράς εναγομένου
- Το σύνολο της μαρτυρίας είναι κατεγραμμένο στα πρακτικά και έχει ληφθεί υπόψη στο σύνολο της, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η πλήρης καταγραφή της. Πιο πάνω κατέγραψα συνοπτικά τη μαρτυρία η οποία τέθηκε ενώπιον μου και ακολούθως θα προχωρήσω στην αξιολόγηση της σύμφωνα με τις καθιερωμένες αρχές της νομολογίας. Ξεκινώντας από τη μαρτυρία της ενάγουσας, θα πρέπει να πω κατ' αρχάς ότι διεφάνηκε η προσπάθεια της να πείσει το Δικαστήριο ότι αποφασίζοντας να αγοράσει με το σύζυγο της το σύστημα, ήταν με την εντύπωση ότι θα λυνόταν το πρόβλημα το οποίο προκαλούσε την υγρασία. Όπως όμως ανέφερε και η ίδια, ο εναγόμενος 3 όταν επισκέφθηκε την οικία τους είχε διαπιστώσει μόνο τα σημεία όπου υπήρχε αναδυόμενη υγρασία. Κατά τη δεδομένη στιγμή όμως όπου αποφάσισε με το σύζυγο της να αγοράσουν το σύστημα, το οποίο πωλούσαν οι εναγόμενοι 1 και 2, δεν φαίνεται να την είχε απασχολήσει πως προκαλείτο η αναδυόμενη αυτή υγρασία. Πέραν των πιο πάνω, η θέση της ότι ο εναγόμενος 3 παρουσιάστηκε ως ειδήμων, παρέμεινε γενική και αόριστη. Δεν ανέφερε συγκεκριμένα σε ποιο θέμα παρουσιάστηκε ως ειδήμων ο εναγόμενος
- Ναι μεν ανέφερε ότι ο εναγόμενος 3 μέτρησε την υγρασία σε διάφορα σημεία της οικίας και τους ανέφερε ότι πρόκειται περί αναδυόμενης υγρασίας, η οποία όμως ήταν ήδη εμφανής και γνώριζαν για το πρόβλημα αυτό οι ενάγοντες, εξού και αποφάσισαν να αγοράσουν με το σύζυγο της το σύστημα από τους εναγομένους. Ακόμα και εις τις διαφημίσεις τις οποίες κατέθεσε ως τεκμήριο 1, οι οποίες δεν αφορούν όλες το σύστημα το οποίο πωλούσαν οι εναγόμενοι, δεν αναφέρεται οτιδήποτε σχετικό με την επίλυση της αιτίας η οποία προκαλεί την υγρασία ούτε και η διαφήμιση αφορούσε οτιδήποτε άλλο πέραν της πώλησης του συστήματος και τη μείωση της αναδυόμενης υγρασίας. Το ότι αποφάσισαν εκ των υστέρων να καλέσουν υδραυλικό, ο οποίος εντόπισε τη διαρροή της σωλήνας, η εργασία αυτή ούτε ζητήθηκε από τους εναγομένους και ειδικότερα από τον εναγόμενο 3, ο οποίος επισκέφθηκε αρχικά την οικία τους, ούτε γενικότερα οι ενάγοντες φαίνεται να είχαν ζητήσει από τους εναγομένους να εξακριβώσουν την αιτία της πρόκλησης της αναδυόμενης υγρασίας. Συνεπώς, το ότι μεταγενέστερα της αγοράς και εγκατάστασης του συστήματος οι ενάγοντες έμαθαν ποιο ήταν το πρόβλημα πρόκλησης της υγρασίας και το επιδιόρθωσαν, αφορά μια εντελώς διαφορετική πτυχή της υπόθεσης η οποία δεν φαίνεται να συνδέεται με την απόφαση τους για αγορά του συστήματος. Προκύπτει επίσης από το τεκμήριο 2, την εγγύηση η οποία παραχωρήθηκε από τους εναγομένους 1 και 2 στους ενάγοντες, ότι δίδεται εγγύηση για 5 χρόνια η οποία μπορεί να επεκταθεί και οι εναγόμενοι 1 και 2 εγγυήθηκαν ότι η αναδυόμενη υγρασία από τους τοίχους θα επιστραφεί στη γη ("After installation of Ombrello we guarantee that capillary ascending moisture in the walls moves back into the soil"). Η εγγύηση επίσης προέβλεπε τα ακόλουθα: «If the walls which have been affected by capillary masonry moisture have not been reduced to 6% within 3 years, the OMBRELLO system can be returned and 80% of payment will be returned.» Η πρόνοια αυτή στην εγγύηση, όπου καταγράφεται ρητώς ότι εάν δεν μειωθεί η υγρασία στο 6%, εντός τριών ετών τότε μπορεί να επιστραφεί το σύστημα και θα επιστραφεί το 80% της πληρωμής, έρχεται σε αντίθεση με τη θέση της ενάγουσας ότι λέχθηκε από τον εναγόμενο 3 ότι σε 18 μήνες θα υπάρχει αποτέλεσμα από το σύστημα και θα επιλυθεί τελείως το πρόβλημα. Ναι μεν οι εναγόμενοι δεν αμφισβητούν ότι λέχθηκε από τον εναγόμενο 3 ότι θα υπάρχουν αποτελέσματα σε 18 μήνες, το ότι όμως το πρόβλημα θα επιλυθεί πλήρως δεν αναφέρεται καν στην εγγύηση η οποία δόθηκε στους ενάγοντες. Δεν μπορεί επίσης να κριθεί πειστική η όλη εκδοχή της ότι όφειλαν οι εναγόμενοι να επιστρέψουν το ποσό το οποίο πλήρωσαν, εφόσον όπως η ίδια αναφέρει ο εναγόμενος 3 της ανέφερε ότι εντός 18 μηνών θα υπήρχαν αποτελέσματα και αυτό είναι παραδεκτό. Αντίθετα με τα όσα πιο πάνω ισχυρίστηκε, φαίνεται ότι ζητούσαν την επιστροφή των χρημάτων από 4.12.12, δηλαδή σε λιγότερο από ένα μήνα μετά την εγκατάσταση του συστήματος, σύμφωνα με το τεκμήριο 4, παραμένοντας έτσι άγνωστο κατά πόσο το σύστημα θα βοηθούσε εις την αντιμετώπιση του προβλήματος με την αναδυόμενη υγρασία. Αποτέλεσε επίσης θέση της ενάγουσας ότι η υγρασία αυξανόταν. Ως προς την αύξηση της υγρασίας, η ενάγουσα δεν παρέθεσε πειστική μαρτυρία, εφόσον οι φωτογραφίες τις οποίες κατέθεσε ως τεκμήριο 7, δεν επιβεβαιώνουν την αύξηση της υγρασίας από 18.11.12 μέχρι τουλάχιστον την ημερομηνία όπου στάληκε η επιστολή τεκμήριο
- Φαίνεται επίσης από την επιστολή τεκμήριο 4, ότι οι ενάγοντες ζητούν από τους εναγομένους να επιστρέψουν το σύστημα λόγω του ότι δεν τους είναι πλέον χρήσιμο χωρίς να αναφέρουν οποιοδήποτε παράπονο τους. Ακόμα δε πιο σημαντικό με την ως άνω επιστολή του ο ενάγοντας 2, ευχαριστεί τον εναγόμενο 3 για τη συμβουλή του και ήταν πρόθυμοι να πληρώσουν οποιαδήποτε διοικητικά έξοδα τυχόν είχαν προκύψει ("We are, of course, grateful for your advice and are prepared to forego any reasonable administrative costs you might have incurred.») Το περιεχόμενο του ως άνω τεκμηρίου 4, φανερώνει ότι οι ενάγοντες δεν είχαν παράπονο εξ' αρχής είτε με τον εναγόμενο 3 ή με τους λοιπούς εναγομένους, εφόσον ευχαρίστησαν τον εναγόμενο 3 για τις συμβουλές του. Η αναφορά επίσης του ενάγοντα 2 στην επιστολή τεκμήριο 4, ότι είχαν στο μεσοδιάστημα συμβουλευτεί επαγγελματίες υδραυλικούς, καταδεικνύει ότι οι ενάγοντες γνώριζαν ότι οι εναγόμενοι δεν είναι ειδικοί αναφορικά με το πρόβλημα το οποίο δημιουργεί την υγρασία, εφόσον αποφάσισαν εκ των υστέρων και μετά την αγορά του συστήματος να συμβουλευθούν υδραυλικό. Τέλος, η θέση της ενάγουσας ότι οι εναγόμενοι τους πρότειναν να παραλάβουν το σύστημα και να επιστρέψουν το 80% της πληρωμής, πρόταση η οποία έγινε αποδεκτή από τον ενάγοντα 2 μέσω του τεκμηρίου 5, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, εφόσον τέτοιος ισχυρισμός δεν δικογραφείται. Θα πρέπει επίσης να αναφέρω ότι η ενάγουσα περιγράφοντας το συμβάν κατά το οποίο συμφωνήθηκε η επιστροφή του συστήματος και του 80% της πληρωμής, ανέφερε ότι παρών ήταν και ο εναγόμενος
- Προς τούτο, διαπιστώνω μια ουσιαστική αντίφαση στη μαρτυρία της ενάγουσας, η οποία ανέφερε αρχικά ότι ο εναγόμενος 3 τους έκανε την πρόταση για επιστροφή του ποσού, ενώ κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι ο εναγόμενος 3 μόνο μια φορά πήγε στην οικεία τους όταν εγκαταστάθηκε το σύστημα. Θα πρέπει επίσης να σημειώσω ότι η αντεξέταση της ενάγουσας ήταν πολύ περιορισμένη χωρίς να τεθούν σε αυτήν συγκεκριμένες θέσεις της υπεράσπισης. Παρά τούτο, η θέση των εναγομένων ότι το σύστημα λειτουργούσε κανονικά χωρίς πρόβλημα και ακόμα μπορεί να χρησιμοποιηθεί ενώ δεν επιστράφηκε ποτέ στους εναγομένους, προκύπτει σαφέστατα από την αντεξέταση της ενάγουσας. Αποτελεί νομική αρχή ότι η παράλειψη αντεξέτασης πάνω σε ουσιώδεις ισχυρισμούς γεγονότων, μπορεί να οδηγήσει το Δικαστήριο στην απόφαση ότι οι ισχυρισμοί επί των οποίων δεν έγινε αντεξέταση, είναι αποδεκτοί. (Βλ. μεταξύ άλλων A.C.T. Textiles v. Zodhiatis
(1986)1 C.L.R. 89, 105, Adidas v. Jonitexo Ltd
(1987)1 C.L.R. 383, 388-389 και Philippou General Bonded Warehouse Ltd v. Νικολαΐδη
(2006)1 Α.Α.Δ. 1057, 1060-1061). Στην προκειμένη όμως περίπτωση, η γενικότητα με την οποία η ενάγουσα αναφέρθηκε σε ουσιώδη γεγονότα, όπως το ότι ο εναγόμενος 3 παρουσιάστηκε ως ειδήμων και για όλους τους λόγους τους οποίους ανέφερα πιο πάνω οι οποίοι οδηγούν σε απόρριψη της μαρτυρίας της, δεν μπορεί να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι γεγονότα επί των οποίων η ενάγουσα δεν αντεξετάστηκε είναι αποδεκτά. Για τους λόγους τους οποίους εξήγησα πιο πάνω, η μαρτυρία της ενάγουσας στερείται της απαιτούμενης πειστικότητας και τεκμηρίωσης και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Εις ότι αφορά το δεύτερο μάρτυρα των εναγόντων, αυτός παρουσιάστηκε ως εμπειρογνώμονας, ο οποίος διαπίστωσε ότι το πρόβλημα πρόκλησης της υγρασίας ήταν διαρροή από σωλήνα, την οποία επιδιόρθωσε και επιλύθηκε το πρόβλημα των εναγόντων. Τα προσόντα και εμπειρία του μάρτυρα ως μηχανολόγος μηχανικός, τα οποία καταγραφήκαν πιο πάνω, δεν αμφισβητήθηκαν και αποδέχομαι ότι κατέθεσε ως εμπειρογνώμονας. Η μαρτυρία του επίσης αναφορικά με την πρόκληση της υγρασίας και την επιδιόρθωση της σπασμένης σωλήνας, πέραν του ότι αυτή δεν αμφισβητήθηκε, κρίνεται τεκμηριωμένη εφόσον εξήγησε τη διαδικασία που ακολούθησε για να διαπιστώσει από που προκαλείται η υγρασία και επιδιόρθωσε τη σπασμένη σωλήνα. Από τη μαρτυρία του ΜΕ2, αποδέχομαι επίσης ότι το σύστημα το οποίο αγόρασαν οι ενάγοντες δεν θα ήταν ικανό να επιλύσει οριστικά το πρόβλημα υγρασίας στην οικία των εναγόντων, εφόσον αυτή δημιουργήθηκε από σπασμένη σωλήνα η οποία δεν θα διορθωνόταν με την εγκατάσταση του συστήματος. Επαναλαμβάνω όμως ότι το σύστημα αγοράστηκε για αντιμετώπιση μόνο της αναδυόμενης υγρασίας και όχι της αιτίας η οποία προκαλούσε την υγρασία. Προσθέτω δε ότι ο ΜΕ2 δεν ανέφερε ότι το σύστημα ήταν ελαττωματικό, για το σκοπό τον οποίο αγοράστηκε, ήτοι για την αντιμετώπιση της αναδυόμενης υγρασίας. Φαίνεται ότι οι ενάγοντες αποφασίζοντας να αγοράσουν το σύστημα από τους εναγομένους δεν επιδίωξαν ούτε ζήτησαν από αυτούς να εντοπιστεί και να αντιμετωπιστεί η αιτία που προκαλεί την υγρασία, ενέργεια την οποία οι ενάγοντες ζήτησαν από τον ΜΕ
- Πέραν τούτου, σύμφωνα με τον ΜΕ2, μόνο ειδικός μηχανολόγος θα μπορούσε να εντοπίσει τη διαρροή από σπασμένη σωλήνα και επαναλαμβάνω εδώ ότι οι εναγόμενοι ουδέποτε παρουσιάστηκαν ως ειδικοί μηχανολόγοι ούτε ειδικοί για εντοπισμό της αιτίας πρόκλησης της υγρασίας. Η μαρτυρία του ΜΕ2, για τους λόγους τους οποίους εξήγησα πιο πάνω, κρίνεται τεκμηριωμένη και γίνεται αποδεκτή, χωρίς όμως να μπορεί να βοηθήσει τους ενάγοντες στην υπόθεση τους, λόγω του ότι ο ΜΕ2 κλήθηκε για να αντιμετωπίσει την αιτία που προκαλούσε την αναδυόμενη υγρασία ενώ οι εναγόμενοι πώλησαν το σύστημα στους ενάγοντες μόνο για την αντιμετώπιση της αναδυόμενης υγρασίας χωρίς να ερευνήσουν την αιτία που την προκαλούσε εφόσον δεν έχει καταδειχθεί ότι ο ρόλος τους ήταν αυτός ούτε και τους είχε ζητηθεί κάτι τέτοιο. Ενόψει της ως άνω αξιολόγησης καταλήγω εις τα ακόλουθα ευρήματα αναφορικά με τα γεγονότα της υπόθεσης: Η οικία των εναγόντων παρουσίαζε πρόβλημα με αναδυόμενη υγρασία η οποία ήταν εμφανής σε διάφορα μέρη της. Οι εναγόμενοι 1 και 2 πωλούσαν και διαφήμιζαν κατά τον ουσιώδη χρόνο το σύστημα Ombrello Wall Dry System. Σύμφωνα με τη διαφήμιση, το πιο πάνω σύστημα/συσκευή "is the most effective and efficient solution to eliminate rising damp and mould". Σε δική μου μετάφραση «είναι η πιο αποτελεσματική λύση για αφαίρεση της αναδυόμενης υγρασίας και μούχλας». Οι ενάγοντες βλέποντας τη διαφήμιση των εναγομένων 1 και 2 για την πώληση του ως άνω συστήματος επικοινώνησαν με τους εναγομένους και στις 18.11.12 τους επισκέφθηκε ο εναγόμενος 3, ο οποίος με κάποιο μηχάνημα διαπίστωσε τα σημεία όπου υπήρχε αναδυόμενη υγρασία και τους ανέφερε ότι το σύστημα θα βοηθήσει στο πρόβλημα της αναδυόμενης υγρασίας. Ο εναγόμενος 3 δεν προέβηκε σε οποιοδήποτε έλεγχο για εντοπισμό της αιτίας πρόκλησης της υγρασίας ούτε του ζητήθηκε κάτι τέτοιο. Ανέφερε στους ενάγοντες ότι σε 18 μήνες θα υπάρξει μείωση στην αναδυόμενη υγρασία. Στις 18.11.12 οι ενάγοντες αποδέχθηκαν την εγκατάσταση του συστήματος και πλήρωσαν το ποσό των €4.400 με επιταγή την οποία παρέδωσαν στον εναγόμενο
- Οι ενάγοντες στη συνέχεια κάλεσαν τον κο Κάννα, μηχανολόγο μηχανικό, ο οποίος διαπίστωσε ότι η υγρασία προκαλείτο από διαρροή σπασμένης σωλήνας παροχής ζεστού νερού της κουζίνας, την οποία επιδιόρθωσε και λύθηκε το πρόβλημα. Οι ενάγοντες με επιστολή τους προς τον εναγόμενο 3 ημερ. 4.12.12 τον ενημέρωσαν ότι δεν χρειάζονται το σύστημα εφόσον εντοπίστηκε το πρόβλημα και τον ευχαρίστησαν για τις συμβουλές του. Κατά την εγκατάσταση και παράδοση του συστήματος δόθηκε στους ενάγοντες εγγύηση με την οποία οι εναγόμενοι 1 και 2 εγγυήθηκαν τη λειτουργία του συστήματος και σε περίπτωση όπου εντός τριών ετών δεν μειωθεί η υγρασία στο 6% το σύστημα μπορεί να επιστραφεί και θα επιστραφεί το 80% της πληρωμής. Ο εναγόμενος 3 ενεργούσε ως αντιπρόσωπος των εναγομένων 1 και 2 και η πληρωμή έγινε εις το όνομα του εναγομένου
- Το βάρος απόδειξης της υπόθεσης βρίσκεται στους ώμους των εναγόντων, οι οποίοι θα πρέπει να αποδείξουν εις το ισοζύγιο των πιθανοτήτων την απαίτηση τους εναντίον των εναγομένων. Θα πρέπει κατ' αρχάς να αναφέρω ότι με την αγόρευση τους οι ενάγοντες εισηγούνται ότι η αξίωση τους στηρίζεται σε συμφωνία και/ή ψευδείς παραστάσεις. Οι ενάγοντες υποστηρίζουν δε ότι η υπόθεση αφορά περίπτωση μονομερούς σύμβασης, παραπέμποντας στην υπόθεση Κοτσώνια Δημήτρης ν. Photos Photiades Distributors Ltd
(2012)1 ΑΑΔ 670. Η εισήγηση όμως αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη ούτε βρίσκει έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης αλλά και στους δικογραφημένους ισχυρισμούς των εναγόντων, εφόσον αποτέλεσε θέση τους ότι στηριζόμενοι στις παραστάσεις και υποσχέσεις ουσιαστικά των εναγομένων, αποφάσισαν να αγοράσουν το σύστημα έναντι τιμήματος ύψους €4.400, το οποίο κατέβαλαν. Στην ως άνω υπόθεση Κοτσώνια, λεχθήκαν τα ακόλουθα εν σχέση με τις μονομερείς συμβάσεις: «Όπως εξηγείται, μεταξύ άλλων, στο σύγγραμμα των Koffman and Macdonald: "The Law of Contract", 6η έκδ. σελ. 37-38, παρ. 2.73-2.76, η ουσία των μονομερών συμβάσεων είναι ότι ο αποδεχόμενος τη σύμβαση πράττει κάτι σε συμφωνία με τους όρους της πρότασης («offer»), ο δε προτείνων δεν αποζητά κάποια υπόσχεση σε αντιστάθμισμα της δικής του από τον αποδοχέα, υπό τύπο αντιπαροχής. Στις μονομερείς συμβάσεις, ο προτείνων υπόσχεται πληρωμή ή αμοιβή σε αντάλλαγμα της εκτέλεσης κάποιας συγκεκριμένης ενέργειας ή ενεργειών από τον αποδοχέα. Αυτό, σε αντιδιαστολή με τις διμερείς συμβάσεις, όπου, κατά κανόνα, η σύμβαση δημιουργείται με την ανταλλαγή υποσχέσεων μεταξύ των μερών». Στην προκειμένη περίπτωση, οι ενάγοντες συμφώνησαν να αγοράσουν το σύστημα το οποίο πωλούσαν οι εναγόμενοι 1 και 2 μέσω του εναγομένου 3 και ανέλαβαν την υποχρέωση να πληρώσουν το τίμημα. Συνεπώς δόθηκε αντιπαροχή για την αγορά του συστήματος και είχε καταρτιστεί μια καθ' όλα νόμιμη διμερής σύμβαση. Η δε σύμβαση προέβλεπε την αφαίρεση της υγρασίας και όχι την αντιμετώπιση της αιτίας η οποία προκαλούσε την υγρασία. Γεγονός το οποίο επιμαρτυρείται και από το τεκμήριο 4, όπου σύμφωνα με αυτό μετά την αγορά του συστήματος οι ενάγοντες αποφάσισαν να συμβουλευτούν ειδικό υδραυλικό ο οποίος εντόπισε τη διαρροή νερού η οποία προκαλούσε την υγρασία. Ούτε διεφάνηκε από τη μαρτυρία της ενάγουσας ότι ζητήθηκε ή συμφωνήθηκε μεταξύ των μερών όπως οι εναγόμενοι εντοπίσουν την αιτία πρόκλησης της υγρασίας. Συνεπώς, και έχοντας υπόψη την απόρριψη της μαρτυρίας της ενάγουσας, δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε παράβαση σύμβασης. Ως προς τη διαζευκτική βάση Αγωγής, ήτοι τις ψευδείς παραστάσεις τις οποίες αποδίδονται στους εναγομένους, δυνάμει του άρθρου 18 του περί Συμβάσεων Νόμου, οι ενάγοντες διατείνονται ότι ο εναγόμενος 3 παρουσιάστηκε ως ειδήμων και τους διαβεβαίωσε ότι το αργότερο σε 18 μήνες θα επιλυθεί το πρόβλημα με την υγρασία. Στην υπόθεση ΑΓΓΕΛΑ ΛΑΜΠΡΟΥ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΗΣ ΚΩΣΤΑ ΛΑΜΠΡΟΥ ν. ΠΑΝΤΕΛΙΔΗΣ ΠΑΠΑΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΛΤΔ, ECLI:CY:AD:2018:A101, Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 316/2011, 7/3/2018, επαναληφθήκαν οι καλά καθιερωμένες αρχές επί του ζητήματος, λέγοντας τα ακόλουθα: «Σύμφωνα, λοιπόν, με την παράγραφο (α) του άρθρου 18 του Κεφ. 149, «'Ψευδής παράσταση' περιλαμβάνει- (α) τη θετική βεβαίωση κατά τρόπο που δεν δικαιολογείται από τις πληροφορίες του προσώπου που βεβαιώνει, γεγονότος αναληθούς παρόλο ότι το πρόσωπο που βεβαιώνει πιστεύει ότι είναι αληθές∙». Επομένως, η παράσταση, για να είναι ψευδής, πρέπει να αφορά σε θετική βεβαίωση περί της αλήθειας γεγονότος, το οποίο, όμως, δεν είναι αληθές. Ωστόσο, αυτή, για να αποτελεί αιτία αγωγής, πρέπει να έχει ως αποτέλεσμα την εξασφάλιση της συγκατάθεσης της πλευράς προς την οποία απευθύνεται, εν τέλει, προς ζημιά της. Πιο εξειδικευμένη είναι η περίπτωση στην οποία η παράσταση αφορά σε πρόθεση. Κατά κανόνα, αυτή, αν δεν επιβεβαιώνει την αλήθεια κάποιου υφιστάμενου ή παρελθοντικού γεγονότος, δε συνιστά ψευδή παράσταση. Ο κανόνας, όμως, αυτός υποχωρεί, όταν η εν λόγω παράσταση δεν μπορεί εύλογα να δικαιολογηθεί, υπό το φως της επικρατούσας κατάστασης πραγμάτων κατά τον ουσιώδη χρόνο. Η έκφραση πρόθεσης, σε τέτοια περίπτωση, αποτελεί, η ίδια, παράσταση υφιστάμενου αναληθούς γεγονότος, (βλ. Brown v. Raphael [1958] 2 All E.R. 79 και Spice Girls Ltd v. Aprilia World Service Bv [2002] EWCA Civ 15)». Πέραν του ότι στην προκειμένη περίπτωση, η μαρτυρία της ενάγουσας απορρίφθηκε χωρίς να γίνει αποδεκτή η εκδοχή της ως προς τις κατ΄ ισχυρισμό ψευδείς παραστάσεις, τονίζω κατ' αρχάς ότι όπως φαίνεται από τη μαρτυρία της ενάγουσας και αναφέρομαι στο τεκμήριο 4, όταν ο εναγόμενος 3 επισκέφθηκε την οικία τους γνώριζαν ότι δεν ήταν ειδικός για οτιδήποτε άλλο πέραν από του να πωλήσει και να εγκαταστήσει το σύστημα με το οποίο αντιμετωπίζεται η ίδια η αναδυόμενη υγρασία χωρίς ο ρόλος του να επεκτείνεται στην αντιμετώπιση της πρόκλησης της υγρασίας, εφόσον στην επιστολή τους τεκμήριο 4 αναφέρεται ότι μετά την αγορά του συστήματος αποφάσισαν να συμβουλευθούν ειδικό υδραυλικό για επίλυση του προβλήματος τους. Ακόμα δε πιο σημαντικό να τονιστεί το γεγονός ότι ευχαρίστησαν τον εναγόμενο 3 με την ως άνω επιστολή τους, τεκμήριο 4, για τις συμβουλές του, χωρίς να αναφέρουν οτιδήποτε περί ψευδών παραστάσεων. Πέραν των πιο πάνω, δεν μπορούν οι ενάγοντες να ισχυρίζονται ότι οι εναγόμενοι προέβηκαν σε ψευδείς παραστάσεις, εφόσον σύμφωνα με την εγγύηση τεκμήριο 2, αναφέρεται ρητά ότι εάν δεν μειωθεί η υγρασία στο 6% εντός τριών ετών, μόνο τότε μπορεί να επιστραφεί το σύστημα και να επιστραφεί το 80% της πληρωμής. Οι ενάγοντες βλέποντας τέτοια δήλωση στην εγγύηση δεν φαίνεται να αντέδρασαν ούτε όμως να είχαν ασκήσει το δικαίωμα τους αυτό εφόσον επέλεξαν σε σύντομο χρονικό διάστημα μετά την αγορά του συστήματος να επιλύσουν το πρόβλημα τους με άλλο τρόπο, μέσω του κου Κάννα. Ο εναγόμενος 3 δεν αμφισβητεί ότι ανέφερε στους ενάγοντες ότι σε 18 μήνες θα υπήρχε μείωση της υγρασίας. Τέτοια δήλωση όμως δεν αποδείχθηκε ότι ήταν ψευδής, εφόσον ο χρόνος αυτός δεν είχε παρέλθει και οι ενάγοντες στις 4.12.12 ανέφεραν στον εναγόμενο 3 ότι δεν τους είναι χρήσιμο το σύστημα. Ως προς τη μαρτυρία του κου Κάννα θα πρέπει να πω ότι παρά του ότι αυτή έγινε αποδεκτή, δεν βοηθά τους ενάγοντες στην υπόθεση τους, εφόσον ο ρόλος του στην υπόθεση ήταν εντελώς διαφορετικός από αυτό των εναγομένων, οι οποίοι απλά πώλησαν στους ενάγοντες το σύστημα για αντιμετώπιση της αναδυόμενης υγρασίας, χωρίς εμπλοκή επαναλαμβάνω στην αντιμετώπιση του προβλήματος που προκαλούσε την υγρασία, ρόλο τον οποίο ανέλαβε ο κος Κάννας. Το ότι οι ενάγοντες επέλεξαν να αντιμετωπίσουν την αναδυόμενη υγρασία αγοράζοντας το σύστημα από τους εναγομένους χωρίς να λάβουν πρώτα τη συμβουλή του κου Κάννα για αντιμετώπιση της αιτίας που προκαλούσε την υγρασία, αποτέλεσε επιλογή τους και μόνο. Υπό αυτές τις συνθήκες η αλλαγή στη γνώμη και απόφαση τους ως προς το κατά πόσο το σύστημα ήταν επαρκές για τους ιδίους για να αντιμετωπίσουν το πρόβλημα της υγρασίας, δεν αφορούσε λόγους που σχετίζονται με τους εναγομένους ή την καταλληλόλητα του συστήματος αλλά αποτέλεσε καθαρά θέμα απόφασης δικής τους, ενώ θα μπορούσαν προτού αποφασίσουν να αγοράσουν το σύστημα να συμβουλευτούν ειδικό και όχι να πράξουν το αντίστροφο όπως και έγινε στην προκειμένη περίπτωση. Θα πρέπει τέλος να αναφέρω ότι εάν οι ενάγοντες θεωρούσαν ότι παραβιάστηκε ουσιώδης όρος της μεταξύ τους συμφωνίας θα μπορούσαν να είχαν τερματίσει τη συμφωνία και να επιστρέψουν το σύστημα, σύμφωνα με τον περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμο, N.10
(1)/94 όπως έχει τροποποιηθεί. Με βάση και πάλι τη νομοθεσία περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμος εάν ο οποιοσδήποτε όρος που αφορά τα αγαθά που έχουν αγοραστεί και έχει παραβιαστεί είναι ουσιώδης όρος μπορεί να δώσει στον αγοραστή το δικαίωμα τερματισμού της συμφωνίας, απόρριψης των αγαθών και πλήρης αποκατάστασής του ενώ αντίθετα εάν ο όρος που τυχόν έχει παραβιασθεί είναι μη ουσιώδης, μπορεί να δώσει δικαίωμα μόνο για αποζημιώσεις. Στην προκειμένη όμως περίπτωση, οι ενάγοντες πέραν του ότι δεν έπραξαν κάτι τέτοιο δεν ισχυρίστηκαν καν ότι το σύστημα ήταν ελαττωματικό. Αντιθέτως, κατ' επιλογή τους αποφάσισαν ότι αυτό δεν ήταν επαρκές για να λύσει το πρόβλημα το οποίο αντιμετώπιζαν με την υγρασία. Ούτε και ο ΜΕ2 ανέφερε ότι υπήρχε ελάττωμα στο σύστημα. Συνεπώς δεν τίθεται θέμα ότι το επίδικο σύστημα να μην ήταν αποδεκτής ποιότητας. Οι ενάγοντες αποδέχτηκαν το σύστημα και το χρησιμοποιούσαν επί 24ώρου βάσεως όπως αναφέρεται στο τεκμήριο 4. Με τη συμπεριφορά τους αποδέχτηκαν το σύστημα και χωρίς να προβάλουν οποιοδήποτε παράπονο είτε για την καταλληλόλητα του είτε για παραβίαση ουσιώδους όρου της συμφωνίας ζήτησαν να επιστρέψουν το σύστημα, για το λόγο ουσιαστικά ότι είχαν αλλάξει γνώμη ως προς τον τρόπο που θα αντιμετώπιζαν το πρόβλημα με την υγρασία. (βλ. Super Sound Trading Ltd v. Στέλιου Παυλίδη
(2007)1 (Β) Α.Α.Δ. 1337) Όπως είναι νομολογημένο οι ενάγοντες φέρουν το βάρος απόδειξης της απαίτησής τους. Σύμφωνα και με πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ, ΩΣ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΥ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ DEME-DAIRY LTD κ.α., ECLI:CY:AD:2019:A523, Πολιτική Εφεση Αρ. 246/2013, 11/12/2019: «Σε περίπτωση που ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι η εκδοχή της ήταν πιο πιθανή παρά όχι, τότε δικαιούται σε απόφαση. Σε περίπτωση όπου υπάρχει μόνο μια εκδοχή ως προς τα γεγονότα, τότε συνήθως αυτό που απομένει να εξεταστεί, εκτός αν υπάρχουν εγγενείς δυσκολίες σε σχέση με το μάρτυρα και την αξιοπιστία του, είναι αν τα γεγονότα, όπως βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι αρκετά για να αποδείξουν την υπόθεση στο αναγκαίο επίπεδο (Μαρσέλ κ.ά. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1 ΑΑΔ 1858, Wynne v. Mavronicola
(2009)1 ΑΑΔ 1138).» Στην παρούσα υπόθεση οι εναγόμενοι δεν παρουσίασαν μαρτυρία. Παρ' όλα αυτά αρνήθηκαν τους ουσιαστικούς ισχυρισμούς των εναγόντων με την Υπεράσπιση τους και η μαρτυρία της ενάγουσας, ως πρωταγωνίστρια των γεγονότων δεν έγινε αποδεκτή. Η περίπτωση είναι τέτοια όπου η απόρριψη της μαρτυρίας της ενάγουσας και τα ευρήματα εις τα οποία κατέληξα δεν παρέχουν το περιθώριο απόδειξης της υπόθεσης των εναγόντων. Συνεπώς καταλήγω ότι οι ενάγοντες απέτυχαν να αποδείξουν την υπόθεση τους και η Αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων και εναντίον των εναγόντων, όπως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................................. Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο