J & H PROPERTIES LTD ν. Linker, Αρ. Αγωγής: 2492/14, 22/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2020:A15 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. Κονή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2492/14 Μεταξύ: J & H PROPERTIES LTD Εναγόντων Και ΧΧΧΧ Linker Εναγομένου ------------------------ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 22.01.2020 Αίτηση ημερομηνίας 16.10.2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή-Εναγόμενο: κα Α. Ανθίμου για Γεώργιος Κουκούνης ΔΕΠΕ Για Καθ΄ ών η Αίτηση-Ενάγοντες: κα Π. Τσαπούτσιη για Λ. Λουκαίδου Θεοφάνους ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση ο Εναγόμενος-Αιτητής εξαιτείται τα ακόλουθα: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει και διατάσσει την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης & Ανταπαίτησης του εναγόμενου - αιτητή εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή διά της προσθήκης μετά την παράγραφο 13 των ακόλουθων νέων παραγράφων 14, 15 και 17, ως ακολούθως: «
- Ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι οι ενάγοντες, κατά παράβαση των ρητών και/ή εξυπακουόμενων όρων της συμφωνίας ενοικίασης της κατοικίας ή/και κατά παράβαση του δικαιώματος του για πρόσβαση στο νερό, το οποίο είναι ανθρώπινο δικαίωμα και κατοχυρώνεται από το Σύνταγμα και με σχετικό ψήφισμα του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ, απέκοψαν την παροχή του νερού προς την επίδικη κατοικία αφαιρώντας το ντεπόζιτο νερού και τις αντλίες, με αποτέλεσμα να αποστερήσουν από τον εναγόμενο και την οικογένεια του την παροχή νερού προς την κατοικία και τη χρήση του με όλα τα συνεπακόλουθα προβλήματα και μάλιστα κατά την καλοκαιρινή περίοδο.
- Η πράξη αυτή των εναγόντων δημιούργησε τεράστια προβλήματα στον εναγόμενο και την οικογένεια του και αποτελούσε παράνομη επέμβαση στην κατοικία από μέρους τους σε βάρος του εναγόμενου και της οικογένειας του και η οποία παρέχει το δικαίωμα στον εναγόμενο να αξιώσει διά της παρούσης ανταπαιτητικά κατωτέρω αποζημιώσεις εναντίον των εναγόντων για την παραβίαση του δικαιώματος πρόσβασης στο νερό, την απώλεια, τη ζημία, την απώλεια του δικαιώματος ειρηνικής και ανενόχλητης κατοχής και χρήσης από μέρους του εναγόμενου και της συζύγου του της επίδικης κατοικίας, τον εξευτελισμό και την ταλαιπωρία και ψυχική οδύνη που ο εναγόμενος και η σύζυγος του υπέστησαν και άλλες συναφείς απώλειες, ζημιές και ταλαιπωρία.
- Ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι μέχρι και το Δεκέμβριο 2017 πλήρωσε και εξόφλησε όλα τα οφειλόμενα ενοίκια λαμβανομένων υπόψη των εκάστοτε επιδιορθώσεων που προέβη στην κατοικία και που αποτελούσαν υποχρέωση των εναγόντων.» Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει και διατάσσει την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης &:Ανταπαίτησης του εναγόμενου - αιτητή εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή διά της. προσθήκης των ακόλουθων νέων ισχυρισμών που προέκυψαν εκ των υστέρων μετά την έγερση της αγωγής με αρίθμηση παράγραφος 16, ως ακολούθως: «
- Ο εναγόμενος επίσης ισχυρίζεται ότι όταν απουσίασε από την επίδικη κατοικία τα Χριστούγεννα 2017, οι ενάγοντες παράνομα και αδικαιολόγητα επενέβησαν στην κατοικία, μετακίνησαν όλα τα προσωπικά αντικείμενα του ιδίου και της συζύγου του, άλλαξαν τις κλειδαριές της κατοικίας και όταν επέστρεψε τον Ιανουάριο 2018 δεν μπόρεσε να εισέλθει στην κατοικία, αφού οι ενάγοντες επενέβησαν και έλαβαν παράνομα την κατοχή της. Η ενέργεια αυτή των εναγόντων να πάρουν το νόμο στα χέρια τους και να εισέλθουν βίαια και παράνομα στην κατοικία και να λάβουν την κατοχή της χωρίς τη γνώση του εναγόμενου, τον έπληξε ανεπανόρθωτα και του προκάλεσε τεράστια απώλεια, ζημία, ψυχική οδύνη και έξοδα και σαν αποτέλεσμα, ο εναγόμενος αξιώνει εναντίον των εναγόντων κατωτέρω ανταπαιτητικά γενικές αποζημιώσεις, ειδικές αποζημιώσεις ύψους €5.000 για τη διαμονή του, καθώς και παραδειγματικές αποζημιώσεις λόγω του τρόπου που οι ενάγοντες ενήργησαν και καταπάτησαν τα δικαιώματα του και τον εξευτέλισαν τον ίδιο και τη σύζυγο του, της αποστέρησης από τον εναγόμενο της κατοχής της κατοικίας και του δικαιώματος ειρηνικής και ανενόχλητης κατοχής και χρήσης από μέρους του εναγόμενου και της συζύγου του της επίδικης κατοικίας και διάταγμα του Δικαστηρίου για επαναφορά του εναγόμενου στην κατοικία.» Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει και διατάσσει την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης & Ανταπαίτησης του εναγόμενου - αιτητή εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή διά της αναρρύθμισης της παραγράφου 14 της Έκθεσης Υπεράσπισης σε παράγραφο 18 και διά της αναρρύθμισης της παραγράφου 15 ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ σε παράγραφο 19 ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει και διατάσσει την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης & Ανταπαίτησης του εναγόμενου - αιτητή εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή διά της προσθήκης στο μέσο της νέας παραγράφου 19 ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ, της φράσης «καθώς και 15, 16, 17 και 18» μετά από τον αριθμό «14». Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει και διατάσσει την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης & Ανταπαίτησης του εναγόμενου - αιτητή εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή διά της προσθήκης στην Ανταπαίτηση του εναγόμενου των ακόλουθων νέων αξιώσεων του: «Στ. Αποζημιώσεις εναντίον των εναγόντων για την παραβίαση του δικαιώματος πρόσβασης στο νερό, την απώλεια, τη ζημία, την απώλεια του δικαιώματος ειρηνικής και ανενόχλητης κατοχής και χρήσης από μέρους του εναγόμενου και της συζύγου του της επίδικης κατοικίας, τον εξευτελισμό και την ταλαιπωρία και ψυχική οδύνη που ο εναγόμενος και η σύζυγος του υπέστησαν και άλλες συναφείς απώλειες, ζημίες και ταλαιπωρία. Ζ. Γενικές αποζημιώσεις λόγω παράνομης επέμβασης (trespass). Η. Ειδικές αποζημιώσεις ύψους €5.000 λόγω παράνομης επέμβασης (trespass) των εναγόντων και εκδίωξης του εναγόμενου από την επίδικη κατοικία και πρόκλησης σε αυτόν της εν λόγω ζημίας για τη διαμονή του και της συζύγου του. Θ. Παραδειγματικές αποζημιώσεις λόγω παράνομης και βίαιης επέμβασης των εναγόντων επί της επίδικης κατοικίας και λόγω του αναφερόμενου τρόπου που οι ενάγοντες ενήργησαν και καταπάτησαν τα δικαιώματα του και τον εξευτέλισαν τον ίδιο και τη σύζυγο του, της αποστέρησης από τον εναγόμενο της κατοχής της κατοικίας και του δικαιώματος ειρηνικής και ανενόχλητης κατοχής και χρήσης από μέρους του εναγόμενου και της συζύγου του της επίδικης κατοικίας και διάταγμα του Δικαστηρίου για επαναφορά του εναγόμενου στην κατοικία.» Στ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει και διατάσσει την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης & Ανταπαίτησης του εναγόμενου - αιτητή εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή διά της αναρρύθμισης των αξιώσεων του στην Ανταπαίτηση με την αρίθμηση Στ και Ζ σε Ι και Κ αντίστοιχα. Ζ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επεκτείνει το χρόνο καταχώρησης της παρούσας αίτησης μέχρι σήμερα, καθώς και διάταγμα του Δικαστηρίου που να καθορίζει το χρόνο καταχώρησης της Τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης & Ανταπαίτησης του εναγόμενου στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, καθώς επίσης και των λοιπών άλλων αναγκαίων δικογράφων.» Βασική νομική βάση της αίτησης είναι η Δ.48 Κ.1 έως και 13 και η «παλαιά» Δ.25 Κ.1 έως 6 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Σπύρου, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τον Εναγόμενο στην παρούσα αγωγή. Η ενόρκως δηλούσα στην αίτηση αναφέρει ότι η πηγή πληροφόρησης της προέρχεται από τον Αιτητή, τους δικηγόρους του και το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης που τηρείται στο γραφείο των δικηγόρων του ενώ για όσα ζητήματα είναι νομικά, η πληγή πληροφόρησης της είναι οι δικηγόροι του. Η ενόρκως δηλούσα στην αίτηση αναφέρει ότι η ανάγκη για τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης προέκυψε πολύ πρόσφατα κατά τη μελέτη της αγωγής για σκοπούς προετοιμασίας και ακρόασης. Αφορά νέους ισχυρισμούς και απαιτήσεις του Εναγόμενου που προέκυψαν περί τον Ιανουάριο του έτους 2018 δηλαδή σε χρόνο πολύ μεταγενέστερο της καταχώρησης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του (18.03.2015). Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ακόμη ότι είναι ορθό, δίκαιο και προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης όπως εγκριθεί η παρούσα αίτηση ενώ διά της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων οι Ενάγοντες δεν θα υποστούν οποιονδήποτε επηρεασμό των δικαιωμάτων τους. Σε αντίθετη περίπτωση ο Αιτητής θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά και επηρεασμό των δικαιωμάτων του καθώς δεν θα μπορεί να προωθήσει τις θέσεις και την Υπεράσπιση του ολοκληρωμένα ως επίσης την Ανταπαίτηση του. Τέλος ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η αίτηση γίνεται καλόπιστα και σε κατάλληλο και έγκαιρο στάδιο. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση-Ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση. Βασική νομική βάση της ένστασης είναι η Δ.25 Κ.1 έως 6 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, το άρθρο 30 του Συντάγματος και το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση προβάλλουν 24 συνολικά λόγους για τους οποίους η αίτηση δεν θα πρέπει να γίνει αποδεκτή οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι η αίτηση είναι κακόπιστη ή και καταχρηστική, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που ορίζει η Νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, η αίτηση έχει σκοπό να καθυστερήσει ή και να εκτροχιάσει την όλη διαδικασία και κατά συνέπεια να παρεμποδίσει την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, σε περίπτωση που εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα επιφέρουν βλάβη στους Ενάγοντες που δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα, εισάγονται νέα γεγονότα και θέματα πολύ μεταγενέστερα της έγερσης της αγωγής, επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση γίνεται από πρόσωπο που δεν έχει θετική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης ή και δεν αποκαλύπτει ενόρκως την πηγή γνώσης του, η αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αστήρικτη και υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης και καμιά εύλογη δικαιολογία δίδεται για αυτό. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της ΧΧΧΧ Ευσταθίου, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Εναγόντων-Καθ΄ ων η Αίτηση. Η ΧΧΧΧ Ευσταθίου στην ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την ένσταση επαναλαμβάνει και αναπτύσσει τους λόγους ένστασης. Αναφορά στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της θα γίνει όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης οι δικηγόροι των δύο πλευρών προχώρησαν σε αγορεύσεις χωρίς να ζητήσουν να αντεξετάσουν τους ενόρκως δηλούντες στην αίτηση και την ένσταση. Υπάρχει ευρεία νομολογία σχετική με το θέμα της τροποποίησης δικογράφων με βάση την «παλαιά» Δ.25 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών η οποία εφαρμόζεται στην παρούσα περίπτωση. Η έγκριση ή όχι τέτοιων αιτημάτων εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου έχουν αναλυθεί σε σειρά αποφάσεων. Στην υπόθεση Χρήστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, 707, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια.» Περαιτέρω στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου και άλλης
(1991)1 Α.Α.Δ.934, 939 λέχθηκαν τα εξής: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα.» Αρκετοί από τους λόγους ένστασης των Καθ΄ ων η Αίτηση περιστρέφονται γύρω από τη θέση ότι η αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα, δεν επεξηγείται ικανοποιητικά από πότε ακριβώς τα γεγονότα περιήλθαν στη γνώση των δικηγόρων του Εναγόμενου και χωρίς να δίδεται ικανοποιητικός λόγος για την καθυστέρηση. Θα πρέπει κατ΄ αρχήν να σημειωθεί ότι η ακρόαση της παρούσας αγωγής δε έχει ακόμη ξεκινήσει. Στην υπόθεση Astor Manufacturing & Exporting Co. v. A. & G Leventis & Company (Nigeria) Ltd
(1993)1 Α.Α.Δ. 726 λέχθηκε στις σελίδες 730-731 σχετικά με το θέμα της καθυστέρησης ότι: «Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον καθένα από τη σειρά των παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντα ρόλο. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογιστούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης.» Η σημασία της καθυστέρησης σε συνδυασμό και με άλλους σχετικούς παράγοντες σχολιάσθηκε και στην υπόθεση Saba & Co (Τ.Μ.Ρ.) ν. Τ.Μ.Ρ. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426: «Μένει το ερώτημα της δικαιολόγησης της καθυστέρησης. Η σημασία ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή τον βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Στην παρούσα υπόθεση δεν έχει γίνει τέτοιος ή άλλος ανάλογος ισχυρισμός και δεν συμφωνούμε πως καλόπιστη αίτηση για τροποποίηση προς κάλυψη πραγματικής και σημαντικής ανάγκης θα πρέπει να απορριφθεί επειδή, ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο, η καθυστέρηση δικαιολογήθηκε με αναφορά σε αβλεψία ή παραδρομή.» Περαιτέρω στην Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) ν. Σιακόλα
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 44, το Ανώτατο Δικαστήριο μετά από εκτενή αναφορά στη σχετική νομολογία προέβη στην επαναβεβαίωση της πιο πάνω κατευθυντήριας αρχής και των σχετικών παραγόντων αναφορικά με την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου σε αίτηση για τροποποίηση δικογράφου. Ένα σημαντικό στοιχείο στην ως άνω υπόθεση το οποίο διαδραμάτισε κάποιο ρόλο στη διαμόρφωση της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, χωρίς όμως αρνητικές συνέπειες για την αίτηση, ήτο ότι αυτή είχε υποβληθεί με καθυστέρηση δώδεκα και πλέον χρόνων. Η ενόρκως δηλούσα στην αίτηση αναφέρει ότι η ανάγκη για τροποποίηση προέκυψε από πληροφόρηση που έλαβαν οι δικηγόροι της εταιρείας που εκπροσωπεί τον Εναγόμενο «πολύ πρόσφατα, προ ημερών» και αφορά προσθήκη νέων ισχυρισμών και απαιτήσεων του Εναγόμενου-Αιτητή τα οποία προέκυψαν τον Ιανουάριο του έτους 2018, δηλαδή πολύ μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Επομένως δεν μπορεί να αποδοθεί στον Αιτητή αδράνεια εκ μέρους του ότι η επιδιωκόμενη τροποποίηση βασίζεται σε γεγονότα που ήταν εν γνώσει του ή θα έπρεπε να ήταν σε γνώση του κατά το χρόνο καταχώρησης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, την 18.03.2015. Υπενθυμίζεται ότι η ενόρκως δηλούσα στην αίτηση δεν αντεξετάστηκε κατά την ακρόαση της αίτησης σε σχέση με τους ισχυρισμούς της που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Οι δικηγόροι των Εναγόντων εγείρουν θέμα εισαγωγής νέας βάσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Σύμφωνα με τη νομολογία το ότι με την τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν σημαίνει αφ' εαυτού ότι η τροποποίηση δεν πρέπει να επιτραπεί (Βλ. Saba & Co. Τ.Μ.Ρ. ν. Τ.Μ.Ρ. Agents και Χρίστου ν. Αζά (ανωτέρω)). Όπως επίσης αναφέρεται στο Annual Practice
(1959)σελ.627, το Δικαστήριο δεν θα αρνηθεί να επιτρέψει μια τροποποίηση απλά και μόνο επειδή εισάγει νέα υπόθεση. Θα το πράξει όμως εκεί που η τροποποίηση θα άλλαζε την αγωγή σε μια τελείως διαφορετικού χαρακτήρα η οποία και θα ήταν πολύ πιο ευχερές να περιλαμβανόταν σε τελείως νέα αγωγή. Στην υπόθεση Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 745 λέχθηκε πως όταν επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής η οποία δεν έχει παραγραφεί η αίτηση τροποποίησης δεν οδηγείται χωρίς άλλο σε απόρριψη αλλά ο παράγοντας αυτός συνεκτιμάται με τα υπόλοιπα στοιχεία. Τα πιο άνω ισχύουν ανάλογα και για την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση αντίστοιχα. Κρίνω ότι με την παρούσα αίτηση δεν επιχειρείται η αλλαγή της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του Εναγόμενου σε μια εντελώς διαφορετικού χαρακτήρα αλλά επιχειρείται να προστεθούν γεγονότα και απαιτήσεις που συνδέονται με την ουσία της διαφοράς και ότι είναι ορθό και δίκαιο να εκδικαστεί η υπόθεση με όλο το πλέγμα των γεγονότων και νομικών θέσεων που την περιβάλλουν. Περαιτέρω δεν έχω αντιληφθεί να υπάρχει κακοπιστία εκ μέρους του Αιτητή ή κατάχρηση διαδικασίας ούτε να δημιουργείται υπέρμετρη καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. Υπενθυμίζεται ότι η ακρόαση της αγωγής δεν έχει ακόμη αρχίσει. Δεν έχω επίσης αντιληφθεί η αίτηση να στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση ή να είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη ή αστήρικτη. Όσον αφορά τη θέση των Εναγόντων-Καθ΄ ων η Αίτηση ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση γίνεται από πρόσωπο που δεν έχει θετική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης ή και ότι δεν αποκαλύπτει ενόρκως την πηγή γνώσης του σημειώνονται τα ακόλουθα: Σύμφωνα με τη Δ.39 Κ.2 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών η ένορκη δήλωση μπορεί να περιέχει δηλώσεις κατόπιν πληροφορίας (εξ όσων κάλλιον πιστεύει και πληροφορείται) με τις πηγές και πού βασίζονται αυτές. Στην παρούσα περίπτωση η ενόρκως δηλούσα στην αίτηση αναφέρει ότι η πηγή πληροφόρησης της προέρχεται από τον Αιτητή, τους δικηγόρους του και το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης. Επομένως η ενόρκως δηλούσα όπου αναφέρεται σε γεγονότα ή θέματα για τα οποία δεν έχει άμεση γνώση αναφέρει την πηγή γνώσης της σε πλήρη συμμόρφωση με τις πρόνοιες της Δ.39 Κ.2. Ως εκ τούτου οι σχετικοί λόγοι ένστασης δεν γίνονται δεκτοί. Ως εκ των ανωτέρω κρίνω ότι οι λόγοι ένστασης δεν μπορούν να γίνουν δεκτοί και η αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα ως οι παράγραφοι Α, Β, Γ, Δ, Ε, Στ και Ζ της αίτησης. Ο Εναγόμενος-Αιτητής να καταχωρήσει τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι θεσμοί. Τα έξοδα της αίτησης ως επίσης όλα τα έξοδα τα οποία καθίστανται αναγκαία λόγω της τροποποίησης επιδικάζονται εναντίον του Εναγόμενου-Αιτητή και υπέρ των Εναγόντων-Καθ΄ ων η Αίτηση ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης (βλ. Ι. Γ. Κασουλίδης & Υιός Λτδ ν. ΧΧΧ Μιχαήλ, Π.Ε. Ε187/2013 ημερ. 09.10.2018). (Υπ.) ........... Α. Ν. Κονής, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΙ Subject: Civil/Interim Order cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο