Δημοσθένους ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης: 333/19, 9/1/2020

(2)και κανονισμός 4. Μεταξύ: ΧΧΧΧ Δημοσθένους Αιτητή / Εφεσείοντα και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Καθ΄ ων η Αίτηση / Εφεσίβλητοι ------------------------------- Ημερομηνία: 9 Ιανουαρίου 2020 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή - Εφεσείοντα: κα. Κ. Μενοίκου δια Δημήτριος Α. Παυλίδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους: κα. Ι. Ζίγκα δια Aristi Korakidou Makridou LLC ------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση/Έφεση, ο Εφεσείων - Αιτητής, εξαιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου για ακύρωση ή και παραμερισμό των ειδοποιήσεων «Τύπου ΙΑ» και «Δελτίο Α» που εκδόθηκαν την 22/10/19 ή και κοινοποιήθηκαν σ΄ αυτόν την 11/11/19, για τον πλειστηριασμό του ακινήτου του με αρ. εγγραφής Χ/ΧΧΧΧΧ, Φ./σχ. Τμήμα ΧΧ/ΧΧ/Χ Τεμάχιο ΧΧΧ στην ΧΧΧΧ, ΧΧΧΧ, εγγεγραμμένο μερίδιο 1/1 ως επίσης ακύρωση του ορισθέντα Πλειστηριασμού που θα λάβει χώρα την 21/1/2020 και ώρα 10:00 π.μ.. Στην αίτηση προβάλλονται 8 λόγοι έφεσης, οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι ουδέποτε επιδόθηκε ή και κοινοποιήθηκε ή και γνωστοποιήθηκε στον Αιτητή πριν την ειδοποίηση τύπου ΙΑ, ειδοποίηση υπερημερίας ή και απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους ή και Τύπος Θ ή και Τύπος Ι, ως προβλέπεται από τα άρθρα 44Β και 44Γ του Νόμου 9/1965, ούτε ειδοποίηση Tύπος ΙΒ ως προβλέπεται στο άρθρο 44Δ

(2)του ιδίου Νόμου μετά τον Τύπο ΙΑ και πριν το Δελτίο Α, δεν προβλέπεται από το Νόμο η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ να συνοδεύεται από Δελτίο Α, οι ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και Δελτίο Α είναι καταχρηστικές ή και αυθαίρετες ή και παράτυπες ή και εσφαλμένες ή και αποτελούν κατάχρηση διαδικασίας πλειστηριασμού ως επίσης δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, αλλά και δεν έχουν δεόντως επιδοθεί και έχουν αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Κύρια Νομική βάση της αίτησης, αποτελεί ο Περί Δικαστηρίων Νόμος άρθρα 21, 23, 27, 31, 32, ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος 9/1965 άρθρα 37-44

(1), 44Α-44Δ, 51

(1)στους σχετικούς κανονισμούς του 2015 ΚΔΠ 185/2015 και το άρθρο 23 του Συντάγματος. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα - Αιτητή, στην οποία αναπτύσσει τους λόγους έφεσης και επισυνάπτεται αριθμός τεκμηρίων. Η πλευρά των Καθ΄ων η αίτηση - Εφεσιβλήτων καταχώρισε ένσταση στην οποία προβάλλει ότι δεν συντρέχουν λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ του Δελτίου Α, ως επίσης ότι η όλη διαδικασία έχει ακολουθηθεί ορθά και νομότυπα και σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης Νομοθεσίας. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Κανάρη, υπαλλήλου στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ («η Τράπεζα»). Έχω μελετήσει με προσοχή το περιεχόμενο τόσο της αίτησης και της ένστασης ως επίσης των ενόρκων δηλώσεων που τις συνοδεύουν μαζί με τα επισυναπτόμενα σ΄ αυτές τεκμήρια όσο και το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων των δικηγόρων των μερών οι οποίες κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την Ακρόαση της παρούσας Αίτησης - Έφεσης. Ειδική αναφορά στα πιο πάνω θα γίνεται όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Η μελέτη των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων καταδεικνύει ότι τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που συνθέτουν την παρούσα υπόθεση είναι τα ακόλουθα: (α) Κατά την 21/2/08 ο Αιτητής ενέγραψε την υποθήκη ΥΧΧΧ/ΧΧ Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής Χ/ΧΧΧΧ, Φ/Σχ. Τμήμα ΧΧ/ΧΧ/Χ, Τεμ.ΧΧΧ, στην ΧΧΧΧ στην Επαρχία ΧΧΧΧ, το όλο μερίδιο (Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση). Η εν λόγω υποθήκη παραχωρήθηκε από τον Αιτητή ως ενυπόθηκο οφειλέτη προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την Τράπεζα προς τον Αιτητή. (β) Την 26/3/10, η Τράπεζα καταχώρησε την Αγωγή ΧΧΧ/ΧΧ στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου και την 4/5/10 εκδόθηκε απόφαση εναντίον του Αιτητή σύμφωνα με την οποία μεταξύ άλλων διατάσσεται και η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου (Τεκμ. 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση). (γ) Την 10/8/18 η Τράπεζα επέδωσε στον Αιτητή αλλά και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σε διάφορες ημερομηνίες (25/9/18, 31/7/18, 10/8/18 και 2/8/18) ειδοποίηση Τύπου Ι (Τεκμήρια 3 έως 6 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση). (δ) Εν συνεχεία η Τράπεζα επέδωσε την 11/1/19 στον Αιτητή την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 26/11/18 και Τύπου ΙΒ (Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του αιτητή) ίδιας ημερομηνίας. Ο Αιτητής καταχώρησε την Αίτηση/Έφεση XX/19 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου και το Δικαστήριο με απόφαση του ημερομηνίας 13/5/19 παραμέρισε την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και ακύρωσε τον σχετικό πλειστηριασμό που ήταν προγραμματισμένος δια την 14/5/19 (Τεκμ. 3 στην ένορκη δήλωση του αιτητή). Μετά την πιο πάνω εξέλιξη, η Τράπεζα επανήλθε με νέα ειδοποίηση τύπου ΙΑ και ΙΒ ημερ. 15/7/19, και προώθησε εκ νέου την πώληση του εν λόγω ακινήτου με πλειστηριασμό ο οποίος ήταν ορισμένος την 5/12/19 (Τεκμήρια 4 και 5 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή). Ο Αιτητής καταχώρησε την Αίτηση/Έφεση με αριθμό XXX/19 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου και το Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 21/10/19, παραμέρισε και πάλι την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και ως εκ τούτου ακύρωσε εκ νέου το σχετικό πλειστηριασμό (Τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή). Την 11/11/2019, ο Αιτητής έλαβε γνώση ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερ. 22/10/19, συνοδευόμενη από Δελτίο Α (Τεκμήρια 7 και 8 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή) με τα οποία πληροφορείτο ότι η πώληση του εν λόγω ακινήτου είναι ορισμένη την 21/1/20. Θα πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι ο Αιτητής ενώ αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του ότι επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, ημερ. 26/11/18 στην πραγματικότητα επισύναψε την επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 22/10/19, που είναι το Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση του. Το πιο πάνω λάθος υποδεικνύεται από την πλευρά της Καθ΄ ης η Αίτηση ως λόγος ένστασης υπ΄ αριθμό 3 όμως δεν μπορεί να αποτελέσει από μόνο του λόγο απόρριψης της αίτησης. Εξετάζοντας τους λόγους έφεσης χρήσιμη είναι η παράθεση των προνοιών των άρθρων 44 Β και 44 Γ

(2)όπου προβλέπεται η διαδικασία την οποία θα πρέπει να ακολουθήσει ο ενυπόθηκος δανειστής, στην προκειμένη περίπτωση οι καθ΄ων η αίτηση, δια την αποστολή σχετικών ειδοποιήσεων αναφορικά με την σκοπούμενη πώληση, ως ακολούθως: 44Β.-

(1)Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι

(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.

(2)Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος: Νοείται ότι η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» πραγματοποιείται μόνο μία φορά: Νοείται περαιτέρω ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI.

(3)Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. «44Γ.

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε

(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.» Ακολούθως, στην παρ. 3 του άρθρου 44Γ του Νόμου, προβλέπεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη και κάθε ενδιαφερόμενου μέρους, να εφεσιβάλει ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου την ειδοποίηση η οποία προβλέπεται στο άρθρο 44Γ

(2), ήτοι την ειδοποίηση του Τύπου ΙΑ. Το δικαίωμα αυτό περιορίζεται σε συγκεκριμένες περιπτώσεις οι οποίες περιλαμβάνονται στο εν λόγω άρθρο, το οποίο παρατίθεται αυτούσιο: «44Γ.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.» Όπως έχει επισημανθεί, μία από τις βασικές αλλαγές που επέφερε ο τροποποιητικός Νόμος αφορά στους λόγους παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ όπου πλέον προβλέπονται στο εν λόγω άρθρο 44Γ

(3)εξαντλητικά και περιοριστικά, ως αναφέρεται ανωτέρω. Αυτό που θα πρέπει πρώτα να λεχθεί με βάση τα πιο πάνω είναι ότι δεν υπάρχει δυνατότητα παραμερισμού του Δελτίου Α ως επίσης το γεγονός ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ συνοδεύεται από το Δελτίο Α δεν συγκαταλέγεται στους λόγους παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Ο Αιτητής προβάλλει επίσης ως λόγο Έφεσης ότι η ειδοποίηση ΙΑ δεν επιδόθηκε νομότυπα προς αυτόν. Η θέση αυτή δεν γίνεται αποδεκτή αφού ο Αιτητής προβάλλει αυτόν τον ισχυρισμό επιγραμματικά χωρίς να αναφέρει οποιεσδήποτε λεπτομέρειες με αποτέλεσμα να χαρακτηρίζεται από αοριστία και ασάφεια. Το ίδιο ισχύει και για τις θέσεις ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι καταχρηστική ή και αυθαίρετη ή και παράτυπη ή και αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας πλειστηριασμού, ότι δεν πληρεί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις δυνάμει του άρθρου 44Γ

(2)ή και το Ν9/1965 ή και των εκδοθέντων κανονισμών. Περαιτέρω η θέση του αιτητή ότι δεν του επιδόθηκε ειδοποίηση Τύπου ΙΒ, δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης σε Αίτηση όπως η παρούσα αφού δεν συγκαταλέγεται στους λόγους παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ως οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου. Απομένουν οι λόγοι έφεσης ότι της ειδοποίησης τύπου ΙΑ δεν προηγήθηκε επίδοση των ειδοποιήσεων τύπου Θ και Ι και ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ αποστάληκε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και επομένως η ειδοποίηση τύπου ΙΑ επιδόθηκε πρόωρα. Θα πρέπει κατ΄ αρχάς να αναφερθεί ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες της δεύτερης επιφύλαξης του άρθρου 44Β

(2)δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης τύπου Θ εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη, κάτι που ισχύει στην παρούσα περίπτωση. Όπως αναφέρεται πιο πάνω έχει εκδοθεί την 4/5/2010 στα πλαίσια της αγωγής XXX/XX Ε. Δ. Πάφου, απόφαση υπέρ της τράπεζας και εναντίον του Αιτητή (Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση). Όπως αναφέρεται πιο πάνω οι αρχικές ημερομηνίες του πλειστηριασμού ήτοι η 14/5/2019 και 5/12/19 ακυρώθηκαν δυνάμει αποφάσεων του Επ. Δικαστηρίου Πάφου ημερ. 13/5/19 στα πλαίσια της Αίτησης / Έφεσης XX//19 και ημερ. 21/10/19 στα πλαίσια της Αίτησης / Έφεσης XXX/19 αντίστοιχα. Η θέση την οποία προβάλλει η πλευρά του αιτητή είναι ουσιαστικά ότι δεδομένου ότι οι προηγούμενοι πλειστηριασμοί ακυρώθηκαν, θα έπρεπε να είχε προηγηθεί της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερ. 22/10/19 επίδοση νέας ειδοποιήσεως Τύπου Ι κάτι που δεν έγινε. Επομένως σύμφωνα με τον αιτητή η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Σύμφωνα με τη νομολογία «βασικό κριτήριο για την ερμηνεία νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί που οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς, στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η γραμματική τους έννοια. Η τελολογική μέθοδος ερμηνείας των νόμων είναι μεν επιτρεπτή, πλην όμως δεν καθιστά εφικτή ούτε και δικαιολογεί την απόκλιση από τις ρητές διατάξεις της νομοθεσίας ή τη μεταβολή του κειμένου της. Κεντρική επιδίωξη και στόχος του ερμηνευτικού έργου πρέπει να είναι η διακρίβωση της πρόθεσης του νομοθέτη. Αυτό είναι και το μόνο ζητούμενο». (Κωμοδρόμος ν. White Knight Holdings Ltd

(2010)1 (Γ) A.A.Δ. 1903). Στην Ελληνική Τράπεζα (Επενδύσεις) Λτδ ν. Parson Emporio Ltd κ.α.

(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 286 λέχθηκε ότι όταν το λεκτικό νομοθετικής διαταγής είναι σαφές το Δικαστήριο την ερμηνεύει με βάση τη φυσική και συνήθη έννοια των λέξεων. Οι λέξεις σε ένα νομοθέτημα γενικά ερμηνεύονται με τη συνήθη τους σημασία αλλά και με βάση τα συμφραζόμενα, έχοντας υπόψη το αντικείμενο και το σκοπό του Νόμου. (Βλ. επίσης Νικολάου ν. Total Properties Ltd κ.α.

(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1358), Κ.Ο.Τ. ν. Παπαδόπουλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 86 και Southfield Industries Ltd v. Δήμος Λευκωσίας

(1995)3 Α.Α.Δ. 59). Έχοντας υπόψη το περιεχόμενο των άρθρων 44Β και 44Γ

(2)προκύπτει πως η ειδοποίηση Τύπου Θ αποστέλλεται μόνο μια φορά και είναι ενημερωτικού και πληροφοριακού χαρακτήρα της ειδοποίησης Τύπου Ι και ΙΑ που εντάσσονται στη διαδικασία πώλησης. Στη παρούσα περίπτωση βέβαια δεν υπήρχε υποχρέωση υποβολής ειδοποίησης Τύπου Θ όπως επεξηγήθηκε ανωτέρω. Η διαδικασία πώλησης αρχίζει με την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου Ι μέσω της οποίας ο ενυπόθηκος οφειλέτης ως επίσης οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο καλείται να πληρώσει το χρέος εντός συγκεκριμένης προθεσμίας. Παράλειψη συμμόρφωσης δίδει το δικαίωμα επίδοσης της ειδοποίησης τύπου ΙΑ για πρόθεση πώλησης σε καθορισμένη ημερομηνία. Αυτή είναι η πρόθεση του Νομοθέτη, η διαδικασία πώλησης να διενεργείται με δύο ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Τύπου ΙΑ. Είναι σαφές ότι ο Νόμος παρέχει τη δυνατότητα παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ μόνο και ότι ο παραμερισμός της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δεν συνεπάγεται αυτομάτως και τον παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου Ι. Όταν όμως για οποιοδήποτε λόγο παραμερίζεται η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ τότε διακόπτεται και τερματίζεται η ίδια η διαδικασία πώλησης, η οποία ξεκίνησε με συγκεκριμένη ειδοποίηση Τύπου Ι. Επομένως παρόλο που δεν παραμερίζεται η ειδοποίηση Τύπου Ι, η διαδικασία πώλησης που είχε ξεκινήσει με αυτή τερματίζεται. Ως εκ τούτου η διαδικασία δεν μπορεί να προχωρήσει ή να επαναρχίσει με την επίδοση νέας ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Εξάλλου σε τέτοια περίπτωση η νέα ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν θα μπορούσε να αποτελεί «δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση» η οποία ακολουθεί την ειδοποίηση Τύπου Ι αφού ο χρόνος συμμόρφωσης έχει ήδη παρέλθει ενώ η δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση έχει ήδη παραμεριστεί. Συνεπεία των πιο πάνω καταλήγω ότι σε περίπτωση διαδικασίας πώλησης αυτή θα πρέπει να ξεκινήσει με την ειδοποίηση Τύπου Ι η οποία θα θέτει εκ νέου την προβλεπόμενη προθεσμία προτού επιδοθεί η δεύτερη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Δεν πρέπει να λησμονείται ότι όταν αποστέλλεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη ειδοποίηση Τύπου Ι αυτή αφορά την πληρωμή συγκεκριμένων ποσών και όταν υπάρχει παράλειψη πληρωμής ακολουθεί η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ η οποία βασίζεται στην παράλειψη πληρωμής του αναφερόμενου στην ειδοποίηση Τύπου Ι ποσού και ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί σε ορισμό πώλησης δια πλειστηριασμού για το ποσό που διαμορφώνεται από την ημερομηνία της ειδοποίησης Τύπου Ι μέχρι την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Όπως είναι φυσικό η μεταγενέστερη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ θα αφορά διαφορετικό ποσό από αυτό της προγενέστερης ειδοποίησης Τύπου ΙΑ για το οποίο δεν έχει δοθεί η ευκαιρία στον ενυπόθηκο οφειλέτη να ενημερωθεί για το ύψος του οφειλόμενου ποσού μέσω ειδοποίησης Τύπου Ι και να του δοθεί η προβλεπόμενη διορία να το πληρώσει πριν την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Αυτό έχει συμβεί στην παρούσα περίπτωση. Η τελευταία προγενέστερη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 15/7/2019, (Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση του αιτητή) αναφέρεται σε ποσό €351.821,78 πλέον τόκων από 1/1/2018, ενώ η μεταγενέστερη επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, ημερ. 22/10/2019 (Τεκμήριο 7 στην ένορκη δήλωση του αιτητή αναφέρεται σε ποσό €362.951,72 πλέον τόκος €2.425,96 κατά την 22.10.2019 δηλαδή σύνολο €365.377,68. Αυτή η μη παροχή ευκαιρίας στον ενυπόθηκο οφειλέτη να ενημερωθεί για το οφειλόμενο ποσό και να του δοθεί το δικαίωμα να εξοφλήσει προτού ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρήσει με την πώληση, οδηγεί σε καταστρατήγηση των προνοιών του Νόμου και ιδιαίτερα του άρθρου 44Γ. Είναι επίσης σημαντικό να σημειωθεί ότι ο Νόμος δεν αναφέρει ότι η ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται μόνο μια φορά σε αντίθεση με την ειδοποίηση Τύπου Θ κάτι που καταδεικνύει την πρόθεση του Νομοθέτη περί δυνατότητας αποστολής της ειδοποίησης Τύπου Ι πέραν της μιάς φοράς. Συνεπεία των πιο πάνω, οι σχετικοί λόγοι έφεσης επιτυγχάνουν. Εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερ. 22/10/2019. Η έκδοση του πιο πάνω διατάγματος καθιστά αχρείαστη και περιττή την έκδοση οποιουδήποτε άλλου από τα αιτούμενα διατάγματα. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης / Έφεσης επδικάζονται υπέρ του Αιτητή / Εφεσείοντα και σε βάρος των Καθ΄ων η Αίτηση - Εφεσιβλήτων ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Α. Ν. Κονής, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../Ε.Π. Subject: Civil/Actions/Final Αναφορά: Αίτηση παραμερισμού Ειδοποίησης Πλειστηριασμού cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο