ΝΕΜΕΣΙΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΠΑΦΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 413/14, 6/2/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2020:A28 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. Κονή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 413/14 Μεταξύ: ΝΕΜΕΣΙΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγόντων -και- ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΠΑΦΟΥ Εναγομένων -και- 1. SOGREAH / AF MODINOS & SA VRAHIMIS 2. AF MODINOS & S.A. VRAHIMIS ARCHITECTS AND ENGINEERS 3. S.A. VRAHIMIS LIMITED 4. ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ ΒΡΑΧΙΜΗΣ 5. ARTELIA VILLE & TRANSPORT ----------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 12/12/2017 ----------------------------------- Ημερομηνία: 6 Φεβρουαρίου 2020 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους Αιτητές: κα. Ι. Ζίγκα δια Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες Καθ΄ ων η Αίτηση: κα. Ε. Μιχαήλ δια Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Δια Τριτοδιάδικους αρ. 1 Καθ΄ ων η Αίτηση: κα. Ε. Μιχαήλ δια κα. Λ. Σιακαλλή Δια Τριτοδιάδικους αρ. 2, 3 και 4 Καθ΄ ων οι Αίτηση: κα. Λ. Σάββα δια Μαρκίδη, Μαρκίδη & Σία ΔΕΠΕ Δια Τριτοδιάδικο αρ. 5 Καθ΄ ων η Αίτηση: κα. Ρ. Χαραλάμπους δια Παπαδόπουλος Λυκούργος & ΣΙΑ ΔΕΠΕ ----------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Εναγόμενοι - Αιτητές εξαιτούνται: «Α. Διατάγματα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή ως ακολούθως: (α) Με τον τροποποίηση του τίτλου της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης και/ή προσθήκης σε αυτόν από: «ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΚΛΙΜΑΚΑ: ΑΝΩ ΤΩΝ €2.000.000 ΑΓΩΓΗ: 413/2014 ΜΕΤΑΞΥ: ΝΕΜΕΣΙΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγόντων -και- ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΠΑΦΟΥ Εναγόμενων -και- SOGREAH / AF MODINOS & SA VRAHIMIS AF MODINOS & S.A. VRAHIMIS ARCHITECTS AND ENGINEERS S.A. VRAHIMIS LIMITED ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ ΒΡΑΧΙΜΗΣ ARTELIA VILLE & TRANSPORT Τριτοδιάδικων» Σε: «ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΚΛΙΜΑΚΑ: ΑΝΩ ΤΩΝ €2.000.000 ΑΓΩΓΗ: 413/2014 ΜΕΤΑΞΥ: ΝΕΜΕΣΙΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγόντων -και- ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΠΑΦΟΥ Εναγόμενων -και- SOGREAH / AF MODINOS & SA VRAHIMIS AF MODINOS & S.A. VRAHIMIS ARCHITECTS AND ENGINEERS S.A. VRAHIMIS LIMITED ΧΧΧΧ ΧΧΧΧ ΒΡΑΧΙΜΗΣ ARTELIA VILLE & TRANSPORT Τριτοδιάδικων «ΚΑΙ ΔΙΑ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ: Μεταξύ: ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΠΑΦΟΥ Εξ΄ανταπαιτήσεως Εναγόντων -και- 1. ΝΕΜΕΣΙΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ 2. ΧΧΧΧ ΒΕΡΓΑ 3. XXXXX ΜΑΛΗΚΙΔΗ Εξ΄ανταπαιτήσεως Εναγόμενων» (β) Με την προσθήκη σε συνέχεια των Λεπτομερειών Ζημιάς που αναφέρονται στην παράγραφο 26 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης και ειδικότερα στην παράγραφο (Α) με τίτλο - Ζημιές από Υπερχρεώσεις των Εναγόντων και/ή Υπερπληρωμές καταβληθέντες στους Ενάγοντες - και μετά την υποπαράγραφο (xiii), των ακόλουθων νέων υποπαράγραφων (xiv) και (
- xv)αντίστοιχα έχουν ως εξής: «(xiv) Υπερπληρωμές και/ή υπερχρεώσεις που προκύπτουν από λανθασμένη εφαρμογή της φόρμουλας V.O.P (Αναπροσαρμογή Τιμών - Variation of Prices) €265.000,00 (
- xv)Ανάκτηση Εξόδων Εργοταξίου και Γενικών Εξόδων Διαχείρισης του Εργολάβου - Εναγόντων (Contractor's Site and General Overhead Costs) €402.554,00 €3.129.436,53» (γ) Με τη διαγραφή της παραγράφου 28 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης και ακολούθως την αναρίθμηση των υφιστάμενων παραγράφων 29, 30, 31, 32, 33, 34 και 35 σε παραγράφους 28, 29, 30, 31, 32, 33 και 34 αντίστοιχα. (δ) Με την προσθήκη σε συνέχεια στην υφιστάμενη παράγραφο 27, 4η γραμμή της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης μετά την φράση «εναντίον των Εναγόντων» της πρότασης «και των καταδικασθέντων ΧΧΧΧ Βέργα και ΧΧΧΧ Μαληκίδη αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα τους οποίους οι Εναγόμενοι συνενώνουν στην Ανταπαίτηση ως Εξ΄ ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 2 και 3 αντίστοιχα όπως πιο κάτω αναφέρεται,». (ε) Με την προσθήκη σε συνέχεια στην υφιστάμενη παράγραφο 29, 4η γραμμή της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης μετά την φράση «καθότι οι Ενάγοντες» της πρότασης «και/ή οι Εξ΄ ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 2 και 3 όπως πιο κάτω αναφέρεται,». (στ) Με την προσθήκη σε συνέχεια στην υφιστάμενη παράγραφο 34, 5η γραμμή της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης μετά την φράση «Εναγόντων / Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενων» της φράσης «1 και/ή 2 και/ή 3». (ζ) Με την προσθήκη σε συνέχεια του τίτλου του παρακλητικού που αναφέρεται στην υφιστάμενη παράγραφο 35, 2η γραμμή της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης μετά την φράση «Εναγόντων / Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενων» της φράσης «1 και/ή 2 και/ή 3 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα». (η) Με την προσθήκη σε συνέχεια του παρακλητικού στην υφιστάμενη παράγραφο 35 (Β), 1η και 2η γραμμή της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης μετά την φράση «Ενάγοντες / Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι» της φράσης «1 και/ή 2 και/ή 3». (θ) Με την προσθήκη σε συνέχεια του παρακλητικού στην υφιστάμενη παράγραφο 35(Γ), 3η γραμμή της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης μετά την φράση «Ενάγοντες / Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι» της πρότασης «1 στους Εξ΄ ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 2 και/ή 3 αντίστοιχα,». (ι) Με την προσθήκη πρώτον σε συνέχεια του παρακλητικού στην υφιστάμενη παράγραφο 35(Δ), 1η γραμμή της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης μετά την φράση «Απόφαση για το ποσό των €9.671.882,53» της πρότασης «εναντίον των Εναγόντων / Εξ΄ ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 1,» και δεύτερον στην ίδια υφιστάμενη παράγραφο 35 (Δ), 1η γραμμή τη διαγραφή του ποσού των «€9.671.882,53» και την αντικατάσταση αυτού σε «€10.339.436,53». (κ) Με την προσθήκη πρώτον σε συνέχεια του παρακλητικού στην υφιστάμενη παράγραφο 35 (Ε), 1η και 2η γραμμή της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης μετά την φράση «Εναγόντων / Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενων» της φράσης «1 και/ή 2 και/ή 3» και δεύτερον στην ίδια υφιστάμενη παράγραφο 35 (Ε), 5η γραμμή τη διαγραφή του αριθμού «29» και την αντικατάσταση αυτού με τον αριθμό «28» (λ) Με τη διαγραφή στην υφιστάμενη παράγραφο 33, 3η γραμμή του αριθμού «32» και την αντικατάσταση αυτού με τον αριθμό «31». Β. Απόφαση και/ή διάταγμα και/ή δήλωση και/ή οδηγίες του του Σεβαστού Δικαστηρίου για την τροποποίηση και/ή αντικατάσταση και/ή προσθήκη ως αναγκαίων διαδίκων, ήτοι των ΧΧΧΧ Βέργα και ΧΧΧΧ Μαληκίδη ως Εξ΄ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 2 και 3 αντίστοιχα όπως πιο πάνω αναφέρεται. Η αίτηση βασίζεται στην Δ.25, Κ. 1-5, στη Δ.21, Κ. 8-10, στη Δ.48, Κ. 1-4 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στη γενική πρακτική, τις συμφυείς εξουσίες και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της ΧΧΧΧ Γεωργιάδου, Οικονομικού Διευθυντή και εκτελούσας χρέη Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή των εναγομένων. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει στην Ένορκη της Δήλωση, ότι υιοθετεί και επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των εναγομένων, ημερ. 6/7/2016. Περαιτέρω περιγράφει την απαίτηση των εναγόντων αλλά και τους λόγους που η πλευρά των εναγομένων θεωρεί ότι η πλευρά των τριτοδιαδίκων φέρει ευθύνη. Σκιαγραφεί επίσης την πορεία της παρούσας αγωγής και τις διάφορες διαδικασίες που έλαβαν χώρα στα πλαίσια της αγωγής. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει στη συνέχεια, ότι οι δικηγόροι των εναγομένων, οι οποίοι διορίστηκαν την 7/1/2016 σε αντικατάσταση των προηγούμενων δικηγόρων τους έχουν διαπιστώσει και έχουν συμβουλεύσει τους εναγόμενους ότι η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση χρήζει τροποποίησης με σκοπό την συμπερίληψη ορισμένων γεγονότων και ισχυρισμών που αφορούν και έχουν άμεση σχέση με το ύψος της ανταπαίτησης αλλά και τη συμπερίληψη ή συνένωση των ΧΧΧΧ Βέργα και ΧΧΧΧ Μαληκίδη ως εξ΄ ανταπαιτήσεως εναγομένους. Τα θέματα τα οποία χρήζουν προσθήκης στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, αφορούν κατά πρώτο την προσθήκη ζημιών που έχουν υποστεί οι Εναγόμενοι, δυνάμει του συμβολαίου εργολαβίας με τους ενάγοντες και κατά δεύτερο την ανάγκη προσθήκης των ΧΧΧΧ Βέργα και ΧΧΧΧ Μαληκίδη ως εξ΄ ανταπαιτήσεως εναγομένους, συνεπεία των δωροδοκιών ή και απάτης ή και δόλου που έχουν διαπράξει οι ίδιοι σε συμπαιγνία με τους ενάγοντες ή τους αξιωματούχους τους. Σε σχέση με τα πιο πάνω η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται σε δύο ποινικές υποθέσεις την XXXX/14, στην οποία καταδικάστηκαν την 18/2/2015, μετά από παραδοχή οι ΧΧΧΧ Βέργας και ΧΧΧΧ Μαληκίδης. Μαζί με τους πιο πάνω υπήρχαν και άλλα πέντε πρόσωπα τα οποία δεν παραδέχθηκαν ενοχή αλλά κρίθηκαν ένοχοι, μετά από ακροαματική διαδικασία στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης XXXX/15 και οι οποίοι καταδικάστηκαν την 21/4/2017. Οι αιτητές, συνεχίζει η ενόρκως δηλούσα ανέμεναν να λήξει ο κύκλος των πιο πάνω ποινικών υποθέσεων για να είναι σε θέση να γνωρίζουν τα ευρήματα του Δικαστηρίου και να έχουν ξεκάθαρη εικόνα για το ποιους δωροδόκησαν οι ενάγοντες και ακολούθως να τροποποιήσουν την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση τους. Αποτελεί πλέον εύρημα του Δικαστηρίου, συνεχίζει η ενόρκως δηλούσα, ότι οι Ενάγοντες μέσω του διευθυντή τους ΧΧΧΧ Χρυσοχού, δωροδόκησαν το ΧΧΧΧ Βέργα με το ποσό των €60.000 και τον ΧΧΧΧ Μαληκίδη με το ποσό των €100.000. Συνεπώς οι αιτητές ζητούν όπως συνενώσουν ως εξ΄ ανταπαιτήσεως εναγομένους τους ΧΧΧΧ Βέργα και ΧΧΧΧ Μαληκίδη, αλληλεγγύως και κεχωρισμένως με τους ενάγοντες και έχουν πρόθεση να ανταπαιτήσουν και από τους τρεις το ποσό των €160.000 που πληρώθηκε ως μίζα και το οποίο οι εναγόμενοι θεωρούν με βάση το κοινοδίκαιο, ότι ζημιώθηκαν. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, αν δεν επιτραπεί η τροποποίηση θα είναι δύσκολο αν όχι αδύνατο να προχωρήσει η διαδικασία της ακρόασης στην παρούσα υπόθεση, καθότι δεν θα βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, όλα τα αληθή γεγονότα ή ισχυρισμοί με ιδιαίτερη αναφορά στην ανάγκη συμπερίληψης των πιο πάνω προσώπων ως εξ΄ ανταπαιτήσεως εναγομένους. Αντίθετα είναι ορθό και δίκαιο όπως επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση για σκοπούς καλύτερης και ορθότερης απονομής της δικαιοσύνης. Η οποιαδήποτε καθυστέρηση έχει σημειωθεί, υποστηρίζει η ενόρκως δηλούσα, δεν θα πρέπει να λειτουργήσει υπό τις περιστάσεις προς την κατεύθυνση απόρριψης της παρούσας αίτησης λαμβανομένου υπόψην του μεταγενέστερου διορισμού των δικηγόρων τους στην υπόθεση, της μεταγενέστερης έκδοσης απόφασης του Κακουργιοδικείου στις πιο πάνω ποινικές υποθέσεις αλλά και της αναγκαιότητας παράθεσης γεγονότων και ισχυρισμών και τη συμπερίληψη των πιο πάνω προσώπων ως εναγομένους δι΄ ανταπαιτήσεως. Εν πάση περιπτώσει, προσθέτει η ενόρκως δηλούσα, από το σύνολο των περιστάσεων που αναφέρονται πιο πάνω, η οποιαδήποτε καθυστέρηση έχει σημειωθεί στην υποβολή της παρούσας αίτησης είναι πλήρως δικαιολογημένη. Τέλος η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι αν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση οι ενάγοντες δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά ή άλλες δυσμενείς επιπτώσεις που δεν θα μπορούν να αποζημιωθούν με έξοδα. Οι ενάγοντες καθ΄ ων η αίτηση, καταχώρησαν ένσταση η οποία βασίζεται στη Δ.9, Δ.19, Δ.21, Δ.25 Κ. 1 - 6, Δ.27, Δ.39, Δ.48, Κ. 1 - 4, 7 - 9, στη Δ.64, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, στη νομολογία, στο δίκαιο της Επιείκειας, στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης, στο άρθρο 30
(2)του Συντάγματος, καθώς και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Οι ενάγοντες προβάλουν 15 συνολικά λόγους ένστασης για τους οποίους η αίτηση δεν θα πρέπει να γίνει δεκτή οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι η αίτηση είναι νομικά ή και πραγματικά αστήρικτη ή και λανθασμένη ή και αβάσιμη, δεν πληρούνται οι εκ του νόμου προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και δεν δικαιολογείται επαρκώς η αναγκαιότητα έκδοσης τους, τυχόν έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει υπέρμετρη και αχρείαστη καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης παραβιάζοντας τό συνταγματικά κατωχυρωμένο δικαίωμα των εναγόντων για δίκαιη δίκη εντός ευλόγου χρόνου, ότι η παρούσα αίτηση υποβάλλεται με μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση, οι ΧΧΧΧ Βέργας και ΧΧΧΧ Μαληκίδης δεν αποτελούν αναγκαίους διαδίκους στην υπόθεση ή και οι λόγοι τους οποίους προβάλουν οι εναγόμενοι για να δικαιολογήσουν το αίτημα τους για προσθήκη των σκοπούμενων διαδίκων αφορούν ανεξάρτητα αγώγιμα δικαιώματα που δεν έχουν οποιαδήποτε σύνδεση ή συνάφεια με το ζήτημα της παρούσας αγωγής, η αίτηση είναι παραπλανητική ή και κακόπιστη ή και καταπιεστική και αποτελεί μία συγκαλυμμένη προσπάθεια των εναγομένων να περιπλέξουν αχρείαστα τα επίδικα θέματα για να δημιουργήσουν εντυπώσεις. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ΧΧΧΧ Χρυσοχού εκ των διευθυντών των εναγόντων, ο οποίος επαναλαμβάνει και αναπτύσσει στην ένορκη δήλωση του, τους λόγους ένστασης. Ένσταση καταχώρησαν και οι τριτοδιάδικοι 1 έως
- Οι τριτοδιάδικοι 1 έως 4 προβάλλουν τους ίδιους λόγους ένστασης με τους ενάγοντες και η ένσταση τους συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ΧΧΧΧ Βραχίμη τριτοδιάδικου 4, συνεταίρου στον συνεταιρισμό A.F. Modinos & S.A. Vrahimis και ένα εκ των εκπροσώπων της κοινοπραξίας Sogreah/A.F. Modinos & S.A. Vrahimis. Τέλος ένσταση καταχώρησαν και οι τριτοδιάδικοι 5 στην οποία και αυτοί με τη σειρά τους προβάλλουν παρόμοιους λόγους ένστασης με αυτούς που προβάλει η πλευρά των εναγόντων και των τριτοδιαδίκων 1 έως
- Επιπρόσθετα οι τριτοδιάδικοι 5, προβάλλουν ως λόγο ένστασης ότι με την αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκεται η διεύρυνση των νομικών και πραγματικών πλαισίων της δίκης με αποτέλεσμα τον επαναπροσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων και ότι σε περίπτωση που η αιτούμενη τροποποίηση γίνει αποδεκτή θα έχει ως αποτέλεσμα τη ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης. Η ένσταση των τριτοδιάδικων 5 δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση και αναφέρεται στο σώμα της ένστασης, ότι οι λόγοι ένστασης προκύπτουν από το φάκελο του Δικαστηρίου. Κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης, η πλευρά των εναγομένων αιτητών προχώρησε σε αγόρευση, χωρίς να ζητήσει την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων στις ενστάσεις. Η πλευρά των εναγόντων καθ΄ ων η αίτηση προχώρησε και αυτή σε αγόρευση χωρίς να ζητήσει την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα στην αίτηση. Την ίδια στάση τήρησαν και οι Τριτοδιάδικοι. Η αγόρευση των εναγόντων και των τριτοδιάδικων αρ. 1, ήταν κοινή ενώ η πλευρά των τριτοδιαδίκων 2, 3 και 4 και η πλευρά του τριτοδιάδικου αρ. 5, ανέφεραν στο Δικαστήριο ότι υιοθετούν την αγόρευση των τριτοδιάδικων αρ.
- Για σκοπούς πληρότητας σημειώνεται ότι κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης, παρουσιάστηκε εκ μέρους του ΧΧΧΧ Μαληκίδη, η κα. ΧΧΧΧ Ποποβίδου δια τους κ.κ. Καλλής & Καλλής ΔΕΠΕ και δήλωσε ότι έχουν λάβει γνώση της αίτησης και δεν έχουν ένσταση σ΄ αυτήν. Έχω μελετήσει με προσοχή την αίτηση, τις ενστάσεις, τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν ως επίσης τις αγορεύσεις των δικηγόρων των μερών. Υπάρχει ευρεία νομολογία σχετική με το θέμα της τροποποίησης δικογράφων με βάση την «παλαιά» Δ.25 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών η οποία εφαρμόζεται στην παρούσα περίπτωση. Η έγκριση ή όχι τέτοιων αιτημάτων εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου έχουν αναλυθεί σε σειρά αποφάσεων. Στην υπόθεση Χρήστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, 707, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια.» Περαιτέρω στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου και άλλης
(1991)1 Α.Α.Δ.934, 939 λέχθηκαν τα εξής: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα.» Αρκετοί από τους λόγους ένστασης των Καθ΄ ων η Αίτηση περιστρέφονται γύρω από τη θέση ότι η αίτηση υποβάλλεται με μεγάλη καθυστέρηση η οποία δεν δικαιολογείται ή και δεν δικαιολογείται επαρκώς και ότι η παρούσα αίτηση αποσκοπεί στην καθυστέρηση της εκδίκασης της ουσίας της αγωγής. Στην υπόθεση Astor Manufacturing & Exporting Co. v. A. & G Leventis & Company (Nigeria) Ltd
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, 730, 731 λέχθηκε σχετικά με το θέμα της καθυστέρησης ότι: «Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον καθένα από τη σειρά των παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντα ρόλο. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογιστούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης.» Η σημασία της καθυστέρησης σε συνδυασμό και με άλλους σχετικούς παράγοντες σχολιάσθηκε και στην υπόθεση Saba & Co (Τ.Μ.Ρ.) ν. Τ.Μ.Ρ. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426: «Μένει το ερώτημα της δικαιολόγησης της καθυστέρησης. Η σημασία ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή τον βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Στην παρούσα υπόθεση δεν έχει γίνει τέτοιος ή άλλος ανάλογος ισχυρισμός και δεν συμφωνούμε πως καλόπιστη αίτηση για τροποποίηση προς κάλυψη πραγματικής και σημαντικής ανάγκης θα πρέπει να απορριφθεί επειδή, ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο, η καθυστέρηση δικαιολογήθηκε με αναφορά σε αβλεψία ή παραδρομή.» Περαιτέρω στην Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) ν. Σιακόλα
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 44, το Ανώτατο Δικαστήριο μετά από εκτενή αναφορά στη σχετική νομολογία προέβη στην επαναβεβαίωση της πιο πάνω κατευθυντήριας αρχής και των σχετικών παραγόντων αναφορικά με την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου σε αίτηση για τροποποίηση δικογράφου. Ένα σημαντικό στοιχείο στην ως άνω υπόθεση το οποίο διαδραμάτισε κάποιο ρόλο στη διαμόρφωση της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, χωρίς όμως αρνητικές συνέπειες για την αίτηση, ήτο ότι αυτή είχε υποβληθεί με καθυστέρηση δώδεκα και πλέον χρόνων. Η ενόρκως δηλούσα στην αίτηση αναφέρει ότι οι δικηγόροι των εναγομένων οι οποίοι διορίστηκαν την 7/1/2016, κατόπιν εκτεταμένης συζήτησης της υπόθεσης με τους αιτητές διαπίστωσαν ότι η υπεράσπιση και ανταπαίτηση χρήζει τροποποίησης με σκοπό συμπερίληψη ορισμένων γεγονότων και ισχυρισμών που αφορούν το ύψος της ανταπαίτησης αλλά και τη συμπερίληψη ή συνένωση των XXXX Βέργα και XXXX Μαληκίδη ως εξ΄ ανταπαιτήσεως εναγόμενους, και συμβούλευσαν σχετικά τους αιτητές. Αναφέρει επίσης ότι οι αιτητές ανέμεναν την εκδίκαση των δύο ως άνω ποινικών υποθέσεων για να έχουν ξεκάθαρη εικόνα και μετά να προβούν σε τροποποίηση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης τους. Διαπιστώνεται από τα πιο πάνω, ότι η πλευρά των εναγομένων αιτητών δικαιολογεί την καθυστέρηση που παρουσιάζεται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Υπενθυμίζεται ότι η ενόρκως δηλούσα στην αίτηση δεν αντεξετάστηκε κατά την ακρόαση της αίτησης σε σχέση με τους ισχυρισμούς της που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Περαιτέρω, σημειώνεται ότι η ακρόαση της παρούσας αγωγής δεν έχει ξεκινήσει αφού ακόμη δεν έχουν συμπληρωθεί τα δικόγραφα. Η μελέτη του φακέλου της υπόθεσης αποκαλύπτει ότι η πλευρά των εναγόντων καθ΄ ων η αίτηση, δεν έχει ακόμη καταχωρήσει Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση των εναγομένων η οποία καταχωρήθηκε την 6/7/2016. Όταν καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση, είχαν ήδη παρέλθει 17 περίπου μήνες χωρίς οι ενάγοντες καθ΄ ων η αίτηση να έχουν καταχωρήσει Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Έχοντας επομένως υπόψην τα πιο πάνω, δεν μπορεί η πλευρά των εναγόντων καθ΄ ων η αίτηση να προβάλλει ότι η καταχώρηση της παρούσας αίτησης θα καθυστερήσει την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής. Η πλευρά των καθ΄ ων η αίτηση εγείρει θέμα εισαγωγής θεμάτων άσχετων με τα επίδικα θέματα ή και νέες βάσεις αγωγής ή και διεύρυνση των νομικών και πραγματικών πλαισίων της δίκης με αποτέλεσμα των επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων με αποτέλεσμα τη ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης ή και την προσθήκη διαδίκων οι οποίοι δεν αποτελούν αναγκαίους διάδικους στην υπόθεση. Σύμφωνα με τη νομολογία το ότι με την τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν σημαίνει αφ' εαυτού ότι η τροποποίηση δεν πρέπει να επιτραπεί [Βλ. Saba & Co. Τ.Μ.Ρ. ν. Τ.Μ.Ρ. Agents και Χρίστου ν. Αζά (ανωτέρω)]. Όπως επίσης αναφέρεται στο Annual Practice
(1959)σελ.627, το Δικαστήριο δεν θα αρνηθεί να επιτρέψει μια τροποποίηση απλά και μόνο επειδή εισάγει νέα υπόθεση. Θα το πράξει όμως εκεί που η τροποποίηση θα άλλαζε την αγωγή σε μια τελείως διαφορετικού χαρακτήρα η οποία και θα ήταν πολύ πιο ευχερές να περιλαμβανόταν σε μία τελείως νέα αγωγή. Στην υπόθεση Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 745 λέχθηκε πως όταν επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής η οποία δεν έχει παραγραφεί, η αίτηση τροποποίησης δεν οδηγείται χωρίς άλλο σε απόρριψη αλλά ο παράγοντας αυτός συνεκτιμάται με τα υπόλοιπα στοιχεία. Τα πιο άνω ισχύουν ανάλογα και για την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. (βλ. επίσης Ανδριανή Αρακελιάν, Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Harutune L. Arakelian v. Ταμείου Προνοίας του προσωπικού της Marfin Λαϊκής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεια Λτδ και των Εξαρτημένων της Εταιρειών κ.α. ECLI:CY:AD:2016:A87, Πολιτική Έφεση Αρ. 51/2012, 11/2/2016). Κρίνω με την παρούσα αίτηση, δεν επιχειρείται η αλλαγή της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των εναγομένων σε μία εντελώς διαφορετικού χαρακτήρα αλλά επιχειρείται να προστεθούν ισχυρισμοί και απαιτήσεις που συνδέονται με την ουσία της διαφοράς και ότι είναι ορθό και δίκαιο να εκδικαστεί η υπόθεση με όλο το πλέγμα των γεγονότων και νομικών θέσεων που την περιβάλλουν. Οι εναγόμενοι στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση τους κάνουν αναφορά στους ΧΧΧΧ Μαληκίδη και ΧΧΧΧ Βέργα, ισχυρίζονται ότι τα επίδικα πιστοποιητικά ή και διατακτικά πληρωμής, ως έχουν εκδοθεί και υπό τις συνθήκες που αυτά εκδοθεί αποτελούν μέρος ενός ενορχηστρωμένου σχεδίου καταδολίευσης ή και εξαπάτησης των εναγομένων υπό το πρίσμα ενός συνόλου γεγονότων από την υπογραφή του συμβολαίου μέχρι και σήμερα, ότι οι εναγόμενοι έχουν υποστεί ζημιές ή και απώλειες, κάνουν αναφορά στην ποινική υπόθεση που καταχωρήθηκε εναντίον του ΧΧΧΧ Βέργα και ΧΧΧΧ Μαληκίδη, αλλά και σε ποινική υπόθεση εναντίον άλλων προσώπων που εκδικάστηκαν από το Κακουργιοδικείο, γίνεται λόγος σε πληρωμή μιζών και άλλων χρημάτων υπό τη μορφή δωροδοκίας, παρατίθενται λεπτομέρειες απάτης ή και δόλου ή και συνωμοσίας ή και παράνομων ενεργειών δωροδοκίας ή και δεκασμού κλπ. Επομένως οι αιτούμενες τροποποιήσεις σχετίζονται με ισχυρισμούς που ήδη υπάρχουν στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση των Εναγομένων, ενώ το ποσό των €160.000 ήδη αξιώνεται εναντίον των Εναγόντων. Κρίνω επομένως ότι οι σχετικοί λόγοι ένστασης δεν γίνονται δεκτοί. Κρίνω επίσης σε σχέση με το πιο πάνω ποσό ότι από τη στιγμή που το ποσό των 100.000 σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των Εναγομένων σχετίζεται με τον ΧΧΧΧ Μαληκίδη και το ποσό των €60.000 με τον ΧΧΧΧ Βέργα και ότι τα ποσά αυτά θα ανταπαιτηθούν αντίστοιχα από τα πιο πάνω πρόσωπα, ότι μπορούν τα πρόσωπα αυτά να θεωρηθούν αναγκαίοι διάδικοι. Περαιτέρω δεν έχω αντιληφθεί η αίτηση να χαρακτηρίζεται από κακοπιστία ή να είναι παραπλανητική ή καταπιεστική. Ως εκ των ανωτέρω κρίνω ότι οι λόγοι ένστασης δεν μπορούν να γίνουν δεκτοί και η αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα ως οι παράγραφοι Α και Β της αίτησης. Οι Εναγόμενοι - Αιτητές να καταχωρήσουν τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι θεσμοί. Τα έξοδα της αίτησης ως επίσης όλα τα έξοδα τα οποία καθίστανται αναγκαία λόγω της τροποποίησης (αν υπάρχουν) επιδικάζονται εναντίον των Εναγομένων - Αιτητών και υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης (βλ. Ι. Γ. Κασουλίδης & Υιός Λτδ v. ΧΧΧ Μιχαήλ Π.Ε. Ε187/2013 ημερ. 09/10/2018). (Υπ.) ............. Α. Ν. Κονής, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../Ε.Π. Subject: Civil Jurisdiction/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση τροποποίησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο