← Κύπρος

Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Pollgor Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 358/2018, 21/2/2020

Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Pollgor Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 358/2018, 21/2/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2020:A33 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 358/2018 Μεταξύ: Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων - και -

  1. Pollgor Ltd
  2. Gorshkalev xxxxx (xxxxx)
  3. Αndromeda Bay Development Ltd Εναγόμενων ------------------------------ Αίτηση, ημερομηνίας 22.1.2019 Ημερομηνία: 21.2.2020 Εμφανίσεις: Για αιτητή: κα Μιχαήλ, για ΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ & ΠΕΛΙΔΗΣ Δ.Ε.Π.Ε. Για ενάγοντες: κα Μιχαήλ, για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Για εναγόμενους 1 μέχρι 3: κα Στεφάνου, για Έμιλυ Λεμονιάτη. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες σύμφωνα με την αγωγή τους, δυνάμει γραπτής συμφωνίας, ημερομηνίας 7/1/2013 παραχώρησαν στους εναγόμενους 1 - με την εγγύηση και/ή κάλυψη των εναγόμενων 2 και 3 -, δάνειο, ύψους €11.625.000,
  4. Προς περαιτέρω και καλύτερη εξασφάλιση όλων των υποχρεώσεων των εναγόμενων 1 προς τους ενάγοντες, οι εναγόμενοι 3, με τις υποθήκες XXXXX/2013 και XXXXX/2013 υποθήκευσαν 4 ακίνητά τους προς όφελος των εναγόντων. Για τον ίδιο σκοπό, οι εναγόμενοι 1 και 3, στις 7/1/2013 συνέστησαν από ένα ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης, για το ποσό των €10.000,000,00, επί ολόκληρου του ενεργητικού της επιχείρησης και περιουσίας τους, πάσης μορφής και οπουδήποτε ευρισκόμενης, παρούσας και μελλοντικής, συμπεριλαμβανομένων και του μη κληθέντος κεφαλαίου, της φήμης και πελατείας τους, πλέον τόκους, έξοδα και/ή άλλες δαπάνες. Τέλος, για τον ίδιο, πάντοτε, σκοπό, ο εναγόμενος 2 ενεχυρίασε προς τους ενάγοντες αριθμό μετοχών, δυο εταιρειών (οι οποίες αναφέρονται). Με την αγωγή τους οι ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των εναγόμενων - μεταξύ άλλων -, απόφαση, για το ποσό των €15.716.617,74, πλέον τόκους, διάταγμα για πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων, διάταγμα για πώληση των ενεχυριασθεισών μετοχών και τέλος, διάταγμα για διορισμό παραλήπτη και/ή υπαλλήλου των εναγόντων, ο οποίος να ενεργεί ως παραλήπτης και/ή σε σχέση με τις ενεχυριασμένες προς όφελός τους, μετοχές, με σκοπό την είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους και εξόδων. Οι τρεις εναγόμενοι, στις 22/11/2018 καταχώρησαν μονομερή αίτηση - η οποία, ωστόσο, μετατράπηκε σε δια κλήσεως -, με την οποία - για ό,τι μας ενδιαφέρει - ζητούν τ' ακόλουθα: «Α. Προσωρινό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Ενάγοντες/καθ' ων η Αίτηση και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή στελέχη τους, από το να χρησιμοποιούν και/ή να εφαρμόζουν και/ή να ασκούν οποιοδήποτε δικαίωμα και/ή να προβαίνουν σε οποιαδήποτε πράξη που να έχει έρεισμα και/ή να στηρίζεται και/ή να βασίζεται στο έγγραφο με τίτλο ΟΜΟΛΟΓΟ ΚΥΜΑΙΝΟΜΕΝΗΣ ΕΠΙΒΑΡΥΝΣΗΣ ημερομηνίας 7 Ιανουαρίου
  5. Β. (Διαγράφηκε) Γ. Προσωρινό Διάταγμα που να ακυρώνει και/ή απαγορεύει τυχόν διορισμό διαχειριστή/Παραλήπτη από τους Ενάγοντες ως διαχειριστή και/ή Παραλήπτη των Αιτητών 1 και 3 μέχρι την ολοκλήρωση και τελική εκδίκαση της παρούσας αγωγής καθώς και της αγωγής με αριθμό XXXXX/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Δ. προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή στελέχη τους από το να προωθήσουν οποιαδήποτε άλλη διαδικασία και/ή εκτός από αυτή που προβλέπεται στον περί μεταβιβάσεως και υποθηκεύσεως νόμο 9/65 όπως αυτός έχει κατά καιρούς τροποποιηθεί, με σκοπό την εκποίηση, πώληση και/ή αποξένωση των πιο πάνω ακινήτων των Εναγομένων/ Αιτητών.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του xxxxx Κουρούσιη, ο οποίος ισχυρίζεται - μεταξύ άλλων - τα εξής: Ήταν ένας από τους διευθύνοντες σύμβουλους των εναγόμενων 3 μέχρι το 2010 και στο παρόν στάδιο, ο κατασκευαστής του έργου το οποίο ανεγείρεται στα τεμάχια των εναγόμενων 3, οι οποίοι είναι μέτοχοι των εναγόμενων
  6. Οι τελευταίοι έχουν δανειστεί από τους ενάγοντες και τα ακίνητα των εναγόμενων 3 είναι υποθηκευμένα προς όφελος των εναγόντων προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων των εναγόμενων
  7. Ο εναγόμενος 2 είναι ο τελικός δικαιούχος των εναγόμενων 1 και 3 και εγγυητής των εναγόμενων
  8. Στις 7/1/2013, μεταξύ άλλων εγγράφων που υπόγραψαν οι εναγόμενοι για τη δανειοδότηση, η οποία είναι αντικείμενο της παρούσας αγωγής είναι και τα ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης που αφορούν τους εναγόμενους 1 και
  9. Οι ενάγοντες, στις 21/11/2018 και ώρα 13:00 επέδωσαν στους εναγόμενους 1 και 3, επιστολή (τεκμήριο 17), με την οποία ζητούν - μεταξύ άλλων - εντός των πλαισίων των συμφωνιών και των ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης, ημερομηνίας 7/1/2013, την άμεση καταβολή του ποσού των €16.120.097,00, δηλαδή, εντός 24 ωρών. Απ' όσα προσωπικά γνωρίζει και απ' όσα το συμβουλεύουν οι δικηγόροι των εναγόμενων, τα εν λόγω ομόλογα πάσχουν νομικά και φαίνεται να είναι άκυρα (αναφέρονται οι λόγοι). Η αίτηση είναι επείγουσας σημασίας και σοβαρής μορφής, αφού μόλις στις 21/11/2018 έχει επιδοθεί η επιστολή (τεκμήριο 17) και με τη λήξη των 24 ωρών, θα διοριστεί διαχειριστής. Ο διορισμός του, θα επιφέρει δυσκολίες στην ολοκλήρωση της πράξης και θα φέρουν τους εναγόμενους σε δυσμενέστερη θέση από ό,τι είναι σήμερα. Εν τέλει, ο διορισμός διαχειριστή και παραλήπτη της περιουσίας των εναγόμενων 1 και 3, δεν αποφεύχθηκε. Οι ενάγοντες, στις 22/11/2018, δηλαδή, την ίδια μέρα που οι εναγόμενοι 1 μέχρι 3 καταχώρησαν την πιο πάνω αίτηση, δυνάμει των παραπάνω ομολόγων, ημερομηνίας 7/1/2013 διόρισαν τον xxxxx Ιωάννου, διαχειριστή/παραλήπτη της περιουσίας των εναγόμενων 1 και 3, ο οποίος, στις 22/1/2019 καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση, με την οποία - για ό,τι πλέον μας ενδιαφέρει - ζητά: πρώτο, διάταγμα που να επιτρέπει την περιορισμένη παρέμβασή του στην παρούσα αγωγή με σκοπό να καταχωρήσει ένσταση στην πιο πάνω αίτηση (ημερομηνίας 22/11/2018) και να λάβει μέρος στην εκδίκασή της, δεύτερο, διάταγμα και/ή οδηγίες, όπως η εν λόγω αίτηση του επιδοθεί και τρίτο, οδηγίες που να του επιτρέπουν να καταχωρήσει ένσταση, στην ίδια, πάντοτε, αίτηση, εντός 30 ημερών από την επίδοσή της στον ίδιο. Η αίτηση βασίζεται - μεταξύ άλλων - στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.9 Θ.Θ.4, 5, 10 και 11, Δ.16, Δ.39 και Δ.48 Θ.Θ. 1 - 13, στα Άρθρα 25 και 30 του Συντάγματος, στους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης, στις αρχές του κοινοδικαίου, της επιείκειας, στην επί του θέματος νομολογία και τέλος, στη σύμφυτη εξουσία, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του αιτητή. Σύμφωνα με αυτά: Για σκοπούς εξασφάλισης των πιστωτικών διευκολύνσεων που λάμβαναν από τους ενάγοντες οι εναγόμενοι 1, αυτοί και οι εναγόμενοι 3 εξέδωσαν προς όφελος των εναγόντων, ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης, ημερομηνίας 7/1/
  10. Λόγω της παράλειψης των εναγόμενων 1 να αποπληρώσουν εμπρόθεσμα τις οφειλές τους προς τους ενάγοντες, οι τελευταίοι τερμάτισαν το λογαριασμό τους και κατέστησαν τα οφειλόμενα ποσά, άμεσα πληρωτέα και απαιτητά από τους εναγόμενους 1 και 3 και λόγω της συνεχιζόμενης παράλειψής τους να συμμορφωθούν με τις υποχρεώσεις τους, οι ενάγοντες, στις 22/11/2018, λίγο μετά τις 1:30 μ.μ., το διόρισαν ως παραλήπτη/διαχειριστή των εναγόμενων 1 και 3, δυνάμει των ομολόγων. Ο διορισμός του, ακολούθως γνωστοποιήθηκε στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών. Οι εναγόμενοι 1 μέχρι 3, στα πλαίσια της παρούσας αγωγής καταχώρησαν τις ακόλουθες αιτήσεις: πρώτο, την αίτηση, ημερομηνίας 22/11/2018, με την οποία φαίνεται να ζητούν προσωρινά διατάγματα, που -μεταξύ άλλων - θα ακυρώνουν τυχόν διορισμό διαχειριστή/παραλήπτη της περιουσίας των εναγόμενων 1 και 3 και θα απαγορεύουν την πώληση ή αποξένωση των ακινήτων τους και δεύτερο, την αίτηση ημερομηνίας 26/11/2018, με την οποία φαίνεται να ζητούν προσωρινά διατάγματα, που - μεταξύ άλλων - θα απαγορεύουν την πώληση αριθμού υποθηκευμένων - προς τους ενάγοντες - ακινήτων τους. Οι δυο αυτές αιτήσεις δεν του έχουν επιδοθεί, παρά το ότι οι εναγόμενοι γνωρίζουν για το διορισμό του από τις επιστολές που τους είχε αποστείλει. Σύμφωνα με τη νομική συμβουλή που λαμβάνει, οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας καθιστούν επιτακτική την επίδοση οποιασδήποτε αίτησης με κλήση, σε όλα τα επηρεαζόμενα πρόσωπα. Σε περίπτωση που μια αίτηση δεν επιδοθεί σε κάποιο επηρεαζόμενο πρόσωπο, αυτό έχει τη δυνατότητα να παρέμβει στη δικαστική διαδικασία, αν τα νομικά του δικαιώματα ή τα οικονομικά του συμφέροντα επηρεάζονται άμεσα από τις θεραπείες που επιζητούνται ή όταν θεωρείται αναγκαίος διάδικος για την αποτελεσματική εκδίκαση των επίδικων θεμάτων. Είναι σαφές, ότι σε περίπτωση που εκδοθούν τα αιτούμενα - με τις αιτήσεις - προσωρινά διατάγματα, θα επηρεαστούν δυσμενώς και άμεσα τα δικαιώματά του. Συγκεκριμένα, με το πρώτο αιτούμενο διάταγμα επιδιώκεται η ακύρωση τυχόν διορισμού διαχειριστή/παραλήπτη στους εναγόμενους 1 και
  11. Προφανώς, ο διορισμός του εμπίπτει στο λεκτικό του αιτητικού και έτσι, σε περίπτωση που η σχετική αίτηση πετύχει, αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα τον τερματισμό του διορισμού του. Με τα υπόλοιπα αναφερόμενα αιτούμενα διατάγματα επιδιώκεται η απαγόρευση πώλησης των ακινήτων των εναγόμενων 1 και 3, κάτι που θα σημαίνει τον ουσιαστικό περιορισμό των εξουσιών του και την παρακώλυση εκπλήρωσης των καθηκόντων και υποχρεώσεών του, ως διαχειριστή/παραλήπτη. Έχει διοριστεί διαχειριστής/ παραλήπτης, επί ολόκληρης της περιουσίας των εναγόμενων 1 και 3 και συνεπώς, έχει ήδη αποκτήσει δικαίωμα κατοχής, διαχείρισης, αλλά και πώλησης όλων των ακινήτων που είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματί τους. Ιδιαίτερα, αν λάβουμε υπόψη ότι οι εναγόμενοι 1 και 3 ασχολούνται με την ανάπτυξη γης και κτηρίων και ότι η περισσότερη - αν όχι όλη η - περιουσία τους αποτελείται από ακίνητη ιδιοκτησία, τυχόν απαγόρευσή του να πωλήσει ή να αποξενώσει τα ακίνητά τους, θα έχει καταλυτικές συνέπειες για την εκπλήρωση των καθηκόντων του. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, θα επιτρέψει συνεπώς την επέμβαση στο επάγγελμά του και στο έργο του ως διαχειριστής/παραλήπτης, περιορίζοντας σημαντικά τις εξουσίες του και παρεμποδίζοντάς τον να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του, κάτι που θα ήταν ανεπίτρεπτο, χωρίς προηγουμένως να του επιτραπεί να ακουστεί και να εκθέσει τις θέσεις και απόψεις του. Τα πιο πάνω καθιστούν αναγκαία την επίδοση της αίτησης στον ίδιο, ως επηρεαζόμενο πρόσωπο. Ανεξάρτητα τούτου, τα όσα έχει αναφέρει δικαιολογούν επίσης την παραχώρηση άδειας στον ίδιο για περιορισμένη παρέμβασή του στην αγωγή, έτσι ώστε να καταχωρήσει την ένστασή του στην αίτηση και να λάβει μέρος στην εκδίκασή της, κάτι που όπως τον ενημερώνουν οι δικηγόροι του είναι επιτακτικό στη βάση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης. Με αυτό τον τρόπο, το Δικαστήριο θα έχει ενώπιόν του τις θέσεις και απόψεις όλων των επηρεαζόμενων προσώπων και θα διασφαλίσει τη χρηστή απονομή της δικαιοσύνης. Σε αντίθεση με τους ενάγοντες, οι οποίοι συναίνεσαν στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, οι εναγόμενοι 1 μέχρι 3 καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση. Αποτελείται από 21 λόγους και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του xxxxx Κουρούσιη (ο οποίος ορκίστηκε και προς υποστήριξη της αίτησης, ημερομηνίας 22/11/2018, για έκδοση του προσωρινού διατάγματος). Κατά την ακρόαση της αίτησης - η οποία διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων -, οι ευπαίδευτοι δικηγόροι και των δυο μερών υπόβαλαν γραπτή αγόρευση. Όσα ακολουθούν είναι από τη γραπτή αγόρευση της ευπαίδευτης δικηγόρου των εναγόμενων: Με το πρώτο αιτητικό της υπό κρίση αίτησης επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος που να επιτρέπει περιορισμένη παρέμβαση του αιτητή στην αγωγή, με σκοπό να καταχωρήσει ένσταση στην αίτηση των εναγόμενων 1 μέχρι 3, ημερομηνίας 22/11/
  12. Σύμφωνα με τη Δ.9 Θ.10, το Δικαστήριο δύναται με αίτηση είτε χωρίς αίτηση να διατάξει την πρόσθεση οποιωνδήποτε εναγόμενων είτε εναγόντων σε αγωγή, αν θεωρήσει ότι η παρουσία τους είναι αναγκαία για να μπορέσει το Δικαστήριο να αποφασίσει αποτελεσματικά και ολοκληρωτικά. Οι πιο πάνω διαταγές αφορούν την πρόσθεση οποιουδήποτε προσώπου, ως εναγόμενου ή ενάγοντα σε μια αγωγή και όχι τη διαδικασία περιορισμένης παρέμβασης οποιουδήποτε προσώπου τρίτου, που δεν είναι διάδικος στην αγωγή, κάτι που δεν προτίθεται κιόλας να γίνει. Η Δ.48 Θ.8

(4)δίδει τη διέξοδο στο πρόσωπο που επιθυμεί να παρέμβει, όπου όμως αυτό επηρεάζεται από ένα διάταγμα που εκδόθηκε μονομερώς. Σε τέτοια περίπτωση σύμφωνα με την εν λόγω διαταγή, το πρόσωπο αυτό μπορεί να αποταθεί δια κλήσεως για παραμερισμό ή διαφοροποίηση του εν λόγω διατάγματος. Σύμφωνα με τη νομολογία επί του θέματος, για να πετύχει η αίτηση του προσώπου αυτού, ως προς τον παραμερισμό ή διαφοροποίηση του ήδη εκδοθέντος, μονομερώς, διατάγματος, θα πρέπει να αποδείξει ότι πρόκειται για πρόσωπο, τα συμφέρονται του οποίου επηρεάζονται άμεσα και σε τέτοιο «καίριο» βαθμό από το υπό κρίση διάταγμα. Λόγω του ότι η επίδικη αίτηση γίνεται εκ μέρους του xxxxx Ιωάννου, υπό την ιδιότητά του, ως διαχειριστή/παραλήπτη της περιουσίας των εναγόμενων 1 και 3, ένας παραλήπτης/διαχειριστής που διορίζεται δυνάμει εγγράφου, εκτός του Δικαστηρίου, δεν έχει δυνατότητα να ενεργεί αυθαίρετα, αλλά δεσμεύεται από την ισχύουσα νομοθεσία. Σύμφωνα με το άρθρο 337 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, ο παραλήπτης/διαχειριστής που διορίστηκε εκτός Δικαστηρίου, δυνάμει εγγράφου δύναται να υποβάλλει αίτηση στο Δικαστήριο, για έκδοση οδηγιών, σχετικά με οποιοδήποτε θέμα που εγείρεται αναφορικά με την εκτέλεση των καθηκόντων του. Περαιτέρω, το άρθρο 340 του ίδιου Νόμου αναφέρει αναλυτικά τα καθήκοντα του διαχειριστή/παραλήπτη, ως προς την πληροφόρηση του διορισμού του. Όπως έχει καλά νομολογηθεί ο διορισμός του παραλήπτη/διαχειριστή, δεν καταργεί τις εξουσίες των διοικητικών συμβούλων της εταιρείας, οι οποίοι διατηρούν κατάλοιπο εξουσίας, το οποίο τους επιτρέπει τη δυνατότητα να ενάγουν, εκπροσωπώντας την εταιρεία και να ενάγονται. Το κατάλοιπο εξουσίας των διευθυντών, μάλιστα, συμπεριλαμβάνει και τη δυνατότητα καταχώρησης υπόθεσης, στην οποία ζητείται η ακύρωση και/ή παύση διορισμού του παραλήπτη/διαχειριστή. Είναι η θέση τους, ότι η αίτηση είναι κατά νόμο και ουσία αβάσιμη, νομικά παράτυπη και λανθασμένη και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας που θέτουν οι σχετικοί Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, η νομολογία και ο περί Εταιρειών Νόμος. Και τούτο, επειδή για να μπορεί κάποιο τρίτο πρόσωπο, μη διάδικος, να αιτηθεί για περιορισμένη παρέμβαση στην αγωγή πρέπει να υπάρχει ήδη εκδοθέν διάταγμα που να τον επηρεάζει άμεσα, που στην παρούσα περίπτωση, δεν υπάρχει. Περαιτέρω, ο αιτητής δεν επιζητεί να προστεθεί ως εναγόμενος ή ενάγοντας, που εν πάση περιπτώσει, θα εφαρμόζονταν άλλες διαταγές των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ως εκ τούτου, δεν ισχύουν στην παρούσα περίπτωση οι διαταγές των Θεσμών που αναφέρει στην αίτησή του. Παρόλα αυτά, ακόμη και να θεωρούσαμε ότι εφαρμόζονταν οι πιο πάνω διαταγές στην παρούσα περίπτωση, ο αιτητής δεν αποδεικνύει τον άμεσο επηρεασμό των νόμιμων δικαιωμάτων του, αφού το Δικαστήριο δεν έχει εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα που να τα επηρεάζει. Από την άλλη, ο αιτητής δεν έχει προσωπικά συμφέροντα που να επηρεάζονται στην παρούσα διαδικασία, αφού αντιπροσωπεύει τα συμφέροντα της τράπεζας/εναγόντων, που είναι ήδη διάδικος στην αγωγή. Από την άλλη, ως παραλήπτης/διαχειριστής των εναγόμενων 1 και 3 έχει δικαίωμα να αιτηθεί στο Δικαστήριο για οδηγίες σχετικά με την εκτέλεση των καθηκόντων του, δυνάμει του άρθρου 337 του Κεφ.
  1. Και στη νομική βάση της αίτησής του δε συμπεριλαμβάνει το συγκεκριμένο άρθρο, με αποτέλεσμα η αίτησή του να είναι αβάσιμη και/ή αστήρικτη. Πέραν των πιο πάνω, το Κεφ. 113 που διέπει τις εξουσίες και τα καθήκοντα του διαχειριστή, δε δίνει εξουσία στο διαχειριστή που διορίστηκε εκτός Δικαστηρίου να εκπροσωπεί τις εταιρείες στο Δικαστήριο και ούτε να παρεμβαίνει σε διαδικασίες που προϋπήρχαν του διορισμού του. Ως έχει αναλυθεί πιο πάνω, οι διευθυντές διατηρούν κατάλοιπο εξουσίας, ακόμη και μετά το διορισμό του διαχειριστή/παραλήπτη και μπορούν ακόμη να κινηθούν και εναντίον του με σκοπό να ακυρώσουν το διορισμό του. Οπότε, είναι η θέση τους, ότι σε περίπτωση που το Δικαστήριο εγκρίνει το αίτημα του αιτητή είναι σαν να προφασίζει (προαποφασίζει υποθέτω ήθελε να πει η κα Στεφάνου) το μέλλον της αίτησης, ημερομηνίας 22/11/2018, με την οποία οι καθ' ων η αίτηση ζητούν διάταγμα που να απαγορεύει οποιαδήποτε πράξη των εναγόντων, δυνάμει του ομολόγου, ημερομηνίας 7/1/2013 και διάταγμα που να ακυρώνει τυχόν διορισμό διαχειριστή. Η εν λόγω αίτηση των καθ' ων η αίτηση καταχωρήθηκε στις 22/11/2018, πριν διοριστεί διαχειριστής ο αιτητής, αφού και ο ίδιος επιβεβαιώνει στην ένορκη δήλωσή του ότι διορίστηκε στις 22/11/2018, στις 13:
  2. Είναι η θέση των καθ' ων η αίτηση, ότι ο διορισμός του αιτητή, ως παραλήπτη/διαχειριστή είναι εξ υπαρχής άκυρος, εφόσον τα ομόλογα, ημερομηνίας 7/1/2013 δε συστάθηκαν νόμιμα με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 90 του Κεφ. 113 και μάλιστα υπογράφηκαν από τον εναγόμενο, σε μη κατανοητή γλώσσα από αυτόν, κατόπιν πίεσης των εναγόντων. Περαιτέρω, η επίδικη αίτηση δεν υποβάλλεται για το σκοπό και στη βάση επί της οποίας, αιτήσεις τέτοιας φύσης μπορούν να προωθούνται και/ή στη βάση οποιουδήποτε καλού και επαρκούς λόγου, αφού ακόμη δεν εκδόθηκε οποιοδήποτε διάταγμα. Επιπλέον, δε θεωρούν ότι πλήττονται τα δικαιώματα του αιτητή, καθώς διορίστηκε από τους ενάγοντες με σκοπό την προάσπιση των δικαιωμάτων τους, οι οποίοι είναι ήδη διάδικος στην αγωγή και οι καθ' ων η αίτηση στην αίτηση, ημερομηνίας 22/11/
  3. Οπότε θεωρούν αχρείαστη την παρέμβαση του αιτητή, αφού οι ενάγοντες ήδη είναι μέρος της διαδικασίας και προασπίζονται τα δικαιώματά τους. Επιπλέον, η τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, θα οδηγήσει σε conflict of interests μεταξύ του αιτητή και των εναγόντων, αφού στην ουσία είναι ένα πρόσωπο. Αυτό μάλιστα αποδεικνύεται και από το γεγονός, ότι οι ενάγοντες δεν καταχώρησαν ένσταση στην επίδικη αίτηση του αιτητή. Σε περίπτωση που επιτραπεί σ' αυτόν να καταχωρήσει ένσταση, θα δημιουργηθεί αχρείαστη καθυστέρηση εις βάρος των καθ' ων η αίτηση και συγκεκριμένα, εις βάρος του δικαιώματός τους να εκδικαστεί η αίτηση, ημερομηνίας 22/11/2018, εντός ευλόγου χρόνου. Πέραν των πιο πάνω, ο αιτητής, από την ημέρα του διορισμού του δεν προέβηκε σε οποιαδήποτε πράξη προς εκτέλεση των καθηκόντων του, ως προνοεί το άρθρο 340 του περί Εταιρειών Νόμου. Γι' αυτό κάλλιστα μπορεί να θεωρηθεί ότι η παρούσα αίτηση επιδιώκει αλλότριους σκοπούς που δε συνάδουν με τον πραγματικό σκοπό που πρέπει να έχει ένας διαχειριστής/παραλήπτης. Σύμφωνα με τη Δ.48 Θ.3, όπου μια αίτηση γίνεται διά κλήσεως πρέπει να επιδίδεται σ' όλα τα επηρεαζόμενα πρόσωπα. Περαιτέρω, ο Θ.5 της ίδιας διαταγής προνοεί ότι εάν κατά την ακρόαση μιας αίτησης δια κλήσεως, το Δικαστήριο είναι της γνώμης, ότι οποιοδήποτε πρόσωπο στο οποίο δε δόθηκε ειδοποίηση, έπρεπε να του δοθεί, το Δικαστήριο μπορεί είτε να απορρίψει την αίτηση είτε να αναβάλει την ακρόασή της, ούτως ώστε να επιδοθεί η αίτηση σε τέτοιο πρόσωπο (στο οποίο ενώ θα πρεπε να είχε δοθεί ειδοποίηση, εντούτοις δε δόθηκε. Ακολούθως, ο Θ.8
(3)της ίδιας διαταγής προνοεί ότι το Δικαστήριο, όταν χειρίζεται μια αίτηση που έγινε μονομερώς μπορεί να δώσει οδηγίες όπως γίνει με ειδοποίηση σε τέτοια πρόσωπα που θα κρίνει βολικά. Τέλος, ο Θ.4 της ίδιας, πάντοτε, διαταγής, διαλαμβάνει για το δικαίωμα προσώπου στο οποίο επιδίδεται αίτηση να καταχωρήσει σ' αυτή, ένσταση. Προστίθενται και τα εξής: Όπως επισημαίνεται στην υπόθεση Ιερόθεος Χριστοδούλου άλλως Ρόπας ν. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 226, τα οποία επαναλαμβάνονται και στην εντελώς πρόσφατη υπόθεση Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, Ποινική Αίτηση Αρ. 15/19, ημερομηνίας 23/10/2019: «Οι συμφυείς και/ή εγγενείς και/ή σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου έχουν περιγραφεί ως το απόθεμα εκείνο των εξουσιών (reserve powers) του Δικαστηρίου τις οποίες μπορεί να ασκεί εκεί που αν απέφευγε να το πράξει θα οδηγούμεθα σε αδικία. Μπορούν δε να ασκηθούν είτε σε συνδυασμό με την ύπαρξη σχετικών διαδικαστικών κανονισμών και/ή ανεξάρτητα από τους διαδικαστικούς κανονισμούς. Στην υπόθεση Χαραλαμπίδης ν. Μελωδία (Χαραλαμπίδου)
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 724, ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Γ. Μ. Πικής αναφερόμενος στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου περιέγραψε αυτές ως «εκείνες που εξυπακούονται από τη φύση της λειτουργίας του - Δικαστήριο της δικαιοσύνης - χάριν της αποτελεσματικής άσκησης των δικαιοδοσιών του και της αποτροπής της κατάχρησης των ενώπιόν του διαδικασιών».» Καθ' όλα σχετικά είναι και τ' ακόλουθα, από την υπόθεση Tράπεζα Kύπρου Λτδ (Aρ. 3)
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 973: «Σύμφωνα με τους Aγγλικούς θεσμούς, O.59 r.5
(3), το Δικαστήριο, ακόμα και αυτεπάγγελτα, μπορεί να διατάξει την επίδοση σε οιονδήποτε πρόσωπο, είτε στο πρόσωπο που όφειλε ο αιτητής να επιδώσει σύμφωνα με τους Kανονισμούς ή όχι. Oι εξουσίες του Δικαστηρίου επί του θέματος είναι ευρείες. Σύμφωνα με τον πιο πάνω Kανονισμό το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επίδοση κάτω από τέτοιους όρους, εάν είναι αναγκαίοι, ως τούτο διατάξει. .... Eξάλλου οι αιτούντες είχαν με βάση τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας δικαίωμα να παρέμβουν και στη διαδικασία ενώπιον του Eπαρχιακού Δικαστηρίου.» Τέλος, στην υπόθεση ABP Holdings Ltd κ.ά. (Αρ. 1)
(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 557, οι ενάγουσες εταιρείες, ζήτησαν τροποποίηση - μεταξύ άλλων -του τίτλου της αγωγής, ώστε να διαγραφούν οι φράσεις "και ως πληρεξούσια αντιπρόσωπος του Joseph Kenny εξ Ιρλανδίας", ώστε η ενάγουσα 2 να συνεχίσει μόνη της την αγωγή. Ο ίδιος ο J. Kenny καταχώρισε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου. Οι αιτητές δε δέχθηκαν ότι μπορούσε να εκπροσωπηθεί ξεχωριστά στην αγωγή ή ότι είχε locus standi σ' αυτήν και επομένως δεν είχε δικαίωμα ν' αντικαταστήσει τους δικηγόρους των αιτητριών και ζήτησαν με αίτησή τους παραμερισμό της. Κατά την εκδίκαση, ο πρωτόδικος Δικαστής δέχθηκε την εμφάνιση δικηγόρου εκ μέρους του J. Kenny "ως ενάγοντος 2". Το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε με certiorari "τη θεώρηση και καταγραφή του J. Kenny ως ενάγοντος 2". Η αίτηση για παραμερισμό, δεν είχε περατωθεί. Στην αίτηση για τροποποίηση, το Δικαστήριο διέταξε να γίνει επίδοσή της στον J. Kenny, με το σκεπτικό ότι έπρεπε να εκφράσει την άποψή του, όρισε προθεσμία καταχώρισης ένστασης και έδωσε ημερομηνία ακρόασης. Εναντίον αυτής της ενδιάμεσης απόφασης, οι ενάγοντες καταχώρισαν αίτηση για να τους δοθεί άδεια να καταχωρίσουν αίτηση certiorari προς ακύρωσή της. Ζήτησαν επίσης αναστολή των οδηγιών ή διαταγμάτων του Δικαστηρίου μέχρι το πέρας της διαδικασίας για έκδοση εντάλματος certiorari. Επικαλέστηκαν - μεταξύ άλλων - και υπέρβαση δικαιοδοσίας. Συναφώς με αυτό κρίθηκε ότι η διαταγή του Δικαστηρίου να επιδοθεί στον J. Kenny η αίτηση για τροποποίηση ήταν εντός του δικαιοδοτικού πλαισίου της Δ.48 Θ.Θ. 3 και 4 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Περαιτέρω, ότι η αναφορά σε "επηρεαζόμενα πρόσωπα" και "οιονδήποτε πρόσωπο", δε σημαίνουν κατ' ανάγκη μόνο το διάδικο στην αγωγή. Όπως αναφέρεται κατά λέξη: «Έτσι, ενόψει των δικονομικών αυτών διατάξεων (Δ.48 θ.θ. 3 και 4), δεν μπορεί να λεχθεί ότι οι δικονομικές ενέργειες στις οποίες προέβη το δικαστήριο (οδηγίες για επίδοση και κατάθεση ένστασης) συνιστούν υπέρβαση του δικαιοδοτικού πλαισίου στο οποίο λειτουργεί, η οποία μάλιστα είναι φανερή από το πρακτικό, όπως ο ισχυρισμός των αιτητριών. Δεν πρέπει ακόμη να λησμονείται εδώ η ιδιότητα του J. Kenny, όπως εκφράζεται στο κλητήριο ένταλμα, πριν από την προτεινόμενη τροποποίηση του τίτλου.» Παρατηρώ τα εξής: Με μόνο λόγο ότι οι εναγόμενοι, με την αίτησή τους, ημερομηνίας 22/11/2018 ζητούν διάταγμα που να ακυρώνει και/ή απαγορεύει τυχόν διορισμό διαχειριστή/παραλήπτη από τους ενάγοντες, ως διαχειριστή/παραλήπτη των εναγόμενων 1 και 3 μέχρι και την εκδίκαση της παρούσας αγωγής και οι ενάγοντες, την ίδια μέρα που οι εναγόμενοι 1 μέχρι 3 καταχώρησαν τη συγκεκριμένη αίτηση, διόρισαν νομότυπα τον αιτητή, ως διαχειριστή/παραλήπτη των εναγόμενων 1 και 3, είναι σαφές, ότι ο αιτητής είναι από κάθε άποψη επηρεαζόμενο πρόσωπο από τη εν λόγω διαδικασία. Χωρίς να χρειάζεται να αναφερθώ εκτενώς, είτε στις εξουσίες είτε στα δικαιώματα είτε στα καθήκοντα, είτε τέλος στις υποχρεώσεις του διαχειριστή/παραλήπτη, ολόκληρης της περιουσίας εταιρείας, ο οποίος διορίζεται δυνάμει ομολόγου, περιορίζομαι να πω τα εξής: Όπως υποδεικνύεται στην υπόθεση Χατζηρούσου, υπό την ιδιότητά του ως παραλήπτης της Εταιρείας Y. Liasides Developers Ltd
(2011)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1703: «.σύμφωνα με τα συγγράμματα Pennington: Company Law, 3η έκδ., σελ. 427 και 435 και Ranking & Spicer' s Company Law, 11η έκδ., σελ. 219, ένας παραλήπτης ο οποίος διορίζεται δυνάμει εγγράφου εκτός Δικαστηρίου θεωρείται αντιπρόσωπος («agent») των κατόχων των ομολόγων και κατά συνέπεια αυτοί ως αντιπροσωπευόμενοι («principals») είναι και οι υπεύθυνοι για τις ενέργειες αυτού. Ο ρόλος του παραλήπτη-διαχειριστή, όπως υποδεικνύει ο Pennington στη σελ. 427, δεν έχει το συνήθη ρόλο που είναι γνωστός στη σχέση «principal-agent», όπως δε αναφέρεται επί λέξει: «But such a receiver does not owe the duties of a real agent to the company, and so the company cannot give him instructions as to the way he shall exercise his powers and he is not liable in damages to the company for exercising them negligently.» Όπως υπέδειξε επίσης η απόφαση στη Gomba Holdings Uk Ltd v. Homan [1986] 3 All E.R. 94: «Although nominally the agent of the company, his primary duty is to realise the assets in the interests of the debenture holder and his powers of management are really ancillary to that duty.» Τα πιο πάνω είναι σύμφωνα και με τη γενικότερη αρχή ότι με το διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας. (Moss Steamship Co. v. Whinney [1912] A.C. 254). Βέβαια, εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας, τότε οι διευθυντές της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητά της.» Και με δεδομένο ότι ο αιτητής είναι επηρεαζόμενο πρόσωπο από τη διαδικασία της αίτησης, με την οποία οι εναγόμενοι (για να επαναλάβω), μεταξύ άλλων ζητούν την έκδοση προσωρινού διατάγματος που να ακυρώνει τυχόν διορισμό του, ως διαχειριστή/παραλήπτη των εναγόμενων 1 και 3, οπότε σε περίπτωση που η εν λόγω αίτηση γίνει αποδεκτή, αυτό θα έχει αυτόδηλες, άμεσες και καταλυτικές επιπτώσεις στον ίδιο, καθώς, δεδομένου ότι έχει ήδη διοριστεί διαχειριστής/παραλήπτης της περιουσίας των εναγόμενων 1 και 3, αυτόματα, θα του αφαιρεθεί από το Δικαστήριο η συγκεκριμένη ιδιότητα, χωρίς προηγουμένως να ακουστεί, θεωρώ ότι, στην περίπτωσή του, δεν αποτελεί απλώς θέμα διακριτικής ευχέρειας και άσκησης των συμφυών εξουσιών μου να του επιτρέψω να παρέμβει στην αγωγή, στην περιορισμένη έκταση που ζητά να συμβεί αυτό με την υπό κρίση αίτηση, αλλά, και υποχρέωσής μου να του διασφαλίσω το κατά το Άρθρο 30
  1. του Συντάγματος, δικαίωμα προσφυγής στη δικαιοσύνη. Προτού καταλήξω θα ήθελα να τοποθετηθώ επί των ακόλουθων θέσεων των εναγόμενων 1 μέχρι 3 - σύμφωνα με το περιεχόμενο της γραπτής αγόρευσης της ευπαίδευτης δικηγόρου τους: Πρώτο, ο αιτητής δεν αποδεικνύει τον άμεσο επηρεασμό των νόμιμων δικαιωμάτων του, αφού το Δικαστήριο δεν έχει εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα που να τα επηρεάζει. Με μόνο λόγο ότι σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, ο αιτητής, αυτόματα θα παύσει να είναι διαχειριστής/παραλήπτης της περιουσίας των εναγόμενων 1 και 3 νομιμοποιείται πλήρως να παρέμβει στη σχετική διαδικασία, προς αποτροπή μιας τέτοιας εξέλιξης. Δεύτερο, ο αιτητής δεν έχει προσωπικά συμφέροντα που να επηρεάζονται στην παρούσα διαδικασία, αφού αντιπροσωπεύει τα συμφέροντά της τράπεζας/εναγόντων που είναι ήδη διάδικος στην αγωγή. Ο αιτητής, υπό την ιδιότητά του, ως διορισμένου από τους ενάγοντες διαχειριστή/παραλήπτη της περιουσίας των εναγόμενων 1 και 3, δυνάμει των δυο ομολόγων που αυτοί εξέδωσαν προς όφελος των εναγόντων, δεδομένων των καθηκόντων, ευθυνών και υποχρεώσεων που συνεπάγεται η θέση του έναντι των εναγόντων, των εναγόμενων 1 και 3, αλλά και του Δικαστηρίου, φύση και θέση, ασφαλώς και έχει προσωπικά συμφέροντα και δικαιώματα τα οποία επηρεάζονται από την έκβαση της αίτησης, με την οποία ζητείται η έκδοση διατάγματος που να απαγορεύει στους ενάγοντες - μεταξύ άλλων - από το να ασκούν οποιοδήποτε δικαίωμα και/ή να προβαίνουν σε οποιαδήποτε πράξη που να έχει έρεισμα και/ή να στηρίζεται και/ή να βασίζεται στα εν λόγω ομόλογα καθώς και διάταγμα που να ακυρώνει και/ή απαγορεύει τυχόν διορισμό διαχειριστή/παραλήπτη από τους ενάγοντες, ως διαχειριστή και/ή παραλήπτη των εναγόμενων 1 και
  2. Το γεγονός ότι οι ενάγοντες είναι ήδη διάδικος στην αγωγή, δεν αναιρεί οτιδήποτε από τα προηγούμενα. Τρίτο, ο αιτητής, ως παραλήπτης/διαχειριστής των εναγόμενων 1 και 3 έχει δικαίωμα να αιτηθεί από το Δικαστήριο για οδηγίες σχετικά με την εκτέλεση των καθηκόντων του, δυνάμει του άρθρου 337 του περί Εταιρειών Νόμου. Ομολογώ, εκλαμβάνω ως αστεϊσμό τη συγκεκριμένη θέση των εναγόμενων. Διερωτώμαι ειλικρινά, ποιο θα είναι το αντικείμενο μιας τέτοιας αίτησης και τι νόημα μπορεί να έχουν οι οδηγίες του Δικαστηρίου σχετικά με την εκτέλεση των καθηκόντων του αιτητή, ως διαχειριστή/παραλήπτη των εναγόμενων 1 και 3, τη στιγμή που το διακύβευμα της αίτησης, στην οποία επιδιώκει να παρέμβει ο αιτητής με την υπό κρίση αίτηση, δεν είναι οτιδήποτε συναφές με την εκτέλεση των καθηκόντων του ως διαχειριστή/παραλήπτη των εναγόμενων 1 μέχρι 3, αλλά, το αίτημα και των τριών εναγόμενων για ακύρωση του διορισμού του. Τέταρτο, οι διευθυντές εταιρείας στην οποία διορίστηκε διαχειριστής εκτός Δικαστηρίου διατηρούν κατάλοιπο εξουσίας, ακόμη και μετά το διορισμό του διαχειριστή/παραλήπτη και μπορούν να κινηθούν ακόμη και εναντίον του με σκοπό να ακυρώσουν το διορισμό του. Είναι η θέση τους, ότι σε περίπτωση που το Δικαστήριο εγκρίνει το αίτημα του αιτητή, είναι σαν προαποφασίζει το μέλλον της αίτησης, ημερομηνίας 22/11/2018, με την οποία οι καθ' ων η αίτηση ζητούν διάταγμα που να απαγορεύει τυχόν διορισμό διαχειριστή. Η εν λόγω αίτηση καταχωρήθηκε στις 22/11/2018, πριν διοριστεί ο αιτητής, ως διαχειριστής. Οι λόγοι για τους οποίους θεωρώ ότι ο αιτητής νομιμοποιείται να ζητά να του επιτραπεί να παρέμβει στην αίτηση, ημερομηνίας 22/11/2018 και την ίδια ώρα, υποχρέωση και καθήκον μου να του επιτρέψω τέτοια παρέμβαση, αναφέρονται σε άλλο σημείο (πιο πάνω), επομένως, δεν προτίθεμαι να τα επαναλάβω. Απ' εκεί και πέρα, δεδομένου ότι ο διορισμός του αιτητή, ως διαχειριστή/παραλήπτη της περιουσίας των εναγόμενων 1 και 3 αποτελεί και θέση των τριών εναγόμενων, είναι τουλάχιστον ατυχές, να υποβάλλεται εκ μέρους τους, ότι σε περίπτωση που εγκρίνω το αίτημα του αιτητή, είναι σαν να προαποφασίζω το μέλλον της αίτησης, ημερομηνίας 22/11/2018, με την οποία οι καθ' ων η αίτηση ζητούν διάταγμα που να απαγορεύει τυχόν διορισμό διαχειριστή. Εν πάση περιπτώσει, ούτε και είναι ορθό, ότι οι εναγόμενοι με τη συγκεκριμένη αίτηση ζητούν μόνο διάταγμα που να απαγορεύει τυχόν διορισμό διαχειριστή. Τους υπενθυμίζω ότι με την 4η αιτούμενη θεραπεία ζητούν διάταγμα που να απαγορεύει στους ενάγοντες κ.ο.κ., από το να προωθήσουν οποιαδήποτε άλλη διαδικασία και/ή εκτός από αυτή που προβλέπεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65, με σκοπό την εκποίηση, πώληση και/ή αποξένωση των ακινήτων τους. Πέμπτο, ο διορισμός του αιτητή, ως παραλήπτη/διαχειριστή είναι εξ υπαρχής άκυρος, εφόσον τα ομόλογα, ημερομηνίας 7/1/2013 δε συστάθηκαν νόμιμα με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 90 του Κεφ. 113 και μάλιστα υπογράφτηκαν από τον εναγόμενο σε μη κατανοητή γλώσσα από αυτόν, κατόπιν πίεσης των εναγόντων. Συναφώς με αυτή τη θέση περιορίζομαι να πω τούτο: τυχόν αποδοχή της στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης, θα αποτελούσε πρόκριμα τελικής κρίσης, μεταξύ άλλων και της επίμαχης αίτησης, ημερομηνίας 22/11/2018, στην οποία ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο να του επιτραπεί να παρέμβει με την υπό κρίση αιτηση. Διευκρινιστικά να πω ότι ανάλογη θέση υποβάλλεται από τον ενόρκως δηλούντα για τους εναγόμενους 1 μέχρι 3 και στην παράγραφο 27 της ένορκης δήλωσης στην οποία έχει προβεί προς υποστήριξη της αίτησής τους, ημερομηνίας 22/11/
  3. Τέλος, έκτο, η τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, θα οδηγήσει σε conflict of interests μεταξύ του αιτητή και των εναγόντων, αφού στην ουσία είναι ένα πρόσωπο. Αυτό μάλιστα αποδεικνύεται και από το γεγονός, ότι οι ενάγοντες δεν καταχώρησαν ένσταση στην επίδικη αίτηση. Μολονότι δεν είναι ορθό, ότι οι ενάγοντες και ο αιτητής, στην ουσία είναι ένα πρόσωπο, εντούτοις, η θέση των εναγόμενων, ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, θα οδηγήσει σε σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ των εναγόντων και του αιτητή καταρρίπτεται από την αμέσως επόμενη - ορθή -θέση τους, ότι οι ενάγοντες δεν καταχώρησαν ένσταση στην επίδικη αίτηση. Και ως θέμα καθαρά κοινής λογικής είναι φανερό, ότι αυτό οφείλεται στο γεγονός, ότι, σε ό,τι αφορά στην υπό κρίση αίτηση, μεταξύ αιτητή και εναγόντων υπάρχει ταύτιση και όχι σύγκρουση συμφερόντων. Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ. Συγκεφαλαιώνοντας, ενώ από τη μια θεωρώ καθ' όλα δικαιολογημένο το αίτημα του αιτητή, όπως του επιτραπεί να παρέμβει στην αγωγή, με σκοπό να καταχωρήσει ένσταση στην αίτηση των εναγόμενων, με την οποία ζητούν την έκδοση προσωρινού διατάγματος, το οποίο, μεταξύ άλλων θα ακυρώνει - πλέον - το διορισμό του από διαχειριστή/παραλήπτη της περιουσίας των εναγόμενων 1 και 3, από την άλλη, δεν έχω πειστεί κατά ποια έννοια παραβλάπτονται τα συμφέροντα ή δικαιώματα των εναγόμενων από την αποδοχή του υπό κρίση αιτήματος. Το δικαίωμα των εναγόμενων να επιμένουν στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων παραμένει αλώβητο, με μόνη διαφορά, ότι το Δικαστήριο που θα δικάσει τη συγκεκριμένη αίτηση, προτού αποφασίσει συναφώς με αυτή, θα ακούσει και τις θέσεις του αιτητή, του οποίου τα συμφέροντα θα επηρεαστούν δυσμενώς, άμεσα και προσωπικά από την έκβαση της συγκεκριμένης αίτησης. Κατ' ακολουθία όλων των παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου, η αίτηση γίνεται αποδεκτή. Εκδίδεται διάταγμα, με το οποίο επιτρέπεται η περιορισμένη παρέμβαση του αιτητή στην παρούσα αγωγή, με αποκλειστικό δικαίωμα και σκοπό να καταχωρήσει ένσταση στην αίτηση των εναγόμενων 1 μέχρι 3, ημερομηνίας 22/11/2018 καθώς και να συμμετάσχει σ' όλα τα στάδια της σχετικής, με αυτή, διαδικασίας. Οι εναγόμενοι να επιδώσουν στον αιτητή ή στους δικηγόρους του την αίτηση, ημερομηνίας 22/11/2018, εντός 5 ημερών από σήμερα. Δεδομένου ότι κατόπιν απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, από τις 10/2/2020 υπηρετώ στο Κακουργιοδικείο το οποίο συνεδριάζει στη Λεμεσό, οπότε, το Δικαστήριο που θα επιληφθεί της αίτησης, ημερομηνίας 22/11/2018, θα είναι με διαφορετική σύνθεση από το παρόν, θεωρώ ορθό, όπως οδηγίες για καταχώρηση ένστασης εκ μέρους του αιτητή στην εν λόγω αίτηση, δοθούν από το/τη συνάδελφο που θα τη χειρίζεται στο εξής. Συνεπώς, η αίτηση ημερομηνίας 22/11/2018 ορίζεται για προγραμματισμό, στις 26/2/2020 και ώρα 09:
  4. Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και σε βάρος των εναγόμενων 1 μέχρι
  5. (Υπ.) ................ Κ. Κωνσταντίνου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ Subject: Civil/Other Actions /Interim (Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση διαχειριστή/παραλήπτη της περιουσίας εναγόμενων εταιρειών, δυνάμει ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης, για περιορισμένη παρέμβασή του στην αγωγή, με σκοπό να καταχωρήσει ένσταση στην αίτηση των εναγόμενων εταιρειών, για έκδοση προσωρινού διατάγματος, με το οποίο ζητείται - μεταξύ άλλων - η ακύρωση του διορισμού του αιτητή, ως διαχειριστή/παραλήπτη των εναγόμενων εταιρειών.) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.