Αναφορικά με την Αίτηση του Καλλία, Αρ. Γενικής Αίτησης: 333/2018, 7/2/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2020:A30 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Ε.Δ. Αρ. Γενικής Αίτησης: 333/2018 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113 Και Αναφορικά με την Εταιρεία ΧΧΧ ΛΤΔ, υπό Διαχείριση Και Αναφορικά με την Αίτηση: του ΧΧΧ Καλλία υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας ΧΧΧ ΛΤΔ (στο εξής "Η Εταιρεία") Ημερομηνία: 07.02.20 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κα Η. Κωνσταντινίδου για κ.κ. Michael Kyprianou & Co LLC Για Καθ' ου η αίτηση (διευθυντή Εταιρείας): κα Κ. Μενοίκου για κ. Α. Αλεξάνδρου Για Έφορο Εταιρειών & Επίσημο Παραλήπτη: καμία εμφάνιση ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα δια κλήσεως αίτηση ο Αιτητής ζητεί την έκδοση διαφόρων διαταγμάτων που αφορούν τη διαχείριση της εταιρείας 'ΧΧΧ Λτδ' (στο εξής η 'εταιρεία'). Θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω αυτολεξεί αυτά που ο Αιτητής επιδιώκει: "Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Διευθυντής και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή υπάλληλοι και/ή Γραμματέας της Εταιρείας όπως προβούν στη σύνταξη και αποστολή προς τον Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας της έκθεσης αναφορικά με την περιουσιακή κατάσταση της Εταιρείας (statement of affairs of the Company) στην οποίαν θα πρέπει να περιλαμβάνονται στοιχεία και πληροφορίες που αφορούν στα λογιστικά βιβλία, περιουσιακά στοιχεία, υποχρεώσεις (liabilities) και πιστωτές της εταιρείας, εντός 7 ημερών από την επίδοση του διατάγματος ή όπως ήθελε να διατάξει το Δικαστήριο. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Διευθυντής και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή οι υπάλληλοι και/ή Γραμματέας της Εταιρείας όπως παραδώσουν στον Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας όλα τα στοιχεία του ενεργητικού της Εταιρείας και τα υποστατικά της, περιλαμβανομένου του ελέγχου και κατοχής του υποστατικού επί του οποίου δραστηριοποιείται η Εταιρεία. Γ. Διάταγμα που να απαγορεύει στον Διευθυντή της Εταιρείας "ΧΧΧ ΛΤΔ" και/ή τους υπηρέτες και/ή τους αντιπροσώπους και/ή Γραμματέα της από το να ιδιοποιείται και/ή να εμπορεύεται και/ή να αποξενώνει οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας περιλαμβανομένης ολόκληρης της επιχείρησης και περιουσίας της Εταιρείας κάθε μορφής καθώς και οποιασδήποτε εμπορικής εύνοιας, φήμης και πελατείας της Εταιρείας και ειδικότερα τα δικαιώματα χρήσης, κατοχής, νομής και κάρπωσης των ακινήτων της. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στον Διευθυντή της Εταιρείας "ΧΧ ΛΤΔ" και/ή τους υπηρέτες και/ή τους αντιπροσώπους και/ή Γραμματέα της από το να εμποδίζουν τον Αιτητή να εκτελεί απρόσκοπτα τα καθήκοντα και/ή υποχρεώσεις και/ή εργασίες του ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της Εταιρείας που προβλέπονται από τον περί Εταιρειών Νόμο. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στον Διευθυντή της Εταιρείας "ΧΧΧ ΛΤΔ" και/ή τους υπηρέτες και/ή τους αντιπροσώπους και/ή Γραμματέα της να χρησιμοποιεί τιμολόγια και/ή εμπορικές επιστολές ή άλλα έγγραφα που εκδίδονται από την Εταιρεία και/ή πάνω στα οποία φαίνεται η επωνυμία της Εταιρείας χωρίς την ένδειξη ότι διορίστηκε Παραλήπτης/Διαχειριστής και χωρίς την άδεια του Παραλήπτη/Διαχειριστή. Στ. Διάταγμα που να απαγορεύει στον Διευθυντή της Εταιρείας "ΧΧΧ ΛΤΔ" και/ή τους υπηρέτες και/ή τους αντιπροσώπους και/ή Γραμματέα της από το να προβούν και/ή προκαλέσουν και/ή επιτρέψουν την αποξένωση και/ή την επέμβαση με οποιοδήποτε τρόπο επί των λογιστικών βιβλίων της Εταιρείας εξαιρουμένης της αναγκαίας ενημέρωσης για σκοπούς ετοιμασίας της κατάστασης περιουσιακών στοιχείων, με βάση τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.
- Ζ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα ήθελε κρίνει ως αναγκαίο το σεβαστό Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Η. Δικηγορικά έξοδα πλέον Φ.Π.Α." Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται στη Δ.48 Θ.1-5, Δ.63, Δ.64 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 90, 93, 97, 337, 338, 340-344 του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ.113), στους Κανονισμούς 1-4 των περί Εταιρειών Κανονισμών, στη σχετική επί του θέματος νομολογία, στη συμφυή εξουσία, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα δε γεγονότα, πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή και που σύμφωνα με τον Αιτητή δικαιολογούν την επιτυχία της, περιέχονται σε ένορκη δήλωση του ιδίου στην οποίαν επισυνάπτονται διάφορα έγγραφα ως τεκμήρια. Σύνοψη του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης περιλαμβάνει αναφορά ότι η εταιρεία συστάθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κεφ.113 περί τις 08.10.03 ως ιδιωτικός οργανισμός περιορισμένης ευθύνης με εγγεγραμμένο γραφείο στην επαρχία Πάφου. Σχετικές πληροφορίες για τον οργανισμό αυτό καθώς επίσης πιστοποιητικό σύστασης, μετόχων και αξιωματούχων της εταιρείας επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 2, 3 και
- Περαιτέρω αναφέρεται ότι η εν λόγω εταιρεία διατηρούσε δάνειο και χρεωστικό λογαριασμό στην ΧΧΧ Bank Cyprus Ltd (στο εξής ο 'τραπεζικός οργανισμός'), για την εξασφάλιση του οποίου, όπως και για άλλων υφιστάμενων και μελλοντικών υποχρεώσεων της εταιρείας απέναντι στην πιο πάνω τράπεζα, στις 17.06.08 εκδόθηκε προς όφελος του πιστωτικού οργανισμού ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης. Αντίγραφο του εγγράφου αυτού επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- Επειδή, όπως ισχυρίζεται ο Αιτητής, η εταιρεία παραβίασε συμβατικές υποχρεώσεις της απέναντι στην τράπεζα, ενεργοποιήθηκε η ισχύς των προνοιών του ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης ως αποτέλεσμα της οποίας στις 25.10.18 η τράπεζα διόρισε τον Αιτητή ως παραλήπτη-διαχειριστή της εταιρείας, κάτι που γνωστοποίησε στον Επίσημο Παραλήπτη. Αντίγραφο της εν λόγω γνωστοποίησης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- Την ίδια ημέρα με επιστολή της η τράπεζα ειδοποίησε την εταιρεία για το διορισμό του Αιτητή ως παραλήπτη-διαχειριστή δυνάμει των προνοιών του ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης με άμεση ισχύ. Αντίγραφο της επιστολής αυτής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- Ο Αιτητής τότε γνωστοποίησε το διορισμό του στην εταιρεία και στους αξιωματούχους της επιδίδοντας τους στις 29.10.18 σχετική επιστολή ημερ. 25.10.
- Ένορκες δηλώσεις επίδοσης της εν λόγω επιστολής επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 7 και
- Παράλληλα ο διορισμός του Αιτητή γνωστοποιήθηκε στο Τμήμα του Επίσημου Παραλήπτη. Σύμφωνα με τον Αιτητή, οι αξιωματούχοι της εταιρείας αρνούνται να συνεργαστούν μαζί του προς διευθέτηση των οφειλών του οργανισμού στην τράπεζα παραλείποντας να συμμορφωθούν με τις υποχρεώσεις τους που απορρέουν από το Κεφ.
- Συγκεκριμένα, όπως αναφέρει ο Αιτητής, οι αξιωματούχοι της εταιρείας παρέλειψαν να τον εφοδιάσουν με έκθεση της περιουσιακής κατάστασης του οργανισμού επαληθευμένη με ένορκη δήλωση στην οποίαν να περιλαμβάνονται στοιχεία, μητρώα, υποχρεώσεις και πιστωτές - ενεργητικό και παθητικό της εταιρείας (statement of affairs of the company). Επίσης ότι οι αξιωματούχοι της εταιρείας αρνούνται να παραδώσουν το υπό μίσθωση ακίνητο που είναι το αντικείμενο στη σύμβαση μίσθωσης ημερ. 01.12.2000 και εμπίπτει στην υπό διαχείριση περιουσία, για την οποίαν χρήζει η λήψη διαβημάτων προς το σκοπό ικανοποίησης των χρεών της εταιρείας. Ο Αιτητής θεωρεί ότι η άρνηση των αξιωματούχων της εταιρείας να συνεργαστούν μαζί του, όπως αυτή αναλύθηκε πιο πάνω, εμποδίζει την εκπλήρωση του έργου του και κατ' επέκταση τον σκοπό του διορισμού του. Για τους λόγους αυτούς ο Αιτητής θεωρεί την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων, υπό τις περιστάσεις ορθή και δίκαιη. Στις 31.05.19 ο διευθυντής της εταιρείας, ΧΧΧ Σωκράτους (στο εξής ο 'Καθ' ης η αίτηση'), καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης επί των πιο κάτω λόγων:
(1)Ο Αιτητής σκοπίμως αποκρύβει ότι εναντίον της τράπεζας στις 28.12.15 καταχωρήθηκε η αγωγή υπ' αρ. XXXXX/2015 του Ε.Δ. Πάφου η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί μέχρι σήμερα, μέσα από την οποίαν αμφισβητείται η εγκυρότητα των συμφωνιών καθώς επίσης το ισχυριζόμενο ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης αλλά και ο διορισμός του Αιτητή ως παραλήπτη-διαχειριστή της εταιρείας.
(2)Η αίτηση συνιστά κατάφωρη κατάχρηση των διαδικασιών καθότι θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί στα πλαίσια της αγωγής υπ' αρ. XXXXX/2015 του Ε.Δ. Πάφου.
(3)Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχωρήθηκε για αλλότριους λόγους επειδή ο Αιτητής ενώ γνωρίζει ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της αγωγής υπ' αρ. XXXXX/2015 του Ε.Δ. Πάφου με ενάγοντες ην εταιρεία και τους αξιωματούχους της και εναγόμενη την τράπεζα, προωθεί την υπό κρίση αίτηση.
(4)Ο διορισμός του Αιτητή ως παραλήπτη-διαχειριστή της εταιρείας είναι παράτυπος, άκυρος και/ή ακυρώσιμος και/ή έγινε με βάση μη έγκυρων ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης.
(5)Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, εσφαλμένη και παράτυπη. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης του Καθ' ου η αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 90, 93, 97, 97
(1), 334, 337, 337
(1), 338, 340, 341, 342, 343, 344 του Κεφ.113, στους Κανονισμούς 2, 3, 4
(1), 6(w) και 12 των περί Εταιρειών Κανονισμών, στη Δ.48 Θ.1-9 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη νομολογία και στις εξουσίες του Δικαστηρίου. Η εν λόγω ειδοποίηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση, στην οποία περιέχονται γεγονότα και επισυνάπτονται έγγραφα ως τεκμήρια που κατά τη γνώμη του τεκμηριώνουν τους λόγους ένστασης και κατ' επέκταση δικαιολογούν απόρριψη της αίτησης. Στην ένορκη δήλωση ουσιαστικά επαναλαμβάνονται οι λόγοι επί τους οποίους η ένσταση εδράζεται. Στα πλαίσια εκδίκασης της υπόθεσης αυτής το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων καθώς και τα επισυνημμένα σ' αυτές τεκμήρια αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο. Κατά την ακρόαση της υπό κρίσης αίτησης αμφότεροι ευπαίδευτοι συνήγοροι με παραπομπή στον περί Εταιρειών Νόμο (Κεφ.113), σε νομικά συγγράμματα αλλά και σε νομολογία υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις και ισχυρισμούς τους περιοριζόμενοι σε γραπτές αγορεύσεις που έχουν παραδώσει στο Δικαστήριο, το περιεχόμενο των οποίων είναι καταγραμμένο στα πρακτικά και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν εξυπηρετεί οποιοδήποτε σκοπό. Προτού ασχοληθώ με την εξέταση της αίτησης θεωρώ χρήσιμο να καταγράψω το νομικό καθεστώς που διέπει τα υπό εξέταση θέματα κατά τον ουσιώδη για την παρούσα υπόθεση χρόνο. Το ιδρυτικό έγγραφο συνήθως δίδει εξουσία σε μία εταιρεία να δανείζεται και να εξασφαλίζει τα δάνεια της ενώ ταυτόχρονα το καταστατικό καθορίζει τον τρόπο και την έκταση που μπορεί να ασκηθεί η εξουσία αυτή. Ο δανεισμός σε μια εταιρεία επιτυγχάνεται με διάφορους τρόπους. Ένας από αυτούς είναι με την έκδοση χρεωστικών ομολόγων (debenture). Χρεωστικό ομόλογο είναι έγγραφο με το οποίο η εταιρεία αναγνωρίζει την οφειλή της στο πρόσωπο που αναγράφεται σ' αυτή. Μία κατηγορία χρεωστικών ομολόγων είναι τα εξασφαλισμένα, τα οποία παρέχουν εξασφάλιση για το δάνειο υπό μορφή υποθήκης ή επιβάρυνσης πάνω στο ενεργητικό της εταιρείας. Η μορφή της εξασφάλισης μπορεί να είναι δύο ειδών: είτε συγκεκριμένη εξασφάλιση (fixed charge) πάνω σε συγκεκριμένη περιουσία είτε κυμαινόμενη επιβάρυνση επί ολόκληρου του ενεργητικού ή επί ορισμένων κατηγοριών του ενεργητικού. Ως μορφή επιβάρυνσης που είναι η έκδοση χρεωστικού ομολόγου, λεπτομέρειες αυτής καθώς και κάθε μεταγενέστερη τροποποίηση ή αλλαγή σ' αυτές αποστέλλονται στον έφορο εταιρειών δυνάμει των προνοιών του άρθρου 90 του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ.113). Ο έφορος εταιρειών τηρεί αναφορικά με κάθε εταιρεία μητρώο και αρχείο με τον καθορισμένο τύπο όλων των επιβαρύνσεων που χρειάζονται εγγραφή και όλων των υποθηκών που χρειάζονται καταχώρηση αντίστοιχα. Ακολούθως χορηγεί πιστοποιητικό της εγγραφής επιβάρυνσης, που καταχωρήθηκε σύμφωνα με το Μέρος αυτό, δηλώνοντας το ποσό που εξασφαλίστηκε από αυτή και το πιστοποιητικό αυτό αποτελεί αμάχητη απόδειξη ότι υπήρξε συμμόρφωση με τις απαιτήσεις του Μέρους αυτού αναφορικά με την καταχώρηση. Σχετικό είναι το άρθρο 93 του Κεφ.113, στο οποίο και παραπέμπω. Στην περίπτωση που δίδεται απόδειξη προς ικανοποίηση του εφόρου εταιρειών αναφορικά με εγγεγραμμένη επιβάρυνση ότι το χρέος για το οποίο παραχωρήθηκε η επιβάρυνση πληρώθηκε ή ικανοποιήθηκε είτε εξ' ολοκλήρου είτε μερικώς ή ότι μέρος της ιδιοκτησίας που έχει επιβαρυνθεί έχει απαλλαγεί από την επιβάρυνση ή έπαυσε να αποτελεί μέρος της ιδιοκτησίας ή επιχείρησης της εταιρείας, ο έφορος εταιρειών ενεργώντας, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 95 του Κεφ.113, δύναται να καταχωρίσει μνημόνιο εξόφλησης, ολικώς ή μερικώς, ή του γεγονότος ότι εκείνο το μέρος της ιδιοκτησίας ή της επιχείρησης έχει απαλλαγεί από την επιβάρυνση ή έπαυσε να αποτελεί μέρος της ιδιοκτησίας ή επιχείρησης της εταιρείας, ανάλογα με την περίπτωση και όταν καταχωρεί μνημόνιο ολικής εξόφλησης, αν του ζητηθεί, παρέχει στην εταιρεία αντίγραφό του. Όταν μία εταιρεία παραλείπει να συμμορφωθεί με τους όρους στη βάση των οποίων εκδόθηκαν τα χρεωστικά ομόλογα, οι κάτοχοι των χρεωστικών ομολόγων έχουν στη διάθεση τους αριθμό θεραπειών, μία εκ των οποίων δύναται να είναι ο διορισμός παραλήπτη-διαχειριστή και εάν πρόκειται για περίπτωση χρεωστικών ομολόγων που εξασφαλίστηκαν με κυμαινόμενη επιβάρυνση τότε ο διορισμός καλύπτει ολόκληρο ή σχεδόν ολόκληρο το ενεργητικό της εταιρείας. Ένας τέτοιος παραλήπτης-διαχειριστής εταιρείας δύναται να διοριστεί είτε δυνάμει διατάγματος δικαστηρίου είτε με βάση την εξουσία που παρέχεται από τους όρους που περιέχονται σε συμφωνητικό έγγραφο ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης. Η εξουσία να διορίζεται παραλήπτης-διαχειριστής εταιρείας εκτός Δικαστηρίου διέπεται από το άρθρο 337 του Κεφ.
- Το εδάφιο 1 του άρθρου αυτού παρέχει δικαίωμα στον παραλήπτη-διαχειριστή να καταφύγει στο Δικαστήριο και με αίτηση που θα καταχωρήσει να ζητήσει οδηγίες σχετικά μ' οποιοδήποτε θέμα που εγείρεται αναφορικά με την εκτέλεση των καθηκόντων του. Εξετάζοντας την αίτηση του το Δικαστήριο δύναται να δώσει τέτοιες οδηγίες ή δύναται να εκδώσει τέτοια διαταγή που να δηλώνει τα δικαιώματα προσώπων ενώπιον του ή διαφορετικά, όπως αυτό θεωρεί δίκαιο. Σύμφωνα δε με το άρθρο 338 του Κεφ.113 όταν έχει διοριστεί παραλήπτης ή διαχειριστής της περιουσίας εταιρείας, κάθε τιμολόγιο, παραγγελία εμπορευμάτων ή εμπορική επιστολή που εκδίδεται από ή για λογαριασμό της εταιρείας ή του παραλήπτη ή διαχειριστή ή τον εκκαθαριστή της εταιρείας, πού είναι έγγραφο πάνω ή στο οποίο φαίνεται η επωνυμία της εταιρείας, πρέπει να περιέχει δήλωση ότι διορίστηκε παραλήπτης ή διαχειριστής. Μάλιστα παράλειψη συμμόρφωσης με τις απαιτήσεις του άρθρου αυτού, η εταιρεία και οποιοδήποτε από τα ακόλουθα πρόσωπα που εν γνώσει του και εσκεμμένα εξουσιοδοτεί ή επιτρέπει την παράλειψη, δηλαδή οποιοσδήποτε αξιωματούχος της εταιρείας, οποιοσδήποτε εκκαθαριστής της εταιρείας και οποιοσδήποτε παραλήπτης ή διαχειριστής, υπόκειται σε χρηματική ποινή. Όταν παραλήπτης-διαχειριστής ολόκληρης ή ουσιαστικά ολόκληρης της περιουσίας της εταιρείας διορίζεται εκ μέρους των κατόχων οποιωνδήποτε χρεωστικών ομολόγων της εταιρείας εγγυημένων με κυμαινόμενη επιβάρυνση επιβάλλεται συμμόρφωση με τις εξής προϋποθέσεις, ως προνοείται από το άρθρο 340 του Κεφ.113: (α) ο παραλήπτης-διαχειριστής πρέπει αμέσως να αποστείλει ειδοποίηση στην εταιρεία για το διορισμό του, (β) μέσα σε δεκατέσσερις ημέρες μετά τη λήψη της ειδοποίησης, ή τέτοιας μεγαλύτερης περιόδου που δύναται να επιτραπεί από το Δικαστήριο ή τον παραλήπτη-διαχειριστή, πρέπει να ετοιμαστεί και υποβληθεί στον παραλήπτη-διαχειριστή έκθεση με τον καθορισμένο τύπο της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας από ένα ή περισσότερα από τα πρόσωπα που είναι διευθυντές κατά την ημερομηνία διορισμού του παραλήπτη και διαχειριστή και από το πρόσωπο που είναι κατά εκείνη την ημερομηνία ο γραμματέας της εταιρείας, ή από τέτοια από τα πρόσωπα που δυνατό να τους ζητηθεί να υποβάλουν και επαληθεύσουν την έκθεση, και (γ) ο παραλήπτης-διαχειριστής πρέπει μέσα σε δύο μήνες μετά τη λήψη της αναφερόμενης έκθεσης να παραδώσει για εγγραφή στον έφορο εταιρειών και στο Δικαστήριο αντίγραφο της έκθεσης και οποιαδήποτε σχόλια που θεωρεί σκόπιμο να κάνει πάνω σε αυτή και στην περίπτωση τον εφόρου εταιρειών επίσης περίληψη της έκθεσης και των σχολίων του (αν υπάρχουν) πάνω σε αυτή, στην εταιρεία αντίγραφο οποιωνδήποτε τέτοιων σχολίων του όπως αναφέρθηκε πιο πάνω ή αν δεν θεωρεί σκόπιμο να κάνει οποιοδήποτε σχόλιο, ειδοποίηση για το σκοπό αυτό και σε οποιουσδήποτε επιτρόπους εμπιστεύματος για τους κατόχους χρεωστικών ομολόγων για λογαριασμό των οποίων διορίστηκε και στην έκταση που είναι ενήμερος των διευθύνσεών τους σε όλους αυτούς τους κατόχους χρεωστικών ομολόγων, αντίγραφο της περίληψης που αναφέρθηκε. Σε σχέση με το τι πρέπει να περιέχει η έκθεση της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας που απαιτείται να υποβληθεί στον παραλήπτη-διαχειριστή δυνάμει του άρθρου 340, παραπέμπω στις διατάξεις του άρθρου 341 του Κεφ.
- Τέτοια έκθεση πρέπει να επαληθεύεται με ένορκη δήλωση. Στην Αίτηση του Νίνου Α. Χατζηρούσου (υπό την ιδιότητα του ως παραλήπτης της εταιρείας Y. Liasides Developers Ltd)
(2011)1Γ Α.Α.Δ. 1703 λέχθηκαν μεταξύ άλλων ότι με το διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας. (Moss Steamship Co. v. Whinney [1912] A.C. 254). Βέβαια, εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας, τότε οι διευθυντές της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητά της. Επίσης υποδείχτηκε ότι οι διευθυντές διατηρούν κατάλοιπο εξουσίας που περιλαμβάνει και τη δυνατότητα να εγείρουν αγωγή εναντίον των κατόχων ομολόγων που διόρισαν τον παραλήπτη-διαχειριστή (Newhart Developments Ltd v. Co-op Commercial Bank Ltd [1978] 2 All E.R. 896). Επίσης στην μη δεσμευτική για το παρόν Δικαστήριο αλλά άξιας μελέτης προς καθοδήγηση υπόθεση Intercontractors Nigeria Ltd v. National Provident Fund Management Board
(1988)LPELR-SC.94/1987 το Ανώτατο Δικαστήριο της Νιγηρίας σημείωσε, ανάμεσα σ' άλλα, τα εξής: " The company ceases to have any right to deal with the assets. It's right thereto is suspended. The Receiver/Manager appointed by the Debenture holder is now regarded as agent of the company for the purposes of dealing with assets in the Receivership. - See Central London Electricity Ltd. v Berners & Ors.
(1945)1 K.B.D. 160. It is important to appreciate the fact that the company neither loses its legal personality nor its title to the goods in the receivership. See Moss Steamship Co. Ltd v. Whinney
(1912)AC at p. 263 per Atkinson L.J. See Newhart Developments vs. Co-op Commercial Bank
(1978)2 All E.R. 901. It is well settled that the appointment of a receiver does not annihilate the company. The Receiver takes possession and control of the property charged and the powers of the directors are in abeyance as regards them. The Company, however, retains its corporate personality and can act in respect of property not so charged. See Steamship Coy v Whinney
(1912)A.C. 254,263. A receiver can only sue in the- name of the company under the receivership to recover the property charged, where under the terms of the debenture the debenture-holder appointing him (the receiver), makes him (the receiver) the agent of the company and expressly gives him the power to get in the property charged - M. Wheeler & Co. v. Warren,
(1928)Ch. 840 C.A." [η έμφαση είναι του Δικαστηρίου]. Κατεύθυνση στον τρόπο αντιμετώπισης του ρόλου ενός παραλήπτη-διαχειριστή από τα Δικαστήρια δόθηκε στην υπόθεση Νικολάου v. Μάνναρη, υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης-Διαχειριστής της εταιρείας Priamos Hotels Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 226/10 ημερ. 10.07.15. Άξιο αναφοράς είναι το ακόλουθο απόσπασμα: "Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω η έφεση είναι καταδικασμένη σε απόρριψη, αλλά δεν θα ΄ταν χωρίς σημασία να επισημανθεί ότι όπου επιδιώκεται η παγοποίηση περιουσιακών στοιχείων μιας εταιρείας που τελεί υπό διαχείριση δεν πρέπει να παρεμβάλλονται (από το Δικαστήριο) ανεπίτρεπτα εμπόδια στο έργο του Παραλήπτη/Διαχειριστή, ανεξάρτητα αν αυτός αντιπροσωπεύει την εταιρεία ή τον ομολογιούχο που τον διόρισε. Παραπέμπουμε σχετικά στην υπόθεση Capital Cameras Ltd v. Harold Lines and others (National Westminster Bank plc Intervening) [1991] 3 All E.R. 389 όπου παρατηρήθηκε ότι μετά το διορισμό Παραλήπτη/Διαχειριστή δεν υπάρχει κίνδυνος σπατάλης ή διασκορπισμού των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας και ως εκ τούτου δεν πρέπει να εμποδίζεται ο διαχειριστής να χειρίζεται αυτά τα στοιχεία σύμφωνα με τους όρους του ομολόγου και όπως αυτός κρίνει κατάλληλα." [οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου]. Απώτερος στόχος ενός παραλήπτη-διαχειριστή είναι η διασφάλιση είσπραξης του λαβείν των κατόχων χρεωστικών ομολόγων, οι οποίοι τον έχουν διορίσει δυνάμει σχετικού συμφωνητικού εγγράφου. Παρά ταύτα όμως ο παραλήπτης-διαχειριστής δεν μπορεί να ενεργεί αυθαίρετα αλλά δεσμεύεται από το νόμο έχοντας θέσμιο καθήκον επιμέλειας προς όλους και ιδιαίτερα τους εξασφαλισμένους προνομιούχους πιστωτές της εταιρείας. Σε περίπτωση που ο παραλήπτης-διαχειριστής παραλείπει να εκτελέσει τα καθήκοντα τους με το δέοντα τρόπο υπόκειται σε κυρώσεις (άρθρα 89, 300, 334-344 του Κεφ.113 και Capital Cameras Ltd v. Harold Lines and others (National Westminster Bank plc Intervening) [1991] 3 All E.R. 389). Καθοδηγούμενος από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο στρέφομαι ευθύς να εξετάσω την παρούσα αίτηση υπό το φως των λόγων ένστασης και στη βάση του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον μου. Με τον πρώτο λόγο ένστασης ο Καθ' ου η αίτηση παραπονιέται ότι ο Αιτητής σκοπίμως αποκρύβει ότι στο παρελθόν εναντίον της τράπεζας καταχωρήθηκε αγωγή στην οποίαν αμφισβητείται η εγκυρότητα των συμφωνιών καθώς επίσης το ισχυριζόμενο ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης αλλά και ο διορισμός του Αιτητή ως παραλήπτη-διαχειριστή της εταιρείας. Η πλήρης αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων τα οποία μπορούν να επενεργήσουν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να παράσχει θεραπεία αποτελεί υποχρέωση του αιτητή που καταφεύγει στην χορήγηση θεραπείας με μονομερή αίτηση (Γρηγορίου v. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, The Timberland of USA v. Evans & Sons Ltd κ.α.
(1998)1 Α.Α.Δ. 1179, Demstar Ltd v. Zim Israel Navigation Co Limited
(1996)1 Α.Α.Δ. 597 και Δήμος Πάφου v. Βοσκού
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1168). Τούτο επειδή το Δικαστήριο στην απουσία του άλλου μέρους, εναντίον του οποίου ζητείται μονομερώς η αξιούμενη θεραπεία, προχωρεί στη λήψη απόφασης βασιζόμενο μόνο στα στοιχεία και γεγονότα που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Γι' αυτό, στα πλαίσια εξέτασης αίτησης όπου ο καθ' ου η αίτηση δεν λαμβάνει μέρος στη διαδικασία και δεν έχει την ευκαιρία στο στάδιο εκείνο να ακουστεί κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης, η ένορκη δήλωση του αιτητή πρέπει να αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα που είναι σχετικά και μπορούν να επηρεάζουν την κρίση του Δικαστηρίου, το οποίο καλείται να αποφασίσει χωρίς παραπλάνηση και παραπληροφόρηση. Στην προκειμένη περίπτωση η αίτηση καταχωρήθηκε δια κλήσεως. Αυτό σημαίνει ότι η υπό κρίση αίτηση επιδόθηκε στον Καθ' ου η αίτηση, οι οποίος από την αρχή έλαβε γνώση της αίτησης αυτής και του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει. Με αυτόν τον τρόπο ο Καθ' ου η αίτηση αμέσως συμμετείχε στην παρούσα διαδικασία και προωθώντας την ένσταση του παρουσίασε τις δικές του θέσεις προτού το Δικαστήριο αποφασίσει για την τύχη της παρούσας αίτηση. Έχοντας αυτό ως δεδομένο δεν υφίσταται υποχρέωση αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων και δεν τίθεται ζήτημα απόκρυψης στοιχείων επειδή ο Καθ' ου η αίτηση προστατεύεται από τέτοια παραπλάνηση με την παράθεση των δικών του θέσεων, γεγονότων και στοιχείων στο Δικαστήριο. Είναι μέσα από αυτή την έκθεση των θέσεων και γεγονότων που πράγματι προκύπτει ότι στις 28.12.15 η εταιρεία, ο Καθ' ου η αίτηση και η σύζυγος του, αξιωματούχοι της εταιρείας, καταχώρησαν την αγωγή υπ' αρ. 2533/15 στο Ε.Δ. Πάφου ζητώντας την έκδοση διαφόρων διαταγμάτων, ανάμεσα στα οποία, την κήρυξη των συμβάσεων δανείου και εγγύησης ημερ. 17.06.08 παράνομων, άκυρων και/ή ακυρώσιμων λόγω δόλου από μέρους του τραπεζικού οργανισμού που ήταν το άλλο συμβαλλόμενο μέρος στη συνομολόγηση τους. Εξ' όσον ακόμη φαίνεται από τις αναφορές του Καθ' ου η αίτηση, η εκδίκαση της εν λόγω αγωγής εκκρεμεί μέχρι σήμερα. Τα δικόγραφα της αγωγής επισυνάπτονται ως τεκμήρια στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση. Με βάση αυτό το σκεπτικό ο λόγος αυτός ένστασης δεν ευσταθεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Με τον δεύτερο λόγο ένστασης ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι η υπό κρίση αίτηση συνιστά κατάφορη κατάχρηση των διαδικασιών επειδή, κατά τη γνώμη του, θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί στα πλαίσια της αγωγής υπ' αρ. 2533/2015 του Ε.Δ. Πάφου. Με κάθε σεβασμό δεν συμμερίζομαι τη θέση αυτή. Η υπ' αναφορά αγωγή και η παρούσα γενική αίτηση αποτελούν δύο ξεχωριστά ένδικα μέσα που, όπως διαπιστώνονται από τα ενώπιον μου στοιχεία, επιδιώκουν την επίτευξη διαφορετικού σκοπού. Με βάση τα δικόγραφα της υπ' αναφορά αγωγής που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση, επίδικα ζητήματα αποτελούν η εγκυρότητα και νομιμότητα τόσο συμβάσεων δανείου που συγκεκριμένος τραπεζικός οργανισμός χορήγησε στην εταιρεία όσο εξασφαλίσεων και εγγυήσεων που δόθηκαν γι' αυτές στο παρελθόν. Επίδικο θέμα αποτελεί ακόμη η ανταπαίτηση του τραπεζικού οργανισμού εναντίον της εταιρείας και των αξιωματούχων της μέσα από την οποίαν διεκδικούνται αποζημιώσεις για ζημιές που ισχυρίζονται ότι υπέστηκαν. Ο Αιτητής δεν είναι διάδικος στην προαναφερόμενη αγωγή και ως εκ τούτου η θέση του Καθ' ου η αίτηση ότι τα εν λόγω αιτήματα του θα έπρεπε να είχαν εκδηλωθεί στην εν λόγω αγωγή δεν ευσταθεί. Στρεφόμενος στην υπό κρίση αίτηση ο Αιτητής, υπό την ιδιότητα του παραλήπτη-διαχειριστή της εταιρείας, καταφεύγει στο Δικαστήριο δυνάμει του άρθρου 337
(1)του Κεφ.113 ζητώντας βοήθεια για τη διεκπεραίωση των καθηκόντων και υποχρεώσεων του που απορρέουν από τον περί Εταιρειών Νόμο εξαιτίας αρνητικής συμπεριφοράς που βιώνει από τους αξιωματούχους της εταιρείας. Σε τέτοια περίπτωση ο Κανονισμός 6(w) των περί Εταιρειών Κανονισμών προνοεί την καταχώρηση εναρκτήριας αίτησης δια κλήσεως (application by summons). Ο δε τίτλος μιας τέτοιας αίτησης πρέπει να ταυτίζεται με το περιεχόμενο του Κανονισμού
- Επομένως όταν ένας παραλήπτης-διαχειριστής εμποδίζεται να διεκπεραιώσει τα καθήκοντα και υποχρεώσεις του υπάρχει νομοθετική πρόνοια το Κεφ.113 που του επιτρέπει να αποταθεί στο Δικαστήριο και να ζητήσει οδηγίες. Την ίδια στιγμή οι περί Εταιρειών Κανονισμοί προνοούν ότι το διάβημα αυτό λαμβάνει μορφή εναρκτήριας αίτησης δια κλήσεως που έχει τίτλο διαφορετικό από αυτό σε αγωγή. Αυτά έπραξε ο Αιτητής συμμορφούμενος με το αναγκαίο δικαιοδοτικό και δικονομικό πλαίσιο. Κάτω από αυτά τα δεδομένα ο λόγος αυτός ένστασης απορρίπτεται ως αβάσιμος. Με τον τρίτο λόγο ένστασης ο Καθ' ου η αίτηση παραπονιέται ότι η παρούσα αίτηση είναι κακόπιστη και καταχωρήθηκε για αλλότριους λόγους επειδή ο Αιτητής ενώ γνωρίζει ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της αγωγής υπ' αρ. XXXXX/2015 του Ε.Δ. Πάφου με ενάγοντες ην εταιρεία και τους αξιωματούχους της και εναγόμενη την τράπεζα, προωθεί την υπό κρίση αίτηση. Θα πρέπει να λεχθεί ότι ισχύουν τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω στα οποία και παραπέμπω. Η εκ νέου αναφορά τους είναι περιττή. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει και αυτός ο λόγος ένστασης απορρίπτεται ως αβάσιμος. Με τον τέταρτο λόγο ένστασης ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι ο διορισμός του Αιτητή, ως παραλήπτη-διαχειριστή της εταιρείας, είναι παράτυπος, άκυρος και/ή ακυρώσιμος και/ή έγινε με βάση μη έγκυρων ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης. Το κατά πόσο ο Αιτητής διορίστηκε δυνάμει μη έγκυρων ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης είναι ζήτημα που σαφώς δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εκδίκασης στην παρούσα αίτηση. Επειδή είναι θέμα που στρέφεται ευθέως στην εγκυρότητα και νομιμότητα του εγγράφου που παρέχει τέτοια εξουσία διορισμού, αυτό εξετάζεται στα πλαίσια αγωγής. Ο Καθ' ου η αίτηση στην ένορκη δήλωση του αποκαλύπτει ότι στο παρελθόν έχει καταχωρήσει την αγωγή υπ' αρ. XXXXX/2015 του Ε.Δ. Πάφου εναντίον του τραπεζικού οργανισμού (παράγραφος 4δ της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η αίτηση). Μελέτη των δικογράφων που επισυνάπτονται στην ένσταση του Καθ' ου η αίτηση καθιστά αντιληπτό ότι εγείρεται ισχυρισμός με τον οποίον η εγκυρότητα συγκεκριμένων υπ' αναφορά εγγράφων τελεί υπό αμφισβήτηση, θέση που ο τραπεζικός οργανισμός απορρίπτει στην έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης του. Το ζήτημα αυτό είναι επίδικο και συνεπώς θα εξεταστεί στα πλαίσια εκδίκασης της πιο πάνω αγωγής. Η κρίση του Δικαστηρίου στο θέμα αυτό θα καθορίσει τη μοίρα των δικαιωμάτων, εξουσιών και υποχρεώσεων που τα συμβαλλόμενα μέρη έχουν και απορρέουν από τα υπ' αναφορά έγγραφα, ένα εκ των οποίων είναι το επίμαχο ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης, το οποίο παρέχει εξουσία διορισμού παραλήπτη-διαχειριστή εφόσον πληρούνται συγκεκριμένες προϋποθέσεις. Στρεφόμενος στην παρούσα περίπτωση αυτό που αβίαστα προκύπτει από τα ενώπιον μου στοιχεία είναι ότι ο Αιτητής διορίστηκε στη βάση σχετικής ρήτρας που υπάρχει στα έγγραφα ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερ. 26.09.03 και 17.06.08 (άρθρο 9 και άρθρα 2 και 3 αντίστοιχα), τα οποία συνομολογήθηκαν και υπογράφτηκαν μεταξύ τραπεζικού οργανισμού και της εταιρείας, στα πλαίσια άσκησης εξουσίας που παρέχεται από το άρθρο 337 του Κεφ.
- Με βάση τα έγγραφα αυτά η παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων στην εταιρεία από τον τραπεζικό οργανισμό εξασφαλίζεται μέχρι ποσού €25.000 πλέον τόκους, προμήθειες, έξοδα και δαπάνες δια κυμαινόμενης επιβάρυνσης επί ολόκληρης της επιχείρησης και περιουσίας της εταιρείας. Ο διορισμός του Αιτητή δεν αμφισβητείται από τον Καθ' ου η αίτηση, όπως δεν αμφισβητείται η ύπαρξη εγγράφων ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης. Επομένως εκλαμβάνω ως δεδομένα τα εν λόγω μη αμφισβητούμενα γεγονότα χωρίς να με απασχολεί θέμα εγκυρότητας και/ή νομιμότητας εγγράφων βάση των οποίων ο Αιτητής έχει διοριστεί, εφόσον αυτό είναι επίδικο θέμα στην προαναφερόμενη αγωγή και αντικείμενο εκδίκασης στην παρούσα αίτηση είναι η εξέταση αιτήματος για παροχή οδηγιών στα πλαίσια διεκπεραίωσης των καθηκόντων και υποχρεώσεων του. Από τα ενώπιον μου στοιχεία προκύπτει ότι δεν επήλθε εξόφληση του συνόλου των υποχρεώσεων της εταιρείας προκειμένου να παύσει να υφίσταται η ισχύ του συμφωνητικού εγγράφου ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης καθώς και του συμπληρωματικού συμφωνητικού εγγράφου που έγινε αναφορά προηγουμένως και να δικαιολογείται έτσι τερματισμός του διορισμού του Αιτητή. Αν υπήρχε τέτοια εξόφληση, τότε ο Έφορος Εταιρειών θα ενημερωνόταν και θα του ζητείτο να καταχωρούσε μνημόνιο σχετικής εξόφλησης που θα σήμαινε απαλλαγή της εταιρείας από την επιβάρυνση που δημιουργήθηκε από το συμφωνητικό έγγραφο ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης, ως προνοούν οι διατάξεις του άρθρου 95 του Κεφ.113, αντίγραφο του οποίου εγγράφου θα παρουσιαζόταν στο Δικαστήριο. Κάτι τέτοιο όμως δεν λέχθηκε ότι υπάρχει ως γεγονός και ούτε αντίγραφο τέτοιου εγγράφου τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Η ενεργοποίηση της σχετικής ρήτρας επέφερε το διορισμό του Αιτητή ως παραλήπτη-διαχειριστή ολόκληρης της επιχείρησης και περιουσίας της εταιρείας. Όπως διαπιστώνεται από τα ενώπιον έγγραφα, με επιστολή του ημερ. 25.10.18 ο τραπεζικός οργανισμός πληροφόρησε την εταιρεία ότι έχει διορίσει τον Αιτητή ως παραλήπτη-διαχειριστή ολόκληρης της επιχείρησης και περιουσίας της, γεγονός που δεν αμφισβητείται από τον Καθ' ου η αίτηση (Τεκμήριο 6 ένορκης δήλωσης Αιτητή). Την ίδια ημέρα ο τραπεζικός οργανισμός γνωστοποίησε γραπτώς τον εν λόγω διορισμό του Αιτητή στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών συμμορφούμενος έτσι με τις πρόνοιες του άρθρου 97
(1)του Κεφ.113 (Τεκμήριο 5 ένορκης δήλωσης Αιτητή). Ακολούθως την ίδια ημέρα, με επιστολή του που επέδωσε στην εταιρεία, στον Καθ' ου η αίτηση υπό την ιδιότητα του διευθυντή της εταιρείας καθώς και στη γραμματέα της εταιρείας (Τεκμήρια 7 και 8 ένορκης δήλωσης Αιτητή), ο Αιτητής τους ενημέρωσε για το διορισμό του, τις συνέπειες που αυτός επέφερε στη διαχείριση και λειτουργία της εταιρείας και ζήτησε να του παραδοθούν έγγραφα, πληροφορίες και αντικείμενα, τα οποία προσδιορίζει μέσα από την εν λόγω επιστολή του. Περαιτέρω τους κάλεσε να ετοιμάσουν και να του υποβάλουν έκθεση της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας στον καθορισμένο έντυπο συνοδευόμενο με ένορκη δήλωση. Επιπλέον μέσα από την ίδια επιστολή ο Αιτητής ζήτησε όπως καμία επιστολή, παραγγελία, τιμολόγιο, έγγραφο ή έντυπο δεν εκδίδεται από την εταιρεία χωρίς την εκ των προτέρων έγκριση του και εφόσον αυτά δεν φέρουν σφραγίδα 'Παραλήπτη-Διαχειριστή' δίπλα από την επωνυμία της εταιρείας (σημείο 3 επιστολής Αιτητή ημερ. 25.10.18 - Τεκμήριο 7). Η επίδοση της επιστολής αυτής έγινε προς εκπλήρωση σχετικής απαίτησης ως προκύπτει από τις πρόνοιες του άρθρου 340 του Κεφ.
- Το ζήτημα της επίδοσης της εν λόγω επιστολής στα πιο πάνω πρόσωπα δεν αμφισβητείται από τον Καθ' ου η αίτηση. Από ότι φαίνεται η εταιρεία και οι αξιωματούχοι της δεν ανταποκρίθηκαν στην πιο πάνω έκκληση του Αιτητή δυνάμει της επιστολής του. Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω μη συμμόρφωσης, παρατηρώ ότι παρέλειψαν να ετοιμάσουν και να υποβάλουν στον Αιτητή περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας εντός 14 ημερών από την παραλαβή της επιστολής, ως απαιτείται από τις διατάξεις του άρθρου 340 του Κεφ.
- Η πιο πάνω παράλειψη είναι γεγονός που δεν αμφισβητείται από τον Καθ' ου η αίτηση. Επίσης διαφαίνεται ότι δεν υπήρξε ανταπόκριση από τους αξιωματούχους της εταιρείας σχετικά με το σημείο 3 της επιστολής του Αιτητή ημερ. 25.10.18 (Τεκμήριο 7), πράγμα που εγείρει ζήτημα συμμόρφωσης με τις πρόνοιες του άρθρου 338 του Κεφ.
- Εξ' όσον ακόμη γίνεται αντιληπτό μέρος της περιουσίας της εταιρείας αποτελεί ένα υπό μίσθωση ακίνητο. Α, το οποίο βρίσκεται υπό τον έλεγχο των αξιωματούχων της εταιρείας, χωρίς έτσι να έχει τεθεί στη διάθεση του Αιτητή. Οι εν λόγω παραλείψεις σαφώς εμποδίζουν τον Αιτητή να διεκπεραιώσει τα καθήκοντα και υποχρεώσεις του, τα οποία απορρέουν από τις πρόνοιες των άρθρων 340 και 341 του Κεφ.
- Στη βάση του πιο πάνω σκεπτικού ο λόγος αυτός ένστασης απορρίπτεται ως ανεδαφικός. Με τον πέμπτο λόγο ένστασης ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι η παρούσα αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, εσφαλμένη και παράτυπη. Τα όσα έχω αναφέρει προηγουμένως σχετικά με τον τέταρτο λόγο, ισχύουν και εδώ. Παραπέμπω σ' αυτά χωρίς να χρειάζεται να αναφερθώ εκ νέου. Επιπροσθέτως θεωρώ σκόπιμο να επαναλάβω ότι με βάση το άρθρο 337
(1)του Κεφ.113 και τον Κανονισμό 6(w) των περί Εταιρειών Κανονισμών, ο Αιτητής προώθησε το ορθό ένδικο μέσο. Η αναζήτηση οδηγιών από το Δικαστήριο εξαιτίας μη διάθεσης για συνεργασία από τους αξιωματούχους της εταιρείας, εξουσία που πηγάζει από τις πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου, επιτυγχάνεται με την καταχώρηση εναρκτήριας αίτησης (application by summons). Πρόκειται για αίτηση δια κλήσεως που συνοδεύεται από ένορκη δήλωση με τον τίτλο της να ταυτίζεται με το περιεχόμενο του πιο πάνω Κανονισμού. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως ήδη λέχθηκε, ο Αιτητής συμμορφώθηκε με το αναγκαίο δικαιοδοτικό και δικονομικό πλαίσιο. Έχοντας υπόψη τα προαναφερόμενα δεδομένα, ο λόγος αυτός ένστασης απορρίπτεται ως ανυπόστατος. Υπό το φως του σκεπτικού που έχω αναπτύξει έχοντας συνεκτιμήσει και σταθμίσει όλα τα ενώπιον μου δεδομένα και παραμέτρους στη βάση του συνόλου των στοιχείων και της μαρτυρίας που έχουν προσκομιστεί, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ο Αιτητής εμποδίζεται από του να διεκπεραιώσει απρόσκοπτα τα καθήκοντα και υποχρεώσεις του που απορρέουν από το Κεφ.113 εξαιτίας της αρνητικής συμπεριφοράς και/ή έλλειψη διάθεσης για συνεργασία που ο Καθ' ου η αίτηση, διευθυντής της εταιρείας, έχει εκδηλώσει. Συνακόλουθα η παρούσα αίτηση επιτυγχάνει ενώ η ένσταση απορρίπτεται στην ολότητα της. Στο πλαίσιο έκδοσης οδηγιών δυνάμει του άρθρου 337
(1)του Κεφ.113 εκδίδονται τα εξής διατάγματα:
(1)Ως το σημείο (Α) της αίτησης με το χρόνο συμμόρφωσης να καθορίζεται εντός 14 ημερών από την επίδοση του εν λόγω διατάγματος.
(2)Ως τα σημεία (Γ) και (Ε) της αίτησης.
(3)Σε σχέση με το σημείο (Β) της αίτησης, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Διευθυντής και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή οι υπάλληλοι και/ή ο Γραμματέας της εταιρείας όπως παραδώσουν στον Παραλήπτη- Διαχειριστή της εταιρείας (Αιτητή) τον έλεγχο και την κατοχή των υποστατικών της εταιρείας, περιλαμβανομένου του ελέγχου και κατοχής του υποστατικού επί του οποίου δραστηριοποιείται η εταιρεία, εντός 14 ημερών από την επίδοση του διατάγματος. Αναφορικά με το πρώτο σκέλος του αιτουμένου διατάγματος υπό το σημείο (Β) της αίτησης, το περιεχόμενο του καλύπτεται από το διάταγμα υπό το σημείο (Α) που έχει εγκριθεί. Σχετικά με το αιτούμενο διάταγμα υπό το σημείο (Δ), πέραν του ότι είναι γενικό καλύπτεται από το περιεχόμενο των εγκριμένων διαταγμάτων. Σε ότι αφορά το αιτούμενο διάταγμα υπό το σημείο (Στ), το περιεχόμενο του καλύπτεται από τα εγκριμένα διατάγματα υπό τα σημεία (Α), (Γ) και (Ε). Σε ότι αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από τον κανόνα που διέπει την επιδίκαση τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση. (Υπ.) ..................................... Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/General Applications/Receiver and Manager/Cap.113/Directions from the Court/ Final Judgment (Αναφορά: Πολιτική Δικονομία/Γενική Αίτηση/Παραλήπτης-Διαχειριστής/Κεφ.113/Οδηγίες από το Δικαστήριο/Τελική Απόφαση) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο