USB BANK PLC ν. Σάββα, Αγωγή: 1080/13, 5/2/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2020:A38 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αγωγή: 1080/13 Μεταξύ: USB BANK PLC, από την Λευκωσία Ενάγουσα και
- XXXXX Σάββα (αρ.τ.XX3506) από την Πάφο
- XXXXX Κούππα (αρ.τ.XX8050) από την Πάφο
- XXXXX Χριστοφόρου (αρ.τ.XX2896) από την Πάφο
- XXXXX Μαυρή (αρ.τ.XX0800) από την Πάφο Εναγόμενοι Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος ημερομηνίας 12/09/2019 ASTROBANK LIMITED, από την Λευκωσία Ενάγουσα και
- XXXXX Σάββα (αρ.τ.XX3506) από την Πάφο
- XXXXX Κούππα (αρ.τ.XX8050) από την Πάφο
- XXXXX Χριστοφόρου (αρ.τ.XX2896) από την Πάφο
- XXXXX Μαυρή (αρ.τ.XX0800) από την Πάφο Εναγόμενοι ---------------------- Ημερομηνία: 5 Φεβρουαρίου
- Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Ρ. Χαραλάμπους για Επαμεινώνδας Κορακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγομένους 1 και 3 - Καθ' ων η Αίτηση: κα Σ. Σωκράτους. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 12.9.19 εκδόθηκε εκ συμφώνου Διάταγμα τροποποίησης του τίτλου της Αγωγής και μέρους της έκθεσης απαίτησης. Η τροποποίηση αφορούσε ουσιαστικά την αντικατάσταση της ενάγουσας και την ανάλογη τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης έτσι ώστε αυτή να συνάδει με την εν λόγω αντικατάσταση της ενάγουσας από την Astrobank Ltd. Με την έκδοση του ως άνω Διατάγματος δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο ως προς την καταχώρηση των τροποποιημένων δικογράφων, περιλαμβανομένης της Έκθεσης Απαίτησης η οποία θα έπρεπε να καταχωρηθεί εντός 20 ημέρων από τη σύνταξη του Διατάγματος. Το Διάταγμα συντάχθηκε στις 30.9.19 και η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε στις 8.10.19, εντός δηλαδή της τασσόμενης προθεσμίας. Στις 13.11.19 καταχωρήθηκε η υπό κρίση Αίτηση, με την οποία η ενάγουσα-αιτήτρια, ζητά τον παραμερισμό ή/και διαγραφή του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος με την τροποποιημένη έκθεση απαίτησης η οποία καταχωρήθηκε την 8.10.
- Ζητείται επίσης Διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται εκ νέου η καταχώρηση τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος με τροποποιημένη έκθεση απαίτησης σύμφωνα με το Διάταγμα ημερ. 12.9.
- Η Αίτηση στηρίζεται στη Δ.25 Θ.1-6, Δ.48 και Δ.64 και υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση της κας Μ. Παπαβασιλείου, με την οποία υποστηρίζει ότι εκ λάθους οι παράγραφοι 2-4 της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης δεν συμμορφώνονται πλήρως με το Διάταγμα ημερ. 12.9.19 και η έγκριση των αιτημάτων είναι αναγκαία για τη δίκαιη εκδίκαση της Αγωγής. Όπως αναφέρθηκε με τη γραπτή αγόρευση της αιτήτριας, το λάθος παρατηρείται στις παρ. 2-4 όπου, ενώ επιτράπηκε η αναγραφή του ονόματος USB BANK PLC, εκ λάθους αναγράφηκε το όνομα Universal Bank Public Ltd. Οι εναγόμενοι 1 και 3 - καθ' ων η αίτηση, καταχώρησαν Ένσταση στην Αίτηση, με την οποία, όπως συνοπτικά αναφέρω πιο κάτω, προβάλλουν ουσιαστικά ότι η αίτηση είναι αντικανονική και δεν πληροί τις προϋποθέσεις της Δ.25, Θ.1-6, είναι συγχιστική και δεν καθορίζει το τι ακριβώς επιζητεί η αιτήτρια με την αίτηση της, η αίτηση περιορίζει και προσβάλει τα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση στη δίκαιη δίκη, με την αίτηση δεν ζητείται από την ενάγουσα - αιτήτρια η διόρθωση και/ή τροποποίηση του Τροποποιημένου Κλητηρίου Εντάλματος αλλά ο παραμερισμός και/ή η διαγραφή ολόκληρου του Τροποποιημένου Κλητηρίου Εντάλματος με την Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση της εναγομένης 1, με την οποία υποστηρίζει και αναπτύσσει τους λόγους Ένστασης. Κατά την Ακρόαση της Αίτησης, κατατέθηκαν γραπτές αγορεύσεις, με τις οποίες η κάθε πλευρά υποστήριξε τις θέσεις της, το περιεχόμενο των οποίων έχει μελετηθεί και ληφθεί υπόψη και όπου κριθεί αναγκαίο θα αναφερθώ στο περιεχόμενο τους. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι το τροποποιημένο δικόγραφο της αιτήτριας καταχωρήθηκε εντός της προθεσμίας που είχε διαταχθεί από το Δικαστήριο. Επί του προκειμένου να αναφέρω ότι τόσο η Δ.25 Θ. 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όσο και η νομολογία και παραπέμπω ενδεικτικά στην υπόθεση FEDERAL BANK OF LEBANON (SAL) ν. ΝΙΚΟΣ Κ. ΣΙΑΚΟΛΑΣ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε21/2013, 11/11/2015, προβλέπουν ότι εάν δικόγραφο του οποίου επιτράπηκε η τροποποίηση, δεν καταχωρηθεί εντός του προβλεπόμενου χρόνου, τότε το Διάταγμα με το οποίο επιτράπηκε η τροποποίηση καθίσταται άκυρο. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν τίθεται ζήτημα ακυρότητας του Διατάγματος εφόσον η αιτήτρια συμμορφώθηκε με την καταχώρηση του τροποποιημένου Διατάγματος εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας. Η μη ακυρότητα του Διατάγματος επιβεβαιώνεται και από το γεγονός της καταχώρησης Τροποποιημένης Υπεράσπισης από πλευράς καθ' ων η αίτηση την 1.11.
- Είναι γεγονός και αυτό επιδιώκει η αιτήτρια να διορθώσει, ότι με την τροποποίηση η οποία εγκρίθηκε, επιτράπηκε η αναγραφή στην έκθεση απαίτησης του ονόματος USB BANK PLC ενώ εκ λάθους αναγράφηκε το όνομα Universal Bank Public Ltd. Η αιτήτρια, με τη διαπίστωση του λάθους αυτού, έσπευσε να ζητήσει τη διόρθωση του έτσι ώστε να αποκατασταθεί η δικονομική τάξη και να διορθωθεί το λάθος που παρατηρείται μεταξύ Διατάγματος ημερ. 12.9.19 και του καταχωρηθέντος τροποποιημένου της δικογράφου. Η αιτήτρια υποστηρίζει ότι το λάθος αυτό συνιστά παρατυπία και χρήζει θεραπείας για να μην διατηρηθεί η παρατυπία αυτή. Οι καθ' ων η αίτηση διατείνονται ότι το αίτημα της αιτήτριας είναι συγχηστικό και δεν στηρίζεται σε συγκεκριμένη δικονομική διάταξη. Ως προς το λόγο Ένστασης ότι η νομική βάση της Αίτησης, δεν παρέχει εξουσία επίλυσης του υπό κρίση ζητήματος, θα πρέπει να λεχθεί ότι η Αίτηση στηρίζεται στις Δ.25 και 64, η πρώτη αφορά ζητήματα τροποποίησης και η δεύτερη παρέχει εξουσία για διόρθωση τυχόν παρατυπίας. Συνεπώς, δεν διαπιστώνω ότι η νομική βάση της Αίτησης πάσχει. Σύμφωνα με τη νομολογία και παραπέμπω ενδεικτικά στην υπόθεση Δημοτικό Συμβούλιο Έγκωμης και Άλλοι ν. Ι. Ιωακείμ και Α. Λοϊζιά - Ιωακείμ Λοϊζιά, Αρχιτεκτόνων Μηχανικών και Άλλων,
(1999)3 Α.Α.Δ. 596: «Η τροποποίηση που βγαίνει έξω από τα όρια της εξουσιοδότησης διατάγματος παρέχει αντέρεισμα διαγραφής της. Η ανοχή αυτού του είδους παρεκτροπής θα αποτελούσε σοβαρό ανασχετικό παράγοντα στην απονομή της δικαιοσύνης. Το παρακάτω σχόλιο από την Annual Practice
(1958)τόμος 1, σελ. 632, βεβαιώνει ότι το δικαστήριο έχει, σε μια τέτοια περίπτωση, σύμφυτη εξουσία ακύρωσης: "Does not Amend Accordingly" If the party who has obtained an order to amend makes amendments which are not authorised by the order, the proper course is for his opponent to apply to have the amendment disallowed with costs. It is true that r. 4, on which Kay, J., relied in Bourne v. Coulter, 50 L.T. 321, applies only to amendments made without leave under rr. 2 and 3 of this Order. But there is, it is sumbmitted, an inherent power in the Court to set aside, at the cost of the offending party, any alteration or amendment of any proceeding in an action which is made by either party without authority, or in excess of any authority which has been given. Indeed, in an extreme case such as Blackmore v. Edwards [1879] W.N. 175 (explained supra, p. 627), a still more stringent order as to costs may be made." (η υπογράμμιση και έμφαση είναι δική μου) Προκύπτει, συνεπώς, από τα πιο πάνω ότι παρέχεται σύμφυτη εξουσία στο Δικαστήριο να διαγράψει και παραμερίσει τροποποίηση δικογράφου όταν αυτή εκφεύγει ενός Διατάγματος που δόθηκε για τροποποίηση. Χωρίς τούτο βεβαίως να οδηγεί σε ακύρωση του Διατάγματος το οποίο δόθηκε για τροποποίηση. Στην προκειμένη περίπτωση είναι κοινά αποδεκτό ότι στην τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης στις παρ. 1-4 περιλαμβάνεται λάθος το όνομα Universal Bank Public Ltd ενώ με την τροποποίηση επιτράπηκε η αναφορά εις το όνομα USB BANK PLC. Το λάθος αυτό διαπιστώθηκε πρώτα από την αιτήτρια, εφόσον οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν τροποποιημένη υπεράσπιση χωρίς να εγείρουν οποιοδήποτε ζήτημα ως προς το λάθος αυτό. Γεγονός το οποίο επιμαρτυρεί ότι το λάθος της αιτήτριας δεν επηρέασε καθ' οιονδήποτε τρόπο την προβολή της τροποποιημένης υπεράσπισης τους. Εφόσον η αιτήτρια επιδιώκει τη θεραπεία του λάθους αυτού μέσω του παραμερισμού του τροποποιημένου δικογράφου και έχοντας κατά νου την εξουσία του Δικαστηρίου προς τούτο, καταλήγω ότι το αίτημα αυτό της αιτήτριας είναι δικαιολογημένο και γίνεται αποδεκτό. Ως προς το αίτημα της αιτήτριας για να επιτραπεί η εκ νέου καταχώρηση της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης, αποτελεί θέση των καθ' ων η αίτηση ότι κάτι τέτοιο δεν προβλέπεται δικονομικά. Η ως άνω εισήγηση των καθ' ων η αίτηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Η Δ.25, θ.2 θέτει ως προϋπόθεση της έγκυρης τροποποίησης τη συμμόρφωση της με ό,τι επιτράπηκε να τροποποιηθεί, υποχρέωση με την οποία η αιτήτρια στην προκειμένη περίπτωση δεν συμμορφώθηκε λόγω του λάθους το οποίο διαπίστωσε εκ των υστέρων (βλ. Δημοτικό Συμβούλιο Έγκωμης ανωτέρω). Συνεπώς, η μη συμμόρφωση με τη Δ.25 Θ. 2 συνιστά παρατυπία, την οποία αποδέχονται αμφότερες πλευρές. Η αιτήτρια προς διόρθωση του λάθους της επικαλείται τη Δ.64, η οποία περιλαμβάνεται στη νομική βάση της Αίτησης. Στην υπόθεση Φαλέκκος Γιώργος ν. Κυριάκου Χριστοφίδη
(2013)1 ΑΑΔ 2534, λεχθήκαν τα ακόλουθα αναφορικά με το εύρος εφαρμογής της Δ.64: «Βασικά η νέα Δ.64 κατάργησε τη διάκριση μεταξύ άκυρης και αντικανονικής διαδικασίας. Δόθηκε στο Δικαστήριο η διακριτική ευχέρεια σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με τους Κανονισμούς είτε να παραμερίσει τη διαδικασία, είτε να θεωρήσει τη μη συμμόρφωση θεραπεύσιμη και να εκδώσει διάταγμα για διόρθωση ή άρση της παρατυπίας. Η νομολογία καθιέρωσε κριτήρια για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου με προεξάρχων ότι η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας υπέρ της άρσης της παρατυπίας, δεν θα οδηγούσε σε πασιφανή αδικία στην άλλη πλευρά. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Wunderlich κ.ά. ν. Παναγιώτου
(1999)1(A) Α.Α.Δ. 366, Landbroke Group Plc κ.ά. ν. Παπακόκκινου
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1535 και η αγγλική υπόθεση Metroinvest Ansalt a.ο. v. Commercial Union [1985] 1 WLR 513.» Όπως είναι δε νομολογημένο, η ακυρότητα υπάρχει οποτεδήποτε το σφάλμα είναι θεμελιώδες και πλήττει το υπόβαθρο της διαδικασίας. Ως παράδειγμα θεμελιώδους σφάλματος το οποίο δεν μπορεί να θεραπευτεί ή να δικαιολογηθεί, αποτελεί η περίπτωση της Δ.25 θ.2 όταν το τροποποιημένο δικόγραφο δεν καταχωρείται εντός του χρόνου που καθορίζεται στο διάταγμα τροποποίησης ή εντός 15 ημερών, οπόταν το διάταγμα καθίσταται άκυρο (βλ. FEDERAL BANK OF LEBANON (SAL) ανωτέρω). Επαναλαμβάνω ότι στην προκειμένη περίπτωση, η αιτήτρια συμμορφώθηκε ως προς το χρόνο καταχώρησης του τροποποιημένου δικογράφου. Ως εκ τούτου, η καταχώριση της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης στην προκειμένη περίπτωση με το τυπικό λάθος το οποίο φαίνεται να έγινε κατά την καταγραφή ενός ονόματος στις παρ. 1-4, αναμφίβολα δεν συνιστά ουσιώδες σφάλμα το οποίο δεν θα μπορούσε να θεραπευτεί. Και αυτό γιατί, η μη εξουσιοδοτημένη τροποποίηση δεν αφορά την ουσία της υπόθεσης και κυρίως δεν διεφάνηκε να βλάπτει καθ' οιονδήποτε τρόπο την υπεράσπιση των καθ' ων η αίτηση, εφόσον με την καταχώρηση της τροποποιημένης υπεράσπισης ουσιαστικά παραιτήθηκαν από την παρατυπία αυτή, καθώς επίσης το λάθος αυτό ουδόλως φαίνεται να διαφοροποίησε την υπεράσπιση των καθ' ων η αίτηση. Δεν διαπιστώνω επίσης να προκαλείται οποιαδήποτε βλάβη στην πλευρά των καθ' ων η αίτηση εάν η παρατυπία θεραπευτεί, εφόσον ήδη η τροποποιημένη υπεράσπιση καταχωρήθηκε ενώ το λάθος αυτό υφίστατο. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου ότι η αιτήτρια καταχώρησε εντός της προθεσμίας η οποία προβλεπόταν από το Διάταγμα την τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης, χωρίς να είχε καταστεί αυτό άκυρο σε οποιοδήποτε στάδιο προηγουμένως. Ουσιαστικό επίσης κριτήριο το οποίο λαμβάνεται υπόψη είναι η άμεση ενέργεια της αιτήτριας να καταχωρήσει την υπό κρίση Αίτηση μόλις διαπίστωσε το λάθος αυτό. Προσθέτω δε, ότι εάν η Αίτηση γινόταν αποδεκτή από πλευράς καθ' ων η αίτηση, δεν θα προκαλείτο καθυστέρηση στην έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, εφόσον η αίτηση ήταν ορισμένη για πρώτη εμφάνιση στις 2.12.19 και η Αγωγή για Ακρόαση στις 18.12.19 και θα ήταν εφικτό με τις ανάλογες οδηγίες η Ακρόαση να ξεκινούσε στις 18.12.19. Υπαίτια για την πρόκληση καθυστέρησης στην έναρξη της Ακρόασης είναι η πλευρά των καθ' ων η αίτηση, η οποία για ένα απλό ζήτημα, που δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, καταχώρησε Ένσταση προβάλλοντας αδικαιολόγητα πληθώρα λόγων ένστασης, οι οποίοι απέτυχαν. Επομένως, έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, καταλήγω ότι είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, όπως η παρατηρούμενη παρατυπία θεραπευθεί δυνάμει της Δ.64 και εκδίδω ανάλογη διαταγή. Έχοντας υπόψη ότι το Διάταγμα τροποποίησης δεν κρίθηκε άκυρο εφόσον η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε εντός του χρόνου που προέβλεπε το Διάταγμα, υπό τις περιστάσεις κρίνω ότι η ορθότερη διαταγή είναι αυτή της καταχώρησης νέας Τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης η οποία να συμμορφώνεται με το Διάταγμα ημερ. 12.9.19. Συνεπώς εκδίδεται Διάταγμα παραμερισμού του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος και έκθεσης απαίτησης το οποίο καταχωρήθηκε την 8.10.19. Εκδίδεται επίσης Διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η καταχώρηση τροποποιημένου Κλητηρίου Εντάλματος και Έκθεσης Απαίτησης σύμφωνα με το Διάταγμα 12.9.19, η οποία να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα και η Υπεράσπιση των εναγόμενων 1 και 3 στην Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης, να καταχωρηθεί εντός περαιτέρω 7 ημερών. Τυχόν Απάντηση στην Υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός περαιτέρω 7 ημερών. Εις ότι αφορά τα έξοδα της αίτησης, σύμφωνα με το Annual Practice
(1958)ανωτέρω, αυτά επιδικάζονται εναντίον του διαδίκου ο οποίος καταχώρησε δικόγραφο το οποίο περιλαμβάνει τροποποιήσεις χωρίς εξουσιοδότηση. Στην προκειμένη περίπτωση έχοντας υπόψη ότι, όπως ανέφερα και πιο πάνω, η καταχώρηση της Ένστασης σ' ένα απλό ζήτημα το οποίο θα μπορούσε να επιλυθεί χωρίς πρόκληση καθυστέρησης στην όλη διαδικασία της Αγωγής, οδηγήθηκε αχρείαστα σε Ακρόαση, καταλήγω ότι οι καθ' ων η αίτηση δικαιούνται μόνο τα έξοδα της πρώτης εμφάνισης στην Αίτηση και τα έξοδα της καταχώρησης της τροποποιημένης Υπεράσπισης, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της Αγωγής. ........... Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο