Κούμνα κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (πρώην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, πρώην Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα

(2)του Συντάγματος και του άρθρου 6 της Ε.Σ.Δ.Α νομικά ελαττωματική και ως εκ τούτου στερείται υπόστασης αφού δεν αποτελεί δίκαιη και αμερόληπτη διαδικασία και/ή παραβιάζει το δικαίωμα των Αιτητών πρόσβασης σε ανεξάρτητο, αμερόληπτο και αρμόδιο Δικαστήριο για διάγνωση της ισχυριζόμενης αστικής υποχρέωσης τους. 2. Η διαιτητική απόφαση λανθασμένα αναφέρει πως οι Αιτητές δεν εμφανίστηκαν. Οι Αιτητές και/ή αντιπρόσωποι αυτών παρουσιάστηκαν την δοθείσα ημερομηνία και ώρα και ζήτησαν αναβολή για εύλογη αιτία. Ως εκ τούτου οι Αιτητές αποστερήθηκαν το δικαίωμα να υπερασπιστούν τον εαυτό τους κατά την διαδικασία, και/ή παράτυπα και/ή παράνομα και/ή κατ' υπέρβαση των εξουσιών του ο διαιτητής προχώρησε στην έκδοση της απόφασης του ερήμην των Αιτητών κατά παράβαση του Κεφ 4 άρθρο 20 και 24, κατά παράβαση του άρθρου 30

(2)και κατά παράβαση των περί Συνεργατικών Εταιρειών Κανονισμών άρθρο 100 και 101, και των αρχών της δίκαιης δίκης και φυσικής δικαιοσύνης.

1. Η Διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 20/12/2013 και/ή όλη διαδικασία πάσχει και/ή είναι πρώιμη και/ή παράνομη και/ή άκυρη καθώς δεν υπήρξε διαφορά με την έννοια του άρθρου 52 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου και του θεσμού 79 των Περί Συνεργατικών εταιρειών Θεσμών ώστε να παραπεμφθεί σε Διαιτησία.
2. Οι καθ'ων η Αίτηση επέδειξαν κακοπιστία, αδιαλλαξία, καταχρηστική, παράλογη και αντισυμβατική συμπεριφορά η οποία αντίκεινται στις αρχές της επιείκειας και τον σχετικών συναλλακτικών ηθών, απορρίπτοντας τις προτάσεις των Αιτήτων για αναδιάρθρωση πριν να παραπεμφθεί η υπόθεση σε διαιτησία και χωρίς να εφαρμόζουν την οδηγία της Κεντρικής Τράπεζας επί των αναδιαρθρώσεων. Ως αποτέλεσμα της στάσης τους αυτής, οι Καθ'ων η Αίτηση δεν δικαιούνται τα ποσά τα οποία έχει επιδικάσει υπέρ τους παράνομα ο Διαιτητής.
3. Η Διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 20/12/2013 στερείται της δέουσας και επαρκούς αιτιολογίας και/ή είναι ελλιπής και/ή ανύπαρκτη.
4. Οι καθ'ων η Αίτηση επέδειξαν αμέλεια και/ή προέβηκαν σε ψευδείς και/ή παραπλανητικές δηλώσεις και/ή παραστάσεις κατά την συνομολόγηση της συμφωνίας. Ως αποτέλεσμα της στάσης τους αυτής, οι Καθ'ων η Αίτηση δεν δικαιούνται τα ποσά τα οποία έχει επιδικάσει υπέρ τους παράνομα ο Διαιτητής.
5. Το περιεχόμενο της Διαιτητικής απόφασης είναι παράνομο και/ή αντίκειται στις αρχές της επιείκειας και των σχετικών συναλλακτικών ηθών και/ή της δημόσια πολιτική και/ή επικυρώνει παράνομες και/ή καταχρηστικές και/ή ετεροβαρείς και/ή άκυρες ρήτρες, οι οποίες αντίκεινται στην δημόσια πολιτική.» Την 1.2.2017 εκδόθηκε διάταγμα συνένωσης των πιο πάνω Αιτήσεων Εφέσεων. Την 27.11.2019 με τη σύμφωνη θέση και των δικηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση καταχωρήθηκε η ένορκη δήλωση της κας Χ..... Κουμνά προς υποστήριξη των πιο πάνω Αιτήσεων Εφέσεων (οι οποίες από την 1.2.2017 είναι πλέον συνενωμένες). Οι ισχυρισμοί της στην ένορκη δήλωση της έχουν ως εξής: Η ίδια είναι η Αιτήτρια Εφεσείουσα αρ. 3 στην Αίτηση Έφεση 86/2014 και η Αιτήτρια αρ. 2 στην Αίτηση Έφεση αρ. 87/
6. Στην ένορκη δήλωση της εξηγά ότι είναι η θυγατέρα της Αιτήτριας αρ. 1 και αδελφή του Αιτητή αρ. 2 στην Αίτηση Έφεση 86/
7. Είναι η σύζυγος του Αιτητή αρ. 1 στην Αίτηση Έφεση 87/
8. Η Αιτήτρια στην Αίτηση Έφεση 88/2014 είναι η μητέρα της. Αναφέρει ότι είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη από τα πιο πάνω άτομα για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Με τη Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Πωμού (ΣΠΕ Πωμού) η οποία πλέον έχει συγχωνευθεί με τους Καθ' ων η Αίτηση, συνεργαζόταν τόσο η ίδια όσο και η οικογένεια της αφού τους είχαν πλήρη εμπιστοσύνη. Και για τις τρεις Αιτήσεις Εφέσεις η κα Κουμνά θέτει κοινούς ισχυρισμούς. Συγκεκριμένα για την Αίτηση - Έφεση αρ. 86/2014: «
9. Το 2007, είχαμε αιτηθεί δάνειο ύψους Λ.Κ.200.000 για καταναλωτικούς σκοπούς από την Καθ'ης η Αίτηση. Προς τούτο παρουσιάσαμε στην Καθ'ης η Αίτηση όλα τα σχετικά έγγραφα τα οποία μας ζητήθηκαν με σκοπό την έγκριση του εν λόγω δανείου. Η Καθ'ης η Αίτηση ενέκρινε το δάνειο και μας ζήτησε να περάσουμε να υπογράψουμε την συμφωνία δανείου. Η συμφωνία ετοιμάστηκε από αυτούς και εμείς δεν μας είχαμε την ευκαιρία να διαπραγματευτούμε οποιοδήποτε όρο. Λόγω του ότι δεν μπορούσαμε να περάσουμε από την ΣΠΕ να υπογράψουμε τα έγγραφα, υπάλληλος της συνεργατικής έφερε το συμβόλαιο στο καφενείο του χωρίου για να το υπογράψουμε. Περαιτέρω, όταν μας δόθηκε η συμφωνία, ο ίδιος ο υπάλληλος της ΣΠΕ, δεν μας έδωσε την ευκαιρία να την διαβάσουμε, λέγοντας μας πως τα έγγραφα ήταν τυπικά, πως η ΣΠΕ δεν πρόκειται να σου γελάσει. Κάτω από τις περιστάσεις δεν είχαμε την ευκαιρία να το διαβάσουμε. Παρουσιάζω ως τεκμήριο 2 την συμφωνία δανείου. Ο αριθμός λογαριασμού ήταν XXXXX295-2 και το δάνειο ήταν στο όνομα μου, και στο όνομα της μητέρας μου και του αδελφού μου.
10. Ως αντιλαμβάνομαι τώρα, ο όρος 11 της εν λόγω συμφωνίας, προνοούσε την παραπομπή μας σε περίπτωση διαφοράς μας με το συνεργατικό σε διαιτησία. Δηλώνω ότι ο όρος αυτός δεν είχε τεθεί υπόψη μας κατά τον χρόνο υπογραφής των συμφωνιών, δεν του είχε δοθεί οποιαδήποτε σημασία ούτε είχε τεθεί υπόψη μας ότι ο εν λόγω ορός ενεργούσε μειονεκτικά εναντίον μας. Εάν είχε έρθει στην προσοχή μας, θα μας προκαλούσε τεράστια αίσθηση το γεγονός πως σε περίπτωση διαφοράς μας με τους Καθ'ων, δεν θα μπορούσαμε να απευθυνθούμε σε ανεξάρτητο Δικαστήριο και ότι η όλη διαδικασία θα λάμβανε χώρα στα γραφεία του Συνεργατικού με συνοπτικές διαδικασίες, όμως θα είχε την ίδια ισχύ με απόφαση Δικαστηρίου. Ως αντιλαμβάνομαι τώρα ο όρος αυτός αποσκοπούσε στο να μας επιβάλει οποιαδήποτε τυχόν απόφαση του διαιτητή ως την τελική θεραπεία. Ο ίδιος ο όρος δε, ακόμα και αν τον είχα διαβάσει τότε, θεωρώ ότι δεν επεξηγεί πλήρως και ξεκάθαρα την διαιτητική διαδικασία και τις συνέπειες αυτής.
11. Περαιτέρω, κατά την υπογραφή της ως άνω συμφωνίας καμία νύξη δεν είχε γίνει ότι με την παραχώρηση δανείου γινόμασταν μέλη του Συνεργατισμού και ποιες ήταν οι επιπτώσεις.
12. Ως λογίστρια και μετά από σχετική μελέτη της συμφωνίας δανείου και των καταστάσεων λογαριασμού, τις οποίες παρουσιάζω στο Δικαστήριο ως τεκμήριο 3, με την βοήθεια του οικονομικού αναλυτή κ Μιχάλη Τάλλη, έχω διαπιστώσει τα ακόλουθα: a. Το ύψος του κυμαινόμενου βασικού επιτοκίου το 2007, όταν υπογράφηκε η συμφωνία δανείου ανέρχετο σε 4,5%. Ως αντιλαμβάνομαι, το ύψος του εν λόγω βασικού επιτοκίου ήταν ταυτόσημο με το ύψος του βασικού επιτοκίου της κεντρικής τράπεζας. Παρουσιάζω στο Δικαστήριο ως τεκμήριο 4, πίνακα βασικών επιτοκίων της Κεντρικής Τράπεζας τον οποίον έχω εξεύρει από την ιστοσελίδα της τελευταίας. Από τον εν λόγω πίνακα φαίνεται ότι τον Απρίλη του 2006 όταν έγινε η συμφωνία δανείου το επιτόκιο της κεντρικής τράπεζας ήταν 4,5%, ταυτόσημο δηλαδή με το επιτόκιο στην συμφωνία δανείου. Σε αυτή τη βάση, έχουμε καταλήξει με τον κ Τάλλη, ότι η διακύμανση του επιτοκίου, μιας και επί της σύμβασης δεν υπάρχει οποιαδήποτε πρόνοια, θα έπρεπε να γίνεται στην βάση του επιτοκίου της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου. b. Με την ένταξη της Κύπρου στην ευρωζώνη το 2008, το επιτόκιο της κεντρικής τράπεζας της Κύπρου αντικαταστάθηκε με το επιτόκιο της ευρωπαϊκής κεντρικής τράπεζας. Παρουσιάζω ως τεκμήριο 5, πίνακα της διακύμανσης του επιτοκίου της ευρωπαϊκής κεντρικής τράπεζας, όπου φαίνεται ότι το εν λόγω επιτόκιο από το 2009 είχε πτωτική τάση. Περαιτέρω παρουσιάζω ως τεκμήριο 6, δημοσίευμα της ευρωπαϊκής κεντρικής τράπεζας σε σχέση με τον λόγο μείωσης του επιτοκίου, όπου φαίνεται ότι λόγω της οικονομικής κρίσης έχουν μειωθεί τα βασικά επιτόκιο ούτως ώστε να διατηρηθεί η σταθερότητα του συστήματος. c. Σημειώνω δε ότι τα εισοδήματα μου εμένα προσωπικά όσο και του συζύγου μου, από το 2010, ως αποτέλεσμα της οικονομικής κρίσης έχουν μειωθεί. Συγκεκριμένα το 2010 από €2.500 μηνιαίο εισόδημα του συζύγου μου, ο μισθός του είχε μειωθεί στα €1.000, ενώ σήμερα ο μισθός του είναι ακόμα πιο μειωμένος. Ο δικός μου ο μισθός το 2010, μειώθηκε από €2.000 σε €850, ενώ σήμερα είμαι άνεργη. Η Αιτήτρια 1 (στα πλαίσια της 86/2014) δεν έχει εργαστεί πότε και δεν έχει οποιοδήποτε εισόδημα, ενώ ο Αιτητής 2 (στα πλαίσια της 86/2014) εργάζεται σε ξενοδοχείο, και τα εισοδήματα του έχουν μειωθεί από €1.000 σε €
13. d. Στην βάση των πιο πάνω, θα αναμενόταν ότι το ύψος το οποίο χρέωνε η Καθ'ης η Αίτηση θα είχε και την ανάλογη μείωση, μιας και εν καιρώ κρίσης το συνολικό επιτόκιο 6,5% για καταναλωτικής φύσεως δάνειο ήταν παράλογο. Αντί αυτού η Καθ'ης όχι μόνο δεν προέβηκε σε μείωση του συνολικού επιτοκίου αλλά προέβηκε σε αύξηση. Στην ουσία και ως αντιλαμβάνομαι η Καθ'ης προέβηκε σε αύξηση του περιθωρίου κέρδους της, ούτως ώστε να μην επωφεληθούμε της μείωσης του βασικού επιτοκίου. Πέραν της μη μείωσης του συνολικού επιτοκίου στην βάση της μείωσης του βασικού επιτοκίου της ευρωπαϊκής κεντρικής τράπεζας, πέραν της αύξησης του συνολικού επιτοκίου, η Καθ'ης η Αίτηση προέβηκε και σε επιβολή επιπρόσθετων τόκων και χρεώσεων. Ως αποτέλεσμα, ο κ Τάλλης έχει υπολογίσει ότι το ύψος της συνολικής υπερχρέωσης σε σχέση με τον εν λόγω λογαριασμό για την περίοδο μεταξύ 1/1/2011 και μέχρι τις 31/12/2014 ανέρχεται σε €89,216.
14. Σημειώνω δε, ότι το ύψος της ζημίας είναι μεγαλύτερο αν υπολογιζόταν από το 2007, όμως δεν είχαμε τις καταστάσεις λογαριασμών, ούτως ώστε να προβούμε στον ανάλογο υπολογισμό. e. Παρά τις οικονομικές δυσκολίες, εμείς συνεχίζαμε να καταβάλλουμε ότι μπορούσαμε έναντι του εν λόγω δανείου ως φαίνεται και από την κατάσταση λογαριασμού, όμως παρά τις φιλότιμες προσπάθειες μας, τα ποσά τα οποία είχαμε την δυνατότητα να καταβάλουμε δεν μπορούσαν να καλύψουν τους αυξημένους τόκους και ως εκ τούτου το εν λόγω δάνειο παρουσιαζόταν ως «μη εξυπηρετούμενο». f. Στην βάση των πιο πάνω δεδομένων, απευθυνθήκαμε επανειλημμένα στους Καθ'ων η Αίτηση ούτως ώστε να γίνει κάποια αναδιάρθρωση. Συγκεκριμένα είχα προσωπικές συναντήσεις με τον κ Γ.... Ιωαννού. Αυτός επανειλημμένα με καθησύχασε ότι θα έβλεπε το θέμα με σκοπό την εξεύρεση κάποιας λύσης αναδιάρθρωσης, έχοντας μας στην ουσία στο περίμενε, ενώ οι Καθ'ων συνέχιζαν να τοκίζουν το δάνειο με υψηλούς τόκους λες και δεν συνέβαινε τίποτα.
15. Το 2013, και παρά το γεγονός ότι εμείς ήμασταν συνέχεια σε συνομιλίες μαζί με την Καθ'ης με σκοπό την αναδιάρθρωση, χωρίς να μας ενημερώσει, η τελευταία βρήκε την ευκαιρία στην βάση των πιο πάνω περιστάσεων που η ίδια προκάλεσε να μας παραπέμψει σε Διαιτησία. Ο Διαιτητής, κ Μ.... Στυλιανού μας ειδοποίησε να παρουσιαστούμε στα γραφεία των Καθ'ων η Αίτηση, στις 20/12/2013 το πρωί, αν θυμούμαι σωστά η ώρα 9:
16. Εγώ, για λογαριασμό της μητέρας μου, του αδελφού μου και του συζύγου μου, παρουσιάστηκα στα γραφεία των Καθ'ων την δοθείσα ημερομηνία και ώρα, μαζί με τον κ Α... Κωνσταντίνου, ο οποίος παρουσιαζόταν ως σύμβουλος για διευθέτηση προβληματικών δανείων. Μαζί με τον Α.... Κωνσταντίνου, περιμέναμε για αρκετή ώρα να μας καλέσουν στην διαιτησία. Όταν η ώρα έγινε 12:30 με 13:00 παρά, ο κ Κωνσταντίνου ο οποίος ήταν το άτομο που γνώριζε όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης και κατά τον ουσιώδη χρόνο τον είχα επιλέξει για να διαχειριστεί τις υποθέσεις μου, δεν μπορούσε πλέον να περιμένει. Ως εκ τούτου, ενημέρωσε προς τούτο τους υπαλλήλους εκεί και ετοίμασε χειρόγραφη επιστολή προς τον Διαιτητή, γνωστοποιώντας του ότι είχαμε παρευρεθεί, ότι πρόθεση μας ήταν να παρουσιαστούμε και να ακουστούμε και ότι δεν μπορούσαμε πλέον να περιμένουμε λόγο της υπερβολικής καθυστέρησης και ζήτησε όπως μας δοθεί μια καινούργια ημερομηνία και ώρα ούτως ώστε να παρουσιαστούμε και να ακουστούμε.
17. Στην βάση των πιο πάνω, είναι ξεκάθαρο ότι δεν παραλείψαμε αδικαιολόγητα να εμφανιστούμε κατά τη διαδικασία αυτή και ούτε παραλείψαμε να υποβάλουμε τις θέσεις μας επί της απαίτησης των καθ'ων η αίτηση στα πλαίσια της επίδικης διαιτησίας, όπως αφήνει να εννοηθεί με την απόφαση του ο διαιτητής. Με δεδομένη την εν λόγω επιστολή, θεωρούσαμε ότι ο Διαιτητής θα λάμβανε υπόψη ότι ήμασταν παρόντες και περιμέναμε για τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα, και θα όριζε άλλη ημερομηνία για να παρουσιαστούμε και να προβάλουμε την υπεράσπιση μας ως ζητήσαμε. Αντί αυτού, ειδοποιηθήκαμε στις 10/4/2014 ότι εκδόθηκε εναντίον μας Διαιτητική απόφαση, την οποία παρουσιάζω ως τεκμήριο
18. Με τις ενέργειες του αυτές ο Διαιτητής δεν μας επέτρεψε να αντιπροσωπευθούμε ως επιθυμούσαμε και να παρουσιάσουμε με επάρκεια την υπεράσπιση μας. Εάν μας είχε δοθεί η ευκαιρία, θα προβάλλαμε την θέση μας ότι το ύψος των ποσών και των επιτοκίων που διεκδικεί η συνεργατική ξεπερνά κατά πολύ τα συμφωνηθέντα.
19. Η εν λόγω διαιτητική απόφαση ούτε καν δεν κάνει αναφορά στην επιστολή την οποία ο κ Κωνσταντίνου είχε δώσει στον Διαιτητή. Περαιτέρω, στην εν λόγω διαιτητική απόφαση δεν γίνεται καμία αναφορά για τα τεκμήρια και στοιχεία τα οποία έλαβε υπόψη ο Διαιτητής. Ως εκ της κατάστασης την οποία αντιμετώπισα και είδα κατά την αναμονή μου μέχρι την ακρόαση μου από τον διαιτητή, δεν πιστεύω ότι οι Καθ'ων η Αίτηση έχουν προβεί σε απόδειξη της υπόθεσης τους, με ένορκη δήλωση, παρουσιάζοντας τα έγγραφα τα οποία αποδείκνυαν την απαίτηση της. Είναι η θέση μας ότι, ο Διαιτητής προέβηκε απλά σε τυπική επικύρωση των ποσών τα οποία ζητούσε η Καθ΄ής η Αίτηση, χωρίς να ακολουθήσει τις ενδεδειγμένες διαδικασίες. Αν είχε ρίξει μια ματιά στα έγγραφα, εύλογα θα μπορούσε να αντιληφθεί ότι τα ποσά και τα επιτόκια ήταν υπερβολικά και δεν ανταποκρίνονταν στα πραγματικά οφειλόμενα. Ως αντιλαμβάνομαι, ο διαιτητής, στην ουσία αποτελούσε συνδεδεμένο πρόσωπο με τους Καθ'ων, γνώριζε όλους τους υπαλλήλους της συνεργατικής και συναναστρεφόταν μαζί τους σε πολύ φιλικό και διαχυτικό κλίμα.
20. Εγώ ενήργησα αμέσως μόλις αντιλήφθηκα το τι είχε συμβεί και απευθύνθηκα στους παρόντες Δικηγόρους μου οι οποίοι καταχώρησαν την παρούσα Έφεση (86/2014). Με δεδομένη την απουσία οποιουδήποτε αιτιολογικού στην απόφαση του Διαιτητή και την αδυναμία πρόσβασης σε οποιοδήποτε πρακτικό ή φάκελο όπου να φαίνονται τα στοιχεία και τεκμήρια τα οποία λήφθηκαν υπόψη, δεν είχα και πολλά στοιχεία να παρουσιάσω στους Δικηγόρους μου.
21. Πρόθεση μας είναι η αποπληρωμή του νομίμως οφειλόμενου ποσού στην βάση των σημερινών μας δυνατοτήτων. Με την βοήθεια του κ Τάλλη και των Δικηγόρων μου ετοίμασα σχετική πρόταση προς τους Καθ'ων στην βάση των σημερινών μου δυνατοτήτων με σκοπό την αναδιάρθρωση του επίδικου λογαριασμού. Την εν λόγω πρόταση την έχουν αποστείλει οι Δικηγόροι μου στους Δικηγόρους των Καθ'ων η Αίτηση με επιστολή ημερομηνίας 25/6/2015 και την οποία παρουσιάζω ως τεκμήριο
22. Δυστυχώς, δεν είχαμε την αναμενόμενη ανταπόκριση στην εν λόγω πρόταση. Η όλη στάση των Καθ'ων σε καμία περίπτωση δεν ανταποκρίνεται στις συνεργατικές αρχές με τις οποίες αναμέναμε ότι θα λειτουργούσαν.» Αναφορικά με την Αίτηση Έφεση αρ. 87/2014: η κα Κουμνά στις παραγράφους 12-20 θέτει πανομοιότυπους ισχυρισμούς με τους πιο πάνω, με ανάλογες διαφοροποιήσεις. Π.χ. ότι την ημέρα της Διαιτησίας (20.12.2013) η ίδια παρουσιάστηκε στα γραφεία των Καθ' ων η Αίτηση και για λογαριασμό του συζύγου της και ότι η υπερχρέωση που υπολογίστηκε εδώ από τον οικονομικό αναλυτή κ. Μ... Τάλλη ανέρχεται σε €29.341,
23. Αναφορικά με την Αίτηση Έφεση 88/14: θέτει πανομοιότυπους ισχυρισμούς με τους πιο πάνω με ανάλογες διαφοροποιήσεις, π.χ. ότι την ημέρα της Διαιτησίας (20.12.2013) παρουσιάστηκε στα γραφεία των Καθ' ων η Αίτηση και για τη μητέρα της. Επιπρόσθετα ο ισχυρισμός για υπερχρεώσεις τίθεται στην παράγραφο 23 με πιο γενικό τρόπο. ΟΙ ΕΝΣΤΑΣΕΙΣ Την 22.9.2014 καταχωρήθηκε ένσταση σε κάθε μια από τις πιο πάνω εφέσεις. Και οι τρεις ενστάσεις έχουν πανομοιότυπους λόγους ένστασης ως εξής: «(α) Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική, άκυρη, νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη στηρίζεται σε εσφαλμένη νομική βάση και/ή είναι καταχρηστική, ενοχλητική και κακόβουλη. (β) Η ειδοποίηση για παραπομπή της επίδικης διαφοράς σε διαιτησία και η κλήση προς της εφεσείουσα-αιτήτρια να παραστεί στην διαδικασία επιδόθηκε νομότυπα, κανονικά και έγκαιρα ώστε να έχει την ευκαιρία να παρευρεθεί. (γ) Η εφεσείουσα-αιτήτρια παρέλειψε να παρουσιαστεί και ούτε εκπροσωπήθηκε στην διαιτητική διαδικασία. Η απουσία της εφεσείουσας-αιτήτριας από την διαιτητική διαδικασία είναι αποκλειστικά δική της ευθύνη και επιλογή. (δ) Η διαιτητική διαδικασία διεξάχθηκε σύμφωνα με τον νόμο και ουδέν δικαίωμα της εφεσείουσας-αιτήτριας έχει παραβιαστεί. (ε) Ακολουθήθηκε η ορθή διαδικασία που προβλέπεται από την σχετική νομοθεσία και τα όσα ισχυρίζεται η εφεσείουσα-αιτήτρια είναι ανυπόστατα. (ε) Η διαιτητική απόφαση είναι ορθή και αιτιολογημένη και αφορά το ακριβώς υπόλοιπο του εν λόγω δανείου. (ζ) Όλα τα ποσά που επιδικάστηκαν κατά την διαιτησία προς όφελος της εφεσίβλητης- καθ'ης η αίτηση είναι καθόλα νόμιμα και απόρροια νόμιμων και δεσμευτικών συμφωνιών μεταξύ των διαδίκων και οι ισχυρισμοί της εφεσείουσας-αιτήτριας για παράνομες χρεώσεις τόκων και εξόδων δεν έχουν κανένα νομικό υπόβαθρο. η) Η απόφαση του διαιτητή δεν αντίκειται στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και δόθηκε στην εφεσείουσα-αιτήτρια κάθε ευκαιρία να εμφανιστεί και προβάλει την υπεράσπιση της. (θ) Ο διαιτητής ορθά και δικαιολογημένα κατέληξε στην απόφαση του τόσο για το χρηματικό ποσό όσο και για το Διάταγμα εκποίησης της υποθήκης Υ8ΧΧ5/08, αφού αποδείχτηκαν πλήρως με αξιόπιστη μαρτυρία και κατάθεση εγγράφων. (ι) Οι λόγοι τους οποίους εγείρει η εφεσείουσα-αιτήτρια για ακύρωση της απόφασης του Διαιτητή δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας έφεσης εφόσον είχαν την ευκαιρία να εγείρει όλους τους ισχυρισμούς της κατά την διεξαγωγή της διαιτησίας. (κ) Το Δικαστήριο δεν μπορεί και δεν έχει εξουσία να κρίνει εξ υπαρχής την διαφορά μεταξύ των διαδίκων εφόσον η εφεσείουσα-αιτήτρια δεν παρουσιάστηκε στην διαιτησία για να υποβάλει τις θέσεις της. (λ) Η απόφαση του Διαιτητή είναι ορθή και στηριζόμενη στα πραγματικά γεγονότα, στις Νομικές Αρχές και Νομικά Κριτήρια συνεκτιμώντας όλους τους παράγοντες Νομικούς και Πραγματικούς, εξασκώντας την διακριτική εξουσία ορθά στα πλαίσια του Συντάγματος και Κανονισμών. (μ) Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη και η εφεσείουσα-αιτήτρια δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.» Η κάθε μια απ' αυτές συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Γ.... Κούσουλου. Και στις τρεις περιπτώσεις η ένορκη δήλωση θέτει τους ίδιους ισχυρισμούς ως εξής: Αναφέρει ότι κατά τον ουσιώδη με την παρούσα υπόθεση χρόνο εργαζόταν και συνεχίζει να εργάζεται στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ (ως ήταν τότε). Απορρίπτει περαιτέρω όλους τους ισχυρισμούς των Αιτητών - Εφεσειόντων και τους λόγους έφεσης ως ανυπόστατους και ψευδείς. Οι Εφεσείοντες - Αιτητές και στις τρεις υποθέσεις ενημερώθηκαν και γνώριζαν την ημερομηνία και ώρα διεξαγωγής της Διαιτησίας. Αναφορικά με την Αίτηση Έφεση 86/2014 ισχυρίζεται ότι οι Εφεσείουσες - Αιτήτριες 1 και 3 προσήλθαν στο χώρο του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου αλλά ουδέποτε προσήλθαν ενώπιον του Διαιτητή. Οι Εφεσείουσες - Αιτήτριες 1 και 3 επικαλούμενες δήθεν καθυστέρηση αποχώρησαν δείχνοντας πλήρη αδιαφορία και ασέβεια ως προς τη διαδικασία. Αναφορικά με την Αίτηση Έφεση 87/14 ο Εφεσείοντας - Αιτητής αρ. 1 ουδέποτε προσήλθε στη διαδικασία. Η Εφεσείουσα στην Αίτηση Έφεση 88/14 είναι το ίδιο άτομο με την Εφεσείουσα αρ. 1 στην Αίτηση Έφεση 86/14 και τίθενται οι ίδιοι ισχυρισμοί με την Αίτηση Έφεση 86/
24. Ισχυρίζεται ότι οι ισχυρισμοί τους αποτελούν υστερόβουλες επινοήσεις για αποφυγή των ευθυνών τους και της αμέλειας και αδιαφορίας που επέδειξαν με την απουσία τους κατά τον χρόνο διεξαγωγής της διαιτησίας. Η παράλειψη εμφάνισης τους ενώπιον του Διαιτητή στην καθορισθείσα ημερομηνία δεν οφείλεται στην καθυστέρηση του Διαιτητή αλλά στην δική τους αμέλεια και επίδειξη περιφρόνησης στην απ' όλες τις απόψεις νόμιμη διαδικασία της Διαιτησίας. Ο Διαιτητής προχώρησε στην έκδοση απόφασης αφού η ειδοποίηση σε Διαιτησία είχε όντως επιδοθεί στους Εφεσείοντες - Αιτητές. Απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς των Εφεσειόντων - Αιτητών περί παράνομων χρεώσεων και/ή παράνομων συμφωνιών και υποστηρίζει ότι όλες οι χρεώσεις στον επίδικο λογαριασμό έχουν γίνει στη βάση των μεταξύ τους υπογραφέντων συμφωνιών και συναλλακτικών σχέσεων. Οι Εφεσείοντες Αιτητές είχαν την ευκαιρία κατά τη διεξαγωγή της διαιτησίας να θέσουν τις θέσεις και ισχυρισμούς τους με αποδείξεις και τεκμήρια για τα όσα αναφέρουν αλλά από επιλογή τους απέτυχαν να το πράξουν. Οι Εφεσείοντες - Αιτητές κατά την υπογραφή των εγγράφων συμφωνίας δανείου, είχαν την πλήρη επίγνωση των πράξεων τους, τους εξηγήθηκαν όλα τα έγγραφα, οι όροι και σημασία αυτών και με ελεύθερη βούληση υπέγραψαν την συμφωνία δανείου. Οι αποφάσεις του Διαιτητή ημερομηνίας 20.12.2013 οι οποίες γνωστοποιήθηκαν στους Εφεσείοντες - Αιτητές είναι καθόλα νόμιμες και δεσμευτικές και τα όσα εγείρουν οι Εφεσείοντες - Αιτητές δεν αποτελούν λόγους ακύρωσης της απόφασης. Στις αποφάσεις του Διαιτητή αναφέρεται ότι πριν καταλήξει στην έκδοση της απόφασης έλαβε υπόψη όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που κατατέθηκαν στην Διαιτησία και μονογράφηκαν. Προχώρησε στην έκδοση των αποφάσεων αφού άκουσε την πλευρά της Εφεσίβλητης - Καθ' ης η Αίτηση η οποία απέδειξε την απαίτηση της και έλαβε υπόψη του όλα τα έγγραφα και στοιχεία που του προσκομίστηκαν, τηρώντας πρακτικά της διαδικασίας και η απόφαση του είναι προϊόν όσων λέχθηκαν και παρουσιάστηκαν ενώπιον του. Κανένα δικαίωμα των Εφεσειόντων - Αιτητών και καμία Αρχή της φυσικής δικαιοσύνης παραβιάστηκε και προσβλήθηκε. Ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη διαιτητική απόφαση είναι ορθή στηριζόμενη στα πραγματικά γεγονότα. Ισχυρίζεται ότι οι παρούσες Αιτήσεις Εφέσεις είναι καταχρηστικές και κακόπιστες και οι Εφεσείοντες Αιτητές δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Μοναδικός τους σκοπός είναι να καθυστερήσει η Εφεσίβλητη να εισπράξει το λαβείν της. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση της κας Κούσουλου: Την 8.1.2020 με τη σύμφωνη θέση των δικηγόρων των Αιτητών των τριών συνενωμένων εφέσεων η κα Κούσουλου καταχώρησε και συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη των ενστάσεων αναφορικά με τις τρεις συνενωμένες πλέον Αιτήσεις Εφέσεις. Παρατίθεται αυτούσια: «
25. Βρίσκομαι στην υπηρεσία της ΚΕΔΙΠΕΣ συνδεδεμένη υπηρεσία με τους εφεσίβλητους - καθ' ων η αίτηση και πιο συγκεκριμένα θυγατρική εταιρεία των εφεσίβλητων- καθ' ών η αίτηση. Γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα των πιο πάνω αιτήσεων καθότι ήμουν μια εκ των λειτουργών που χειριζόμουν τις παρούσες αιτήσεις κατά το έτος 2014 δια λογαριασμού του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου Λτδ . Σήμερα λόγω της θέσης μου στην ΚΕΔΙΠΕΣ έχω ακόμη πρόσβαση στους φακέλους των αιτητών και στο αρχείο που διατηρούν οι εφεσίβλητοι - καθ'ων η αίτηση για τις πιο πάνω υποθέσεις. Ορκίζομαι ότι τα όσα αναφέρω στην παρούσα συμπληρωματική ένορκη μου δήλωση είναι ορθά και αληθή . Για τα νομικά ζητήματα συμβουλεύομαι τους δικηγόρους των εφεσίβλητων-καθ' ων η αίτηση.
26. Έχω αναγνώσει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της κας. Χ.... Κουμνά ημερ.27/11/2019 και απορρίπτω το περιεχόμενο της εκτός όπου ρητά αναφέρω το αντίθετο και συμπληρωματικά με τις αρχικές μου ένορκες δηλώσεις, που συνοδεύουν τις ενστάσεις των εφεσίβλητων- καθ΄ων η αίτηση οι οποίες καταχωρήθηκαν στις πιο πάνω αιτήσεις εφέσεις πριν ακόμη αυτές συνενωθούν, αναφέρω τα ακόλουθα: Α. Στην ένορκη δήλωση της κας. Κουμνά στις παραγράφους 9 έως 14 αναφέρεται στις εναλλαγές των επιτοκίων της Κεντρική Τράπεζας κατά τα έτη 2006 και 2007 έτη κατά τα οποία υπεγράφησαν οι μεταξύ των διαδίκων συμφωνίες δανείων κτλ. Δεν αντιλαμβάνομαι όμως γιατί αυτά αναφέρονται στις παρούσες υποθέσεις. Οι Εφεσείοντες -Αιτητές έχουν προβεί σε συμπεράσματα σε σχέση με την διακύμανση του επιτοκίου αυθαίρετα και ατεκμηρίωτα και προβαίνουν σε ισχυρισμούς που καμία σχέση έχουν με την πραγματικότητα. Ακόμη δε και πράγματι οι εφεσίβλητοι να έπρεπε να είχαν διαφοροποιήσει το επιτόκιο τους με βάση το επιτόκιο της Κεντρικής Τράπεζας αυτό θα έπρεπε να εγερθεί στα πλαίσια της έκδοσης της διαιτητικής απόφασης όπου οι εφεσείοντες κλήθηκαν να παρευρεθούν όμως δεν το έπραξαν. Περαιτέρω είναι η πρώτη φορά που εγείρεται και στα πλαίσια της ένορκης της δήλωσης ως εκ τούτου δεν αποτελεί δικογραφημένο ισχυρισμό όπως μου αναφέρουν οι δικηγόροι των εφεσίβλητων. Είναι φανερό ότι αποτελεί εκ των υστέρων σκέψη των εφεσείοντων-αιτητών για να δημιουργήσουν εντυπώσεις στο Δικαστήριο και θα πρέπει να μην ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Β. Αναφέρει περαιτέρω τα χρήματα που λαμβάνουν μηνιαίως έχουν μειωθεί δραστικά από το 2010 μέχρι και σήμερα. Τα όσα αναφέρει στα σημεία αυτά ήτοι παραγράφους 11 και 15 δεν τεκμηριώνονται αλλά εν πάση περίπτωσή και να τεκμηριώνονταν και πάλι δεν έχουν καμία σχέση με την ακύρωση της διαιτητικής απόφασης που αιτούνται με τις αιτήσεις τους. Γ. Στην παράγραφο 18 της ένορκη δήλωσης της κας. Κουμνά αναφέρει ότι απευθυνθήκαν επανειλημμένα στους εφεσίβλητους για να γίνει κάποια αναδιάρθρωση των δανείων τους και ότι συγκεκριμένα μίλησε με τον κ. Γ.... Ιωάννου όμως και πάλι δεν τεκμηριώνετε πουθενά ότι πράγματι έτσι έγινε ούτε και υπάρχει επιστολογραφία ή έστω μια χειρόγραφη σημείωση από την κα. Κουμνά είτε από οποιοδήποτε άλλο μέλος της οικογένειας της που να αναγράφει ή να αναφέρει ότι δεν συμφωνούν με τα επιτόκια ή τα υπόλοιπα ή ότι αιτήθηκαν αναδιάρθρωση ή έστω ότι υπήρχε η οποιαδήποτε επικοινωνία σχετικά με τους λογαριασμούς τους μετά την υπογραφή των δανείων τους. Ουδέποτε κοινοποιήθηκε στους εφεσίβλητους η οποιαδήποτε δυσαρέσκεια τους σε σχέση με τους επίδικους λογαριασμούς. Δ. Στις παράγραφούς 19 και 20 της ένορκης της δήλωσης η κα. Κουμνά αναφέρει ότι είχε παρευρεθεί στις 20/12/13 στα γραφεία των εφεσίβλητων εκπροσωπώντας όλους τους αιτητές μαζί με τον κ. Α... Κωνσταντίνου. Πράγματι όλοι οι αιτητές εφεσείοντες είχαν ειδοποιηθεί για την ημερομηνία, τον χώρο και την ώρα που θα έπρεπε να παρευρεθούν στην διαδικασία της διαιτητικής απόφασης. Παρ' όλα αυτά οι αιτητές επέλεξαν να μην παρουσιαστούν και να λάβουν μέρος στην διαδικασία εξ' ου και οι διαιτητικές αποφάσεις εκδόθηκαν στην απουσία τους. Αν οι ίδιοι ήταν παρόντες η παρουσία τους βεβαίως και θα κατεγράφετο ή αν πράγματι ζητούσαν αναβολή για οποιοδήποτε λόγο σαφώς και αυτό θα γίνονταν αποδεκτό από τον διαιτητή. Όμως κανένας από τους αιτητές εφεσίβλητους δεν ήταν παρών ούτε και κανένας άλλος εκπρόσωπος τους. Αναφέρει δε ότι έγινε μια χειρόγραφη επιστολή που ζητούσε αναβολή όμως ούτε και αυτή έχει επισυναφθεί στην ένορκη της δήλωση. Από τον φάκελο δε που έχουν στην κατοχή τους οι εφεσίβλητοι δεν φαίνεται καμία τέτοια επιστολή ή οποιαδήποτε άλλη αλληλογραφία. Αν πράγματι βρίσκονταν έξω και πριν από την έναρξη της δικής τους διαδικασίας της διαιτησίας έφυγαν και δεν παρουσιάστηκαν ενώπιον του διαιτητή και πάλι δεν δικαιολογεί την απουσία τους ούτε και την αναίρει με οποιοδήποτε τρόπο. Ε. Ο διαιτητής δεν είχε κανένα λόγο να μην αναβάλει την υπόθεση των αιτητών για μια άλλη ημερομηνία αν αυτό του είχε ζητηθεί από τους αιτητές. Όμως οι αιτητές ουδέποτε υπέβαλαν αυτό το αίτημα αφού δεν παρουσιάστηκαν ενώπιον του. Αν πράγματι δε ήταν αληθείς αυτός ο ισχυρισμός και όχι εκ των υστέρων κατασκεύασμα των αιτητών από τις 20/12/2013 μέχρι και την 10/4/2014 που τους επιδόθηκαν πλέον οι εκδομένες διαιτητικές αποφάσεις θα είχαν έστω κάποια επιστολογραφία ή θα φρόντιζαν να ρωτήσουν και να ενημερωθούν με κάποιο τρόπο για την νέα ημερομηνία της διεξαγωγής της διαιτησίας. Αντ΄ αυτού αναφέρει η κα. Κουμνά ότι για πρώτη φορά ενημερώθηκαν για την έκδοση των διαιτητικών αποφάσεων στις 10/4/2014 όταν τους επιδόθηκαν πλέον οι διαιτητικές αποφάσεις.
27. Ουδέποτε οι εφεσείοντες αιτητές δεν ανέφεραν οτιδήποτε στους εφεσίβλητους καθ' ων η αίτηση για τα όσα αναφέρουν στις αιτήσεις τους και στην ένορκη δήλωση της κας. Κουμνά. Όλα αυτά τέθηκαν μόνο μετά την έκδοση των διαιτητικών αποφάσεων κακόπιστα και καταχρηστικά και ως μια ατεκμηρίωτη προσπάθεια για να δημιουργήσουν εντυπώσεις στο Δικαστήριο.
28. Εξ όσων με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι των Εφεσείβλητων-αιτητών η διαιτητική απόφαση έχει εκδοθεί νομότυπα,δεν είναι παράτυπη, ο διαιτητής δεν επέδειξε κακή συμπεριφορά ούτε κακό χειρισμό της υπόθεσης και απόφαση του είναι πλήρως δικαιολογημένη και ολοκληρωμένη.
29. Ορκίζομαι την παρούσα μου συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση για σκοπούς απόρριψης των πιο πάνω συνενωμένων αιτήσεως με έξοδα όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο εναντίον των εφεσείοντων- αιτητών και υπερ των εφεσίβλήτων - καθ'ων η αίτηση.» ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΑΚΥΡΩΣΗΣ ΤΩΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ ΕΚΠΟΙΗΣΗΣ ΥΠΟΘΗΚΗΣ ΠΟΥ ΕΙΧΑΝ ΕΚΔΟΘΕΙ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΩΝ ΕΠΙΔΙΚΩΝ ΔΙΑΙΤΗΤΙΚΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ Την 27.11.2019 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα ακύρωσης του διατάγματος εκποίησης υποθήκης που εκδόθηκε ως η παράγραφος Β στην κάθε μια επίδικη διαιτητική απόφαση. Η ΑΚΡΟΑΣΗ Κατά την ακρόαση καταχωρήθηκαν αγορεύσεις των συνηγόρων τις οποίες έχω μελετήσει προσεχτικά. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ως προς το που προνοείται η σχετική παραπομπή διαφοράς σε διαιτησία: Η παραπομπή διαφοράς σε διαιτησία προβλέπεται από το άρθρο 52

(2)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου (Ν. 22/85)που προνοεί τα εξής: «Διαιτησία προς επίλυση διαφορών 52.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του περί της Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, και του Κώδικα Δεοντολογίας που εκδίδεται από την Κεντρική Τράπεζα, με βάση τον περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, προς τα πιστωτικά ιδρύματα και τους δανειζόμενους σχετικά με τη διαχείριση των δανείων ή άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων σε καθυστέρηση, οσάκις εγείρεται οιαδήποτε διαφορά αφορώσα τις εργασίες εγγεγραμμένης εταιρείας - (α) μεταξύ μελών, πρώην μελών, προσώπων αξιούντων μέσω μελών, καταθετών, οφειλετών ή των εγγυητών τους∙ ή (β) μεταξύ μέλους, πρώην μέλους ή προσώπου αξιούντος μέσω μέλους, πρώην μέλους ή αποβιώσαντος μέλους ή καταθέτη, χρεώστη ή πελάτη και της εταιρείας, της επιτροπείας ή του συμβουλίου αυτής ή οιουδήποτε αξιωματούχου, αντιπροσώπου ή υπαλλήλου της εταιρείας∙ ή (γ) μεταξύ της εταιρείας ή της επιτροπείας ή του συμβουλίου αυτής και οιουδήποτε αξιωματούχου, αντιπροσώπου ή υπαλλήλου της εταιρείας∙ ή (δ) μεταξύ της εταιρείας και οιασδήποτε άλλης εγγεγραμμένης εταιρείας, η διαφορά αυτή θα παραπέμπεται από την εγγεγραμμένη εταιρεία ή από οποιοδήποτε από τα πιο πάνω πρόσωπα στον Έφορο: Νοείται ότι - (α) Οι διατάξεις του παρόντος άρθρου σε καμιά περίπτωση δεν κωλύουν εγγεγραμμένη εταιρεία ή οποιοδήποτε πρόσωπο να προσφύγει σε αρμόδιο δικαστήριο στη Δημοκρατία ή σε άλλο κράτος εναντίον οποιουδήποτε∙ (β) ως διαφορά που αφορά τις εργασίες εγγεγραμμένης εταιρείας κατά την έννοια του παρόντος άρθρου, λογίζεται και οποιαδήποτε οφειλή ή απαίτηση εγγεγραμμένης εταιρείας που έγινε αποδεκτή ή που δεν αμφισβητείται."

(2)Ο Έφορος δύναται, με τη λήψη της δυνάμει του εδαφίου

(1)παραπομπής: (α) να επιχειρήσει συνδιαλλαγή της διαφοράς ή (β) να παραπέμπει τη διαφορά προς επίλυση σε διαιτησία, η οποία διεξάγεται σύμφωνα με τις διατάξεις των Θεσμών που εκδίδονται δυνάμει του εδαφίου

(6)ή, μέχρι την έκδοσή τους, σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Διαιτησίας Νόμου και τις διατάξεις των Θεσμών 78 και 79 των περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμών του 1987 έως 2012.» Ως προς τη διαδικασία διορισμού διαιτητή στη βάση του πιο πάνω Νόμου: Κατά τον ουσιώδη χρόνο ίσχυαν οι διατάξεις των θεσμών 78 και 79 των περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμών του 1987 - 2012. Είναι χρήσιμη η παράθεση του θεσμού 78: «Παραπομπή Διαφοράς εις τον Έφορον 78

(1)Οσάκις εγείρεται οιαδήποτε διαφορά, αυτή παραπέμπεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1)του άρθρου 52 εις τον Έφορον.

(2)Η τοιαύτη παρπομπή θα γίνεται δι' εγγράφου εκθέσεως η οποία θα χρονολογήται και απευθύνεται προς τον Έφορον, θα υπογράφεται υπό του μέρους το οποίον συντάσσει ταύτην, θα ορίζη την διαφοράν και θα περιέχη πλήρεις λεπτομέρειας αυτής.

(3)Άμα τη λήψει της τοιαύτης παραπομπής ο Έφορος δύναται: (α) να επιχειρήσει συνδιαλλαγής, ή (β) να παραπέμψη την διαφοράν προς επίλυσιν εις ένα ή τρεις διαιτητάς.» Κατατοπιστικό είναι το εξής απόσπασμα από την Ζαμπά κ.ά. ν. Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, ECLI:CY:AD:2018:A277, Π.Ε. Αρ. 96/2012, ημερομηνίας 6.6.2018: «Ο Θεσμός 79, των περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμών του 1987 ως τροποποιήθηκε (Κ.Δ.Π. 142/87) αναφέρεται στα στοιχεία του Διαιτητού που ορίζει ο Έφορος σε περίπτωση που παραπέμπει διαφορά σε Διαιτησία καθώς και την προθεσμία εντός της οποίας η διαιτητική απόφαση θα υποβάλλεται σ' αυτόν. ..... Όταν δε στο Άρθρο 52

(2)(β) αναφέρεται ότι η ".. διαιτησίαν ήτις διεξάγεται συμφώνως προς τας διατάξεις της εκάστοτε ισχυούσης νομοθεσίας περί διαιτησίας" εκείνο που προβλέπεται είναι η διεξαγωγή της διαιτησίας σύμφωνα με τις διατάξεις της Νομοθεσίας περί διαιτησίας που ισχύει κατά το χρόνο παραπομπής της διαφοράς σε διαιτησία και όχι πλήρωση των προϋποθέσεων για έναρξη Διαιτησίας όπως είναι η ύπαρξη συνυποσχετικού που προβλέπεται από τον Περί Διαιτησίας Νόμο ΚΕΦ.4, μεταξύ των μερών, όπως εισηγήθηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εφεσειουσών. Σε διαφορετική περίπτωση, όπως είναι η ερμηνεία που προβάλλεται υπό του ευπαίδευτου συνήγορου, θα είχε παράδοξα αποτελέσματα, ήτοι από την μια παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία διά Νόμου και από την άλλη ν' απαιτείται συνυποσχετικό. Η παραπομπή σε διαιτησία υπό του Εφόρου βάσει του άρθρου 52

(2)(β) επενεργεί ως να υπήρχε συνυποσχετικό. Η πιο πάνω ερμηνεία μας είναι και σε αρμονία με το Άρθρο 3 του ΚΕΦ.

1. "Το συνυποσχετικό είναι ανέκκλητο και ισχύει ως διάταγμα Δικαστηρίου.
2. Το συνυποσχετικό, εκτός αν εκφράζεται αντίθετη πρόθεση σε αυτό, είναι ανέκκλητο, εκτός αν επιτραπεί από το Δικαστήριο, και έχει την ίδια ισχύ από κάθε άποψη ωσάν να ήταν διάταγμα του Δικαστηρίου."» Ως προς τη φιλοσοφία του μηχανισμού της διαιτησίας σχετικό είναι το εξής απόσπασμα από την Παναγιώτης Κλεοβούλου ν. Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Επαγγελματικού Κλάδου και Επιχειρημάτων Κύπρου (ΣΤΕΛΜΕΚ) Λτδ, Π.Ε. 304/2019, ημερ. 10.7.2015: ««Η παραπομπή διαφοράς σε διαιτησία και η όλη φιλοσοφία του μηχανισμού επίλυσης διαφορών στα πλαίσια διαδικασίας διαιτητικής μορφής, συνίσταται ακριβώς στην ανάγκη για ταχεία και τελεσίδικη επίλυση της διαφοράς. Τα Δικαστήρια είναι κατά κανόνα απρόθυμα να επεμβαίνουν στις διαιτητικές διαδικασίες, εκτός όπου νομοθετικά παρέχεται ειδικά τέτοια δυνατότητα. Οι αποφάσεις των διαιτητών ανατρέπονται δικαστικά στις περιπτώσεις όπου ο διαιτητής υπερέβη τη δικαιοδοσία του ή ενήργησε κατά τρόπο εμφανώς ενάντια στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης.» Ως προς το πως αναμένεται να ασκεί τα καθήκοντα του ο Διαιτητής ενδεικτικά είναι τα εξής αποσπάσματα: i. Παναγιώτης Κλεοβούλου ν. Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Επαγγελματικού Κλάδου και Επιχειρημάτων Κύπρου (ΣΤΕΛΜΕΚ) Λτδ, Π.Ε. 304/2019, ημερ. 10.7.2015: «Όπως εντοπίζεται στην απόφαση Σολωμού ν. Laiki Cypria Life Ltd

(2010)1 A.A.Δ. 687 ο διαιτητής βαρύνεται με την υποχρέωση να ενεργήσει στα πλαίσια των όρων εντολής του και το ζητούμενο είναι η συμμόρφωση του με τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης σε όλη την πορεία της οιονεί δικαστικής αποστολής του. Πέραν της υποχρέωσης αυτής ο διαιτητής είναι δεσμευμένος να συμμορφώνεται κα με τις βασικές αρχές του δικαίου. Άλλωστε η διαιτησία διεξάγεται πάντοτε σύμφωνα με τις καθιερωμένες νομικές αρχές και ο κάθε διαιτητής είναι υποχρεωμένος να τηρεί τους δικονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στις δικαστικές διαδικασίες προκειμένου να εξασφαλίζεται η ισονομία, βασική αρχή του δικαίου. Η πλημμελής εκτέλεση των καθηκόντων του διαιτητή συνιστά λόγο ακύρωσης του τελικού πορίσματος του και η κατάλληλη θεραπεία εξαρτάται από τη φύση της πλημμέλειας και τις περιστάσεις της υπόθεσης (Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 2, παράγραφοι 670, 692, 693).» ii Μελανή Γεναγρίτη ν. Εργολάβοι Οικοδομών Κώστας Παναγή (Λυσιώτης) Λτδ, ECLI:CY:AD:2016:A204, Π.Ε. 416/2012, ημερομηνίας 15.4.2016, αναφέρεται ότι: «Ο Διαιτητής ασκεί οιωνεί δικαστικό καθήκον (βλ. Τράπεζα Κύπρου Λτδ ν. Dynacoy Ltd κ.α.

(1999)1 Α.Α.Δ. 717). «Ο Διαιτητής θα πρέπει να είναι προσηλωμένος και να συμμορφώνεται αυστηρά με τους όρους του διορισμού (βλ. Winter v. White

(1819)1 B & B 350, 357). Ως λειτουργός του Δικαστηρίου είναι υποχρεωμένος να τηρεί τους δικονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στις δικαστικές διαδικασίες. Διαφορετικά θα προέκυπτε κίνδυνος δημιουργίας ενός συστήματος διαιτητικού δικαίου, ανεξάρτητου και ίσως διαφορετικού από το νόμο και τις διαδικασίες που εφαρμόζονται στα δικαστήρια της χώρας, με απρόβλεπτες συνέπειες, μια και ο κάθε διαιτητής θα μπορούσε να εφαρμόζει κανόνες, τόσο του ουσιαστικού, όσο και του δικονομικού δικαίου, που κατά τη δική του κρίση τυγχάνουν εφαρμογής στη συγκεκριμένη περίπτωση, με αποτέλεσμα να παραβιάζεται η ισονομία, βασική αρχή του δικαίου.» Ως προς το δικαιοδοτικό υπόβαθρο ακύρωσης διαιτητικής απόφασης σχετικό είναι το άρθρο 20 του περί Διαιτησίας Νόμου: «Εξουσία για ακύρωση διαιτητικής απόφασης 20.-

(1)Όταν o διαιτητής ή o επιδιαιτητής επιδεικνύει κακή συμπεριφορά ή χειρίζεται κακώς την υπόθεση, το Δικαστήριο δύναται να τον απομακρύνει.

(2)Όταν o διαιτητής ή o επιδιαιτητής επέδειξε κακή συμπεριφορά ή χειρίστηκε κακώς την υπόθεση ή όταν η διαιτησία διεξάχθηκε παράτυπα ή η διαιτητική απόφαση εκδόθηκε παράτυπα, το Δικαστήριο δύναται να ακυρώσει τη διαιτητική απόφαση.» Ως προς την εμβέλεια του άρθρου 20

(2)χρήσιμο είναι το εξής απόσπασμα από την υπόθεση Σολωμού ν. Laiki Cypria Life Ltd

(2010)1 Α.Α.Δ. 687, στις σελίδες 696 - 698: «Στο πρωτότυπο Αγγλικό κείμενο, ο όρος που χρησιμοποιείται στο ΄Αρθρο 23

(1)του Arbitration Act 1950 απ' όπου λήφθηκε το Κεφ. 4, είναι «misconduct», και έχει πλειστάκις ερμηνευτεί να περιλαμβάνει διάφορες κατηγορίες που δυνατόν να αφορούν στη συμπεριφορά του ιδίου του διαιτητή ή τον τρόπο διεξαγωγής της διαιτησίας («.... has misconducted himself or the proceedings ....». Στον Russell on Arbitration 16η έκδ. σελ. 307, θεωρείται λανθασμένη συμπεριφορά η εκ μέρους του διαιτητή ακρόαση μαρτύρων ή εξέταση εγγράφων στην απουσία των διαδίκων, η απόδοση στον εαυτόν του ενός συνολικού ποσού για τα έξοδα του, ώστε να αποκλείει τους διαδίκους από του να ενστούν στις χρεώσεις του, (δέστε την απόφαση K/S Norjarl A/S v. Hyundai Heavy Industries Co. Ltd [1991] 3 W.L.R. 1025, για κατεύθυνση ως προς τον τρόπο χρέωσης αμοιβής από ένα διαιτητή), η εκ μέρους του παράλειψη να εξασκήσει όλες τις εξουσίες του ή η λανθασμένη άσκηση διακριτικής ευχέρειας. Στη δε σελ. 309, αναφέρεται σε σχέση με τη διεξαγωγή της διαιτησίας, ότι οι κύριοι άξονες επί των οποίων μπορεί να υποβληθεί επιτυχώς αίτηση για παραμερισμό, είναι η εκ μέρους του διαιτητή διεξαγωγή της διαιτησίας ex parte χωρίς ουσιώδη λόγο, ο αποκλεισμός ατόμων που έχουν δικαίωμα να είναι παρόντα, η λανθασμένη απόρριψη ή αποδοχή μαρτυρίας και η λανθασμένη μετακύλιση καθηκόντων. Η κλασσική αντιμετώπιση της έννοιας του «misconduct», έχει βέβαια αναφορά στη δωροδοκία του διαιτητή ή στην ύπαρξη εκ μέρους του μυστικού συμφέροντος στην ενώπιον του διαφορά. Επεκτείνεται όμως και σε θέματα πέραν αυτών, ώστε ακόμη και στην απουσία ηθικά ή δεοντολογικά ανάρμοστης συμπεριφοράς, να ελέγχονται και οι περιπτώσεις λανθασμένης λήψης ή αποκλεισμού μαρτυρίας ή η αποδοχή εξωγενούς μαρτυρίας για την ερμηνεία συμβολαίου, (Paniccos Harakis Ltd v. The Official Receiver as administrator of the estate of the bankrupt Takis Vryonides

(1978)1 C.L.R. 15, σελ. 23, τις εκεί αναφερόμενες υποθέσεις, καθώς και την πρόσφατη απόφαση στη ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ. ΛΤΔ v. Lakis Georghiou Constructions Ltd

(2010)1 A.A.Δ. 223, ή, η έκδοση απόφασης επί παρανόμου συμφωνίας (David Taylor & Son v. Barnett [1953] 1 W.L.R. 562). Όπως έχει αποφασιστεί και στην A.N. Stasis Estates Co. Ltd v. G.M.P. Katsambas Ltd

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2006), (που αφορούσε περίπτωση παραπομπής τεχνικών θεμάτων σε διαιτησία, εν μέσω δικαστικής αγωγής), «Η πλημμελής εκτέλεση των καθηκόντων του διαιτητή συνιστά λόγο ακύρωσης του τελικού του πορίσματος» ενώ «.... παράβαση βασικού δικονομικού κανόνα .... κλονίζει το θεμέλιο της όλης διαδικασίας» (εκεί ο διαιτητής είχε λανθασμένα υιοθετήσει, έξω από τους όρους εντολής του, τη μαρτυρία που είχε προηγηθεί στο Δικαστήριο). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ακόμη και στην εξέλιξη της νομοθεσίας στην Αγγλία με την εισαγωγή του Arbitration Act 1996, όπου με το s. 68 εισήχθηκε ο γενικότερος όρος του «serious irregularity», ως προϋπόθεση για τον παραμερισμό διαιτητικής απόφασης, έχει αποσαφηνιστεί ότι πρέπει η περίπτωση να εμπίπτει σε μια από τις έννοιες που αποδίδει στον όρο το εδάφιο

(2)(a)-(i). Έχει δε ερμηνευτεί στην Petroships Pte Ltd v. Petec Trading and Investment Corp. (The "Petro Ranger") [2001] 2 Lloyd's Rep. 348, ότι οι καθορισθείσες παρατυπίες στο εδάφιο

(2), δεν μπορούν να επεκταθούν από το Δικαστήριο, ενώ ταυτόχρονα πρέπει να οδηγούν και σε «substantial injustice», που να δικαιολογούν την επέμβαση του Δικαστηρίου. Όπως περαιτέρω εξηγήθηκε στην Losotho Highlands Development Authority v. Impregilo SpA [2005] 3 All E.R. 789, η επέμβαση του Δικαστηρίου καθίσταται αναγκαία μόνο στην περίπτωση όπου ο διαιτητής έχει υπερβεί τις εξουσίες του κάτω από τη συμφωνία διαιτησίας. -------------------------- ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ 1Ο ΛΟΓΟ ΕΝΣΤΑΣΗΣ (ότι η Αίτηση είναι παράτυπη και κακόβουλη) Ο λόγος αυτός απορρίπτεται. Ο τύπος της έφεσης προνοείται στον Κανονισμό 101

(2)των περί Συνεργατικών Εταιρειών Κανονισμών (Subs. Leg. Vol. I, 426), Παράρτημα ΙΙ (σελ. 454). Στην προκειμένη περίπτωση οι τρεις Αιτήσεις Εφέσεις συμμορφώνονται με τον εν λόγω τύπο έφεσης. Ούτε έχει καταδειχθεί κακοπιστία στην καταχώρηση των Εφέσεων. Οι Αιτητές Εφεσείοντες έχουν ασκήσει το δικαίωμα έφεσης που προνοείται από τον ίδιο το Νόμο. ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΟΝ 1Ο ΛΟΓΟ ΕΦΕΣΗΣ (ότι ουδέποτε οι Εφεσείοντες έλαβαν γνώση ούτε τους δόθηκε δικαίωμα να έχουν λόγο στο διορισμό του Διαιτητή) Στην αιτιολογία του 1ου λόγου έφεσης αναφέρεται ότι δεν είχε ακολουθηθεί η διαδικασία που προβλέπεται στον περί Διαιτησίας Νόμο αναφορικά με το διορισμό του Διαιτητή. Στον τίτλο των αποφάσεων διαιτησίας καταγράφεται ο Νόμος 22/1985 και οι περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμοί κάτι που υποδηλώνει ότι η διαδικασία διεξήχθη στη βάση του συγκεκριμένου Νόμου και Θεσμών. Συνεπώς ο Διαιτητής διορίστηκε από τον Έφορο Υπηρεσίας και Εποπτείας και Ανάπτυξης Συνεργατικών Εταιρειών και όχι από το Ταμιευτήριο. (Άρθρο 52

(2)(β) του Νόμου). Όπως επίσης προκύπτει από τις συμφωνίες δανείων, Τεκμήρια 2, 3 και 4 στην ένορκη δήλωση της κας Κουμνά οι Αιτητές Εφεσείοντες αποδέχθηκαν τη διαδικασία διορισμού Διαιτητή που προνοείται στον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο. Ούτε και μπορεί λογικά να γίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός της κας Κουμνά ότι δεν είχαν ευκαιρία να διαπραγματευτούν οποιοδήποτε όρο, όταν η ίδια ανέφερε με γενικότητα ότι δεν μπορούσαν να περάσουν από τη ΣΠΕ να υπογράψουν τα έγγραφα και αποδέχθηκαν να υπογράψουν τα συμβόλαια στο καφενείο του χωριού. Σ' αυτό το σημείο σχετική είναι η υπόθεση Ζαμπά και άλλοι ν. Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, ECLI:CY:AD:2018:A277, Π.Ε. 96/2012 ημερομηνίας 6.6.2018 όπου αναφέρεται ότι η παραπομπή σε διαιτησία από τον Έφορο βάση του άρθρου 52(2β) επενεργεί ως να υπήρχε συνυποσχετικό. Επιπρόσθετα σε σχέση με το παράπονο που τίθεται στην αιτιολογία του 1ου λόγου έφεσης ότι ο Διαιτητής ήταν συνδεδεμένος με το Συνεργατικό Ταμιευτήριο, για τούτο τον ισχυρισμό έπρεπε να του δίδετο η ευκαιρία να δώσει τις θέσεις του. Όμως δεν εντοπίζεται επίδοση της Αίτησης Έφεσης στο Διαιτητή. Η μη επίδοση στον Διαιτητή δεν επηρεάζει όμως την εξέταση άλλων λόγων έφεσης. Συνεπώς ο συγκεκριμένο λόγος έφεσης απορρίπτεται. ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΟΝ 2ο ΛΟΓΟ ΕΦΕΣΗΣ (Ότι ο Διαιτητής παράτυπα προχώρησε στην έκδοση των αποφάσεων παρά το αίτημα αναβολής) Όλοι οι Αιτητές αναγνωρίζουν ότι είχαν λάβει γνώση της ημερομηνίας και ώρας της κάθε Διαιτησίας. Αποτελεί κοινή θέση ότι οι Αιτητές ουδέποτε εμφανίστηκαν ενώπιον του ίδιου του Διαιτητή. Εκείνο που ισχυρίζονται οι Αιτητές μέσω της ένορκης δήλωσης της κας Χ... Κουμνά είναι ότι η ίδια αλλά και για λογαριασμό του αδελφού, του συζύγου και της μητέρας της, προσήλθε μαζί με το σύμβουλο τους στα γραφεία των Καθ' ων η Αίτηση, ότι περίμεναν για αρκετή ώρα για να τους καλέσουν στη Διαιτησία, αλλά επειδή υπήρχε υπέρμετρη αργοπορία ο σύμβουλος τους ο οποίος δεν μπορούσε να περιμένει άλλο, τους άφησε σχετική χειρόγραφη σημείωση. (Βλ. παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης της κας Κουμνά «. Ως εκ τούτου, ενημέρωσε προς τούτο τους υπαλλήλους εκεί και ετοίμασε χειρόγραφη επιστολή προς τον Διαιτητή, γνωστοποιώντας του ότι είχαμε παρευρεθεί, ότι πρόθεση μας ήταν να παρουσιαστούμε και να ακουστούμε και ότι δεν μπορούσαμε πλέον να περιμένουμε λόγο της υπερβολικής καθυστέρησης και ζήτησε όπως μας δοθεί μια καινούργια ημερομηνία και ώρα ούτως ώστε να παρουσιαστούμε και να ακουστούμε.») (Βλ. επίσης την παράγραφο 16 και 25 της ένορκης δήλωσης.) Αποτελεί πραγματικό γεγονός ότι η κα Χ..... Κουμνά είχε μεταβεί κατά την ώρα που είχαν ειδοποιηθεί οι Αιτητές - Εφεσείοντες και για τις τρεις υποθέσεις στο χώρο του Ταμιευτηρίου όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της. (Βλ. επίσης τις αρχικές ένορκες δηλώσεις της κας Κούσουλου όπου τούτο δεν αμφισβητείται). Όμως τούτο δεν αποτελεί εμφάνιση ενώπιον του Διαιτητή και οποιαδήποτε αργοπορία και εάν υπήρχε, (η οποία όντως έπρεπε να μην υπήρχε) αδικαιολόγητη ή όχι, η ίδια όφειλε να αναμένει ή να ζητούσε να υποβάλει οποιοδήποτε αίτημα αναβολής ενώπιον του Διαιτητή και να μην προαποφάσιζε ότι η αναβολή θα εγκρίνετο. Εξάλλου εφόσον και οι τρεις διαιτησίες ήταν ορισμένες για ακρόαση το ίδιο πρωϊνό εύλογα θα αναμένετο ότι οι ενδιαφερόμενοι δυνατό να αφιέρωναν ολόκληρο το πρωϊνό για τη διεξαγωγή των διαιτησιών. Επιπρόσθετα μετά την αποχώρηση της κας Κουμνά, οι Αιτητές - Εφεσείοντες δεν ενδιαφέρθηκαν να μάθουν τι έγινε με τη Διαιτησία. Οι πιο πάνω επισημάνσεις οδηγούν στην απόρριψη του συγκεκριμένου λόγου έφεσης. ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΟΝ 3ο ΚΑΙ 4ο ΛΟΓΟ ΕΦΕΣΗΣ (ότι δεν υπήρχε διαφορά με την έννοια του άρθρου 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου και του Θεσμού 79 και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση με κακοπιστία απέρριψαν προτάσεις των Αιτητών για αναδιάρθρωση) Οι συγκεκριμένοι λόγοι έφεσης απορρίπτονται. Από το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι υπήρξε διαφορά στη βάση του πιο πάνω Νόμου και των Θεσμών. Επιπρόσθετα τέτοια θέματα θα μπορούσαν να τίθεντο ενώπιον του Διαιτητή. ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΟΝ 5ο ΛΟΓΟ ΕΦΕΣΗΣ (ότι οι σχετικές αποφάσεις του Διαιτητή στερούνται της δέουσας και επαρκούς αιτιολογίας και/ή είναι ελλειπείς και/ή ανύπαρκτες Παρατίθεται αυτούσια η απόφαση του Διαιτητή στην Αίτηση Έφεση 86/14 (οι αποφάσεις του Διαιτητή στις άλλες δύο Αιτήσεις Εφέσεις είναι πανομοιότυπες με τις ανάλογες διαφοροποιήσεις και είναι συνημμένες η κάθε μια στην αντίστοιχη Αίτηση Έφεση). «ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΔΙΑΙΤΗΣΙΑΣ ΝΟΜΟ 22/1985 ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΘΕΣΜΟΥΣ, ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΑΝ ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΔΙΑΙΤΗΣΙΑ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ Δ.265/6 ΜΕΤΑΞΥ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ ΛΤΔ (πρώην ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΩΜΟΥ ΤΎΛΛΗΡΙΑΣ) Αιτητών ΚΑΙ

1. Α..... Κούμνα, XXXXX Π.... Πάφος, Πρωτοφειλέτιδας/ Ενυπόθηκης οφειλέτη
2. Α... Κούμνα, Α.... Μ..... 10, XXXXX Κ..., Πάφος, πρωτοφειλέτη
3. Χ....Κούμνα, Ν.... 22 Β, XXXXX Λ......, Λευκωσία, πρωτοφειλέτιδας Και της υποθήκης με αρ. XXXXX/07 Καθ'ων η Αίτηση Σχετικά με απαίτηση για την αποπληρωμή δανείου με αριθμό XXXXX295-2 για ποσό €481.173,39 από τους Καθ'ων η Αίτηση προς τους Αιτητές. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Για τους Αιτητές εμφανίζεται ο Τμηματάρχης παρακολούθησης και ανάκτησης χρεών κ. XXXXX Παπαβασιλείου. Από τους Καθ'ων η Αίτηση δεν εμφανίστηκε κανένας παρόλο που ειδοποιήθηκαν δεόντως. Οι σχετικές επιδόσεις βρίσκονται στο φάκελο της Διαιτησίας. ΑΠΟΦΑΣΗ Εγώ ο Μ... Στυλιανού εκ Πάφου, διορισθείς ως Διαιτητής για επίλυση της πιο πάνω διαφοράς, αφού έλαβα υπόψη τα κατατεθέντα τεκμήρια και την επίδοση της ειδοποίησης σε διαιτησία στους Καθ' ων η Αίτηση, έχω ικανοποιηθεί ως προς την απόδειξη της απαίτησης των Αιτητών και εκδίδω απόφαση εναντίον των Καθ'ων η Αίτηση αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως: Α. Για ποσό €481.173,39 πλέον τόκους προς 9,50% ετησίως από 20/12/2013 μέχρι πλήρους εξόφλησης με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των δεδουλευμένων τόκων δύο φορές τον χρόνο ήτοι την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου έκαστου έτους. Β. Διάταγμα εκποίησης της υποθήκης με αρ. Υ9χχ4/07 και το εκπλειστηρίασμα να διατεθεί έναντι ή προς εξόφληση του πιο πάνω ποσού. Γ. Έξοδα διαιτησίας €148,00 πληρωθούν ομού και/ή κεχωρισμένα από τους Καθ' ών η Αίτηση.» Στο λεκτικό της πιο πάνω απόφασης δεν υπάρχει επαρκής αιτιολογία:
4. Παρόλο που αναφέρεται ότι ο Διαιτητής έλαβε υπόψη τα κατατεθέντα τεκμήρια, δεν επεξηγεί σε ποια τεκμήρια αναφέρεται.
5. Δεν επεξηγείται πως κατατέθηκαν τα εν λόγω τεκμήρια και από ποιον. (Υπόθεση μόνο μπορεί να γίνει ότι κατατέθηκαν από τον Τμηματάρχη Χ.... Παπαβασιλείου ο οποίος εμφανίστηκε εκ μέρους του Συνεργατικού στη διαιτησία). Δεν επεξηγείται κατά πόσο τα αναφερόμενα τεκμήρια κατατέθηκαν ενώπιον του Διαιτητή δια μέσου μαρτυρίας του Χ... Παπαβασιλείου. Εδώ επισημαίνεται ότι στο αιτιολογικό των αποφάσεων απουσιάζει οποιαδήποτε αναφορά ότι ο Διαιτητής άκουσε οποιαδήποτε μαρτυρία από οποιοδήποτε μάρτυρα εκ μέρους των Αιτητών. Σύμφωνα με το λεκτικό των αποφάσεων ο Διαιτητής για την έκδοση της απόφασης έλαβε υπόψη: (α) Τα κατατεθέντα τεκμήρια και (β) Την επίδοση της ειδοποίησης σε διαιτησία στους Καθ' ων η Αίτηση. (Ανεξαρτήτως του λεκτικού των αποφάσεων, παρενθετικά και μόνο επισημαίνεται ότι στην παράγραφο 14 των ενόρκων δηλώσεων της κας Κούσουλου που συνοδεύουν τις ενστάσεις, αναφέρεται ότι ο Διαιτητής προχώρησε στην έκδοση των αποφάσεων αφού άκουσε την πλευρά της Εφεσίβλητης - Καθ' ης η Αίτηση. Τούτο όμως δεν αναφέρεται καθόλου στις αποφάσεις του Διαιτητή). Και κάτι επιπρόσθετο: Στην απόφαση αναφέρεται ότι ο Διαιτητής έχει ικανοποιηθεί ως προς την απόδειξη της απαίτησης του Συνεργατικού αφού έλαβε υπόψη και την επίδοση της Ειδοποίησης στους Αιτητές - Εφεσίβλητους (υπονοώντας την μη εμφάνιση τους). Όμως η μη εμφάνιση των Αιτητών - Εφεσιόντων δεν μπορούσε να αποτελούσε πηγή απόδειξης της υπόθεσης του Συνεργατικού. Πηγή απόδειξης της υπόθεσης, εφόσον δεν εμφανίστηκαν οι Αιτητές - Εφεσείοντες θα έπρεπε να αποτελούσε το υλικό, προφορικό ή γραπτό που έπρεπε να τίθετο με τον ορθό τρόπο ενώπιον του Διαιτητή, το οποίο ενόψει της μη εμφάνισης των Αιτητών - Εφεσειόντων να μπορούσε να θεωρείτο αναντίλεκτο. Η αιτιολογία των αποφάσεων είναι τρεις γραμμές. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, έχω την πεποίθηση ότι οι σχετικές αποφάσεις διαιτησίας πάσχουν από έλλειψη αιτιολόγησης και θα πρέπει να παραμεριστούν. Στο συμπέρασμα αυτό το Δικαστήριο καταλήγει αφού προηγουμένως έχει επίσης μελετήσει όλους τους λόγους ένστασης από τους οποίους κανένας δεν οδηγεί σε διαφορετική κατάληξη. Το δε γεγονός ότι από το υλικό που προσκομίστηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι ίδιοι Αιτητές - Εφεσείοντες, θα μπορούσε να διαφανεί ότι η πλευρά του Συνεργατικού μπορεί να είχε καλή υπόθεση τουλάχιστο για μέρος της απαίτησης, δεν μπορεί να αλλάξει την κατάληξη για παραμερισμό μια αναιτιολόγητης απόφασης όπως φαίνεται στο πρόσωπο της. Ενόψει των πιο πάνω δεν χρειάζεται εξέταση των υπόλοιπων λόγων έφεσης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Α. Εκδίδεται διάταγμα αποσυνένωσης των τριών πιο πάνω υποθέσεων. Β. Στα πλαίσια της Έφεσης αρ. 86/14, εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 20.12.2013 (παράγραφοι Α και Γ) που εκδόθηκε υπέρ της Eφεσίβλητης και εναντίον όλων των Eφεσειόντων. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Eφεσειόντων και εναντίον της Eφεσίβλητης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Γ. Στα πλαίσια της Έφεσης αρ. 87/14, εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 20.12.2013 (παράγραφοι Α και Γ) που εκδόθηκε υπέρ της Eφεσίβλητης και εναντίον όλων των Eφεσειόντων. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Εφεσειόντων και εναντίον της Εφεσίβλητης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Δ. Στα πλαίσια της Έφεσης αρ. 88/14, εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 20.12.2013 (παράγραφοι Α και Γ) που εκδόθηκε υπέρ της Eφεσίβλητης και εναντίον όλων των Eφεσειόντων. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Eφεσειόντων και εναντίον της Eφεσίβλητης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ε. Σε σχέση με τα έξοδα, να καταβληθεί ένα σετ εξόδων. (Υπ.) ........... Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Χ.Κ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο