THANOS HOLIDAY HOTELS LIMITED ν. ΔΗΜΟΥ ΠΑΦΟΥ, Αρ. Αγωγής: 72/20, 10/6/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2020:A65 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟY ΕΝΩΠΙΟΝ: A. Ν. ΚΟΝΗ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 72/20 Μεταξύ: THANOS HOLIDAY HOTELS LIMITED Ενάγουσα και ΔΗΜΟΥ ΠΑΦΟΥ Εναγόμενοι ----------------------------------- Αίτηση Ημερομηνίας 23.01.2020 Ημερομηνία: 10 Ιουνίου 2020 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα. Σ. Ζαχαρία δια Άντης Τριανταφυλλίδης & Υιοί ΔΕΠΕ και Λ. Λουκαΐδου - Θεοφάνους ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση: κα. Α. Κορακίδου Μακρίδου δια ARISTI KORAKIDOU - MARKIDOU LLC ----------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα ημερ. 23/1/20, η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον των Εναγομένων «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να εμποδίζει και/ή να απαγορεύει στους Εναγόμενους και/ή υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους τους να κατέχουν και/ή εισέρχονται και/ή χρησιμοποιούν και/ή επεμβαίνουν με οποιοδήποτε τρόπο στο ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, φ/σχ. XXXXX/XXXXX, τμήμα XXXXX, τεμ. XXXXX05, στην Κάτω Πάφο της Επαρχίας Πάφου, (στο εξής θα καλείται «Το Ακίνητο»). Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να εμποδίζει και/ή να απαγορεύει στους Εναγόμενους και/ή υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους τους και/ή άλλως πως να κατέχουν και/ή εισέρχονται και/ή χρησιμοποιούν και/ή επεμβαίνουν με οποιοδήποτε τρόπο στο Ακίνητο. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου, το οποίο να απαγορεύει ή/και παρεμποδίζει τους Εναγόμενους και/ή υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους τους να προκηρύττουν και/ή να κατακυρώνουν Διαγωνισμούς και/ή Προσφορές για εξασφάλιση άδειας παροχής υπηρεσιών στο Ακίνητο και/ή οποιοδήποτε μέρος αυτού. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου, το οποίο να απαγορεύει ή/και παρεμποδίζει τους Εναγόμενους και/ή υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους τους και/ή άλλως πως που ενεργούν στο όνομα και/ή λογαριασμό τους και/ή βάση οδηγιών τους και/ή κατόπιν άδειας αυτών να εισέρχονται και/ή να χρησιμοποιούν και/ή να επιτρέπουν την τοποθέτηση ξαπλώστρων και/ή ομπρελών και/ή άλλως πως εντός του Ακινήτου. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου, το οποίο να απαγορεύει ή/και παρεμποδίζει τους Εναγόμενους και/ή υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους τους να παραχωρούν και/ή εκχωρούν δικαίωμα χρήσης σε οποιοδήποτε τρίτο άτομο του Ακινήτου και/ή μέρους αυτού δια της παροχής άδειας παροχής υπηρεσιών στο Ακίνητο και/ή άλλως πως. Στ. Επιπρόσθετα και/ή διαζευτικά, Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Εναγόμενους όπως παύσουν να επεμβαίνουν εντός του Ακινήτου και/ή να άρουν την επέμβαση επί του Ακινήτου. Ζ. Γενικές και/ή παραδειγματικές και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση περιλαμβανομένων αποζημιώσεων για απώλεια χρήσης και/ή άλλως πως σε σχέση με το Ακίνητο και/ή λόγω ιδιοιποίησης του Ακινήτου από τους Εναγόμενους και/ή άλλως πως. Η. Αποζημιώσεις και/ή επιστροφή του ποσού των €150.000 και/ή οιονδήποτε ποσό καταβλήθηκε από την Ενάγουσα στους Εναγόμενους σε σχέση με το Ακίνητο. Ι. Αποζημιώσεις για παραβίαση του δικαιώματος ιδιοκτησίας, του δικαιώματος άσκησης επαγγέλματος, του δικαιώματος του συμβάλλεσθαι ελευθέρως, τα οποία διασφαλίζονται αντιστοίχως από το Αρ. 23, 25 και 26 του Συντάγματος και/ή Κ. Οποιαδήποτε άλλη ή περαιτέρω θεραπεία κρίνεται δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Λ. Τα έξοδα, πλέον έξοδα επίδοσης και Φ.Π.Α. Μ. Νόμιμο Τόκο.» Ταυτόχρονα με την καταχώρηση του ως άνω κλητηρίου, η Ενάγουσα καταχώρησε την παρούσα αίτηση και πέτυχε μονομερώς την 27.1.20 την έκδοση του ακόλουθου διατάγματος με το οποίο: «Α. εμποδίζει και/ή απαγορεύει στους Εναγόμενους/Καθ΄ ων η αίτηση και/ή υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους τους να κατέχουν και/ή εισέρχονται και/ή χρησιμοποιούν και/ή επεμβαίνουν με οποιοδήποτε τρόπο στο ακίνητο με Αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ. ΧΧΧΧΧ/ΧΧΧΧΧ, τμήμα ΧΧΧΧΧ, τεμ. ΧΧΧΧΧ05 στην Κάτω Πάφο της Επαρχίας Πάφου (στο εξής θα καλούνται «Το Ακίνητο»). Β. εμποδίζει και/ή απαγορεύει στους Εναγόμενους/Καθ΄ ων η αίτηση και/ή υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους τους και/ή άλλως πως να κατέχουν και/ή εισέρχονται και/ή χρησιμοποιούν και/ή επεμβαίνουν με οποιοδήποτε τρόπο στο Ακίνητο, και συγκεκριμένα εντός του χώρου που φαίνεται με κόκκινο χρώμα και καθορίζεται ως «Χρήσιμος παραλιακός χώρος» στο επισυνημμένο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α. Γ. απαγορεύει ή/και παρεμποδίζει τους Εναγόμενους/Καθ΄ ων η αίτηση και/ή υπηρέτες και/ή αντιπρόσωπους και/ή υπαλλήλους τους να προκηρύττουν και/ή να κατακυρώνουν Διαγωνισμούς και/ή Προσφορές για εξασφάλιση άδειας παροχής υπηρεσιών στο Ακίνητο και/ή οποιοδήποτε μέρος αυτών.» Η αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, άρθρα 4 και 9,στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 29, 31, 32, στο άρθρο 43 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148, στον περί Προστασίας της Παραλίας Νόμο Κεφ.59, άρθρα 2, 5ΣΤ, 5Ζ, 5Η και 12, στον περί Περί προστασίας των Λουομένων εν τη θαλάσση Νόμο του 1968 (Ν.72/68), άρθρα 2 και 3 στο κοινοδίκαιο, στις αρχές της Επιείκειας και στις Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. a;ithshΗ αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Θάνου Μιχαηλίδη, διευθύνοντα σύμβουλου της Ενάγουσας Αιτήτριας. Την 3.2.20 ημερομηνία κατά την οποία το ως άνω προσωρινό διάταγμα ήτο επιστρεπτέο, οι εναγόμενοι εμφανίστηκαν στην διαδικασία καταχωρώντας ταυτόχρονα ένταση. Οι Εναγόμενοι Καθ΄ ων η Αίτηση προβάλλουν 14 συνολικά λόγους για τους οποίους η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι το παρόν Δικαστήριο δεν είναι αρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση και να αποδώσει τις θεραπείες στο προσωρινό διάταγμα, οι Εναγόμενοι είναι η μόνη αρμόδια αρχή για την έκδοση αδειών παροχής υπηρεσιών στην παραλία, μόνο το Διοικητικό Δικαστήριο έχει αρμοδιότητα να αναστείλει τον διαγωνισμό ΧΧΧΧΧ/2019, η Ενάγουσα δεν έχει καλή υπόθεση και δεν δικαιούται τις θεραπείες στο κλητήριο και στην παρούσα αίτηση, δεν συνέτρεχε το στοιχείο του κατεπείγοντος, η Αιτήτρια προσφοροδότησε το σημείο 4 της παραλίας μπροστά από το ξενοδοχείο ΧΧΧΧΧ το έτος 2014 στο διαγωνισμό ΧΧΧΧΧ/2014, οι Εναγόμενοι Καθ΄ ων η Αίτηση από τα έτη 2016 - 2019 απέρριψαν τις αξιώσεις της Αιτήτριας εξηγώντας της ότι οι αξιώσεις της δεν είχαν έρεισμα, σε περίπτωση που ακυρωθεί το προσωρινό διάταγμα η Αιτήτρια δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά ενώ σε περίπτωση που επιτύχει η αγωγή της οι Καθ΄ ων η Αίτηση είναι φερέγγυοι για να την αποζημιώσουν, το σημείο 6 για το οποίο προκηρύχθηκε ο διαγωνισμός ΧΧΧΧΧ/2019 αφορά παραλία σε κρατική γη στην οποία η Αιτήτρια δεν έχει οποιοδήποτε δικαίωμα και ότι η Αιτήτρια παραπλάνησε το Δικαστήριο για τα δικαιώματα της για το σημείο 6 της παραλίας μη αποκαλύπτοντας την αλήθεια. Η ένσταση βασίζεται μεταξύ άλλων στο προοίμιο και στα άρθρα 23.9 και 146 του Συντάγματος στον περί Ιδρύσεως και λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Νόμο 131(Ι)/2015 άρθρα 1 - 15, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο κεφ.6,άρθρα 4 και 9,στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 29, 31, 32, στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο Κεφ. 148 άρθρο 43,στον περί Προστασίας της Παραλίας Νόμο κεφ.59 άρθρα 1, 2, 5Γ, 5Δ, 5ΣΤ, 5Ζ, 5Η, 5Θ, 5Ι, 5Κ, 11 και 12, στον περί Προστασίας των Λουομένων εν τη Θαλάσση Νόμο, άρθρα 2 και 3, στο κοινοδίκαιο, στις αρχές της Επιείκειας και στις Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧ Φιλιππίδη, Δημοτικού Γραμματέα των Εναγομένων. Η πλευρά της Ενάγουσας Αιτήτριας, καταχώρησε μετά από άδεια του Δικαστηρίου συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ΧΧΧΧΧ Μιχαηλίδη, ημερομηνίας 26/2/2020. Κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης, οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των δύο πλευρών, προχώρησαν σε αγορεύσεις χωρίς να ζητήσουν την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων στην αίτηση και στην ένσταση. Αντικείμενο της παρούσας αγωγής, είναι χώρος μπροστά από το ξενοδοχείο Almyra Hotel σε σχέση με τον οποίον οι Εναγόμενοι προκήρυξαν διαγωνισμό για άδεια παροχής υπηρεσιών δηλαδή για τοποθέτηση κρεβατιών θαλάσσης και ομπρέλων (50 κρεβατάκια και 25 ομπρέλες). Η πλευρά της Αιτήτριας, ισχυρίζεται ότι ο χώρος αυτός ευρίσκεται εντός του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/ΧΧΧΧΧ, Φ.Σχ.ΧΧΧΧΧ/ΧΧΧΧΧ, Τμήμα ΧΧΧΧΧ, Τεμ. ΧΧΧΧΧ05 στην Κάτω Πάφο και ειδικότερα καθορίζεται στο Παράρτημα Α της Αίτησης και του εκδοθέντος διατάγματος ως «χρήσιμος παραλιακός χώρος» και ότι ο χώρος αυτός εκμισθώθηκε από την Ιερά Μονή Κύκκου δυνάμει μακροχρόνιας συμφωνίας μίσθωσης ημερομηνίας 13/5/1974 με την Κυπριακή Δημοκρατία και ότι η Ιερά Μονή Κύκκου, υπεκμισθώνει το χώρο στην Ενάγουσα Αιτήτρια η οποία έχει δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης του. Το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 27/1/2020 αφορά το χώρο αυτό. Η πλευρά των Εναγομένων Καθ΄ ων η Αίτηση, ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα Αιτήτρια, δεν έχει οποιοδήποτε δικαίωμα χρήσης του εν λόγω χώρου, και ότι εν πάση περιπτώσει ο εν λόγω χώρος, αποτελεί κρατική γη. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, η Ιερά Μονή Κύκκου ήταν και είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/3686, Φ.Σχ.ΧΧΧΧΧ/ΧΧΧΧΧ, τμήμα ΧΧΧΧΧ, Τεμάχιο ΧΧΧΧΧ93 στην Κάτω Πάφο και μισθωτής δυνάμει μακροχρόνιας μίσθωσης του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/ΧΧΧΧΧ, Φ.Σχ.ΧΧΧΧΧ/ΧΧΧΧΧ, τμήμα ΧΧΧΧΧ, Τεμάχιο ΧΧΧΧΧ05 στην Κάτω Πάφο («το ακίνητο»). Η Ενάγουσα Αιτήτρια, είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, κάτοχος και διαχειρίστρια ξενοδοχειακών μονάδων, μεταξύ των οποίων και του ξενοδοχείου Almyra Hotel (πρώην Paphos Beach Hotel), το οποίο βρίσκεται χτισμένο εντός των πιο πάνω προαναφερόμενων ακινήτων. Οι Εναγόμενοι Καθ΄ ων η αίτηση, αποτελούν Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου οι οποίοι ενεργούσαν και ενεργούν ως αναθέτουσα αρχή, δυνάμει του περί Προστασίας της Παραλίας Νόμου και προκήρυτταν διαγωνισμούς και προσφορές για εξασφάλιση άδειας παροχής υπηρεσιών σε παραλίες στη δημαρχούμενη περιοχή του Δήμου Πάφου. Η πιο πάνω αναφερόμενη μακροχρόνια συμφωνία μίσθωσης του ακινήτου (Τεκμήριο 2), συνάφθηκε την 13/5/1974 μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ιεράς μονής Κύκκου για να χρησιμοποιηθεί για ανέγερση κτιρίων και την ανάπτυξη των υφιστάμενων εγκαταστάσεων με σκοπό την προαγωγή της τουριστικής ανάπτυξης του νησιού. Η εν λόγω συμφωνία προνοούσε μεταξύ άλλων ότι ο όρος «μισθωτής» ήτοι η Ιερά Μονή Κύκκου, περιλαμβάνει για σκοπούς της συμφωνίας τους κληρονόμους, εκτελεστές, διαχειριστές και υπομισθωτές και εκδοχείς αυτών, τη θέση και τα όρια του μισθίου, εμβαδού 13 εκταρίων, τα οποία είναι σημειωμένα στο Κτηματολογικό Σχέδιο που είναι συνημμένο στη συμφωνία, ότι στο μίσθιο περιλαμβάνει και την «προ αυτού ζώνη αιγιαλού» (όρος 2), ότι η χρήση της ζώνης αιγιαλού θα πρέπει να γίνεται με τέτοιον τρόπο που να μην παραβλάπτει τη λειτουργία του όλου συγκροτήματος. Η μίσθωση θα άρχεται την 13/5/1974 και θα έχει διάρκεια 99 έτη [όρος 4
(1)]. Ο μισθωτής αναλαμβάνει την υποχρέωση να εκτελέσει τα εγκεκριμένα από την κυβέρνηση έργα τα οποία περιλαμβάνουν ξενοδοχείο δυναμικότητας 70 δωματίων με προοπτική επέκτασης μέχρι 100 δωμάτια, 19 οικίσκους ξενοδοχειακής χρήσεως, εγκαταστάσεις λουόμενων, κολυμβητική δεξαμενή κλπ, προς χρήση του ευρύτερου κοινού καθώς και όλα τα απαραίτητα βοηθητικά μέτρα [όρος 5
(1)(α-δ)]. Το ξενοδοχείο, θα πρέπει να είναι τουλάχιστον της τάξεως τεσσάρων αστέρων και στις απαιτήσεις πελατείας ανώτερου αστικού επιπέδου [όρος 14(β)]. Ο μισθωτής δύναται να μεταβιβάσει σε τρίτο ή τρίτους, δια υπεκμίσθωσης, την υπό εκμετάλλευση ξενοδοχειακού συγκροτήματος και των εγκαταστάσεων αυτού ή μέρος αυτών, συμπεριλαμβανομένων και των οικίσκων ξενοδοχειακής χρήσεως και τις εγκαταστάσεις λουόμενων, υπό τον όρο ότι το διάστημα της εν λόγω ενοικίασης δεν θα υπερβαίνει το χρόνο εκμισθώσεως της συμφωνίας (όρος 15) και υπό την προϋπόθεση ότι ο μισθωτής καταβάλλει το συμφωνημένο ποσό μισθώματος και τηρεί τις υπόλοιπες υποχρεώσεις του, η κυβέρνηση υποχρεούται να εξασφαλίζει την αδιάλειπτη απρόσκοπτη και πλήρη κατοχή και απόλαυση του μισθίου από το μισθωτή (όρος 16). Αναφέρεται στη συνέχεια στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ότι η Ενάγουσα Αιτήτρια και οι προκάτοχοι αυτής, από το 1974, δυνάμει υπογεγραμμένων συμφωνιών μεταξύ αυτής και της Ιεράς Μονής Κύκκου, ενοικίαζε τα πιο πάνω αναφερόμενα ακίνητα από την τελευταία και χρησιμοποιούσε και λειτουργούσε το ξενοδοχείο που είναι χτισμένο εντός των πιο πάνω ακινήτων. Δυνάμει της πιο πρόσφατης γραπτής συμφωνίας, μεταξύ της Ιεράς Μονής Κύκκου και της Ενάγουσας Αιτήτριας, που φέρει ημερομηνία 1/1/2011 (Τεκμήριο 3), η Ιερά Μονή Κύκκου ενοικίασε στην Ενάγουσα Αιτήτρια, το εν λόγω ξενοδοχείο, συμπεριλαμβανομένων οποιωνδήποτε κτιρίων, κήπων, κολυμβητικών δεξαμενών, εγκαταστάσεων και της αιγιαλίτιδας ζώνης που ήταν και είναι κτισμένο εντός των πιο πάνω ακινήτων. Σύμφωνα με την πιο πάνω συμφωνία, η διάρκεια της ενοικίασης είναι για περίοδο 20 ετών (1/1/2011 - 31/12/2030), η Ενάγουσα Αιτήτρια θα χρησιμοποιεί το ξενοδοχείο για ξενοδοχειακές, τουριστικές ή άλλες συναφείς εργασίες και επιχειρήσεις, θα πληρώνει οποιουσδήποτε φόρους, τέλη, δασμούς, δαπάνες, επιβαρύνσεις ή δικαιώματα σχετικά με την κατοχή, χρήση ή λειτουργία του ξενοδοχείου ή οποιουδήποτε μέρους του, θα συμμορφώνεται πάντα με τους νόμους, κανονισμούς, διατάγματα, εγκυκλίους ή οδηγίες εκδιδόμενες από κρατική, τοπική ή άλλη αρχή που θα έχουν εφαρμογή σχετικά με τη χρήση και λειτουργία του ξενοδοχείου και θα χρησιμοποιεί το ξενοδοχείο αποκλειστικά η ίδια. Η Ενάγουσα Αιτήτρια, λειτουργεί το πιο πάνω ξενοδοχείο το οποίο πλέον κατατάσσεται στην κατηγορία πέντε αστέρων, από το έτος
- Σύμφωνα επίσης με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, το Δεκέμβριο του 2016, κατόπιν αιτήσεως για λήψη πολεοδομικής άδειας για κατασκευή νέας κολυμβητικής δεξαμενής εντός των ακινήτων του ξενοδοχείου εγκρίθηκε από τους Εναγόμενους η Πολεοδομική Άδεια αρ. ΧΧΧΧΧ και η Άδεια Οικοδομής αρ. ΚΧΧΧΧΧ (Τεκμήριο 4 - αντίγραφα της εν λόγω αίτησης και των αδειών, Τεκμήριο 5 - αντίγραφα των εγκριθέντων σχεδίων από τους Εναγόμενους Καθ΄ ων η Αίτηση). Σύμφωνα ακόμα με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, οι Εναγόμενοι Καθ΄ ων η Αίτηση μέχρι και το 2014, παραχωρούσαν άδεια, κατόπιν ανταλλάγματος, στην Ενάγουσα Αιτήτρια για παροχή υπηρεσιών, δηλαδή, τοποθέτηση σε καθορισμένο σημείο της παραλίας, κρεβατιών θαλάσσης και ομπρελών, για ενοικίαση ή παραχώρηση σε λουόμενους (Τεκμήριο 6 - σχέδιο χρήσης της παραλίας του Δήμου Πάφου που εγκρίθηκε από την Κεντρική Επιτροπή Παραλιών όπου σημειώνεται με κίτρινο χρώμα το εν λόγω Σημείο). Αποτελεί θέση της Ενάγουσας Αιτήτριας ότι το εν λόγω σημείο («το Σημείο»), ευρίσκεται εντός της κυβερνητικής γης, η οποία δυνάμει της συμφωνίας ημερομηνίας 13/5/1974, εκμισθώθηκε στην Ιερά Μονή Κύκκου και στη συνέχεια ενοικιάστηκε στην Ενάγουσα Αιτήτρια. Αναφέρεται στη συνέχεια στην ένορκη δήλωση, ότι περί το έτος 2014 οι Εναγόμενοι Καθ΄ ων η Αίτηση, προκήρυξαν το διαγωνισμό υπ΄ αριθμό ΧΧΧΧΧ/2014, με το οποίο ζητούσαν προσφορές για άδεια παροχής υπηρεσιών σε διάφορα σημεία της παραλίας που βρίσκονται στα δημοτικά όρια του Δήμου Πάφου, δυνάμει του Κεφ. 59, μεταξύ των οποίων ήταν και το πιο πάνω Σημείο. Η Ενάγουσα Αιτήτρια έλαβε μέρος στον εν λόγω διαγωνισμό, υπέβαλε προσφορά για το πιο πάνω Σημείο (Σημείο 4 στην προκήρυξη του διαγωνισμού) και της κατακυρώθηκε κατόπιν αξιολόγησης, άδεια χρήσης του εν λόγω σημείου, έναντι του ποσού των €10.008, ενώ υπογράφηκε σχετική συμφωνία μεταξύ των Εναγομένων Καθ΄ ων η Αίτηση και της Ενάγουσας Αιτήτριας, για περίοδο πέντε ετών και προς υλοποίηση της συμφωνίας υπογραφής εγγυητικής επιστολής για το ποσό των €5.004,
- Σύμφωνα επίσης με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, περί τα έτη 2009 - 2010, κατασκευάστηκε δημόσιος πεζόδρομος κατά μήκος όλου του παραλιακού μετώπου της Κάτω Πάφου, ο οποίος περνούσε μπροστά και από το ξενοδοχείο. Αποτελεί θέση της Ενάγουσας Αιτήτριας ότι ένεκα της κατασκευής αυτής, ο χώρος που παρέμεινε και μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για τοποθέτηση ξαπλώστρων και ομπρελών είχε μειωθεί ουσιαστικά, ενώ λόγω της συνεχούς διάβρωσης που ακολούθησε κατέστη ουσιαστικά ανύπαρκτος. Η Ενάγουσα Αιτήτρια διαμαρτυρήθηκε αρκετές φορές προς τους Εναγόμενους Καθ΄ ων η Αίτηση, οι οποίοι αρνήθηκαν να συνεργαστούν προς εξεύρεση κάποιας συμβιβαστικής λύσης. Αποτελεί επίσης θέση της Ενάγουσας Αιτήτριας ότι οι Εναγόμενοι Καθ΄ ων η Αίτηση, παράνομα και αδικαιολόγητα ζητούσαν καταβολή ποσών για άδεια χρήσης και προκήρυτταν διαγωνισμούς για το εν λόγω Σημείο, αφού το μέρος αυτό, εμπίπτει εντός του τεμαχίου 605 και της ζώνης αιγιαλού που εκμισθώθηκε από τη Δημοκρατία στην Ιερά Μονή Κύκκου η οποία στη συνέχεια το ενοικίασε στην Ενάγουσα Αιτήτρια. Επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση, σχετικά έγγραφα, όπως δέσμη προσφοράς του διαγωνισμού με αρ. ΧΧΧΧΧ/2014, αντίγραφα της συμφωνίας μεταξύ των Εναγομένων Καθ΄ ων η Αίτηση και της Ενάγουσας, αντίγραφο της εγγυητικής επιστολής, φωτογραφίες, επιστολή ημερ. 25/5/2016 σε σχέση με τα πιο πάνω (Τεκμήρια 7 έως 11). Περί τις 25/10/2016, αναφέρεται ακόμα στην ένορκη δήλωση, η Ιερά Μονή Κύκκου απέστειλε επιστολή στους Εναγόμενους Καθ΄ ων η Αίτηση (Τεκμήριο 12), με την οποία ανέφερε και βεβαίωνε σε αυτούς την ενοικίαση του ξενοδοχείου από αυτή στην Ενάγουσα Αιτήτρια και ότι δυνάμει των δικαιωμάτων που απορρέουν από τη συμφωνία της Ιεράς Μονής Κύκκου με το κράτος, η περιοχή του ξενοδοχείου συμπεριλαμβανομένης και της ζώνης αιγιαλού δόθηκε στην Ενάγουσα Αιτήρια για χρήση αποκλειστικά για τις ανάγκες του ξενοδοχείου. Την ίδια μέρα η Ιερά Μονή Κύκκου, απέστειλε επιστολή προς την Ενάγουσα Αιτήτρια (Τεκμήριο 13) με την οποία επιβεβαίωνε την μεταξύ τους συμφωνία ημερ. 1/11/2011 και την ενοικίαση ολόκληρου ξενοδοχείου με όλες τις εγκαταστάσεις, ολόκληρη την έκταση γης που αυτές καταλαμβάνουν και που είτε κατέχονται ιδιοκτησιακά από την Ιερά Μονή Κύκκου είτε κατέχονται από αυτή δυνάμει συμφωνίας με το κράτος, συμπεριλαμβανομένης και της ζώνης αιγιαλού, ως επίσης διευκρινίζει ότι δυνάμει της συμφωνίας της με το κράτος ημερ. 13/5/1974, η ζώνη αιγιαλού του ξενοδοχείου έχει νομίμως παραχωρηθεί στην Ενάγουσα Αιτήτρια με τη συμφωνία ημερ. 1/11/
- Ένεκα μη ανταπόκρισης των Εναγομένων Καθ΄ ων η Αίτηση, η Ενάγουσα Αιτήτρια απέστειλε την 1/11/16 μέσω των δικηγόρων της επιστολή προς τους Εναγόμενους Καθ΄ ων η Αίτηση (Τεκμήριο 14), με την οποία τους ενημέρωνε για τα πιο πάνω, ότι δηλαδή η ίδια είναι η αποκλειστική δικαιούχος της παραλίας του ξενοδοχείου και ότι θα έπρεπε να αποκλείεται από οποιοδήποτε διαγωνισμό ή προσφορά για χρήση της. Τους καλούσαν επίσης να ανακαλέσουν άδεια που έδωσαν σε τρίτο πρόσωπο για λειτουργία «θαλασσίων sports» σε μέρος της παραλίας του ξενοδοχείου, γεγονός που είχε ως αποτέλεσμα ο χώρος που απέμεινε για την Ενάγουσα Αιτήτρια να είναι ακόμα πιο μικρός, ενώ τους ενημέρωναν ότι η Ενάγουσα Αιτήτρια δεν θα προχωρήσει στην πληρωμή της δόσης του Οκτωβρίου και ότι οι ίδιοι δεν θα έπρεπε να ενεργοποιήσουν την εγγυητική επιστολή. Οι δικηγόροι των Εναγομένων Καθ΄ ων η Αίτηση, με επιστολή τους ημερ. 10/1/2017 προς τους δικηγόρους της Ενάγουσας Αιτήτριας (Τεκμήριο 15), σε απάντηση της πιο πάνω επιστολής ημερ. 1/11/2016, αμφισβήτησαν ουσιαστικά την ισχύ των συμφωνιών ημερ. 13/5/1974 και 1/11/2011, υποστηρίζοντας ότι η συμφωνία ημερ. 1/1/2011 δεν περιλαμβάνει τη ζώνη αιγιαλού και ως εκ τούτου οι Εναγόμενοι δικαιούντο να προχωρήσουν στη συμπερίληψη της πιο πάνω «παραλίας» στις προσφορές τους, ενώ αρνήθηκαν την καταβολή οποιουδήποτε ποσού στην Ενάγουσα και την καλούσαν όπως τηρήσει τα συμφωνηθέντα δυνάμει της μεταξύ τους συμφωνίας ημερ. 8/1/
- Συνάντηση που τελέστηκε τον ίδιο μήνα, μεταξύ των διαδίκων με σκοπό την εξεύρεση λύσης, δεν έφερε αποτέλεσμα. Η Ενάγουσα Αιτήτρια δεν προέβη στις πληρωμές των υπολοίπων δόσεων δυνάμει της συμφωνίας 8/1/
- Περί τις 2/8/2019, αναφέρεται στη συνέχεια στην ένορκη δήλωση, κοινοποιήθηκε στο νομικό σύμβουλο της Ιεράς Μονής Κύκκου από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου, επιστολή (Τεκμήριο 16) με την οποία απαντώνται θέματα τα οποία ήγειρε ο εν λόγω νομικός σύμβουλος με επιστολές του. Σύμφωνα με την επιστολή αυτή, κατόπιν έρευνας των σχεδίων και των συμφωνιών που είναι κατατεθειμένα στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο, σε σχέση με τα πιο πάνω ακίνητα, έχει διαφανεί ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση η Κυπριακή Δημοκρατία δεν έχει εκμισθώσει ή παραχωρήσει άδεια χρήσης της υπό αναφορά κρατικής γης στους Εναγόμενους Καθ΄ ων η Αίτηση, αλλά στην Ιερά Μονή Κύκκου. Επιστολή ημερ. 30/8/2019, του Υπουργείου Εσωτερικών η οποία επίσης κοινοποιήθηκε στο νομικό σύμβουλο της Ιεράς Μονής Κύκκου (Τεκμήριο 17) αναφέρει ότι οι Εναγόμενοι Καθ΄ ων η Αίτηση μπορούν να εκδώσουν άδειες παροχής υπηρεσιών και να εισπράτουν τα ανάλογα τέλη, σε τμήματα παραλιακής κρατικής γης που καθορίζονται στα «εγκριμένα» σχέδια χρήσης της παραλίας, αφού πρώτα προβούν σε εκμίσθωση της κρατικής γης από το κράτος. Επισημαίνεται ότι στην προκείμενη περίπτωση, η Κυπριακή Δημοκρατία δεν είχε εκμισθώσει ή παραχωρήσει άδεια χρήσης, ολόκληρης ή μέρους της παραλιακής γης στους Εναγόμενους Καθ΄ ων η Αίτηση, αλλά αντίθετα, αυτή είναι εκμισθωμένη στην Ιερά Μονή Κύκκου, δυνάμει της συμφωνίας μίσθωσης ημερ. 13/5/
- Ο εν λόγω νομικός σύμβουλος, με επιστολή του ημερ. 9/9/2019 προς τους Εναγόμενους (Τεκμήριο 18) τους κοινοποίησε την πιο πάνω επιστολή του Υπουργείου Εσωτερικών ημερ. 30/8/2019 τους εφιστούσε την προσοχή σχετικά με την επέμβαση τους εντός των ακινήτων της Ιεράς Μονής Κύκκου και τα ποσά που (παράνομα) εισέπραξαν από την Ενάγουσα Αιτήτρια και τους καλούσε όπως άρουν την οποιαδήποτε επέμβαση εντός των πιο πάνω ακινήτων. Ο εν λόγω νομικός σύμβουλος απέστειλε νέα επιστολή ημερ. 23/9/2019 (Τεκμήριο 19), προς τους Εναγόμενους ζητώντας όπως απαντηθεί η προηγούμενη επιστολή του. Οι Εναγόμενοι με επιστολή τους ημερ. 3/10/2019 (Τεκμήριο 20) απέρριψαν τα όσα αναφέρονται από τον εν λόγω νομικό σύμβουλο και το Υπουργείο Εσωτερικών, αναφέροντας ότι «παραβλέπουν σημαντικές λεπτομέρειες» των γεγονότων, συμφωνιών και προνοιών του Νόμου και της Νομολογίας. Την 23/9/19 ο ενόρκως δηλών στην αίτηση, υπό την ιδιότητα του ως Διευθύνων Σύμβουλος της Ενάγουσας Αιτήτριας, απέστειλε επιστολή προς τους Εναγόμενους (Τεκμήριο 21), απευθυνόμενος στο ΧΧΧΧΧ Πάφου, με την οποία έθετε στην προσοχή του ότι η Ενάγουσα πληροφορήθηκε την υποβολή απαίτησης της εγγυητικής επιστολής ημερ. 8/1/2015, ως επίσης του επεσήμανε, ότι αν το ποσό της εγγυητικής τελικά εισπραχθεί από τους Εναγόμενους Καθ΄ ων η Αίτηση, η Ενάγουσα Αιτήτρια θα ήταν αναγκασμένη να προχωρήσει σε δικαστικά μέτρα εναντίον τους. Αναφέρεται περαιτέρω στην ένορκη δήλωση, ότι οι Εναγόμενοι Καθ΄ ων η Αίτηση προχώρησαν με την εκ νέου προκήρυξη διαγωνισμού (ΧΧΧΧΧ/2019) για άδεια παροχής υπηρεσιών σε χώρο που φαίνεται με κόκκινο χρώμα στο επισυνημμένο σχέδιο Τεκμήριο 22 το οποίο είναι διαφορετικό από το προηγούμενο Σημείο που αφορούσε ο διαγωνισμός υπ΄ αριθμό ΧΧΧΧΧ/2014 («Σημείο ΙΙ»). Το Σημείο ΙΙ το οποίο σύμφωνα με την Αιτήτρια είναι αξίας €675.000 περίπου, ευρίσκεται και αυτό εντός της κρατικής γης που εκμισθώθηκε από την Ιερά Μονή Κύκκου και υπεκμισθώθηκε στην Ενάγουσα Αιτήτρια, δηλαδή στο Τεμάχιο
- Το εν λόγω σημείο βρίσκεται σε χώρο όπου επιτράπηκε η διαμόρφωση του πλακόστρωτου και τοποιοτέχνηση, σύμφωνα με τις αναφερόμενες άδειες και εγκριθέντα σχέδια από τους Εναγομένους Καθ΄ ων η Αίτηση (Τεκμήρια 4 και 5 ανωτέρω). Στο Τεκμήριο 5, φαίνεται με ροζ χρώμα ως «Προτεινόμενο Πάτωμα Πλακόστρωτου» και αποτελεί ουσιαστικά χώρο που προτάθηκε ως χώρος για το τοποθέτηση ξαπλώστρων και τραπεζιών για τους πελάτες του ξενοδοχείου αποκλειστικά και βρίσκεται δίπλα από τη βεράντα και τον τοίχο του αδειοδοτημένου εστιατορίου και δίπλα από δωμάτια του ξενοδοχείου. Ουσιαστικά μεγάλο μέρος του βρίσκεται μέσα στο ξενοδοχείο, ενώ μέρος του είναι έμπροσθεν του δημόσιου πεζόδρομου. Το σημείο ΙΙ, διαφαίνεται και στο Τεκμήριο 23 που είναι μέρος των εγκριθέντων από τους Εναγόμενους Καθ΄ ων η Αίτηση σχεδίων της άδειας οικοδομής ΚΧΧΧΧΧ, ημερ. 6/12/2018 με την οποία επιτρέπεται η κατασκευή πισίνας, πλακόστρωτου, βαθμίδων από πλακόστρωτο και χώρου πρασίνου για την τοποθέτηση ξαπλώστρων και ομπρελών για τη διευκόλυνση των χρηστών της προτεινόμενης πισίνας του ξενοδοχείου. Σύμφωνα με την αρχιτέκτονα Αγάθη Κλεάνθους, το Σημείο ΙΙ βρίσκεται εντός του Τεκμηρίου 605 και επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 24, σχέδιο το οποίο ετοίμασε η αρχιτέκτονας και τοποθέτησε το Σημείο ΙΙ με πορτοκαλί και μπλε χρώμα. Αποτελεί θέση της Ενάγουσας Αιτήτριας ότι οι Εναγομένοι παράνομα προκήρυξαν το διαγωνισμό υπ΄ αριθμό ΧΧΧΧΧ/2019 που φέρει ημερομηνία προκήρυξης 7/1/2020 με προθεσμία υποβολής προσφοράς μέχρι τις 7/2/20, όταν και θα ακολουθούσε η σχετική κατακύρωση. Σύμφωνα με το παράρτημα Ι της δέσμης εγγράφων του διαγωνισμού (Τεκμήριο 25), η Παραλία σημειώνεται και αναφέρεται ως εξής: «Σημείο 6: Βρίσκεται στην τοποθεσία «ΧΧΧΧΧ - ΧΧΧΧΧ» όπως φαίνεται στο συνημμένο τοπογραφικό σχέδιο και έχει χωρητικότητα 50 κρεβατιών και 25 ομπρέλων. Το ελάχιστο ποσό προσφοράς για το σημείο αυτό είναι €6.000.» Αποτελεί επίσης θέση της Ενάγουσας Αιτήτριας, ότι σύμφωνα με το άρθρο 5Ζ του περί Προστασίας της Παραλίας Νόμου Κεφ. 59, θα πρέπει το σχέδιο χρήσης της παραλίας να ετοιμάζεται από την τοπική επιτροπή παραλιών και να εγκρίνεται από την Κεντρική Επιτροπή Παραλιών και μετά να αποστέλλεται στην Κοινοβουλευτική Επιτροπή Εσωτερικών για ενημέρωση, πράγμα που στην παρούσα περίπτωση δεν έγινε, ως επίσης ότι το συνημμένο τοπογραφικό σχέδιο του διαγωνισμού, με αρ. ΧΧΧΧΧ/2019 με τίτλο «Σημείο 6», δεν έχει εγκριθεί από την Κεντρική Επιτροπή Παραλιών. Ο ενόρκως δηλών στην αίτηση αναφέρει ακόμα ότι απέστειλε επιστολή ημερ. 23/1/20 στον Υπουργό Εσωτερικών σε σχέση με τα πιο πάνω θέματα (Τεκμήριο 26). Αποτελεί περαιτέρω θέση της Ενάγουσας Αιτήτριας, ότι οι Εναγόμενοι Καθ΄ ων η Αίτηση θα πρέπει να εμποδιστούν και να απαγορευτεί σε αυτούς, τους υπηρέτες, αντιπροσώπους, υπαλλήλους τους, από το να κατέχουν, να εισέρχονται να χρησιμοποιούν, να επεμβαίνουν με οποιοδήποτε τρόπο στο ακίνητο με αρ. Τεμ. 605 και ειδικότερα εντός του χώρου που φαίνεται με κόκκινο χρώμα και καθορίζεται ως «Χρήσιμος παραλιακός χώρος», στο επισυνημμένο στην παρούσα αίτηση ως παράρτημα Α, ως προκηρύχθηκε από τους Εναγόμενους Καθ΄ ων η Αίτηση με το Διαγωνισμό αρ. ΧΧΧΧΧ/2019, για το οποίο δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης έχει η Ενάγουσα Αιτήτρια. Οι Εναγόμενοι Καθ΄ ων η Αίτηση με τις πράξεις τους, θέτουν σε δυσμενή θέση την Ενάγουσα Αιτήτρια καθότι με την προκήρυξη αυτή θέτουν σε κίνδυνο την ομαλή λειτουργία του ξενοδοχείου. Περαιτέρω οι Εναγόμενοι Καθ΄ ων η Αίτηση θα πρέπει να εμποδιστούν και να απαγορευτεί σ΄ αυτούς να προκηρύττουν και να κατακυρώνουν Διαγωνισμούς και Προσφορές με σκοπό την παραχώρηση άδειας παροχής υπηρεσιών στο Σημείο ΙΙ, αφού οποιαδήποτε τέτοια πράξη και ενέργεια είναι παράνομη και αντικανονική και η Ενάγουσα Αιτήτρια καθίσταται σε δυσμενή θέση και υπόκειται σε ζημιά και απώλεια η οποία θα είναι δύσκολο έως αδύνατο να αποκατασταθεί σε μεταγενέστερο στάδιο. Περαιτέρω, οι Εναγόμενοι Καθ΄ ων η Αίτηση θα πρέπει να εμποδιστούν και να απαγορευτεί σε αυτούς να προβαίνουν σε οποιαδήποτε πράξη, παράλειψη και επέμβαση στο επίδικο ακίνητο για τους λόγους που αναφέρονται πιο πάνω, καθώς επίσης να τους απαγορευτεί να επιτρέπουν την τοποθέτηση ξαπλώστρων, ομπρελών εντός του ακινήτου, εφ΄ όσον εάν τους επιτραπεί κάτι τέτοιο ένα τρίτο άτομο θα έχει άδεια, παράνομα και αντικανονικά να χρησιμοποιεί χώρο του ξενοδοχείου με αποτέλεσμα να υπάρχει επέμβαση και στη λειτουργία του ξενοδοχείου. Επιπρόσθετα, οι Εναγόμενοι Καθ΄ ων η Αίτηση θα πρέπει να άρουν την επέμβαση επί του επιδίκου ακινήτου, λόγω του ότι η Ενάγουσα Αιτήτρια, υπόκειται σε ζημιά και απώλεια του δικαιώματος αποκλειστικής χρήσης του ακινήτου. Αναφέρεται τέλος στην ένορκη δήλωση, ότι η Ενάγουσα Αιτήτρια έχει πολύ ισχυρή υπόθεση και υπάρχουν πολλές πιθανότητες να εκδοθεί απόφαση προς όφελος της, ως επίσης είναι επείγον όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα εφ΄ όσον σε περίπτωση που αυτά δεν εκδοθούν, υπάρχει κίνδυνος να κατακυρωθεί προσφορά δυνάμει του διαγωνισμού ΧΧΧΧΧ/2019 και ένας τρίτος ανάδοχος να λάβει άδεια για χρήση του ακινήτου, περιπλέκοντας ακόμα περισσότερο τα πράγματα και καθιστώντας την Ενάγουσα σε ακόμα δυσμενέστερη θέση, τόσο οικονομικά όσο και από πλευράς διενέργειας της επιχείρησης της και εξυπηρέτησης των πελατών της και υπάρχει ο κίνδυνος και σοβαρό ενδεχόμενο να μην ικανοποιηθεί η απαίτηση της. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, ο ενόρκως δηλών, δημοτικός γραμματέας των Εναγομένων, αναφέρει ότι αρνείται το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση. Αναφέρει περαιτέρω, ότι σύμφωνα με τον όρο 1
(2)της συμφωνίας μίσθωσης ημερομηνίας 13/5/1974 (Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση): "Εις το μίσθιον περιλαμβάνεται και η προ αυτού ζώνη του αιγιαλού, ήτοι η υπό του χειμερίου κύματος βρεχόμενη λωρίς του εδάφους, υπό τους κάτωθι όρους: (α) θα εφαρμόζωνται επ΄ αυτής αι πρόνοιαι των άρθρων 5 και 6 της συμβάσεως, (β) το κοινόν θα δικαιούται όπως χρησιμοποιή την ζώνην ταύτην, ύφ΄ ους όρους ήθελεν εγκρίνει η Κυβέρνησις από καιρού εις καιρόν. (γ) το ποσό του κοινού καταβαλλόμενον αντίτιμον ή αντίτιμα δια την είσοδον εις την ζώνην ταύτην ή τμήματα ταύτης και την χρήσιν ταύτης ή τούτων και των επ΄ αυτών λουτρικών εγκαταστάσεων θα τυγχάνουν της εγκρίσεως της Κυβερνήσεως.» Αναφέρει επίσης ότι ο ενόρκως δηλών στην αίτηση, στην παράγραφο 6.ΙΙΙ της ένορκης δήλωσης του, αναφέρει ότι στο μίσθιο περιλαμβάνεται η προ αυτού ζώνη του αιγιαλού και παραλείπει να αποκαλύψει στο Δικαστήριο ότι η ζώνη του αιγιαλού στη συμφωνία περιγράφεται ως η υπό του χειμερίου κύματος βρεχομένη λωρίς του εδάφους εν αντιθέσει με την παραλία ως ορίζεται στο άρθρο 2 του Κεφ. 59 ως επίσης παραλείπει να αναφέρει ότι το κοινό θα δικαιούται να χρησιμοποιεί τη ζώνη αυτή με τους όρους που θα κρίνει η κυβέρνηση από καιρού εις καιρό. Κάνει ακόμη αναφορά στον όρο 5
(1)(γ) του Τεκμηρίου 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, ως επίσης στον όρο 4
(4)οι οποίοι έχουν ως ακολούθως: "Ο μισθωτής αναλαμβάνει την υποχρέωσιν όπως εκτελέση τα ακόλουθα έργα συμφώνως σχεδίων εγκεκριμένων παρά της Κυβερνήσεως (Απόφασις Επιτροπής Ξενοδοχείων 1ης Σεπτεμβρίου 1972) τα οποία, επί τη λήξει της μισθώσεως θέλουσι περιέλθει υπό τους περιορισμούς της παραγράφου
(2)του άρθρου 17 της συμβάσεως, εις την απόλυτον κυριότηταν και νομήν της Κυβερνήσεως άνευ αποζημιώσεις τίνος του μισθωτού:- (γ) Εγκαταστάσεις λουομένων, κολυμβητικήν δεξαμενήν κλπ. προς χρήσιν παρά του ευρύτερου κοινού". .............................. "η Κυβέρνησις αναλαμβάνει την υποχρέωσιν όπως μη μεταβιβάση ή εκχωρήσει τα εκ της συμβάσεως απορρέοντα δικαιώματα της εις τρίτους άνευ της συγκαταθέσεως του μισθωτού, μη δικαιουμένου να άρνηται ταύτην παραλόγως. Νοείται ότι η συγκατάθεσις αυτή δεν θα απαιτήται εις περίπτωσιν μεταβιβάσεως ή εκχωρήσεως των εκ της συμβάσεως απορρεόντων δικαιωμάτων της Κυβερνήσεως εις νομικά πρόσωπα του Δημοσίου Δικαίου". Σύμφωνα με τον όρο 4
(4)του Τεκμηρίου 2, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, συνεχίζει ο ενόρκως δηλών, η κυβέρνηση μπορεί να μεταβιβάσει ή εκχωρήσει τα δικαιώματα της που απορρέουν από τη σύμβαση σε νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου χωρίς να απαιτείται η συγκατάθεση του μισθωτή, ενώ σύμφωνα με τον όρο 15 «ο μισθωτής δύναται υπό τους περιορισμούς της παραγράφου
(2)του άρθρου 18 της σύμβασης: «(α) να μεταβιβάζη πάντα τα εκ της παρούσης συμβάσεως δικαιώματα και υποχρεώσεις αυτού εις συμφώνως προς τους Νόμους της Δημοκρατίας συσταθησομένην επί τούτω εταιρείαν υπό τον πρόσθετον όρον ότι ο μισθωτής θα μετέχη της εν λόγω εταιρείας κατά το εν τρίτον τουλάχιστον του εκάστοτε καταβεβλημένου κεφαλαίου αυτής η δε εταιρεία δεν θα δύναται να ανήκη κατά πλειοψηφίαν εις μη πολίτες της Δημοκρατίας, εκτός εάν ήθελε δοθή προς τούτο η σχετική άδεια της Κυβερνήσεως."» Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται στη συνέχεια στη συμφωνία ενοικίασης του ξενοδοχείου ΧΧΧΧΧ (Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση), σύμφωνα με την οποία, αυτό περιλαμβάνει οποιαδήποτε κτίρια, κήπους, κολυμβητική δεξαμενή και οτιδήποτε αποτελεί αναπόσπαστο μέρος τους (fixtures) και εν γένη οτιδήποτε είναι κτισμένο στο εν λόγω τεμάχιο. Δεν αναφέρεται αιγιαλίτιδα ζώνη ως αναληθώς αναφέρει ο ενόρκως δηλών στην αίτηση. Επομένως η επιστολή της Ιεράς Μονής Κύκκου, ημερ. 25/10/2016 δε βοηθά τους Αιτητές δεδομένου του όρου 15 του Τεκμηρίου 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει επίσης ότι τα Τεκμήρια 4 και 5, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν αφορούν το χρήσιμο παραλιακό χώρο που αναφέρεται στο διάταγμα του Δικαστηρίου, ημερ. 27/1/2020, ο οποίος είναι ο χώρος μπροστά από το χώρο που διαμορφώθηκε σύμφωνα με τις άδειες, που αναφέρονται στα Τεκμήρια 4 και 5 της αίτησης, κολυμβητική δεξαμενή και πλακόστρωτο γύρω από τη δεξαμενή, και συνιστά το χώρο πρασίνου ο οποίος εμπίπτει στον όρο της παραλίας σύμφωνα με το Κεφ. 59, άρθρο
- Ο χρήσιμος παραλιακός χώρος που αναφέρεται στο προσωρινό διάταγμα, ημερ. 27/1/20, συνιστά την παραλία σύμφωνα με το άρθρο 2 του Κεφ. 59 και είναι μέρος του κρατικού τεμαχίου 605 και είναι ο χώρος του πρασίνου - το γρασίδι και αποτελεί έδαφος εντός απόστασης όχι μεγαλύτερης των 100 υαρδών από τη γραμμή ανώτατης στάθμης παλίρροιας . Αναφέρεται στη συνέχεια στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ότι το σημείο 4 της παραλίας στο σχέδιο χρήσης της παραλίας εγκρίθηκε το έτος 2001 από τη Κεντρική Επιτροπή Παραλιών για το οποίο η ενάγουσα προσφοροδότησε με βάση το διαγωνισμό ΧΧΧΧΧ/2014 είναι ως δεικνύεται με τόξο στο τεκμήριο 1 και όχι το σκιαγραφημένο στο τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Η ενάγουσα δυνάμει συμφωνίας με τους εναγόμενους ημερ.8/1/2015 εξακολουθεί να οφείλει από το συμφωνηθέν συνολικό ποσόν των €50.040,00 το υπόλοιπο εκ €5.004,00 το οποίο τελικά πληρώθηκε στους εναγόμενους από την απαίτηση της εγγυητικής το Σεπτέμβριο του έτους
- Αποτελεί θέση της πλευράς των Εναγομένων Καθ΄ ων η Αίτηση ότι η Ιερά Μονή Κύκκου δεν είχε κανένα δικαίωμα να εκμισθώσει τη ζώνη του αιγιαλού όπως αυτή ορίζεται στον όρο 1
(2)της συμφωνίας 13/5/1974 δυνάμει του όρου 15 της συμφωνίας αν δεν μετείχε η ίδια στο μετοχικό κεφάλαιο των εναγόντων κατά το 1/3: Με βάση Οδηγία και τροποποίηση του Νόμου, από το έτος 2014 οι άδειες χρήσης της παραλίας θα εκδίδονται από την αρμόδια τοπική αρχή που είναι η αποκλειστική αρμόδια αρχή για το σκοπό αυτό ύστερα από προκήρυξη προσφορών και διεξαγωγή διαγωνισμού. Ο Έφορος Ελέγχου Κρατικών Ενισχύσεων με επιστολή του ημερ.14/6/2004 (Τεκμήριο 2) σε απάντηση προς το δικηγόρο της Ιεράς Μονής Κύκκου αναφέρθηκε στους κανόνες του ανταγωνισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης και στη δυνατότητα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να ανοίξει διαδικασία για κατάργηση της ενίσχυσης σύμφωνα με τον όρο 11 της συμφωνίας ημερ. 13/5/1974 αν το κρίνει απαραίτητο για τη λειτουργία της κοινής αγοράς. Σύμφωνα με τη παράγραφο 15
(1)(α) της σύμβασης μίσθωσης ημερ. 13/5/1974 ο μισθωτής να δικαιούται να μεταβιβάζει τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που απορρέουν από αυτή σε εταιρεία που συστάθηκε με σκοπό να αναλάβει αυτά τα δικαιώματα και υποχρεώσεις με τον όρο ο μισθωτής να μετέχει στο 1/3 τουλάχιστο του εκδομένου κεφαλαίου της. Σύμφωνα ακόμα με τις παραγράφους 15
(1)(β) και 15
(2)της σύμβασης, ο μισθωτής δικαιούται να υπεκμισθώνει σε τρίτους την εκμετάλλευση του αυτόνομου ξενοδοχειακού συγκροτήματος και των εγκαταστάσεων ή μέρους αυτών, οικίσκων ξενοδοχειακής χρήσης, εγκαταστάσεις λουομένων και κολυμβητική δεξαμενή και καταστήματα πρατήρια και γραφεία περιορισμένου αντικειμένου. Βάσει της συμφωνίας ενοικίασης ημερ. 1/1/2011 η Ιερά Μονή Κύκκου ενοικίασε στην Ενάγουσα το ξενοδοχείο «ΧΧΧΧΧ». Στην παράγραφο Α της συμφωνίας ενοικίασης διευκρινίζεται ότι ο όρος «ξενοδοχείο» περιλαμβάνει κτίρια, κήπους, κολυμβητική δεξαμενή ,εγκαταστάσεις και οτιδήποτε αποτελεί αναπόσπαστο μέρος τους (fixtures) και γενικά οτιδήποτε είναι κτισμένο στο ακίνητο. Η Ιερά Μονή Κύκκου δεν είναι μέτοχος των εναγόντων και επομένως η παράγραφος 15
(1)(α) δεν εφαρμόζεται. Συνεπώς με τη συμφωνία ενοικίασης ημερ.1/1/2011 δεν μπορούσαν να μεταβιβαστούν και δεν μεταβιβάστηκαν όλα τα δικαιώματα της Ιεράς Μονής Κύκκου που απορρέουν από τη σύμβαση μίσθωσης ημερ. 13/5/1974 στην Ενάγουσα. Η υπενοικίαση του ξενοδοχείου έγινε βάσει των όρων15
(1)(β) και 15
(2)της σύμβασης μίσθωσης και επομένως εκμισθώθηκε η εκμετάλλευση των συγκεκριμένων κτιρίων και εγκαταστάσεων που αναφέρονται τις εν λόγω παραγράφους της σύμβασης μίσθωσης. Στις παραγράφους αυτές δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στη ζώνη αιγιαλού και επομένως τα όποια δικαιώματα στη ζώνη αιγιαλού ενδεχομένως να είχε ο μισθωτής βάσει της σύμβασης μίσθωσης δεν μπορούσαν να εκχωρηθούν γι' αυτό και δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στη ζώνη αιγιαλού στη συμφωνία ενοικίασης ημερ. 1/1/2011, αλλά μόνο στο ξενοδοχείο και τις εγκαταστάσεις. Η πλευρά των Εναγομένων Καθ' ων η Αίτηση υποστηρίζει επίσης στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ότι η Ιερά Μονή Κύκκου με την επιστολή της προς την ενάγουσα ημερ.25/10/2016 και με την επιστολή της ίδιας ημερομηνίας προς τον Δήμαρχο Πάφου επιχειρεί να προσθέσει στη συμφωνία ενοικίασης επιπρόσθετο όρο για την παραχώρηση της ζώνης αιγιαλού για αποκλειστική χρήση από το ξενοδοχείο ALMYRA κατά παράβαση του όρου 15
(1)(α) της σύμβασης μίσθωσης ημερ.13/5/
- Υποστηρίζει ακόμα ότι σύμφωνα με το άρθρο 23.9 του Συντάγματος δεν μπορεί να απαλλοτριωθεί ή να δεσμευτεί ή να τεθεί οιοσδήποτε περιοριστικός όρος σε περιουσία που ανήκει ή έχει δικαίωμα ή συμφέρον σε αυτή μοναστήρι, εκτός αν η αρμόδια εκκλησιαστική αρχή που έχει τον έλεγχο της ιδιοκτησίας αυτής συναινέσει γραπτώς. Δυνάμει της συμφωνίας μίσθωσης ημερ.13/5/1974 με την οποία η Ιερά Μονή Κύκκου εκμίσθωσε από την Κυπριακή Δημοκρατία μέρος του τεμαχίου αρ. 605 και την προ αυτού ζώνη αιγιαλού, η Ιερά Μονή Κύκκου απέκτησε δικαίωμα ή και συμφέρον στο μέρος του τεμαχίου αρ.ΧΧΧΧΧ που εκμίσθωσε και στην προ αυτού ζώνη αιγιαλού με τους περιορισμούς που αναφέρονται στη συμφωνία μίσθωσης στους οποίους συναίνεσε γραπτώς υπογράφοντας τη συμφωνία μίσθωσης. Σύμφωνα ακόμα με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, οι εναγόμενοι μετά τα παράπονα της ενάγουσας ότι ο χώρος στο σημείο 4 δεν ήταν αρκετός για την τοποθέτηση 50 κρεββατιών και 25 ομπρελλών ενέκριναν αίτηση τους για δημιουργία υποδομών ως ορίζεται στα τεκμήρια 4 και 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση ήτοι κολυμβητικής δεξαμενής, μικρού μηχανοστασίου και διαμόρφωση πλακόστρωτου γύρω από τη κολυμβητική δεξαμενή σε υφιστάμενο ξενοδοχείο και ενέταξαν στο σχέδιο χρήσης της παραλίας για τη παραλία του εν λόγω ξενοδοχείου και το χώρο πρασίνου που δεικνύεται στο παράρτημα στο διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ.27/1/2020 με δυνατότητα τοποθέτησης στο σημείο 6, 50 κρεββατιών και 25 ομπρελών. Η υποβολή των σχεδίων και η παραχωρηθείσα άδεια έγιναν σε συνεννόηση με τον ενόρκως δηλούντα στην Αίτηση με τη ρητή συνεννόηση ότι θα εντασσόταν ο χώρος του πρασίνου στο σχέδιο χρήσης της παραλίας και θα προσφοροδείτο ως το σημείο 4 για το οποίο προσφοροδοτούσε η ενάγουσα προηγουμένως. Ο χώρος για τον οποίο εκδόθηκε το διάταγμα ημερ.27/1/2020 δεν αφορά τη κολυμβητική δεξαμενή και τη διαμόρφωση του πλακόστρωτου γύρω από αυτή αλλά το χώρο πρασίνου-γρασίδι όπως φαίνεται στη φωτογραφία Τεκμήριο 3 που λήφθηκε την 29/1/2020.Δεν βρίσκεται δίπλα από τα δωμάτια του ξενοδοχείου και μέσα σ 'αυτό και δεν είναι εντός των εγκαταστάσεων του αλλά συνιστά παραλία σύμφωνα τις πρόνοιες του Κεφ.59 και μέρος της κρατικής γης την οποία οι εναγόμενοι δικαιούνται να προσφοροδοτήσουν. Οι άδειες αναφέρονται σε κολυμβητική δεξαμενή και πλακόστρωτο και η ενάγουσα δεν έχει οποιοδήποτε δικαίωμα στο χώρο για τον οποίο εκδόθηκε το διάταγμα ούτε δυνάμει του Νόμου ούτε δυνάμει των συμφωνιών που επικαλέστηκαν ούτε δυνάμει των ως άνω τεκμηρίων 4 και
- Η πλευρά των Εναγομένων υποστηρίζει επίσης στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση ότι το παράπονο της ενάγουσας προέκυψε αφού υποχρεώθηκε να αφαιρέσει παράνομο «deck»που κατασκεύασε στη παραλία ενώ από τη παρανομία αυτή απωφελήθηκε πολύ μεγαλύτερο ποσό από αυτό που πλήρωσε(επισυνάπτεται φωτογραφία - Τεκμήριο 6). Αναφέρεται στη συνέχεια της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση ότι η Ιερά Μονή Κύκκου δεν μπορεί να παραβιάζει τους όρους της συμφωνίας της ημερ.13/5/1974 και ότι μόνο το Δικαστήριο θα αποφασίσει αν η Αρμόδια Τοπική Αρχή δηλαδή οι εναγόμενοι είναι η αποκλειστική αρχή σύμφωνα με τον Νόμο που μπορεί να παραχωρεί άδειες παροχής υπηρεσιών στην παραλία κατόπιν προσφορών και διαγωνισμού ακόμα και σε παραλίες που είναι εκμισθωμένες από το κράτος όχι στο Δήμο αλλά στην Ιερά Μονή Κύκκου. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4 το αναθεωρημένο Σχέδιο Χρήσης της Παραλίας που εγκρίθηκε από τη Τοπική Αρχή Παραλιών και εστάλη για έγκριση από τη Κεντρική Επιτροπή Παραλιών (επισυνάπτεται επίσης φωτογραφία - Τεκμήριο 5). Αποτελεί θέση της πλευράς των Εναγομένων Καθ' ων η Αίτηση ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να εκδώσει το προσωρινό διάταγμα για αναστολή της διαδικασίας του διαγωνισμού και να αναστείλει τις εξουσίες των Εναγομένων δυνάμει του Κεφ.59 αφού μόνο το Διοικητικό Δικαστήριο έχει τέτοια αρμοδιότητα. Η ενάγουσα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση παραδέχεται ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού είναι πράξη δημοσίου δικαίου η οποία έγινε από διοικητική αρχή στα πλαίσια των εξουσιών της δυνάμει του Κεφ.
- Προβάλλουν ακόμα τη θέση ότι η Ενάγουσα Αιτήτρια δε ζήτησε να ακυρώσει οποιεσδήποτε διοικητικές πράξεις, δυνάμει των οποίων πλήρωσε χρήματα για να δικαιούται να αξιώνει την επιστροφή τους, σύμφωνα με το άρθρο 146.6 του Συντάγματος. Αποτελεί επίσης θέση των Εναγομένων Καθ΄ ων η Αίτηση ότι ο διαγωνισμός ΧΧΧΧΧ/2019 προβλέπει ως τελευταία μέρα υποβολής των προσφορών την 7/2/2020 και ως εκ τούτου δεν υπήρχε επείγον θέμα να εκδοθεί μονομερώς το προσωρινό διάταγμα πριν ακουστεί η θέση των Εναγομένων. Μπορούσαν να δοθούν από το Δικαστήριο οδηγίες η Αίτηση να επιδοθεί μέχρι την 28/1/2020 όπως και επιδόθηκε και να μην εκδοθεί το προσωρινό διάταγμα μονομερώς. Οι Εναγόμενοι Καθ΄ ών η Αίτηση υποστηρίζουν τέλος ότι η Ενάγουσα δεν έχει καλή υπόθεση ενώ αν ακυρωθεί το προσωρινό διάταγμα δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά και ότι ακόμη και σε περίπτωση που υποστούν τέτοια, οι Εναγόμενοι είναι φερέγγυοι και θα την αποζημιώσουν σε περίπτωση που το αποφασίσει το Δικαστήριο. Η πλευρά της ενάγουσας καταχώρησε, μετά από άδεια του Δικαστηρίου συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ενόρκως δηλούντα στην Αίτηση ημερ. 26/2/2020 και σ 'αυτήν αναφέρει ότι η Ενάγουσα Αιτήτρια δεν προέβηκε ποτέ σε οποιαδήποτε συνεννόηση με τους Καθ΄ ων η Αίτηση για να εγκριθούν τα αιτήματα της Ενάγουσας Αιτήτριας για σχετικές άδειες. Ουδέποτε έγινε τέτοια συνεννόηση και ουδέποτε χρειάστηκε άδεια για τοποθέτηση ξαπλώστρων και ομπρελών στο χώρο που ισχυρίζονται οι Καθ΄ ων η Αίτηση. Ο χώρος αυτός χρησιμοποιείτο εξ 'υπαρχής από το ξενοδοχείο για να τοποθετούνται κρεβατάκια και ομπρέλες χωρίς να έχει προαπαιτηθεί ή ζητηθεί άδεια από οποιαδήποτε αρμόδια αρχή. Ούτε ο ίδιος προσωπικά είτε συναίνεσε είτε συνεννοήθηκε να γίνει η ένταξη του εν λόγω χώρου στο σχέδιο χρήσης της παραλίας για να προσφοροδοτεί με τον τρόπο αυτό στον προηγούμενο διαγωνισμό. Κατά την ακρόαση της παρούσας Αίτησης οι δύο πλευρές προχώρησαν σε αγορεύσεις, χωρίς να ζητήσουν την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων στην αίτηση και την ένσταση. Θα πρέπει καταρχάς να σημειωθεί ότι δεν έχω διαπιστώσει η πλευρά της Ενάγουσας Αιτήτριας να έχει αποκρύψει ή να μην έχει αποκαλύψει ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο. Σύμφωνα με τη νομολογία, η αποκάλυψη θα πρέπει να είναι πλήρης και δίκαιη και ότι τα ουσιώδη στοιχεία είναι εκείνα που καθορίζονται από το Δικαστή και όχι από τους δικηγόρους των διαδίκων (Bink's - MAT Ltd v Elcombe and other, Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G κ.α. v. Adeona Holdings Ltd (ανωτέρω)). Η μη αποκάλυψη γεγονότων πρέπει να αφορά αυτά που κρίνονται ως ουσιώδη (AK International UK Ltd v. Του Πλοίου «Naime S» (Αρ. 2)
(2004)1 Α.Α.Δ. 1456). Η υποχρέωση δεν περιορίζεται στα γεγονότα που ήταν γνωστά στον αιτητή αλλά και σε εκείνα που μπορούσαν να αποκαλυφθούν με εύλογη έρευνα (Favero General Trading Ltd κ.α. v. Medousa Constructions Ltd
(2012)1(Γ) A.A.Δ. 2476). Η πλευρά της Αιτήτριας Ενάγουσας δεν έχει παραβεί το καθήκον της για αποκάλυψη και έχει παρουσιάσει σωρεία εγγράφων. Απλώς δίδει τη δική της ερμηνεία επί των εγγράφων και υποστηρίζει τις θέσεις της με βάση τα γεγονότα. Όσον αφορά την ουσία της αίτησης, υπάρχει πλούσια νομολογία αναφορικά με την εξουσία έκδοσης προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60. Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 επανεξετάστηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Odysseos ν. Α. Pieris Estates Ltd & Another
(1982)1 CLR 557 και σε πληθώρα άλλων αποφάσεων. Αρκεί να λεχθεί ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου αυτού προτού εξεταστούν περαιτέρω εκείνοι οι παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο (Jonitexo Ltd ν. Adidas
(1984)1 CLR 263). Η πρώτη προϋπόθεση για ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση έχει επεξηγηθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν από του να καταδειχθεί συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Η δεύτερη προϋπόθεση της ύπαρξης πιθανότητας να δικαιούται ο Αιτητής σε θεραπεία ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης και είναι αρκετό να επιδειχθεί ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αν ο Αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι πέρα από την απλή πιθανότητα επιτυχίας αλλά και κάτι λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων θεωρείται ότι ικανοποιεί το δεύτερο αυτό κριτήριο. Η τρίτη προϋπόθεση ικανοποιείται εφόσον καταδειχθεί ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το Δικαστήριο αφού λάβει υπόψη όλους τους πιο πάνω παράγοντες αποφασίζει κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Το Δικαστήριο δεν εξετάζει στο στάδιο αυτό την αίτηση με σκοπό την κατάληξη τελικών συμπερασμάτων είτε επί του πραγματικού είτε επί του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης αφού αυτό αποτελεί έργο του εκδικάζοντος την ουσία της υπόθεσης Δικαστηρίου (Jonitexo ν. Adidas
(1984)1 ΑΑΔ 263 και Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 ΑΑΔ 248). Βεβαίως κάποια αξιολόγηση της προσφερόμενης μαρτυρίας σε σχέση με την διαπίστωση της ικανοποίησης των τριών προϋποθέσεων είναι αναγκαία χωρίς όμως αυτό να ισοδυναμεί με τελεσίδικη κρίση (βλ. Οδυσσέως ν. Pieris Estates ανωτέρω). Οι δύο πρώτες προϋποθέσεις είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετες και μπορεί να λεχθεί ότι ενώ το πρώτο κριτήριο εξετάζεται με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης, το δεύτερο προχωρεί ακόμη ένα βήμα συσχετίζοντας τη νομική αυτή θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία για την πραγματική θεμελίωση της αγωγής επί των γεγονότων. Εξετάζοντας την πρώτη προϋπόθεση διαπιστώνω ότι η Ενάγουσα Αιτήτρια στηρίζει τις αξιώσεις της σε ισχυριζόμενη παράνομη επέμβαση των Εναγομένων στο τεμάχιο ΧΧΧΧΧ. Η Ενάγουσα Αιτήτρια υποστηρίζει ότι οι εναγόμενοι με το να προκηρύσσουν διαγωνισμό και να δέχονται προσφορές, επεμβαίνουν παράνομα επί του εν λόγω ακινήτου το οποίο η ίδια ενοικιάζει από την Ιερά Μονή Κύκκου δυνάμει συμφωνίας ημερ.1/1/2011. Η Ιερά Μονή Κύκκου μίσθωσε το ακίνητο με τη πρό αυτού ζώνη αιγιαλού από το κράτος με τη συμφωνία ημερ.13/5/1974.Αποτελεί σημείο τριβής μεταξύ των μερών κατά πόσον η σύμβαση ενοικίασης μεταξύ της ενάγουσας και της Ιεράς Μονής Κύκκου περιλαμβάνει και τη ζώνη του αιγιαλού. Αμφότερες οι θέσεις των δύο πλευρών παρατίθενται αναλυτικά πιο πάνω και δεν κρίνεται σκόπιμη η επανάληψη τους. Η πλευρά όμως της Ενάγουσας Αιτήτριας ισχυρίζεται, επικαλούμενη, μεταξύ άλλων εγγράφων και την αρχιτέκτονα της, ότι το σημείο ΙΙ για το οποίο έχει προκηρυχθεί ο διαγωνισμός ΧΧΧΧΧ/2019 είναι εντός του τεμαχίου ΧΧΧΧΧ05 (παράγραφοι 36 και 37 της Ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση) παραπέμποντας σε αρχιτεκτονικά σχέδια όπως τα Τεκμήρια 23 και 24 αλλά και στα Τεκμήρια 4 και 5 όπως και στο Τεκμήριο 22 που είναι τοπογραφικό σχέδιο. Υποστηρίζει επίσης ότι μεγάλο μέρος του Σημείου ΙΙ, βρίσκεται μέσα στο ξενοδοχείο, δηλαδή είναι δίπλα από τη βεράντα και τον τοίχο του αδειοδοτημένου εστιατορίου και δίπλα από δωμάτια του ξενοδοχείου και ότι αποτελεί ουσιαστικά χώρο, ο οποίος προτάθηκε ως χώρος για τοποθέτηση ξαπλώστρων και τραπεζιών για τους πελάτες του ξενοδοχείου. Η μελέτη των Τεκμηρίων 22, 23 και 24, φαίνεται να ενισχύει τον ισχυρισμό αυτό όσον αφορά το «άνωθεν» μέρος του χώρου που αποτελεί το Σημείο ΙΙ και είναι έμπροσθεν του δημόσιου πεζόδρομου και το οποίο αφορά το διάταγμα ημερ. 27/1/2020 (το Σημείο ΙΙ διαχωρίζεται σε «άνωθεν» και «κάτωθεν» μέρος από το δημόσιο πεζόδρομο). Περαιτέρω, η μελέτη της συμφωνίας ημερ. 1/11/2011 (Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση) καταδεικνύει ότι ο όρος «Ξενοδοχείο» περιλαμβάνει εκτός από τα κτίρια εγκαταστάσεις κλπ και «κήπους». Η πλευρά των Εναγομένων Καθ΄ ων η Αίτηση προβάλλει τη θέση του Δημοτικού Γραμματέα ο οποίος στην ένορκη δήλωση του επικαλείται το Τεκμήριο 4 που είναι το ίδιο με το Τεκμήριο 22 πιο πάνω και τη φωτογραφία Τεκμήριο 2 της οποίας η γωνία λήψης αλλά και ότι απεικονίζει δεν είναι ιδιαίτερα διαφωτιστική ώστε να ενισχύει τη θέση της. Δέχεται ότι το εν λόγω σημείο είναι εντός του Τεμαχίου 605 και ισχυρίζεται ότι είναι γρασίδι - χώρος πρασίνου. Ο ισχυρισμός της πλευράς των Εναγομένων, ότι η υποβολή των σχεδίων και η παραχωρηθείσα άδεια έγιναν σε συνεννόηση με τον ενόρκως δηλούντα στην αίτηση ότι ο χώρος πρασίνου θα εντασσόταν στο σχέδιο χρήσης της παραλίας έχει απορριφθεί κατηγορηματικά από τον τελευταίο μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του. Η πλευρά της Ενάγουσας Αιτήτριας παραθέτει πιο πολλά στοιχεία και επικαλείται τον εμπειρογνώμονα της για υποστήριξη των θέσεων της. Θα πρέπει να τονιστεί ότι οι ενόρκως δηλούντες στην Αίτηση και την Ένσταση δεν έχουν αντεξεταστεί. Από την άλλη πλευρά αποτελεί κοινό έδαφος ότι το σχέδιο χρήσης της παραλίας στο οποίο περιλαμβάνεται το Σημείο ΙΙ, ενώ εγκρίθηκε από την Τοπική Επιτροπή Παραλιών, δεν έχει εγκριθεί από την Κεντρική Επιτροπή Παραλιών. Σύμφωνα με τα άρθρα 5Γ
(3)και 5Ζ, το στοιχείο αυτό είναι απαραίτητο για την προκήρυξη του διαγωνισμού και την έκδοση αδειών παροχής διευκολύνσεων. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 5Γ
(4)του Κεφ. 59, η οικεία αρχή δύναται να εκδώσει άδεια παροχής υπηρεσιών σε τμήματα της παραλίας, τα οποία εμπίπτουν σε κρατική παραλιακή γη, που έχει εκμισθωθεί από το κράτος. Σύμφωνα με τις επιστολές ημερ. 2/8/2019 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Πάφου και 30/8/2019 του Υπουργείου Εσωτερικών (Τεκμήρια 16 και 17 αντίστοιχα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση) η Δημοκρατία δεν έχει εκμισθώσει ή παραχωρήσει άδεια χρήσης, ολόκληρης ή μέρους της κρατικής παραλιακής γης που είναι εκμισθωμένη στην Ιερά Μονή Κύκκου στο Δήμο Πάφου. Έχω υπόψη μου τα πιο πάνω αλλά και τα όσα έχουν λεχθεί στην υπόθεση T.A. Micrologic Comp. Consult. v. Microsoft Corporation
(2002)1 A.A.Δ. 1802, 1809 ότι σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του. Κρίνω επομένως ότι η πρώτη και η δεύτερη προϋπόθεση ικανοποιούνται. Θα πρέπει επίσης να διευκρινιστεί ότι στη παρούσα υπόθεση, το Δικαστήριο κέκτηται δικαιοδοσίας να επιληφθεί της παρούσας αίτησης και της αγωγής. Η πλευρά της Ενάγουσας Αιτήτριας παραδέχεται ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού είναι πράξη δημοσίου δικαίου η οποία έγινε από τη διοικητική αρχή στα πλαίσια των εξουσιών της δυνάμει του Κεφ.59. Όμως με τα εκδοθέντα διατάγματα δεν επιδιώκεται αναστολή της διαδικασίας του διαγωνισμού ή αναστολή των εξουσιών των Εναγομένων. Ότι επιδιώκεται είναι άρση της ισχυριζόμενης παράνομης επέμβασης επί του τεμαχίου 605 εκ μέρους των Εναγομένων που είναι και η βάση της αγωγής της Ενάγουσας Αιτήτριας (βλ. ΚΟΤ v. Χαριλάου
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 607). Εν πάση περιπτώσει σύμφωνα με το άρθρο 5Ζ
(7)του Κεφ. 59, μπορεί να ασκηθεί ιεραρχική προσφυγή εντός 30 ημερών από την ημερομηνία γνωστοποιήσεως στην επίσημη εφημερίδα της κυβέρνησης, του σχεδίου χρήσης της παραλίας, το οποίο έχει εγκριθεί από την Κεντρική Επιτροπή Παραλιών [άρθρο 5Ζ
(6)του Κεφ. 59]. Τέτοια δυνατότητα στην παρούσα περίπτωση δεν υπήρχε αφού το σχέδιο χρήσης της παραλίας δεν έχει εγκριθεί από την Κεντρική Επιτροπή Παραλιών και επομένως δεν έχει γνωστοποιηθεί στην εφημερίδα της κυβέρνησης. Τέλος το γεγονός ότι η Ενάγουσα Αιτήτρια προσφοροδότησε το διαγωνισμό ΧΧΧΧΧ/2014 και ότι οι Εναγόμενοι από τα έτη 2016 - 2019 απέρριψαν τις αξιώσεις της, δεν διαφοροποιεί τα δεδομένα όσον αφορά την ικανοποίηση των δύο πρώτων προϋποθέσεων. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, κρίνω ότι και αυτή ικανοποιείται αφού ενδεχόμενη χρησιμοποίηση του ως άνω ακινήτου από τους Εναγόμενους Καθ΄ ων η Αίτηση και επέμβαση τους με οποιοδήποτε τρόπο σ 'αυτό θέτει σε κίνδυνο την ομαλή λειτουργία του ξενοδοχείου και θέτει την Ενάγουσα Αιτήτρια σε μειονεκτική θέση η οποία σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της υπόκειται σε απώλεια και ζημιά η οποία θα είναι δύσκολο έως αδύνατον να αποκατασταθεί σε μεταγενέστερο στάδιο. Όσον αφορά το ισοζύγιο της ευχέρειας αυτό σαφώς κλείνει υπέρ της διατήρησης του διατάγματος σε ισχύ αφού σε περίπτωση κατακύρωσης προσφοράς σε τρίτο ανάδοχο τότε η κατάσταση θα περιπλακεί ακόμα περισσότερο και θα επηρεάσει αρνητικά ακόμα πιο πολύ την Ενάγουσα Αιτήτρια στη λειτουργία της επιχείρησης της και την εξυπηρέτηση των πελατών της. Απομένει το θέμα του κατεπείγοντος το οποίο κρίνω ότι και αυτό ικανοποιείται αφού ο διαγωνισμός ΧΧΧΧΧ/2019 προκηρύχθηκε σύμφωνα με το Τεκμήριο 25 στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση τον Ιανουάριο του τρέχοντος έτους, η αίτηση καταχωρήθηκε την 23/1/2020 και το Δικαστήριο της επιλήφθηκε την 27/1/2020 δηλαδή λίγες μέρες πριν από την τελευταία ημερομηνία υποβολής προσφοράς (7/2/2020) ενώ μέχρι και την 23/1/2020 η Ενάγουσα Αιτήτρια απέστειλε επιστολή διαμαρτυρίας στο Υπουργό Εσωτερικών(Τεκμήριο 26 στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση). Η πλευρά των Εναγομένων Καθ΄ ων η Αίτηση προβάλλει ότι η Αίτηση θα μπορούσε να οριστεί την επομένη (28/1/2020), ημερομηνία που επιδόθηκε το προσωρινό διάταγμα για να είχε το δικαστήριο τη δυνατότητα να ακούσει τις θέσεις και των Εναγομένων Καθ΄ ων η Αίτηση προτού αποφασίσει αν θα έπρεπε να προχωρήσει στην έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος. Κάτι τέτοιο όμως θα έρχετο σε αντίθεση με τη Δ.51 Κ3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών όπου προνοείται επίδοση τουλάχιστον τέσσερεις μέρες πριν από την ημερομηνία εμφάνισης και έχοντας υπόψη ότι η 7/2/2020 ήτο μερικές μέρες μακριά ήτο εξαιρετικά αμφίβολο κατά πόσον θα υπήρχε χρόνος για να καταχωρηθεί ένσταση, να προετοιμαστούν και να ακουστούν οι δύο πλευρές και να μπορέσει το Δικαστήριο προχωρήσει έγκαιρα στην έκδοση απόφασης. Έχω επίσης υπόψη μου ότι το εκδοθέν διάταγμα σχετίζεται άμεσα με μερικές από τις αξιώσεις στην ίδια την αγωγή (έχει στο μεταξύ καταχωρηθεί Έκθεση Απαίτησης, Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, έχουν δηλαδή κλείσει τα δικόγραφα). Σύμφωνα με τη Νομολογία τα Δικαστήρια αποφεύγουν οποιαδήποτε απόφαση η οποία φαίνεται να διευθετεί το επίδικο θέμα της αγωγής υπέρ του ενός ή του άλλου διαδίκου (βλ. Michael v. Brevinos
(1969)1 C.L.R. 578, Akis Express v. Aris Express
(1998)1 (A) Α.Α.Δ. 149, Goody's Evagorou Ltd v. Lani Restaurants Ltd (ανωτέρω), Ηλιάδη - Καλησπέρα κ.α. v. Ακίνητα Σ. Ζ. Ηλιάδης Λτδ
(2007)1 (Β) Α.Α.Δ. 1076, Αβερκίου v. Θέο Κτηματική Λτδ κ.α.
(2013)1 (Α) Α.Α.Δ. 222, Ερωτοκρίτου & Αρτέμης «ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ» «INJUNCTIONS» σελ. 152 - 154). Ο κανόνας όμως αυτός δεν είναι άκαμπτος. Στην υπόθεση Penderhill Holdings Ltd κ.α. v. Κλουκίνα
(2014)1 (Α) Α.Α.Δ. 119 το εφετείο, διαφοροποιούμενο από προηγούμενη νομολογία έκρινε ότι «το ζήτημα της παροχής ταυτοσήμων θεραπειών με την αγωγή, δεν αποκλείεται». Όπως εξήγησε, το ζήτημα εξετάζεται πάντοτε υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης και «αποτελεί ζήτημα ειδικών περιστάσεων». Το «ανεπιθύμητο», πρόσθεσε, δεν μπορεί να εξισωθεί με «απαγόρευση» (βλ. επίσης Ερωτοκρίτου & Αρτέμης (ανωτέρω) σελ. 153 - 154). Κρίνω ότι στην παρούσα περίπτωση οι ειδικές περιστάσεις επιβάλλουν τη διατήρηση του διατάγματος σε ισχύ. Συνεπεία των πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει και το προσωρινό διάταγμα καθίσταται απόλυτο με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας Αιτήτριας και σε βάρος των Εναγομένων Καθ' ων η Αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) .............. A. Ν. Κονής, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής .../Ε.Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο