ΣΙΑΗΛΗΣ, Ειδοποίηση Πτώχευσης: 2/20, 31/7/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2020:A71 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. Κονή, Α.Ε.Δ. Ειδοποίηση Πτώχευσης: 2/20 Σε πτώχευση XXXXX ΣΙΑΗΛΗΣ Οφειλέτης --------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 10/2/2020 Ημερομηνία: 31 Ιουλίου 2020 Εμφανίσεις: Για Αιτητή - Χρεώστη: κ. Χαράλαμπος Σιαηλής Για Καθ΄ ων η Αίτηση - Πιστωτές: κα. Αθανασία Μιχαήλ δια Α. Κακογιάννης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ --------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Την 12/1/2010 το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου εξέδωσε απόφαση στα πλαίσια της αγωγής 3481/09 υπέρ των Εναγόντων (Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ) και εναντίον του Εναγόμενου 1 (XXXXX Σιαηλής) και 2 (XXXXX Zaprudska) ομού και κεχωρισμένα διά ποσόν €346.886,99 πλέον τόκοι προς 9,69% το χρόνο επί του ποσού των €344.338,88 από 30/10/2009 μέχρι εξόφλησης, με κεφαλαιοποίηση του τόκου κάθε 30/6 και 31/12 εκάστου έτους, μέχρι εξόφλησης, πλέον €1.385,00 έξοδα πλέον τόκο προς 5,5% το χρόνο από 13/11/2009 μέχρι εξόφλησης πλέον έξοδα ενόρκου δηλώσεως, πλέον €18,00 έξοδα επίδοσης, πλέον Φ.Π.Α.. Περαιτέρω διέταξε την εκποίηση με δημόσιο πλειστηριασμό του πιο κάτω περιγραφόμενου ενυπόθηκου ακινήτου, σύμφωνα με την υποθήκη Υ269/08 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου, ημερ. 22/1/2008 για το ποσό των €396.000 προς ικανοποίηση του απαιτούμενου και/ή οφειλόμενου και διά της υποθήκης εξασφαλισμένου χρέους του Εναγομένου 1 οιουδήποτε υπολοίπου εναπομένοντος διατεθειμένου εις πίστη του Εναγομένου
- Περιγραφή Υποθήκης ΥXXXXX/XXXXXX Οικόπεδο, XXXXX, XXXXX, Επαρχία Πάφου, αρ. εγγραφής 0/XXXXX, τεμ.XXXXX, Φ/ΣΧ.XXXXX/XXXXX, τοποθεσία Ασπαρής, εγγεγραμμένο το όλο μερίδιο, υποθηκευμένο το όλο. Την 28/1/2020 οι ως άνω Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ («η τράπεζα») καταχώρησαν αίτηση προς έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης συνοδευόμενη από Ειδοποίηση Πτώχευσης εναντίον του ως άνω XXXXX Σιαηλή («ο χρεώστης») η οποία του επιδόθηκε την 4/2/
- Ο χρεώστης αντέδρασε καταχωρώντας την παρούσα αίτηση με την οποία εξαιτείται: «Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου δια του οποίου να παραμερίζεται (setting aside) και/ή ακυρώνεται η αίτηση προς έκδοση ειδοποίησης πτωχεύσεως υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο ειδοποίηση πτώχευσης εναντίον του αιτητή.» Η αίτηση βασίζεται στον περί Πτωχεύσεως Νόμο Κεφ.5, άρθρο 3, στους περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς Κ.2-4,16-18,38-43,188, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.48 Κ1-4,Δ.57 και Δ.64, στη σύμφυτη εξουσία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, τη νομολογία και την πρακτική. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του χρεώστη. Ο ως άνω χρεώστης στην ένορκη δήλωση του, αφού αναφέρεται στην έκδοση της απόφασης ημερ. 12/1/2010, ισχυρίζεται ότι η ως άνω ειδοποίηση πτώχευσης που εξεδόθη εναντίον του είναι παράτυπη λόγω του ότι, κατά παράβαση του Νόμου και των Κανονισμών, η μονομερής αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση ως επίσης δεν εμφαίνεται η νομική βάση επί της οποίας στηρίζεται, δεν εμφαίνεται η νομική βάση επί της οποίας στηρίζεται η ειδοποίηση πτώχευσης η οποία δεν υπογράφεται από τον Πρωτοκολλητή, η ειδοποίηση πτώχευσης εξεδόθη από αμφότερους τη τράπεζα και τους δικηγόρους της, δεν αναγράφεται στην ειδοποίηση πτώχευσης η ημερομηνία έκδοσης της, η τράπεζα δεν είναι πιστωτής και δεν δικαιούται να προωθεί τη παρούσα ειδοποίηση λόγω του ότι η πιο πάνω απόφαση δεν είναι εκτελεστή αφού δεν ανανεώθηκε με διάταγμα του Δικαστηρίου και έχουν παρέλθει δέκα έτη από την έκδοση της. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι επειδή η τράπεζα δεν προχώρησε σε εκτέλεση της απόφασης, ήτοι εκποίηση της υποθήκης με δημόσιο πλειστηριασμό ή με αίτηση διά πληρωμή του χρέους με μηνιαίες δόσεις ή με ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας, η ενέργεια της να αιτείται την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης εναντίον του είναι πρόωρη και κατά συνέπεια καταχρηστική των διαδικασιών του Δικαστηρίου. Ο ίδιος δηλώνει ότι μπορεί να πληρώνει το χρέος του με μηνιαίες δόσεις που θα καθορίσει το Δικαστήριο. Ο χρεώστης ισχυρίζεται επίσης ότι η ειδοποίηση πτώχευσης είναι πρόωρη, εκδικητική και καταπιεστική και επιδιώκει αλλότριους και ιδιοτελείς σκοπούς γιατί το χρέος του είναι εξασφαλισμένο αφού έχει ακίνητη περιουσία και σταθερή εργασία ως επίσης έχει προωθηθεί με αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Ενόψει του γεγονότος ότι το εξ αποφάσεως χρέος είναι εξασφαλισμένο, η διαδικασία πτώχευσης εναντίον του ουδέν χρήσιμο σκοπό εξυπηρετεί και είναι εναντίον των σκοπών της δικαιοσύνης. Η ακίνητη ιδιοκτησία του και η σταθερή εργασία του, συνεχίζει, αποτελεί εξασφάλιση μέσα στην έννοια του Κεφ. 5 και εξασφάλιση δυνάμει των αρχών της επιείκειας (equitable set off) ως επίσης το Δικαστήριο έχει εξουσία να παραμερίσει την ειδοποίηση πτώχευσης για λόγους που σχετίζονται με τις αρχές της επιείκειας (equitable grounds) και εν όψει του ότι μπορεί να καταβάλλει χρήματα μηνιαίως, θα αποτελούσε κατάφορη παραβίαση των αρχών της επιείκειας (gross contravention of the principles of equity) η κήρυξη του σε πτώχευση. Η κήρυξη του σε πτώχευση, καταλήγει, αποτελεί ένα πολύ δραστικό μέτρο και οι σχετικές νομοθετικές πρόνοιες που διέπουν την ειδοποίηση πτώχευσης πρέπει να ερμηνεύονται αυστηρά και όλες οι τυπικές προϋποθέσεις (requirements of form) που σχετίζονται με μια ειδοποίηση πτώχευσης πρέπει να τηρούνται αυστηρά. Η πλευρά της τράπεζας καταχώρησε ένσταση στην οποία προβάλλει 17 λόγους για τους οποίους η αίτηση δεν θα πρέπει να γίνει δεκτή, οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι η αίτηση είναι αβάσιμη, παράτυπη, αντικανονική κλπ, ότι η τράπεζα είναι πιστωτής του χρεώστη και ότι μετά την έκδοση της δικαστικής απόφασης ουδέν ποσό έχει καταβληθεί έναντι της, η πτωχευτική διαδικασία δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης, ότι η τράπεζα ως πιστωτής του χρεώστη ακολούθησε τη ορθή ή και ενδεδειγμένη διαδικασία σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία και τους σχετικούς διαδικαστικούς κανονισμούς, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις ή και δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε σοβαρός ή και ουσιαστικός λόγος που να δικαιολογεί την ακύρωση ή και τον παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης, ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και έχει καταχωρηθεί με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση ή και παρεμπόδιση της διαδικασίας πτώχευσης, ότι ο χρεώστης δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, δηλαδή δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο όλα τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και ότι τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα επιφέρει βλάβη στην τράπεζα που δεν θα είναι δυνατό να αποζημιωθεί. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Κανάρη, στην οποία επαναλαμβάνει και αναπτύσσει τους λόγους ένστασης. Κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης, οι δύο πλευρές προχώρησαν σε αγορεύσεις, χωρίς να ζητήσουν την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων στην αίτηση και την ένσταση. Τα άρθρα 40
(2)και 41 των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών προβλέπουν ότι η ειδοποίηση πτώχευσης μπορεί να παραμερισθεί με καταχώρηση ένορκης δήλωσης εκ μέρους του χρεώστη. Η καταχώρηση τέτοιας ένορκης δήλωσης λειτουργεί ως αίτηση παραμερισμού της πτωχευτικής ειδοποίησης. Οι λόγοι οι οποίοι μπορούν να προβληθούν σύμφωνα με το άρθρο 40
(2)των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών είναι ότι ο χρεώστης (α) έχει εξοφλήσει το χρέος του ή (β) έχει ανταπαίτηση, ανταγωγή ή συμψηφισμό η οποία είναι ίση ή υπερβαίνει το χρέος του. Στο σύγγραμμα Williams and Muir Hunter «The Law and Practice in Bankruptcy» 19η έκδοση στην σελίδα 38 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Setting aside Bankruptcy notice on grounds other than set off. The debtor may by emotion (i.e. not by the summary affidavit procedure of B.R. 139) to set aside the notice on other grounds e.g. irregularity, bad service, payment (or quare leagal tender) of the debt etc;» (βλ. ακόμα επί του θέματος την υπόθεση In Re a Debtor (No. 30 of 1956, ex parte The Debtor v. Harman,
(1957)2 ALL ER 216). Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι εφόσον ο χρεώστης εξαιτείται τον παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης για λόγους άλλους από αυτούς που προβλέπονται στον Καν. 40
(2)των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών θα πρέπει να προχωρήσει στην καταχώρηση αίτησης και όχι απλώς ένορκη δήλωση. Η θέση αυτή εκφράζεται και στην Κυπριακή Νομολογία μεταξύ άλλων στις υποθέσεις Re Costas Louca
(1986)2 JSC 365 και Re Andreas Kaisi
(1982)2 JSC 293, Ιωάννης Αλεξάνδρου κ.α. v. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, ECLI:CY:AD:2016:A18, Πολιτική Έφεση 5/2012 ημερ. 15/1/2016, Alpha Bank Cyprus v. Αναφορικά με τον Κώστα Αριστείδη κ.α. ECLI:CY:AD:2015:A355, Πολιτική Έφεση 199/10, ημερ. 20/5/2015. Επομένως ορθά η πλευρά του χρεώστη προχώρησε στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Οι πρώτοι λόγοι τους οποίους επικαλείται η πλευρά του χρεώστη για παραμερισμό ή και ακύρωση της Ειδοποίησης Πτώχευσης, είναι ότι η ειδοποίηση πτώχευσης δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση και ότι τόσο στην Ειδοποίηση Πτώχευσης όσο και στην μονομερή αίτηση, δεν εμφαίνεται η νομική βάση επί της οποίας στηρίζονται. Η θέση αυτή δεν γίνεται δεκτή αφού στην αίτηση αναφέρεται ότι αυτή βασίζεται επί των κανονισμών 39, 40 και 16 των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών. Περαιτέρω, διαπιστώνω ότι τόσο η αίτηση όσο και η Ειδοποίηση Πτώχευσης έχουν καταχωρηθεί σύμφωνα με τον προβλεπόμενο τύπο των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών (Τύπος υπ΄ αριθμό 3 και 4 αντίστοιχα). Δεν προβλέπεται στους εν λόγω τύπους η αίτηση ή η Ειδοποίηση Πτώχευσης να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Ομοίως στο άρθρο 39 των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, αναφέρεται ότι πιστωτής ο οποίος επιθυμεί την έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης θα πρέπει να καταχωρήσει αίτηση δια έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης μαζί με την Ειδοποίηση Πτώχευσης και να παρουσιάσει στον Πρωτοκολλητή αντίγραφο της δικαστικής απόφασης ή του διατάγματος στο οποίο στηρίζεται η ειδοποίηση. Επίσης θα πρέπει να σφραγιστούν δύο αντίγραφα της Ειδοποίησης Πτώχευσης δια σκοπούς επίδοσης. Η διαδικασία αυτή όπως προκύπτει από τη μελέτη του φακέλου της υπόθεσης έχει τηρηθεί. Κατά συνέπεια, οι πιο θέσεις του χρεώστη δεν γίνονται δεκτές και απορρίπτονται. Ο χρεώστης επικαλείται επίσης ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης δεν υπογράφεται από τον Πρωτοκολλητή. Η θέση αυτή επίσης δεν γίνεται δεκτή αφού σύμφωνα με την Ειδοποίηση Πτώχευσης που είναι καταχωρημένη στο φάκελο της υπόθεσης, αυτή φέρει υπογραφή. Ο χρεώστης επικαλείται ακόμα ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης έχει εκδοθεί από αμφότερους την τράπεζα και τους δικηγόρους της. Ούτε αυτή η θέση γίνεται δεκτή. Από τη μελέτη της Ειδοποίησης Πτώχευσης διαπιστώνεται ότι αυτή εκδόθηκε από την τράπεζα. Πράγματι στην οπισθογράφηση της ειδοποίησης, αναφέρεται ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης εκδόθηκε από την τράπεζα και τους δικηγόρους της, αυτό όμως δεν φαίνεται να αποτελεί παρατυπία. Εξ΄ άλλου στην αίτηση για έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης αναφέρεται στον Τύπο 3 ότι αυτή μπορεί να εκδοθεί είτε από τον Πιστωτή ή από αντιπρόσωπο του, ενώ στην Ειδοποίηση Πτώχευσης που συντάσσεται βάση του Τύπου 4, αναφέρεται ότι η πληρωμή μπορεί να γίνει είτε στον Χρεώστη είτε στον εκπρόσωπο του, δηλαδή στους δικηγόρους του, πράγμα που αναφέρεται στην εν λόγω ειδοποίηση. Δεν γίνεται επίσης δεκτή η θέση του χρεώστη ότι στην Ειδοποίηση Πτώχευσης δεν αναγράφεται η ημερομηνία έκδοσης της αφού στην Ειδοποίηση Πτώχευσης που βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου, αυτή φέρει ημερομηνία (28/1/20). Σε σχέση με τους πιο πάνω λόγους, τους οποίους επικαλείται ο χρεώστης, θα πρέπει να σημειωθεί, επιπρόσθετα των πιο πάνω, ότι ακόμη και σε περίπτωση που παρατηρείτο οποιαδήποτε τυπική παρέκκλιση από τις πρόνοιες των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών η πτωχευτική διαδικασία δεν θα μπορούσε να ακυρωθεί. Στο άρθρο 102
(1)του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5 αναφέρεται ότι καμία πτωχευτική διαδικασία δεν «..ακυρώνεται εξ αιτίας τυπικού ελαττώματος ή αντικανονικότητας ..» εκτός και αν το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου υποβάλλεται σχετική ένσταση θεωρεί ότι έχει δημιουργηθεί ουσιαστική αδικία («substantial injustice») από την παράλειψη ή αντικανονικότητα αυτή και ότι αυτή η αδικία δεν μπορεί να διορθωθεί με οποιαδήποτε διαταγή του Δικαστηρίου. Κατά παρόμοιο τρόπο ο Καν. 2 των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών αναφέρει ότι η μη συμμόρφωση με οποιοδήποτε από τους κανονισμούς ή με τον Κανόνα Πρακτικής που ακολουθείται κατά καιρούς, δεν θα επιφέρει ακυρότητα στη διαδικασία εκτός και αν το Δικαστήριο το διατάξει και κάθε τέτοια διαδικασία μπορεί να παραμερισθεί είτε εξ ολοκλήρου είτε μερικώς ως αντικανονική ή και να τροποποιηθεί κατά τον τρόπο και στην έκταση που το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει σωστό. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του χρεώστη δεν έχει αναφερθεί σε οποιαδήποτε αδικία την οποία να έχει υποστεί ο πελάτης του ούτε το Δικαστήριο έχει διαπιστώσει οποιοδήποτε επηρεασμό της πλευράς του χρεώστη ο οποίος κατά το στάδιο της ακρόασης της παρούσας αίτησης γνώριζε ότι είχε να αντιμετωπίσει και δεν υπήρξε οποιαδήποτε ένδειξη ότι η πλευρά του χρεώστη παραπλανήθηκε ή αδικήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο. Ο χρεώστης υποστηρίζει επίσης, ότι η τράπεζα δεν είναι πιστωτής και δεν δικαιούται να προωθεί την παρούσα Ειδοποίηση Πτώχευσης, αφού η πιο πάνω απόφαση δεν είναι εκτελεστή λόγω του ότι δεν ανανεώθηκε με διάταγμα του Δικαστηρίου και έχουν παρέλθει πέραν των δέκα ετών από την έκδοση της. Και αυτή η θέση δεν γίνεται δεκτή. Η θέση αυτή θα ήτο βάσιμη εφόσον η παρούσα διαδικασία θα μπορούσε να θεωρηθεί ως μέθοδος εκτέλεσης. Στην Ετήσια Αγγλική Δικονομική Πρακτική του έτους 1966 αναφέρεται στη σελίδα 1019: ««Execution»: The issue of a bankruptcy notice is not a form of execution (Re e Bankruptcy notice,
(1898)1 QB, per Chitty L.J., at. P. 387).» Περαιτέρω στην υπόθεση Οικονομίδης v. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ
(1997)1(Γ) 1255 αναφέρεται στην σελίδα 1263 ότι «Οι μεθόδοι εκτέλεσης προδιαγράφονται από το άρθρο 14 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ΚΕΦ. 6 το οποίο δεν περιλαμβάνει την διαδικασία πτώχευσης». Κρίνω επομένως ότι η έκδοση της παρούσας ειδοποίησης πτώχευσης δεν αποτελεί μέθοδο εκτέλεσης. Εν πάση περιπτώσει, σύμφωνα με την πρόσφατη τροποποίηση της Δ.40, Κ.8, των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ημερ. 27/3/20 (Ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 1) Διαδικαστικός Κανονισμός του 2020) οι δικαστικές αποφάσεις έχουν πλέον ισχύ για δώδεκα έτη. Λόγω του ότι η πιο πάνω διάταξη αποτελεί μέρος διαδικαστικών κανονισμών, αυτή έχει αναδρομική ισχύ (βλ. DATAMEDIA A.E. v. K.S.N. (BUSINESS AIDS) LTD (I990) 1 Α.Α.Δ. 13 και Panayiotis Georghiou (Catering) Ltd κ.α. v. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.α.
(1996)3 Α.Α.Δ. 323). Μέχρι σήμερα, δεν έχουν παρέλθει δώδεκα έτη από την έκδοση της απόφασης. Συνεπεία των πιο πάνω, η θέση αυτή του χρεώστη δεν γίνεται δεκτή. Ούτε η θέση του χρεώστη ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης έχει προωθηθεί με αδικαιολόγητη καθυστέρηση, μπορεί να αποτελέσει λόγο για ακύρωση ή παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Ο ισχυρισμός αυτός είναι εξ΄ άλλου αστήρικτος αφού, πέραν της πιο πάνω γενικής αναφοράς, δεν εξειδικεύονται στην ένορκη δήλωση οι λόγοι στους οποίους βασίζεται. Επιπλέον έρχεται σε αντίθεση με άλλο ισχυρισμό του χρεώστη, ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης είναι πρόωρη. Όσον αφορά τους υπόλοιπους λόγους τους οποίους επικαλείται ο χρεώστης στην αίτηση του και στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, ότι δηλαδή θα μπορούσε να πληρώνει το χρέος του είτε με μηνιαίες δόσεις είτε μέσω εντάλματος κινητής περιουσίας ή ότι η ακίνητη ιδιοκτησία του και η σταθερή εργασία του αποτελεί εξασφάλιση εν τη εννοία του Κεφ. 5 ως επίσης ότι η ειδοποίηση πτώχευσης είναι πρόωρη, εκδικητική και καταπιεστική και ότι επιδιώκει αλλότριους και ιδιοτελείς σκοπούς, αλλά και ότι η παρούσα διαδικασία ουδέν χρήσιμο σκοπό εξυπηρετεί και είναι ενάντια στους σκοπούς της δικαιοσύνης, κρίνω ότι αυτοί είναι λόγοι οι οποίοι θα πρέπει να εγερθούν κατά το στάδιο καταχώρησης αίτησης πτώχευσης, αν τελικά η τράπεζα προχωρήσει στην καταχώρηση τέτοιας αίτησης και όχι στο παρόν στάδιο, στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Ως εκ τούτου δεν κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ στα όσα περιέχονται στην ένορκη δήλωση της XXXXX Κανάρη που συνοδεύει την ένσταση προς απάντηση των ισχυρισμών αυτών του χρεώστη. Επομένως ούτε οι θέσεις αυτές του χρεώστη γίνονται δεκτές. Συνεπεία των πιο πάνω, η αίτηση δεν γίνεται δεκτή και ως εκ τούτου απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του χρεώστη και υπέρ των ως άνω πιστωτών, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ο χρόνος δια ολοκλήρωση της πράξης πτώχευσης συνεχίζει να προσμετρά από σήμερα. (Υπ.) .............. Α. Ν. Κονής, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../Ε.Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο