CAC CORAL LIMITED (ως έχει υποκαταστήσει την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ) ν. ΝΙΚΟΛΑΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3212/12, 14/7/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2020:A69 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. Κονή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3212/12 Μεταξύ: CAC CORAL LIMITED (ως έχει υποκαταστήσει την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ) Εναγόντων -και- 1) XXXXX ΝΙΚΟΛΑΟΥ 2) XXXXX ΤΡΙΣΗΛΙΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ 3) XXXXX ΤΡΙΣΗΛΙΟΥ ΦΟΥΑΡΤΑΣ 4) C.H.R. OTHONOS HOMES LTD Εναγόμενων --------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 27/2/20 --------------------------------------- Ημερομηνία: 14 Ιουλίου 2020 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες Αιτητές: κ. Χ. Καλογήρου δια Χάρης Καλογήρου & Σία ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 1, 2 και 3 Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Μ. Βασιλειάδης δια Μιχάλης Βασιλειάδης ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 4 Καθ΄ ων η Αίτηση: για κ. Στ. Πολεμίτη κ. Μ. Βασιλειάδης -------------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με τη παρούσα αίτηση οι Ενάγοντες Αιτητές εξ΄ αιτούνται: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να δίδεται άδεια και/ή να επιτρέπεται η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης του κλητηρίου εντάλματος της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ως ακολούθως: i. Δια της προσθήκης μετά την παράγραφο 19 της ακόλουθης νέας παραγράφου «20. Την 10/12/18 οι Ενάγοντες προχώρησαν σε διάσπαση των πιο πάνω αναφερομένων υποθηκών που αφορούν στα ακίνητα των Εναγομένων αρ. 4 κατά τρόπο που δημιουργήθηκαν 2 ξεχωριστές υποθήκες για κάθε μια από τις πιο πάνω αναφερόμενες υποθήκες. Κατόπιν τούτου οι πιο πάνω υποθήκες με αριθμούς ΥXXXXX/XXXXX, ΥXXXXX/XXXXX και ΥXXXXX/XXXXX που εξασφαλίζουν τα δάνεια και/ή τις πιστωτικές διευκολύνσεις του Εναγομένου 1, αντικαταστάθηκαν αντίστοιχα από τις υποθήκες με αριθμούς ΥXXXXX/XXXXX, ΥXXXXX/XXXXX και ΥXXXXX/XXXXX. Περαιτέρω οι τίτλοι ιδιοκτησίας των ενυπόθηκων ακινήτων, ενοποιήθηκαν σε 1 τίτλο ιδιοκτησίας με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, ΦΥΛ/ΣΧ XXXXX/XXXXX, αρ. Τεμαχίου XXXXX64 στην XXXXX της Επαρχίας Πάφου, εγγεγραμμένο μερίδιο όλο. ii. Δια της επαναρίθμησης των επόμενων παραγράφων 20, 21, 22, 23, 24, 25 και 26 σε 21, 22, 23, 24, 25, 26 και 27 αντίστοιχα. iii. Δια της αντικατάστασης των αριθμών των υποθηκών στην παράγραφο 26 (ν) (νέα παράγραφος 27 (ν)) υποπαραγράφους Α-Γ σε ΥXXXXX/XXXXX, ΥXXXXX/XXXXX και ΥXXXXX/XXXXX αντίστοιχα. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου όπως τα έξοδα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής. Γ. Οποιαδήποτε άλλη ή περαιτέρω διαταγή το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και εύλογη υπό της περιστάσεις» Βασική νομική βάση της αίτησης είναι η Δ.48 Κ1,2 και 9
(1)(p) και η «παλαιά» Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Βασιλείου υπαλλήλου της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ η οποία παρέχει από την 21/12/2018 υπηρεσίες διαχείρισης προς την CAC CORAL LIMITED σχετικά με τις εκκρεμούσες αγωγές και πιστώσεις, συμπεριλαμβανομένης της παρούσας αγωγής. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση της ότι: «
- Όλα τα μη εξυπηρετούμενα δάνεια και/ή πιστωτικές διευκολύνσεις και δικαστικές υποθέσεις της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ μεταφέρθηκαν την 21/12/2018 στην εταιρεία CAC CORAL LIMITED, η οποία και αντικατέστησε την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ. Οι πιστωτικές διευκολύνσεις των Εναγομένων και η παρούσα αγωγή μεταφέρθηκε επίσης στην CAC CORAL LIMITED. Σχετική ειδοποίηση καταχωρήθηκε στον φάκελο του Δικαστηρίου την 05/02/
- Συνεπεία τούτου οι Ενάγοντες προχώρησαν σε διάσπαση των υποθηκών που οι Εναγόμενοι 4 παραχώρησαν προς όφελος των Εναγόντων, κατά τρόπο που δημιουργήθηκαν 2 ξεχωριστές υποθήκες για κάθε μια από τις υποθήκες αυτές. Η μια εκ των υποθηκών που δημιουργήθηκαν εξασφαλίζει τα μη εξυπηρετούμενα δάνεια και/ή πιστωτικές διευκολύνσεις που μεταφέρθηκαν στην CAC CORAL LIMITED, όπως η παρούσα αγωγή και η δεύτερη εκ των υποθηκών που δημιουργήθηκαν παρέμεινε προς εξασφάλιση των δανείων και/ή πιστωτικών διευκολύνσεων που εξυπηρετούνται κανονικά και παρέμειναν στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ.
- Συγκεκριμένα οι Ενάγοντες προχώρησαν την 10/12/18 σε διάσπαση των πιο πάνω αναφερομένων υποθηκών που αφορούν στα ακίνητα των Εναγομένων αρ. 4 κατά τρόπο που δημιουργήθηκαν 2 ξεχωριστές υποθήκες για κάθε μια από τις πιο πάνω αναφερόμενες υποθήκες. Κατόπιν τούτου οι υποθήκες με αριθμό ΥXXXXX/XXXXX, ΥXXXXX/XXXXX και ΥXXXXX/XXXXX, που εξασφαλίζουν τα δάνεια και τις πιστωτικές διευκολύνσεις του Εναγομένου 1, αντικαταστάθηκαν αντίστοιχα από τις υποθήκες με αριθμούς ΥXXXXX/XXXXX, ΥXXXXX/XXXXX και ΥXXXXX/XXXXX. Περαιτέρω οι 3 τίτλοι ιδιοκτησίας των ενυπόθηκων ακινήτων, ενοποιήθηκαν σε 1 τίτλο ιδιοκτησίας με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, ΦΥΛ/ΣΧ XXXXX/XXXXX, αρ. τεμαχίου XXXXX64 στην XXXXX της Επαρχίας Πάφου, εγγεγραμμένο μερίδιο όλο. Με την παρούσα αίτηση ζητείται η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης έτσι ώστε να αναφέρονται σ΄ αυτήν οι ορθοί αριθμοί οι οποίοι προέκυψαν μετά την διάσπαση των αρχικών υποθηκών και την ενοποίηση των τίτλων ιδιοκτησίας των ενυπόθηκων ακινήτων.
- Οι Ενάγοντες - Αιτητές ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης της αγωγής, έτσι ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα και τα νέα δεδομένα που προέκυψαν όπως αναφέρονται πιο πάνω.» Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει επίσης στην ένορκη δήλωση της ότι οι Ενάγοντες έχουν καλό αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Εναγομένων και μεγάλη πιθανότητα να πετύχουν στην αξίωση τους και ότι η απαίτηση των εναγόντων βασίζεται σε συμφωνίες παραχώρησης πιστωτικών διευκολύνσεων σε τρεχούμενο λογαριασμό και σε συμφωνίες δανείων. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα τυχόν παραχώρηση άδειας από το Δικαστήριο για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης δεν θα επηρεάσει τα δικαιώματα των Εναγομένων ούτε θα διαφοροποιήσει την υφιστάμενη κατάσταση και επομένως δεν αναμένεται αυτό να πλήξει τα συμφέροντα τους, πληρούνται οι απαιτούμενες από το Νόμο προϋποθέσεις για να ασκήσει το Δικαστήριο τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της αίτησης και ότι με την αιτούμενη τροποποίηση θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα για να μπορέσει το Δικαστήριο να αποφασίσει, χωρίς να επηρεάζονται τα συμφέροντα και τα δικαιώματα οποιουδήποτε άλλου. Η πλευρά των Εναγομένων 4 δεν καταχώρησε ένσταση στην αίτηση παρόλο που αυτή της επιδόθηκε. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση Εναγόμενοι 1, 2 και 3 καταχώρησαν ένσταση της οποίας βασική νομική βάση είναι επίσης η Δ.48 Κ.1.2,4 και 9
(1)(p) και η «παλαιά» Δ.25 των περί πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και προβάλλουν τους ακόλουθους τέσσερεις λόγους για τους οποίους η αίτηση δεν θα πρέπει να γίνει δεκτή: «1) Η Αίτηση επιφέρει καθυστέρηση της διαδικασίας λόγω του χρόνου καταχώρησης και/ή η Αίτηση καταχωρήθηκε πολύ καθυστερημένα. 2) Δεν δίδεται καμιά επαρκής δικαιολογία που οφείλεται η καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης Τροποποίησης των Εναγόντων. 3) Η σκοπούμενη τροποποίηση δεν είναι δικαιολογημένη και εύλογη και παραβλάπτονται τα δικαιώματα των Εναγομένων 1, 2 και
- 4) Τα γεγονότα που επιδιώκονται να προστεθούν με την σκοπούμενη Τροποποίηση ήταν υπαρκτά και/ή ήταν σε γνώση των Εναγόντων από τις 10/12/2018.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του εναγόμενου 1 στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει: «
- Η παρούσα Αίτηση των Εναγόντων πρέπει να απορριφθεί καθότι: α) Η Αίτηση επιφέρει καθυστέρηση της διαδικασίας λόγω του χρόνου καταχώρησης, δηλαδή καταχωρήθηκε 1,5 περίπου χρόνο μετά την διάσπαση των αναφερόμενων υποθηκών. Συγκεκριμένα η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε στις 27/02/2020 και η διάσπαση των αναφερόμενων υποθηκών όπως αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση της XXXXX Βασιλείου έλαβε χώρα περί τις 10/12/
- β) Δεν δίνεται καμία επαρκής δικαιολογία που οφείλεται η καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης Τροποποίησης των Εναγόντων. Πουθενά η Ενόρκως Δηλούσα αναφέρει γιατί δεν καταχωρήθηκε προηγουμένως η υπό κρίση Αίτηση. γ) Η σκοπούμενη Τροποποίηση δεν είναι δικαιολογημένη και εύλογη και παραβλάπτονται τα δικαιώματα των Εναγομένων 1, 2 και
- Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 εφόσον έχουν συμφέρον επί της περιουσίας η οποία βαρύνεται με τις αρχικές υποθήκες θα έπρεπε να ενημερωθούν για την διάσπαση των αρχικών υποθηκών, πράγμα που δεν έγινε. δ) Τα γεγονότα που επιδιώκονται να προστεθούν με την σκοπούμενη Τροποποίηση ήταν υπαρκτά και/ή ήταν σε γνώση των Εναγόντων από τις 10/12/
- Οι Ενάγοντες θα μπορούσαν να καταχωρήσουν ενωρίτερα την υπό κρίση Αίτηση με τους ορθούς αριθμούς οι οποίοι προέκυψαν με την διάσπαση των αρχικών υποθηκών και την ενοποίηση των τίτλων ιδιοκτησίας των ενυπόθηκων ακινήτων.» Κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης, οι δικηγόροι των πλευρών προχώρησαν σε αγορεύσεις χωρίς να ζητήσουν την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων στην αίτηση και την ένσταση. Υπάρχει ευρεία νομολογία σχετική με το θέμα της τροποποίησης δικογράφων με βάση την «παλαιά» Δ.25 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών η οποία εφαρμόζεται στην παρούσα περίπτωση. Η έγκριση ή όχι τέτοιων αιτημάτων εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου έχουν αναλυθεί σε σειρά αποφάσεων. Στην υπόθεση Χρήστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, 707, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια.» Περαιτέρω στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου και άλλης
(1991)1 Α.Α.Δ.934, 939 λέχθηκαν τα εξής: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα.» Οι περισσότεροι από τους λόγους ένστασης των Καθ΄ ων η Αίτηση, περιστρέφονται γύρω από τη θέση ότι η αίτηση υποβάλλεται με μεγάλη καθυστέρηση, η οποία δεν δικαιολογείται ή και δεν δικαιολογείται επαρκώς, δηλαδή, δεν επεξηγείται που οφείλεται η καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης, έχοντας πάντοτε υπόψην ότι τα γεγονότα τα οποία επιδιώκονται να προστεθούν με την σκοπούμενη τροποποίηση, ήταν υπαρκτά ή και ήταν σε γνώση των Εναγόντων από την 10/12/2018. Στην υπόθεση Astor Manufacturing & Exporting Co. v. A. & G Leventis & Company (Nigeria) Ltd
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, 730, 731 λέχθηκε σχετικά με το θέμα της καθυστέρησης ότι: «Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον καθένα από τη σειρά των παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντα ρόλο. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογιστούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης.» Η σημασία της καθυστέρησης σε συνδυασμό και με άλλους σχετικούς παράγοντες σχολιάσθηκε και στην υπόθεση Saba & Co (Τ.Μ.Ρ.) ν. Τ.Μ.Ρ. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426: «Μένει το ερώτημα της δικαιολόγησης της καθυστέρησης. Η σημασία ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή τον βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Στην παρούσα υπόθεση δεν έχει γίνει τέτοιος ή άλλος ανάλογος ισχυρισμός και δεν συμφωνούμε πως καλόπιστη αίτηση για τροποποίηση προς κάλυψη πραγματικής και σημαντικής ανάγκης θα πρέπει να απορριφθεί επειδή, ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο, η καθυστέρηση δικαιολογήθηκε με αναφορά σε αβλεψία ή παραδρομή.» Περαιτέρω στην Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) ν. Σιακόλα
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 44, το Ανώτατο Δικαστήριο μετά από εκτενή αναφορά στη σχετική νομολογία προέβη στην επαναβεβαίωση της πιο πάνω κατευθυντήριας αρχής και των σχετικών παραγόντων αναφορικά με την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου σε αίτηση για τροποποίηση δικογράφου. Ένα σημαντικό στοιχείο στην ως άνω υπόθεση το οποίο διαδραμάτισε κάποιο ρόλο στη διαμόρφωση της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, χωρίς όμως αρνητικές συνέπειες για την αίτηση, ήτο ότι αυτή είχε υποβληθεί με καθυστέρηση δώδεκα και πλέον χρόνων. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι η ανάγκη για τροποποίηση προέκυψε από τη διάσπαση των υποθηκών κατά την 10/12/2018 και τη μεταφορά των πιστωτικών διευκολύνσεων, μεταξύ των οποίων και τη παρούσα αγωγή, από την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ στην CAC CORAL την 21/12/
- Πράγματι δεν αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση γιατί οι Αιτητές δεν αποτάθηκαν στο Δικαστήριο προηγουμένως και καταχώρησαν την παρούσα αίτηση την 27/2/
- Παρατηρείται δηλαδή κάποια αδράνεια εκ μέρους των Εναγόντων Αιτητών να αποταθούν στο Δικαστήριο για σκοπούς τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης αφού άφησαν να παρέλθει ένα χρονικό διάστημα 14 περίπου μηνών μέχρι να υποβάλουν την παρούσα αίτηση. Σύμφωνα όμως με τη νομολογία όπως έχει παρατεθεί πιο πάνω, η τάση είναι να επιτρέπεται η τροποποίηση στις κατάλληλες υποθέσεις νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί σε χρήμα. Στην παρούσα υπόθεση δεν έχει ακόμη αρχίσει η ακρόαση της, ενώ η πλευρά των Εναγομένων δεν προβάλλει στην ένσταση της ότι σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης θα προκληθεί ζημιά σ΄ αυτούς που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί σε χρήμα ή ότι η αίτηση γίνεται κακή τη πίστη. Προβάλλει απλώς τη γενική θέση ότι με τη σκοπούμενη τροποποίηση παραβλάπτονται τα δικαιώματα των Εναγομένων 1, 2 και 3, τη στιγμή μάλιστα που οι υποθήκες φαίνεται να αφορούν τους Εναγόμενους 4 οι οποίοι δεν καταχώρησαν ένσταση. Ο ισχυρισμός ότι οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 έχουν συμφέρον επί της περιουσίας η οποία βαρύνεται με τις αρχικές υποθήκες και ότι θα έπρεπε να ενημερωθούν για τη διάσπαση των αρχικών υποθηκών πράγμα που δεν έγινε, είναι ζήτημα που αφορά την ουσία της αγωγής. Περαιτέρω, με βάση τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, κρίνω ότι έχει καταδειχθεί η αναγκαιότητα της τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης. Ως εκ των ανωτέρω οι λόγοι ένστασης δεν γίνονται δεκτοί και η αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της αίτησης. Οι Ενάγοντες Αιτητές να καταχωρήσουν τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα ειδικώς οπισθογραφημένο εντός επτά ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος και αντίγραφο της να δοθεί αυθημερόν στην πλευρά των Εναγομένων, υπεράσπιση στην τροποποιημένη έκθεση απαίτησης, να καταχωρηθεί εντός περαιτέρω επτά ημερών και αντίγραφο της να δοθεί αυθημερόν στην πλευρά των Εναγόντων, ενώ τυχόν απάντηση, να καταχωρηθεί εντός πέντε ημερών. Η πλευρά των Εναγόντων Αιτητών, να αιτηθεί το αργότερο μέχρι αύριο τη σύνταξη του διατάγματος και δίδονται οδηγίες προς το Πρωτοκολλητείο όπως προχωρήσει στη σύνταξη του, αμέσως. Η αγωγή ορίζεται για Ακρόαση στις 5/11/2020 η ώρα 11:00 π.μ.. Τα έξοδα της αίτησης ως επίσης όλα τα έξοδα τα οποία καθίστανται αναγκαία λόγω της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων 1, 2 και 3 Καθ΄ ων η Αίτηση και σε βάρος των Εναγόντων Αιτητών ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής (βλ. Ι. Γ. Κασουλίδης & Υιός v ΧΧΧ Μιχαήλ Π.Ε. Ε187/2013 ημερ. 9/10/2018). Καμία διαταγή για έξοδα όσον αφορά τους Ενάγοντες Αιτητές και τους Εναγόμενους
- (Υπ.) .............. Α. Ν. Κονής, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../Ε.Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο