Ελευθεριάδη ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 1319/17, 24/7/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2020:A70 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. Κονή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1319/17 Μεταξύ: ΧΧΧΧΧ Ελευθεριάδη Ενάγοντας -και- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ Εναγόμενοι --------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 6/2/2020 --------------------------------------- Ημερομηνία: 24 Ιουλίου 2020 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα Αιτητή: κ. Κ. Καλαβάς δια CONSTANTINOS KALAVAS LLC Για Εναγόμενους Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Ι. Τηλεμάχου δια ΗΛΙΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ -------------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 18/12/2017 ο Ενάγοντας καταχώρησε κλητήριο ένταλμα γενικώς οπισθογραφημένο και την 22/1/2018 Έκθεση Απαίτησης με την οποία αξιώνει εναντίον της Εναγομένης την έκδοση αναγνωριστικών αποφάσεων ότι οι αναφερόμενες στη παράγραφο 25Α της έκθεσης απαίτησης πράξεις ή και συναλλαγές ή και συμφωνίες (π.χ. έγγραφη συμφωνία ορίου, υποθήκες κλπ) είναι ανυπόστατες ή και άκυρες ή και ακυρώσιμες, επιπρόσθετα ή και διαζευκτικά ότι οι όροι των πιο πάνω συναλλαγών είναι παράνομοι ή και άκυροι ή και αντισυμβατικοί κλπ, ότι οι ισχυρισμοί που περιέχονται σε ειδοποιήσεις Τύπου 'Θ' και 'Ι' ημερ. 22/9/2017 και καταστάσεις λογαριασμού ημερ. 30/6/2017 δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα ή και τα ποσά που αναφέρονται σ΄ αυτές δεν είναι τα οφειλόμενα ή και ακύρωση των εν λόγω ειδοποιήσεων ή και καταστάσεων λογαριασμού, ειδικές, γενικές, ή και παραδειγματικές ή και άλλες αποζημιώσεις λόγω δόλου ή και παρανομίας ή και ψευδών παραστάσεων ή και αθέτησης σύμβασης ή και αμέλειας ή και αδικαιολόγητου πλουτισμού, νόμιμο τόκο και έξοδα. Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν εμφάνιση και στη συνέχεια Υπεράσπιση. Την 5/11/2018 ο Ενάγοντας καταχώρησε αίτηση με την οποία εξαιτείτο την έκδοση διατάγματος με το οποίο «θα αναστέλλεται και/η θα ανακόπτεται και/η θα παρεμποδίζεται ο πλειστηριασμός του χωραφιού υπ' αριθ. Εγγραφής 0/ΧΧΧΧΧ, Φ/Σχ. ΧΧΧΧΧ/ΧΧΧΧΧ, αρ. τεμ. ΧΧΧΧΧ90 στο χωριό ΧΧΧΧΧ της επαρχίας Πάφου». Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των Εναγομένων και το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 15/3/2019 απέρριψε την αίτηση. Για το ζήτημα αυτό θα γίνει αναφορά στη συνέχεια. Την 6/2/2020, ο Ενάγοντας καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία εξαιτείται: «Προσωρινό και/ή ενδιάμεσο και/ή παρεμπίπτον διάταγμα με το οποίο θα παρεμποδίζονται οι Εναγόμενοι από του να εκπλειστηριάσουν και/ή πωλήσουν και/ή εκποιήσουν και/ή μεταβιβάσουν επ΄ ονόματι τους και/ή επ΄ ονόματι οιουδήποτε άλλου προσώπου δυνάμει υποθήκης και/ή άλλως το ακίνητο υπ΄ αρ. εγγραφής 0/ΧΧΧΧΧ, Φύλλο - Σχέδιο τμήμα ΧΧΧΧΧ/ΧΧΧΧΧ, αρ. τεμ. ΧΧΧΧΧ79 στο Δήμο ΧΧΧΧΧ της επαρχίας Πάφου μέχρι τελείας εκδικάσεως της παρούσης αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Η αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 7, 8 και 9 στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρα 30, 31 και 32 στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.48, Κ.1, 2, 3, 8 και 9, Δ.64, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμους του 1965 έως 2018, άρθρα 44Β, 44Γ και 44Δ, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρα 7, 8, 9, 15, 16, 23 και 30 και στην Πρακτική και στις έμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντα Αιτητή. Ο Ενάγοντας Αιτητής αναφέρει στην ένορκη δήλωση του, ότι οι Εναγόμενοι με ειδοποιήσεις τύπου Θ και Ι προς τον ίδιο (Τεκμήριο 1) οι οποίες του επιδόθηκαν την 17/1/2020, ισχυρίστηκαν ότι είναι υπερήμερος οφειλέτης, γι΄ αυτό βάση του «Κώδικα Συμπεριφοράς» της Κεντρικής Τράπεζας, έχει ενδεχομένως δικαίωμα αναδιάρθρωσης του ενυπόθηκου χρέους γι΄ αυτό και θα πρέπει να έρθει σε επαφή με τον ενυπόθηκο δανειστή ώστε να γίνουν οι αναγκαίες προς αυτήν την κατεύθυνση προσπάθειες. Περαιτέρω ειδοποιήθηκε ότι το ποσό των €283.746,81, πλέον τόκο, κατέστη απαιτητό, γι΄ αυτό και θα πρέπει να το καταβάλει εντός 30 ημερών. Είναι προφανές, συνεχίζει ο Ενάγοντας Αιτητής στην ένορκη δήλωση του, από τις πιο πάνω ειδοποιήσεις ότι οι Εναγόμενοι Καθ΄ ων η Αίτηση προτίθενται να εκποιήσουν το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/ΧΧΧΧΧ, Φ.Σχ., Τμήμα ΧΧΧΧΧ/ΧΧΧΧΧ, αρ. Τεμαχίου ΧΧΧΧΧ79 στην ΧΧΧΧΧ της Επαρχίας Πάφου, δυνάμει της υποθήκης ΥΧΧΧΧΧ/ΧΧΧΧΧ, Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου. Στο ανωτέρω ακίνητο (οικόπεδο) είναι η κύρια και μοναδική κατοικία που διαθέτει, και βρίσκεται στην οδό ΧΧΧΧΧ, ΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧ και ανεγέρθηκε πριν από πολλά χρόνια (άδεια οικοδομής - Τεκμήριο 2). Στην εν λόγω κατοικία διαμένει με τη σύζυγο του (βρίσκεται σε εξέλιξη διαδικασία έκδοσης διαζυγίου) και τα τρία του παιδιά, δύο από τα οποία είναι ανήλικα. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των Εναγομένων, συνεχίζει ο Ενάγων, που περιέχονται στην έκθεση απαίτησης της Αγωγής ΧΧΧΧΧ/13, Ε.Δ. Πάφου, που έχει καταχωρηθεί εναντίον του, οι Εναγόμενοι συμφώνησαν να του χορηγήσουν δάνεια ή και πιστώσεις, ή και διευκολύνσεις, ή και άλλως στον τρεχούμενο λογαριασμό υπ΄ αριθμό ΧΧΧΧΧ, με τόκο προς 8%, ή και σύμφωνα με το ανώτατο επιτρεπόμενο επιτόκιο που θα ίσχυε από καιρού εις καιρό. Η εν λόγω συμφωνία στη συνέχεια τροποποιήθηκε σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των Εναγομένων, με άλλες τροποποιητικές συμφωνίες. Οι Εναγόμενοι επικαλούνται όρους στις ανωτέρω συμφωνίες σύμφωνα με τους οποίους το ποσό και ο τύπος του ορίου εξαρτάτο από την απόλυτη κρίση τους, θα υπολόγιζαν τον τόκο επί των ημερησίων χρεωστικών υπολοίπων λαμβάνοντας υπόψην ότι ο χρόνος αποτελείται από 360 μόνο μέρες, θα επέβαλλαν τόκο υπερημερίας προς 5,25%, θα δικαιούνταν να μεταβάλουν κατά το δοκούν το επιτόκιο, θα προέβαιναν σε ανατοκισμό δύο φορές το χρόνο, να προβαίνουν σε αδιευκρίνιστες χρεώσεις και τραπεζικά δικαιώματα, θα επέβαλλαν προμήθειες και κεφαλαιοποίηση τόκων και θα μπορούσαν οποτεδήποτε να απαιτήσουν εξόφληση οιωνδήποτε ποσών. Η περιγραφείσα συμφωνία εξασφαλιζόταν, σύμφωνα με τους Εναγόμενους, με την ΥΧΧΧΧΧ/ΧΧΧΧΧΧ Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου, επί του ως άνω ακινήτου όπου βρίσκεται η κατοικία του. Ενώ ο ανωτέρω τρεχούμενος λογαριασμός σύμφωνα με τους Εναγομένους είχε όριο €5.000 ισχυρίζονται ότι επέτρεψαν υπέρβαση του ορίου, με αποτέλεσμα κατά την 6/6/2013, να έχει χρεωστικό υπόλοιπο €21.707,14, ποσό το οποίο διεκδικούν πλέον τόκο προς 9,750%. Σύμφωνα με ισχυρισμούς των Εναγομένων, συνεχίζει ο Ενάγοντας Αιτητής, που περιέχονται στη έκθεση απαίτησης της αγωγής XXXXX/13 Ε. Δ. Πάφου, με έγγραφη συμφωνία δανείου υπ΄ αριθμό λογαριασμού XXXXX, ημερ. 11/6/2008, συμφωνήθηκε όπως παραχωρηθεί στον ίδιο δάνειο €200.
- Το δάνειο χρεωνόταν με επιτόκιο με το Euribor 6 μηνών προσαυξημένο 1,500% ετησίως με κεφαλαιοποίηση τόκου δύο φορές ετησίως. Σε περίπτωση που οποιοδήποτε ποσό δεν καταβαλλόταν εγκαίρως, οι Εναγόμενοι κατά την απόλυτη κρίση τους, θα καθόριζαν το επιτόκιο που θα επέβαλλαν. Οι Εναγόμενοι θα είχαν δικαίωμα κατά το δοκούν να μεταβάλλουν οποτεδήποτε το επιτόκιο. Σύμφωνα με τους Εναγομένους, η ανωτέρω συμφωνία τροποποιήθηκε κατά την 8/12/
- Το επιτόκιο μεταβλήθηκε κατά τρόπο ώστε από Euribor έξι μηνών προσαυξημένο κατά 4,80%, το δάνειο να χρεώνεται με το εκάστοτε βασικό επιτόκιο που καθόριζαν οι Ενάγοντες προσαυξημένο κατά 1,00%. Κατά την 8/6/2010 η συμφωνία με απαίτηση των Εναγομένων τροποποιήθηκε και πάλι κατά τρόπο ώστε μεταβλήθηκαν οι εξασφαλίσεις και δεσμεύτηκε ποσό €90.000 που κατέθεσε. Την 23/7/2010, με νέα τροποποιητική συμφωνία με απαίτηση των Εναγομένων μεταβλήθηκε ο τρόπος αποπληρωμής του δανείου, ώστε να είναι πληρωτέο εφάπαξ την 1/7/2011, ενώ οι τόκοι θα καταβάλλονταν μηνιαίως και θα αποκόπτονταν από το λογαριασμό XXXXX. Ο τόκος θα αυξανόταν με αύξηση του ορίου σε 1,50%. Σύμφωνα ακόμα με τους Εναγομένους η Συμφωνία Δανείου, όπως τροποποιήθηκε, θα εξασφαλιζόταν μεταξύ άλλων με την ΥXXXXX/XXXXX Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου, επί του πιο πάνω ακινήτου, όπου βρίσκεται η κατοικία του. Ο Ενάγοντας αναφέρει επίσης, ότι σύμφωνα με ισχυρισμούς των Εναγομένων που περιέχονται στην έκθεση απαίτησης της Αγωγής XXXXX/13, Ε.Δ. Πάφου με έγγραφη συμφωνία λογαριασμού υπ΄ αριθμό XXXXX ημερ. 18/4/2008, συμφωνήθηκε όπως του παραχωρηθεί δάνειο €77.
- Το δάνειο χρεωνόταν με Euribor έξι μηνών προσαυξημένο κατά 2,00% ετησίως με κεφαλαιοποίηση τόκου δύο φορές ετησίως. Σε περίπτωση που οποιοδήποτε ποσό δεν καταβαλλόταν εγκαίρως, οι Εναγόμενοι κατά την υπόλοιπη κρίση τους θα καθόριζαν το επιτόκιο που θα επέβαλλαν, και θα είχαν δικαίωμα κατά το δοκούν να μεταβάλλουν οποτεδήποτε το επιτόκιο. Η ανωτέρω συμφωνία σύμφωνα με τους Εναγόμενους, τροποποιήθηκε κατά την 8/12/2009, το επιτόκιο μεταβλήθηκε ώστε από Euribor έξι μηνών προσαυξημένο κατά 4,80% το δάνειο να χρεώνεται με το εκάστοτε βασικό επιτόκιο που καθόριζαν οι Ενάγοντες προσαυξημένο κατά 1,00%. Κατά την 8/6/2010, η συμφωνία με απαίτηση των Εναγομένων τροποποιήθηκε και πάλι κατά τρόπο ώστε μεταβλήθηκαν εξασφαλίσεις και δεσμεύτηκε ποσό €90.000 που κατέθεσε. Την 23/7/2010 με νέα τροποποιητική συμφωνία, με απαίτηση των Εναγομένων, μεταβλήθηκε ο τρόπος αποπληρωμής του δανείου, ώστε να είναι πληρωτέο εφάπαξ την 1/7/2011 ενώ οι τόκοι θα καταβάλλονταν μηνιαίως και θα αποκόπτονταν από το λογαριασμό XXXXX. Ο τόκος θα αυξανόταν με αύξηση του ορίου σε 1,50%. Η συμφωνία δανείου, σύμφωνα με τους Εναγόμενους, όπως τροποποιήθηκε θα εξασφαλιζόταν μεταξύ άλλων με την ΥXXXXX/XXXXX Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου, επί του ως άνω ακινήτου που βρίσκεται η κατοικία του. Ο Αιτητής αναφέρει στη συνέχεια, ότι σύμφωνα με ισχυρισμούς των Εναγομένων που περιέχονται στην Αγωγή υπ΄ αριθμό XXXXX/13 Ε. Δ. Πάφου, με συμφωνία λογαριασμού υπ΄ αριθμό 0692-13-00314, ημερ. 6/12/2005, συμφωνήθηκε να του παραχωρηθεί δάνειο ΛΚ115.
- Το δάνειο χρεωνόταν με το βασικό επιτόκιο των Εναγομένων προσαυξημένο κατά 2,250% ετησίως με κεφαλαιοποίηση του τόκου δύο φορές ετησίως. Σε περίπτωση που οποιοδήποτε ποσό δεν καταβαλλόταν εγκαίρως, οι Εναγόμενοι κατά την κρίση τους θα καθόριζαν το επιτόκιο που θα επέβαλλαν. Οι Εναγόμενοι θα είχαν δικαίωμα κατά το δοκούν να μεταβάλλουν οποτεδήποτε το επιτόκιο, ενώ ο τόκος θα χρεωνόταν επί των ημερησίων χρεωστικών υπολοίπων, λαμβάνοντας υπόψην ότι ο χρόνος αποτελείται από 360 μέρες. Η ανωτέρω συμφωνία, σύμφωνα με τους Εναγόμενους, τροποποιήθηκε κατά τη 15/2/2007, ώστε ο τρόπος αποπληρωμής του δανείου να γίνει εφάπαξ την 31/1/2008, ενώ οι δόσεις εν τω μεταξύ θα γίνονταν ΛΚ1.035,
- Κατά την 18/4/2009, η συμφωνία τροποποιήθηκε κατά τρόπο ώστε να αλλάξει ο τρόπος αποπληρωμής και το δάνειο να εξοφληθεί εφάπαξ την 31/3/2010 και οι δόσεις μέχρι τότε να είναι €2.000 το μήνα. Κατά την 8/6/2010 η Συμφωνία με απαίτηση των Εναγομένων τροποποιήθηκε και πάλι κατά τρόπο ώστε μεταβλήθηκαν οι εξασφαλίσεις και δεσμεύτηκε ποσό €90.000 που κατέθεσε. Την 23/7/2010, με νέα τροποποιητική συμφωνία με απαίτηση των Εναγομένων, μεταβλήθηκε ο τρόπος αποπληρωμής του δανείου, ώστε να είναι πληρωτέο εφάπαξ την 1/7/2011, ενώ οι τόκοι θα καταβάλλονταν μηνιαίως και θα αποκόπτονταν από το λογαριασμό XXXXX. Σύμφωνα με τους Εναγομένους η Συμφωνία Δανείου όπως τροποποιήθηκε, θα εξασφαλιζόταν μεταξύ άλλων με την ΥXXXXX/XXXXX Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου, επί του ως άνω ακινήτου όπου βρίσκεται η κατοικία του. Επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 3, αντίγραφα των πιο πάνω αγωγών και των εκθέσεων απαιτήσεων τους, τις οποίες ο ίδιος αρνείται και αρνήθηκε σε όλες τους τις λεπτομέρειες, γι΄ αυτό και όλες οι Αγωγές είναι ορισμένες για Ακρόαση. Ο Ενάγοντας Αιτητής αναφέρει περαιτέρω στην ένορκη δήλωση του, ότι ουδέποτε του δόθηκαν αντίγραφα των συμφωνιών τις οποίες οι Εναγόμενοι επικαλούνται, παρά τις σχετικές εκκλήσεις του προς αυτούς. Την ίδια στάση κράτησαν και προς τη σύζυγο του στην οποία επίσης αρνήθηκαν να δώσουν αντίγραφα των επίδικων λογαριασμών και συμφωνιών (σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα Τεκμήριο 4). Είναι προφανές, συνεχίζει ο Εναγόμενος, ότι υφίσταται απόκρυψη εκ μέρους των Εναγομένων Καθ΄ ων η Αίτηση των όσων κατ΄ ισχυρισμό έχουν υπογραφεί, πράγμα το οποίο παρεμποδίζει οιανδήποτε προσπάθεια ελέγχου των όσων έχουν υπογραφεί και των διεκδικούμενων ποσών, ενώ καθιστά δυσχερή την οποιαδήποτε προσπάθεια αναδιάρθρωσης. Περαιτέρω, οι Εναγόμενοι ουδέποτε του εξήγησαν τους όρους των συμφωνιών ή και των εγγράφων εγγυήσεως ή και των εγγράφων των Υποθηκών που κατ΄ ισχυρισμό υπογράφησαν και ουδέποτε του δόθηκε ευκαιρία, να μελετήσει ή και να λάβει νομική συμβουλή επ΄ αυτών. Σύμφωνα με συμβουλή του δικηγόρου του, οι διάφορες συμφωνίες τις οποίες οι Εναγόμενοι επικαλούνται είναι παράνομες ή και άκυρες ή και περιέχουν καταχρηστικές ή και ανεφάρμοστες ρήτρες ή και παραβαίνουν τον περί Καταναλωτικής Πίστης Νόμο του 2001, τον περί Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμο του 2008, τον περί Ελευθεροποίησης Επιτοκίου και άλλων συναφών νόμων του 1999 ή και καταστρατηγούν τις εν λόγω νομοθετικές διατάξεις ή και βρίθουν καταχρηστικών ή και παράλογων ή και άδικων όρων. Ο Ενάγοντας Αιτητής παραθέτει στη συνέχεια τους όρους αυτούς. Οι συμβάσεις δανείου τις οποίες οι Εναγόμενοι επικαλούνται, συνεχίζει ο Ενάγοντας Αιτητής, αν αποδειχθεί ότι υφίστανται, είναι ιδιαίτερα επαχθείς για τον ίδιο και τον καταπιέζουν οικονομικά αφού τα ποσά των μηνιαίων δόσεων είναι ιδιαίτερα ψηλά και υπερβαίνουν κατά πολύ τα εισοδήματα του, ενώ η αξίωση για εφάπαξ καταβολή ποσών ή εξόφληση δανείων σε διάφορες ημερομηνίες, που συνεχώς μεταβάλλονταν δεν λαμβάνουν υπόψην τις οικονομικές του δυνατότητες και έχουν ως αποτέλεσμα την άσκηση αθέμιτης πίεσης, καταπίεση του και χρέωση υπέρμετρων τόκων και τόκων υπερημερίας, τους οποίους οι Εναγόμενοι παράνομα και αυθαίρετα υπολογίζουν και επιβάλλουν. Οι Εναγόμενοι, προσθέτει, προχώρησαν στην παροχή δανείων χωρίς να εξακριβώσουν ή και χωρίς να διερευνήσουν τη δανειοληπτική του ικανότητα και την ικανότητα αποπληρωμής των δανείων. Όλα τα πιο πάνω, σύμφωνα με τον Ενάγοντα Αιτητή, καθιστούν τις συμβάσεις που επικαλούνται οι Εναγόμενοι καταχρηστικές ή και ετεροβαρείς ή και άκυρες. Η υπό κατ΄ ισχυρισμό υπογραφή δανειακών συμβάσεων ή και τροποποιητικών συμφωνιών επιτεύχθηκε κατόπιν ή και λόγω ψευδών παραστάσεων ή και τηρήσεως σιωπής ως προς ουσιώδη περιστατικά από την πλευρά των Εναγομένων προς τον ίδιο. Ο Ενάγοντας Αιτητής παραθέτει τους λόγους στους οποίους στηρίζει την πιο πάνω θέση. Ο Ενάγοντας Αιτητής αναφέρει περαιτέρω στην ένορκη δήλωση του ότι τα κατ΄ ισχυρισμό δάνεια, που περιγράφονται στις εκθέσεις απαιτήσεως (Τεκμήριο 3) εξασφαλίζονται με ιδιαίτερα μεγάλο αριθμό υποθηκών. Με επιστολή ημερ. 16/12/2019, οι Εναγόμενοι τον πληροφόρησαν ότι πώλησαν ακίνητο του, με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ.Σχ. XXXXX στο χωριό XXXXX, δυνάμει υποθήκης για €258.000 και με επιστολή ημερ. 27/12/2019, τον πληροφόρησαν ότι πώλησαν το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ.Σχ. XXXXX, στη XXXXX, για €80.000 δυνάμει υποθήκης. Οι πιο πάνω επιστολές επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
- Ουδεμία πληροφόρηση έχει από τους Εναγόμενους, σχετικά με το ποσό που κατά τους ίδιους παραμένει οφειλόμενο, ή κατά πόσο υπήρξε εξόφληση των οφειλόμενων ποσών. Στις ειδοποιήσεις τύπου Θ και Ι, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι το οφειλόμενο από τον ίδιο ποσό αναφορικά με την ΥXXXXX/XXXXX ανέρχεται στις €283.746,81 πλέον τόκοι και έξοδα, ενώ το αρχικό ποσό της υποθήκης, είναι μόνο €220.000 όπως αναφέρεται στις συνημμένες εκθέσεις απαιτήσεως. Ουδεμία επεξήγηση δίδεται για το ύψος του διεκδικούμενου ποσού ούτε και παρέχονται λεπτομέρειες στην κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους. Τα αορίστως αναγραφόμενα στις συνημμένες ειδοποιήσεις ποσά, είναι αυθαίρετα και αποτέλεσμα λανθασμένου υπολογισμού των χρημάτων που καταβλήθηκαν έναντι των αναφερθέντων δανείων, παράνομων ή και παράτυπων ή και καταχρηστικών ή και άκυρων ρητρών και χρεώσεων, επιβαρύνσεων, τόκων, ανατοκισμού, κεφαλαιοποίησης τόκων, τόκων υπερημερίας. Η κατ΄ ισχυρισμό υποθήκευση των ακινήτων του προσθέτει, ο Ενάγοντας Αιτητής, αν αποδειχθεί ότι υφίσταται, είναι άκυρη ή και καταχρηστική ή και παράνομη ή και επιτεύχθηκε κατόπιν ή και λόγω τηρήσεως σιωπής ως προς ουσιώδη περιστατικά από την πλευρά των Εναγομένων και παραθέτει τους λόγους για τους οποίους βασίζει τις πιο πάνω θέσεις του. Ο Ενάγοντας Αιτητής αναφέρει επίσης ότι οι Εναγόμενοι ουδέποτε τερμάτισαν τις συμφωνίες για τις οποίες κάνουν λόγο και ότι ο ίδιος με την παρούσα αγωγή, αμφισβητεί τόσο την εγκυρότητα των ειδοποιήσεων που του έχουν επιδοθεί όσο και τις διάφορες κατ΄ ισχυρισμό συμφωνίες και ποσά τα οποία οι Εναγόμενοι διεκδικούν εναντίον του. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, συνεχίζει, πιστεύει πως υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα της επιτυχίας της παρούσας αγωγής. Ο Ενάγοντας Αιτητής αναφέρει επίσης ακόμα ότι παρά την εκκρεμοδικία τεσσάρων αγωγών, τις οποίες οι Εναγόμενοι ήγειραν εναντίον του και της παρούσας αγωγής την οποία ήγειρε ο ίδιος εναντίον τους, οι Εναγόμενοι προέβησαν σε πωλήσεις ακινήτων τα οποία οι ίδιοι έθεσαν ως επίδικα θέματα με τις συνημμένες αγωγές. Τώρα γίνεται εκ νέου προσπάθεια για εκποίηση της ΥXXXXX/XXXXX, που επίσης αποτελεί ένα από τα επίδικα θέματα όλων των αγωγών. Στο επίδικο ακίνητο, υπογραμμίζει ο Ενάγοντας, βρίσκεται η κύρια και μοναδική κατοικία του και σε περίπτωση εκποίησης της, θα βρεθεί στο δρόμο ο ίδιος, η σύζυγος του και τα τρία του παιδιά τη στιγμή που παρέχεται απόλυτη προστασία της κατοικίας οποιουδήποτε ατόμου από το Σύνταγμα και τις διεθνείς συμβάσεις για την κατοχύρωση και προάσπιση των ατομικών δικαιωμάτων. Η κατοικία του κάθε ενός είναι άσυλο και η ιδιωτική και οικογενειακή ζωή του ατόμου είναι απαραβίαστη. Η εκποίηση της μόνιμης κατοικίας του, παραβιάζει την ιδιωτική και οικογενειακή του ζωή, υποβιβάζει τον ίδιο και την οικογένεια του, τους υποβαθμίζει ως ανθρώπους αποστερώντας τους μια αξιοπρεπή διαβίωση και φθείρει εν γένει την προσωπικότητα τους. Οι Εναγόμενοι του επέδωσαν, συνεχίζει ο Ενάγοντας Αιτητής, ειδοποιήσεις τύπου Θ και Ι και το Μάϊο του
- Η εντύπωση που είχε σχηματίσει, είναι ότι μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής και ενόσω όλες οι εναντίον του αγωγές εκκρεμούν, οι Εναγόμενοι δεν θα προέβαιναν σε μέτρα για εκποίηση της μοναδικής του κατοικίας, αφού μεταξύ άλλων είναι το αντικείμενο των αγωγών αυτών και τόσο η σύσταση της υποθήκης, η εγκυρότητα των διαφόρων συμφωνιών και εγγράφων όσο και τα ποσά που οι Εναγόμενοι διεκδικούν, αμφισβητούνται. Παρά την πιο πάνω πεποίθηση του, οι Εναγόμενοι προχώρησαν σε επίδοση των Ειδοποιήσεων των ΙΑ και ΙΒ, την 5/7/2019, στις οποίες αναγραφόταν ότι καθορίστηκε η 25/10/2019, ως η ημερομηνία του πλειστηριασμού για εκποίηση της κατοικίας του. Με την Αίτηση Έφεση υπ΄ αριθμό XXXXX/19 αμφισβήτησε τις εν λόγω ειδοποιήσεις και το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου με απόφαση ημερ. 23/10/2019, εξέδωσε διάταγμα παραμερισμού ειδοποίησης Τύπου ΙΑ (Τεκμήριο 6). Ο Ενάγοντας αναφέρει τέλος, ότι πριν ακόμα του επιδοθούν οι ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ, τον Ιούλιο του έτους 2019, είχε αρχίσει συζητήσεις με τους εναγόμενους και προσπάθεια διευθέτησης με σκοπό τη διάσωση της κατοικίας. Οι προσπάθειες αυτές συνεχίστηκαν και μετά την 23/10/2019, παρά το γεγονός ότι πέτυχε παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ (ηλεκτρονικά μηνύματα που ανταλλάγησαν με τους Εναγόμενους - Τεκμήριο 7). Παρά το γεγονός ότι οι διαπραγματεύσεις με τους Εναγόμενους βρίσκονται σε προχωρημένο στάδιο και πιστεύει ότι έχουν σοβαρές πιθανότητες επιτυχίας, οι Εναγόμενοι του επέδωσαν τις ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι, για τις οποίες γίνεται λόγος στα πρώτα στάδια της ένορκης δήλωσης του. Είναι γι΄ αυτούς τους λόγους καταλήγει, που είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν ένσταση η οποία βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.48Κ4
(1)και Δ.59, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρο 32, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο κεφ.6, άρθρα 4, 5 και 9, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65, στο Σύνταγμα, άρθρα 26 και 30, στη νομολογία, την πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι εναγόμενοι προβάλλουν τέσσερεις λόγους ένστασης για τους οποίους η αίτηση δεν θα πρέπει να γίνει δεκτή, ότι δηλαδή η παρούσα αίτηση δεν είναι το κατάλληλο ένδικο βοήθημα για ανακοπή πλειστηριασμών που διεξάγονται με βάση τον Ν.9/65 (η Έφεση αποτελεί το μοναδικό ένδικο βοήθημα), δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος και ειδικότερα δεν υφίσταται πιθανότητα επιτυχίας της απαίτησης του Ενάγοντα Αιτητή κάτι που έχει ήδη διαγνωστεί δικαστικά την 15/3/2019 ως επίσης ο Αιτητής δεν καταδεικνύει ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο , σε περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος , το ισοζύγιο της ευχέρειας κλείνει υπέρ της απόρριψης της αίτησης και ότι η αίτηση είναι καταχρηστική λόγω του ότι έχει σκοπό να παρεμποδίσει τους Kαθ΄ ων η Αίτηση από του να ασκήσουν νόμιμα δικαιώματα, να δημιουργήσει τεχνηέντως λόγο ένστασης με βάση τον περί τον Ν. 9/65 και ίδια αίτηση του Αιτητή απορρίφθηκε από το Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 15/3/2019 για το λόγο που έχει αναφερθεί πιο πάνω. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Άντρης Κανάρη λειτουργού των Εναγομένων Καθ΄ ων η Αίτηση. Η XXXXX Κανάρη στην ένορκη δήλωση της επαναλαμβάνει και αναπτύσσει τους λόγους ένστασης. Αναφορά στο περιεχόμενο της θα γίνεται όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης, οι δικηγόροι των δύο πλευρών παραχώρησαν σε αγορεύσεις χωρίς να ζητήσουν την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων στην αίτηση και την ένσταση. Το πρώτο ζήτημα που θα εξεταστεί είναι η θέση που προβάλλει η πλευρά των Εναγομένων Καθ΄ ων η αίτηση ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική λόγω του ότι παρόμοια αίτηση του Αιτητή έχει απορριφθεί από το Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 15/3/2019 για το λόγο ότι δεν πληρείτο η ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής του. Θα πρέπει καταρχάς να σημειωθεί ότι η αίτηση του Αιτητή ημερ. 5/11/2018 ήτο παρόμοια αίτηση με τη παρούσα, απλώς αφορούσε άλλο ακίνητο του Αιτητή. Βασίζετο στην ίδια νομική βάση και υποστηρίζετο από τα ίδια περίπου γεγονότα, το περιεχόμενο μάλιστα σημαντικού αριθμού παραγράφων είναι ταυτόσημο. Απλώς στην παρούσα αίτηση στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει γίνεται αναφορά σε άλλη υποθήκη, αφού αφορά άλλο ακίνητο, γίνεται περαιτέρω αναφορά σε κάποιες καταχρηστικές ή και ανεφάρμοστες ρήτρες ή και καταχρηστικούς ή και ανεφάρμοστους ή και παράλογους ή και άδικους όρους ως επίσης αναφορά στις αντίστοιχες ειδοποιήσεις που αφορούν το ακίνητο που είναι το αντικείμενο της παρούσας αίτησης, περιγραφή αυτού του ακινήτου αλλά και αναφορά σε δύο ακίνητα που οι Eναγόμενοι πώλησαν (το ένα εκ των οποίων αποτελούσε αντικείμενο της αίτησης ημερ. 5/11/2018) και τέλος στην Αίτηση - Έφεση XXXXX/19 Ε. Δ. Πάφου. Όμως τόσο η παρούσα αίτηση όσο και η αίτηση ημερ. 5/11/2018 παραπέμπουν στην ίδια έκθεση απαιτήσεως στην παρούσα αγωγή. Περαιτέρω η μελέτη της ενδιάμεσης απόφασης ημερ. 15/3/2019 αποκαλύπτει ότι αυτή απορρίφθηκε για τον λόγο ότι δεν ικανοποιήθηκε το κριτήριο της ορατής προοπτικής και/η πιθανότητας ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία ως επίσης το κριτήριο ότι η μη έκδοση του διατάγματος θα συνεπάγεται δυσκολία και/η αδυναμία να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αλλά και για το λόγο ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας έκλεινε υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και σε βάρος του Αιτητή. Στην υπόθεση Level Tachexcavs Ltd (Αρ.2)
(1995)1 Α.Α.Δ.1105, λέχθηκε μεταξύ άλλων ότι η επιδίωξη εξέτασης θεμάτων που εκδικάστηκαν ή θα μπορούσαν να είχαν εκδικαστεί σε προγενέστερη διαδικασία συνιστά κατάχρηση διαδικασίας (βλ. επίσης μεταξύ άλλων Κτηματικές Επιχειρήσεις Ανδρέας Ευριπίδη Διογένους Λτδ Πολ. ECLI:CY:AD:2016:D401, Αίτηση 83/16 ημερ. 8/8/2016, Fotiou Bros Shipping Ltd Πολ. Αίτηση 273/2017 ημερ. 4/4/2018, Oksana Veryga Πολ. Αίτηση 35/2017 ημερ. 16/3/2017, Στέλιος Καλλή Πολ. Αίτηση 166/05, ημερ. 18/12/2015, Θεοφάνης Λώλου Πολ. ECLI:CY:AD:2017:D394, Αίτηση 157/17, ημερ. 8/11/2017, Carter (Αρ. 3)
(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 401, Παναγιώτης Παμπορίδης v. Κτηματικής Τραπέζης Κύπρου Λτδ
(1995)1 Α.Α.Δ. 670, Τάκης Ηλιάδης & Νικόλας Γ. Σάντης «Το Δίκαιο Της Απόδειξης» Έκδοση 2014, σελ. 925 - 927). Έχοντας επομένως υπόψη ότι το ζήτημα του κατά πόσον υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας και που αποτελεί μια από τις τρείς προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα είναι ουσιαστικά το ίδιο με αυτό που αποφασίστηκε στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 5/11/2018 με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 15/3/2019 στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, κρίνω ότι η επιδίωξη εξέτασης του ίδιου ζητήματος μέσω της παρούσας αίτησης αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας. Παρά την πιο πάνω διαπίστωση μου η οποία είναι καταλυτική για τη τύχη της παρούσας αίτησης, θα πρέπει δηλαδή αυτή να απορριφθεί, θα προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της παρούσας αίτησης. Η μελέτη των δικογράφων ως επίσης της αίτησης και της ένστασης στην παρούσα υπόθεση καταδεικνύει ότι η υποθήκη ΥXXXXX/XXXXX Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου, αποτελεί ένα από τα αντικείμενα της αγωγής, καθιστώντας έμμεσα την ακίνητη ιδιοκτησία την οποία αφορά, δηλαδή το ως άνω αναφερόμενο ακίνητο, αντικείμενο της αγωγής. Δηλαδή η παρούσα αίτηση αφορά έμμεσα αντικείμενο της αγωγής. Το πρώτο εδάφιο του άρθρου 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 εφαρμόζεται μόνο σε περιπτώσεις όπου η περιουσία της οποίας ζητείται η δέσμευση με διάταγμα συνιστά αντικείμενο της αγωγής: «4.-
(1)Το Δικαστήριο δύναται σε οποιοδήποτε χρόνο, ενώ εκκρεμεί σε αυτό αγωγή, να εκδίδει διάταγμα για τη μεσεγγύηση, διατήρηση, φύλαξη, πώληση, κατακράτηση ή επιθεώρηση περιουσίας που αποτελεί το αντικείμενο της αγωγής ή διάταγμα για την παρεμπόδιση οποιοσδήποτε απώλειας, ζημιάς ή δυσμενούς επηρεασμού που δυνατό, αν δεν εκδοθεί το διάταγμα αυτό, να προξενηθούν σε πρόσωπο ή περιουσία, ενόσω εκκρεμεί τελική δικαστική απόφαση σε ζήτημα που επηρεάζει το πρόσωπο αυτό ή περιουσία ή ενόσω εκκρεμεί η εκτέλεση της δικαστικής απόφασης.» Το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει προσωρινό διάταγμα που αφορά σε περιουσία η οποία είναι αντικείμενο της αγωγής δυνάμει του άρθρου 4 του Κεφ. 6 ανεξάρτητα από τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60) (Papastratis ν. Petrides
(1979)1 A.A.Δ. 231). To Δικαστήριο βέβαια ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια θα καθοδηγηθεί από τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Ν. 14/60 το οποίο ενδεικτικά ενσωματώνει τις αρχές του δικαίου της επιείκειας (Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 ΑΑΔ 248, Dolego Estates Ltd κ.α. ν. Φιλίππου κ.α.
(1999)1 (Β) ΑΑΔ 1217) Υπάρχει πλούσια νομολογία αναφορικά με την εξουσία έκδοσης προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60. Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 επανεξετάστηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Odysseos ν. A. Pieris Estates Ltd & Another
(1982)1 CLR 557 και σε πληθώρα άλλων αποφάσεων. Αρκεί να λεχθεί ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου αυτού προτού εξεταστούν περαιτέρω εκείνοι οι παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο (Jonitexo Ltd ν. Adidas
(1984)1 CLR 263). Η πρώτη προϋπόθεση για ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση έχει επεξηγηθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν από του να καταδειχθεί συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Η δεύτερη προϋπόθεση της ύπαρξης πιθανότητας να δικαιούται ο Αιτητής σε θεραπεία ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης και είναι αρκετό να επιδειχθεί ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αν ο Αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι πέρα από την απλή πιθανότητα επιτυχίας αλλά και κάτι λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων θεωρείται ότι ικανοποιεί το δεύτερο αυτό κριτήριο. Η τρίτη προϋπόθεση ικανοποιείται εφόσον καταδειχθεί ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το Δικαστήριο αφού λάβει υπόψη όλους τους πιο πάνω παράγοντες αποφασίζει κατά πόσο είναι δίκαιο ή πρόσφορο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Το Δικαστήριο δεν εξετάζει στο στάδιο αυτό την αίτηση με σκοπό την κατάληξη τελικών συμπερασμάτων είτε επί του πραγματικού είτε επί του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης αφού αυτό αποτελεί έργο του εκδικάζοντος την ουσία της υπόθεσης Δικαστηρίου (Jonitexo ν. Adidas
(1984)1 ΑΑΔ 263 και Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 ΑΑΔ 248). Βεβαίως κάποια αξιολόγηση της προσφερόμενης μαρτυρίας σε σχέση με την διαπίστωση της ικανοποίησης των τριών προϋποθέσεων είναι αναγκαία χωρίς όμως αυτό να ισοδυναμεί με τελεσίδικη κρίση (βλ. Οδυσσέως ν. Pieris Estates ανωτέρω). Οι δυο πρώτες προϋποθέσεις είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετες και μπορεί να λεχθεί ότι ενώ το πρώτο κριτήριο εξετάζεται με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης, το δεύτερο προχωρεί ακόμη ένα βήμα συσχετίζοντας τη νομική αυτή θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία για την πραγματική θεμελίωση της αγωγής επί των γεγονότων. Εξετάζοντας την πρώτη προϋπόθεση, διαπιστώνω ότι ο Ενάγοντας στηρίζει τις αξιώσεις του στην ύπαρξη παράνομων ή και άκυρων ή και καταχρηστικών ή και ανεφάρμοστων κλπ ρητρών ή και καταχρηστικών ή και παράλογων ή και άδικων όρων, ως επίσης σε ισχυριζόμενες ψευδείς παραστάσεις ή και τήρηση σιωπής ως προς ουσιώδη περιστατικά εκ μέρους των Εναγομένων και παρατίθενται λεπτομέρειες των εν λόγω ισχυρισμών. Κρίνω επομένως ότι η πρώτη προϋπόθεση ικανοποιείται. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, κρίνω ότι αυτή δεν ικανοποιείται. Ο Ενάγοντας Αιτητής παραδέχεται μεν την υπογραφή των επίδικων συμφωνιών ή και των τροποποιητικών συμφωνιών ή και τη σύναψη των υποθηκών, ισχυρίζεται όμως την ύπαρξη παράνομων ή και άκυρων ή και καταχρηστικών ή και ανεφάρμοστων κλπ ρητρών ή και καταχρηστικών ή και παράλογων ή και άδικων όρων και αποδίδει στους Εναγόμενους Καθ΄ ων η Αίτηση, ψευδείς παραστάσεις ή και τήρηση σιωπής ως προς ουσιώδη περιστατικά. Από την άλλη πλευρά η πλευρά των Εναγομένων Καθ΄ ων η Αίτηση, προβάλλει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, ότι αντίτυπα των γραπτών συμβάσεων που συνήψε ο Αιτητής με αυτούς είχαν δοθεί σε αυτόν, οι συμβατικοί όροι ήταν εν γνώση του και ότι οι ίδιοι του παρείχαν οποιεσδήποτε εξηγήσεις ήταν αναγκαίες υπό τις περιστάσεις για τη σύναψη τους. Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι ο Αιτητής σε κάθε ουσιώδη χρόνο, είχε σώας τας φρένας και επαρκή μόρφωση και πείρα και εμπειρία εμπορικής και επιχειρηματικής δραστηριότητας και τη δυνατότητα, την πρακτική ευκαιρία και την προτροπή, να αναζητήσει τυχόν αναγκαίες σε αυτόν υπηρεσίες νομικών ή άλλων επαγγελματιών της επιλογής του. Εξ΄ άλλου, συνεχίζει η πλευρά των Εναγομένων Καθ΄ ων η Αίτηση, ο Αιτητής ουδέποτε κατάγγειλε τις συμβάσεις ούτε επικαλέστηκε παρανόηση ή μη κατανόηση οποιουδήποτε συμβατικού όρου που δήλωσε εγγράφως ότι τους κατανοεί. Οι συμβάσεις σύμφωνα με τους Εναγόμενους Καθ΄ ων η Αίτηση είναι νόμιμες και έγκυρες και δεν περιέχουν καταχρηστικές ρήτρες ή άδικους όρους ούτε πάσχουν από οποιοδήποτε ελάττωμα και δεν ευσταθούν οι ισχυρισμοί του Ενάγοντα Αιτητή, ότι οι εν λόγω συμβάσεις είναι επαχθείς ή ότι τον καταπιέζουν οικονομικά κλπ. Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι για να ικανοποιήσει το κριτήριο αυτό η πλευρά του Ενάγοντα Αιτητή θα έπρεπε να παρουσιάσει κάποια στοιχεία, πέραν των δικών του ισχυρισμών, πράγμα που δεν έπραξε. Χρειαζόταν δηλαδή να αντιπαρατάξει έναντι των γραπτών συμβάσεων τις οποίες συνήψε, κάτι περισσότερο από τους δικούς του προσωπικούς ισχυρισμούς, κάτι που δεν έκανε, με αποτέλεσμα να μην έχει κατορθώσει να ικανοποιήσει το δεύτερο αυτό κριτήριο. Επομένως η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και γι΄ αυτό το λόγο. Προς συμπλήρωση της όλης εικόνας, σημειώνεται ότι η τρίτη προϋπόθεση ικανοποιείται, αφού το ακίνητο το οποίο αφορά η παρούσα αίτηση, είναι η κύρια κατοικία του Αιτητή και της οικογένειας του, ισχυρισμός ο οποίος δεν έχει αμφισβητηθεί εκ μέρους των Εναγομένων Καθ΄ ων η Αίτηση. Σχετική με το θέμα είναι η υπόθεση Loucas Panayiotou Estates Ltd κ.α. v. Hellenic Bank Public Company Ltd Πολ. Έφ. Ε203/13 ημερ. 11/9/2019, όπου γίνεται παραπομπή σε σχετική Νομολογία και ειδικότερα στην Κυρίσαββα κ.ά. v. Κύζη
(2001), 1 Α.Α.Δ. 1245, όπου αναφέρθηκε ότι η έννοια του δύσκολου ή και αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, περιλαμβάνει και άλλα μεταβλητά κριτήρια εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά και ότι ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψην. Γίνεται επίσης παραπομπή στην Highgate Primary School Ltd κ.ά. v. Στέλιου Φυλακτίδη κ.ά.
(2009), 1 (Α) Α.Α.Δ. 317, όπου λέχθηκε ότι η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς αλλά είναι ευρύτερη και σε αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των Αιτητών. Έχοντας επομένως υπόψην ότι το ακίνητο που αφορά η παρούσα αίτηση είναι η κατοικία του Αιτητή και της οικογένειας του, υπάρχει το ενδεχόμενο σε περίπτωση επιτυχίας της αξίωσης του, να είναι δύσκολη ή αδύνατη να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, σε περίπτωση απώλειας του. Όσον αφορά το ισοζύγιο της ευχέρειας σημειώνεται ότι σε περίπτωση που το δεύτερο κριτήριο ικανοποιείτο, τότε αυτό θα έκλινε υπέρ του Αιτητή αφού τυχόν έκδοση του, δεν θα προκαλούσε οποιαδήποτε ζημιά ή δυσανάλογη ζημιά στην πλευρά των Εναγομένων Καθ΄ ων η Αίτηση, ενώ θα εξυπηρετούσε τη διατήρηση του status quo ante. Τέλος επισημαίνεται ότι η θέση των Εναγομένων Καθ΄ ων η Αίτηση, ότι η παρούσα αίτηση δεν είναι το κατάλληλο ένδικο βοήθημα και ότι καταχωρήθηκε για να δημιουργήσει τεχνηέντως λόγο ένστασης με βάση το Ν.9/65, δε γίνεται δεκτή, αφού η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε και αποσκοπεί στην παρεμπόδιση των Εναγομένων Καθ΄ ων η Αίτηση από του να εκπλειστηριάσουν ή και πωλήσουν ή και εκποιήσουν ή και μεταβιβάσουν επ΄ ονόματι τους ή και επ΄ ονόματι οιουνδήποτε άλλου προσώπου το εν λόγω ακίνητο και όχι για να παραμερίσει οποιανδήποτε ειδοποίηση που εκδίδεται και επιδίδεται στα πλαίσια της διαδικασίας του μέρους VIA του Ν.9/65. Όπως όμως έχει αναφερθεί πιο πάνω, η αίτηση θα πρέπει, για τους λόγους που έχουν επεξηγηθεί αναλυτικά, να απορριφθεί. Συνεπεία των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα, υπέρ των Εναγομένων Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον του Ενάγοντα Αιτητή, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της Αγωγής. (Υπ.) .............. Α. Ν. Κονής, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../Ε.Π. Subject: Civil Jurisdiction/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για προσωρινό διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο