← Κύπρος

ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση - Έφεση: 141/19, 24/6/2020

ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση - Έφεση: 141/19, 24/6/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2020:A67 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. Κονή, Α.Ε.Δ. Αίτηση - Έφεση: 141/19 Μεταξύ:

  1. ΧΧΧΧΧ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ
  2. ΧΧΧΧΧ ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ Αιτητές - Εφεσείοντες -και- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι -------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 13/1/2020 -------------------------------------- Ημερομηνία: 24 Ιουνίου 2020 Εμφανίσεις: Για Εφεσίοντες - Αιτητές: κ. Χ. Σιαηλής για κα Α. Φασαρία Για Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η Αίτηση: κα Στ. Βελισσαρίου δια Α. & Α. Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ----------------------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 14/8/2019 το Δικαστήριο με απόφαση του στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση-Έφεση έκανε δεκτή την Αίτηση και παραμέρισε την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ως επίσης ακύρωσε τον καθορισμένο πλειστηριασμό ημερ. 6/9/2019 με έξοδα υπέρ των Εφεσειόντων και εναντίον της Εφεσίβλητης - Τράπεζας («η Τράπεζα») ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Την 15/11/2019 η Τράπεζα καταχώρησε αίτηση με την οποία εξαιτείται: «Α. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου διατάσσον την αναστολή εκτελέσεως και/ή ακύρωση του εντάλματος κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας με αριθμό ΧΧΧΧΧ/2019 και αρ. ΧΧΧΧΧ, το οποίο εκδόθηκε στην ως άνω υπόθεση στις 15/10/2019 εναντίον της Εφεσίβλητης - Αιτήτριας. Β. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να αναγνωρίζεται ότι η εξ αποφάσεως οφειλή της Εφεσίβλητης / Αιτήτριας δυνάμει του διατάγματος, ημερομηνίας 14/8/2019 στην ως άνω υπόθεση έχει εξοφληθεί. Γ. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα και/ή απόφαση και/ή οδηγίες ήθελεν κρίνει ορθό και δίκαιο να διατάξει το σεβαστό Δικαστήριο. Δ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α..» Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της ΧΧΧΧΧ Κανάρη Λειτουργού της Τράπεζας. Η ΧΧΧΧΧ Κανάρη αναφέρει στην ένορκη δήλωση της ότι γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από έγγραφα τα οποία βρίσκονται στον φάκελο της υπόθεσης και έχει στην κατοχή της (παράγραφος 1). Αναφέρεται στην έκδοση της ως άνω απόφασης ημερ. 14/8/2019 και προσθέτει ότι τα έξοδα υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο και ότι αυτά ανέρχονται σε €3.307,50 με τόκο προς 2% ετησίως από 4/6/2019 μέχρι εξόφλησης πλέον Φ.Π.Α. επί του ποσού των €
  3. Αναφέρει επίσης ότι την 15/10/2019 εκδόθηκε Ένταλμα Κατάσχεσης και Εκποίησης Κινητής Περιουσίας κατά της Τράπεζας με αρ.ΧΧΧΧΧ Αιτ. Αρ. ΧΧΧΧΧ και αρ. ΧΧΧΧΧ. Η Α. Κανάρη αναφέρει στην συνέχεια στην ένορκη δήλωση της ότι: «
  4. Η Εφεσίβλητη / Αιτήτρια προέβη σε εξόφληση της ως άνω εξ αποφάσεως οφειλής της έναντι των Εφεσειόντων / Καθ΄ ων η Αίτηση. Στις 22/10/2019 η Εφεσίβλητη / Αιτήτρια πίστωσε / κατάθεση το πιο πάνω ποσό, το οποίο ανερχόταν κατόπιν σχετικού υπολογισμού κατά την ημερομηνία αυτή στο συνολικό ποσό των €3.307,50 στον λογαριασμό που διατηρεί η Εφεσίβλητη / Αιτήτρια τράπεζα στο όνομα του Εφεσείοντα / Καθ΄ ου η Αίτηση 1 με αρ. λογαριασμού ΧΧΧΧΧ. Ο αρμόδιος δικαστικός ενημερώθηκε με επιστολή της Εφεσίβλητης / Αιτήτριας, ημερομηνίας 22/10/
  5. Η σχετική επιστολή και πιστωτική σημείωση ημερομηνίας 21/10/2019 επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
  7. Ο Εφεσείοντας / Καθ΄ ου η Αίτηση 1 διατηρούσε συνεργασία με την Εφεσίβλητη / Αιτήτρια και ο λογαριασμός με αρ. ΧΧΧΧΧ διατηρείται επ΄ ονόματι του ανοικτός μέχρι σήμερα. Οι Εφεσείοντες είναι σύζυγοι, ο μεν Εφεσείων 1 πρωτοφειλέτης και η δε Εφεσείουσα 2 εγγυήτρια των υποχρεώσεων του προς την Εφεσίβλητη / Αιτήτρια.
  8. Οι Εφεσείοντες / Καθ΄ ων η Αίτηση, έλαβαν το ποσό της εξ αποφάσεως οφειλής που εκδόθηκε υπέρ τους αφού το ποσό αυτό πιστώθηκε στον ως άνω λογαριασμό που διατηρείται ανοικτός μέχρι σήμερα. Η εξόφληση της εν λόγω οφειλής έγινε με τραπεζικό έμβασμα. Ο συγκεκριμένος τρόπος πληρωμής, από την εμπειρία μου σε ζητήματα συναλλαγών, αποτελεί τον πλέον ευχερή τρόπο αποπληρωμής οφειλών. Όπως δε λαμβάνω νομική συμβουλή, δεν προβλέπεται στον Νόμο, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας ή αλλού ότι απαγορεύεται η εξόφληση εξ αποφάσεως οφειλής με τραπεζικό έμβασμα ή με τον τρόπο με το οποίο η σχετική οφειλή εξοφλήθηκε ή ότι η εξόφληση δύναται να διενεργηθεί μόνο με συγκεκριμένο τρόπο, όπως η παράδοση επιταγής ή μετρητών.» Το υπόλοιπο μέρος της ένορκης δήλωσης της Α. Κανάρη περιστρέφεται γύρω από τους λόγους για τους οποίους η ως άνω αίτηση θα πρέπει να επιτύχει. Οι ως άνω Εφεσείοντες καταχώρησαν την 13/1/2020 ένσταση στην οποία προβάλλουν διάφορους λόγους για τους οποίους η ως άνω αίτηση δεν θα πρέπει να επιτύχει και ως εκ τούτου να απορριφθεί, ισχυριζόμενοι μεταξύ άλλων ότι η οφειλή της Τράπεζας δεν έχει εξοφληθεί ως επίσης ότι τα έξοδα δεν έχουν καταβληθεί στην Εφεσείουσα
  9. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα 1 και αναφορά στο περιεχόμενο της θα γίνεται όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Ταυτόχρονα με την ένσταση, οι Εφεσείοντες καταχώρησαν την παρούσα αίτηση με την οποία εξαιτούνται: «
  10. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η αντεξέταση της κυρίας ΧΧΧΧΧ Κανάρη αναφορικά με την ένορκη δήλωση της η οποία συνοδεύει την αίτηση που καταχωρήθηκε στις 15/11/2019 αναφορικά με τα εξής: Α) τους ισχυρισμούς της στην παράγραφο 1 της ένορκης δήλωσης ότι γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από έγγραφα τα οποία βρίσκονται στον φάκελο της υπόθεσης και έχει στην κατοχή της. Β) τους ισχυρισμούς της στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης ότι πίστωσε / κατάθεσε η αιτήτρια το ποσό στον λογαριασμό του εφεσείοντα 1 και ότι εξόφλησε την εξ αποφάσεως οφειλή της έναντι των εφεσειόντων. Γ) τους ισχυρισμούς της στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης ότι ο λογαριασμός είναι ανοικτός μέχρι σήμερα. Δ) τους ισχυρισμούς της στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης ότι οι εφεσείοντες έλαβαν το ποσό της εξ αποφάσεως οφειλής.
  11. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα ή θεραπεία το οποίο το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο και/ή εύλογο υπό τις περιστάσεις.
  12. Τα έξοδα της αίτησης, πλέον έξοδα επίδοσης.» Η αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.39 Κ.1 Δ.48 Κ.1-10, Δ.64, στη σύμφυτη εξουσία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, την νομολογία και την πρακτική. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα 1 ο οποίος αφού κάνει αναφορά στην αίτηση ημερ. 15/11/2019, αναφέρει στην συνέχεια ότι: «
  13. Με την ένορκη δήλωση της η κυρία Κανάρη στην παράγραφο 1 ισχυρίζεται ότι γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από έγγραφα τα οποία βρίσκονται στον φάκελο της υπόθεσης και έχει στην κατοχή της. Αντίθετοι είναι οι ισχυρισμοί μου εμένα και της κυρίας Μιχαηλίδου αφού τα γεγονότα δεν είναι όπως τα παρουσιάζει η κυρία Κανάρη αφού υπάρχουν σχετικά έγγραφα.
  14. Επίσης, στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης της αναφέρει ότι η αιτήτρια - πίστωσε/κατάθεση το ποσό και ότι προέβη σε εξόφληση της οφειλής έναντι μας στις 22/10/
  15. Οι δικοί μας ισχυρισμοί είναι αντίθετοι αφού υποστηρίζουμε ότι δεν εξοφλήθηκε το ποσό που οφείλει η αιτήτρια - καθ΄ ης η αίτηση. Επίσης υπάρχει διαζευκτικός ισχυρισμός.
  16. Επιπρόσθετα, στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης της αναφέρει ότι ο λογαριασμός είναι ανοικτός μέχρι σήμερα. Οι ισχυρισμοί μας είναι αντίθετοι αφού ο λογαριασμός έχει τερματιστεί και είναι κλειστός.
  17. Ακόμη, στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης της αναφέρει ότι λάβαμε το ποσό της εξ αποφάσεως οφειλής της τράπεζας. Αντίθετοι είναι οι δικοί μας ισχυρισμοί.» Ο Εφεσείοντας 1 υποστηρίζει επίσης στην ένορκη δήλωση του ότι η αντεξέταση της ΧΧΧΧΧ Κανάρη είναι αναγκαία για να εξακριβωθούν τα πραγματικά γεγονότα αναφορικά με την αίτηση ημερ. 15/11/2019 αλλά και να ελεχθεί αν η μαρτυρία της ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Αναφέρει τέλος ότι σε περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος θα επηρεαστούν τα συμφέροντα του ίδιου και της Εφεσείουσας 2 ενώ σε περίπτωση έκδοσης του τα συμφέροντα της Τράπεζας δεν θα επηρεαστούν. Η τράπεζα καταχώρησε ένσταση στην οποία προβάλλει οκτώ συνολικά λόγους για τους οποίους η παρούσα αίτηση δεν θα πρέπει να γίνει αποδεκτή οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που καθορίζονται από τη νομολογία για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, ότι οι Αιτητές (Εφεσείοντες) απέτυχαν να καταδείξουν την ύπαρξη κάποιου είδους εξαιρετικής περίστασης που να δικαιολογεί την έκδοση του, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν αποκαλύπτεται η πρακτική σημασία που θα έχει η αντεξέταση της ΧΧΧΧΧ Κανάρη στην εκδίκαση της κυρίως αίτησης ημερ. 15/11/2019 και ότι τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της δικαιοσύνης, ότι η αίτηση είναι ουσιαστικά και πραγματικά αβάσιμη ενώ η νομική της βάση είναι λανθασμένη και τέλος ότι δεν είναι ορθό ή και δίκαιο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η ένσταση η οποία βασίζεται μεταξύ άλλων στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Δ.39 Κ1, Δ.48 Κ1-10, Δ.64, στη σύμφυτη εξουσία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, στις αρχές της Νομολογίας, της επιείκειας και την πρακτική, συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της ΧΧΧΧΧ Κανάρη στην οποία επαναλαμβάνει και αναπτύσσει τους λόγους ένστασης. Κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης οι δικηγόροι των δύο πλευρών προχώρησαν σε αγορεύσεις χωρίς να ζητήσουν την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων στην αίτηση και την ένσταση. Το δικαίωμα και ζήτημα αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα διέπεται από τον Κ.1 της Δ.39 σύμφωνα με τον οποίο σε αίτηση μπορεί να δοθεί μαρτυρία με ένορκη δήλωση πλην όμως το Δικαστήριο ή ο Δικαστής δύναται με παράκληση οποιουδήποτε των διαδίκων να διατάξει όπως ο ομνύσας την ένορκη δήλωση παρουσιαστεί για αντεξέταση (βλ. Rana (Αρ. 1)

(2004)1 Α.Α.Δ. 1660). Στην Ετήσια Αγγλική Δικονομική Πρακτική του έτους 1958, σελ. 865, επεξηγείται η άσκηση της διακριτικής εξουσίας όπου διευκρινίζεται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση για έκδοση τέτοιου διατάγματος. Ανάλογη θέση περιέχεται στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τομ. 21, παρ. 878, σελ. 418-419, όπου αναφέρονται τα εξής: "The Court has discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion." Στην Μήλου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 280, όπου εξετάστηκε η ορθότητα ή μη της απόρριψης του αιτήματος για αντεξέταση, το Εφετείο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση, τονίζοντας πως η αίτηση που στηριζόταν στη Δ.39 Κ.1, παρείχε τη διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να την εγκρίνει ή να την απορρίψει, ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Όπως έχει επίσης επισημάνει ο Πρόεδρος Επαρχιακού Δικαστηρίου Κ. Κληρίδης (όπως ήταν τότε) στην υπόθεση Balraj Singh Samra v. Ναταλίας Πατσαλίδου, Αγωγή 7123/2008, ημερ. 9.4.2009: «.η αντεξέταση δεν διεξάγεται αυτοδίκαια, αλλά σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.39 Κ.1, το Δικαστήριο μπορεί μόνο κατόπιν αιτήματος διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενός ομνύοντα για αντεξέταση. Τα θέματα δε επί των οποίων μπορεί να αντεξετάσει ένας διάδικος θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να εκτείνονται επί οποιουδήποτε θέματος ήθελε υπάρχει διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των μερών ή απλά προς το σκοπό της μείωσης της γενικότερης αξιοπιστίας ενός διαδίκου ή της ενίσχυσης της αξιοπιστίας άλλου.» Έχοντας υπόψην τα πιο πάνω, θα πρέπει κατ' αρχάς να λεχθεί ότι η νομική βάση της παρούσας αίτησης είναι ορθή αφού βασίζεται μεταξύ άλλων στη Δ.39 Κ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Όσον αφορά τα θέματα επί των οποίων επιζητείται η αντεξέταση της ΧΧΧΧΧ Κανάρη σημειώνονται τα ακόλουθα: Το περιεχόμενο της παραγράφου 1 κρίνω ότι δεν θα πρέπει να αποτελέσει θέμα αντεξέτασης αφού οι λόγοι που επικαλείται ο Εφεσείων 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση είναι γενικοί και αόριστοι («τα γεγονότα δεν είναι όπως τα παρουσιάζει η Α. Κανάρη αφού υπάρχουν σχετικά έγγραφα»). Όπως έχει λεχθεί στην Rana (Αρ. 1) (ανωτέρω), άδεια αντεξέτασης επί ενόρκων δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Περαιτέρω τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 4, επίσης δεν θα πρέπει να αποτελέσουν αντικείμενο αντεξέτασης. Η πλευρά των Εφεσιόντων Αιτητών δεν αμφισβητεί ότι τα έξοδα υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή σε €3.307,50. Η απάντηση στο ερώτημα αν το ποσό αυτό αρκεί για να εξοφλήσει τους Εφεσίοντες Αιτητές (ή ειδικότερα την Εφεσίουσα 2), είναι θέμα που θα απασχολήσει το Δικαστήριο κατά την ακρόαση της κυρίως αίτησης ημερ. 15/11/2019 μετά την προβολή των θέσεων των δύο πλευρών και δεν είναι ζήτημα για το οποίο θα πρέπει να τύχει αντεξέτασης η ΧΧΧΧΧ Κανάρη. Ο ισχυρισμός ότι η τράπεζα πίστωσε / κατάθεση του πιο πάνω ποσού στο λογαριασμό που διατηρεί επ΄ ονόματι του Εφεσίοντα 1, ΧΧΧΧΧ, δεν αποτελεί διαζευτικό ισχυρισμό αφού επεξηγείται στη συνέχεια στην παράγραφο 6 ότι το πιο πάνω ποσό πιστώθηκε στον εν λόγω λογαριασμό. Απομένουν οι ισχυρισμοί των παραγράφων 5 και 6 και ειδικότερα ότι ο πιο πάνω λογαριασμός του Εφεσείοντα 1 διατηρείται ανοικτός μέχρι σήμερα. Η πλευρά των Εφεσειόντων στην παρούσα αίτηση ισχυρίζεται μέσω της ένορκης δήλωσης του Εφεσείοντα 1, ότι ο λογαριασμός αυτός έχει τερματιστεί και είναι «μπλοκαρισμένος». Ο Εφεσείοντας 1, παρόλο που δεν το αναφέρει ρητά, παραπέμπει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση στην κυρίως αίτηση και που έγινε από τον ίδιο όπου αναφέρει ότι επισκέφθηκε την τράπεζα και του λέχθηκε ότι δεν μπορεί να κάνει ανάληψη οποιουδήποτε ποσού από το λογαριασμό αυτό. Κρίνω ότι ο ισχυρισμός αυτός της ΧΧΧΧΧ Κανάρη, ότι δηλαδή ο πιο πάνω λογαριασμός διατηρείται ανοικτός μέχρι σήμερα, θα πρέπει να τύχει αντεξέτασης από πλευράς των Εφεσειόντων, ούτως ώστε να διευκρινιστεί τι σημαίνει ακριβώς ότι ο εν λόγω λογαριασμός είναι «ανοικτός» Η επεξήγηση του θέματος αυτού, θα βοηθήσει το Δικαστήριο κατά την εξέταση της κυρίως αίτησης, αφορά δηλαδή ισχυρισμό τον οποίο το Δικαστήριο έχει καθήκον να εξετάσει στα πλαίσια της διαδικασίας και των αρμοδιοτήτων του. Περαιτέρω η αποσαφήνιση του εν λόγω ισχυρισμού, συνδέεται με τον ισχυρισμό στη παράγραφο 6 ότι οι Εφεσείοντες έλαβαν το ποσό της εξ΄ αποφάσεως οφειλής που εκδόθηκε υπέρ τους, χωρίς βέβαια να υπάρχει ανάγκη για αντεξέταση και του ισχυρισμού αυτού, αφού αποτελεί επίσης θέμα που θα πρέπει να αποφασιστεί από το Δικαστήριο κατά την ακρόαση της κυρίως αίτησης μετά την προβολή των θέσεων των δύο πλευρών. Συνεπεία των πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η αντεξέταση της ΧΧΧΧΧ Κανάρη αναφορικά με τις παραγράφους 5 και 6 στην ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 15/11/2019, σε σχέση μόνο με τον ισχυρισμό της ότι ο λογαριασμός αρ. 013220000421 διατηρείται ανοικτός μέχρι σήμερα. Τα έξοδα επιφυλάσσονται. (Υπ.) ............. Α. Ν. Κονής, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../Ε.Π. Subject: Civil Jurisdiction/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.