Ο Επίσημος Παραλήπτης, Εκκαθαριστής της εταιρείας GREEN AIR MECHANICAL INSTALLATIONS LTD ν. MALITIKOV, Αρ. Αγωγής: 723/13, 3/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2020:A74 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 723/13 Μεταξύ: GREEN AIR MECHANICAL INSTALLATIONS LTD εκ Λευκωσίας Ενάγουσα και ΧΧΧΧΧ MALITIKOV, οδός ΧΧΧΧ, Τάλα Εναγόμενο ΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 06/11/2019 Φ.Π.Α 00584514Ο. Κλίμακα Εξοδ. €10000-50000 Αριθ. 723/2013 Εν τω Επαρχιακώ Δικαστήριο Πάφου Μεταξύ Ο Επίσημος Παραλήπτης, Εκκαθαριστής της εταιρείας GREEN AIR MECHANICAL INSTALLATIONS LTD εκ Λευκωσίας Ενάγουσα και ΧΧΧΧΧ MALITIKOV, οδός ΧΧΧΧ, Τάλα Εναγόμενο -------------------- Αίτηση ημερ. 14.01.2020 Ημερομηνία: 03 Σεπτεμβρίου, 2020 Για Εναγόμενο - Αιτητή: κος Δημοσθένους Για Ενάγουσα - Καθ' ης η αίτηση: κος Αντρέου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (EX TEMPORE) Με την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 14.01.20, ο Εναγόμενος (ο οποίος στο εξής θα καλείται ως ο «Αιτητής») αξιώνει, μεταξύ άλλων, την έκδοση διατάγματος για παραχώρηση ασφάλειας εξόδων για το ποσό των €14.306,
- Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση δικηγορικού υπαλλήλου στο γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή. Σε αυτήν, μεταξύ άλλων, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η Ενάγουσα (η οποία στη συνέχεια θα καλείται ως η «Καθ' ης η Αίτηση») τέθηκε σε καθεστώς εκκαθάρισης μετά από σχετικό διάταγμα που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στις 23.06.
- Είναι η θέση του Αιτητή ότι η Καθ' ης η Αίτηση είναι αφερέγγυα και αυτό προκύπτει κατά ξεκάθαρο τρόπο από την αδυναμία της να εξοφλήσει τους πιστωτές της, γεγονός που είχε ως αποτέλεσμα την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης εναντίον της. Τέλος, στην ένορκη δήλωση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 προκαταρκτικός κατάλογος που ετοιμάστηκε από τους δικηγόρους του Αιτητή σε σχέση με τα υπολογιζόμενα έξοδα της αγωγής. Η υπό κρίση αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση. Στο σώμα της ένστασης προβάλλονται 16 συνολικά λόγοι, οι οποίοι όμως μπορούν να συνοψιστούν στους ακολούθους τρεις πυλώνες:
- Η επίδικη αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
- Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική.
- Το αιτούμενο ποσό ασφάλειας εξόδων είναι υπερβολικό. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση ο οποίος, μεταξύ άλλων, προβάλλει τη θέση ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Διαταγής 60 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, καθώς επίσης ο Αιτητής δεν έχει καταδείξει ότι η Καθ' ης η Αίτηση είναι αφερέγγυα και ότι δεν διαθέτει πόρους και μέσα για να αποζημιώσει τον Αιτητή σε περίπτωση αποτυχίας της αγωγής. Προς τούτο ισχυρίζεται ότι ναι μεν η Καθ' ης η Αίτηση βρίσκεται σε εκκαθάριση, πλην όμως διαθέτει κινητή περιουσία, είναι ιδιοκτήτρια ενός βαρέως φορτηγού αξίας €25.000 που είναι ικανό να καλύψει τα έξοδα του Αιτητή στην περίπτωση αποτυχίας της αγωγής. Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων. Έχω υπόψη μου το πλήρες περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που έχουν καταχωρηθεί, καθώς επίσης και των γραπτών αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Θα αναφερθώ στις αγορεύσεις των διαδίκων μόνο εκεί και όπου θα κριθεί σκόπιμο στην πορεία της παρούσας απόφασης. Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται στη Διαταγή 60 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως επίσης και στο άρθρο 382 του Περί Εταιρειών Νόμου. Σημειώνω ότι στην ίδια νομική βάση εδράζεται και η ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση, στην οποία επιπρόσθετα περιλαμβάνεται και το άρθρο 30.2 του Συντάγματος. Η δυνατότητα έκδοσης διαταγής για παροχή ασφάλειας εξόδων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Απαραίτητη προϋπόθεση για την ενεργοποίηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου είναι η απόδειξη ότι ο Ενάγων δεν έχει τη συνήθη διαμονή του στην Κύπρο ή σε κράτος‑μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Τυχόν κατοχή εκ μέρους του Ενάγοντα περιουσίας που βρίσκεται εντός της επικράτειας της Δημοκρατίας και είναι ουσιαστική και μόνιμη, είναι δυνατό να συνηγορήσει εναντίον της παροχής ασφάλειας εξόδων, υπό την προϋπόθεση ασφαλώς ότι η περιουσία κατά λογική προσέγγιση είναι διαθέσιμη προς εκτέλεση και όχι υποκείμενη σε εξανεμισμό σε οποιονδήποτε χρόνο. Στα ευρύτερα κριτήρια που λαμβάνει υπόψη το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας, συγκαταλέγεται η δύναμη της υπόθεσης του Ενάγοντα. Αν είναι εμφανές ότι διαθέτει τέτοια ισχυρή υπόθεση και από την άλλη η υπεράσπιση είναι επίσης εμφανές ότι δεν ευσταθεί, τότε θα ήταν αντίθετο με το πνεύμα της δικαιοσύνης να διαταχθεί καταβολή ασφάλειας εξόδων. Επιπρόσθετα, όπως ήδη ανέφερα, η αίτηση στηρίζεται και στο Άρθρο 382 του Κεφ.113 που δίδει την ευχέρεια στο Δικαστήριο εκεί και όπου προκύπτει με αξιόπιστη μαρτυρία ότι υπάρχει εύλογη υπόνοια ότι η εταιρεία δεν θα μπορεί να καταβάλει τα έξοδα, να εκδώσει εναντίον της διάταγμα εξόδων αναστέλλοντας ταυτόχρονα όλες τις εκκρεμούσες διαδικασίες. Καταρχάς, παρατηρώ ότι στη γραπτή αγόρευση του Αιτητή γίνεται αναφορά κατά την ανάπτυξη της νομικής πτυχής στη Διαταγή 35, θεσμός 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Πέραν του ότι η εν λόγω Διαταγή δεν μνημονεύεται στη νομική βάση της υπό κρίση αίτησης, σημειώνω ότι, κατά την άποψή μου, δεν τυγχάνει εν πάση περιπτώσει εφαρμογής στα πλαίσια της παρούσας αίτησης καθώς, όπως η ίδια Διαταγή 35 αναφέρει, αυτή αφορά εφέσεις. Συγκεκριμένα η Διαταγή 35, θεσμός 1 ορίζει ως Εφετείο για τους σκοπούς της εν λόγω διαταγής, το Ανώτατο Δικαστήριο και τον Πρόεδρο Επαρχιακού Δικαστηρίου όταν παρακάθεται σε εφέσεις. Συνεπώς, όπως ήδη ανέφερα, θεωρώ ότι η Διαταγή 35 δεν τυγχάνει εφαρμογής στην υπό κρίση υπόθεση. Όσον αφορά τη Διαταγή 60, όπως προαναφέρθηκε, απαραίτητη προϋπόθεση για την εφαρμογή της είναι όπως ο Ενάγων είτε είναι κάτοικος εξωτερικού είτε να μην κατοικεί σε χώρα που είναι κράτος‑μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Αποτελεί κοινό έδαφος στην προκειμένη περίπτωση ότι η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία είναι εγγεγραμμένη στην Κυπριακή Δημοκρατία. Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι ούτε και η Διαταγή 60 μπορεί εν προκειμένω να εφαρμοστεί. Στη νομική βάση ωστόσο της αίτησης γίνεται επίκληση και του άρθρου 382 του Κεφ.
- Στην υπόθεση Φάρμα Ρένος Χατζηιωάννου Δημόσια Εταιρεία κ.ά. ν. Παντελή, Πολιτική Έφεση Αρ. 229/2015, Απόφαση ημερομηνίας 13.02.17 αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι το προαναφερόμενο άρθρο παραχωρεί διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο στις περιπτώσεις που υπάρχει εύλογη υπόνοια ότι η Ενάγουσα εταιρεία δεν είναι σε θέση να πληρώσει έξοδα που ήδη επιδικάστηκαν ή που θα επιδικαστούν, να την διατάξει όπως παραχωρήσει ασφάλεια για τα εν λόγω έξοδα. Εν προκειμένω, αποτελεί επίσης κοινό έδαφος ότι εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου διάταγμα εκκαθάρισης στις 23.06.
- Αυτό προκύπτει τόσο από το Τεκμήριο 1 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση και περαιτέρω είναι παραδεκτό και από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, αφού στην παράγραφο 2 της σχετικής ένορκης δήλωσης γίνεται παραδεκτή η παράγραφος 5 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Στην υπόθεση Genemp Trading Ltd v. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2011), 1Β Α.Α.Δ., 1314 αναφέρθηκαν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «Όπως πρόσθετα σημειώνεται στο Supreme Court Practice 1970, σελ. 380‑381, παρ. 23/1‑3/12 για την περίπτωση όπου η ενάγουσα είναι εταιρεία, το γεγονός ότι η εταιρεία τελεί υπό εκκαθάριση αποτελεί prima facie μαρτυρία ότι αδυνατεί να καταβάλει τα έξοδα, εκτός αν δοθεί προς το αντίθετο σχετική μαρτυρία». Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προαναφέρθηκε, η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται σε 16 λόγους ένστασης, ωστόσο ό,τι προωθήθηκε μέσω και της γραπτής αγόρευσης του ευπαίδευτου Συνηγόρου της, είναι ότι αφενός διαθέτει ισχυρή υπόθεση και αφετέρου δεν είναι αφερέγγυα. Έχοντας κατά νου το περιεχόμενο της γραπτής αγόρευσης, θεωρώ ότι όλοι οι υπόλοιποι λόγοι ένστασης που έχουν αναφερθεί στην ειδοποίηση περί πρόθεση ένστασης έχουν εγκαταλειφθεί και επομένως δεν θα με απασχολήσουν. Το γεγονός ότι η Καθ' ης η Αίτηση τελεί υπό εκκαθάριση αποτελεί, σύμφωνα και με την προαναφερόμενη νομολογία, εκ πρώτης όψεως απόδειξη ότι η τελευταία είναι αφερέγγυα και δεν θα είναι σε θέση να καταβάλει τυχόν έξοδα. Το βάρος μετατίθεται πλέον στους ώμους της ιδίας να αποδείξει ότι δεν είναι αφερέγγυα παρά την ύπαρξη του διατάγματος εκκαθάρισης. Προς υποστήριξη της ένστασης, η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι είναι ιδιοκτήτρια ενός βαρέως φορτηγού αξίας €25.
- Αναφορικά με τον εν λόγω ισχυρισμό της, παρατηρώ ότι το ζήτημα της αξίας του φορτηγού δεν επιβεβαιώνεται με οποιανδήποτε ανεξάρτητη μαρτυρία. Δεν έχει προσκομιστεί στην ένσταση οποιαδήποτε εκτίμηση της αξίας του εν λόγω φορτηγού, ενώ ταυτόχρονα σημειώνω ότι, όπως προκύπτει από το πιστοποιητικό εγγραφής του εν λόγω φορτηγού, αυτό εγγράφηκε για πρώτη φορά στη Δημοκρατία το 1995, η κατασκευή του είναι του έτους 1994 και συνεπώς πρόκειται για ένα φορτηγό το οποίο σήμερα είναι ηλικίας 26 ετών. Σημειώνω ότι πρόκειται για κινητή περιουσία και στη βάση των όσων έχω πιο πάνω αναφέρει, θεωρώ ότι δεν μπορεί ο εν λόγω ισχυρισμός να ανατρέψει το εκ πρώτης όψεως συμπέρασμα που συνάγεται από το γεγονός της έκδοσης διατάγματος εκκαθάρισης ότι η εταιρεία θα αδυνατεί να καταβάλει τυχόν έξοδα τα οποία ενδεχομένως εκδοθούν εναντίον της σε περίπτωση απόρριψης της αγωγής. Όσον αφορά τη θέση που προβάλλεται από την Καθ' ης η Αίτηση ότι διαθέτει ισχυρή υπόθεση, περιορίζομαι να αναφέρω ότι το παρόν στάδιο δεν είναι το κατάλληλο προκειμένου το Δικαστήριο να προβεί σε αξιολόγηση των δικογραφημένων ισχυρισμών, αλλά και των ισχυρισμών που προβάλλονται μέσα από τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Εξετάζοντας αντικειμενικά τις δικογραφημένες θέσεις, θεωρώ ότι δεν αποκαλύπτεται μια τόσο ισχυρή υπόθεση που να θέτει εκτός συζήτησης την υπεράσπιση που επικαλείται ο Αιτητής. Ό,τι αποκαλύπτεται είναι μια συζητήσιμη υπόθεση, η δύναμη της οποίας θα κριθεί στη βάση της αξιολόγησης της μαρτυρίας που θα τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, θεωρώ υπό τις περιστάσεις ότι ο συγκεκριμένος παράγοντας δεν μπορεί να διαδραματίσει καθοριστικό ρόλο. Θα προχωρήσω επομένως να εξετάσω το ύψος του ποσού για το οποίο θα εκδοθεί ασφάλεια εξόδων. Το Δικαστήριο διαθέτει απόλυτη ευχέρεια καθορισμού του ύψους του ποσού της ασφάλειας εξόδων, λαμβάνοντας φυσικά πάντα υπόψη τα περιστατικά της υπόθεσης. Κατά κανόνα ως ασφάλεια εξόδων διατάσσεται εκείνο το ποσό το οποίο φαίνεται ότι θα υποστεί ο διάδικος ο οποίος αιτείται την ασφάλεια. Στην υπό κρίση αίτηση, ως Τεκμήριο 2, επισυνάπτεται προκαταρκτικός κατάλογος εξόδων που έγινε προφανώς λαμβάνοντας υπόψη το μέγιστο ποσό που μπορεί να προκύψει στην παρούσα διαδικασία και καθορίζεται από τον Αιτητή στο ποσό των €14.306,
- Έχοντας κατά νου το περιεχόμενο του εν λόγω καταλόγου, την κλίμακα της επίδικης διαφοράς σε συνάρτηση με τη φύση της παρούσας αγωγής, θεωρώ υπό τις περιστάσεις ότι είναι λογικό το ποσό των €6.000 ως ασφάλεια εξόδων. Προτού προχωρήσω στη διατύπωση της κατάληξης του Δικαστηρίου, επισημαίνω ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν επικαλείται αδυναμία καταβολής των εξόδων και ως εκ τούτου δεν προκύπτει ζήτημα εξέτασης ενδεχόμενης παραβίασης του δικαιώματος πρόσβασης στη δικαιοσύνη σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 30.2 του Συντάγματος και το άρθρου 6.1 της ΕΣΔΑ. Το άρθρο 30.2, παρά το ότι μνημονεύεται στη νομική βάση της ένστασης, εντούτοις δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οποιοσδήποτε ισχυρισμός της Καθ' ης η Αίτηση ότι θα καθίσταται αδύνατη η πρόσβαση της στο Δικαστήριο σε περίπτωση που διαταχθεί η παροχή ασφάλειας εξόδων. Εν πάση περιπτώσει, έχοντας κατά νου το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και το βάρος που τίθεται στους ώμους της Καθ' ης η Αίτηση, θεωρώ ότι η παροχή ασφάλειας εξόδων είναι αντικειμενικά δικαιολογημένη και δεν μπορεί να θεωρηθεί ως απαγορευτικό εμπόδιο πρόσβασης της Καθ' ης η Αίτηση στη δικαιοσύνη. Κατά συνέπεια, και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, θεωρώ ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί προς όφελος του Αιτητή. Ως εκ τούτου, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο η Καθ' ης η Αίτηση διατάσσεται όπως καταθέσει στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου το ποσό των €6.000 ή όπως παραδώσει τραπεζική εγγύηση ή άλλη εγγύηση της ικανοποίησης του Πρωτοκολλητή υπό μορφή ασφάλειας εξόδων για το προαναφερόμενο ποσό εντός 30 ημερών από σήμερα. Μέχρι την κατάθεση της πιο πάνω εγγύησης, η διαδικασία της αγωγής αναστέλλεται. Σε περίπτωση που η Καθ' ης η Αίτηση παραλείψει να παράσχει την ορισθείσα ασφάλεια για τα έξοδα μέσα στην προαναφερόμενη προθεσμία, η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και απορριφθείσα. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο