ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΜΠΑΣ ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΠΑΦΟΥ, Αρ. Αγωγής: 2053/13, 28/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2020:A82 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2053/13 Μεταξύ: ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΜΠΑΣ Εναγόντων και ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΠΑΦΟΥ Εναγόμενων και ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Χ.Π.Θ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΛΤΔ & LOIZOS IORDANOUS CONSTRUCTIONS LTD JV Τριτοδιαδίκων -------------------- Αίτηση ημερ. 04.06.2020 Ημερομηνία: 28 Σεπτεμβρίου, 2020 Για Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κος Δημητρίου για Σιαηλής και Σιαηλή ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους - Αιτητές: κα Κουκουμά για Ιωαννίδη και Δημητρίου ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (EX TEMPORE) Αφορμή για την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης αποτέλεσε η ενδιάμεση απόφαση που εκδόθηκε από το Δικαστήριο, υπό άλλη σύνθεση, στις 20.02.20 και με την οποία εκδόθηκε διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης. Στο εν λόγω διάταγμα περιλαμβανόταν πρόνοια όπως η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης καταχωρηθεί εντός πέντε ημερών από τις 20.02.
- Με την υπό κρίση αίτηση οι Εναγόμενοι (στο εξής «Αιτητές»), ζητούν διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται και/ή διαγράφεται η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης η οποία καταχωρήθηκε στις 25.02.
- Περαιτέρω, ζητείται διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται και/ή διαγράφεται η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης λόγω έλλειψης νόμιμης εξουσιοδότησης και/ή νόμιμου διορισμού της δικηγορικής εταιρείας Σιαηλής και Σιαηλή ΔΕΠΕ. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Γενικού Διευθυντή των Αιτητών στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι το διάταγμα τροποποίησης εξέπνεε στις 24.02.20 και η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε στις 25.02.20, μετά δηλαδή την εκπνοή της προθεσμίας που τέθηκε με το προαναφερόμενο διάταγμα τροποποίησης. Επιπρόσθετα, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι ενώ η αγωγή καταχωρήθηκε στις 08.08.13 από τη δικηγόρο XXXX Σιαηλή, η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε από τη δικηγορική εταιρεία Σιαηλής και Σιαηλή ΔΕΠΕ. Αποτελεί θέση του ενόρκως δηλούντα ότι η δικηγορική εταιρεία είναι ξεχωριστή νομική οντότητα και δεν προηγήθηκε η απόσυρση ή η παραίτηση της κυρίας XXXX Σιαηλή από δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση. Η αίτηση συνάντησε την ένσταση των Εναγόντων (στο εξής «Καθ' ων η Αίτηση»), οι οποίοι στις 10.09.20 καταχώρησαν σχετική ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης. Προβάλλονται έξι συνολικά λόγοι ένστασης, οι οποίοι ωστόσο μπορούν να συνοψιστούν στο ότι η υπό κρίση αίτηση στερείται πραγματικού και νομικού υποβάθρου και καταχωρήθηκε κακόπιστα και/ή καταχρηστικά με μοναδικό σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση δικηγόρου που συνεργάζεται με το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Καθ' ων η Αίτηση. Αναφέρεται, ανάμεσα σε άλλα, ότι η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε στις 25.02.20, δηλαδή εντός πέντε ημερών από την έκδοση του διατάγματος τροποποίησης. Προς τούτο ο ενόρκως δηλών παραπέμπει στον Περί Ερμηνείας Νόμο Κεφ.1 και συγκεκριμένα στην ερμηνεία της λέξης «ημέρες». Επιπρόσθετα, ο ενόρκως δηλών προβάλλει τη θέση ότι η δικηγόρος που καταχώρησε την παρούσα αγωγή, μετέτρεψε στη συνέχεια το δικηγορικό της γραφείο σε δικηγορική εταιρεία με την επωνυμία Σιαηλής και Σιαηλή ΔΕΠΕ. Εκ παραδρομής δεν δόθηκε η ειδοποίηση μετονομασίας, η οποία πλέον έχει καταχωρηθεί και ως εκ τούτου η δικηγορική εταιρεία είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να ενεργεί εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση. Εν πάση περιπτώσει, αποτελεί ισχυρισμό των Καθ' ων η Αίτηση ότι τυχόν λάθη ή παραλείψεις καλύπτονται και θεραπεύονται από τη Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι συνήγοροι των διαδίκων μέσω των αγορεύσεων τους ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους. Έχω υπόψη μου το σύνολο των γραπτών αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων και ειδική αναφορά σε αυτές θα γίνει κατωτέρω εκεί και όπου κρίνεται σκόπιμο. Το ζήτημα της εκπρόθεσμης καταχώρησης τροποποιημένου δικογράφου διέπεται από τη Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στη Δ.25, θ.2 προβλέπεται ότι μετά την εκπνοή του χρόνου που καθορίζεται από το διάταγμα τροποποίησης, το διάταγμα καθίσταται εξ υπαρχής άκυρο ("ipso facto void"), εκτός εάν ο χρόνος παραταθεί από το Δικαστήριο κατόπιν όμως αίτησης που θα πρέπει να υποβληθεί πριν τη λήξη της προβλεπόμενης στο διάταγμα προθεσμίας. Σε περίπτωση κατά την οποία δεν εξασφαλισθεί διάταγμα παράτασης του χρόνου, τότε όλες οι διαδικασίες που έγιναν δυνάμει του διατάγματος θεωρούνται ως άκυρες. Στην απόφαση Lysandrou v. Schiza and another
(1979), 1 C.L.R., 267 λέχθηκαν χαρακτηριστικά τα ακόλουθα: "Accordingly on the expiry of the time limited by the President' s order this lasped and all proceedings taken thereunder were void". Η αυστηρή προσέγγιση επί του ζητήματος της εκπρόθεσμης καταχώρησης τροποποιημένου δικογράφου αναδεικνύεται και μέσα από την απόφαση Evagorou v. Christodoulou a.o.
(1982), 1 C.L.R., 771: "An example of a fundamental defect that cannot be waived or excused is furnished by the provisions of Ord. 25, r.2, laying down that an order for amendment of pleadings not effected within the time specified by the Court or within 15 days, in the absence of such indication, becomes ipso facto void". Σχετική είναι και η Αθανασιάδη ν. Αλεξάνδρου
(1991), 1 Α.Α.Δ., 945 στην οποία αναφέρθηκαν σε σχέση με τη Δ.25, θ.2 τα ακόλουθα: «Η παρούσα περίπτωση διαφέρει από την περίπτωση παράλειψης καταχώρισης τροποποιημένης γραπτής πρότασης μέσα στην ταχθείσα προθεσμία γιατί εκεί, σύμφωνα με τη Δ.25 κ.2, με την εκπνοή της προθεσμίας εκείνης, το διάταγμα του Δικαστηρίου που επιτρέπει την τροποποίηση καθίσταται ipso facto άκυρο και επομένως εξαφανίζεται η πηγή της εξουσιοδότησης για την καταχώριση της γραπτής πρότασης». Αυτό το οποίο επομένως θα πρέπει να τύχει εξέτασης είναι το κατά πόσο η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα ή όχι. Σημειώνω ότι αποτελεί κοινό έδαφος ότι το διάταγμα τροποποίησης εκδόθηκε στις 20.02.20 και ότι αυτό διελάμβανε όπως η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης καταχωρηθεί εντός πέντε ημερών από σήμερα, δηλαδή από τις 20.02.
- Συνεπώς, δεν χωρεί αμφιβολία, ότι η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης έπρεπε το αργότερο να καταχωρηθεί μέχρι τις 24.02.
- Η εισήγηση των Καθ' ων η Αίτηση ότι η προθεσμία ξεκινούσε από την επόμενη μέρα, η οποία ουσιαστικά στηρίζεται στο άρθρο 2 του Περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ.1 και συγκεκριμένα στην ερμηνεία της λέξης «ημέρες», δεν με βρίσκει σύμφωνο. Αυτό διότι το Δικαστήριο με την έκδοση του διατάγματος τροποποίησης ρητά καθόρισε ότι η προθεσμία ξεκινά από την ημέρα έκδοσης του διατάγματος, ήτοι από τις 20.02.
- Ως εκ τούτου, δεν τυγχάνει στην προκειμένη περίπτωση εφαρμογής ο Περί Ερμηνείας Νόμος Κεφ.
- Οι Καθ' ων η Αίτηση επικαλούνται και τη Δ.
- Οι πρόνοιες ωστόσο της εν λόγω Διάταξης δεν μπορούν να οδηγήσουν σε αναβίωση του διατάγματος τροποποίησης. Σχετικά είναι όσα αναφέρθηκαν στην απόφαση Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλας, Πολιτική έφεση E21/2013 ημερομηνίας 11.11.15: «Με βάση τη νομολογία που παραθέσαμε πιο πάνω, η παράταση του καθορισμένου από το Δικαστήριο ή τους θεσμούς χρόνου θα πρέπει να γίνει πριν την εκπνοή του. Μετά την εκπνοή του χρόνου το διάταγμα καθίσταται ipso facto άκυρο. Η εμβέλεια της Δ.64 δε θεωρούμε ότι μπορεί να οδηγήσει σε αναβίωση ενός τέτοιου διατάγματος. Και αυτό γιατί, όπως τονίστηκε από τη νομολογία (πιο πάνω), η Δ.64 δεν καταργεί τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, παρά μόνο δίδει τη διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να προβεί σε διορθωτικές κινήσεις μετά από αίτημα του ενδιαφερόμενου διαδίκου, στις περιπτώσεις εκείνες που είναι θεραπεύσιμες. Εδώ, δεν υπάρχει τέτοια δυνατότητα, καθότι με την εκπνοή του χρόνου, όπως ρητά αναφέρεται στον ίδιο το διαδικαστικό κανονισμό, το διάταγμα καθίσταται ipso facto άκυρο και, επομένως, εξαφανίζεται η πηγή της εξουσιοδότησης για την καταχώρηση του δικογράφου». Ως εκ των ανωτέρω, η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης, η οποία καταχωρήθηκε με καθυστέρηση μιας ημέρας, είναι άκυρη και θα πρέπει να παραμεριστεί. Οι αυστηρές πρόνοιες της Δ.25 θ.2, καθώς και η σχετική με αυτήν νομολογία δεν αφήνουν οποιαδήποτε περιθώρια διάσωσης, αφ' ης στιγμής δεν καταχωρήθηκε πριν την εκπνοή του διατάγματος τροποποίησης αίτηση για παράταση του χρόνου. Αν και η προαναφερόμενη κατάληξη καθιστά άνευ σημασίας την εξέταση του δεύτερου πυλώνα επί του οποίου στηρίζεται η υπό κρίση αίτηση, δηλαδή της έλλειψης νόμιμης εξουσιοδότησης και/ή διορισμού της δικηγορικής εταιρείας Σιαηλής και Σιαηλή ΔΕΠΕ, θεωρώ ορθό για σκοπούς πληρότητας να σημειώσω τα ακόλουθα. Καταρχάς δεν έχει αμφισβητηθεί η δήλωση που περιλαμβάνεται στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση και συγκεκριμένα ότι η δικηγόρος που καταχώρησε την αγωγή, μετέτρεψε στη συνέχεια το δικηγορικό της γραφείο σε δικηγορική εταιρεία με την επωνυμία Σιαηλής και Σιαηλή ΔΕΠΕ. Στον Περί Δικηγόρων Νόμο, Κεφ.2, η έννοια «εταιρεία δικηγόρων», ορίζεται ως εξής στο ερμηνευτικό άρθρο 2: «Εταιρεία Δικηγόρων σημαίνει ομόρρυθμη ή ετερόρρυθμη εταιρεία ή ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης της οποίας η εγγραφή ως Εταιρείας Δικηγόρων εγκρίνεται από το Νομικό Συμβούλιο για σκοπούς άσκησης δικηγορίας από ένα ή περισσότερους δικηγόρους σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου
(1)του άρθρου 6Γ». Σύμφωνα με το άρθρο 6Γ, εδάφιο 1 του Κεφ.2, η σύσταση μιας εταιρείας δικηγόρων έχει ως σκοπό την άσκηση δικηγορίας από έναν ή περισσότερους δικηγόρους. Σύμφωνα, δε, με το άρθρο 6Γ, εδάφιο 10 του Κεφ.2, δικηγόρος ο οποίος συμμετέχει ή εργοδοτείται από εταιρεία δικηγόρων, εμφανίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου εκ μέρους ή για λογαριασμό της εταιρείας. Εν προκειμένω, η αγωγή υπογράφηκε από τη δικηγόρο XXXX Σιαηλή και στον φάκελο του Δικαστηρίου είναι καταχωρημένο το έντυπο διορισμού της από τους Καθ' ων η Αίτηση, το οποίο και επισυνάπτεται στο κλητήριο ένταλμα. Κατά συνέπεια, οι Καθ' ων η Αίτηση νόμιμα εκπροσωπούνταν από τη δικηγόρο XXXX Σιαηλή. Η μετατροπή τώρα του δικηγορικού γραφείου της εν λόγω δικηγόρου σε δικηγορική εταιρεία δεν επέφερε, κατά την κρίση μου, την παύση του διορισμού της ούτως ώστε να τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Δ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η XXXX Σιαηλή, ως εξουσιοδοτημένη δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση, συνέχισε να ασκεί τη δικηγορία μέσω πλέον της δικηγορικής της εταιρείας. Ως εκ των ανωτέρω, η σύσταση της δικηγορικής εταιρείας και η άσκηση δικηγορίας από την προαναφερόμενη δικηγόρο μέσω αυτής δεν επέφερε τερματισμό της πληρεξουσιότητάς της. Συνεπώς δεν απαιτείτο, κατά την κρίση μου, η υπογραφή νέου διοριστήριου, ούτε ασφαλώς και η καταχώρηση ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρου. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, η αίτηση επιτυγχάνει και η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης η οποία καταχωρήθηκε στις 25.02.20 παραμερίζεται, καθώς αυτή καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) .............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο