Χριστοδούλου κ.α. ν. NOVELWAY LTD, Αρ. Αγωγής: 817/2018, 19/10/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2020:A90 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Φυλακτού, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 817/2018 Μεταξύ:
- ΧΧΧΧΧΧ Χριστοδούλου
- ΧΧΧΧΧΧΧΧ Χριστοδούλου Ενάγοντες και NOVELWAY LTD Εναγόμενη ----------------- Αίτηση Εναγομένης ημερομηνίας 27.2.2020 Ημερομηνία: 19 Οκτωβρίου, 2020 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη - Αιτήτρια: κα Ε. Χαραλάμπους (για να ακούσει απόφαση) για Χρ. Ποποβίδου για Chrysses Demetriades & Co Llc Για Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κα Κ. Μενοίκου για κ. Α. Αλεξάνδρου ----------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση αίτηση η εναγόμενη αιτήτρια ζητά τον παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε στις 5.7.
- Νομικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε κυρίως η Δ.17 θ.
- Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του διευθυντή της εναγόμενης στην οποία κάνει αναφορά στην πηγή άντλησης της γνώσης του ως προς τα γεγονότα και της εξουσιοδότησης του να προβεί στην ένορκη δήλωση. Αναφορικά με τους λόγους που οδήγησαν στην μη καταχώρηση εμφάνισης ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε σε άτομο το οποίο δεν ήταν ποτέ υπάλληλος της εναγόμενης και προς τούτο επισύναψε ονομαστικές καταστάσεις εργοδοτουμένων, ως επίσης αναφέρει ότι το συγκεκριμένο άτομο που επιδόθηκε το κλητήριο ένταλμα είχε την ιδιότητα του ως barista και βρισκόταν στο χώρο υποδοχής του καταστήματος κατά τακτά χρονικά διαστήματα για να ετοιμάζει καφέδες για τους επισκέπτες και πελάτες του καταστήματος και κατ' επέκταση δεν ήταν εξουσιοδοτημένος να παραλαμβάνει έγγραφα και ούτε ενημέρωσε την εναγόμενη. Αποτέλεσμα των πιο πάνω είναι να μην λάβει γνώση η εναγόμενη εταιρεία όσον αφορά την παρούσα δικαστική διαδικασία και την έκδοση απόφασης παρά μόνο όταν του επιδόθηκε προσωπικά δικαστικό ένταλμα κατάσχεσης. Μετά από αυτό επικοινώνησε με το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την εναγόμενη και διαπιστώθηκε ότι στο δικαστικό ένταλμα κατάσχεσης γίνεται αναφορά στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και όχι Πάφου, πράγμα που αποκρυσταλλώθηκε σε κατοπινό στάδιο. Μετά από αυτό έγιναν προσπάθειες μέσω συζητήσεων για συνολική διευθέτηση της υπόθεσης χωρίς όμως να ευδοκιμήσουν. Ο ενόρκως δηλών θίγει την κακή επίδοση που έγινε και για σκοπούς υπεράσπισης στην παρούσα υπόθεση ο ενόρκως δηλών προβαίνει σε μία σχετικά μακροσκελέστατη αναφορά. Ο πυρήνας της εκδοχής της εναγόμενης εταιρείας αναφορικά με τον πυρήνα της ουσίας της επίδικης διαφοράς είναι ότι υπήρξε διαφωνία ως προς τη λειτουργικότητα και χρησιμότητα της μηχανής ετοιμασίας ροφημάτων, καθώς επίσης και πως εξελίχθηκε η επίδικη συναλλαγή με την αντικατάσταση αυτής αλλά και διευθετήσεις που έγιναν αναφορικά με την εξόφληση του τιμήματος προβάλλοντας ταυτόχρονα και ζήτημα ανταπαίτησης λόγω ζημιών στην εν λόγω μηχανή λόγω χρήσης της με ακατάλληλο νερό. Το ίδιο πρόβλημα λειτουργικότητας έλαβα χώρα και με δεύτερη μηχανή και γίνεται ειδική αναφορά στην ένορκη δήλωση ως επίσης γίνεται αναφορά και σε παράδοση στους ενάγοντες άλλης μηχανής προς ένδειξη προθυμίας να τους εξυπηρετήσει. Ως αποτέλεσμα των γεγονότων που έλαβαν χώρα η εναγόμενη υπόκειται σε ζημιές κυρίως στο γεγονός ότι έχουν στην κατοχή τους μία κατεστραμμένη μηχανή και μία μεταχειρισμένη η αξία της οποίας έχει απομειωθεί λόγω της χρήσης και φθοράς τους από τους ενάγοντες. Οι ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση με ουσιαστικά το ίδιο νομικό υπόβαθρο. Προβλήθηκαν συνολικά οκτώ λόγοι ένστασης που είχαν ως επίκεντρο την καλή επίδοση που έγινε, ότι δεν πληρούνται οι νομικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις για την επιτυχία της αίτησης, αμφισβητώντας τους ισχυρισμούς που προβάλλει η εναγόμενη αναφορικά με τους λόγους που οδήγησαν στη μη καταχώρηση εμφάνισης, ως επίσης αμφισβητώντας και τους ισχυρισμούς που αφορούν την υπεράσπιση τους θίγοντας το καλόπιστο της αίτησης και των ισχυρισμών, ως επίσης και το γεγονός ότι η εναγόμενη δεν προέβηκε σε καμία καταγγελία εναντίον του ατόμου που παρέλαβε το κλητήριο ένταλμα. Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της ενάγουσας 2 η οποία κάνει αναφορά στην πηγή άντλησης της γνώσης της ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης αλλά και της εξουσιοδότησης της από τον ενάγοντα 1 να προβεί στην ένορκη δήλωση. Η ενόρκως δηλούσα υιοθετεί τους λόγους ένστασης και περαιτέρω υπεραμύνεται την καλή επίδοση που έγινε, δηλαδή στο εγγεγραμμένο γραφείο της εναγόμενης, σε εξουσιοδοτημένο άτομο το οποίο παρουσιάστηκε ως τέτοιο στο δικαστικό επιδότη απορρίπτοντας τις αντίστοιχες θέσεις της εναγόμενης ως ψευδείς, παράλογες και υστερόβουλες διότι θα αναμένετο να γίνει σχετική καταγγελία εναντίον του εν λόγω ατόμου. Ως προς την ουσία της υπόθεσης η ενόρκως δηλούσα κάνει αναφορά σε προειδοποιητική επιστολή που αποστάλθηκε στην εναγόμενη στην οποία η εναγόμενη δεν αντέδρασε απορρίπτοντας τη θέση της εναγόμενης ότι έγινε προσφορά για χαμηλότερο ποσό. Απορρίπτει ως αλλοπρόσαλλους, ψευδείς και υστερόβουλους τους ισχυρισμούς της εναγόμενης θίγοντας το γεγονός της ισχυριζόμενης προσφοράς χαμηλότερου ποσού και της απόρριψης του. Επιπρόσθετα κάνει αναφορά σε ανταλλαγή μηνυμάτων μεταξύ του υπεύθυνου πωλήσεων της εναγομένης και του ενάγοντα 1 τα οποία είχαν ως επίκεντρο το κατά πόσο θα επιδιορθωνόταν η μηχανή του καφέ ή όχι και κατά πόσο αυτή θα αντικαθιστόταν. Όσον αφορά τις προσπάθειες για διευθέτηση που έγιναν μετά την έκδοση της απόφασης, αναφέρει ότι πράγματι έγιναν προσπάθειες για διευθέτηση για το ποσό των €4.500 με €5.000 ευρώ, οι οποίες όμως προσπάθειες απέβησαν άκαρπες. Ολοκληρώνοντας την ένορκη της δήλωση απορρίπτει τη θέση της εναγόμενης ότι μετά την παράδοση της μηχανής παρουσιάστηκαν προβλήματα σε συνδυασμό με την πληρωμή συγκεκριμένου ποσού λέγοντας ότι δόθηκε το συγκεκριμένο ποσό με μεταχρονολογημένη επιταγή και το υπόλοιπο ποσό δόθηκε την ίδια μέρα και επανέλαβε τη θέση της για την ελαττωματική και προβληματική μηχανή που παρέλαβε. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η νομολογία επί του θέματος είναι πλούσια και πάγια και επιλήφθηκε διαφορετικών περιπτώσεων. Το Δικαστήριο θα παραθέσει ενδεικτικά και όχι περιοριστικά στην πρόσφατη απόφαση JURGEN κ.α. - v - Σταυρινού, Πολιτική Έφεση 80/2014, ημερ. 1/6/2020, όπου επαναλήφθηκαν οι γνωστές και πάγιες νομολογιακές αρχές, όπου και το πιο κάτω απόσπασμα: ΄΄Η νομολογία που λαμβάνεται στο ζήτημα του παραμερισμού νομοτύπων αποφάσεων που έχουν εκδοθεί ερήμην είναι πολύ γνωστή και επαρκώς θεμελιωμένη. Το Δικαστήριο, όπως λέχθηκε στην Evans v. Bartlam
(1937)2 All E.R. 646 και επαναλήφθηκε σε πλείστες όσες αποφάσεις όπως τη Bush κ.ά. ν. Γιαννή
(2001)1 Α.Α.Δ. 1342 και Αργυρού ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λίμιτεδ
(2005)1 Α.Α.Δ. 229, κατευθύνει την προσοχή του σε δύο παράγοντες, ο πρώτος εκ των οποίων αφορά στο κατά πόσο έχει εξηγηθεί η καθυστέρηση στην καταχώρηση εμφάνισης και στην υποβολή της αίτησης για παραμερισμό και ο άλλος σχετίζεται με το κατά πόσο έχει διαφανεί εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση στην αγωγή με αναγκαία επί τούτου υποστήριξη της αίτησης με ένορκη δήλωση επί της ουσίας, (Annual Practice 1970 σελ.. 117, παρ. 13/9/4). Οι δύο αυτοί παράγοντες εντάσσονται στο ευρύτερο πλαίσιο εξέτασης μιας αίτησης για παραμερισμό, της αρχής, δηλαδή, να υπάρχει οριστική λήξη της αντιδικίας το συντομότερο δυνατό («interest repuplicae ut sit finis litium») και από την άλλη να μην αποστερείται διάδικος με ευκολία της δυνατότητας να ακουστεί, (Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτης
(1997)1 Α.Α.Δ. 941 και Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204). Πέραν των ανωτέρω αρχών δεν υπάρχουν στεγανά στην εξέταση μιας αίτησης της φύσεως αυτής, δεδομένου ότι ανακύπτουν διαφορετικά δεδομένα και γεγονότα στην κάθε υπόθεση΄΄. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το Δικαστήριο αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το πιο πάνω νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο και έχοντας υπ΄ όψη το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον του και από τις δύο πλευρές, προβαίνει στην πιο κάτω αξιολόγηση και διαπιστώσεις, υπό το φως πάντα των ιδιαιτεροτήτων της παρούσας υπόθεσης. Ως προς το πρώτο νομολογιακό κριτήριο, ήτοι το τι οδήγησε στην μη καταχώριση εμφάνισης, το Δικαστήριο έχει πειστεί απόλυτα για το αιτιολογημένο και το δικαιολογημένο αυτής της παράλειψης, διότι η εναγόμενη εταιρεία παρέθεσε με σαφήνεια, πληρότητα και προπάντως πειστικότητα, με γραπτές αποδείξεις, ότι το άτομο στο οποίο επιδόθηκε το κλητήριο ένταλμα δεν ήταν στην μισθοδοσία της, ούτε οποιοασδήποτε αξιωματούχος αυτής και διαφώτισε το Δικαστήρι η εναγόμενη εταιρεία με λεπτομέρεια ως προς τα καθήκοντα που είχε το εν λόγω άτομο την ημέρα που έγινε η επίδοση που ουδεμία σχέση είχε με την δυνατότητα και κυρίως εξουσιοδότηση του να παραλαμβάνει Δικαστικά έγγραφα. Το κατά πόσο έγινε ή όχι οποιαδήποτε καταγγελελία ή επίπληξη της εναγόμενης εταιρείας στο εν λόγω άτομο για το γεγονός ότι παρέλαβε το κλητήριο ένταλμα και δεν την ενημέρωσε, ως η θέση που προώθησαν οι ενάγοντες, ουδόλως επηρεάζει την τύχη της υπό εξέταση αίτησης και αυτό αποτελεί εσωτερικό ζήτημα της εναγόμενης εταιρείας. Η εναγόμενη εταιρεία ουσιαστικά αποδείχθηκε ότι έλαβε γνώση της παρούσας διαδικασίας με την πρώτη απόπειρα εκτέλεσης της Δικαστικής απόφασης και αυτό διαφαίνεται και αποδεικνύεται άμεσα μέσα από τις ημερομηνίες που έγινε η πρώτη απόπειρα εκτέλεσης της απόφασης και των ενεργειών που έγιναν από την εναγόμενη, η οποία έδρασε άμεσα για να ενημερωθεί για το τι πραγματικά έγινε και καταχώρισε άμεσα την υπό εξέταση αίτηση. Ως προς το δεύτερο νομολογιακό κριτήριο, επίσης το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί απόλυτα ότι έχει καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση, διότι μέσα από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, διαφαίνεται και προβάλλεται ξεκάθαρα και σαφέστατα, με απόλυτη λεπτομέρεια, λογική συνοχή και συνέχεια η όλη πλοκή της επίδικης συναλλαγής, το πως εξελίχθηκε αυτή, τι ενέργειες έκαναν τα εμπλεκόμενα μέρη και που κάλλιστα μπορούν να οδηγήσουν στον παραμερισμό της αποφασης που εκδόθηκε για να διεξαχθεί ακροαματική διαδικασία και να προβληθεί όχι μόνο η υπεράσπιση της εναγόμενης εταιρείας για να αντικρούσει το νόμω και ουσία βάσιμο της απαίτησης των εναγόντων και να προωθήσει το νόμω και ουσία βάσιμο της υπεράσπισης της εναγομένης, αλλά και η ανταπαίτηση της που επίσης ήταν σαφέστατη και που όλα είχαν ως επίκεντρο την συμμόρφωση ή όχι με τους όρους της επίδικης συναλλαγής και την λειτουργικότητα της επίδικης μηχανής ετοιμασίας έτοιμων ροφημάτων. Η διαφωνία των εναγόντων ως προς το βάσιμο της υπεράσπισης και ανταπαίτησης είναι ζητήματα που κάλλιστα μπορούν να προβληθούν στην δίκη κατ΄ αντιμωλία που θα ακολουθήσει. Ως προς τους όρους που θα τεθούν με την έκδοση του διατάγματος παραμερισμού της απόφασης, το Δικαστήριο, αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση απο την υπόθεση Κλεανθους -v- Tradex ltd
(1998)1(B) A.A.Δ και Ιωάννου -v- Γεωργιάδη
(1999)1(Β) Α.Α.Δ 1411 και ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια, κρίνει ότι οι ακόλουθοι όροι είναι υπό τις περιστάσεις εύλογοι και δίκαιοι, όπου είναι και η κατάληξη του Δικαστηρίου, ήτοι: Η απόφαση ημερομηνίας 5/7/2019 θα παραμεριστεί, νοουμένου ότι η εναγόμενη εταιρεία εντός 45 ημερών από σήμερα καταβάλει στους ενάγοντες τα δικηγορικά έξοδα που επιδικάστηκαν στην απόφαση ημερ. 5/7/2019. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγόμενης, τα οποία αυτά όμως καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας, όπως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Με την πληρωμή των δικηγορικών εξόδων που επιδικάστηκαν στην απόφαση ημερ. 5/7/2019, η εναγόμενη να καταχωρήσει το σημείωμα εμφάνισης της και εντός περαιτέρω 14 ημερών την έκθεση υπεράσπισης της και ακολούθως να τηρηθούν οι θεσμοί. (Υπ.) .......... Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο