VESTA HOLIDAYS LIMITED κ.α. ν. ΘΕΟΦΙΛΟΥ, Αρ. Αγωγής: 1695/16, 5/10/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2020:A85 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Φυλακτού, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1695/16 Μεταξύ:
- VESTA HOLIDAYS LIMITED, από την Πάφο
- Διαχειριστική Επιτροπή του Κτιριακού Συγκροτήματος Basilica Court, από την Πάφο Ενάγοντες και ΧΧΧΧΧΧΧΧ ΘΕΟΦΙΛΟΥ Εναγόμενη ----------------- Αίτηση Εναγομένης ημερομηνίας 15.9.2020 Ημερομηνία: 5 Οκτωβρίου, 2020 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη - Αιτήτρια: κ. Μιχάλης Λιώτης για Τηλέμαχος & Μιλτιάδης Γεωργιάδης ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Κ. Μαργαρώνης για Λ. Λουκαϊδου - Θεοφάνους ΔΕΠΕ ----------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στην υπό εξέταση αίτηση, η εναγόμενη αιτήτρια ζητά την διαγραφή συγκεκριμένης παραγράφου από την έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης και να προστεθεί συγκεκριμένη παράγραφος στην οποία αναφέρονται οι συγκεκριμένες ζημιές που προέκυψαν στο επίδικο ακίνητο λόγω έλλειψης συντήρησης κυρίως και συνέπεια αυτών δημιουργήθηκαν οι ζημιές και έξοδα όπως αυτά καταγράφονται, καθώς επίσης και τι ενέργειες θα πρέπει να γίνουν. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, γίνεται αναφορά ότι τα στοιχεία των τεκμηρίων Α και Β, που ουσιαστικά αυτά υποστηρίζουν το βάσιμο των ισχυρισμών που επιδιώκεται η αίτηση, βρίσκονταν μεν στην κατοχή των πρώην δικηγόρων της εναγομένης, αλλά αυτά παρέπεσαν και δεν λήφθηκαν υπ΄ όψη κατά την ετοιμασία της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαιτήσως, με αποτέλεσμα να μην συμπεριληφθούν οι λεπτομέρειες των ζημιών που υπήρχαν και εξακολουθούν να υπάρχουν, ως επίσης δεν συμπεριλήφθηκε η απώλεια της αγοραίας αξίας των διαμερισμάτων της εναγομένης συνεπεία των ζημιών, με άμεσο αντίκτυπο να μην συμπεριληφθεί το πραγματικά αξιούμενο ποσό. Η αίτηση δεν καταχωρήθηκε νωρίτερα, διότι ο συγκεκριμένος δικηγόρος που γνώριζε και χειριζόταν την παρούσα αγωγή ασθένησε και τελικά απεβίωσε τον Μάη του 2020 και επιπρόσθετα η πανδημία του κορονοϊού ήταν ακόμη ένας παράγοντας που συνέβαλε στην καθυστέρηση καταχώρησης της παρούσας αίτησης για ευνόητους λόγους. Επιπρόσθετα ζητείται η διαγραφή παραγράφων που περιέχουν διηγήσεις, μαρτυρία και επαναλήψεις, οι οποίες με βάση τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας δεν θα έπρεπε να συμπεριληφθούν στο δικόγραφο. Ως προς την νομική βάση της αίτησης, το Δικαστήριο δεν κρίνει σκόπιμο να την επαναλάβει αυτολεξεί, διότι θα γίνει ειδική αναφορά πιο κάτω. Η άλλη πλευρά έφερε ένσταση στο αίτημα και δεν κρίνεται σκόπιμο να επαναληφθεί αυτολεξεί η νομική βάση της ενστάσεως για τους ίδιους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω. Προβλήθηκαν σειρά από λόγους ενστάσεων που είχαν ως επίκεντρο το παράτυπο της αίτησης, το καταχρηστικό αυτής, την πρόκληση καθυστέρησης της διαδικασίας και ότι αποτελεί προϊόν δεύτερης σκέψεως, ότι οι τροποποιήσεις ήταν γνωστές όταν ετοιμάστηκε το δικόγραφο, ότι η αίτηση θα επιφέρει βλάβη στους ενάγοντες και δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις το αίτημα, ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι ανεπαρκής και ότι εισάγονται νέα γεγονότα και θέματα και εισαγωγή νέας βάσης υπεράσπισης. Όσον αφορά την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, ουσιαστικά επαναλαμβάνονται οι λόγοι ενστάσεων και επιπρόσθετα απορρίπτουν τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν και υποστήριξαν την αίτηση, λέγοντας χαρακτηριστικά ότι όλα ήταν εις γνώση της άλλης πλευράς και ότι προβάλλονται γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί και δεν υπήρχε οποιαδήποτε εξουσιοδότηση για να γίνει ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η ευχέρεια του Δικαστηρίου να διατάξει την τροποποίηση δικογράφου, απορρέει από τις πρόνοιες της Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών η οποία τυγχάνει εφαρμογής και σε περιπτώσεις ως η υπό κρίση. Η Δ.25 επακριβώς, προνοεί: «1.
(1)Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ αυτών.
(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, τροποποιημένη απάντηση, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνει εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.» Από απλή αντιπαραβολή των προνοιών της Δ.25, κ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως αυτές ίσχυαν πριν την πρόσφατη τροποποίηση, με αυτές ως διαμορφώθηκαν μετά την τροποποίηση της, είναι εμφανής ο «ανασχεδιασμός» της σε πρόνοιες. Πλέον, σε μεγάλο βαθμό, η πρακτική των Δικαστηρίων και νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αναπτύχθηκε και σχετίζεται με την τροποποίηση δικογράφων δεν αντιστοιχεί με τις πρόνοιες της Δ.25 ως αυτή ισχύει σήμερα. Συγκεκριμένα με το καθεστώς που ίσχυε πριν την τροποποίηση της Δ.25 το νομολογιακό πλαίσιο είχε διαμορφώσει μια φιλελεύθερη τάση και ευρεία αποδοχή αιτημάτων τροποποίησης. Η έγκριση σχετικού αιτήματος βασιζόταν στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, συνεκτιμώντας τόσο τον παράγοντα της τυχόν καθυστέρησης όσο και τον παράγοντα της αναγκαιότητας να αποδειχθεί την αιτούμενη θεραπεία με γνώμονα τον επακριβή καθορισμό των επίδικων θεμάτων, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Είναι φανερό ότι η τροποποίηση της Δ.25 κρίθηκε τόσο αναγκαία όσο και επικουρική για να διασφαλίσει την καλύτερη εφαρμογή της Δ.30 αλλά και να εξυπηρετήσει την στόχευση (overriding principle) της διαχείρισης των υποθέσεων σύντομα, αποτελεσματικά με το μικρότερο δυνατό κόστος (cost effectiveness). Συνεπώς και αναλογικά περιορίστηκε και η εμβέλεια της δυνατότητας για τροποποίηση. Παρόλα αυτά όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να εγκρίνει, στις περιπτώσεις όπου κρίνει αυτό ορθό και δίκαιο, νοουμένου ότι πληρούνται οι αναγκαίες προϋποθέσεις, έχει παραμείνει ανέπαφη. Αυτό προκύπτει και από τα όσα διαλαμβάνονται στον Κ. 5 της Δ.25 όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: «
- Το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία.» ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το Δικαστήριο αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το γράμμα και τον σκοπό της νέας διαταγής 25 και τις περιορισμένες περιπτώσεις όπου επιτρέπεται η καταχώρηση αιτήματος τροποποίησης δικογράφου με την νέα Δ.25, ακριβώς για να αποφευχθούν παρελκυστικές τακτικές με αδικαιολόγητα αιτήματα τροποποιήσεως και προκλήσεων καθυστερήσεων και εξόδων που αυτό είναι το νέο πνεύμα της νέας διαταγής 25, το Δικαστήριο διαπιστώνει τα ακόλουθα. Πράγματι ήταν εις γνώση της εναγομένης η ύπαρξη των τεκμηρίων Α και Β που ουσιαστικά είναι αυτά που υποστηρίζουν το βάσιμο των ισχυρισμών και της απαίτησης που επιδιώκεται να εισαχθεί με την αιτούμενη τροποποίηση. Συνεπώς, τίθεται το εξής ερώτημα, ήτοι κατά πόσο θα επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση, έχοντας υπόψη ότι με βάση τη νέα διαταγή 25 επιτρέπεται η τροποποίηση για θέματα τα οποία είναι νέα με βάση και το λεκτικό της διαταγής
- Η απάντηση στο ερώτημα είναι άμεσα συνυφασμένο και με το κατά πόσο υπήρξε καλόπιστο λάθος από πλευράς εναγομένης με βάση τους ισχυρισμούς που προέβαλε που είναι μία από τις περιπτώσεις που η νέα Δ.25 επιτρέπει την τροποποίηση δικόγραφου. Η εναγόμενη ανέφερε ότι παρέπεσαν τα τεκμήρια Α και Β. Δεν έμειναν όμως μόνο σε αυτό, επικαλέστηκαν επίσης και πρόβλημα υγείας συγκεκριμένου δικηγόρου , ο οποίος απεβίωσε τον Μάιο του 2020 σε συνάρτηση και με την πανδημία του κορονοϊού. Διαφαίνεται ότι αρχικά υπήρξε άλλος δικηγόρος που χειριζόταν την υπόθεση και ακολούθως ανέλαβε ο νέος δικηγόρος ο οποίος δυστυχώς απεβίωσε πρόσφατα. Δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ο χρόνος σύνταξης της υπεράσπισης και ανταπαίτησης, αλλά και το πότε ετοιμάστηκαν τα τεκμήρια Α και Β. Όμως, έχοντας υπόψη την αλλαγή δικηγόρου που έγινε, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι παρέπεσαν αυτά τα τεκμήρια και κυρίως λόγω του ότι την υπόθεση ανέλαβε ο συγκεκριμένος δικηγόρος που δυστυχώς απεβίωσε πρόσφατα, το Δικαστήριο κρίνει ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος και καλόπιστο λάθος, έχοντας υπόψη τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη την αιτούμενη τροποποίηση, σε συνδυασμό με το προηγούμενο δικόγραφο, αλλά και το περιεχόμενο των τεκμηρίων Α και Β, το Δικαστήριο κρίνει ότι υπό τις περιστάσεις και ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια θα ήταν ορθό και δίκαιο να δοθεί το δικαίωμα στην πλευρά της εναγομένης να προβάλει στο σύνολό τους τους ισχυρισμούς και την θέση της η οποία είναι άμεσα συνυφασμένη με την υπεράσπιση και ανταπαίτηση που προβάλλει, έχοντας υπόψη και τα επίδικα θέματα όπως αυτά έχουν αναδειχθεί. Η άλλη πλευρά δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά η οποία δεν θα μπορούσε να αποκατασταθεί με την ανάλογη διαταγής ως προς τα έξοδα. Έχει προβληθεί επίσης η θέση ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση δεν συνδέεται με την ανάλογη εξουσιοδότηση, πλην όμως το Δικαστήριο γι' αυτό το ζήτημα έχει ξεκάθαρη εικόνα, διότι γίνεται ειδική αναφορά για την εξουσιοδότηση και την γνώση που λαμβάνει το πρόσωπο που ορκίστηκε για να προβεί στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση και κατ΄ επέκταση η αντίστοιχη θέση των εναγόντων απορρίπτεται. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η αίτηση εγκρίνεται και η τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτησης να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του Διατάγματος το οποίο να ζητηθεί εντός δύο ημερών και αν προκύπτει οποιαδήποτε επιπρόσθετη χαρτοσήμανση λόγω της αυξημένης ανταπαίτησης και της κλίμακας που προκύπτει αυτή να καταβληθεί και τροποποιημένη απάντηση στην τροποποιημένη υπεράσπιση και τροποποιημένη υπεράσπιση στην τροποποιημένη ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός περαιτέρω 15 ημερών και η υπόθεση ορίζεται για οδηγίες στις 3 Δεκεμβρίου 2020 η ώρα 9:00 π.μ. Τα έξοδα της αίτησης και αυτά που θα προκύψουν από την τροποποίηση επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγομένης όπως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) .......... Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο