ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. αίτησης έφεσης: 151/2020, 3/11/2020

(2)του σχετικού νόμου ημερομηνίας 1/9/2020 που αποστάλησαν μέσω ταχυδρομείου και παραλήφθησαν από τους αιτητές 1 και 3 στις 9/9/2020 και από τον αιτητή 2 στις 25/9/2020 για συγκεκριμένη υποθήκη, να ακυρώνεται ο σκοπούμενος πλειστηριασμός που είναι προγραμματισμένος για τις 31/3/2021, να απαγορεύεται στους εφεσίβλητους - καθ΄ ων η αίτηση (οι καθ΄ ων η αίτηση) να εκδίδουν και να επιδίδουν οποιαδήποτε περαιτέρω ειδοποίηση και να αναστέλλεται η οποιαδήποτε περαιτέρω διαδικασία πώλησης των επίδικων ακινήτων. Ως προς το νομικό υπόβαθρο της αίτησης δεν κρίνεται σκόπιμο να παρατεθεί αυτούσιο, διότι θα γίνει ειδική αναφορά και αξιολόγηση πιο κάτω. Προβλήθηκαν συνολικά 19 λόγοι έφεσης που είχαν ως επίκεντρο την λανθασμένη συνδυασμένη εφαρμογή των άρθρων 44(Γ)

(3)ως προς τις προθεσμίες επίδοσης της ειδοποίησης ΙΑ και καταχώρησης ένστασης αντίστοιχα σε 30 και 45 μέρες αντίστοιχα, το λανθασμένο περιεχόμενο των τύπων ΙΑ που επιδόθηκαν και που δεν πληρούν τις προϋποθέσεις του νόμου, την κακή επίδοση των ειδοποιήσεων και το πρόωρο αποστολής αυτών, το λανθασμένο και την αβεβαιότητα του οφειλόμενου ποσού και του τρόπου που αυτό περιγράφεται και υπολογίστηκε στις ειδοποιήσεις και στην κατάσταση λογαριασμού. Επίσης προβλήθηκαν λόγοι που είχαν ως επίκεντρο την καταχρηστικότητα της διαδικασίας που προώθησαν οι καθ΄ ων η αίτηση, την ύπαρξη ήδη Δικαστικής απόφασης που διατάζει την εκποίηση της υποθήκης και την πώληση των επίδικων ακινήτων, την μη εξάντληση των προσπαθειών για διευθέτηση της διαφοράς, την μη επίδοση προηγουμένως των τύπων Θ και Ι πριν την έκδοση και επίδοση του τύπου ΙΑ, ότι εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα θα πληγεί η Δικαιοσύνη και οι αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά, την μη εκπλήρωση των νομικών και ουσιαστικών προϋποθέσεων των τύπων ΙΑ και παραβίαση αυτών των ειδοποιησεων με τα νομοθετήματα που οι αιτητές καταγράφουν. Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του αιτητή 1, ο οποίος αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους άλλους αιτητές να προβεί στην ένορκη του δήλωση. Σε αυτήν κάνει αναφορά στις επιδόσεις που έγιναν στους αιτητές των τύπων ΙΑ και που αφορούσαν συγκεκριμένη υποθήκη και την διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων με ημερομηνία ορισμού την 31/3/2021. Ακολούθως, ο ενόρκως δηλών επαναλαμβάνει τους λόγους έφεσης, με περισσότερη διάνθιση και επιχειρηματολογία, παραπέμποντας στα τεκμήρια που έχει επισυνάψει και που υποστηρίζουν την αίτης, θίγοντας μεταξύ άλλων ότι θα έπρεπε να είχαν αποσταλεί εκ νέου οι ειδοποιήσεις τύπου Ι με την ορθή προθεσμία των 45 ημερών που προνοεί ο νόμος 61

(1)/2020 και μετά να ακολουθήσουν οι ειδοποιήσεις του τύπου ΙΑ επίσης με την ορθή προθεσμία των 45 ημερών, ενώ στην προκειμένη περίπτωση αυτό που συμβαίνει είναι να υπάρχουν νομοθετήματα με συγκρουόμενο περιεχόμενο, ιδίως ως προς τις προθεσμίες των 30 και 45 ημερών αντίστοιχα. Εν πάση περιπτώσει, ως προς τις ειδοποιήσεις τύπου Ι που αποστάλησαν, θίγει ο ενόρκως δηλών την έλλειψη δυνατότητας ελέγχου της ορθότητας των εν λόγω ποσών και του τρόπου που αυτά υπολογίστηκαν, ως επίσης δεν προηγήθηκε η ειδοποίηση τύπου Θ. Επιπρόσθετα αναφέρει ότι οι επιδόσεις του τύπου ΙΑ έγιναν με λανθασμένο τρόπο, ήτοι έγιναν μέσω ταχυδρομείου και όχι με συστημένη επιστολή, ως ο νόμος ορίζει. Οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση. Ως προς το νομικό υπόβαθρο της ένστασης, αυτό δεν θα παρατεθεί αυτούσιο για τους ίδιους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω. Προβλήθηκαν συνολικά 12 λόγοι ένστασης που είχαν ως επίκεντρο την μη τήρηση των νομικών και ουσιαστικών προϋποθέσεων για να επιτύχει η υπό εξέταση έφεση, το λανθασμένο της ερμηνείας των επίμαχων νομοθετικών διατάξεων από τους αιτητές, την μη επαρκή τεκμηρίωση και αποκάλυψη καλών λόγων που να οδηγούν σε επιτυχία της έφεσης, υπεραμύνθηκαν την ορθότητα, νομιμότητα, βασιμότητα και το νομότυπο της διαδικασίας που προηγήθηκε και που βρίσκεται σε εξέλιξη, την εγκυρότητα των επιδόσεων των συγκεκριμένων τύπων και το αληθές, επαρκές και έγκυρο περιεχόμενο των συγκεκριμένων τύπων, αρνούμενοι τα όσα τους αποδίδονται περί κατάχρησης της διαδικασίας, αντιπροβάλλοντας την εκ του νόμου άσκηση των νομίμων δικαιωμάτων τους και σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων οι καθ΄ ων η αίτηση θα αποστερηθούν του λαβείν τους και θα είναι αντίθετα με το πνεύμα και το σκοπό του νομοθέτη που είναι και εντός της συνταγματικότητας. Επίσης αναφέρουν ότι οι αιτητές δεν δύνανται να προβάλλουν θέσεις που άπτονται του τύπου και του περιεχομένου των ειδοποιήσεων τύπου Ι για να παραμερίσουν την ειδοποίηση τύπου ΙΑ, έχοντας υπ΄ όψη ότι οι αιτητές καταχώρησαν συγκεκριμένη αγωγή στο επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου με την επίδοση της ειδοποίησης του τύπου Ι, η οποία και αποσύρθηκε. Τόνισαν επίσης την δυνατότητα προώθησης της διαδικασίας πώλησης των επίδικων ακινήτων ακόμα και εάν δεν υπάρχει Δικαστική απόφαση που εν πάση περιπτώσει στην παρούσα υπόθεση υφίσταται. Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση υπαλλήλου των καθ΄ ων η αίτηση, η οποία στο αρχικό κείμενο της ένορκης της δήλωσης αναφέρεται στην πηγή άντλησης της γνώσης της ως προς τα γεγονότα και της εξουσιοδότησης της να προβεί στην ένορκη της δήλωση. Στην συνέχεια αναφέρεται στην ιδιότητα των καθ΄ ων η αίτηση και ειδικότερα ως προς την νομιμοποίηση της στην παρούσα διαδικασία ως αποκτών πρόσωπο των εργασιών, περιουσιακών στοιχείων, δικαιωμάτων και υποχρεώσεων άλλης συγκεκριμένης τράπεζας. Ως προς την ουσία της υπόθεσης, απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς των αιτητών, εκτός όπου ρητά παραδέχεται και υιοθετεί τους λόγους ένστασης, με περισσότερη όμως διάνθιση, ανάπτυξη, ερμηνεία και επιχειρηματολογία. Αναφέρεται στο ιστορικό που προηγήθηκε, ήτοι την σύναψη της σύμβασης υποθήκης για τραπεζικές διευκολύνσεις που δόθηκαν στους αιτητές, στην έγερση συγκεκριμένης αγωγής και την έκδοση Δικαστικής απόφασης στα πλαίσια αυτής, υποστηρίζει την θέση ότι οι αιτητές δεν προέβαλαν θετική και ικανοποιητική μαρτυρία που να στοιχειοθετούν την αίτηση τους και που να πληρούνται οι εξαντλητικές προϋποθέσεις του άρθρου 44Γ

(3)του νόμου για παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ, υπεραμυνόμενη ταυτόχρονα το μη παράτυπο της διαδικασίας που προηγήθηκε και του τύπου ΙΑ, ως επίσης και την συμμόρφωση με τα όσα απαιτεί η νομοθεσία ως προς τον τύπο της ειδοποίησης, το περιεχόμενο αυτής και των επιδόσεων που έγιναν. Προβάλλει την θέση ότι οι καθ΄ ων η αίτηση προώθησαν την διαδικασία πώλησης των επιδίκων ακινήτων με βάση τις πρόνοιες της νομοθεσίας, ασκώντας τα δικαιώματα τους δυνάμει της σύμβασης υποθήκης και ο σχετικός νόμος για να εισπράξουν το λαβείν τους το οποίο κατέστη υπερήμερο και απαιτητό και επειδή προέρχεται από Δικαστική απόφαση, δεν είναι αναγκαίο να αποσταλεί ο τύπος Θ. Συνεπώς άρχισαν την διαδικασία με την αποστολή ειδοποίησης με τον τύπο Ι, οι οποίες αποστάλησαν με συστημένο ταχυδρομείο και με ιδιώτη επιδότη τόσο στους αιτητές, όσο και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με τον τρόπο που περιέγραψε ξεχωριστά για κάθε αιτητή και επηρεαζόμενο πρόσωπο. Επισύναψε ως τεκμήριο συγκεκριμένη έρευνα της ακίνητης περιουσίας των αιτητών, όπου καταδεικνύονται τα εμπράγματα βάρη σε αυτήν και που άλλα πρόσωπα είναι προς όφελος τους συγκεκριμένα εμπράγματα βάρη και αφού εκκρεμούν και αιτήσεις για αναγκαστική πώληση από τους καθ΄ ων η αίτηση. Ακολούθως αναφέρεται στην καταχώρηση συγκεκριμένης αγωγής από τους αιτητές εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση και του κτηματολογίου με την οποία ζητούνταν προσωρινά απαγορευτικά Διατάγματα για να μην προχωρήσει η εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων, το αποτέλεσμα της οποίας ήταν να αποσυρθεί άνευ βλάβης με έξοδα εναντίον των αιτητών, αφού προηγουμένως καταχωρήθηκε ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση και υπήρχε ετοιμότητα κατάθεσης των αγορεύσεων και είναι η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι κωλύονται οι αιτητές να προβάλλουν ζητήματα εγκυρότητας του τύπου Ι στην παρούσα διαδικασία εν΄ όψει της αγωγής που είχε αποσυρθεί και που είχε σκοπό την αλίευση της υπεράσπισης των εναγομένων. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Για την έκβαση της παρούσας υπόθεσης, κρίσιμες είναι οι νομοθετικές διατάξεις που ίσχυαν κατά τον χρόνο έκδοσης των ειδοποιήσεων των τύπων Ι και ΙΑ. Στην προκειμένη περίπτωση τα πράγματα είναι εξαιρετικά απλά και το Δικαστήριο εξηγεί. Στους αιτητές επιδόθηκαν οι τύποι Ι πριν την θέσπιση του νόμου 61

(1)/2020, ο οποίος δημοσιεύθηκε στις 12/6/2020, μετά και από την γνωμάτευση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 3/6/2020, με την οποία κρίθηκε ότι ο εν λόγω νόμος δεν αντίκειται σε συγκεκριμένες διατάξεις του Συντάγματος. Ο νόμος 61

(1)/2020 δεν είχε οποιαδήποτε αναδρομική ισχύ, διότι δεν προνοείτο κάτι τέτοιο και ούτε θα μπορούσε να αποδοθεί σε αυτό το νομοθέτημα αναδρομική ισχύ, διότι δεν είναι μόνο δικονομικής φύσεως, αλλά και ουσιαστικής φύσεως. Με την θέσπιση του νόμου 61

(1)/2020 επεκτάθηκε μεν η περίοδος των 45 ημερών για καταχώρηση έφεσης του ενυπόθηκου οφειλέτη, είναι όμως άρρηκτα συνδεδεμένη αυτή η προθεσμία με τους λόγους που δύναται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να προβάλει και που δεν είναι άλλοι από ουσιαστικές προϋποθέσεις, ως προνοούνται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ

(3). Μια από αυτές τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο αυτό και ειδικότερα το άρθρο 44Γ

(3)(α) είναι ΄΄η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούµενες κατά τον προβλεπόµενο τύπο και περιεχόµενο, προϋποθέσεις΄΄. Εδώ είναι ακριβώς ο πυρήνας της παρούσας υπόθεσης. Από την στιγμή λοιπόν που ως αυτοτελή λόγο έφεσης μπορεί να αμφισβητηθεί ο τύπος και το περιεχόμενο της ειδοποίησης ΙΑ και που μόνο αυτόν τον τύπο ειδοποίησης μπορεί να ζητηθεί να παραμεριστεί, όπως προκύπτει δηλαδή μέσα από την συνδυασμένη εφαρμογή των άρθρων 44Γ

(2)και

(3), προκύπτουν τα εξής σημαντικά στοιχεία μέσα από την συνδυασμένη εφαρμογή αυτών των άρθρων: Για να προχωρήσει ο ενυπόθηκος δανειστής στην επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ, θα πρέπει να είχε επιδόσει πρώτα την ειδοποίηση τύπου Ι, παρέχοντας μεταξύ άλλων την προθεσμία στον ενυπόθηκο οφειλέτη να εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό. Αυτή η προθεσμία είναι όχι μόνο τυπικής, αλλά και ουσιαστικής προϋπόθεσης που ορίζει ο νόμος για να προχωρήσει η διαδικασία πώλησης του ακινήτου στο επόμενο στάδιο, ήτοι στην επίδοση των ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ. Θα πρέπει επομένως να υπάρχουν οι τύποι Ι και ΙΑ που να έχουν το περεχόμενο που ο νόμος ορίζει. Στην προκειμένη περίπτωση όμως έγιναν να εξής ομολογουμένως ιδιόρρυθμα πράγματα. Επιδόθηκε η ειδοποίηση τύπου Ι, η οποία έτασσε προθεσμία εξόφλησης 30 ημέρες, ενώ όταν εκδόθηκε και επιδόθηκε η ειδοποίηση ΙΑ, το νομοθετικό καθεστώς που ίσχυε, αφού ήταν μετά την θέσπιση του νόμου 61

(1)/2020, προνοo;yse προθεσμία 45 ημερών. Το Δικαστήριο κρίνει ότι μέσα από την συνδυασμένη εφαρμογή των πιο πάνω άρθρων, προκύπτει ως μόνο ασφαλές συμπέρασμα ότι με την θέσπιση του νόμου 61

(1)/2020, ο οποίος δεν είχε αναδρομική ισχύ, θα έπρεπε η διαδικασία πώλησης ακινήτου για να είναι έγκυρη και νομότυπη, να αρχίζει με την έκδοση του τύπου Ι με το περιεχόμενο που ο νόμος ορίζει, ήτοι την παροχή προθεσμίας για εξόφληση αυτήν των 45 ημερών και συνεπώς η ειδοποίηση τύπου Ι που επιδόθηκε στους αιτητές πριν την θέσπιση του νόμου 61

(1)/2020 δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ή να αναβιώσει στην διαδικασία που προώθησαν οι καθ΄ων η αίτηση με την επίδοση του τύπου ΙΑ, διότι η ειδοποίηση τύπου Ι εκδόθηκε με το προηγούμενο ισχύον νομικό καθεστώς, ενώ η ειδοποίηση τύπου ΙΑ εκδόθηκε με το νέο νομικό καθεστώς. Συνεπώς,θα έπρεπε να αρχίσει η οποιαδήποτε διαδικασία πώλησης ακινήτου με τον τύπο και το περιεχόμενο που ο ορίζει πλέον ο τροποποιητικός νόμος 61

(1)/2020, σε συνδυασμό με την εφαρμογή των υπολοίπων εδαφίων του άρθρου 44Γ, ήτοι με τον τύπο Ι και την προθεσμία των 45 ημερών, και όχι με τον τύπο Ι που επιδόθηκε στους αιτητές με την προθεσμία των 30 ημερών και συνεπώς η θέσπιση του νόμου 61

(1)/2020 δεν προνοεί ρητά ότι θα μπορούσαν να συνεχίσουν οι διαδικασίες πώλησης ακινήτων με την επίδοση του τύπου ΙΑ χρησιμοποιώντας τους τύπους Ι που επιδόθηκαν με το προηγούμενο νομοθετικό πλαίσιο. Συνεπώς, η ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι άκυρη εκ θεμελίων και εξ΄ υπαρχής, διότι δεν προηγήθηκε η προηγούμενη έκδοση τύπου Ι με την προθεσμία των 45 ημερών, που αυτή η προθεσμία δεν είναι μόνο θέμα τύπου, αλλά και περιεχομένου και ουσίας που πρέπει να έχει η εν λόγω ειδοποίηση και συνεπώς δεν τηρήθηκε η εκ του νόμου απαραίτητη προϋπόθεση όταν αποστάληκε η ειδοποίηση τύπου ΙΑ, ήτοι η προηγούμενη αποστολή τύπου Ι με την προθεσμία των 45 ημερών. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση, σφραγίζεται και η έκβαση της αίτησης και οι υπόλοιποι λόγοι συμπαρασύρονται και έχουν πλέον ακαδημαϊκό χαρακτήρα. Συνεπώς, εκδίδεται Διάταγμα σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)σύμφωνα με την οποία παραμερίζεται η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης που είναι ορισμένη στις 31/3/2021 και κατ΄ επέκταση η οποιαδήποτε περαιτέρω διαδικασία θα μπορούσε να λάβει χώρα προς υλοποίηση της συγκεκριμένης πώλησης. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ αιτητών, όπως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ)........... Α. Φυλακτού, Ε.Δ. ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο