ΔΡΥΜΙΩΤΟΥ ν. P. HADJISAVVAS TRADERS ENGINEERS LTD, Αρ. αγωγής: 631/2020, 3/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2020:A102 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ Ε.Δ. Αρ. αγωγής: 631/2020 ΧΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧΧΧΧ ΔΡΥΜΙΩΤΟΥ Ενάγoυσα εναντίον P. HADJISAVVAS TRADERS ENGINEERS LTD Εναγόμενοι ------------------ Αίτηση ημερομηνίας 7.7.2020 Ημερομηνία: 3/11/2020 Εμφανίσεις: Για ενάγουσα - αιτήτρια: κα Έλενα Δρυμιώτη Για εναγόμενους - καθ΄ ων η αίτηση : κα Φωστήρα Χατζησάββα ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση αίτηση, η ενάγουσα αιτήτρια ζητά την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον της εναγόμενης εταιρείας. Ως προς το νομικό υπόβαθρο της αίτησης δεν κρίνεται σκόπιμο να παρατεθεί αυτούσιο διότι θα γίνει ειδική αναφορά πιο κάτω. Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της ίδιας της ενάγουσας. Σε αυτήν αναφέρει ότι είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου, επισυνάπτοντας ως τεκμήρια τον τίτλο ιδιοκτησίας του ακινήτου και ανίγραφο της ταυτότητας της, ενώ ταυτόχρονα περιγράφει την ιδιότητα των εναγομένων και τον λόγο που αυτή ενάγεται, ήτοι δυνάμει του άρθρου 43 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148. Κάνει αναφορά στην σύναψη σύμβασης ενοικίασης με την εναγόμενη εταιρεία και τους όρους αυτής της συμφωνίας, τον τρόπο που γινόταν η πληρωμή των ενοικίων, την ανανέωση που έγινε, επισυνάπτοντας επίσης ως τεκμήρια το ενοικιαστήριο συμβόλαιο και φωτογραφίες αυτού, το οποίο είναι οικόπεδο και δεν υπάρχουν οποιαδήποτε υποστατικά εντός αυτού. Η ενάγουσα ζητούσε αύξηση του ενοικίου, αίτημα το οποίο δεν ανίκρυσε την θετική στάση της εναγόμενης μέχρι και την λήξη της ενοικίασης, οπόταν η ενάγουσα τερμάτισε την οποιαδήποτε άδεια της εναγόμενης να παραμένει και να κατέχει το επίδικο ακίνητο, αφού προηγουμένως κάλεσε την εναγόμενη να παραδώσει την κατοχή του ακινήτου, χωρίς πάλι η εναγόμενη να συμμορφώνεται με αυτήν την ειδοποίηση, η οποία χρησιμοποιεί το επίδικο ακίνητο και το κρατεί περιφραγμένο, διεκδικώντας επιπρόσθετα αποζημιώσεις για να παραδώσει το επίδικο ακίνητο λόγω ισχυριζόμενων εξόδων που έγιναν στο ακίνητο. Κάνει επίσης αναφορά σε σχετική αλληλογραφία που ακολούθησε που είχε το ίδιο περιεχόμενο, ήτοι την απαίτηση για παράδοση της κατοχής του επίδικου ακινήτου, ως επίσης και για προσπάθειες εξώδικες διευθέτησης, με αρνητικό αποτέλεσμα, ακολούθησαν ανεπιτυχείς προσπάθειες για υπογραφή νέας γραπτής συμφωνίας ενοικίασης, η διάρκεια της οποίας είναι μέχρι τον Μάρτιο του 2021, με αυξημένο ενοίκιο σε σχέση με την προηγούμενη σύμβαση και επιπρόσθετη πρόνοια ότι οποιεσδήποτε δαπάνες έγιναν ή θα γίνουν θα βαρύνουν αποκλειστικά την εναγόμενη. Η νέα προτιθέμενη νέα συμφωνία δεν υπογράφτηκε από τον διευθυντή της εναγόμενης, ο οποίος προέβαλλε διάφορες δικαιολογίες ότι ήταν κουρασμένος και ότι υπάρχει ήδη συμβόλαιο, παρά το ότι κατέβαλε το ενοίκιο που θα προνοείτο από το συμβόλαιο που ετοιμάστηκε για συγκεκριμένη περίοδο, το οποίο η ενάγουσα κρατά ως μέρος της αποζημίωσης που διεκδικεί, ο δε διευθυντής της εναγόμενης διεκδικεί διάφορες αποζημιώσεις με προκλητική και ετσιθελική συμπεριφορά, όπως η ενάγουσα την χαρακτηρίζει και αντιπροτείνε ο διευθυντής της εναγόμενης συγκεκριμένο ενοίκιο, όρους και ισχυρισμούς για υποσχέσεις εκ μέρους της ενάγουσας για μακροχρόνια μίσθωση ή δυνατότητα ανανέωσης αυτής, η οποία δεν δόθηκε ποτέ τέτοια υπόσχεση από την ενάγουσα, διότι σε τέτοια περίπτωση θα υπήρχε συγκεκριμένος όρος, τόσο στο αρχικό συμβόλαιο, όσο και στο συμβόλαιο που θα υπογραφόταν και ούτε υποχρέωση καταβολής οποιουδήποτε ποσού υπάρχει εκ μέρους της ενάγουσας για έξοδα που κατέβαλε η εναγόμενη για ιδίον όφελος και που δεν δεσμεύει την ενάγουσα, ανεξαρτήτως εάν έγινε απόσβεση ή όχι. Από την πιο πάνω στάση της εναγόμενης, η ενάγουσα υφίσταται ζημιές και απώλειες και που θα μπορούσε να ενοικιάσει το επίδικο ακίνητο σε υψηλότερη ακόμα τιμή από αυτήν που αξιώνει και η εναγόμενη έχει περίκλειστο το επίδικο ακίνητ και υπεραμύνεται η ενάγουσα ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έγκριση της αίτησης. Η πλευρά της εναγόμενης καταχώρησε ένσταση στην υπό εξέταση αίτηση. Το νομικό υπόβαθρο της ένστασης δεν κρίνεται σκόπιμο να παρατεθεί αυτούσιο για τους ίδιους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω. Προβλήθηκαν συνολικά 15 λόγοι ένστασης που είχαν ως επίκεντρο την καταχρηστικότητα της αίτησης, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έγκριση της αίτησης, ότι καταχωρήθηκε ήδη υπεράσπιση και ανταπαίτηση, της οποίας και υπεραμύνεται για το καλόπιστο αυτής και που θα πρέπει να ακουστεί στα πλαίσια ακροαματικής διαδικασίας και ότι η ενάγουσα δεν καταχώρησε απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση αλλά με την στάση της επέτρεψε στην εναγόμενη να καταχωρήσει το δικόγραφο της. Επιπρόσθετα προβάλλει την θέση ότι το μαρτυρικό υπόβαθρο που υποστηρίζει την αίτηση είναι ψευδές, παραποιημένο, ανυπόστατο, παραπλανητικό και που δεν είναι νομικά και ουσιαστικά επαρκές και επακριβές για να υποστηρίξει την υπό εξέταση αίτηση, ότι προβάλλονται πολλά νομικά σημεία και πραγματικοί για τα οποία θα πρέπει να ακουστεί μαρτυρία για να διαπιστωθεί το αβάσιμο της αξίωσης της ενάγουσας, η οποία δεν είναι ξεκαθαρισμένη. Προβάλλει επίσης το ζήτημα ότι η ενάγουσα αντιστρατεύεται την διαδικασία επιδιώκοντας την έκδοση συνοπτικής απόφασης με την αξιοόγηση μαρτυρίας στο παρόν στάδιο. Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του διευθυντή των εναγομένων. Σε αυτήν κάνει αναφορά στην πηγή άντλησης της γνώσης του ως προς τα γεγονότα, της εξουσιοδότησης του να προβεί στην ένορκη του δήλωση και στην νομική συμβουλή που έλαβε. Αναφέρει ότι έχει καλή υπεράσπιση, ως επίσης και ανταπαίτηση, αντίγραφο της οποίας επισύναψε και υιοθέτησε και που δεν έχει καταχωρηθεί μέχρις στιγμής απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση. Για σκοπούς επιπρόσθετης υπεράσπισης, αντιπαραβάλλει το τεκμήριο 2 που επισύναψε η ενάγουσα ως το ενοικιαστήριο συμβόλαιο που υπεγράφη μεταξύ των εναγομένων με το ενοικιαστήριο συμβόλαιο που κατέχει ο ίδιος και που εντοπίζονται αποκλίσεις μεταξύ των δύο μερών και συγκεκριμένα στο ένα δεν υπάρχουν οι δύο υπογραφές από ικανούς μάρτυρες ενώ στο άλλο υπάρχει, ως επίσης στο ένα έχουν προστεθεί ημερομηνίες χωρίς να γίνουν οι ανάλογες μονογραφές, καθιστώντας έτσι το ενοικιαστήριο έγγραφο άκυρο εξ΄ υπαρχής. Αναφέρει επίσης ότι η ενοικίαση συμφωνήθηκε όπως συνεχιστεί μέχρι τον Μάρτιο του 2021 και το ενοίκιο καταβλήθηκε κανονικά χωρίς καμία επιφύλαξη για συγκεκριμένη περίοδο και επισύναψε σχετική απόδειξη πληρωμής, αρνούμενος τις αντίστοιχες θέσεις της ενάγουσας και προβάλλοντας την θέση για διαβεβαιώσεις της ενάγουσας για μακροχρόνια μίσθωση του επίδικου ακινήτου. Παραδέχεται ο ενόρκως δηλών μόνο μέρος της αλληλογραφίας που ισχυρίζεται η ενάγουσα, δίνοντας την δική του εκδοχή για το τι έλαβε χώρα αναφορικά με αυτήν την αλληλογραφία και του ζητήματος της επίδοσης αυτής. Προβάλλει επίσης την ανταπαιτητική αξίωση της εναγόμενης για το ποσό των € 10,000 για έξοδα βελτιώσεως που έγιναν στο επίδικο ακίνητο από την εναγόμενη, απορρίπτει τους ισχυρισμούς τηςενάγουσας και υιοθετεί τους λόγους ένστασης που προέβαλε, θίγοντας επίσης το ζήτημα ότι η ενάγουσα αρνείται να παραλάβει τα ενοίκια, τα οποία είναι στην διάθεση της ανά πάσα στιγμή και συνεπώς δεν νομιμοποιείται να αξιώνει αποζημιώσεις, έχοντας υπ΄ όψη ότι η αξία του επιδίκου ακινήτου δεν αποδεικνύεται με μαρτυρία εμπειρογνώμονα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με τη Δ.18 Θ.1 (α)[1] ο ενάγων θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι: (α) Καταχωρίστηκε ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. (β) Ο εναγόμενος καταχώρισε σημείωμα εμφανίσεως. (γ) Στην ένορκη δήλωση του ο ενάγων θα πρέπει να επαληθεύει το αγώγιμο δικαίωμα και να δηλώνει ότι εξ όσων γνωρίζει ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Παράλειψη εκπλήρωσης των πιο πάνω προϋποθέσεων, στερεί από το Δικαστήριο τη δικαιοδοσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης (βλ. Αθηνούλλα Δημητρίου v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 782 σελ. 789). Όταν και εφόσον ικανοποιηθούν οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το βάρος μετατίθεται στον εναγόμενο να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να είναι επαρκή για να δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί στην αγωγή (βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2007)1Β ΑΑΔ 977, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Ν. Χατζηνέστωρος
(1989)1 ΑΑΔ 204, Καζαμίας ν. Ρωμαϊκά Κεραμουργεία
(1990)1 ΑΑΔ 752 και Trans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 ΑΑΔ 239) Από πλευράς εναγομένου (εκτός από το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που μπορεί να εγερθεί σε όλες τις περιπτώσεις), και νοουμένου ότι ο ενάγων ικανοποιεί τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις, θα πρέπει και αυτός να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή, ή ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή (βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ πιο πάνω, Ευάγγελος Λαζάρου και Άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817). Ο εναγόμενος πρέπει επίσης να διευκρινίζει αν η υπεράσπιση του αφορά ολόκληρο ή μέρος της απαίτησης και αν αφορά μέρος, να καθορίζει ποιο μέρος από την απαίτηση του ενάγοντα αμφισβητεί. (Βλ. Δ.18, θ.3 (b)[2]) Δεν αρκεί ο εναγόμενος να προβεί σε γενική άρνηση της απαίτησης ή σε αόριστους ισχυρισμούς για ανυπαρξία αντιπαροχής. Θα πρέπει να δώσει τέτοιες λεπτομέρειες με την ένορκη του δήλωση που να καταδεικνύεται το βάσιμο της υπεράσπισης του επί της ουσίας της αγωγής και να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα θεωρηθούν επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί (Hermes Insurance Co Ltd v. Θεοδωρίδης
(1983)1 CLR 333 στις σελ. 337 - 338 και 339 - 340). Σχετική ως προς το βάρος που πρέπει να αποσείσει ο εναγόμενος είναι η απόφαση R.C.K. Sports Ltd ν. Persona Advertising Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 1074, στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα (Καλλής Δ. στις σελ. 1080-1081 - απόσπασμα από το Annual Practice 1967): «Η εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώς για λόγους καθυστέρησης (Jones ν. Stones
(1984)A.C. 122). Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια δίκαιη υπόθεση για υπεράσπιση, ή εύλογους λόγους για να θέσει μια υπεράσπιση ή ακόμη και μια δίκαιη πιθανότητα ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakim, 5 T.L.R. 72; Ironclad, etc., Co. v. Gardner, 4 T.L.R. 18; Ward v. Plumbley, 6 T.L.R. 198; Yorkshire Banking Co. v. Beatson, 4 C.P.D. 213; Ray ν. Barker, 4 Ex.D. 279). Πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση εκτός εάν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση (Godd ν. Delap
(1905)92 L.T. 510, H.L.), και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Jones v. Stone,
(1894)A.C. 122; Thompson v. Marshall, 41 L.T. 720, C.A.; Jacobs v. Booth' s Distillery Co.
(1901)85 L.T. 262, H.L.; Lindsay ν. Martin, 5 T.L.R. 322)». Η διαδικασία που ακολουθείται με την Δ.18 επιτρέπει στην σύντομη έκδοση απόφασης χωρίς της διεξαγωγή δίκης. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρει ο Δ. Χριστοδούλου στην Sensus Gymnasium Ltd κ.α ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολ. Έφεση 27/2010, 4/9/2013: «Σκοπός της διαδικασίας αυτής είναι η έκδοση γρήγορα απόφασης, εκεί όπου τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του ενάγοντα είναι καθαρή και δεν χρειάζεται η διεξαγωγή κανονικής δίκης και παράλληλα, να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή, όμως, η διαδικασία αυτή αποστερεί, ουσιαστικά, από τον εναγόμενο το δικαίωμα να υπερασπίσει την υπόθεση του σε κανονική δίκη, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται πολύ προσεκτικά, αραιά, και με βάση ορισμένα κριτήρια (βλ. Robert v. Plant [1895] 1 Q.B. 597, The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου
(1966)1 ΑΑΔ 265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 CLR 130, Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1 CLR 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 ΑΑΔ 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) ΑΑΔ 782, Rck Sports v. Persona Advertising Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 1074, Subotic v. Στυλιανίδη
(1998)1 ΑΑΔ 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817 και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Ltd
(2003)1(Γ) ΑΑΔ 1968, Sigma Radio TV Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 ΑΑΔ 408, Νεάρχου κα ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 ΑΑΔ 818.)» Επίσης στην υπόθεση Φιλίππου κ.α. - ν - Κούτρα ECLI:CY:AD:2019:A235, Πολιτική έφεση 397/2012 ημερ. 20/6/2019 αποφασίσθηκαν τα ακόλουθα: Σε αίτηση για συνοπτική απόφαση δίδεται άδεια στον εναγόμενο να υπερασπιστεί τον εαυτό του και να προσφέρει μαρτυρία στο πλαίσιο κανονικής δίκης, εφόσον αυτός πείσει το δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή, επί της ουσίας, όπως προβλέπεται στη Δ.18, Κ.1(α). Ο εναγόμενος ικανοποιεί την προϋπόθεση αυτή με την παρουσίαση στο δικαστήριο, στο πλαίσιο της ένστασης του, λεπτομερούς μαρτυρίας, από την οποία να μπορεί να διαπιστωθεί ότι αυτός έχει, όντως, τέτοιαν υπεράσπιση, που αναφέρεται πιο πάνω, (βλ. Hermes Insurance v. Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Εθνική Τράπεζα ν. Χατζηνέστωρος
(1989)1 Α.Α.Δ (Ε) 204 και Trans Middle East Trading v. Tlais
(1991)1 A.A.Δ 239). ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ- ΕΝΣΤΑΣΗΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το Δικαστήριο αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το πιο πάνω νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο και την τεθείσα ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία όπως αυτή δόθηκε από αμφότερες τις πλευρές, προβαίνει στις εξής διαπιστώσεις για σκοπούς διαπίστωσης κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης. Πράγματι, μια αντιπαραβολή μεταξύ του ενοικιαστηρίου συμβολαίου που επισύναψε η πλευρά της ενάγουσας ως τεκμήριο 2 στην αίτηση από την μια, με το ενοικιαστήριο συμβόλαιο που επισύναψε η πλευρά της εναγομένης ως τεκμήριο Β από την άλλη, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι στο τεκμήριο Β δεν υπάρχει η δεύτερη υπογραφή του μάρτυρα που υπάρχει στο τεκμήριο 2, στο τεκμήριο Β δεν υπάρχουν οι ημερομηνίες 15/3/2014 και 15/9/2014 που υπάρχουν στο τεκμήριο 2 κάτω από την ενότητα του τρόπου πληρωμής. Συνεπώς, το Δικαστήριο κρίνει ότι, ιδίως ως προς το εγερθέν ουσιαστικό και νομικό ζήτημα της εγκυρότητας της σύμβασης ενοικίασης λόγω αυτών των αποκλίσεων, που επηρεάζουν αναπόφευκτα το ζήτημα της εγκυρότητας της εν λόγω σύμβασης και των συνθηκών όπου το εν λόγω ενοικιαστήριο συντάχθηκε και που οδήγησε σε αυτήν την απόκλιση και ποιο ενοικιαστήριο συντάχθηκε στην παρουσία όλων των άμεσα εμπλεκόμενων, συμπεριλαμβανομένων και των μαρτύρων, κατ΄ επέκταση υπάρχει ανάγκη προσδιορισμού της επακριβούς φύσης της σύμβασης ενοικίασης που υπήρχε μεταξύ των διαδίκων, εάν ήθελε καταδειχθεί άκυρο το εν λόγω ενοικιαστήριο συμβόλαιο. Αναπόφευκτα λοιπόν, το Δικαστήριο κρίνει ότι για αυτά τα ζητήματα θα πρέπει να ακουστεί δια ζώσης μαρτυρία στα πλαίσια κανονικής ακροαματικής διαδικασίας, με δίκη κατ΄ αντιμωλίαν, για να αξιολογηθεί αυτή η μαρτυρία στην δια ζώσης ακροαματική διαδικασία, με όλα τα εχέγγυα της ακροαματικής διαδικασίας, έχοντας μάλιστα υπ΄ όψη ότι υπάρχει μαρτυρία ότι δόθηκε ενοίκιο για περίοδο μετά την λήξη του συμβολαίου που επικαλούνται και οι δύο πλευρές, με διαφορετική ερμηνεία και εκδοχή, ζητήματα που άπτονται επακριβώς στο ποια ήταν επακριβώς η μεταξύ των διαδίκων συμφωνία και διευθέτηση έγινε για το επίδικο ακίνητο, που μόνο με αξιολόγηση μαρτυρίας μετά από κανονική ακροαματική διαδικασία μπορεί να γίνει. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η αίτηση απορρίπτεται. Έχει ήδη καταχωρηθεί έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης και συνεπώς δεν δίνονται σχετικές οδηγίες. Λόγω των ιδιόρρυθμων ζητημάτων που εγείρονται, ως πιο πάνω αναφέρθηκαν και αξιολογήθηκαν, το Δικαστήριο ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια, κρίνει ότι καταλληλότερη διαταγή ως προς τα έξοδα της αίτησης είναι όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής. (Υπ)............ Α. Φυλακτού, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Ord. 18, r.1. (a): Where the defendant appears to a writ of summons specially indorsed under Order 2, Rule 6, the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts, verifying the cause of action, and the amount claimed (if any), and stating that in his belief there is no defence to the action, apply for judgment for the amount so indorsed, together with interest (if any), or for the recovery of the land (with or without rent), or for the delivering up of a specific chattel, as the case may be, and costs. And judgment for the plaintiff may be given thereupon, unless the defendant shall satisfy the Court that he has a good defence to the action on the merits, or disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend. [2] Ord.18, r.3. (b): The affidavit shall state whether the defence alleged goes to the whole or to part only, and (if so) to what part of the plaintiff's claim. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο