GORDIAN HOLDINGS LIMITED ν. ΧΡΙΣΤΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2475/10, 29/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2020:A111 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Σταύρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2475/10 Μεταξύ: GORDIAN HOLDINGS LIMITED Εναγόντων και
- CHRIS 1 STOP LIMITED
- CHRIS ONE STOP HOLDINGS LIMITED
- CHRIS QUICK STOP HOLDINGS LIMITED
- CHRIS 2 STOP HOLDINGS LIMITED
- CHRIS APHRODITE HILLS MINIMARKET LIMITED
- χχχ χχχ ΧΡΙΣΤΟΥ
- χχχ χχχ ΠΟΛΕΜΙΤΗ
- χχχ χχχ χχχ ΧΡΙΣΤΟΥ Εναγομένων Αίτηση Τροποποίησης ημερ. 21.9.2020 29 Σεπτεμβρίου 2020 Για την Εναγόμενη 8 - Αιτήτρια: κα Π. Τσαπούτσιη Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κα Μ. Καραγιαννίδου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε προ δεκαετίας και πλέον και συγκεκριμένα στις 19 Ιουλίου
- Δυστυχώς όμως, για λόγους που δεν είναι του παρόντος να αναπτυχθούν, εκκρεμεί ακόμα ενώπιον του Δικαστηρίου. Προσφάτως βέβαια έχει εκ συμφώνου εκδοθεί απόφαση εναντίον των εναγομένων 1-7 και σε σχέση με την εναγόμενη 8 (εφεξής η αιτήτρια) ξεκίνησε η ακροαματική διαδικασία στις 14.09.2020, με την κατάθεση του πρώτου, ίσως και του τελευταίου, μάρτυρα των εναγόντων (εφεξής καθ' ων η αίτηση) κ. χχχ Τσαγγάρη. Η αγωγή στη γενικότητά της, αφορά στη διεκδίκηση διαφόρων ποσών χρημάτων όπως και την έκδοση διαταγμάτων εκποίησης υποθήκης, στη βάση τραπεζικών διευκολύνσεων. Με την παρούσα Αίτησή της, ημερομηνίας 21.09.2020, η αιτήτρια - κατά κύριο και ουσιαστικό λόγο - ζητά την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης δια της προσθήκης, λεπτομερειών δόλου, ψευδών παραστάσεων και απάτης. Πέραν τούτου επιχειρείται, κατά δεύτερο λόγο, να εισαχθεί στο δικόγραφο ισχυρισμός ότι η εναγόμενη 1, κατά ή περί τις 21.12.2010, εξαναγκάστηκε από την προκάτοχο των εναγόντων - Τράπεζα Κύπρου, να καταβάλει ποσό €123.000 περίπου προς όφελος προσώπου που συνεργάζετο ή είχε όφελος από την Τράπεζα Κύπρου, αντί το ποσό αυτό να χρησιμοποιηθεί έναντι του επίδικου λογαριασμού και/ή προς κάλυψη των χρεών. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου xxx Ευσταθίου, η οποία ουσιαστικά ισχυρίζεται ότι η πλευρά της αιτήτριας θεωρούσε πως οι προαναφερθέντες ισχυρισμοί περί δόλου, απάτης και ψευδών παραστάσεων στη γενικότητά τους, καλύπτονταν από την υφιστάμενη Υπεράσπιση. Όταν όμως αντιλήφθηκε - κατόπιν που το Δικαστήριο δεν επέτρεψε να υποβληθούν επί τούτου ερωτήσεις προς τον μάρτυρα των εναγόντων, έκρινε ότι το δικόγραφο χρήζει τροποποίησης έτσι ώστε να δικογραφηθούν οι αναγκαίες λεπτομέρειες και να μπορέσει έτσι να προβάλει στη δική της μαρτυρία τους ισχυρισμούς της ενώπιον του Δικαστηρίου. Η Αίτηση συνάντησε την αντίθεση της πλευράς των καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι εξειδικεύονται στην Ένσταση ημερομηνίας 28.09.
- Προβάλλονται 15 ειδικοί λόγοι ένστασης, ενώ το πραγματικό της υπόβαθρο βρίσκεται στη συνημμένη ένορκη δήλωση του χχχ Τσαγγάρη. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων, με αποτέλεσμα η ακροαματική διαδικασία της Αίτησης να συμπληρωθεί με τες σύντομες, αλλά περιεκτικές, αγορεύσεις των δύο πλευρών. Παραδόθηκαν και γραπτά κείμενα από τις συνηγόρους, στα οποία συνοψίζονται με τρόπο εύστοχο οι εφαρμοστέες νομικές αρχές και γίνονται κατανοητές οι εκατέρωθεν επιμέρους θέσεις τους. Προτού όμως καταπιαστώ με την επίλυση της ανακύπτουσας διαφοράς, είναι πιστεύω χρήσιμο να τεθούν επιγραμματικά οι εφαρμοστέες νομικές αρχές. Εννοείται ότι οι νομικές αρχές που εφαρμόζονται είναι εκείνες που ίσχυαν πριν τις πρόσφατες τροποποιήσεις των Διαταγών 25 και 30, αφού "ο ουσιώδης χρόνος" είναι ο χρόνος καταχώρησης της αγωγής, ήτοι το
- Το θέμα της τροποποίησης δικογράφων, απασχολεί τα Δικαστήρια εδώ και δεκαετίες, με αποτέλεσμα η σχετική επί του θέματος νομολογία να είναι πλούσια και οι εφαρμοστέες αρχές πλήρως αποκρυσταλλωμένες. Οι αρχές αυτές επαναλήφθηκαν στην υπόθεση Kayat Trading Ltd v. GENZYME CORPORATION,
(2013)1 Α.Α.Δ 543, όπου λέχθηκαν τα εξής: «Το συμπέρασμα που μπορεί με ασφάλεια να συναχθεί από τη σχετική νομολογία, είναι ότι το θέμα τροποποίησης δικογράφων ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η βασική αρχή η οποία πηγάζει μέσα από την εν λόγω νομολογία είναι, όπως πολύ εύστοχα επισημάνθηκε στην υπόθεση Clive Preece: "Αίτηση για τροποποίηση δικογράφου μπορεί να εγκριθεί σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτιμάται ύστερα από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων και των επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Βλ. Εθν. Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.α. ν. Βιομ. Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κα
(2002)1(Α) ΑΑΔ 237. Στην Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934 έχει ειπωθεί ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπουν τα δικαστήρια τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις, ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα." Στην υπόθεση ΙKOS CIF LTD v. Martin Coward κ.α.
(2014)1 Α.Α.Δ.663, το Ανώτατο Δικαστήριο επεσήμανε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «Σταθερή γραμμή της Νομολογίας επιβεβαιώνει ως θεμελιακή αρχή πως τροποποίηση δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών....Το συμφέρον της δικαιοσύνης συνιστά, σε κάθε περίπτωση, κυρίαρχο παράγοντα, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, να επιτρέπει τροποποίηση.» Τέλος, στην υπόθεση Αρεκελιάν v. Ταμείου Προνοίας του Προσωπικού της Marfin Λαϊκής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και των Εξαρτημένων της Εταιρειών κ.α. ECLI:CY:AD:2016:A87, Πολ. Έφεση 51/12, ημερ. 11.2.2016, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Όπως υποδείξαμε πιο πάνω, η τροποποίηση οποιουδήποτε δικογράφου, σύμφωνα με τη νομολογία, είναι εφικτή οποτεδήποτε κρίνεται αναγκαίο για να προσδιοριστεί η ουσία της διαφοράς και να αποτραπεί η πολλαπλότητα των δικαστικών διαδικασιών. Η μόνη περίπτωση που χρήζει ιδιαίτερης προσοχής είναι εκεί που αν επιτραπεί η τροποποίηση θα επέλθει βλάβη στον αντίδικο ή όπου είναι φανερό ότι ο Αιτητής ενεργεί με κακή πίστη. Η συνήθης βλάβη που μπορεί να επέλθει και η οποία δεν είναι εύκολο να αποζημιωθεί με την καταβολή εξόδων, είναι στις περιπτώσεις που εγείρεται θέμα παραγραφής, π.χ. όπου εισάγεται αγώγιμο δικαίωμα το οποίο έχει παραγραφεί ή όπου ο εναγόμενος εμποδίζεται από του να εγείρει συγκεκριμένη υπεράσπιση, λόγω νομοθετικής παραγραφής (βλ. Lancaster v. Moss
(1899)32
(2)Reissue, Digest 1575, Marshall v. L.P.T.D.
(1936)3 All ER 83 και Annual Practice 1959 σελ.627).» Σχετικές επίσης είναι οι υποθέσεις Παπαχρυσοστόμου v. Κώστας Γρηγοριάδης και Συνέταιροι κ.α.
(2012)1 Α.Α.Δ. 817 και Ιωσηφίδης v. BERNHARD SCHULTE SHIPMANAGEMENT (CYPRUS) LTD, 2013 1(Γ) Α.Α.Δ. 2210. Επανερχόμενος στα γεγονότα της παρούσας Αίτησης κρίνω, χωρίς καμία αμφιβολία, ότι η περίπτωση δεν είναι κατάλληλη για να ασκήσει το Δικαστήριο τη διακριτική του ευχέρεια, επιτρέποντας την τροποποίηση. Πέραν της μεγάλης και ασύγγνωστης καθυστέρησης στην υποβολή της Αίτησης - υποβάλλεται δέκα ολόκληρα χρόνια μετά την αρχική καταχώρηση της αγωγής, είναι προφανές ότι η Αίτηση καταχωρείται ευκαιριακά και σε κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Ενδεικτικό τούτου είναι ότι, προ ολίγον ημερών και συγκεκριμένα στις 14.9.2020, καταχωρήθηκε άλλη αίτηση τροποποίησης από πλευράς αιτήτριας, χωρίς να συμπεριληφθεί ή έστω να γίνει νύξη για τα θέματα που εγείρονται στην παρούσα Αίτηση. Πέραν τούτου, όπως πολύ σωστά έχει επισημανθεί από τη συνήγορο των καθ' ων η Αίτηση, κυρία Καραγιαννίδου, με παραπομπή στην υπόθεση FEDERAL BANK OF LEBANON (SAL) ν. ΣΙΑΚΟΛΑΣ, Πολιτική Έφεση Αρ. E4/2017, ημερομηνίας 11.10.2018, ισχυρισμοί περί δόλου, απάτης, αλλά και ψευδών παραστάσεων θα πρόσθετα, θα πρέπει να εισάγονται στο δικόγραφο στα αρχικά στάδια, έτσι ώστε να γνωρίζει ο αντίδικος την υπόθεση που θα αντιμετωπίσει, μαζί βέβαια και με την παράθεση των αναγκαίων λεπτομερειών. Δεν είναι πειστικό και δικονομικά αποδεκτό ότι η πλευρά της αιτήτριας θεωρούσε δήθεν ότι τέτοιοι ισχυρισμοί καλύπτοντο από την υφιστάμενη (γενική) Υπεράσπιση και εκείνο το οποίο υπολειπόταν ήταν η παράθεση των αναγκαίων λεπτομερειών. Τώρα φρονώ, για πρώτη φορά, εγείρονται αυτοί οι ισχυρισμοί, ετεροχρονισμένα, ευκαιριακά και μετά τη συμπλήρωση της μαρτυρίας του ΜΕ1 - ο οποίος καθ' ότι φάνηκε είναι και ο πλέον ουσιαστικός μάρτυρας των καθ' ων η αίτηση. Η συμπλήρωση της μαρτυρίας του, από μόνη της ως γεγονός, αναδεικνύει ακόμα ένα σημαντικό παράγοντα, ο οποίος συνηγορεί κατά της τροποποίησης. Πρόκειται για τον εμφανή δυσμενή επηρεασμό που θα υποστεί η πλευρά των καθ' ων η αίτηση σε περίπτωση που εγκρινόταν η Αίτηση. Δεν είναι δυνατό μετά τη συμπλήρωση αυτής της μαρτυρίας η πλευρά των καθ' ων η αίτηση να καλείται να αντικρούσει τέτοιους σοβαρούς και ουσιαστικούς ισχυρισμούς, είτε με επανακλήτευση, είτε με κλήση άλλων επιπρόσθετων μαρτύρων. Σε ό,τι αφορά το δεύτερο σκέλος της αιτούμενης τροποποίησης, αρκεί να τονισθεί η παραδοξότητα η αιτήτρια να επιχειρεί να εισαγάγει στο δικόγραφό της ισχυρισμό για εξαναγκασμό άλλου προσώπου - ήτοι της εναγομένης 1, αφ' ης στιγμής η ίδια η εναγόμενη 1, όχι απλώς δεν προέβαλε ένα τέτοιο ισχυρισμό, αλλά αντίθετα, ελεύθερα και οικειοθελώς δέχτηκε απόφαση. Είναι διάχυτη πιστεύω η κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας με την σκοπούμενη τροποποίηση, γεγονός που σφραγίζει αυτοτελώς και επιπροσθέτως με τα όσα ειδικά ανέφερα προηγουμένως, την τύχη της Αίτησης. Συνεπώς η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ' ων η Αίτηση και εναντίον της αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) .......... Στ. Ν. Σταύρου, Π.Ε.Δ. Πρωτοκολλητής Πιστό Αντίγραφο cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο