ΠΟΥΛΛΑΣ ΤΣΑΔΙΩΤΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. SELENIOR NON-METALLICS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 2517/12, 8/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2020:A110 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Σταύρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2517/12 Μεταξύ: ΠΟΥΛΛΑΣ ΤΣΑΔΙΩΤΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ Ενάγουσα ΚΑΙ
- SELENIOR NON-METALLICS LIMITED
- SPACO CONSTRUCTION LIMITED
- χχχ Κούνουνας Εναγόμενοι ......... Αίτηση Τροποποίησης ημερ. 5.3.2020 8 Σεπτεμβρίου 2020 Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Ν. Μάντης Για τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση: κα Κ. Μενοίκου για κ. Α. Αλεξάνδρου Α Π Ο Φ Α Σ Η Το ιστορικό της παρούσας υπόθεσης είναι βεβαρημένο. Χρονολογείται από τις 19.7.2012, οπόταν οι ενάγοντες (εφεξής οι αιτητές) καταχώρησαν ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, με το οποίο διεκδικούν ποικιλόμορφες αποζημιώσεις και διατάγματα, με προεξάρχουσα την απαίτηση για αποζημίωση ύψους €300.000 (παράγραφος 14 της Έκθεσης Απαίτησης), έχοντας ως νομική βάση το αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης. Στη συνέχεια ακολούθησαν διάφορες διαδικασίες, μεταξύ των οποίων αίτηση για την έκδοση προσωρινού διατάγματος και κατόπιν, αίτηση παρακοής για μη συμμόρφωση με τους όρους του εκδοθέντος διατάγματος και άλλα συναφή. Με την παρούσα Αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε σχεδόν 8 χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής και συγκεκριμένα στις 5.3.2020, οι αιτητές ζητούν την έκδοση διατάγματος τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης, δια της διαγραφής της προαναφερθείσας παραγράφου 14, στην οποία γίνεται η αναφορά στην υπό διεκδίκηση αποζημίωση των €300.000 και στην αντικατάσταση αυτής με 15 ολόκληρες δακτυλογραφημένες σελίδες. Στις σελίδες αυτές, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των αιτητών, εξειδικεύεται και τίθεται πάνω σε επιστημονική και τεκμηριωμένη βάση, η απαίτησή τους. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του xxx Αντωνίου, Διευθυντή των αιτητών, με την οποία εξηγεί ότι η ζημιά, συνεπεία της παράνομης επέμβασης, αποκρυσταλλώθηκε μόλις το 2016, οπότε και οι εναγόμενοι (εφεξής οι καθ' ων η αίτηση) είχαν εν πολλοίς συμμορφωθεί και άρει την επέμβαση - υπό την απειλή βέβαια της φυλάκισης που θα προέκυπτε συνεπεία της παρακοής διατάγματος. Εκ παραδρομής όμως μέχρι το έτος 2019 και αφού στο μεσοδιάστημα καταβάλλοντο και προσπάθειες για εξώδικη διευθέτηση, δεν είχαν δοθεί οδηγίες σε πραγματογνώμονα να ετοιμάσει εξειδικευμένη έκθεση της ζημιάς. Καθ΄ ότι οι αιτητές θεωρούν ότι οι ειδικές ζημιές θα πρέπει να δικογραφούνται με λεπτομέρεια, καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση δια της οποίας επιδιώκουν ουσιαστικά την εισαγωγή στο δικόγραφο ολόκληρης της έκθεσης του πραγματογνώμονα. Οι καθ' ων η αίτηση αντιτίθενται στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος για τους ειδικούς λόγους που αναφέρονται στην Ένστασή τους ημερ. 22.7.2020, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του xxx Κούνουνα - εναγομένου
- Να σημειωθεί ότι δεν κλήθηκαν για αντεξέταση οι ενόρκως δηλούντες, με αποτέλεσμα προς συμπλήρωση της Αίτησης, να κατατεθούν στο φάκελο - κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου - οι γραπτές αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων των δύο μερών. Προτού το Δικαστήριο καταπιαστεί με την ουσία της Αίτησης, είναι πιστεύω χρήσιμο να γίνει μια σύντομη ανασκόπηση των εφαρμοστέων αρχών. Μέχρι τη θέσπιση της νέας Διαταγής 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας - περίοδο στην οποία εμπίπτει και η παρούσα υπόθεση - η προσέγγιση σε ό,τι αφορά τροποποιήσεις δικογράφων ήταν φιλελεύθερη και ελαστική. Στη Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου κ.α
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, λέχθηκε ότι η σύγχρονη τάση είναι, τα δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, έστω και αν η αναγκαιότητα είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα (βλ. Ευριπίδου κ.α. v. Καννάουρου
(1985)1 Α.Α.Δ. 24, Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44, Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα
(2002)1 Α.Α.Δ. 223, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.α v. Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.α
(2002), 1 Α.Α.Δ. 237 και Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) στην οποία ο τέως Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Γ. Πικής, (Δικαστής τότε) απαριθμεί και συνοψίζει τις εφαρμοστέες αρχές). Τούτων λεχθέντων το θέμα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης (βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560). Στην Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Αζά ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος Στυλιανού Σάββα
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, επιβεβαιώθηκε η αρχή ότι η τροποποίηση είναι εφικτή σε κάθε στάδιο της δίκης όταν αυτή κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς, εκτός όπου είτε επέρχεται βλάβη στην αντίδικη πλευρά ή ο αιτών την τροποποίηση διακατέχεται από εμφανή κακή πίστη (βλ. Astor Manufacturing and Exporting Co. Ltd κ.α v. Α & G Leventis κ.α
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, Saba & Co (T.M.P) v. T.M.P Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426 και Άννα Latouf Agini v. Eθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.,
(1999)1 (Α) Α.Α.Δ. 11). O παράγοντας "καθυστέρηση" μολονότι σημαντικός, δεν δικαιολογεί αφ' εαυτού την απόρριψη της αίτησης (βλ. Astor Manufacturing and Exporting Co. Ltd κ.α v. Α & G Leventis κ.α (ανωτέρω), Saba & Co (T.M.P) v. T.M.P Agents (ανωτέρω) και Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Νίκου Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44). Συνεκτιμάται ως λογική απόρροια του άρθρου 30
(2)του Συντάγματος για την ορθή άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στη Φοινιώτης (ανωτέρω) πάντως, τονίστηκε ότι η παροχή άδειας για τροποποίηση σε προχωρημένο στάδιο της δίκης ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Επανερχόμενος στην ουσία της Αίτησης, η πρώτη μου επισήμανση είναι πως υπήρξε μεγάλη και ασύγγνωστη καθυστέρηση στην υποβολή της. Έστω και αν η ζημιά αποκρυσταλλώθηκε το 2016 - ως ισχυρίζονται οι αιτητές - δεν νοείται να ανέμεναν μέχρι το 2019 για να αναθέσουν σε πραγματογνώμονα - εκτιμητή, να ετοιμάσει σχετική έκθεση. Η γενικόλογη δικαιολογία ότι δήθεν "εκ λάθους" δεν το έπραξαν, πέραν από φτωχή, αντιφάσκει και με τον μετέπειτα ισχυρισμό τους ότι δεν ανέθεσαν σε εκτιμητή να ετοιμάσει έκθεση, διότι εκαταβάλλετο προσπάθεια για φιλική διευθέτηση και δεν ήθελαν να προκαλέσουν επιπλέον κόστος. Είτε εκ λάθους δεν ανέθεσαν σε εκτιμητή να ετοιμάσει έκθεση είτε συνειδητά δεν το έπραξαν, για να μην επιβαρύνουν με επιπλέον κόστος την υπόθεση, ενόψει της προσπάθειας για φιλική διευθέτηση. Δεν μπορεί να συνέβησαν και τα δύο. Περαιτέρω, από την ετοιμασία της Έκθεσης (9/2019) μέχρι την καταχώρηση της Αίτησης, αφέθηκε να διαρρεύσει επιπλέον χρόνος 6 μηνών, για τον οποίο οι αιτητές δεν δίνουν καμία απολύτως δικαιολογία. Πέραν της μεγάλης και ασύγγνωστης καθυστέρησης η οποία - κατά κάποιον τρόπο - προσλαμβάνει και μορφή αδιαφορίας και καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας, με την αιτούμενη τροποποίηση επιχειρείται εκτροπή από τους κανόνες ορθής δικογράφησης. Είναι ευρέως γνωστό ότι τα δικόγραφα θα πρέπει να περιέχουν και να περιέχουν μόνο μια σύνοψη των θέσεων και ισχυρισμών των διαδίκων. Δεν επιτρέπεται η παράθεση μαρτυρίας, πόσο μάλλον η σχεδόν αυτούσια αναπαραγωγή μιας 15σελιδης έκθεσης πραγματογνώμονα στην οποία γίνονται βαθυστόχαστες αναλύσεις, εξάγονται συμπεράσματα, παρατίθενται φόρμουλες, πίνακες και μαθηματικές εξισώσεις. Καμία θέση σε δικόγραφο δεν έχει τέτοιας μορφής και έκτασης μαρτυρία, όπως καμία σχέση δεν έχει η εν λόγω μαρτυρία με την αρχή ότι θα πρέπει να δίδονται στο δικόγραφο οι λεπτομέρειες των ειδικών ζημιών. Άλλο οι λεπτομέρειες και άλλο η εξιδεικευμένη μαρτυρία που θα προσκομιστεί στην ακρόαση προς απόδειξή τους. Το διαμορφούμενο σκηνικό της μεγάλης και ασύγγνωστης καθυστέρησης στην υποβολή της Αίτησης, της καθυστέρησης γενικά που περιβάλλει την παρούσα υπόθεση, της αδιαφορίας/καταφρόνησης της διαδικασίας από πλευράς αιτητών και της δικογραφικής εκτροπής που επιχειρείται, δημιουργεί ένα σκηνικό που, αν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση, θα είναι άδικο και καταπιεστικό για την πλευρά των καθ' ων η αίτηση. Αρκεί να υπογραμμιστεί πως 8 χρόνια μετά την κατ' ισχυρισμό παράνομη επέμβαση και 4 χρόνια μετά την άρση της, θα κληθούν να απαντήσουν και να αντικρούσουν ευρείας και εξειδικευμένης μορφής συμπερασμάτων και αξιώσεων των αιτητών - σε πεδίο μιας ήδη βεβαρημένης υπόθεσης - η οποία βρίσκεται στα όρια να ξεφύγει από τα συνταγματικά θέσμια για εκδίκαση εντός εύλογου χρόνου. Στη βάση όλων των πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα, όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή, επιδικάζονται υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών. (Υπ.) .......... Στ. Σταύρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο