GORDIAN HOLDINGS LIMITED ν. MARANGOS MOBILE PHONES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1928/10, 29/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2020:A112 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Σταύρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1928/10 Μεταξύ: GORDIAN HOLDINGS LIMITED Ενάγουσα και
- MARANGOS MOBILE PHONES LTD
- χχχ χχχ Μαραγκού Εναγόμενοι ......... Αίτηση Τροποποίησης ημερ. 27.8.2020 29 Σεπτεμβρίου 2020 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Χ. Αγαπίου Για τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: κ. Α. Χουβαρτάς Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα Αγωγή καταχωρήθηκε προ δεκαετίας (8.6.2010), δυστυχώς όμως, όχι μόνο εκκρεμεί ακόμα ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά η εκδίκαση της ουσίας, δεν έχει ακόμα αρχίσει. Η επισήμανση γίνεται όχι ως μομφή εναντίον του οποιουδήποτε, αλλά για να εκτιμηθεί εξ αρχής και στη γενικότητά της η συντελεσθείσα ήδη καθυστέρηση και η αδήριτη πλέον ανάγκη για τάχιστη εκδίκαση. Με την Αγωγή, η τότε ενάγουσα - Marfin Popular Bank Public Co Ltd (μετέπειτα Cyprus Popular Bank Public Co Ltd) αξίωνε εναντίον των εναγομένων (εφεξής οι καθ' ων η αίτηση) οφειλόμενα ποσά δυνάμει παραχωρηθέντος δανείου, καθώς επίσης και την έκδοση διατάγματος στη βάση υποθήκης που εκτέλεσε ο εναγόμενος 2, όπως λεπτομερώς αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης. Σημειώνεται ότι η Τράπεζα Κύπρου υποκατέστησε με βάση τον Νόμο 17(Ι)/2013 την ως άνω Λαϊκή Τράπεζα και σε μεταγενέστερο χρόνο, η ενάγουσα (εφεξής η αιτήτρια), υποκατέστησε και αντικατέστησε την Τράπεζα Κύπρου στα δικαιώματά της, που αφορούν, μεταξύ άλλων, τραπεζικές διευκολύνσεις, όπως στην παρούσα υπόθεση. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, επικαλούμενοι, μεταξύ άλλων, δόλο, αμέλεια και παράβαση συμφωνίας, διεκδικώντας συναφώς την ακύρωση της υποθήκης, ως επίσης και την επιδίκαση αποζημιώσεων. Με την παρούσα Αίτηση η αιτήτρια ζητά την έκδοση διατάγματος τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης, αιτούμενη, ουσιαστικά, δύο πράγματα: Πρώτον, την προσθήκη των νέων αριθμών των επιδίκων λογαριασμών που προέκυψαν μετά τη μεταφορά του ηλεκτρονικού αρχείου της Λαϊκής στο ηλεκτρονικό αρχείο της Τράπεζας Κύπρου και οι οποίοι διατηρούνται μέχρι σήμερα στο ηλεκτρονικό αρχείο της αιτήτριας (διατάγματα υπό στοιχεία (Α) και (Γ) της Αίτησης). Δεύτερον, τη συμπερίληψη στην Έκθεση Απαίτησης στοιχείων και λεπτομερειών που αφορούν την αύξηση του ορίου του λογαριασμού από £60.000,00 σε £75.000,00, την επανέγκριση των επίδικων τραπεζικών διευκολύνσεων, ως επίσης και σχετικών επιστολών προσφοράς (διατάγματα υπό στοιχεία (Β) και (Δ) της Αίτησης). Η Αίτηση θεμελιώνεται στην ορθή νομική βάση και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κυρίου χχχ Χωραΐτη, ο οποίος είναι υπάλληλος της ενάγουσας, γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης και δεόντως εξουσιοδοτημένος, ως αναφέρει, να προβεί σ' αυτήν. Ο ενόρκως δηλών εξηγεί ότι η ανάγκη για τροποποίηση προέκυψε πρόσφατα, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης για ακρόαση και συγκεκριμένα κατά την ετοιμασία της γραπτής του δήλωσης, διαπιστώθηκε ότι ελλείπουν από την Έκθεση Απαίτησης οι προαναφερθείσες λεπτομέρειες, οι οποίες κρίνονται ως αναγκαίες για πλήρη προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων, κάτι το οποίο είναι αναγκαίο για διασφάλιση των συμφερόντων της αιτήτριας. Τονίζεται επίσης ότι, παρά την όποια καθυστέρηση, η Αίτηση υποβάλλεται καλόπιστα, πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και γίνεται με μοναδικό σκοπό τη διαφύλαξη των δικαιωμάτων της αιτήτριας. Με κανένα τρόπο, σημειώνεται, δεν επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα των καθ' ων η αίτηση. Από πλευράς τους, οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν Eνσταση στις 15.09.2020, στην οποία προβάλλουν 12 ειδικούς λόγους ένστασης. Μεταξύ άλλων, προβάλλουν θέμα καθυστέρησης στην υποβολή της Αίτησης (λόγος ένστασης 4), κακοπιστίας από μέρους της αιτήτριας (λόγος ένστασης 7), αλλαγής και/ή εισαγωγής νέας βάσης αγωγής (λόγος ένστασης 9) και καίριας και ανεπανόρθωτης βλάβης των δικαιωμάτων τους (λόγος ένστασης 12). Από πλευράς γεγονότων η Ένσταση πλαισιώνεται από ένορκη δήλωση του εναγομένου 2, χχχ Μαραγκού. Κατά την ακρόαση δεν ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων, με αποτέλεσμα, προς συμπλήρωση της διαδικασίας εκδίκασης της Αίτησης, οι διάδικες πλευρές να καταχωρήσουν εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, οι οποίες τέθηκαν στον φάκελο του Δικαστηρίου. Τις αγορεύσεις αυτές τις διεξήλθα με κάθε προσοχή και στοχευμένη αναφορά θα γίνει εκεί και όπου χρειάζεται προς επίλυση του επίδικου θέματος. Προτού όμως καταπιαστώ με την επίλυση της ανακύπτουσας διαφοράς, είναι πιστεύω χρήσιμο να τεθούν επιγραμματικά οι εφαρμοστέες νομικές αρχές. Εννοείται ότι οι νομικές αρχές που εφαρμόζονται είναι εκείνες που ίσχυαν πριν τις πρόσφατες τροποποιήσεις των Διαταγών 25 και 30, αφού "ο ουσιώδης χρόνος" είναι ο χρόνος καταχώρησης της αγωγής, ήτοι το
- Το θέμα της τροποποίησης δικογράφων απασχολεί τα Δικαστήρια εδώ και δεκαετίες, με αποτέλεσμα η σχετική επί του θέματος νομολογία να είναι πλούσια και οι εφαρμοστέες αρχές πλήρως αποκρυσταλλωμένες. Οι αρχές αυτές επαναλήφθηκαν στην υπόθεση Kayat Trading Ltd v. GENZYME CORPORATION,
(2013)1 Α.Α.Δ 543, όπου λέχθηκαν τα εξής: «Το συμπέρασμα που μπορεί με ασφάλεια να συναχθεί από τη σχετική νομολογία, είναι ότι το θέμα τροποποίησης δικογράφων ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η βασική αρχή η οποία πηγάζει μέσα από την εν λόγω νομολογία είναι, όπως πολύ εύστοχα επισημάνθηκε στην υπόθεση Clive Preece: "Αίτηση για τροποποίηση δικογράφου μπορεί να εγκριθεί σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτιμάται ύστερα από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων και των επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Βλ. Εθν. Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.α. ν. Βιομ. Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κα
(2002)1(Α) ΑΑΔ 237. Στην Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934 έχει ειπωθεί ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπουν τα δικαστήρια τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις, ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα." Στην υπόθεση ΙKOS CIF LTD v. Martin Coward κ.α.
(2014)1 Α.Α.Δ.663, το Ανώτατο Δικαστήριο, επεσήμανε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «Σταθερή γραμμή της Νομολογίας επιβεβαιώνει ως θεμελιακή αρχή πως τροποποίηση δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών....Το συμφέρον της δικαιοσύνης συνιστά, σε κάθε περίπτωση, κυρίαρχο παράγοντα, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, να επιτρέπει τροποποίηση.» Τέλος στην υπόθεση Αρεκελιάν v. Ταμείου Προνοίας του Προσωπικού της Marfin Λαϊκής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και των Εξαρτημένων της Εταιρειών κ.α. ECLI:CY:AD:2016:A87, Πολ. Έφεση 51/12, ημερ. 11.2.2016 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Όπως υποδείξαμε πιο πάνω, η τροποποίηση οποιουδήποτε δικογράφου, σύμφωνα με τη νομολογία, είναι εφικτή οποτεδήποτε κρίνεται αναγκαίο για να προσδιοριστεί η ουσία της διαφοράς και να αποτραπεί η πολλαπλότητα των δικαστικών διαδικασιών. Η μόνη περίπτωση που χρήζει ιδιαίτερης προσοχής είναι εκεί που αν επιτραπεί η τροποποίηση θα επέλθει βλάβη στον αντίδικο ή όπου είναι φανερό ότι ο Αιτητής ενεργεί με κακή πίστη. Η συνήθης βλάβη που μπορεί να επέλθει και η οποία δεν είναι εύκολο να αποζημιωθεί με την καταβολή εξόδων, είναι στις περιπτώσεις που εγείρεται θέμα παραγραφής, π.χ. όπου εισάγεται αγώγιμο δικαίωμα το οποίο έχει παραγραφεί ή όπου ο εναγόμενος εμποδίζεται από του να εγείρει συγκεκριμένη υπεράσπιση, λόγω νομοθετικής παραγραφής (βλ. Lancaster v. Moss
(1899)32
(2)Reissue, Digest 1575, Marshall v. L.P.T.D.
(1936)3 All ER 83 και Annual Practice 1959 σελ.627).» Σχετικές επίσης είναι οι υποθέσεις Παπαχρυσοστόμου v. Κώστας Γρηγοριάδης και Συνέταιροι κ.α.
(2012)1 Α.Α.Δ. 817 και Ιωσηφίδης v. BERNHARD SCHULTE SHIPMANAGEMENT (CYPRUS) LTD, 2013 1(Γ) Α.Α.Δ. 2210. Επανερχόμενος στα γεγονότα της παρούσας Αίτησης, κρίνω, χωρίς καμία αμφιβολία, ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη για να ασκήσει το Δικαστήριο τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της τροποποίησης. Καμία κακοπιστία από πλευράς αιτήτριας και κανένας δυσμενής επηρεασμός στα δικαιώματα των καθ' ων η αίτηση δεν έχει καταδειχθεί. Αντίθετα, με την έγκριση της αιτούμενης τροποποίησης τα δικόγραφα θα αντανακλούν την υφιστάμενη κατάσταση πραγμάτων, προσδιορίζοντας έτσι ορθά και πλήρως τα επίδικα θέματα προς εκδίκαση. Με την αιτούμενη τροποποίηση δεν θα επέλθει κάποια ουσιαστική ή συντριπτική διαφοροποίηση θέσεων και ισχυρισμών. Η δε θέση των καθ' ων η αίτηση ότι επιχειρείται διαφοροποίηση και/ή η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής είναι παντελώς αβάσιμη και απορριπτέα, όπως αβάσιμες και απορριπτέες είναι όλες οι ενστάσεις και αιτιάσεις των καθ' ων η αίτηση. Εξαίρεση, αποτελεί ίσως το θέμα της καθυστέρησης και της αμέλειας. Ενδεχομένως με πιο έγκαιρο και επιμελή χειρισμό, η ανάγκη για τροποποίηση, χρονικά ομιλούντες, να προέκυπτε νωρίτερα. Ωστόσο το γεγονός τούτο - με βάση και την πάγια νομολογία - σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογεί απόρριψη της Αίτησης. Προέχει η διάνοιξη και όχι η φραγή του δικαιώματος των διαδίκων να προβάλουν τις θέσεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Εξάλλου, παρά την εν γένει καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης που υπάρχει, η ακρόαση δεν έχει αρχίσει και έτσι καμία περαιτέρω καθυστέρηση ή συνταγματική εκτροπή δεν θα προκύψει εξαιτίας της τροποποίησης. Η όποια δικογραφική εκτροπή συναντά τη θεραπεία της δια κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Για τους πιο πάνω λόγους, η Αίτηση εγκρίνεται. Η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί εντός 3 ημέρων από σήμερα και ευθύς να επιδοθεί στην πλευρά των καθ' ων η αίτηση. Οι καθ' ων η αίτηση να καταχωρήσουν την Υπεράσπιση και Ανταπαίτησή τους εντός 3 ημερών από την επίδοση σ' αυτούς της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης. Τέλος, η Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός 2 ημερών από την επίδοση στην αιτήτρια της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Παρενθετικά, ίσως και εκ του περισσού, επισημαίνω ότι η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και η Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, σε καμία περίπτωση δεν θα πρέπει να επεκταθούν σε θέματα πέραν εκείνων για τα οποία έχει επιτραπεί τροποποίηση. Τέλος, ως είθισται, τα έξοδα της Αίτησης και τα έξοδα που χάνονται (costs thrown away) λόγω της τροποποίησης, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας, επιδικάζονται υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας. (Υπ.) .......... Στ. Ν. Σταύρου, Π.Ε.Δ. Πρωτοκολλητής Πιστό Αντίγραφο cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο