← Κύπρος

Δήμος Γεροσκήπου ν. Παναγιώτου κ.α., Αρ. Αίτησης: 2904/16, 30/11/2020

Δήμος Γεροσκήπου ν. Παναγιώτου κ.α., Αρ. Αίτησης: 2904/16, 30/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2020:A119 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Ιωαννίδου-Παπά, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 2904/16 Μεταξύ: Δήμος Γεροσκήπου Αιτητές εναντίον

  1. ΧΧΧ Αδαμίδης
  2. ΧΧΧ Τορναρίτης
  3. Z & A Severis (Estate) Ltd HE 851
  4. Ιερά Μονή Κύκκου
  5. ΧΧΧ Παναγιώτου
  6. Παφιακός Σύνδεσμος Προστασίας Ζώων γνωστός και ως Paphiakos & C.C.P.Animal Welfare Registered Charity No 1529
  7. AAW AND CCP LIMITED (HE 341735) Καθ' ων η Αίτηση Ημερομηνία: 30.11.20 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κα Σ.Κλεάνθους για Ι.Παπαζαχαρία Δ.Ε.Π.Ε Για την Καθ' ης η Αίτηση 5: κ. Λ. Μαυρίκιος με κα Ε. Μαυρικίου Καθ' ης η Αίτηση 5: Παρούσα ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές αιτούνται διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται η Καθ' ης η Αίτηση 5 όπως άρει άμεσα την οχληρία που προκαλείται εντός του τεμαχίου με αρ. XXXXX, Φ/Σχ. 51/19 στην περιοχή Αλώνια του Πισκόπου, στη Γεροσκήπου της Επαρχίας Πάφου, και/ή στα υποστατικά που ευρίσκονται εντός αυτού, η οποία συνίσταται στις ακαθαρσίες που ενέχουν κινδύνους για τη δημόσια υγεία λόγω της δημιουργίας πολλαπλών εστιών μολύνσεων, ακαταστασίας, και γενικά συνθήκες επιβλαβείς και επιζήμιες για τις ανέσεις και την καλαισθησία της περιοχής. Συγκεκριμένα ζητείται η κατεδάφιση όλων των παράνομων, πρόχειρων υποστατικών, την μετακίνηση όλων των ζώων από την περιοχή και την μεταφορά τους σε αδειούχα υποστατικά, την απομάκρυνση όλων των σκυβάλων και άλλων ζωϊκών υπολειμμάτων από την περιοχή έτσι ώστε να αποφευχθούν κίνδυνοι μόλυνσης του περιβάλλοντος και προσβολής της δημόσιας υγείας. Να αναφερθεί ότι η παρούσα αίτηση εκκρεμούσε εναντίον ακόμη 6 προσώπων φυσικών και νομικών. Αυτή αποσύρθηκε από τους Αιτητές, απορρίφθηκε από το Δικαστήριο και παρέμεινε μόνο εναντίον της Καθ' ης η αίτησης
  8. Η Καθ΄η η αίτησης 5 καταχώρησε ένσταση μέσω του συνηγόρου της η οποία συνοδεύεται ως και η αίτηση των Αιτητών από ένορκο δήλωση. Η αίτηση βασίζεται στον Περί Δήμων Νόμο 111/85, άρθρα 91 - 94, 100 και στους Περί Δήμων (Οχληρίας) Δικαστικούς Θεσμούς και τους Κανονισμούς του Δήμου Πάφου. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ως μάρτυρας Αιτητών 1 (ΜΑ1) παρουσιάστηκε και κατέθεσε ο κος Μ. Νικήτα. Στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι εργάζεται στον Δήμο Γεροσκήπου ως Δημοτικός Υγειονομικός Επιθεωρητής από τον Ιούλιο του 1998 μέχρι και σήμερα. Ο ίδιος έχει σπουδάσει και έχει λάβει σχετικό δίπλωμα του πανεπιστημίου Sυrrey της Αγγλίας. Μεταξύ των καθηκόντων του ως ο καθ' ύλην αρμόδιος και ο επικεφαλής του τμήματος του επιλαμβάνεται μεταξύ άλλων και ζητήματα που αφορούν προβλήματα από οχληρίες με σκοπό την αντιμετώπιση τους ή την προώθηση διαδικασίας για την άρση των οχληριών ή την λήψη νομικών μέτρων εκ μέρους του Δήμου, σε όλες τις περιοχές εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Γεροσκήπου. Αυτός κατέθεσε στο Δικαστήριο ότι η Καθ' ης η αίτησης 5 κατέχει και χρησιμοποιεί το επίδικο τεμάχιο και υποστατικά που ευρίσκονται εντός αυτού αφού στεγάζει σε αυτό μεγάλο αριθμό διάφορων αδέσποτων και εγκαταλελλειμένων ζώων δηλαδή σκύλλων, γάτων, κατσίκων, γαϊδουριών, αλόγων, κουνελιών, μέσω του Συνδέσμου που λειτουργεί με την ονομασία Παφιακός Σύνδεσμος Προστασίας Ζώων (στη συνέχεια ως ΠΣΠΖ) γνωστός και ως Paphiakos & C.C.P. Animal Welfare Registered Charity NO
  9. Στην προσπάθεια κατάθεσης της γραπτής του δήλωσης έφερε ένσταση ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ' ης η Αίτησης 5 και εκδόθηκε ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου επ΄ αυτού του θέματος ημερομηνίας 10.9.20 και επιτράπηκε η κατάθεση της γραπτής του δήλωσης, Τεκμήριο 1, η οποία αποτελεί μέρος της κυρίως εξέτασης του. Αυτός κατά την μαρτυρία του ανέφερε μεταξύ άλλων τα εξής: «μετά από αρκετά παράπονα για πολλά χρόνια από δημότες του Δήμου Γεροσκήπου που κατοικούν πλησίον του επίδικου τεμαχίου και υφίστανται τις συνέπειες της οχληρίας από αυτό, αυτός επισκέφθηκε σε διάφορες περιπτώσεις και ημερομηνίες τον χώρο για επιθεώρηση (3/8/14, 19/8/14, 17/4/15, 24/9/19 και 1/9/2020). Διαπίστωσε σοβαρής μορφής οχληρία η οποία συνίσταται σε: ακαλαισθησία, δυσοσμία και ύπαρξη πολλαπλών εστιών μόλυνσης. Δηλαδή, αρκετοί σκύλλοι που βρίσκονται εκεί δεν διαβιώνουν σε χώρους φύλαξης 2 τετραγωνικών μέτρων με ακόμη 2 τετραγωνικά μέτρα ως χώρο για την ελεύθερη διακίνηση τους. Δεν υπάρχει η κατάλληλη περίφραξη, ούτε δάπεδο. Σε περίπτωση ασθένειας τους εφόσον δεν τηρούνται οι ουσιώδεις υγειονομικές προϋποθέσεις υπάρχει κίνδυνος προσβολής υγείας και των λοιπών σκύλλων, η υγεία των φροντιστών τους αλλά και των επισκεπτών στο χώρο του Ιερού του Απόλλωνα Υλάτη το οποίο ευρίσκεται εκεί. Τα ζώα δεν ευημερούν κατ΄αυτό τον τρόπο και συνθήκες. Επιπλέον δεν υπάρχει κανένα εγκριμένο/αδειοδοτημένο αποχετευτικό σύστημα στο χώρο για την περισυλλογή των υγρών και στερεών αποβλήτων των ζώων (σχετικά τα τεκμήρια 16 και 17). Γι' αυτό το θέμα είχε εκδοθεί εξώδικο προς τον ΠΣΠΖ και την Καθ'ης η αίτηση 5». Αυτός αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι τα πρόχειρα παράνομα υποστατικά στο εν λόγω τεμάχιο είναι φτιαγμένα από ευτελή υλικά, τσίγγους, ξύλα, σωλήνες, χωρίς καμμιά άδεια από τον Δήμο Γεροσκήπου ή από τις αρμόδιες κρατικές υπηρεσίες με αποτέλεσμα να είναι επικίνδυνα για την δημόσια ασφάλεια καθ΄ ότι είναι ενδεχόμενο λόγω κακών καιρικών συνθηκών αυτά να ξιλωθούν και να καταλήξουν σε παρακείμενες οικίες αφού είναι κατοικημένη οικιστική περιοχή. Είδε και περιέγραψε τις φωτογραφίες τεκμήρια 13, 19, 21 οι οποίες καταδεικνύουν τους χώρους του καταφυγίου και τα εν λόγω υποστατικά. Σε υποβολή της υπεράσπισης ότι σκύλλοι ευρίσκονται εκεί για 38 έτη και δεν ασθένησαν αυτός απάντησε ότι και ασθενούν και πεθαίνουν γεγονός που επιβεβαιώθηκε σε συγκεκριμένη επιθεώρηση που έλαβε χώρα στις 17/4/15 στην παρουσία της Καθ' ης η αίτησης 5, του ΜΚΑ

(4)Η.Ηλία και άλλων, όπου έγινε εκταφή σκύλλων και αλόγου με ειδικό εκσκαφέα που πήγε στο χώρο και εμφαίνεται στο τεκμήριο 13 (φωτογραφίες). Η θέση της υπεράσπισης ήταν ότι ευρίσκονταν εκεί θαμμένα τα ζώα προσωρινά γιατί ο ΠΣΠΖ συγκεντρώνει τα νεκρά ζώα και τα αποστέλλει στο αποτεφρωτήριο της Κοφίνου. Ο ΜΑ
(1)ανέφερε ότι η ταφή των ζώων κατ΄αυτό τον τρόπο απαγορεύεται και τίθεται σε κίνδυνο η δημόσια υγεία και το υδροφόρο στρώμα των υπογείων νερών. (σχετικά τα τεκμήρια 11 και 12). Ο ΜΑ
(1)κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τα Τεκμήρια 1-23 στα οποία και αναφέρθηκε. Ακόμη αυτός είπε ότι ο Δήμος Γεροσκήπου εκτός από τις προφορικές συστάσεις προς συμμόρφωση των ιδιοκτητών και της Καθ΄ης η αίτησης 5 ως κατόχου του επίδικου τεμαχίου, για άρση της οχληρίας απέστειλε στην Καθ' ης η Αίτηση 5 επιστολή ημερομηνίας 04 Σεπτεμβρίου 2014 και μετάφραση αυτής με ημερομηνία 15 Σεπτεμβρίου 2014(οι οποίες κατατέθηκαν ως τεκμήρια 7 και 9 αντίστοιχα, επισυνημμένες και στο τεκμήριο 6) αλλά και το τεκμήριο 12, με τις οποίες την καλούσε να επιληφθεί του θέματος της κατεδάφισης όλων των παράνομων, πρόχειρων υποστατικών, τη μετακίνηση όλων των ζώων από την περιοχή και την μεταφορά τους σε αδειούχα υποστατικά καθώς και την απομάκρυνση όλων των σκυβάλων και άλλων ζωϊκών υπολειμμάτων από την περιοχή, κοινοποιώντας τις εν λόγω επιστολές και στους Επίτροπο Περιβάλλοντος, Επαρχιακό Λειτουργό Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, Επαρχιακό Λειτουργό Τμήματος Περιβάλλοντος, Επαρχιακό Κτηνιατρικό Λειτουργό, Επαρχιακό Υγειονομικό Λειτουργό και Πρόεδρο Επαρχιακής Επιτροπής Ευημερίας των ζώων. Δεν υπήρξε καμία συμμόρφωση με το περιεχόμενο των πιο πάνω επιστολών. Επιπλέον ο (ΜΑ1) κατέθεσε στο Δικαστήριο τα τεκμήρια 16 και 17 (επιστολές απευθυνόμενες προς την Καθ΄ης η αίτησης 5) αναφορικά με διενεργηθέντες ελέγχους στο εν λόγω καταφύγιο από Λειτουργούς του Τμήματος Περιβάλλοντος οι οποίοι διαπίστωσαν παραβιάσεις του περί Ελέγχου της Ρύπανσης των Νερών Νόμου και του περί Αποβλήτων Νόμου. Ο ίδιος επισκέφθηκε τον χώρο μέχρι και την 1/9/20 και επανέλαβε ότι η εν λόγω οχληρία στο επίδικο τεμάχιο εξακολουθεί να υφίσταται μέχρι και σήμερα και τίθεται σε κίνδυνο η δημόσια υγεία και ασφάλεια τόσο εκεί όσο και στα γειτονικά τεμάχια. Κατέθεσε προς υποστήριξη των ισχυρισμών του και σχετικά τεκμήρια περί τούτου το 20 και το
  1. Επίσης ανέφερε ότι ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη από τον περί Δήμων Νόμο 111/1985 (άρθρα 91 -94) διαδικασία, καθ' υπόδειξη του Δημάρχου και του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Γεροσκήπου, δηλαδή στάληκε προς την Καθ'ης η αίτηση 5 η σχετική ειδοποίηση άρσης της οχληρίας και συμμόρφωσης της εντός συγκεκριμένης προθεσμίας, ως κατόχου του εν λόγω τεμαχίου (ημερομηνίας 23/12/14), η οποία της επιδόθηκε στις 28/1/15 (σχετικά τα τεκμήρια 4-6) χωρίς και πάλι να επιτευχθεί οποιαδήποτε συμμόρφωση. Στην αντεξέταση του αναφορικά με τον ρόλο της Καθ'ης η Αίτησης 5 ανέφερε ότι αυτή ήταν παρούσα στις επιθεωρήσεις και σε διάφορες συναντήσεις που γίνονταν. Η ίδια συνομιλούσε με τους Υπεύθυνους των αρμοδίων κυβερνητικών τμημάτων και συστηνόταν και συστήνεται ως η Υπεύθυνη και η εκπρόσωπος του ΠΣΠΖ γνωστός και ως Παφιακός ANIMAL WELFARE. Επιπλέον η Καθ΄ης η αίτηση 5 σε επιστολές από το 1998 παρουσιάζεται με την πιο πάνω ιδιότητα. Δεν αποδέχθηκε την θέση της υπεράσπισης ότι αυτή δεν έχει καμία σχέση με το εν λόγω καταφύγιο και ότι απλά είναι νοσοκόμα στην κλινική των ζώων. Ο (ΜΑ1) ανέφερε αντεξεταζόμενος ότι όταν συναντήθηκαν με τους ιδιοκτήτες του επίδικου τεμαχίου αυτοί ανέφεραν ότι δεν έδωσαν οποιαδήποτε άδεια ή εξουσιοδότηση στον ΠΣΠΖ ή στην Καθ΄ης η αίτηση 5 για να το χρησιμοποιούν ή να το κατέχουν εξ΄ου και η λήψη δικαστικών μέτρων απ΄ αυτούς εναντίον της Καθ΄ης η αίτησης
  2. Ο ίδιος επανέλαβε ότι αρκετά χρόνια πριν, διενεργούνταν επιθεωρήσεις και ανέμεναν την άρση της οχληρίας και την απομάκρυνση των ζώων από την Καθ' ης η Αίτηση
  3. Ακόμη ανέφερε ότι μπορεί να επιτευχθεί με επιτυχία η μετακίνηση των ζώων, ως είχαν εισηγηθεί και στο παρελθόν και υπάρχουν ενδιαφερόμενοι για να τα πάρουν. Ο (ΜΑ1) επιπλέον υποστήριξε ότι δεν έχει οποιοδήποτε προσωπικό πρόβλημα με την Καθ΄ης η αίτηση 5 και απλά ασκεί τα καθήκοντα του. Αυτός είχε ερωτηθεί και για το καταφύγιο που διατηρεί ο Δήμος Γεροσκήπου και απάντησε για τις διαφορές που υπάρχουν σε σχέση με αυτό που διατηρούν και κατέχουν ο ΠΣΠΖ και η Καθ΄ης η αίτηση
  4. Ο (ΜΑ2) XXXXX Χριστοφόρου είναι Ανώτερος Υγιειονομικός Επιθεωρητής της Επαρχίας Πάφου. Επισκέφθηκε το επίδικο τεμάχιο στις 28.11.14 μετά που παρέλαβε το τεκμήριο 25 από τον Υπεύθυνο του XXXXX Παυλίδη. Ο σκοπός της επίσκεψης του ήταν για να διαπιστώσει αν υπήρχε οχληρία και πώς διαβίωναν τα ζώα. Εκεί συνάντησε τον XXXXX Πατσαλίδη. Αυτός διαπίστωσε ότι εκεί βρίσκονταν αρκετά ζώα λυμένα και μη, υπήρχε αρκετή δυσοσμία και διάσπαρτα κόπρανα στο χώρο πολύ κοντά σε αργάκι αλλά και ψόφια ζώα. Επίσης αρκετές μύγες που περιτριγύριζαν το πάτωμα του περιφραγμένου χώρου διακίνησης των σκύλλων. Αυτός ετοίμασε την έκθεση του ημερομηνίας 23.12.14 επισυνημμένη στο τεκμήριο 10 στην οποία περιέγραψε την κατάσταση που επικρατούσε στο επίδικο τεμάχιο. Χαρακτηριστικά αναφέρεται ότι ο χώρος παρά τον υποσταθμό της ΑΗΚ έχει μετατραπεί σε χώρο ανεξέλεγκτης εναπόθεσης αποβλήτων όπως περιττώματα ζώων, νεκρών ζώων και ύπαρξη νεκροταφείου ζώων. Ο (ΜΑ3) XXXXX Διονυσίου είναι Επιθεωρητής στο Τμήμα Περιβάλλοντος του Υπουργείου Γεωργίας, Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος. Αυτός κατέθεσε και υιοθέτησε ενώπιον του Δικαστηρίου την Γραπτή Δήλωση του Τεκμήριο 26 αλλά και τις 5 εκθέσεις επιθεώρησης του στο επίδικο τεμάχιο δηλαδή στις 11/619, 18/6/19, 6/9/19, 30/9/19, 2/10/19 τεκμήρια 27-31 αντίστοιχα. Ανέφερε στην ένορκη του μαρτυρία ότι πρόκεται για μεγάλο τεμάχιο το οποίο εφάπτεται πάνω σε δημόσιο δρόμο, δίπλα από τις δεξαμενές λυμάτων. Σε κοντινή απόσταση υπάρχουν κατοικίες. Μεταξύ άλλων είπε ότι διαπίστωσε την ύπαρξη πολλών και διάφορων ζώων αλλά και την ύπαρξη δυσοσμίας. Ανέφερε δε ότι η κατάσταση ήταν τέτοια σε σημείο που θα έκαναν εμετό οι 2 από τους 3 υπαλλήλους. Υπήρχαν διάσπαρτα απόβλητα ζώων χωρίς να τηρούνται οι σχετικές νομοθεσίες και δεν υπήρχαν οποιεσδήποτε άδειες από τις αρμόδιες αρχές. Γινόταν απόρριψη υγρών αποβλήτων/ ξεπλυμάτων χώρων ενσταυλισμού των ζώων στο έδαφος. Λειτουργούσε παράνομο νεκροταφείο ζώων. Παρατηρήθηκε πως μερικοί πλαστικοί αγωγοί ήταν σπασμένοι και υπήρχαν διαρροές στο έδαφος. Αναγνώρισε την Καθ΄ ης η αίτηση 5 με την οποία είχε επικοινωνία στις 18/6/19 αφού τον παρέπεμψαν σε αυτήν ως την διευθύντρια του καταφυγίου στην οποία επέδωσε το εξώδικο πρόστιμο. (σχετικό το τεκμήριο 28). Εξήγησε πώς μπορούν να επιμολυνθούν οι υπόγειες δεξαμενές και κατ΄επέκταση το έδαφος. Δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση σε σχέση με τις διαπιστώσεις του στον χώρο, ως αυτά επεξηγούνται αναλυτικά στις εκθέσεις επιθεώρησης του. Ακόμη ούτε και αντεξετάστηκε σε σχέση με την σελίδα 2 του τεκμηρίου 28 ή για τις προφορικές οδηγίες που εδόθηκαν και αναφέρονται στη σελίδα 3 αυτού. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΤΗΣ ΚΑΘ΄ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗΣ 5 Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας των Αιτητών η Καθ΄ης η αίτησης 5 κατέθεσε ενόρκως και παρουσίασε 4 μάρτυρες προς υποστήριξη της ένστασης της, με την οποία εν συντομία αρνείται την οποιαδήποτε σύνδεση της ως υπεύθυνη ή Πρόεδρος ή ιδρύτρια του εν λόγω ΠΣΠΖ απλά είναι εθελόντρια στην κλινική περίθαλψης των ζώων. Ισχυρίζεται ότι ο ΠΣΠΖ είναι αυτός που λειτουργεί το καταφύγιο στον χώρο, από το οποίο δεν προκαλείται καμία οχληρία αντίθετα τα ζώα ευημερούν εκεί. Αυτό απαρτίζεται από ημεδαπούς και αλλοδαπούς εθελοντές. Σήμερα δεν είναι κανένας Πρόεδρος του ΠΣΠΖ. Είναι κοινά αποδεκτό ότι το εν λόγω τεμάχιο είναι μεγάλης έκτασης και σε αυτό υπάρχουν αρκετά και διάφορα ζώα. Αυτή υϊοθέτησε την γραπτή δήλωση της τεκμήριο 32 Α . Στην ένσταση της ημερομηνίας 22/9/2017 αναφέρει μεταξύ άλλων ότι : «πριν πολλά χρόνια υπήρξε διευθύντρια του ΠΣΠΖ και ιδρυτής αυτού του φιλανθρωπικού ιδρύματος και του καταφυγίου των ζώων στην Κάτω Πάφο. Το εν λόγω καταφύγιο ιδρύθηκε πριν 36-37 χρόνια περίπου και φιλοξενεί περίπου 300 γάτες, 150 σκύλλους, 60 γαϊδούρια, 20 άλογα, 23 κατσίκες και 13 κουνέλια. Οι άνθρωποι του καταφυγίου είναι όλοι εθελοντές. Δεν υπήρξαν ποτέ καταγγελίες για οχληρία του καταφυγίου και αυτό εξυπηρετεί την κοινότητα και το δημόσιο συμφέρον. Αυτό διατηρείται σε εξαιρετικά καθαρή κατάσταση και οι ισχυρισμοί ότι αυτό είναι βρώμικο είναι αβάσιμοι. Ούτε και υπάρχει εκεί νεκροταφείο ζώων. Ακόμη η κατοικημένη περιοχή είναι σε απόσταση από το καταφύγιο. Τον ΠΣΠΖ τον διαχειρίζονται οι εθελοντές , τα μέλη και οι χορηγοί τους λένε τί χρειάζεται. Κανένας δεν διευθύνει το καταφύγιο και την κλινική». Στην ένσταση της, στην παράγραφο 9 αναφέρει ότι επισκέφθηκε μαζί με τον δικηγόρο της τον Κον Τορναρίτη ένα εκ των ιδιοκτητών του εν λόγω τεμαχίου ζητώντας του να βοηθήσει τον ΠΣΠΖ για να βρει μία εναλλακτική περιοχή για να φιλοξενήσει τα ζώα του καταφυγίου. Αντεξεταζόμενη υπό ποία ιδιότητα έκανε αυτή την ενέργεια απάντησε ως ιδρυτής, μέλος και εθελοντής για το περιβάλλον και για την ευημερία των ζώων. Επιπλέον δεν αποδέχθηκε την θέση ότι αυτή ήταν παρούσα ως υπεύθυνη του καταφυγίου, κατά την επιθεώρηση που έλαβε χώρα στις 17/4/15 όπου και ανευρέθηκαν νεκρά ζώα ως κατέθεσε ο ΜΑ
  5. Στη συνέχεια αφού δέχθηκε ότι υπήρχαν θαμμένα ζώα ανέφερε ότι ο λόγος που ευρίσκονταν εκεί ήταν γιατί οι καταψύξεις τους ήταν γεμάτες. Όταν της ζητήθηκε να παρουσιάσει σχετικά τιμολόγια αυτή ανέφερε: «δεν γνώριζα ότι τα χρειάζεστε». Η ίδια είπε ότι μπαίνουν άτομα και θάβουν τα ζώα τους. Η ίδια αντεξεταζόμενη αποδέχθηκε την ύπαρξη μεγάλου αριθμού ζώων σε αυτό . ΜΑΡΤΥΡΕΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗΣ 5 Η μάρτυρας 1 της Καθ'ης η αίτησης 5 (ΜΚΑ1) ήταν η E. Fisher. Αυτή κατέθεσε και υϊοθέτησε την γραπτή της δήλωση τεκμήριο 42(1,2). Ανέφερε στο Δικαστήριο ότι η Καθ'ης η αίτηση 5 είναι εθελόντρια στην κλινική των ζώων και το καταφύγιο ανήκει στον ΠΣΠΖ. Αρχικά είπε ότι η Καθ'ης η αίτησης 5 δεν είναι διευθύντρια εκεί, μετά είπε: « δεν γνωρίζω». Η ίδια ήταν εθελόντρια στο καταφύγιο μόνο για ένα χρόνο και 3 χρόνια τώρα είναι στο κατάστημα. Δεν ήταν σίγουρη αν το καταφύγιο ανήκει στην Καθ' ης η αίτηση
  6. Δεν έχει γνώση τί συμβαίνει τώρα στο καταφύγιο. Όλοι είναι εθελοντές. Η τελευταία φορά που πήγε στο καταφύγιο ήταν στις 14.10.20 και πριν 6-8 μήνες από τις 14.10.20, ως είπε. Η μάρτυρας 2 της Καθ' ης η αίτησης 5 (ΜΚΑ2) S. Lazell ανέφερε ότι ασχολείται εθελοντικά στην κλινική των ζώων. Επισκέπτεται συχνά το καταφύγιο των ζώων στο οποίο ευημερούν αυτά. Για την Καθ'ης η αίτησης 5 ανέφερε ότι εργάζεται στην κλινική των ζώων. Αυτή αντεξεταζόμενη αναφέρθηκε στις φωτογραφίες των σκύλλων και των γάτων που έλαβε όχι των εξωτερικών χώρων διαβίωσης των άλλων ζώων. H μάρτυρας 3 της Καθ' ης η αίτησης 5 (ΜΚΑ3) E. Munro υϊοθέτησε την γραπτή δήλωση της τεκμήριο 44 (1, 2). Αυτή επισκεπτόταν το καταφύγιο του ΠΣΠΖ πολύ συχνά, αλλά εργαζόταν κιόλας σε αυτό για 8 χρόνια ως εθελόντρια για 2 φορές εβδομαδιαίως. Διαφάνηκε από την μαρτυρία της η σύνδεση του καταφυγίου με την κλινική περίθαλψης των ζώων. Αντεξεταζόμενη αν η Καθ΄ης η αίτησης 5 είναι η διευθύντρια της εταιρείας Animal Welfare and CCP απάντησε αρνητικά και ότι είναι ο κτηνίατρος XXXXX. Το επίθετο του δεν το θυμόταν. Αυτή ασχολείτο με την διαδικασία των εγγράφων για τα ζώα που πάνε στο καταφύγιο ή όταν φεύγουν από αυτό. Για το οικονομικό μέρος αυτή δεν γνώριζε αλλά μόνο για την συμπλήρωση των εντύπων. Στα 8 χρόνια που εργαζόταν εκεί δεν είχε δει ποτέ τιμολόγιο από την κλινική προς τον ΠΣΠΖ. Υπεύθυνη του λογιστηρίου ήταν η Διαμάντω.Το καταφύγιο διατηρείται εξαιρετικά καθαρό και σε άριστη κατάσταση. Ο μάρτυρας 4 της Καθ' ης η αίτησης 5, (ΜΚΑ 4) Η. Ηλία είναι Επιθεωρητής στις Κτηνιατρικές Υπηρεσίες στο Υπουργείο Γεωργίας. Οι επιθεωρήσεις του που γίνονται δύο φορές ετησίως περιλαμβάνουν και υποστατικά για την ευημερία των ζώων. Αυτός κατέθεσε τις Εκθέσεις επιθεώρησης του τεκμήρια 45 - 54 στις οποίες κατέγραφε τις παρατηρήσεις του και στην τελευταία σελίδα υπέγραφε ο εκπρόσωπος του καταφυγίου. Το τεκμήριο 48 υπογράφηκε από την Καθ΄ης η αίτησης 5 και αφορά την επιθεώρηση του ημερομηνίας 26/10/
  7. Σε αυτό αναφέρει ότι υπάρχουν ικανοποιητικοί χώροι για 24 - 40 σκυλιά, ανάλογα με το μέγεθος τους. Επιπλέον καταγράφει διάφορους αριθμούς ζώων. Στο τεκμήριο 54 εμφαίνεται ότι στις 21/11/19 επισκέφθηκαν τον χώρο για επιθεώρηση η Ο. Περικέντη και ο Ν.Μαυρονικόλας και όχι ο ΜΚΑ
(4). Σε αυτό αναφέρεται ότι στο καταφύγιο υπάρχουν 400 σκύλλοι, 300 γάτες, 90 γαϊδούρια και άλλα ζώα, συνολικά 845 ζώα τα οποία ευημερούν και δέχονται κατάλληλη φροντίδα. Ακόμη στην σελίδα 2, στον αρ.2.9 αναφέρεται ότι δεν υπάρχει ικανοποιητικό σύστημα αποχέτευσης. Αυτός ερωτώμενος ποιά σχέση έχει η Καθ΄ης η αίτησης 5 με το καταφύγιο των ζώων του Παφιακού Συνδέσμου απάντησε: «κάποτε μπορεί να είναι στο καταφύγιο να βοηθά, να κάνει εργασίες». Αντεξεταζόμενος αν γνωρίζει για το περιεχόμενο των κανονισμών περί προστασίας και ευημερίας των ζώων απάντησε: «αρκετά». Όταν στη συνέχεια ερωτήθηκε περαιτέρω γι' αυτούς δεν ήταν σε θέση να απαντήσει. Όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι αυτός στηρίζεται σε πληροφορίες που του δόθηκαν σε σχέση με το ποιός είναι ο υπεύθυνος του χώρου και ότι αυτός δεν προβαίνει σε οποιοδήποτε περαιτέρω έλεγχο συμφώνησε. Ούτε και γνώριζε αν το τηλέφωνο στα τεκμήρια 48, 49 και 50 είναι της Καθ΄ης η αίτησης
  1. Δίπλα από αυτό το τηλέφωνο καταγράφεται: « Shelter Director/ manager». Επιπλέον αυτός ερωτήθηκε αρχικά εάν οι σκύλλοι διαβιώνουν σε ομαδικά ή ατομικά κλουβιά απάντησε ότι στο συγκεκριμένο υποστατικό δεν γίνεται ομαδική φύλαξη αυτών ενώ αργότερα συμφώνησε ότι γίνεται και δεν τηρούνται ξεχωριστά κλουβιά για κάθε σκύλλο. Αυτός αναγνώρισε μέρος των φωτογραφιών τεκμήριο 21 στις οποίες εμφαίνονται διάφορα υποστατικά κατασκευασμένα με τσίγγους, αλουμινένιες πόρτες, ύπαρξη πρόχειρων κατασκευών και containers ως επίσης και μεγάλος αριθμός γαϊδουριών και περιττώματα πλησίον αυτών (φωτ.3,4,5,6,7,10). Αυτός αποδέχθηκε ότι αναφερόμενος στις εκθέσεις του σε επαρκή χώρο κράτησης των ζώων βασιζόταν σε αριθμούς τους οποίους ο ίδιος δεν επιβεβαίωσε αλλά ότι του τον έλεγαν άλλοι και στην συνέχεια συμπλήρωνε τον αρ.2.1 για το μέγεθος του χώρου διαβίωσης του ζώου. Αυτό συνέβαινε και σε σχέση με την διαδικασία φύλαξης των πεθαμένων ζώων αλλά και για την διαδικασία αποπαρασιτισμού των αλόγων, δηλαδή ότι του έλεγαν εκεί οι υπάλληλοι το κατέγραφε, δεν το έλεγχε ο ίδιος. Όταν ερωτήθηκε για το κατά πόσον είναι ασφαλής ο χώρος που διαβιώνουν τα ζώα σε σχέση με τα υλικά που χρησιμοποιούνται αυτός δεν απάντησε συγκεκριμένα. Για την ύπαρξη αποχετευτικού συστήματος απάντησε ότι υπήρχε, όμως αυτό δεν εμφαίνεται στις φωτογραφίες αλλά δεν μπορεί να ελέγξει αν αυτό είναι επαρκές. Ακόμη ερωτήθηκε για την αποθήκευση των τροφών βλέποντας και τους σανούς στη φωτογραφία 8 του τεκμηρίου 21 αλλά αποδέχθηκε ότι ο συγκεκριμένος δεν ήταν ορθά προστατευμένος. Τελειώνοντας αποδέχθηκε την θέση της συνηγόρου των Αιτητών ότι δεν είναι σε θέση να καταθέτει για την καθαριότητα ενός χώρου σε υγειονομικό επίπεδο. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΑΙΤΗΤΩΝ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τον (ΜΑ1) που κατέθετε ενώπιον μου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι μετέφερε στο Δικαστήριο με ειλικρίνεια και σαφήνεια την πραγματική κατάσταση η οποία επικρατούσε και επικρατεί στο καταφύγιο των ζώων τα οποία διαπίστωσε από τις επανειλημμένες επιθεωρήσεις του εκεί μέχρι και πρόσφατα την 1/9/
  2. Συγκεκριμένα η οχληρία όπως την περιέγραψαν οι ΜΑ1-3 υπήρχε και εξακολουθεί να υφίσταται και αυτό επιβεβαιώνεται από την ήδη δοθείσα μαρτυρία και τα κατατεθειμένα τεκμήρια στο Δικαστήριο (επιστολές, φωτογραφίες τεκμήρια 13,19,21). Μία προσεκτική μελέτη αυτών καταδεικνύει την ύπαρξη της οχληρίας στο εν λόγω τεμάχιο σε μία οικιστική περιοχή (σχετική φωτογραφία 10 του τεκμηρίου 21). Αυτός δεν υπέπεσε σε καμία ουσιώδη αντίφαση ή ανακρίβεια και δεν έχω εντοπίσει ότι αυτός είχε οποιοδήποτε όφελος για να επικαλεστεί ψευδώς γεγονότα. Αποδέχομαι πλήρως την μαρτυρία του στο σύνολο της την οποία και αντιπαρέβαλα με την υπόλοιπη προσκομισθείσα μαρτυρία και τεκμήρια που είναι κατατεθειμένα ενώπιον μου. Όλα αυτά καταδεικνύουν την ύπαρξη οχληρίας που προκαλείται συγκεκριμένα από την διατήρηση πολύ μεγάλου αριθμού ζώων στο καταφύγιο του ΠΣΠΖ, με κινδύνους προσβολής της υγείας του κοινού, των εργαζομένων, των ζώων, από την ρύπανση του εδάφους, του περιβάλλοντος από τις πολλαπλές εστίες μόλυνσης, την ακαλαισθησία, και την δυσοσμία που προκαλείται και επηρεάζει όλη την γύρω οικιστική περιοχή. Δεν διαφεύγει του Δικαστηρίου ότι ο μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε για άλλα ζώα πλην των σκύλλων. Ενδεικτικά αναφέρεται στο τεκμήριο 1, στην σελ.2, στο (γ) η ύπαρξη διαφόρων ζώων που περιφέρονται ελεύθερα σε όλη την ακτίνα του τεμαχίου γης και δημιουργείται πρόβλημα ακαλαισθησίας και δυσοσμίας με τα περιττώματα τους ή στην σελίδα 3 (δ) του ιδίου τεκμηρίου ότι το εσωτερικό του Ιερού του Απόλλωνα Υλάτη είναι πολύ λερωμένο με κόπρανα των γαϊδουριών. Ακόμη το περιεχόμενο του τεκμηρίου 11 συμπληρωμένο από τον (ΜΑ1), το οποίο αναφέρει την εκταφή των ζώων στην παρουσία της Καθ΄ης η αίτησης 5 δεν αμφισβητήθηκε αλλά με υποβολή της υπεράσπισης διαφάνηκε ότι αποδέχονται την ταφή των πεθαμένων ζώων η οποία διαπιστώθηκε από τον ΜΑ1 ως πιο πάνω αναφέρεται, κατά παράβαση της νόμιμης διαδικασίας και με κίνδυνο προσβολής της δημόσιας υγείας. Ούτε αντεξετάστηκε για τα τεκμήρια 16 - 18 και 20 των οποίων το περιεχόμενο είναι εξαιρετικής σημασίας για την κατάσταση στον εν λόγω χώρο και δη στην παρουσία της Καθ΄ης η αίτησης 5 την 1/9/
  3. Ο (ΜΑ1) είναι πρόσωπο που εκ των προσόντων του και της πείρας του το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί και ως εκ τούτου από την αποδεκτή του μαρτυρία προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα. Στρεφόμενη στην μαρτυρία του (ΜΑ2) Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή (στο Τμήμα Ιατρικών Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας/ Υγειονομική Υπηρεσία Πάφου) ο οποίος επισκέφθηκε τον εν λόγω χώρο διαπίστωσε την υφιστάμενη οχληρία με διάφορους τρόπους ως εμφαίνεται και στο τεκμήριο 10, αποδέχομαι αυτήν ως αξιόπιστη και αληθή. Αυτός επιβεβαιώνει τα λεγόμενα του (ΜΑ1) Δημοτικού Υγειονομικού Επιθεωρητή στον Δήμο Πάφου δηλαδή σε άλλη δημόσια Υπηρεσία. Η μαρτυρία του (ΜΑ3) αφορούσε την πρόκληση οχληρίας από τον επίδικο χώρο σχετιζόμενη με την μόλυνση του περιβάλλοντος και του εδάφους. Αυτός υποστήριξε τις θέσεις του οι οποίες επιβεβαιώνονται από τις εκθέσεις του τεκμήρια 27 -
  4. Αυτός σε ουσιώδη σημεία της μαρτυρίας του δεν αντεξετάστηκε ούτε και αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση. Αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολο της. Έχει νομολογηθεί ότι οι παραλείψεις ουσιωδών υποβολών μπορεί να επενεργήσουν δυσμενώς σε βάρος της αξιοπιστίας της πλευράς που το πράττει. (υπ. Βραχίμη v Κουλουμπρή, 1992,1 ΑΑΔ,836). Από την ενώπιον του Δικαστηρίου προσκομισθείσα και εν τέλει αποδεχθείσα μαρτυρία εμφαίνεται ότι τόσο ο (ΜΑ1) επισκέφθηκε το επίδικο τεμάχιο σε διάφορες ημερομηνίες ως αναφέρεται αναλυτικά πιο πάνω στη μαρτυρία του και διαπίστωσε την υφιστάμενη οχληρία αλλά όσο και λειτουργοί του Τμήματος Περιβάλλοντος περιλαμβανομένου και του (ΜΑ3) οι οποίοι προέβαιναν σε επιθεωρήσεις σε διάφορες ημερομηνίες άλλες απ'αυτές του (ΜΑ1) και διαπίστωναν και αυτοί την οχληρία στο χώρο. Αυτό επιβεβαιώνεται και από το τεκμήριο 27 σελ.2, παράγρ.
  5. Στο τεκμήριο 28 του (ΜΑ3) εμφαίνεται ότι παρούσα κατά την επιθεώρηση ήταν η Καθ' ης η αίτηση 5 ως ανέφερε και αυτός στο Δικαστήριο. Μέχρι και τις 2/10/19 που ο (ΜΑ3) μετέβηκε εκεί για επιθεώρηση διαπίστωσε ότι δεν είχαν καθαριστεί τα υγρά απόβλητα από το έδαφος που προήλθαν από υπερχειλίσεις των εν λόγω δεξαμενών. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΚΑΘ΄ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗΣ 5 Η Καθ'ης η αίτηση δεν έκανε καθόλου καλή εντύπωση στο Δικαστήριο η μαρτυρία της δεν χαρακτηριζόταν από συνοχή, συνέπεια και σταθερότητα. Τον αρχικό ισχυρισμό της στην ένσταση της ότι υπήρξε διευθύντρια και ιδρυτής του ΠΣΠΖ τον αναίρεσε ενόρκως. Αντεξεταζόμενη όταν ρωτήθηκε για το Τεκμήριο 34 (συστατική πράξη και το καταστατικό του ΠΣΠΖ) στην οποία υπέγραψε σαν μέλος αυτού, αποδέχθηκε ότι υπέγραψε αλλά δεν γνώριζε τί υπέγραφε. Επίσης σε ερώτηση για την σχέση της κλινικής με το Σωματείο αυτή δεν απάντησε με σαφήνεια αλλά διακατεχόταν από σύγχιση και απλά ανέφερε ότι: "η κλινική εργάζεται για την προστασία των ζώων, μπορεί και να εργάζεται για τον Παφιακό''. Δεν φαίνεται να ευσταθούν οι ισχυρισμοί της Καθ' ης η αίτησης 5 ότι οι ιδιοκτήτες του εν λόγω τεμαχίου το παραχώρησαν στον ΠΣΠΖ ο οποίος διατηρεί το καταφύγιο των ζώων αφ'ης στιγμής αυτοί καταχώρησαν ποινική υπόθεση εναντίον τους για παράνομη κατοχή και χρήση του, είσοδο σε ξένη περιουσία, κοινή οχληρία ως εμφαίνεται στο κατηγορητήριο της ποινικής υπόθεσης με αρ. 2368/17, τεκμήριο
  6. Απορίας άξιον είναι γιατί αυτή ζητούσε από τον κον Τορναρίτη έναν εκ των Ιδιοκτητών του εν λόγω τεμαχίου, να βοηθήσει τον ΠΣΠΖ να βρει μία εναλλακτική περιοχή για να φιλοξενήσει τα ζώα του καταφυγίου, ως αυτή επικαλείται στην παράγραφο 9, στη σελ.4 της ενόρκου δηλώσεως της. Γιατί απλούστατα είχε σύνδεση με τον ΠΣΠΖ και δεν ήταν μια απλή εθελόντρια ή νοσοκόμα στην κλινική των ζώων ως επικαλείται. Η Καθ΄ης η αίτησης 5 ενώ αρχικά στην ένσταση της αναφέρει ότι το καταφύγιο λειτουργεί κ εξυπηρετεί το δημόσιο συμφέρον, χωρίς να υπάρχουν καταγγελίες στην πραγματικότητα δεν φαίνεται να ευσταθεί ο ισχυρισμός της καθ΄ ότι κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου επιστολές διαφόρων τμημάτων της Δημοκρατίας οι οποίες καταδεικνύουν το αντίθετο. Στην ένορκη της μαρτυρία προσπάθησε να επιρρίψει ευθύνες στις αρμόδιες αρχές λέγοντας ότι ο Δήμος, η αστυνομία, η πυροσβεστική, οι κοινοτικές υπηρεσίες, ο κόσμος, οι εθελοντές τους παίρνουν τα αδέσποτα ζώα στο καταφύγιο για διαβίωση και προστασία, θέση η οποία παρέμεινε μετέωρη όπως και ότι αυτή δεν είχε ή έχει καμία ανάμειξη ή άμεση εμπλοκή με το καταφύγιο ζώων που υπάρχει στο επίδικο τεμάχιο. Δεν έχει πείσει το Δικαστήριο για την μη ανάμειξη της στη διεύθυνση και διαχείριση του εν λόγω καταφυγίου και αυτό υποστηρίζεται από τα πιο κάτω: Aυτή ήταν παρούσα σε συναντήσεις που αφορούσαν το καταφύγιο. H ιδιότητα διά της οποίας ενεργεί εκ μέρους του Παφιακού Συνδέσμου και του καταφυγίου ως προκύπτει από την παράγραφο 9 της ένστασης της δεν είναι άλλη από της διευθύντριας και/ ή της υπεύθυνης του. Σε όλες τις ενέργειες στις οποίες προβαίνει η Καθ' ης η αίτησης 5 υποβοηθείται και από τρίτα πρόσωπα. Παρά τις επανειλημμένες ειδοποιήσεις τόσο του Δημοτικού Επιθεωρητή όσο και του Επιθεωρητή Περιβάλλοντος προσωπικά προς αυτή, η τελευταία ουδέποτε αμφισβήτησε την εμπλοκή ή την πιο πάνω ιδιότητα της αλλά παραλάμβανε αυτές είτε απευθύνονταν στο Σωματείο είτε σε εκείνη προσωπικά. Γιατί ουδέποτε πριν την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης αμφισβήτησε με οποιοδήποτε τρόπο ή αντέδρασε προς τις αρμόδιες αρχές για την πιο πάνω ιδιότητα της σε σχέση με το καταφύγιο ή με το Σωματείο. Ακόμη και σε επιστολές προς τον Γενικό Εισαγγελέα - τεκμήριο 23 ζητάει αναστολή βασιζόμενη αποκλειστικά και μόνο στο κατ' ισχυρισμό έργο που συντελείται στο καταφύγιο χωρίς να εγείρει αυτό το ουσιώδες ζήτημα. Γιατί ακριβώς ως αναφέρεται και στο τεκμήριο 34 καταστατικό του εν λόγω σωματείου στην σελ.11 αναφέρεται ότι: « ο πρόεδρος εκπροσωπεί τον Σύνδεσμο σε όλες τις σχέσεις αυτού μετά τρίτων και ενώπιον όλων των αρχών και των Δικαστηρίων εξωδίκως και δικαστικώς. Αυτή κρίνω ότι ενεργούσε και ενεργεί ωσάν να είναι ο Πρόεδρος αυτού παρά της αναφοράς του ονόματος της ως μέλος (με τον αρ.1 στην σελ. 18) σε αυτό. Στο δε τεκμήριο 24
(1)βεβαιώνεται ότι μετά το 1994 δεν υποβλήθηκαν οποιαδήποτε νέα στοιχεία από το αναφερόμενο σωματείο. Τα ανωτέρω σε συνδυασμό με το περιεχόμενο των τεκμ.35 - "Animal rescue Cyprus - An overview» και 36 στα οποία περιγράφεται μεταξύ άλλων η δράση του καταφυγίου, η διαδικασία διάσωσης και περίθαλψης των ζώων. Προσεκτική επισκόπηση του τεκμηρίου 35 καταδεικνύει ότι το καταφύγιο τυγχάνει διαχείρισης από 3 οργανισμούς, ένα εκ των οποίων διαχειρίζεται και διευθύνει η Καθ' ης η αίτηση
  1. Η ίδια αποδέχθηκε ενόρκως ότι είναι διευθυντής της εταιρείας AAW AND CCP (Animal Aid Welfare and CCP) δηλαδή της κλινικής των ζώων. Επομένως οι ισχυρισμοί της για την μη εμπλοκή της στη διαχείριση του καταφυγίου καθίστανται αβάσιμοι και απορρίπτονται από το Δικαστήριο. Ακόμη απορρίπτεται ο ισχυρισμός της ότι τα ζώα στο καταφύγιο ευημερούν. Η ιδιότητα της Καθ'ης η αίτησης 5, σε αντίθεση με όσα επικαλείται η Υπεράσπιση, αναφέρεται στις επισυνημμένες επιστολές του τεκμηρίου 6 δηλαδή η επιστολή ημερομηνίας 4/9/14 και ημερομηνίας 15/9/
  2. Επιπλέον δεν μπορεί να ευσταθεί στη λογική ότι το σωματείο δηλαδή ο ΠΣΠΖ, το καταφύγιο και η κλινική δεν διευθυνόταν από κανένα πρόσωπο μετά από τον Δεκέμβριο του 2013 που απεβίωσε ο σύζυγος της Καθ΄ης η αίτησης (τεκμήριο24). Ακόμη η αναφορά της στον (ΜΑ1) κατά την επιθεώρηση στις 17/4/15 (σχ.το τεκμήριο 11) ότι μόνο ένα άλογο ήταν θαμμένο αντικρούεται από τον (ΜΑ1) αλλά και από τις ληφθείσες φωτογραφίες 2 και 5 στο τεκμήριο
  3. Συνεπεία των πιο πάνω το Δικαστήριο δεν αποδέχεται την μαρτυρία της η οποία απορρίπτεται. Ακόμη δεν γίνεται αποδεκτός ο ισχυρισμός ότι το εν λόγω καταφύγιο είναι καθαρό. Όσο αφορά τα τεκμήρια 38 - 41 που αυτή κατέθεσε στο Δικαστήριο δεν μπορεί να τους δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα γιατί αφενός μεν δεν αντεξετάστηκαν οι ΜΑ1 - 3 και αφετέρου λόγω της απόρριψης της μαρτυρίας της Καθ΄ης η αίτησης 5, πλην των μη αμφισβητούμενων γεγονότων που αναφέρθηκαν πιο πάνω. Η ΜΚΑ
(1)δεν έχει πείσει το Δικαστήριο για το αληθές της μαρτυρίας της η οποία ήταν ασαφής, αόριστη και μη υποβοηθητική ούτως ώστε να της δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα. Αυτή δεν υποστήριξε τις θέσεις της και ειδικότερα στην αντεξέταση της απαντούσε ότι η ίδια ήθελε και όχι ότι ερωτείτο ενώ σε κάποιες ερωτήσεις δεν γνώριζε να απαντήσει. Αυτοσκοπός της ήταν απλά να έρθει στο Δικαστήριο και να υποστηρίξει ότι απλά η Καθ΄ ης η αίτησης 5 είναι εθελοντής και δεν έχει καμία διευθυντική θέση στο καταφύγιο ή στο κατάστημα. Ούτε είπε ποιά ήταν η κατάσταση του καταφυγίου τότε. Επιπλέον αυτή αντεξεταζόμενη σε ποιόν λογοδοτεί για τα οικονομικά του καταστήματος αυτή απάντησε ότι δεν δίνει αναφορά σε κανένα. Αντίθετα η ΜΚΑ
(2)αναφέρθηκε ότι στην κλινική υπεύθυνη είναι η Oana Bodnaras η οποία της δίνει οδηγίες. Η ΜΚΑ
(1)ουδόλως ανέφερε τέτοιο όνομα. Το Δικαστήριο δεν αποδέχεται την μαρτυρία της και υπάρχουν αμφιβολίες κατά πόσο αυτή όντως εργάστηκε στο καταφύγιο των ζώων ή στο κατάστημα, ως επικαλέστηκε. Η μαρτυρία της ΜΚΑ
(2)ήταν επικεντρωμένη στο τί συμβαίνει στην κλινική των ζώων. Αναφέρθηκε μόνο σε συγκεκριμένες φωτογραφίες μερικών ζώων και όχι και των υπολοίπων. Αυτοσκοπός της ήταν να βοηθήσει την Καθ΄ης η αίτησης 5 με την οποία γνωρίζεται. Όταν αντεξεταζόταν για ουσιώδη θέματα όπως για την ταφή των ζώων στο καταφύγιο ως εμφαίνεται και στις φωτογραφίες τεκμήριο 13 αυτή δεν ήταν σε θέση να απαντήσει, όπως δεν ήταν ερωτώμενη και για τις προϋποθέσεις που πρέπει να τηρούνται για να θεωρείται το καταφύγιο σε άριστη κατάσταση αλλά και για την φύλαξη των ζώων. Συνεπώς δεν αποδέχομαι την μαρτυρία της και δεν της αποδίδω καμία βαρύτητα. Η ΜΚΑ
(3)δεν έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Πώς αυτή ενώ στο Ηνωμένο Βασίλειο ήταν λογίστρια/ελεγκτής δεν ασχολήθηκε και δεν ενδιαφέρθηκε να δει ποτέ εάν υπάρχουν τιμολόγια από την κλινική προς τον ΠΣΠΖ αφού αυτή εργάστηκε 8 χρόνια στο καταφύγιο του ΠΣΠΖ; Σε ερώτηση ποιός είναι ο εργοδότης της η απάντηση της απλά ήταν ότι είναι εθελόντρια. Η μαρτυρία της έρχεται σε αντίφαση με την Καθ΄ης η αίτησης 5 η οποία είπε ότι είναι η διευθύντρια της εταιρείας ANIMAL AID WELFARE AND CCP. Και αυτή όπως και οι άλλες μάρτυρες της Καθ΄ης η αίτησης 5 προσπαθούσε να παρουσιάσει την Καθ΄ ης η αίτησης 5 μόνο ως εθελόντρια και ότι καμία περαιτέρω ανάμειξη δεν είχε με το καταφύγιο. Στην μαρτυρία της δεν μπορεί να αποδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα και σημασία και συνεπώς δεν γίνεται αποδεκτή. Η μαρτυρία του ΜΚΑ
(4)ενόψει της ιδιότητας του ως Επιθεωρητής των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών προβλημάτισε το Δικαστήριο για τους πιο κάτω λόγους: Στο τεκμήριο 48 το οποίο αφορά την επιθεώρηση του στην παρουσία της Καθ΄ης η αίτησης 5 ενώ αναγράφει ότι υπάρχουν ικανοποιητικοί χώροι για 24 - 40 σκυλιά και πιο κάτω αναφέρει μεγάλο αριθμό σκύλλων, γάτων και γαϊδουριών εντούτοις δεν προβαίνει σε οποιαδήποτε παρατήρηση γι΄ αυτά. Ακόμη στο τεκμήριο 51 στην τελευταία σελίδα δεν έχει καταγράψει καμία παρατήρηση παρά την καταγραφή στο πίσω μέρος της μεγάλου αριθμού ζώων δηλαδή 350 σκύλλων, 450 γάτων, 70 γαϊδουριών και άλλα. Το ίδιο παρατηρείται στο τεκμήριο 52 στις σελίδες 1 και 5 και στο τεκμήριο 53 τελευταία σελίδα. Το τεκμήριο 53 αφορά επιθεώρηση πρόσφατης ημερομηνίας δηλαδή 26/6/20. Η μαρτυρία του ΜΚΑ
(4)ήταν ελλιπής, ασαφής και αόριστη και δεν έχει καταθέσει στο Δικαστήριο την πραγματική κατάσταση η οποία επικρατούσε στο επίδικο τεμάχιο. Πώς είναι δυνατό να επισκέπτεται τον χώρο από το 2014 - 2020 αλλά να μην αναφέρει καθόλου ότι έχει επισκεφθεί τον χώρο το 2015 ή τουλάχιστον να θυμάται ότι συναντήθηκε εκεί τόσο με τον ΜΑ
(1)όσο και με την Καθ΄ης η αίτηση 5. Την συγκεκριμένη ημέρα έγινε εκταφή σκύλλων και αλόγου για τα οποία κατέθεσε ο ΜΑ
(1)μαρτυρία την οποία αποδέχομαι πλήρως και δεν μπορεί ένα τέτοιο γεγονός να μην το θυμόταν αυτός ο οποίος είναι επιθεωρητής των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών και για τον οποίο ο ΜΑ
(1)ανέφερε ότι ήταν παρών. Ακόμη αφού αυτός στηριζόταν σε αριθμούς που του έλεγαν άλλα πρόσωπα και δεν τους επιβεβαίωνε ο ίδιος πώς κατέγραφε ο ίδιος στις εκθέσεις του για την επάρκεια του χώρου που διαβίωναν τα ζώα. Το Δικαστήριο εξετάζοντας το τεκμήριο 48 έκθεση επιθεώρησης του ΜΚΑ
(4), σελ.4,στο 7.1 που αφορά κατά πόσο το προσωπικό διαθέτει γνώσεις σχετικά με την μεταχείρηση, την φροντίδα και την καλή διαβίωση των ζώων και βασικές γνώσεις εντοπισμού κλινικών συμπτωμάτων ο ΜΚΑ
(4)απάντησε θετικά, θέσεις για τις οποίες δεν έχει παρουσιαστεί οτιδήποτε από την πλευρά της Καθ΄ης η αίτησης 5. Επιπλέον απορίας άξιον είναι το γεγονός ότι κοινοποιούνταν διάφορες επιστολές προς τις Κτηνιατρικές Υπηρεσίες για την κατάσταση στον εν λόγω χώρο, ενδεικτικά αναφέρω το τεκμήριο 10 ημερομηνίας 23.12.14 πώς ο ΜΚΑ
(4)δεν το είχε υπόψιν του; Ακόμη ερωτηματικά σε σχέση με την μαρτυρία του δημιουργούνται πώς ενώ επισκέπτονταν το επίδικο τεμάχιο για επιθεωρήσεις λειτουργοί του Τμήματος Περιβάλλοντος μεταξύ άλλων στις 28//11/14, στις 11 και 18/6/19 και αυτός τον επισκέφθηκε στις 9/6/14, 21/3/19 και στις 26/6/20 πώς ο ίδιος δεν διαπίστωνε την ύπαρξη της κατάστασης εκεί σε αντίθεση με όσα κατέγραφε στις εκθέσεις επιθεώρησης του. (*σχετικά τα τεκμήρια 16,17 και 53). Συνεπώς ενόψει των πιο πάνω το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηρικτεί και να αποδεχθεί την μαρτυρία του η οποία απορρίπτεται, πλην των σημείων που αυτή συνάδει με την μαρτυρία των Αιτητών. ΕΥΡΗΜΑΤΑ: Με βάση την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου η οποία κρίθηκε στο σύνολο της ως αξιόπιστη και αληθής το Δικαστήριο προβαίνει στα πιο κάτω ευρήματα:
  1. Η Καθ' ης η αίτηση 5 έχει άμεση εμπλοκή και ευθύνη για την διεύθυνση και διαχείριση του καταφυγίου και/ή στα υποστατικά που ευρίσκονται εντός του τεμαχίου με αρ. XXXXX, φ/σχ. 51/19 που ανήκει σε άλλα πρόσωπα, στην περιοχή Αλώνια του Πισκόπου, στην Γεροσκήπου της επαρχίας Πάφου, εντός των δημοτικών ορίων που ασκούν έλεγχο και δικαιοδοσία οι Αιτητές ως αρμόδια δημοτική αρχή και λαμβάνουσα τις αποφάσεις εκ μέρους του.
  2. Λόγω της ύπαρξης του πιο πάνω καταφυγίου ζώων εντός ενός μεγάλου χρονικού διαστήματος από το 2014 μέχρι και σήμερα και των πράξεων της Καθ΄ης η αίτησης 5 ως προς την κατοχή και την χρήση του, προκαλείται οχληρία η οποία συνίσταται στην διαβίωση μεγάλου αριθμού αδέσποτων και εγκαταλελειμμένων ζώων σε ακατάλληλες συνθήκες, με προβλήματα ακαλαισθησίας, δυσοσμίας, χωρίς τήρηση των ουσιωδών υγειονομικών προϋποθέσεων με κίνδυνο προσβολής της υγείας του κοινού, των εργαζομένων και των ζώων, διατήρηση πρόχειρων και παράνομων υποστατικών με κίνδυνο την δημόσια ασφάλεια, ύπαρξη νεκροταφείου ζώων αλλά και σκυβαλλότοπου στον οποίον ρίχνονται υπολείμματα κρεάτων, κόπρανα ζώων με κίνδυνο μόλυνσης του περιβάλλοντος και του εδάφους.
  3. Συνεπεία των πιο πάνω δημότες του Δήμου Γεροσκήπου υπέβαλαν παράπονα στον Δήμο Γεροσκήπου.Το Δημοτικό Συμβούλιο σε συνεδρία του ημερομηνίας 3/9/14 αποφάσισε την λήψη δικαστικών μέτρων για άρση της οχληρίας.
  4. Ο δικηγόρος κος Ι.Παπαζαχαρία με την σειρά του απέστειλε στην Καθ' ης η αίτησης 5 ως την Υπεύθυνη του ΠΣΠΖ επιστολή ημερομηνίας 23/12/14 η οποία της επιδόθηκε στις 28/1/15 καλώντας της όπως άμεσα άρει την οχληρία, χωρίς όμως αυτή να ανταποκριθεί.
  5. Η οχληρία υφίσταται μέχρι και σήμερα και η Καθ ής η αίτησης 5 δεν την έχει άρει. Συνακόλουθα οι περί του αντιθέτου εισηγήσεις του ευπαίδευτου συνήγορου της Καθ΄ ης η αίτησης 5 απορρίπτονται ως νόμω και ουσία αβάσιμοι. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η παρούσα διαδικασία αναμφίβολα είναι αστικής φύσεως και όχι ποινικής. Το βάρος απόδειξης που εναποτίθεται στους ώμους των αιτητών είναι αυτό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων που απαιτείται στις αστικές υποθέσεις. Ο ΠΕΡΙ ΔΗΜΩΝ ΝΟΜΟΣ προβλέπει: Άρθρο 91: Διά τoυς σκoπoύς τoυ παρόvτoς Νόμoυ, τα ακόλoυθα θεωρoύvται ως oχληρίαι αι oπoίαι δύvαvται vα εκδικάζωvται κατά τov υπό τoυ παρόvτoς Νόμoυ πρoβλεπόμεvov τρόπov: (α) Οιαδήπoτε υπoστατικά εις τoιαύτηv κατάστασιv ώστε vα συvιστoύv oχληρίαv ή vα είvαι επιβλαβή εις τηv υγείαv. (β) oιαδήπoτε μικρά λίμvη, χαvδάκιov, ρείθρov, ρoή ύδατoς, απoχωρητήριov, oυρητήριov, απoρρoφητικός λάκκoς, oχετός ή τεφρoδόχη, τόσov ρυπαρά ή εις τoιαύτηv κατάστασιv, ώστε vα συvιστoύv oχληρία ή vα είvαι επιβλαβή εις τηv υγείαv. (γ) oιovδήπoτε ζώov ή πτηvόv κατά τoιoύτov τρόπov διατηρoύμεvov ώστε vα συvιστά oχληρίαv ή vα είvαι επιβλαβές εις τηv υγείαv ή επιζήμιov διά τας αvέσεις της περιoχής ή vα δημιoυργή ακαλαισθησίαv. (δ) oιovδήπoτε φυτόv, είτε αυτoφυές είτε μη, oιαδήπoτε συσσώρευσις, εvαπόθεσις, τoπoθέτησις, διατήρησις ή εvαπoθήκευσις oιoυδήπoτε αvτικειμέvoυ ή πράγματoς εις oιovδήπoτε δημόσιov ή ιδιωτικόv χώρov τα oπoία απoτελoύv oχληρίαv ή είvαι επιβλαβή εις τηv υγείαv ή δημιoυργoύv ακαλαισθησίαv ή είvαι επιζήμια διά τας αvέσεις της περιoχής ή είvαι εvδεχόμεvov vα επηρεάσoυv τηv ασφάλειαv oιoυδήπoτε πρoσώπoυ. (ε) ................. (στ) oιovδήπoτε εργoστάσιov, εργαστήριov, τόπoς εργασίας, υπoστατικόv εργασίας, αλώvιov ή κάμιvoς ή oιoσδήπoτε χώρoς όπoυ διατηρoύvται ζώα- (i) τoιαύτης φύσεως ή κατά τoιoύτov τρόπov κείμεvα, κατεσκευασμέvα, λειτoυργoύvτα ή διατηρoύμεvα ώστε vα είvαι επιβλαβή εις τηv υγείαv ή επιζήμια διά τας αvέσεις της περιoχής. ή (ii) τα oπoία δεv διατηρoύvται εις καθαράv κατάστασιv. Ή (ιιι)............... (iv) τoσoύτov υπερπλήρη ώστε vα είvαι επικίvδυvα ή επιβλαβή εις τηv υγείαv τωv εργαζoμέvωv εvτός αυτώv ή τωv κατoίκωv της περιoχής ή επιζήμια διά τας αvέσεις της περιoχής. ....... (ιβ) oιovδήπoτε έτερov πράγμα, αvτικείμεvov, υπoστατικόv, πράξις ή παράλειψις τo oπoίov ή η oπoία δυvάμει τoυ παρόvτoς Νόμoυ ή oιoυδήπoτε Δημoτικoύ καvovισμoύ εκδιδoμέvoυ δυvάμει αυτoύ συvιστά oχληρίαv:
  6. Άμα τη λήψει oιασδήπoτε πληρoφoρίας αvαφoρικώς πρoς τηv ύπαρξιv oχληρίας, τo συμβoύλιov, εάv ικαvoπoιηθή διά τηv ύπαρξιv oχληρίας, επιδίδει διά τoυ δημάρχoυ, ή ως αυτός ήθελεv oρίσει, ειδoπoίησιv εις τo πρόσωπov διά της πράξεως, παραλείψεως ή αvoχής τoυ oπoίoυ πρoκαλείται ή συvεχίζεται η oχληρία, ή, εάv τoύτo δεv δύvαται vα αvευρεθή, εις τov ιδιoκτήτηv ή τov κάτoχov τωv υπoστατικώv εις τα oπoία πρoκαλείται η oχληρία, δι' ης εvτέλλεται αυτό vα άρη τηv oχληρίαv εvτός της καθoριζoμέvης εv τη ειδoπoιήσει πρoθεσμίας, και vα πρoβή εις τηv εκτέλεσιv τoιoύτωv έργωv ή εvεργειώv αι oπoίαι ήθελov κριθή αvαγκαίαι διά τov σκoπόv αυτόv: Νoείται ότι εάv η oχληρία διά τηv ύπαρξιv της oπoίας ελήφθη η πληρoφoρία είvαι τoιαύτης επειγoύσης φύσεως ώστε vα απαιτήται διά τηv άρσιv αυτής λήψις αμέσωv μέτρωv διά τηv δημoσίαv ασφάλειαv ή υγείαv ή τας αvέσεις της περιoχής, o δήμαρχoς δύvαται vα εvεργή αvτί τoυ συμβoυλίoυ, αλλ' oύτoς πληρoφoρεί ευθύς αμέσως περί πασώv τωv εvεργειώv αυτoύ τo συμβoύλιov εvτός της πρoθεσμίας της αvαφερoμέvης εις τηv ειδoπoίησιv: Νoείται περαιτέρω ότι, oσάκις τo πρόσωπov τo πρoκαλoύv τηv oχληρίαv δεv δύvαται vα αvευρεθή, ή εάv η oχληρία δεv πρoκαλήται υπό, ή δεv συvεχίζεται λόγω πράξεως ή παραλείψεως ή αvoχής τoυ ιδιoκτήτoυ ή κατόχoυ της oικoδoμής, τότε o δήμαρχoς δύvαται αφ' εαυτoύ vα δώση oδηγίας διά τηv άμεσov άρσιv της oχληρίας, άvευ περαιτέρω διαταγής. 93.-
(1)Εάv τo πρόσωπov εις τo oπoίov επεδόθη ειδoπoίησις δυvάμει τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 92 παραλείψη vα συμμoρφωθή πρoς oιovδήπoτε τωv απαιτήσεωv αυτής εvτός της καθoριζoμέvης εις αυτήv πρoθεσμίας, ή εάv η oχληρία είvαι εvδεχόμεvov, κατά τηv γvώμηv τoυ συμβoυλίoυ ή τoυ δημάρχoυ, vα επαvαληφθή εις τα ίδια υπoστατικά, τo συμβoύλιov: (α) δύvαται vα άρη τηv oχληρίαv και oιoσδήπoτε τωv υπαλλήλωv ή εργατώv τoυ συμβoυλίoυ δύvαται vα εισέρχεται εις τα υπoστατικά εις τα oπoία υφίσταται η oχληρία και vα εκτελέση εκεί oιαvδήπoτε πράξιv η oπoία ήθελε κριθή αvαγκαία πρoς άρσιv της oχληρίας, και τo συμβoύλιov δύvαται vα αvακτά δι' αγωγής τα υπ' αυτoύ γεvόμεvα έξoδα από τo εv παραλείψει πρόσωπov· Νοείται ότι το συμβούλιο θα δικαιούται να εγγράψει το ποσό των γενομένων εξόδων ως επιβάρυνση επί του τεμαχίου εντός του οποίου υφίστατο η οχληρία, ανεξάρτητα από την καταχώρηση αγωγής για είσπραξη των εξόδων αυτών. (β) δύvαται vα πρoβή εις τηv λήψιv δικαστικώv μέτρωv πρoς εξασφάλισιv διατάγματoς διά τoυ oπoίoυ vα υπoχρεoύται τo εv παραλείψει πρόσωπov vα άρη τηv oχληρίαv. ......... Εξoυσία δικαστηρίoυ vα εκδίδη διάταγμα αvαφoρικώς πρoς oχληρίαv 94. Εάv τo δικαστήριov ικαvoπoιηθή ότι η ισχυριζoμέvη oχληρία υφίσταται, ή ότι αύτη παρά τo γεγovός ότι ήρθη είvαι εvδεχόμεvov vα επαvαληφθή εις τα αυτά υπoστατικά, τo δικαστήριov εκδίδει διάταγμα εvαvτίov τoυ τoιoύτoυ πρoσώπoυ δι' oυ απαιτείται παρ' αυτoύ vα συμμoρφωθή πρoς όλας ή oιασδήπoτε τωv απαιτήσεωv της ειδoπoιήσεως ή άλλως vα άρη τηv oχληρίαv εvτός πρoθεσμίας καθoριζoμέvης εις τo διάταγμα και vα εκτελέση oιαδήπoτε έργα αvαγκαία διά τov σκoπόv αυτόv ή διάταγμα απαγoρεύov τηv επαvάληψιv της oχληρίας και διατάσσov τηv εκτέλεσιv oιωvδήπoτε έργωv αvαγκαίωv πρoς παρεμπόδισιv επαvαλήψεως αυτής ή διάταγμα απαιτoύv τηv άρσιv της oχληρίας καθώς επίσης και τηv παρεμπόδισιv της επαvαλήψεως αυτής. Τo δικαστήριov δύvαται διά διατάγματoς αυτoύ, vα επιβάλλη εις τo πρόσωπov εvαvτίov τoυ oπoίoυ εξεδόθη διάταγμα, oιαvδήπoτε χρηματικήv πoιvήv μη υπερβαίvoυσαv τας ,450, ή πoιvήv φυλακίσεως μη υπερβαίvoυσαv τoυς εξ μήvας, ή αμφoτέρας τας εv λόγω πoιvάς, και vα εκδίδη oδηγίας διά τηv καταβoλήv πάvτωv τωv εξόδωv τωv δημιoυργηθέvτωv μέχρι της ημερoμηvίας της ακρoάσεως της κατηγoρίας, ή της εκδόσεως τoυ διατάγματoς διά άρσιv ή παρεμπόδισιv της oχληρίας. Στην υπόθεση Municipality of Nicosia v Cleovoulou, 1988, 2 CLR λέχθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής: Held:
(1)Sub-section 93
(2)should be read in conjunction with subsections 93
(1)(b) and 93
(4). The use of the word «charge».in sub-section
(2)cannot be interpreted as meaning that such proceedings are proceedings of a criminal nature. No criminal offence is created under section 93 entailing punishment. What the Court is empowered to do is to issue an order directing a person, who has failed to comply with a notice served on him under s.92, to abate the nuisance and if he fails to comply with such order then an offence is committed under subsection
(4)of s.93 subjecting the offender to the sentence contemplated thereunder and also under section 96.
(2)The object of Rules 3 and 4 of the Municipal Corporations (Nuisances) Rules is to give effect to the provisions of s.93
(1)and
(2)for presenting a person causing nuisance before the Court with the object of securing an abatement of the nuisance. Then such proceedings come to an end with the Issue of an order.
(3)There is no doubt that under the provisions of the law any violation of the provisions of the law renders also a person liable to pure criminal proceedings. This is however an alternative procedure to that contemplated by sections 92and 93 of the Law and Rules 3 and 4 of the Municipal Corporations (Nuisances) Rules.
(4)The question now Is whether in this case the particular contravention of Rule 4 amounts to a fundamental defector to mere Irregularity remediable under 0.64 R 1 of the Civil Procedure Rules.
(5)In the light of the authorities, and of the mandatory language of the Rule, the defect is a fundamental one.
(6)However, such defect affects only the summons. It does not affect the application; moreover, it does not affect the interim order. Στην υπόθεση Δήμος Λευκωσίας V Α.Νικολάου, 2008, 2,ΑΑΔ, 361 αναφέρθηκαν τα πιο κάτω: «ότι απασχόλησε το πρωτόδικο δικαστήριο ήταν ο χαρακτήρας της διαδικασίας σε συνάρτηση προς το θέμα της νομιμότητας του εναρκτήριου τύπου της διαδικασίας. Η πρωτόδικος δικαστής αποφάσισε ότι η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου για εξασφάλιση διατάγματος άρσης της οχληρίας ξεκινά και εξελίσσεται όπως προνοεί το Κεφ. 252 το οποίο εξακολουθεί να ισχύει δυνάμει του Άρθρου 140
(3)του Ν. 111/
  1. Ο Καν. 3 των Municipal Corporations (Nuisances) Rules καθορίζει ως ενακτήριο τύπο για την προσαγωγή υποθέσεων οχληρίας ενώπιον του Δικαστηρίου, συγκεκριμένη αίτηση και όχι το ποινικό έντυπο αρ.
  2. Το περιεχόμενο της αίτησης αυτής καθορίζεται στο Παράρτημα του Κεφ. 252, στον Τύπο αρ. 1, (Form No. 1). Οι Municipal Corporations (Nuisances) Rules ουδέποτε ακυρώθηκαν ή αντικαταστάθηκαν με νέους κανονισμούς και καθώς έχει αποφασισθεί στην Cleovoulou, οι εν λόγω κανονισμοί εξακολουθούν να βρίσκονται σε ισχύ δυνάμει συνδυασμού των Άρθρων 11 και 2 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1 εφόσον δεν αντιβαίνουν ούτε είναι ultra vires των διατάξεων του Nόμου 111/85, ως έχει τροποποιηθεί. Από τη στιγμή που ο Δήμος Λευκωσίας επέλεξε να προχωρήσει στην άρση της οχληρίας με βάση τις σχετικές διατάξεις του Nόμου 111/85, όφειλε να ακολουθήσει και τη διαδικασία που προβλέπουν οι προαναφερόμενοι κανονισμοί οι οποίοι τυγχάνουν εφαρμογής ειδικά γι' αυτές τις περιπτώσεις». Στην υπόθεση Γ. Μ. ΧΑΤΖΗΑΝΤΩΝΗ v ΔΗΜΟΥ ΠΕΓΕΙΑΣ, 2013,2, ΑΑΔ,307 επικυρώθηκε η έκδοση διατάγματος άρσης της υφιστάμενης οχληρίας από την διατήρηση μάντρας ζώων και απομάκρυνσης αυτής εκτός των δημοτικών ορίων του εφεσίβλητου Δήμου και καθαρισμού του χώρου. Αναφέρθηκε ποιά είναι η προβλεπόμενη ακολουθητέα διαδικασία η προβλεπόμενη από τον Περί Δήμων Νόμο 111/85, άρθρα 91 -
  3. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω κρίνω ότι για την παρούσα αίτηση έχουν στοιχειοθετηθεί τα προβλεπόμενα:
  4. Του άρθρου 91 του Περί Δήμων Νόμου δηλαδή η ύπαρξη οχληρίας αφού αυτό προβλέπει ότι υφίσταται οχληρία και αναφέρω ενδεικτικά και όχι εξαντλητικά όταν: « οποιονδήποτε ζώο ή πτηνό κατά τοιούτον τρόπο διατηρούμενον ώστε να συνιστά οχληρία ή να είναι επιβλαβές εις την υγείαν ή επιζήμιον διά τας ανέσεις της περιοχής ή να δημιουργεί ακαλαισθησίαν/ ή οιαδήποτε υποστατικά εις τοιαύτην κατάσταση ώστε να συνιστούν οχληρία ή να είναι επιβλαβή εις την υγείαν./ή οποιαδήποτε συσσώρευσης, εναπόθεσης, τοποθέτησης, διατήρησης οποιουδήποτε αντικειμένου ή πράγματος εις οιονδήποτε δημόσιον ή ιδιωτικό χώρο τα οποία αποτελούν οχληρία ή να είναι επιβλαβή στην υγεία ή δημιουργούν ακαλαισθησία ή είναι επιζήμια διά τας ανέσεις της περιοχής ή είναι ενδεχόμενο να επηρεάσουν την ασφάλεια οιουδήποτε προσώπου».
  5. Του άρθρου 92 του Περί Δήμων Νόμου που προβλέπει ότι η ειδοποίηση άρσης της οχληρίας επιδίδεται . εις τo πρόσωπov διά της πράξεως, παραλείψεως ή αvoχής τoυ oπoίoυ πρoκαλείται ή συvεχίζεται η oχληρία. Δηλαδή στην Καθ΄ ης η αίτησης 5 της παρούσας αίτησης.
  6. Του άρθρου 93 αναφορικά με την προώθηση της ορθής διαδικασίας εναντίον της Καθ΄ ης η αίτησης
  7. Το βάρος απόδειξης που είχαν στους ώμους τους οι Αιτητές αποσείστηκε στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι η Καθ' ης η αίτησης 5 εμπλέκεται με άμεσο τρόπο στο να προκαλείται και να συνεχίζεται η οχληρία από το καταφύγιο του οποίου έχει την ευθύνη και έλεγχο μέσω του Σωματείου ΠΣΠΖ και μέσω της εταιρείας την οποία διευθύνει και διαχειρίζεται δηλαδή τον "όμιλο" διάσωσης των αδέσποτων ζώων. Αναφορικά με τον ισχυρισμό της υπεράσπισης της Καθ΄ ης η αίτησης 5 ότι αναφέρθηκε λανθασμένη νομική βάση στην ειδοποίηση που στάληκε στην Καθ΄ ης η αίτησης εκείνο που έχει σημασία είναι ότι τέθηκε η ορθή νομική βάση που εμφαίνεται στην αίτηση με την οποία ξεκινά η παρούσα διαδικασία και αυτή υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του ΜΑ
(1)με αναφορά ειδικότερα του Νόμου 111/85 άρθρα 91 -94 και τους περί Δήμων Δικαστικούς Θεσμούς και Δημοτικούς Κανονισμούς . Το επόμενο ερώτημα που καλείται το Δικαστήριο να απαντήσει με βάση τις σχετικές πρόνοιες του Νόμου, άρθρο 94, είναι κατά πόσο δικαιολογείται με βάση την προσκομισθείσα ενώπιον του μαρτυρία η έκδοση διατάγματος για άρση της οχληρίας στο εν λόγω τεμάχιο το οποίο κατέχει και ανήκει σε άλλα πρόσωπα, ως οι Αιτητές ζητούν, εφ΄όσον αυτή εξακολουθεί να υφίσταται. Το Δικαστήριο στηριζόμενο στην μαρτυρία που προσκομίστηκε από τους Αιτητές αποδέχθηκε ότι κατά τις επιθεωρήσεις των ΜΑ(1-3) στο επίδικο τεμάχιο προκαλείτο και συνεχίζει να προκαλείται με διάφορους τρόπους οχληρία, ως προβλέπεται στο άρθρο 91. Συνεπεία των πιο πάνω, η αίτηση των Αιτητών επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα εναντίον της Καθ΄ης η αίτησης 5 ως Υπεύθυνης και εκπροσώπου του ΠΣΠΖ όπως εντός 40 ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος, κατεδαφίσει όλα τα πρόχειρα, μη αδειούχα υποστατικά, μετακινήσει ή απομακρύνει ή μεταφέρει όλων των ειδών τα ζώα ή οποιαδήποτε αντικείμενα τα ευρισκόμενα στο τεμάχιο αρ. XXXXX, φ.σχ. 51/19 στην τοποθεσία Αλώνια του Πισκόπου εντός του Δήμου Γεροσκήπου, της επαρχίας Πάφου, εκτός των δημοτικών ορίων του Δήμου, σε αδειούχα υποστατικά με τις κατάλληλες υποδομές και καθαρίσει και απομακρύνει όλα τα σκύβαλα, ή άλλα ζωϊκά υπολείμματα από αυτό. Επιπλέον απαγορεύεται στην Καθ΄ης η αίτησης 5 όπως κατασκευάσει ή τοποθετήσει με οποιονδήποτε τρόπο εκ νέου οποιεσδήποτε εγκαταστάσεις ή υποστατικά, ή μεταφέρει και/ή διατηρήσει οποιαδήποτε ζώα ή αντικείμενα εντός του εν λόγω ακινήτου. Επίσης η Καθ' ης η αίτησης 5 διατάσσεται όπως καταβάλει στους Αιτητές τα δικηγορικά έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).............. Γ. Ιωαννίδου - Παπά, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.