← Κύπρος

AJAMI ν. MATTHEW, Αρ. Αγωγής: 479/12, 30/11/2020

AJAMI ν. MATTHEW, Αρ. Αγωγής: 479/12, 30/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2020:A121 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Φ. Τιμοθέου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 479/12 Μεταξύ: ΧΧΧΧ AJAMI Ενάγοντα και ΧΧΧΧ MATTHEW Εναγόμενου Ημερομηνία: 30.11.2020 Για Ενάγοντα: κ. Π. Γ. Ευθυμίου για Παύλος Γ. Ευθυμίου Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενο: κ. Α. Γεωργιάδης με κα Κ. Ανέμου για Χρήστος Γεωργιάδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή ο Ενάγοντας αξιώνει το ποσό των €18.853, πλέον νόμιμο τόκο, για αγορά υλικών και ως χρέωση για αλλαγές και/ή μετατροπές αρχιτεκτονικών σχεδίων. Δικογραφημένες θέσεις Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, ο Ενάγοντας κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν εγγεγραμμένος αρχιτέκτονας-μηχανικός μέλος το ΕΤΕΚ, ασχολείτο με αρχιτεκτονικές εργασίες και διατηρούσε γραφείο στην Πάφο. Ο Εναγόμενος ήταν κατά τον ίδιο χρόνο πελάτης του και ιδιοκτήτης κατά ½ μερίδιο χωραφιού στην Πέγεια. Κατά ή περί την 7.4.2009, δυνάμει γραπτής συμφωνίας, ο Εναγόμενος ανέθεσε στον Ενάγοντα την αρχιτεκτονική μελέτη και τα σχέδια για την ανέγερση οικοδομής εντός του πιο πάνω ακινήτου. Περαιτέρω δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 21.4.2010, συμφωνήθηκε μεταξύ τους όπως έναντι ποσοστού 5% ως αμοιβή, ο Ενάγοντας αναλάβει την γενική επίβλεψη του έργου για την οικοδόμηση κατοικίας, κολυμβητικής δεξαμενής και περίφραξης του Εναγόμενου. Σύμφωνα με τις οδηγίες του Εναγόμενου, ο Ενάγοντας κατέθεσε στον Δήμο Πέγειας τα αρχιτεκτονικά σχέδια για έκδοση των σχετικών αδειών. Η τελική άδεια οικοδομής, μετά τις αλλαγές των αρχιτεκτονικών σχεδίων και/ή μετατροπές, πάντοτε κατόπιν οδηγιών του Εναγόμενου, εκδόθηκε από τον Δήμο Πέγειας. Για τις αλλαγές και/ή προσθήκες των αρχιτεκτονικών σχεδίων, ο Εναγόμενος χρεώθηκε αντί του συμφωνηθέντος και/ή εύλογου ποσού των €3.

  1. Περαιτέρω κατ' εντολή και/ή προς όφελος του Εναγόμενου, ο Ενάγοντας αγόρασε εξοπλισμό της οικοδομής και/ή άλλα υλικά, συνολικής αξίας €15.853, ποσό το οποίο κατέβαλε προσωπικά. Ως εκ των άνω ο Εναγόμενος του οφείλει το συνολικό ποσό των €18.
  2. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις, ο Εναγόμενος μέχρι σήμερα εξακολουθεί να οφείλει το εν λόγω ποσό. Ο Εναγόμενος αντέδρασε στην Aγωγή με την καταχώρηση Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Στην Έκθεση Υπεράσπισης του παραδέχεται ότι ήταν πελάτης του Ενάγοντα και την σύναψη της συμφωνίας ημερομηνίας 7.4.2009 και αναφέρει ότι η αμοιβή του Ενάγοντα βάσει αυτής ήταν €5.
  3. Αναφορικά με την συμφωνία ημερομηνίας 21.4.2020, πλην του ότι συμφώνησε να αναθέσει στον Ενάγοντα την επίβλεψη ανέγερσης της οικοδομής αντί εύλογης αμοιβής, αρνείται τα υπόλοιπα και ισχυρίζεται ότι ο Ενάγοντας έχει εξοφληθεί. Περαιτέρω αρνείται ότι ο Ενάγοντας αγόρασε εξοπλισμό της οικοδομής ή άλλα υλικά με εντολή ή προς όφελος του και ότι το τίμημα αγοράς αυτών είναι €15.853 και υποστηρίζει ότι ήταν πολύ χαμηλότερο και/ή ότι ο Ενάγοντας έχει εξοφληθεί. Παραδέχεται την έκδοση της τελικής άδειας και πιστοποιητικού έγκρισης καθώς και την σύναψη προφορικής συμφωνίας για αλλαγές σχεδίων και/ή μετατροπές. Αρνείται τα περί οχλήσεων του και ότι οφείλει τα αξιούμενα ποσά και ζητά απόρριψη της Aγωγής με έξοδα υπέρ του. Στην Ανταπαίτηση του υποστηρίζει ότι, σε περίπτωση που απορριφθούν οι ως άνω ισχυρισμοί του, πλήρωσε στον Ενάγοντα συνολικά €9.165 για την συμφωνία ημερομηνίας 7.4.2009 και για την συμφωνία για αλλαγές και/ή προσθήκες των αρχιτεκτονικών σχεδίων και συνεπώς ο Ενάγοντας τον υπερχρέωσε κατά €1.
  4. Για δε την συμφωνία ημερομηνία 21.4.2010 πλήρωσε στον Ενάγοντα €15.
  5. Με το συμβόλαιο εργολαβίας ημερομηνίας 18.6.2010 μεταξύ αυτού και της Fasami Constructions Ltd (στο εξής «η Fasami»), η τελευταία ανέλαβε την ανέγερση της επίδικης οικοδομής αντί του ποσού των €476.
  6. Ο Ενάγοντας έκδωσε πιστοποιητικά για πληρωμή, από τον Εναγόμενο, στην Fasami συνολικού ποσού €657.399,40 και έλαβε και/ή προκάλεσε την καταβολή από αυτόν συνολικού ποσού €851.039,80 για πληρωμές προς την Fasami και/ή άλλους εργολάβους και/ή υπεργολάβους και/ή τεχνίτες και/ή προμηθευτές. Εξαιτίας πράξεων και παραλείψεων του Ενάγοντα (εκτίθενται λεπτομέρειες στο δικόγραφο) ο Εναγόμενος υπέστη τις ακόλουθες απώλειες και ζημιές: (α) ποσό €233.281,02 (ως η διαφορά που προκύπτει από την αφαίρεση του ποσού των €617.758,78 που ήταν η πραγματική αξία των εργασιών και υλικών του έργου, από το συνολικό ποσό των €851.039,80 που κατέβαλε στον Ενάγοντα για πληρωμές της Fasami και/ή άλλων εργολάβων και/ή υπεργολάβων και/ή τεχνιτών και/ή προμηθευτών), (β) ποσό €245.500 ως κόστος επιδιόρθωσης κακοτεχνιών και/ή παραλείψεων, (γ) ποσό €3.500 ως δαπάνη μελέτης πολιτικού μηχανικού, (δ) ποσό €15.940 ως αμοιβή επίβλεψης του Ενάγοντα και (ε) ποσό €1.165 ως η άνω υπερχρέωση. Ως εκ των άνω ο Εναγόμενος δια της Ανταπαίτησης τους αξιώνει: (α) Δήλωση ότι ο Ενάγοντας έχει υποχρέωση να του αποδώσει λογαριασμό για τα χρήματα που εισέπραξε από αυτόν και/ή για τις πληρωμές που διενέργησε για λογαριασμό του. (β) Ποσό €499.386,02, πλέον οτιδήποτε καταδικαστεί να πληρώσει σε τρίτους αναφορικά με εργασίες κα/ή υλικά στην οικοδομή καθώς και οποιαδήποτε δικηγορικά και άλλα έξοδα υποστεί για την υπεράσπισή του, ως ειδικές αποζημιώσεις και περαιτέρω γενικές για παράβαση σύμβασης και/ή σχέσης αντιπροσωπείας και/ή παρακαταθήκης και/ή παράλληλης συμφωνίας και/ή για παράβαση καθηκόντων εμπιστευτικής φύσης και/ή για αμέλεια. (γ) Νόμιμους τόκους και έξοδα. Στην Απάντηση του στην Υπεράσπιση και στην Υπεράσπιση του στην Ανταπαίτηση, ο Ενάγοντας αρνείται όλους τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου. Ειδικά αρνείται ότι ο Εναγόμενος έχει υποστεί οιανδήποτε ζημιά από τις πράξεις και/ή παραλείψεις του και/ή λόγω παράβασης συμφωνίας και/ή άλλως πως. Απορρίπτει τον ισχυρισμό ότι δεν εκτέλεσε ικανοποιητική επίβλεψη και ισχυρίζεται ότι ο Εναγόμενος εμποδίζεται από την συμπεριφορά του και από έγγραφα να ισχυρίζεται ότι υπήρξε αμελής σε σχέση με την συμφωνηθείσα εργασία, αφού ουδέποτε μέχρι την καταχώρηση της αγωγής, δεν έθεσε θέμα και δεν διαμαρτυρήθηκε έγκαιρα και νομότυπα για οιανδήποτε παρατυπία και παρανομία. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι δεν παραβίασε καμιά συμφωνία και/ή νόμιμη υποχρέωση του έναντι του Εναγόμενου. Ως εκ των άνω ζητά όπως η Ανταπαίτηση απορριφθεί με έξοδα υπέρ του. Μαρτυρία Από την πλευρά του Ενάγοντα κατέθεσε ως μάρτυρας ο ίδιος ενώ από την πλευρά του Εναγόμενου κατέθεσε αυτός και άλλος ένας μάρτυρας. Σύμφωνα με τον Ενάγοντα, αυτός είναι εγγεγραμμένος αρχιτέκτονας - μηχανικός, μέλος το ΕΤΕΚ, ασχολείται με αρχιτεκτονικές εργασίες και διατηρεί αρχιτεκτονικό γραφείο στην Πάφο. Ο Εναγόμενος ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο πελάτης του και ιδιοκτήτης κατά ½ μερίδιο ενός τεμαχίου στην Πέγεια. Στις 7.4.2009, δυνάμει γραπτής συμφωνίας (τεκμήριο 1), ο Εναγόμενος του ανέθεσε την αρχιτεκτονική μελέτη και τα σχέδια για την ανέγερση οικοδομής εντός του πιο πάνω τεμαχίου. Δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 21.4.2010 (τεκμήριο 10), συμφωνήθηκε μεταξύ τους όπως έναντι ποσοστού 5% ως αμοιβή, ο Ενάγοντας αναλάβει την γενική επίβλεψη του έργου για την οικοδόμηση κατοικίας, κολυμβητικής δεξαμενής και περίφραξης. Περαιτέρω κατ' εντολή και προς όφελος του Εναγόμενου, ο Ενάγοντας αγόρασε εξοπλισμό της οικοδομής και άλλα υλικά συνολικής αξίας €15.853, ποσό το οποίο κατέβαλε προσωπικά. Οι εν λόγω αγορές αφορούσαν:

(1)πέτρα από την Ανδρέας Π. Χριστοφή Λτδ, για ποσά €8.625 και €598 (κατέθεσε αντίγραφα 2 τιμολογίων ως τεκμήρια 11-12) και
(2)διάφορα ηλεκτρικά είδη από την CMC ELECTRIC LTD, για ποσά: (α) €2.500, (β) €2.500, (γ) €630 και (δ) €1.000 (κατέθεσε αντίγραφα των αποδείξεων είσπραξης ως τεκμήρια 13-16). Σύμφωνα πάντα με τις οδηγίες του Εναγόμενου κατέθεσε αίτηση στον Δήμο Πέγειας μαζί με τα αρχιτεκτονικά σχέδια για έκδοση των σχετικών αδειών. Η τελική άδεια οικοδομής μετά τις αλλαγές των αρχιτεκτονικών σχεδίων και/ή μετατροπές εξεδόθη από τον Δήμο Πέγειας με αριθμό 4778 και με αριθμό 2252 πιστοποιητικού έγκρισης. Για τις αλλαγές, προσθήκες ή μετατροπές των αρχιτεκτονικών σχεδίων, ο Εναγόμενος χρεώθηκε αντί του συμφωνηθέντος και/ή εύλογου ποσού των €3.000 (κατέθεσε ως τεκμήριο 17 αντίγραφο του σχετικού τιμολογίου). Αναφορικά με την έκδοση τελικού πιστοποιητικού έγκρισης για την κατοικία, ανέφερε ότι ανέλαβε άλλος αρχιτέκτονας και ότι αυτό έγινε καθότι ο ίδιος αρνήθηκε να υπογράψει για τον σκοπό αυτό. Με βάση τα πιο πάνω ο Εναγόμενος του οφείλει τα ακόλουθα ποσά:
(1)για αγορά υλικών και ηλεκτρικών ειδών το ποσό των €15.853 και (β) ως χρέωση για αλλαγές και μετατροπές αρχιτεκτονικών σχεδίων το ποσό των €3.000 δηλ. το συνολικό ποσό των €18.
  1. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του, ο Εναγόμενος μέχρι σήμερα εξακολουθεί να του οφείλει το ως άνω συνολικό ποσό. Αναφορικά με την Ανταπαίτηση υποστήριξε ότι είναι κατασκευασμένη και ψεύτικη αφού ουδέποτε μετά την ολοκλήρωση της συνεργασίας τους και μέχρι την επίδοση της αγωγής, ο Εναγόμενος τον ενόχλησε και σε καμία ενέργεια είχε προβεί. Δεν δέχθηκε δε στην αντεξέταση του τα διάφορα ποσά που αναφέρονται στο τεκμήριο 20, ούτε και την ύπαρξη των κακοτεχνιών. Ως Μ.Υ.1 κατέθεσε ο Εναγόμενος. Σύμφωνα με τα όσα ανέφερε σύναψε με τον Ενάγοντα την συμφωνία ημερομηνίας 7.4.2009, με την οποία ο τελευταίος θα σχεδίαζε και θα επέβλεπε την κατασκευή της κατοικίας του. Το έγγραφο ημερομηνίας 21.4.2010 υπεγράφη κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης για πολεοδομική άδεια. Το εν λόγω έγγραφο δεν έγινε για να τροποποιήσει τη συμφωνία ημερομηνίας 7.4.
  2. Ακολουθώντας εισήγηση του Ενάγοντα, σύναψε την συμφωνία τεκμήριο 3 με την Fasami Constructions Ltd (στο εξής η «Fasami») με την οποία η τελευταία θα κατασκεύαζε το σπίτι του, με αντάλλαγμα το ποσό των €476.
  3. Ουδέποτε συνάντησε διευθυντές ή εκπροσώπους της Fasami. Ο Ενάγοντας έκδωσε τα πιστοποιητικά πληρωμής (τεκμήριο 4) και τα τιμολόγια (τεκμήριο 5), το περιεχόμενο των οποίων ο Εναγόμενος δήλωσε ότι δεν αποδέχεται. Ο Ενάγοντας επέμεινε όλες οι πληρωμές να γίνονται σε εκείνον και ότι θα χρησιμοποιούσε τα χρήματα για να πληρώνει την Fasami και όλους τους άλλους εργολάβους, υπεργολάβους, προμηθευτές και τεχνίτες. Όλα τα ποσά που αναφέρονται στις αποδείξεις (τεκμήριο 6) και τις επιταγές (τεκμήριο 7) πληρώθηκαν από τον ίδιο στον Ενάγοντα. Συνολικά πλήρωσε στον Ενάγοντα τουλάχιστον €851.039,
  4. Από αυτό το ποσό, τουλάχιστον €675.312 πληρώθηκαν με επιταγές (τεκμήριο 7), τουλάχιστον €129.727,80 σε μετρητά με αποδείξεις (τεκμήριο 6) και τουλάχιστον άλλα €46.000 σε μετρητά, για τα οποία ο Ενάγοντας αρνήθηκε να εκδώσει αποδείξεις. Παρουσίασε ως τεκμήριο 21 δέσμη αποδείξεων ανάληψης μετρητών που, σύμφωνα με τον ίδιο, αφορούν χρήματα που απέσυρε και πλήρωσε στον Ενάγοντα. Ο Ενάγοντας συνεχώς του ζητούσε επιπρόσθετα χρήματα και αρνήθηκε να συνεργαστεί για την ολοκλήρωση του σπιτιού και την έκδοση του τελικού πιστοποιητικού έγκρισης. Υπό αυτές τις συνθήκες δεν είχε άλλη επιλογή παρά να προσλάβει άλλο αρχιτέκτονα για να τον βοηθήσει στην εξασφάλιση του πιστοποιητικού. Δέχεται ότι συμφώνησε να πληρώσει και πλήρωσε στον Ενάγοντα επιπλέον €3.000 για αλλαγές στην κατοικία του. Υποστήριξε δε ότι το συνολικό ποσό που πλήρωσε για την ετοιμασία των σχεδίων και τις αλλαγές στο σπίτι ήταν €10.065, όπως φαίνεται από τις αποδείξεις ημερομηνίας 5.8.
  5. 30.7.2009 και 19.2.2010 του τεκμηρίου
  6. Ο δικηγόρος του επιβεβαιώθηκε ότι η επιστολή ημερομηνίας 21.5.2012 (τεκμήριο 8) εστάλη με τηλεομοιότυπο στον Ενάγοντα και τον τότε δικηγόρο του. Πριν από την αποστολή της, ο Εναγόμενος ζήτησε επανειλημμένα από τον Ενάγοντα να του παράσχει λεπτομέρειες και αποδείξεις για τις πληρωμές που φέρεται να είχε πραγματοποιήσει με τα χρήματα που του έδωσε αλλά αρνήθηκε να συνεργαστεί. Η Fasami καταχώρησε εναντίον του Εναγόμενου, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, την Αγωγή 2494/
  7. Ο δικηγόρος του τον πληροφόρησε ότι ζήτησε επανειλημμένα από την Fasami να του παράσχει λεπτομέρειες και αποδείξεις για τυχόν χρήματα που είχε λάβει από τον Ενάγοντα αλλά η Fasami αρνήθηκε να συνεργαστεί. Δεν γνωρίζει αν ο Ενάγοντας πλήρωσε τα τιμολόγια τεκμήρια 11-12 ή αυτά που αναφέρονται στα τεκμήρια 13-16, ούτε τι αφορούν αυτά. Ο Εναγόμενος ζήτησε από τον ΧΧΧΧ Ασσιώτη, πολιτικό μηχανικό, να ετοιμάσει έκθεση σχετικά με τις υπερπληρωμές που έγιναν στον Ενάγοντα και στην Fasami, καθώς και για το κόστος επιδιόρθωσης των κακοτεχνιών στην κατοικία του (κατέθεσε την εν λόγω έκθεση ως τεκμήριο 20). Επιβεβαίωσε δε ως αληθινά όλα τα γεγονότα στα οποία βασίστηκε ο Ασσιώτης και είπε ότι πλήρωσε αυτόν €3.500 για τις υπηρεσίες του. Θεωρεί τον Ενάγοντα υπεύθυνο για τα θέματα που εξετάστηκαν στην έκθεση, επειδή παρέλειψε να επιβλέψει σωστά την κατασκευή του σπιτιού και να προστατεύσει τα συμφέροντά του. Επιπρόσθετα, εκτός από τα ποσά που κατέβαλε στον Ενάγοντα, ο ίδιος πλήρωσε προσωπικά τους περισσότερους εργολάβους, υπεργολάβους, προμηθευτές και τεχνίτες για τις εργασίες που έγιναν και τα υλικά που χρησιμοποιήθηκαν στην κατασκευή της οικίας. Κατέθεσε σχετικά δέσμη εγγράφων (τεκμήριο 22), λέγοντας ότι είναι οι αποδείξεις που κατάφερε να εντοπίσει, όμως είναι πιθανό να έκανε και άλλες πληρωμές για τις οποίες δεν βρήκε αποδείξεις. Ως Μ.Υ.2 κατέθεσε ο πολιτικός μηχανικός ΧΧΧΧ Ασσιώτης, ο οποίος κατήρτισε την έκθεση τεκμήριο 20 και την υιοθέτησε για σκοπούς της μαρτυρίας του. Σύμφωνα με αυτήν, μετά από πρόσκληση του Εναγόμενου, επισκέφθηκε την επίδικη κατοικία προκειμένου να ελέγξει τα έγγραφα της συμφωνίας και τα ποσά του συμβολαίου, τις υποχρεώσεις του εργολάβου βάσει της αρχικής συμφωνίας, τις εργασίες του εργολάβου που πιστοποιήθηκαν από τον αρχιτέκτονα, τις πληρωμές για εργασίες του εργολάβου, τις εργασίες/υλικά που πιστοποιήθηκαν από τον αρχιτέκτονα με υπερχρέωση, τις εργασίες που πιστοποιήθηκαν από τον αρχιτέκτονα ενώ δεν εκτελέστηκαν, τις ποσότητες υλικών που πιστοποιήθηκαν αλλά δεν παραδόθηκαν ή έχουν πληρωθεί από τον εργοδότη με υπερχρέωση, τις πληρωμές για εργασίες των μελετητών, τις τυχόν καθυστερήσεις και αποζημιώσεις και να καταγράψει κατασκευαστικές ατέλειες και κακοτεχνίες και το κόστος αποκατάστασης τους. Μετά δε από αυτοψία που έκανε καθώς και σχετικό έλεγχο και αντιπαραβολή των διαφόρων στοιχείων με τα δεδομένα που συγκέντρωσε κατέληξε σε επιμέρους ποσά και στις πληρωμές που έκανε ο Εναγόμενος για κάθε θέμα αλλά και στην διαπίστωση κακοτεχνιών στην κατοικία και στο κόστος αποκατάστασης τους. Αξιολόγηση μαρτυρίας Πριν προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας κρίνω ορθό όπως παραθέσω τα παραδεκτά γεγονότα και τα όσα προκύπτουν από αυτά. Αποτελεί κοινό έδαφος ότι: · Σε κάθε ουσιώδη χρόνο ο Ενάγοντας ήταν αρχιτέκτονας αδειούχος από το ΕΤΕΚ. · Αναφορικά με την ανέγερση της κατοικίας του Εναγόμενου (στο εξής «η κατοικία»), την οποία θα σχεδίαζε ο Ενάγοντας, αυτός και ο Εναγόμενος συνήψαν την συμφωνία ημερ. 7.4.2009 (τεκμήριο 1), με την οποία συμφωνήθηκε ότι η αμοιβή του Ενάγοντα για τον σκοπό αυτό θα ήταν €5.
  8. · Για την ανέγερση της κατοικίας υπογράφτηκε μεταξύ του Εναγόμενου και της Fasami Constructions Ltd (στο εξής «η Fasami») το συμβόλαιο εργολαβίας ημερ. 18.6.2010 (τεκμήριο 3), με συμφωνημένο αντάλλαγμα €476.000, πλέον το ποσό για ανέγερση του τοίχου του συνόρου και των θεμελίων αυτού, που καθορίσθηκε στο ποσό των €80 και €80 αντίστοιχα (πλέον Φ.Π.Α.) το τρέχον μέτρο. · Για την ίδια κατοικία εκδόθηκαν οι άδειες οικοδομής Κ75/10, Κ87/11 και Κ129/11 και πιστοποιητικά έγκρισης (τεκμήριο 2) · Κατά την διάρκεια της εκτέλεσης των εργασιών στην κατοικία, ο Ενάγοντας εξέδωσε προς τον Εναγόμενο, τα διατακτικά πληρωμής (τεκμήριο 4) και τα τιμολόγια (τεκμήριο 5). · Ο Ενάγοντας έλαβε από τον Εναγόμενο τα χρήματα που φαίνονται στις αποδείξεις είσπραξης του τεκμηρίου 6 και τις επιταγές του τεκμηρίου
  9. · Η επιστολή τεκμήριο 8 στάληκε από τον δικηγόρο του Εναγόμενου προς τον Ενάγοντα και τον τότε δικηγόρο του. Σε σχέση με τα πιο πάνω θα πρέπει να λεχθούν τα ακόλουθα: Το τεκμήριο 6 αποτελείται από 66 αποδείξεις που καλύπτουν την περίοδο από 5.8.2008-16.11.2011 και το άθροισμα των ποσών αυτών ανέρχεται στις €810.778,
  10. Από το περιεχόμενο των εγγράφων αυτών προκύπτει ότι το ποσό των €329.154,80 λήφθηκε σε μετρητά, το ποσό των €430.633 σε επιταγές ενώ για το υπόλοιπο δηλ. για €50.991 δεν αναφέρεται εάν αφορούσε μετρητά ή επιταγές. Εδώ να λεχθεί ότι οι αποδείξεις στο τεκμήριο 6, που φέρουν ημερομηνίες 5.8.2008, 30.7.2009 και 19.2.2010 (συνολικού ποσού €9.000), αφορούν την αμοιβή του Ενάγοντα για τα αρχιτεκτονικά σχέδια και για αυτές θα γίνει ξεχωριστή αναφορά κατωτέρω. Το τεκμήριο 7 αφορά 24 επιταγές που εκδόθηκαν από τον Εναγόμενο στον Ενάγοντα, για την περίοδο από 24.6.2010-16.11.2011, για το συνολικό ποσό των €675.
  11. Δεν υπάρχει μαρτυρία ότι ο Εναγόμενος πέραν των ως άνω επιταγών έδωσε στον Ενάγοντα και άλλες επιταγές. Από τα πιο πάνω προκύπτει λοιπόν ως παραδεκτό ότι ο Εναγόμενος έδωσε στον Ενάγοντα, πλην όσον αφορά την αμοιβή του για αρχιτεκτονικά σχέδια, το συνολικό ποσό του €1.046.457,80 (€810.778,80-€430.633-9.000+€675.312). Το εν λόγω συνολικό ποσό προφανώς δεν καλύπτεται πλήρως από το τεκμήριο 6 και από τα παραδεκτά δεν καθίσταται γνωστό που και για ποιον σκοπό πληρώθηκε το υπόλοιπο που προκύπτει από την σχετική πράξη αφαίρεσης. Από το περιεχόμενο του τεκμηρίου 6 δεν προκύπτει δε ότι όλα τα ποσά που αναφέρονται σε αυτό αφορούσαν πληρωμές προς τον εργολάβο και τον Ενάγοντα για δικά του έξοδα. Ως εκ των άνω δεν προκύπτει ότι όλο το ποσό του €1.046.457,80 αφορούσε τον εργολάβο και αμοιβή του Ενάγοντα. Να λεχθεί επίσης ότι ενώ κατατέθηκαν εκ συμφώνου ως τεκμήρια 4 και 5, τα διατακτικά πληρωμής και τα τιμολόγια που εξέδωσε ο Ενάγοντας, δηλώθηκε από πλευράς Εναγόμενου ότι αυτά δεν γίνονται αποδεκτά ως προς το περιεχόμενο τους. Αρχίζοντας από την μαρτυρία του Εναγόμενου θα πρέπει να λεχθεί ότι η εντύπωση που αυτός άφησε στο Δικαστήριο δεν ήταν θετική. Προσπάθησε να πείσει για τις θέσεις του με παραπομπή σε διάφορα στοιχεία, τα οποία όμως δεν συμφωνούν με τεκμήρια που κατατέθηκαν ή δεν συνάδουν με το δικόγραφο του και δεν επιβεβαιώνουν τις θέσεις του και γενικά η μαρτυρία του χαρακτηριζόταν από έλλειψη συνέπειας, λογικής και πειστικότητας. Συγκεκριμένα: Ανέφερε στην κυρίως εξέταση του, ότι ο Ενάγοντας επέμεινε όλες οι πληρωμές να γίνονται σε εκείνον και ότι θα χρησιμοποιούσε τα χρήματα για να πληρώνει την Fasami και όλους τους άλλους εργολάβους, υπεργολάβους, προμηθευτές και τεχνίτες. Ήταν εν ολίγοις η θέση του ότι αυτός έδινε τα χρήματα στον Ενάγοντα και ο τελευταίος, έπρεπε να τα χρησιμοποιεί για τις ως άνω πληρωμές, που δεν περιορίζονταν στον εργολάβο δηλ. στην Fasami. Από το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 21.5.2012 που στάληκε στον Ενάγοντα (τεκμήριο 8) αλλά και από το ότι, ως είπε, πριν την αποστολή της παρά τις επανειλημμένες εκκλήσεις του ο Ενάγοντας αρνήθηκε να του δώσει λεπτομέρειες και αποδείξεις για τις πληρωμές που είχε κάνει με τα χρήματα που του έδωσε, όπως το ίδιο έπραξε μετά και η Fasami, προκύπτει ότι ο Εναγόμενος δεν είχε ούτε πλήρη αλλά ούτε και σαφή γνώση για το τι πληρωμές έγιναν από τον Ενάγοντα και σε ποιον, από τα χρήματα αυτά. Παρά ταύτα και παρά τα ως άνω παραδεκτά αλλά και το ότι ανέφερε ότι πλήρωσε στον Ενάγοντα τα ποσά των τεκμηρίων 6 και 7, στην κυρίως εξέταση του υποστήριξε ότι πλήρωσε στον Ενάγοντα «τουλάχιστον» το ποσό των €851.039,80, αλλά και ότι από αυτό το ποσό, τουλάχιστον €129.727,80 πληρώθηκαν σε μετρητά με αποδείξεις (τεκμήριο 6) και τουλάχιστον άλλα €46.000 πληρώθηκαν επίσης σε μετρητά, για τα οποία ο Ενάγοντας αρνήθηκε να εκδώσει αποδείξεις. Κανένα όμως από τα εν λόγω ποσά δεν συμφωνούν με αυτά που προκύπτουν από τα παραδεκτά γεγονότα, που εκτέθηκαν ανωτέρω, και δεν εξήγησε πως κατέληξε σε αυτά. Είναι δε προφανές ότι αναφέρθηκε στο ποσό των €851.039,80 όχι βάση κάποιου υπολογισμού ή στοιχείων αλλά στην προσπάθεια του η θέση του αυτή να συνάδει τόσο με την δικογράφηση στην Ανταπαίτηση αλλά ταυτόχρονα και με την μαρτυρία και ιδιαίτερα με τα παραδεκτά γεγονότα. Η θέση του όμως αυτή σε κάθε περίπτωση δεν συνάδει με το δικόγραφο του εφόσον εκεί αναφέρει ότι το εν λόγω ποσό ήταν το «συνολικό» που ο Ενάγοντας του προκάλεσε να καταβάλει «για πληρωμές προς τη Fasami Constructions Ltd και/ή άλλους εργολάβους και/ή υπεργολάβους και/ή τεχνίτες και/ή προμηθευτές» ενώ στην μαρτυρία του ουσιαστικά υποστήριξε ότι ήταν το ελάχιστο. Αναφορικά δε με το τεκμήριο 21 που κατέθεσε δηλ. δέσμη που περιλαμβάνει αποδείξεις ανάληψης μετρητών από τράπεζα, θα πρέπει να λεχθεί ότι αυτές δεν μπορούν από μόνες τους να οδηγήσουν σε επιβεβαίωση της θέσης του ότι δηλ. αφορούν μετρητά που απέσυρε και πλήρωσε στον Ενάγοντα. Όταν ρωτήθηκε στην αντεξέταση του εάν σε αυτά υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά ότι τα χρήματα τα πλήρωσε στον Ενάγοντα απάντησε αρνητικά και μάλιστα είπε ότι για αυτά δεν λάμβανε αποδείξεις, χωρίς να εξηγήσει γιατί. Ως ανέφερε, ο Ενάγοντας έκανε πληρωμές και σε άλλα πρόσωπα πλην του εργολάβου. Ως δε προαναφέρθηκε, δεν προκύπτει από την παραδεκτή μαρτυρία ότι το συνολικό ποσό των χρημάτων που πλήρωσε στον Ενάγοντα αφορούσε μόνο τον εργολάβο και την αμοιβή του Ενάγοντα. Περαιτέρω ενώ από τα όσα λέχθηκαν ανωτέρω προκύπτει ότι δεν ήταν σε θέση να πει σε ποιους εργολάβους ή άλλα πρόσωπα έκανε πληρωμές ο Ενάγοντας, στην κυρίως εξέταση του υποστήριξε ότι πέραν των ποσών που κατέβαλε σε αυτόν, ο ίδιος πλήρωσε προσωπικά τους «περισσότερους εργολάβους, υπεργολάβους, προμηθευτές και τεχνίτες» για τις εργασίες που έγιναν και τα υλικά που χρησιμοποιήθηκαν στην κατασκευή της οικίας. Προς επίρρωση αυτού κατέθεσε ως τεκμήριο 22 δέσμη εγγράφων αποτελούμενη από αποδείξεις του Δήμου Πέγειας, του Κτηματολογίου, της ΑΗΚ, φυσικών προσώπων και εταιρειών. Αυτό όμως δεν επιβεβαιώνει την συγκεκριμένη θέση του καθότι, πέραν των προλεχθέντων, δεν εξήγησε τι αφορούσαν οι εν λόγω αποδείξεις και ιδιαίτερα ποιους εργολάβους, υπεργολάβους, προμηθευτές, τεχνίτες και ποιον σκοπό. Αναφορικά με την απαίτηση του Ενάγοντα, στην κυρίως εξέταση του δέχθηκε ότι συμφώνησε να πληρώσει σε αυτόν επιπλέον €3.000 για αλλαγές στην κατοικία του. Υποστήριξε όμως ότι πλήρωσε για την ετοιμασία των σχεδίων και τις αλλαγές στο σπίτι ήταν €10.
  12. Παρέπεμψε για αυτό στις αποδείξεις ημερομηνίας 5.8.2008, 30.7.2009 και 19.2.2010 (του τεκμήριο 6). Ως προς τούτο όμως θα πρέπει να λεχθεί ότι η εξήγηση που έδωσε σχετικά ο Ενάγοντας, η οποία στηρίχθηκε στα τεκμήρια και στην λογική, ως θα αναφερθεί στην συνέχεια, γίνεται δεκτή ενώ η αντίθετη θέση του Εναγόμενου δεν είναι πειστική. Πέραν όμως και ανεξάρτητα αυτού, το γεγονός ότι δεν μπορεί να είναι βέβαιος για το εν λόγω θέμα προκύπτει και από το ότι όταν ρωτήθηκε στην αντεξέταση να πει πόσα πλήρωσε τον Ενάγοντα για κάθε μια από τις 3 συμφωνίες που έκανε (την πιο πάνω και τα τεκμήρια 1 και 10) δεν ήταν σε θέση να το πράξει, λέγοντας ότι έχει τα διάφορα τιμολόγια και δεν μπορεί να διαχωρίσει για ποιον σκοπό ήταν το καθένα. Κατά τον ίδιο τρόπο δεν ήταν σε θέση να πει πως ανταπαιτεί το ποσό των €1.165 ως υπερπληρωμή που έκανε στον Ενάγοντα, λέγοντας ότι δεν γνωρίζει και ότι του έδινε χρήματα κάθε εβδομάδα και είναι αδύνατο. Ως δε προαναφέρθηκε, στην κυρίως εξέταση του δήλωσε ότι δεν γνωρίζει αν ο Ενάγοντας πλήρωσε τα τιμολόγια της Andreas Ρ. Christophi Ltd (τεκμήρια 11-12) ή εκείνα της CMC Electric Ltd (τεκμήρια 13-16), ούτε σε τι αφορούν αυτά. Στην αντεξέταση του δέχθηκε δε ότι κάποιες από τις ηλεκτρικές συσκευές στην κατοικία του αγοράστηκαν από την CMC Electric Ltd. Σε άλλο δε σημείο ήταν βέβαιος ότι για την εταιρεία αυτή κατέβαλε τα περισσότερα στον Ενάγοντα ενώ υποστήριξε ότι πλήρωσε και κάποια αυτός. Όταν όμως ρωτήθηκε να πει εάν έχει κάποιο έγγραφο για τέτοια πληρωμή επανέλαβε και πάλι ότι έδινε στον Ενάγοντα για όλα και ότι περιλαμβάνει και αυτά. Όταν δε ρωτήθηκε εάν έγιναν για λογαριασμό του αγορές από την εταιρεία Π. Ανδρέα Χριστοφή Ltd, υποστήριξε ότι κάποια από τα υλικά αυτά χρησιμοποιήθηκαν για την δική του κατοικία και κάποια άλλα για την κατοικία του Ενάγοντα, χωρίς όμως να εξηγήσει πως το γνώριζε αυτό. Αρνητική εντύπωση προκαλούν και τα όσα αντιφατικά είπε στην αντεξέταση του αναφορικά με το τι αξιώνει με την Ανταπαίτηση του. Συγκεκριμένα αρχικά είπε ότι απαιτεί για τις ζημιές και την απώλεια από την μη πώληση της κατοικίας του για τόσα χρόνια. Όταν όμως ρωτήθηκε εάν η ζημιά του είναι €1.500.000 (εφόσον είπε ότι ο Ενάγοντας του ανέφερε ότι μόλις ολοκληρωνόταν η κατοικία η τιμή της θα ήταν €3.000.000 και την πώλησε για €1.500.000) άλλαξε θέση λέγοντας ότι η ζημιά του είναι αυτή που αξιώνει. Όσον αφορά την έκθεση τεκμήριο 20, δήλωσε ότι επιβεβαιώνει ότι όλα τα γεγονότα, στα οποία βασίστηκε ο Ασσιώτης για την σύνταξη της, είναι αλήθεια. Προκύπτει όμως σαφώς από τα όσα λέχθηκαν ανωτέρω για την έλλειψη γνώσης του όσον αφορά τις πληρωμές που έγιναν από τον Ενάγοντα αλλά και από το ότι, ως και ο ίδιος δήλωσε, δεν αποδέχεται το περιεχόμενο των διατακτικών πληρωμής που εξέδωσε ο Ενάγοντας, ότι δεν μπορεί να βεβαιώνει ότι και αυτά τα δεδομένα που χρησιμοποίησε ο Ασσιώτης είναι αλήθεια. Πειστικότητας στερείται όμως και η όλη θέση του αναφορικά με τις κακοτεχνίες και εξηγώ. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι πώλησε την κατοικία του, μετά την σύνταξη της έκθεσης τεκμήριο 20 και συγκεκριμένα τον Ιούλιο του 2019 για €1.500.
  13. Είπε δε σχετικά ότι ο αγοραστής του είπε να κάνει αρκετές τροποποιήσεις και ότι μάλιστα ο τελευταίος ανέθεσε σε δικό του άνθρωπο να κάνει έκθεση την οποία του έδωσε και σύμφωνα με την οποία το σπίτι είχε πολλά ελαττώματα. Παρά ταύτα όχι μόνο δεν παρουσίασε την έκθεση αυτή αλλά δεν ανέφερε καν κατά πόσο συνάδει με τα σχετικά με το θέμα αναφερόμενα στο τεκμήριο
  14. Υποστήριξε δε ότι αφού έλαβε την έκθεση έκανε όλες τις διορθώσεις και ότι ο αγοραστής του έστειλε εμπειρογνώμονα, ο οποίος του υπέδειξε ώστε να τα διορθώσει, χωρίς να εξηγήσει συγκεκριμένα. Δεν υποστήριξε δε ότι τα ελαττώματα που επιδιόρθωσε με βάση τα πιο πάνω ήταν τα ίδια ή ότι είχαν σχέση με αυτά που αναφέρονται στο τεκμήριο 20, ως κακοτεχνίες. Όταν του τέθηκε ότι άρα έκανε κάποιες επιδιορθώσεις αλλά όχι στη βάση του τεκμηρίου 20, αντιλαμβανόμενος την ασυνέπεια της θέσης του, υποστήριξε μη πειστικά ότι έκανε επιδιορθώσεις στην βάση και των δύο εκθέσεων, χωρίς να εξηγήσει γιατί το έπραξε αυτό. Όταν ρωτήθηκε εάν έχει κάποιο στοιχείο που να δείχνει ότι έκανε εργασίες στην βάση του τεκμηρίου 20, είπε ότι δεν έχει και ότι για τον σκοπό αυτό τον βοήθησαν δύο φίλοι του που ήλθαν από την Αγγλία. Δεν είναι όμως λογικό να έκανε εργασίες στην βάση του τεκμηρίου 20 όπου γίνεται αναφορά σε σωρεία κακοτεχνιών με το κόστος αποκατάστασης να ανέρχεται στις €245.500 και να μην έχει κάποιο στοιχείο, έστω για τα υλικά που χρησιμοποίησε. Όταν δεν του υποβλήθηκε ότι ο λόγος που δεν έχει στοιχεία είναι γιατί δεν έκανε καμιά εργασία στην βάση του τεκμηρίου 20, είπε για πρώτη φορά ότι έκανε πάρα πολλές εργασίες με βάση αυτό για πολλά χρόνια. Αυτό όμως δεν είναι λογικό καθότι η εν λόγω έκθεση δεν καταρτίστηκε και δεν φαίνεται να του παραδόθηκε πριν τον Ιανουάριο του
  15. Πέραν δε και ανεξάρτητα των πιο πάνω θα πρέπει να λεχθεί στο σημείο αυτό ότι παρά την πώληση της κατοικίας του εξακολουθεί να αξιώνει ποσό για αποκατάσταση των κακοτεχνιών και αυτό παρά το ότι δεν απέδειξε με συγκεκριμένα στοιχεία ότι η ύπαρξη των κακοτεχνιών επηρέασε με κάποιο τρόπο την τιμή πώλησης, ούτε ότι προέβη σε αποκατάσταση των εν λόγω κακοτεχνιών και ποιο το κόστος τους. Ως προς το θέμα των κακοτεχνιών, αναφοράς χρήζουν και κάποιες πρόνοιες του συμβολαίου τεκμήριο 3, τις οποίες δεν φαίνεται να επικαλέσθηκε οποτεδήποτε. Σύμφωνα λοιπόν με την παράγραφο 6, ο αρχιτέκτοντας θα προσκληθεί να προβεί σε έλεγχο ολοκλήρωσης της οικίας και ο εργολάβος αναλαμβάνει να διορθώσει όποια ελαττώματα-κακοτεχνίες εντός ευλόγου χρόνου πριν την παράδοση της κατοχής (που είχε συμφωνηθεί να γίνει εντός 12 μηνών από την ημερομηνία του συμβολαίου ήτοι από 18.6.2010). Περαιτέρω σύμφωνα με την παράγραφο 16 ο εργολάβος δηλώνει ότι θα εκτελέσει με κάθε επιμέλεια όλες τις τεχνικές και εργασίες που απαιτούνται για την κατασκευή του σπιτιού, σύμφωνα με τους όρους των σχετικών Αρχών, της άδειας οικοδομής, τις πρόνοιες οποιουδήποτε νόμου, τις οδηγίες του αρχιτέκτονα, τα σχέδια και τις προδιαγραφές. Επίσης ο εργολάβος δηλώνει, εγγυάται και επιβεβαιώνει ότι η κατασκευή θα γίνει κατά τρόπο ώστε η οικία δεν θα έχει οποιαδήποτε κατασκευαστικά ή άλλα ελαττώματα. Περαιτέρω σύμφωνα με την παράγραφο 19 ο εργολάβος θα είναι υπεύθυνος για όλες τις κατασκευαστικές εργασίες. Σύμφωνα δε με την παράγραφο 17 ο εργολάβος υποχρεούται να διορθώσει, εντός ευλόγου χρόνου από τότε που θα ειδοποιηθεί, οποιαδήποτε προβλήματα που οφείλονται σε ελαττωματικές εργασίες ή υλικά και προκύπτουν εντός 12 μηνών από την ημέρα παράδοσης της οικίας. Στην αντεξέταση τού ο Εναγόμενος είπε ότι οι σχέσεις του με τον Ενάγοντα διακόπηκαν τους τελευταίους 6 μήνες κατά την διάρκεια των εργασιών και περίπου 18 μήνες μετά την έναρξη ανέγερσης της κατοικίας. Όταν δε ρωτήθηκε εάν τότε έκανε οποιαδήποτε καταγγελία εναντίον του Ενάγοντα είπε ότι πήγε απευθείας στον δικηγόρο του για να του πει προφανώς ότι είχε πρόβλημα. Το μόνο όμως που φαίνεται ότι έπραξε ήταν να στείλει ο δικηγόρος του την επιστολή τεκμήριο 8 ημερομηνίας 21.5.2012 δηλ. μετά την έγερση της παρούσας αγωγής, στην οποία καμία αναφορά γίνεται σε κακοτεχνίες. Όταν δε ρωτήθηκε εύλογα εάν έκανε οποιοδήποτε άλλο διάβημα όπως το να του στείλει επιστολή που να λέει τους λόγους για τους οποίους εγείρει την Ανταπαίτηση του, απάντησε υπεκφεύγοντας ότι δεν αντιλαμβανόταν την κατάσταση στην Κύπρο και ότι τα άφηνε όλα πάνω του διότι τον εμπιστευόταν. Όταν ρωτήθηκε γιατί δεν κινήθηκε νομικά άμεσα και να διεκδικήσει αυτά που ανταπαιτεί είπε ότι το έπραξε όταν ο Ενάγοντας κινήθηκε εναντίον του, χωρίς να εξηγεί γιατί δεν το έκανε πριν. Εδώ όμως να λεχθεί ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 22.2.2012 και του επιδόθηκε στις 19.4.2012 ενώ η Έκθεση Υπεράσπισης και η Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε στις 5.2.
  16. Περαιτέρω στην κυρίως εξέταση του αναφέρθηκε στην Αγωγή 2494/12 που καταχώρησε η Fasami εναντίον του και στην αντεξέταση του δέχθηκε ότι για τις κακοτεχνίες που αναφέρονται στο τεκμήριο 20 ήγειρε ανταπαίτηση στην ως άνω Αγωγή όπου ζητά τα ίδια ποσά που ζητά με την Ανταπαίτηση του στην παρούσα. Αποκάλυψε μάλιστα χωρίς να ρωτηθεί ότι δεν υπάρχει καμιά πιθανότητα να πάρει χρήματα, διότι η εν λόγω εταιρεία δεν έχει χρήματα και ο ιδιοκτήτης της έχει αποβιώσει. Αυτό σε συνδυασμό με όλα τα πιο πάνω εγείρουν εύλογα ερωτηματικά ως προς την αξιοπιστία του, ιδίως όσον αφορά το θέμα των κακοτεχνιών. Το γεγονός δε ότι, ως αναφέρεται στην αγόρευση του κ. Γεωργιάδη, η ως άνω Αγωγή αποσύρθηκε και συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων στις 13.10.2020 ότι στις 19.11.2020 θα αποσυρθεί και η Ανταπαίτηση δεν μεταβάλλει τα πιο πάνω. Για όλους λοιπόν τους λόγους που εξήγησα ανωτέρω η μαρτυρία του Εναγόμενου δεν γίνεται δεκτή. Ερχόμενος στην μαρτυρία του Μ.Υ.2 θα πρέπει αρχικά να λεχθεί ότι αυτός βασίσθηκε για σκοπούς της έκθεσης του (τεκμήριο 20) σε αυτοψία της κατοικίας καθώς και σε διάφορα δεδομένα που του δόθηκαν. Συγκεκριμένα, ως αναφέρεται, ο Εναγόμενος του χορήγησε τους φάκελους των αδειών οικοδομής με τα εγκεκριμένα σχέδια, το συμβόλαιο με τον εργολάβο, την πρώτη και την τελική προσφορά του εργολάβου, την συμφωνία με τον αρχιτέκτονα, τα διατακτικά του αρχιτέκτονα καθώς και όποιες αποδείξεις είχε που αφορούσαν πληρωμές, αναλήψεις και επιταγές για το συγκεκριμένο έργο. Μετά από τον σχετικό έλεγχο και την αντιπαραβολή των παραπάνω με τα δεδομένα που συγκέντρωσε, διαπίστωσε τα εξής:
  17. Το ποσό του συμβολαίου για τις εργασίες του εργολάβου ήταν €476.000
  18. Το ποσό για εργασίες του εργολάβου που πλήρωσε ο ιδιοκτήτης ήταν €471.730
  19. Το ποσό του συμβολαίου για τοίχους περίφραξης ήταν €63.296
  20. Το ποσό για τοίχους περίφραξης που πλήρωσε ο ιδιοκτήτης ήταν €70.718,60
  21. Το ποσό extra εργασιών που πιστοποιήθηκαν από τον αρχιτέκτονα ήταν €6.100
  22. Το ποσό των extra εργασιών που πλήρωσε ο ιδιοκτήτης ήταν €6.100
  23. Τα αδικαιολόγητα ποσά που πλήρωσε ο ιδιοκτήτης ήταν €123.818 (€56.700+€25.968+€41.150)
  24. Οι εργασίες του συμβολαίου που πιστοποιήθηκαν από τον αρχιτέκτονα με υπερχρεώσεις ήταν €96.925,70
  25. Οι υπερχρεώσεις στα υλικά ήταν €12.537,32
  26. Οι πληρωμές σε μελετητές και επιβλέψεις ήταν €36.999,40 + 1% (οριοθέτηση)
  27. Η αποκατάσταση κακοτεχνιών, ατελειών και παραλείψεων ήταν €245.500 Εδώ θα πρέπει να λεχθεί ότι η πλευρά του Εναγόμενου, προς απόδειξη των αξιώσεων του στην Ανταπαίτηση βασίσθηκε κατά κύριο λόγο στην μαρτυρία του Μ.Υ.2 και ιδιαίτερα στην ως άνω αναφερόμενη έκθεση αυτού. Με γνωστή δε και δεδομένη την κεφαλαιώδη σημασία που έχει η δικογράφηση στο δικαϊικό μας σύστημα, η όλη μαρτυρία που προσήχθη από πλευράς Εναγομένου, θα πρέπει να εξετασθεί και υπό το φως των δικογραφημένων προτάσεων. Για την σημασία της δικογράφησης ισχυρισμών και το πως αυτό επηρεάζει την υπόθεση ενός διαδίκου διαφωτιστικά είναι τα όσα αναφέρονται στις υποθέσεις Courtis and others v. Iasonides
(1970)1 CLR 180, Παπαγεωργίου ν. Κλάππα
(1991)1 Α.Α.Δ. 24 και Ayia Napa Nisi Development Ltd v. Παπαμιχαήλ
(1992)1 Α.Α.Δ. 549. Ως λέχθηκε στην Αντωνίου ν. Χρυσάνθου
(2003)1Β Α.Α.Δ 789, μαρτυρία που είναι εκτός των εγγράφων προτάσεων, εφόσον τείνει να αποδείξει ισχυρισμούς του διαδίκου, οι οποίοι αν και είναι απαραίτητοι για την στοιχειοθέτηση της απαίτησης ή της υπεράσπισης ή της ανταπαίτησής του, εν τούτοις δεν προβάλλονται, πρέπει να αγνοείται. στην Ανταπαίτηση του ο Εναγόμενος διεκδικεί διάφορα ποσά με βασικότερα αυτά των €233.281,02 «ως απώλεια και ζημιά» και των €245.500 ως το «κόστος επιδιόρθωσης κακοτεχνιών και/ή παραλείψεων». Τα εν λόγω ποσά αξιώνονται βασικά ως ειδικές αποζημιώσεις και πιο συγκεκριμένα, ως δικογραφείται, σαν απώλειες και ζημιές που ο Εναγόμενος υπέστη από πράξεις και παραλείψεις του Ενάγοντα, ως αντιπροσώπου αυτού και/ή ως αρχιτέκτονα διορισμένου βάσει συμφωνίας, ο οποίος θα ασκούσε τα καθήκοντα του με την δέουσα για αρχιτέκτονα επιμέλεια και ικανότητα και/ή περαιτέρω θα όφειλε προς τον Εναγόμενο καθήκοντα εμπιστευτικής φύσης και, ανάμεσα σε άλλα, καθήκον να ενεργεί με καλή πίστη και προς εξυπηρέτηση των συμφερόντων του Εναγόμενου. Ως επαναλήφθηκε νομολογιακά, στην Brenan v. Anthimos Demetriou Bonded Warehouse Limited
(2014)1Γ Α.Α.Δ. 2841 οι ειδικές αποζημιώσεις πρέπει να εξειδικεύονται λεπτομερώς στα δικόγραφα και να αποδεικνύονται με μαρτυρία. Υπάρχει λοιπόν αναγκαιότητα για αυστηρή απόδειξη αλλά και δικογράφηση των ειδικών ζημιών (βλ. και Bohma-Carter v. Hyde Park Hotel Ltd [1984] 64 L.T.R. 177, Ηρακλέους ν. Πίτρου
(1994)1 Α.Α.Δ. 239 και Capershill Ltd ν. Ηλία, ECLI:CY:AD:2016:D223, Πολ. ΄Εφεση αρ. 152/2011, ημερ. 27.4.2016). Στην προκειμένη στο δικόγραφο του Εναγόμενου, το ποσό των €233.281,02 αναφέρεται ως απώλεια και ζημιά που προκύπτει από την αφαίρεση του ποσού των €617.758,78, το οποίο ορίζεται ως η πραγματική αξία των εργασιών και υλικών του έργου, από το ποσό των €851.039,80, το οποίο ορίζεται ως το ποσό που συνολικά κατέβαλε ο Εναγόμενος στον Ενάγοντα για πληρωμές της Fasami Constructions Ltd και/ή άλλων εργολάβων και/ή υπεργολάβων και/ή τεχνιτών και/ή προμηθευτών. Τα εν λόγω ποσά, η μαθηματική πράξη των οποίων καταλήγει στο ως άνω αξιούμενο ποσό, πουθενά δεν προκύπτουν από την μαρτυρία του Μ.Υ.
  1. Ως λέχθηκε κατά την μαρτυρία του Εναγόμενου, αυτός έκανε μεν αναφορά στο ποσό των €851.039,80, χωρίς όμως να εξηγεί πως κατέληξε σε αυτό ενώ καμία αναφορά έκανε στο ποσό των €617.758,
  2. Το ότι το τελευταίο ποσό δεν συνάδει με την μαρτυρία είναι παραδεκτό και στην αγόρευση του Εναγόμενου όπου αναφέρεται σχετικά ότι δεν λήφθηκαν υπόψην πληρωμές υλικών και εργασιών που έγιναν απευθείας από τον εναγόμενο. Από τα παραδεκτά δε γεγονότα προκύπτει ότι το συνολικό ποσό που κατέβαλε στον Ενάγοντα ήταν μεγαλύτερο. Το ότι ως εκ τούτου το ως άνω ποσό στην Ανταπαίτηση υπερκαλύπτεται, ως αναφέρει ο συνήγορος του Εναγόμενου στην αγόρευση του, δεν μεταβάλλει το γεγονός ότι η μαρτυρία αυτή δεν συνάδει με τα όσα δικογραφούνται. Δεν μπορεί δε κατά την κρίση μου αυτό να αγνοηθεί και η εν λόγω μαρτυρία να προσαρμοσθεί στο δικόγραφο κατά τρόπο ώστε τα δικογραφημένα ποσά να θεωρηθούν, ως υποστηρίζει ο κ. Γεωργιάδης, ως τα ελάχιστα και να αποτελέσουν την βάση για τις μαθηματικές πράξεις που οδηγούν, σύμφωνα πάντα με την ίδια εκδοχή στην στοιχειοθέτηση των αξιούμενων στην Ανταπαίτηση. Πέραν δε αυτού, ως έχει προαναφερθεί από τα παραδεκτά γεγονότα δεν προκύπτει ότι το ως άνω συνολικό ποσό αφορούσε μόνο τον εργολάβο και την αμοιβή του Ενάγοντα και με την λοιπή μαρτυρία δεν καταδείχθηκε κάτι τέτοιο. Να υπομνησθεί ότι το βάρος απόδειξης αυτών το φέρει ο Εναγόμενος, ο οποίος οφείλει να το αποσείσει με την προσαγωγή θετικής, τεκμηριωμένης αλλά και σαφούς μαρτυρίας, η οποία να αποσαφηνίζει όλα τα επίδικα θέματα, να δίδει την ορθή και ολοκληρωμένη εικόνα των πραγμάτων και να μην απαιτεί, από πλευράς του Δικαστηρίου, σύγκριση και διεξαγωγή σωρείας μαθηματικών υπολογισμών των ποσών που φαίνονται σε σωρεία εγγράφων που κατατίθενται ως τεκμήρια, ώστε να καταλήξει στα ευρήματα του. Σε κάθε περίπτωση και ανεξάρτητα των πιο πάνω, θα πρέπει να λεχθεί ότι όσον αφορά τις υπερπληρωμές, που βασικά υποστηρίζει η πλευρά του Εναγόμενου ότι έγιναν, πέραν από την απλή αναφορά στο ποσό των €233.281,02 καμία εξειδίκευση αυτών γίνεται στην Ανταπαίτηση, ως απαιτούν οι κανόνες της ορθής και δέουσας δικογράφησης. Συνεπώς η σχετική με το θέμα μαρτυρία του Μ.Υ.2 περιλαμβανομένου του τεκμηρίου 20 δεν μπορεί να ληφθεί υπόψην. Το ίδιο θα πρέπει να λεχθεί ότι ισχύει και για τις κακοτεχνίες και παραλείψεις. Ειδικότερα σε σχέση με την δικογράφηση και απόδειξη κακοτεχνιών παραπέμπω στην Βουζούνη κ.α. ν. Αποστόλου, ECLI:CY:AD:2019:A138, Πολ. Έφεση Αρ. 457/2012, ημερ. 10.4.
  3. Στην εν λόγω υπόθεση, όσον αφορά τις ισχυριζόμενες ελλείψεις και/ή κακοτεχνίες, με συγκεκριμένες παραγράφους της ανταπαίτησης αξιωνόταν ένα συνολικό ποσό ενώ για τις επιμέρους ελλείψεις δεν προσδιοριζόταν τέτοιο. Αφού επαναλήφθηκε η πιο πάνω αρχή ότι δηλ. οι ειδικές αποζημιώσεις όπως εκεί οι αξιούμενες κακοτεχνίες, πρέπει να δικογραφούνται και να αποδεικνύονται αυστηρά, κρίθηκε ότι η γενική αναφορά του μάρτυρα σε συνολικό ποσό ή συνολική λύση, χωρίς επιμέρους ανάλυση των κονδυλίων δεν ήταν δυνατόν να ικανοποιήσει το αποδεικτικό βάρος που έφεραν οι εφεσείοντες. Ως προς άλλο δε θέμα το ίδιο δικόγραφο παρέθετε απλά τις ελλείψεις και/ή κακοτεχνίες, χωρίς να καθορίζεται το κόστος για αποκατάσταση τους. Κρίθηκε έτσι ότι η παράλειψη ορθής δικογράφησης και η αξίωση για συνολικό ποσό ορθά οδήγησε σε απόρριψη των αξιώσεων των εφεσειόντων. Στην προκειμένη για τις κακοτεχνίες, στην Ανταπαίτηση γίνεται και πάλι απλή αναφορά στο ύψος του συνολικού κόστους επιδιόρθωσης δηλ. €245.500 και όχι σε συγκεκριμένες κακοτεχνίες ή παραλείψεις, ούτε και στο κόστος εκάστου αυτών. Ως εκ των άνω κρίνεται ότι ούτε η σχετική με το θέμα αυτό μαρτυρία του Μ.Υ.2 περιλαμβανομένου του τεκμηρίου 20, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψην. Πέραν όμως και ανεξάρτητα των πιο πάνω, για σκοπούς πληρότητας θα εξετάσω και την μαρτυρία του Μ.Υ.2, ο οποίος κατέθεσε ως εμπειρογνώμονας. Όσον αφορά την προσέγγιση και εξέταση μαρτυρίας εμπειρογνώμονα υπάρχει πληθώρα νομολογίας (βλ. Philippou ν. Odysseos
(1989)1 C.L.R 1, Σπύρου ν. Χ΄΄Χαραλάμπους
(1989)1 Α.Α.Δ. 298, Νικολάου ν. Σταύρου
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 746 και Σπύρου ν. Χριστοδούλου
(1996)1 A.A.Δ. 1193). Σύμφωνα με τη νομολογία το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει αν με τη μαρτυρία του ο εμπειρογνώμονας έχει δώσει τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια έτσι ώστε να καταστήσει ικανό το Δικαστήριο να ελέγξει την ακρίβεια των συμπερασμάτων του, προκειμένου να σχηματίσει την δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή των κριτηρίων πάνω στα γεγονότα που έχουν αποδειχθεί με μαρτυρία. Στην Kotlyarenko
(2010)1Γ Α.Α.Δ. 1427 λέχθηκε ότι γενική αρχή είναι ότι η μαρτυρία εμπειρογνωμόνων δεν δεσμεύει το Δικαστήριο αλλά απλώς το βοηθά, αφού λάβει υπόψη και την υπόλοιπη μαρτυρία, να καταλήξει στα δικά του ανεξάρτητα συμπεράσματα. Το Δικαστήριο δικαιούται δε να διαφοροποιήσει την θέση του και να μη δεχθεί την μαρτυρία εμπειρογνώμονα, νοουμένου ότι υπάρχουν οι συνθήκες εκείνες που να δικαιολογούν τέτοια κατάληξη και το Δικαστήριο εξηγεί γιατί. Ως προς το κατά πόσο ο Μ.Υ.2 είναι εμπειρογνώμονας σε σχέση με τα όσα κατέθεσε, αυτό ουσιαστικά δεν έχει αμφισβητηθεί. Παρά ταύτα για τους λόγους που θα εξηγηθούν στην συνέχεια η μαρτυρία του δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Συγκεκριμένα: Είναι προφανές από τα όσα αναφέρονται στην έκθεση τεκμήριο 20 ότι ο μάρτυρας για σκοπούς της εργασίας του, πλην των κακοτεχνιών στηρίχθηκε σε διάφορα έγγραφα που του δόθηκαν από τον Εναγόμενο. Συγκεκριμένα: · Για τα υπ' αρ. 1 και 7 ανωτέρω, που αφορούν εργασίες του εργολάβου που πιστοποιήθηκαν από τον αρχιτέκτονα και πληρωμές εργολάβου, κατέληξε μετά από έλεγχο και αντιπαραβολή των διατακτικών του αρχιτέκτονα για πιστοποιημένη εκτελεσθείσα εργασία και των πληρωμών που έκανε ο Εναγόμενος. Όσον όμως αφορά τα διατακτικά πληρωμής στα οποία στηρίχθηκε ο μάρτυρας, το περιεχόμενο τους δηλώθηκε τόσο από τον συνήγορο του Εναγόμενου όσο και από τον ίδιο τον Εναγόμενο ότι δεν γίνεται αποδεκτό. Περαιτέρω όσον αφορά τις πληρωμές που έκανε ο Εναγόμενος ο μάρτυρας στηρίχθηκε σε «ότι αποδείξεις είχε που αφορούσαν πληρωμές, αναλήψεις και επιταγές» χωρίς να κάνει συγκεκριμένη αναφορά σε αυτές στην έκθεση του. Όμως ως λέχθηκε κατά την μαρτυρία του Εναγόμενου αυτός ακόμη και με τα στοιχεία που είχε δεν είχε σαφή και πλήρη γνώση των πληρωμών. Συνεπώς η βάση στην οποία στηρίχθηκε ο μάρτυρας δεν κρίνεται ασφαλής ώστε κατ' επέκταση να κριθεί και η ορθότητα των συμπερασμάτων του. Άλλωστε και ο ίδιος στο τέλος των σχετικών συμπερασμάτων του αναφέρει ότι «Γενικά χρειάζεται να δοθούν στον ιδιοκτήτη όλα τα διατακτικά/αιτήσεις πληρωμής του εργολάβου προς τον αρχιτέκτονα, όλες οι πιστοποιήσεις/διατακτικά του αρχιτέκτονα προς τον ιδιοκτήτη τα οποία να περιλαμβάνουν ανάλυση της εκτελεσθείσας εργασίας προς πληρωμή. Ειδικά για τα υλικά χρειάζεται η ανάλυση για τις ποσότητες που παραγγέλθηκαν και υπόδειξη επί τόπου που τοποθετήθηκαν ή χρησιμοποιήθηκαν». Περαιτέρω ο Μ.Υ.2 δεν αναφέρει για κάθε θέμα σε ποιο διατακτικό και απόδειξη αναφέρεται. · Όσον αφορά το υπ' αρ. 8 ανωτέρω, που αφορούσε εργασίες συμβολαίου που πιστοποιήθηκαν από τον αρχιτέκτονα με υπερχρέωση, τα δεδομένα που έλαβε υπόψην, προφανώς πέραν των διατακτικών πληρωμής, ήταν η πρώτη προσφορά του εργολάβου ημερομηνίας 4.1.2010, (η οποία λέει ότι έχει αναλυτικά ποσότητες, τιμές μονάδος και κοστολόγηση), η τελική προσφορά ημερομηνίας 4.2.2010 που υπογράφτηκε με το συμβόλαιο που περιλαμβάνει μόνο τελικές τιμές και τα εγκεκριμένα/αδειοδοτημένα σχέδια. Πέραν όμως του ότι ισχύουν τα όσα προαναφέρθηκαν για τα διατακτικά πληρωμής, η πρώτη προσφορά στην οποία επίσης στηρίχθηκε δεν παρουσιάσθηκε στο Δικαστήριο. · Όσον αφορά το υπ' αρ. 9 ανωτέρω, αναφέρει ότι τις υπερχρεώσεις υλικών κατάφερε να τις εξακριβώσει με βάση το ότι είχε «όλα τα απαραίτητα στοιχεία όπως τιμολόγια, αποδείξεις, τιμές μονάδος, ποσότητες και διαστάσεις». Στην αντεξέταση του είπε μάλιστα ότι ενόψει του ότι είχε όλα τα στοιχεία που χρειαζόταν δεν έκανε έρευνα για την τότε αξία των υλικών στην αγορά. Με δεδομένο όμως ότι ο Εναγόμενος δεν φαίνεται να είχε όλα τα στοιχεία, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι ο Μ.Υ.2 είχε «όλα τα απαραίτητα στοιχεία» και σε κάθε περίπτωση δεν εξήγησε ποια ήταν αυτά και καμία σχετική παραπομπή δεν έγινε στα τεκμήρια που κατατέθηκαν. · Όσον δε αφορά το υπ' αρ. 10 ανωτέρω, λέει ότι για τις εργασίες αρχιτέκτονα ο ιδιοκτήτης πλήρωσε €25.105 και συγκεκριμένα €9.165 για αρχιτεκτονικά σχέδια και €15.940 για επίβλεψη. Δεν εξηγεί όμως στην έκθεση με βάση ποια συγκεκριμένα στοιχεία κατέληξε σε αυτά. Στην αντεξέταση του είπε σχετικά ότι πήρε τις αποδείξεις και τα τιμολόγια και τα στοιχεία που είχε και έκανε το άθροισμα, χωρίς όμως να παραπέμψει συγκεκριμένα σε τέτοια. · Ως προς το υπ' αρ. 11 ανωτέρω δηλ. τις κακοτεχνίες στην έκθεση του αναφέρει ότι γενικά οι εκτιμήσεις κόστους αποκατάστασης τους μπορούν να γίνουν μόνο με περιθώρια σφάλματος. Είναι ενδεικτικές, προϋπολογιστικές και μη δεσμευτικές. Η απολογιστική μέθοδος ανά εργασία και μέθοδο αποκατάστασης είναι προσφορότερη ακριβέστερη και ευκολότερα αποδεκτή, γιατί αντικατοπτρίζει την κοστολόγηση εργασιών σε πραγματικό χρόνο και κόστος, από αυτούς που θα επιλεγούν για να επιτελέσουν την εργασία. Για τον σκοπό της έκθεσης όλα τα ποσά που αναφέρονται στο κόστος της κάθε απαιτούμενης εργασίας περιλαμβάνουν το κόστος της προμήθειας υλικών και την μεταφορά, τα εργατικά, την απομάκρυνση των μπάζων από το έργο, την προστασία του υπόλοιπου σπιτιού κατά την διεξαγωγή των εργασιών, τις τυχόν ζημιές που μπορεί να δημιουργηθούν σε γειτονικά της εργασίας υλικά και τελειώματα, εργολαβικό κέρδος, οι τιμές μονάδος του εργολάβου όπου αυτό είναι δυνατόν, ποσά προνοίας για την χειρότερη εκδοχή ορισμένων προβλημάτων και φυσικά για απρόβλεπτα προβλήματα και επιπλέον εργασίες που μπορεί να παρουσιαστούν. Το κόστος αυτό ενδέχεται να είναι στο τέλος μικρότερο ή και μεγαλύτερο, ανάλογα με τις συνολικές προσφορές που θα υποβληθούν για τις εργασίες, τα υλικά που μπορεί να περίσσεψαν κατά την κατασκευή του έργου, το μέγεθος των επιπλέον ζημιών που μπορεί να προκληθούν από τις εργασίες, τα απρόοπτα που μπορεί να παρουσιαστούν κατά την επισκευή αφανών εργασιών κλπ. Σημειώνεται πως όλες οι εργασίες θα πρέπει να γίνουν υπό την επίβλεψη και τον συντονισμό μηχανικού κάτι που επηρεάζει τα ποσά του κόστους εργασιών. Μετά δε αυτή την γενική εισαγωγή παραθέτει με συγκεκριμένη μεν αναφορά τις κακοτεχνίες και αναφέρει ποιο είναι το εκτιμημένο κόστος αποκατάστασης, χωρίς όμως να εξηγεί πως ακριβώς καταλήγει σε έκαστο αυτών. Πέραν όμως των ανωτέρω στα πλαίσια της αξιολόγησης της μαρτυρίας του θα πρέπει να λεχθούν και τα ακόλουθα: Ο χρόνος που έγιναν οι σχετικές ενέργειες του για σύνταξη της έκθεσης αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση του. Το τεκμήριο 20 αναγράφει στην πρώτη σελίδα ως χρόνο «ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΣ 2019» ενώ πουθενά σε αυτό δεν αναφέρεται πότε έγινε η διερεύνηση και αυτοψία της κατοικίας. Για πρώτη φορά στην αντεξέταση του, όταν ρωτήθηκε πόσο χρόνο του πήρε η εργασία, ο Μ.Υ.2 είπε ότι ξεκίνησε το 2012, ολοκλήρωσε μεγάλο κομμάτι και μετά σταμάτησε και ολοκλήρωσε την έκθεση το
  1. Δεν ανέφερε όμως ποιο κομμάτι ολοκλήρωσε ενώ ως προς την παύση είπε ότι αυτή έγινε καθότι σταμάτησε η υπόθεση, χωρίς να εξηγήσει τι σημαίνει αυτό. Όταν ρωτήθηκε εάν κατέγραψε πουθενά τα ευρήματα του 2012 είπε ότι όλο το φωτογραφικό υλικό, οι παρατηρήσεις και οι σημειώσεις είναι από το
  2. Όταν ρωτήθηκε πόσες φορές πήγε στην οικοδομή για τον σκοπό αυτό είπε ότι πήγε πάρα πολλές φορές και δεν κατέγραψε κάπου πότε ξεκίνησε και κάθε φορά που πήγαινε εφόσον δεν το θεώρησε σημαντικό. Δεν μου διαφεύγει ότι το τεκμήριο 23, που είναι το έντυπο εξουσιοδότησης που του υπέγραψε ο Εναγόμενος για αυτήν την εργασία φέρει ημερομηνία 18.5.2012 και ότι οι δύο αποδείξεις πληρωμής του (για €1.000 και €2.500) φέρουν ημερομηνίες 18.5.2012 και 14.12.
  3. Τα δεδομένα όμως αυτά δεν οδηγούν δίχως άλλο στο ότι ολοκλήρωσε την εργασία του τότε, κάτι που άλλωστε προκύπτει και από το γεγονός ότι δεν την ολοκλήρωσε πριν τον Ιανουάριο του
  4. Όταν ρωτήθηκε εάν για σκοπούς της έκθεσης πήρε οποιαδήποτε συγκριτικά στοιχεία για τις τιμές που επικρατούσαν στην αγορά σε ό,τι αφορά τις υπηρεσίες αρχιτεκτόνων ή την αγορά υλικών, μπετόν και σιδήρου είπε ότι, ό,τι χρειαζόταν τα έκανε την περίοδο 2012,
  5. Όταν όμως του ζητήθηκε να πει που τα αναφέρει στο τεκμήριο 20 είπε αόριστα ότι ό,τι χρειαζόταν στην έκθεση το κατέγραψε. Όσον αφορά τις κατασκευαστικές ατέλειες και κακοτεχνίες στο έργο και το κόστος αποκατάστασης είπε ότι έκανε επιθεώρηση της οικοδομής, έλαβε φωτογραφίες, κατέγραψε ατέλειες και κακοτεχνίες και υπολόγισε το κόστος αποκατάστασης. Όταν ρωτήθηκε πως κατέληξε στο συνολικό ποσό των €245.000 για αποκατάσταση των κακοτεχνιών παρέπεμψε στις σχετικές με το θέμα σελίδες του τεκμηρίου
  6. Όταν ρωτήθηκε εάν είναι σύμπτωση ότι με την Ανταπαίτηση του ο Εναγόμενος ζητά αυτό ακριβώς το ποσό για τις κακοτεχνίες απάντησε αρνητικά υποστηρίζοντας ότι πήρε τα στοιχεία που έχει στην έκθεση του από τον μάρτυρα. Όταν δε του τέθηκε ότι δεν λέει αλήθεια γιατί την έκθεση την ετοίμασε το 2019 και ότι το ποσό που έβαλε στην έκθεση του δόθηκε από τους συνηγόρους του Εναγόμενου για να συνάδει με το δικόγραφο του, είπε ότι το 2012 όταν ετοίμασε την έκθεση όλα τα στοιχεία που καταγράφονται εκεί ήταν δεδομένα. Αυτό όμως έρχεται σε αντίθεση με το ότι είπε προηγουμένως ότι ξεκίνησε το 2012, ολοκλήρωσε μεγάλο κομμάτι, χωρίς να αναφέρει τι και μετά σταμάτησε, γιατί ως είπε και πάλι δεν εξήγησε, σταμάτησε η υπόθεση και ολοκλήρωσε την έκθεση το
  7. Επίσης αυτό δεν βρίσκει έρεισμα στην λογική εφόσον πουθενά στο δικόγραφο του Εναγόμενου δεν αποτυπώνονται τα ευρήματα του μάρτυρα αλλά αναφέρονται μόνο κάποια ποσά και εάν είχε δώσει τα στοιχεία το 2012 θα αναμενόταν ότι η Ανταπαίτηση θα περιείχε και αυτά με την δέουσα ανάλυση, εάν μάλιστα ληφθεί υπόψην ότι καταχωρήθηκε στις 5.2.
  8. Πέραν λοιπόν του ότι η μαρτυρία του Μ.Υ.2 περιλαμβανομένου του τεκμηρίου 20 δεν μπορεί να γίνει δεκτή για τους λόγους που εξηγήθηκαν προηγουμένως, δεν μπορεί να γίνει δεκτή και για τους λόγους που εξήγησα αμέσως πιο πάνω, εφόσον ουσιαστικά κρίνεται ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί με ασφάλεια σε αυτήν για να καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα. Εξετάζοντας τέλος την μαρτυρία του Ενάγοντα θα πρέπει να λεχθούν τα εξής: Αναφορικά με την αξίωση του για το ποσό των €3.000 υποστήριξε ότι έκανε σχετική συμφωνία με τον Εναγόμενο το 2011 σχεδόν προς το τέλος της ανέγερσης της κατοικίας και ότι τότε έγιναν αλλαγές, μετατροπές και υπέβαλαν σχετική αίτηση για αυτές ώστε για να λάβουν την τελική έγκριση. Αυτό δεν αμφισβητήθηκε από τον Εναγόμενο, ο οποίος κατά την μαρτυρία του δέχθηκε ότι έγινε αυτή η προφορική συμφωνία για το συγκεκριμένο ποσό. Κατά την αντεξέταση του υποβλήθηκε αναφορικά με την συμφωνία ημερ. 7.4.2009 (τεκμήριο 1) ότι για αυτήν και για τις αλλαγές πληρώθηκε «πάνω» από €8.000 αφού του υποδείχθηκαν οι αποδείξεις ημερ. 5.8.2008, 30.7.2009 και 19.2.2010 του τεκμηρίου
  9. Δεν δέχθηκε δε ότι τα χρήματα των εν λόγω αποδείξεων τα έλαβε αθροιστικά και ότι ήταν συνολικά €10.065 και είπε ότι έλαβε το ποσό των €5.
  10. Ως προς τούτο θα πρέπει να λεχθούν τα ακόλουθα. Το πρώτο και το τρίτο από αυτά τα έγγραφα είναι για €2.500 και €5.000 αντίστοιχα. Όσον αφορά το δεύτερο εάν και πριν την χειρόγραφη αναγραφή του ποσού «1.500» φέρει τυπωμένο το σύμβολο της λίρας «£» εντούτοις ολογράφως αναγράφεται χειρόγραφα ότι πρόκειται για το ποσό αυτό σε ευρώ, ως υποστήριξε και ο Ενάγοντας. Συνεπώς τα 3 αυτά έγγραφα είναι για συνολικό ποσό €9.
  11. Ως προς το τι αφορούσαν αυτά ο Ενάγοντας έδωσε πειστική εξήγηση. Συγκεκριμένα είπε, με βάση σημειώσεις που είχε και συμβουλεύθηκε, ότι όταν ξεκίνησαν ο Εναγόμενος του έδωσε €1.000 (κάτι που επιβεβαιώνεται από το τεκμήριο 1 όπου αναφέρεται το ποσό αυτό ως προκαταβολή), μετά του έδωσε €1.500 (πρόκειται για το ποσό της απόδειξης ημερ. 5.8.2008) και μετά σε δύο δόσεις, μια των €1.500 και μια των €1.000, το συνολικό ποσό των €2.500 (πρόκειται για το ποσό της απόδειξης ημερ. 30.7.2009) που όλα μαζί ανέρχονται στο ποσό των €5.000, που αναγράφεται στο έγγραφο ημερ. 19.2.
  12. Εξήγησε δε ότι έδιδε στον Εναγόμενο απόδειξη αλλά στο τέλος που θα γινόταν η πλήρης εξόφληση εκδόθηκε για τον σκοπό αυτό από το γραφείο του το τελευταίο έγγραφο για το συνολικό ποσό που έλαβε. Είπε επίσης ότι δεν εξέδιδε και τιμολόγιο και απόδειξη κάθε φορά που έπαιρνε λεφτά, διότι βρίσκονταν είτε στην Πέγεια, είτε κάπου αλλού και δεν είχε μαζί του τον υπολογιστή του για να μπορεί να εκδώσει εκείνη τη στιγμή. Εδώ να λεχθεί ότι πράγματι ενώ τα έγγραφα ημερ. 5.8.2008 και 30.7.2009 είναι ίδιου είδους, φέρουν τυπωμένη την φράση «ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΕΙΣΠΡΑΞΗΣ» και είναι συμπληρωμένα χειρόγραφα και υπογραμμένα από τον Ενάγοντα, το έγγραφο ημερ. 19.2.2010 διαφέρει εφόσον είναι έγγραφο στο οποίο, πλην της υπογραφής, όλα τα αναγραφόμενα είναι τυπωμένα και σε αυτό υπάρχει πάνω δεξιά ένα λογότυπο με το όνομα του Ενάγοντα. Ήταν λοιπόν η θέση του ότι το ποσό των €5.000 ήταν το συνολικό που έλαβε για την συμφωνία τεκμήριο
  13. Πρόκειται για θέση που πέραν των πιο πάνω βρίσκει έρεισμα και στην λογική και εξηγώ. Ως προαναφέρθηκε, είναι αποδεκτό και από τον Εναγόμενο ότι συμφώνησαν να πληρώσει επιπλέον €3.000 για αλλαγές στην κατοικία. Από τα όσα τέθηκαν προκύπτει ότι οι αλλαγές αυτές έγιναν όχι στην αρχή αλλά στην πορεία των εργασιών και μάλιστα προς το τέλος τους. Το τιμολόγιο που εξέδωσε ο Ενάγοντας για τις αλλαγές φέρει ημερ. 30.11.2011 (βλ. πρότελευταιο στο τεκμήριο 5). Αντίθετα το έγγραφο για το ποσό των €5.000 φέρει ημερ. 19.2.2010 δηλ. πριν καν την υπογραφή του συμβολαίου με τον εργολάβο (τεκμήριο 3-υπογράφηκε στις 18.6.2010) και άρα είναι λογικό το εν λόγω ποσό να αφορά τα αρχικά σχέδια και τα όσα έγιναν στα πλαίσια της συμφωνίας τεκμήριο 1 και όχι τις αλλαγές στα σχέδια λόγω προσθηκομετατροπών, που έγιναν αργότερα. Αναφορικά τώρα με το ποσό των €15.853 κατέθεσε τα τεκμήρια 11-12 που είναι έγγραφα της εταιρείας Αντρέας Π. Χριστοφή Limited, στην βάση των οποίων αξιώνει μέρος του ποσού για τα χρήματα που πλήρωσε για λογαριασμό του Εναγόμενου. Ως προς αυτά θα πρέπει να λεχθεί ότι δεν καταδεικνύουν ότι έγινε η πληρωμή των ποσών που αναγράφουν (€8.625 και €598) στην εν λόγω εταιρεία εφόσον πρόκειται για τιμολόγια και όχι αποδείξεις πληρωμής. Όταν ρωτήθηκε στην αντεξέταση του εάν έχει σχετικές αποδείξεις είπε ότι σίγουρα κάπου τις έχει και ενώ οι πληρωμές αυτές αμφισβητήθηκαν, δεν παρουσίασε τέτοιες αποδείξεις στο Δικαστήριο. Κρίνεται λοιπόν ότι δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης ότι προέβη σε τέτοιες πληρωμές. Στα πλαίσια της ίδιας αξίωσης για το υπόλοιπο ποσό δηλ. αυτό των €9.223, κατέθεσε τα τεκμήρια 13-
  14. Αυτά σε αντίθεση με τα τεκμήρια 11-12 αποτελούν αποδείξεις πληρωμής της εταιρείας CMC ELECTRIC LTD. Εξήγησε ως προς τα αντικείμενα που αφορούν, ότι είναι ηλεκτρικές συσκευές που τοποθετήθηκαν στην κουζίνα της κατοικίας του Εναγόμενου. Ο τελευταίος στην αντεξέταση του δέχθηκε ότι κάποιες από τις ηλεκτρικές συσκευές στην κατοικία του αγοράστηκαν από την εν λόγω εταιρεία. Η δε προσπάθεια της πλευράς του Εναγόμενου για σύνδεση αγοράς των πιο πάνω με την υπό ανέγερση κατοικία του Ενάγοντα, ήταν γενική και αόριστη και δεν του έγινε καν υποβολή ότι τα εν λόγω αντικείμενα αγοράστηκαν για σκοπούς της δικής του κατοικίας. Ο ίδιος είπε και δεν αμφισβητήθηκε ότι η ανέγερση της κατοικίας του άρχισε στο τέλος του
  15. Ενόψει των πιο πάνω κρίνεται ότι αποδείχθηκε ότι ο Ενάγοντας κατέβαλε τα ποσά των τεκμηρίων 13-16 που αφορούσαν ηλεκτρικές συσκευές, οι οποίες τοποθετήθηκαν στην κατοικία του Εναγόμενου. Το θέμα όμως δεν τελειώνει εδώ. Ήταν η θέση του Εναγόμενου ότι ακόμη και να έγιναν τέτοιες πληρωμές από τον Ενάγοντα και να όφειλε ο Εναγόμενος και το ποσό των €3.000 για τα επιπλέον σχέδια, με βάση το σύνολο των χρημάτων που έδωσε κατά καιρούς στον Ενάγοντα, ο τελευταίος πληρώθηκε και για αυτά. Ως προς τούτο θα πρέπει να λεχθούν τα ακόλουθα: Κατά την αντεξέταση του Ενάγοντα του υποβλήθηκε ότι όλα τα χρήματα που έλαβε από τον Εναγόμενο για τις υπηρεσίες του είτε για να δώσει χρήματα σε άλλους, σε σχέση με την ανέγερση της κατοικίας (περιλαμβανομένων των εξόδων του) ήταν «τουλάχιστον» €851.039,
  16. Σε τούτο ο Ενάγοντας απάντησε ότι δεν ξέρει ακριβώς το ποσό. Όταν δε ρωτήθηκε γιατί δεν υπολόγισε αυτό, είπε ότι νομίζει ότι το υπολόγισε ο δικηγόρος του και ότι έχει «όλους τους λογαριασμούς, όλες τις πληρωμές». Σε υποβολή ότι από το ποσό των €851.039,80, έλαβε με επιταγές του Εναγόμενου το ποσό των €675.312 και το ποσό των €129.727,80 σε μετρητά δίνοντας αποδείξεις, ανέφερε ότι δεν θυμάται και ότι έπρεπε να δει «τον κατάλογο πληρωμών» όπου τα έχει όλα καταγραμμένα και μπορεί να πει τι ποσά έλαβε σε μετρητά και τι σε επιταγές. Δεν δέχθηκε δε ότι έλαβε και ποσό €46.000 σε μετρητά για τα οποία αρνήθηκε να δώσει αποδείξεις. Όταν ρωτήθηκε εάν εκτός των τεκμηρίων 13-16 έχει οποιεσδήποτε άλλες αποδείξεις που να δείχνουν πού πλήρωσε τα χρήματα που έλαβε από τον Εναγόμενο, είπε ότι σίγουρα έχει και όταν του ζητήθηκε να τις φέρει από το αυτοκίνητο του, όπου είπε ότι τις έχει, του δόθηκε χρόνος. Όταν επανήλθε είχε στην κατοχή του σωρεία εγγράφων. Όταν ρωτήθηκε εάν έχει τις αποδείξεις ότι έδωσε τα χρήματα στην Fasami και του ζητήθηκε να τις δείξει, είπε ότι έχει επιστολή από την Fasami ότι κατέβαλε συγκεκριμένο ποσό για την κατασκευή. Αυτή φέρει ημερ. 19.11.2012 και κατατέθηκε ως τεκμήριο
  17. Με αυτήν η Fasami βεβαιώνει ότι έλαβε από τον Ενάγοντα, ως εξουσιοδοτημένο αρχιτέκτονα, βάση του συμβολαίου το ποσό των €476.
  18. Από το ποσό αυτό εξαιρείται ποσό €8.266 που είναι η εγγύηση και το ποσό των €2.000 της εξώθυρας που δεν έγινε. Έτσι το ποσό ανέρχεται σε €465.
  19. Από το ποσό αυτό ο Ενάγοντας με εξουσιοδότηση της Fasami και του Εναγόμενου πλήρωσε απευθείας τις εταιρίες METALCO το ποσό των €30.000 χιλιάδων και την εταιρεία S&R CONTRACTORS ALUMINIUM LTD το ποσό των €21.
  20. Επίσης αναφέρει ότι έχει εκτελέσει όλες τις εργασίες όπως αναγραφόταν στα καθορισμένα σχέδια του αρχιτέκτονα όπως και όλες τις υπόλοιπες επιπρόσθετες εργασίες και τους τοίχους περίφραξης με απολαβή όλου του χρηματικού ποσού για τα έξοδα κατασκευής και ολοκλήρωσης του έργου από τον προαναφερόμενο αρχιτέκτονα που ανήλθαν στις €74.
  21. Όσον αφορά το εν λόγω τεκμήριο όμως ο Ενάγοντας δεν θυμόταν το όνομα του προσώπου που το υπογράφει. Είπε δε ότι δεν θα καλούσε ως μάρτυρα κάποιο από την Fasami και όταν ρωτήθηκε εάν θα αναζητήσει το πιο πάνω πρόσωπο για να τον καλέσει είπε ότι εάν είναι σημαντικό μπορεί να το ψάξει και να τον βρει αλλά δεν κλήθηκε ποτέ τέτοιο πρόσωπο ούτε και το όνομα του αποκαλύφθηκε. Είναι δε προφανές ότι το τεκμήριο 18 αποτελεί εξ ακοής μαρτυρία. Παρά το ότι αμφισβητήθηκε το περιεχόμενο του, το πρόσωπο που το συνέταξε δεν κλήθηκε στο Δικαστήριο ώστε να αξιολογηθεί η μαρτυρία του σε σχέση με αυτό. Με δεδομένο δε ότι δεν κατέστη καν γνωστό το όνομα του συντάξαντα, ούτε η πλευρά του Εναγόμενου ήταν σε θέση να τον καλέσει για τον σκοπό αυτό. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψην τα πιο πάνω καθώς και ότι το έγγραφο αφορά ουσιώδη για την υπόθεση θέματα, κρίνω ότι με βάση το άρθρο 27 του περί Αποδείξεως Νόμου, δεν θα πρέπει να του δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα. Ως προς τις πληρωμές προς την Fasami ο Ενάγοντας στην αντεξέταση του είπε ότι δεν έπαιρνε αποδείξεις από την εν λόγω εταιρεία και ότι από την πλευρά της τελευταίας κάποιος έγραφε πάνω σε μια πρόχειρη κόλλα ότι λάμβανε τα χρήματα από τον Ενάγοντα. Όταν ρωτήθηκε γιατί δεν ζήτησε αποδείξεις είπε ότι αυτές έπρεπε να τις ζητήσει ο Εναγόμενος, χωρίς να εξηγήσει το γιατί και ότι αυτός απλά έκδιδε αποδείξεις ότι λάμβανε τα χρήματα από τον Εναγόμενο. Όταν ρωτήθηκε γιατί ενώ ο Εναγόμενος ήγειρε Ανταπαίτηση και ζητά να του δώσει λογαριασμό για τα χρήματα που του έδωσε, αυτός από το 2012 δεν ζήτησε αποδείξεις από την Fasami, είπε ότι δεν ήταν δικό του το κτίριο και ότι έπρεπε να ζητήσει τιμολόγια ο Εναγόμενος εφόσον ο ίδιος δεν έκδιδε τα τιμολόγια. Όταν του υποβλήθηκε ότι δεν έχει μαζί του αποδείξεις που να αποδεικνύουν πού πλήρωσε τα χρήματα που του έδωσε ο Εναγόμενος, διαφώνησε και είπε ότι έχει όλα τα τιμολόγια, όλα τα έγγραφα από την Fasami ότι του έδωσε τα χρήματα. Όταν αμέσως μετά του ζητήθηκε να δείξει τις αποδείξεις αυτές, έδειξε την σωρεία εγγράφων που έφερε από το αυτοκίνητο του. Έγινε δε εισήγηση όπως του δοθεί κάποιος χρόνος ώστε να προβεί σε ταξινόμηση των εν λόγω εγγράφων και να τα καταθέσει στο Δικαστήριο με τέτοιο τρόπο ώστε να είναι αντιληπτό τι ακριβώς αφορούν. Ανέφερε όμως ότι χρειάζεται 10 ώρες τουλάχιστον με δεδομένο ότι, ως είπε, αυτά τα έγγραφα τα έδωσε και στον λογιστή του και χρειάστηκε πάνω από 10 μέρες να του τα διαχωρίσει. Ζήτησε δε να ερωτηθεί για συγκεκριμένα έγγραφα, οπόταν του υποδείχθηκε από το Δικαστήριο ότι αυτός αναφέρθηκε στα εν λόγω έγγραφα (να σημειωθεί ότι αυτά δεν ήταν σε γνώση της Υπεράσπισης) και ότι αυτός θα πρέπει να τα επιδείξει και να πει τι αφορούν και έγινε διάλειμμα με σκοπό να του δοθεί χρόνος για τον σκοπό αυτό. Μετά το διάλειμμα ο συνήγορος του δήλωσε ότι διήλθε με τον πελάτη του όλες τις αποδείξεις, ότι πρόκειται για πολύ μεγάλο αριθμό εταιρειών από τις οποίες έχει πάρει αποδείξεις, έχει βγάλει τιμολόγια και ότι είναι αδύνατο σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα να κατηγοριοποιηθούν και να δοθούν στην άλλη πλευρά πιο συγυρισμένα. Δεν ζητήθηκε όμως αναβολή για τον σκοπό αυτό. Έτσι συνεχίσθηκε η διαδικασία και ρωτήθηκε ο Ενάγοντας εάν είναι έτοιμος δείξει τα έγγραφα που του ζητήθηκαν από τον συνήγορο του Εναγόμενου. Απάντησε καταφατικά αλλά αντί αυτού είπε ότι έχει ένα κατάλογο εταιρεία προς εταιρεία, πόσα τιμολόγια είχε η κάθε μια και ότι μέσα σε αυτόν όλες οι εταιρείες είναι διαχωρισμένες και έχει και τα τιμολόγια. Είπε ότι μπορεί αν του ζητηθεί κάποιο τιμολόγιο να το βρει εύκολα. Ενόψει όμως του ότι, ως έχει αναφερθεί, τα εν λόγω έγγραφα δεν ήταν γνωστά στην Υπεράσπιση, δεν θα μπορούσε η άλλη πλευρά να του ζητήσει κάτι τέτοιο. Ερωτήθηκε στην συνέχεια ποιος ετοίμασε τον κατάλογο και είπε ότι το έπραξε λογιστής που ήταν η κουμέρα του. Όταν ρωτήθηκε εάν αυτή θα έλθει για να δώσει μαρτυρία απάντησε θετικά αλλά ποτέ δεν την κάλεσε. Ούτε και ζήτησε να καταθέσει τον εν λόγω κατάλογο. Από τα όσα προκύπτουν από τα παραδεκτά γεγονότα φαίνεται ότι ο Ενάγοντας έλαβε από τον Εναγόμενο, σε μετρητά και επιταγές το συνολικό ποσό των €1.050.457,80 (προστέθηκε το ποσό που έλαβε για την συμφωνία τεκμήριο 1 και αφαιρέθηκε το ποσό των €5.000 που αφορούσε το έγγραφο ημερ. 19.2.2010, για το οποίο έγινε αναφορά ανωτέρω). Ο Ενάγοντας δια της παρούσας αγωγής αξιώνει συγκεκριμένα ποσά, στην βάση του ότι, ως υποστηρίζει, αυτά του οφείλονται από τον Εναγόμενο. Είχε λοιπόν το βάρος να αποδείξει τόσο ότι αυτά του τα όφειλε ο Εναγόμενος, όσο και το ότι δεν του τα κατέβαλε μέχρι σήμερα. Από τα όσα τέθηκαν ανωτέρω κρίνεται ότι απέδειξε ότι ο Εναγόμενος του όφειλε το ποσό των €3.000 για τα επιπλέον σχέδια αλλά και το ποσό των €9.223 που αφορά τα τεκμήρια 13-
  22. Απομένει λοιπόν προς εξέταση το κατά απέδειξε και ότι αυτά εξακολουθούν να του οφείλονται. Ως προς αυτό η θέση του Εναγόμενου είναι ότι στο συνολικό ποσό που κατέβαλε στον Ενάγοντα περιλαμβάνονται και τα ποσά των €3.000 και €9.
  23. Ως έχει προαναφερθεί ο Ενάγοντας ήταν το πρόσωπο που, με βάση τα όσα και ο ίδιος ανέφερε, λάμβανε τα χρήματα από τον Εναγόμενο και έκανε τις σχετικές πληρωμές, για τις οποίες φαίνεται ότι ο Εναγόμενος δεν έχει σαφή και πλήρη γνώση. Ενόψει λοιπόν των ανωτέρω, όφειλε ο Ενάγοντας, στα πλαίσια του βάρους απόδειξης που φέρει για τα συγκεκριμένα ποσά που αξιώνει, να αποδείξει ότι στο συνολικό ποσό που έλαβε δεν περιλαμβάνονταν και αυτά τα δύο. Με βάση όμως τα όσα λέχθηκαν ανωτέρω κρίνεται ότι απέτυχε να αποδείξει τούτο. Ως προς την Ανταπαίτηση, να υπομνησθεί ότι, για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί ανωτέρω, οι σχετικές θέσεις και η μαρτυρία που προσήξε η πλευρά του Εναγόμενου δεν έγιναν δεκτές. Σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να λεχθεί ότι ο Ενάγοντας δεν δέχθηκε τα όσα σχετικά του τέθηκαν, περιλαμβανομένων των ποσών και της ύπαρξης των κακοτεχνιών, που αναφέρονται στο τεκμήριο
  24. Συγκεκριμένα: Ως προς τα θέματα, εκτός των κακοτεχνιών, του έγιναν μόνο υποβολές που βασικά δεν δέχθηκε και δη ότι βάσει του τεκμηρίου 20, ποσό €123.818 αφορά αδικαιολόγητα ποσά που πήρε από τον Εναγόμενο για εργασίες που δεν εκτελέστηκαν, ότι υπήρξε υπερχρέωση για εργασίες του συμβολαίου με ποσά μεγαλύτερα από ό,τι προνοεί το συμβόλαιο κατά €96.925,70 και ότι υπήρξαν υπερχρεώσεις στα υλικά €12.537,
  25. Αναφορικά με τις κακοτεχνίες του έγινε υποβολή ότι το κόστος επιδιόρθωσης τους είναι «πάνω» από €240.000 και απάντησε, μη αποδεχόμενος την ύπαρξη των κακοτεχνιών, ότι η κατοικία ολοκληρώθηκε, ο Εναγόμενος δεν παραπονέθηκε, ούτε του ανέφερε ποτέ ότι υπήρχε κάτι που δεν ήταν όπως θα έπρεπε για να το επιδιορθώσει. Σε υποβολή ότι ο Εναγόμενος επανειλημμένα του παραπονέθηκε για την ποιότητα των εργασιών στην κατοικία του, διαφώνησε και είπε ότι όλα ήταν καλά και αν δεν ήταν χαρούμενος θα ερχόταν σε αυτόν και θα του έλεγε να τα επιδιορθώσει, ώστε να ειδοποιήσει τον εργολάβο και να πάει να τα επιδιορθώσει. Ως έχει όμως προαναφερθεί, δεν προκύπτει από την μαρτυρία ότι ο Εναγόμενος έκανε ποτέ πριν την καταχώρηση της Ανταπαίτησης, οποιαδήποτε έστω νύξη για κακοτεχνίες. Περαιτέρω για τις κακοτεχνίες κατά την αντεξέταση του η πλευρά του Εναγόμενου περιορίσθηκε σε μερικές ερωτήσεις και συγκεκριμένα εάν βλέπει κάποια προβλήματα σε κάποιες από τις περιπτώσεις που αναφέρονται στο τεκμήριο 20 (του υποδείχθηκαν φωτογραφίες σε 6 σελίδες από την σωρεία των κακοτεχνιών που καταγράφονται στο τεκμήριο) οπόταν βασικά απάντησε αρνητικά. Αναφορικά με τις διάφορες πληρωμές που έκανε του υποβλήθηκε, χωρίς να εξηγηθεί πως καταλήγει κάποιος σε αυτό το ποσό, ότι έγιναν υπερπληρωμές προς την Fasami «πάνω» από €200.000, κάτι στο οποίο διαφώνησε. Δέχθηκε δε ότι κάποιες πληρωμές σε άλλους έγιναν από τον Εναγόμενο αλλά εξήγησε λογικά, λαμβάνοντας υπόψην και τα όσα αναφέρθηκαν για το θέμα από τον Εναγόμενο και το ύψος των ποσών που αυτός του έδωσε, ότι αυτό δεν γινόταν πάντοτε διότι ο Εναγόμενος πήγαινε στην Αγγλία και πριν έδινε στον ίδιο χρήματα και του έλεγε ποιους να πληρώσει. Έτσι δεν δέχθηκε ότι με απευθείας πληρωμές από τον Εναγόμενο, πληρώθηκαν οι πλείστοι εργολάβοι, υπεργολάβοι, προμηθευτές και τεχνίτες. Τέλος αναφορικά με την επίβλεψη του υποβλήθηκε ότι έλαβε από τον Εναγόμενο «τουλάχιστον» €15.940 κάτι με το οποίο διαφώνησε και παρέπεμψε σχετικά σε τιμολόγια του τεκμηρίου 5 λέγοντας ότι για την επίβλεψη έλαβε €4.
  26. Για την επίβλεψη, ανέφερε επίσης και δεν αμφισβητήθηκε ότι για αυτό και μόνο υπέβαλε εναντίον του Ενάγοντα απαίτηση σε διαιτησία με την οποία αξιώνει ποσοστό 5% επί ποσού €400.
  27. Αρκεί δε ως προς τούτο να αναφερθεί ότι πράγματι σύμφωνα με το τεκμήριο 10, συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων, όπως τέτοια διαφορά παραπεμφθεί σε διαιτησία και συνεπώς δεν τίθεται θέμα εξέτασης του στην παρούσα. Κατάληξη Ενόψει λοιπόν όλων των ανωτέρω κρίνεται ότι τόσο ο Ενάγοντας όσο και ο Εναγόμενος απέτυχαν να αποδείξουν ο καθένας την απαίτηση του. Ως εκ τούτου: · Η Αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Εναγόμενου και εναντίον του Ενάγοντα, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στην κλίμακα της Αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. · Η Ανταπαίτηση επίσης απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στην κλίμακα της Ανταπαίτησης και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................... Φ. Τιμοθέου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.