Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Χριστοδουλίδη κ.α., Αρ. Αγωγής: 306/2013, 26/11/2020

Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Χριστοδουλίδη κ.α., Αρ. Αγωγής: 306/2013, 26/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2020:A118 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 306/2013 Μεταξύ: Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Εναγόντων Και

1. ΧΧΧ Χριστοδουλίδη
2. ΧΧΧ Σπύρου Εναγόμενων Ημερομηνία: 26 Νοεμβρίου 2020 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντες: κα. Ν. Χατζηιωάννου για Α. Κ. Χατζηιωάννου & Σία Για τις εναγόμενες 1 και 2: κος. Μ. Βασιλειάδης για Μιχάλης Βασιλειάδης Δ.Ε.Π.Ε ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες στην βάση της παρούσας αγωγής δια της εκθέσεως απαιτήσεως τους αξιώνουν από τις εναγόμενες απόφαση για ποσό εκ €2.500,00= για παραβίαση όρου συμφωνίας, πλέον νόμιμες αποζημιώσεις για παράβαση συμβολαίου, πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα. Οι εναγόμενες αρνούνται την υποχρέωση καταβολής οιουδήποτε ποσού και αξιώνουν με ανταπαίτηση ποσά για αποκατάσταση ζημιών που ισχυρίζονται ότι προκάλεσαν οι ενάγοντες. Με τη σύμφωνη γνώμη και κοινή θέση των συνηγόρων, απαίτηση και ανταπαίτηση συνεκδικάστηκαν. Η Έκθεση απαίτησης και οι ισχυρισμοί των Εναγόντων: Οι Ενάγοντες αναφέρουν ότι είναι νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου συσταθέν δια Νόμου και παρέχουν τηλεπικοινωνιακές υπηρεσίες στο κοινό. Οι εναγόμενες ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο ιδιοκτήτριες κτιρίου στη Χλώρακα. Κατά ή περί την 10/3/2010 οι ενάγοντες σύναψαν συμφωνία με τις εναγόμενες για ενοικίαση μέρους της οροφής του πιο πάνω κτιρίου με σκοπό εγκατάσταση σταθμού βάσης. Η ενοικιαστική περίοδος ήταν για 6 χρόνια και θα ανανεωνόταν αυτόματα εκτός εάν οποιοδήποτε από τα μέρη έδιδε γραπτή ειδοποίηση έξι μήνες πριν από τη λήξη της. Την 10/3/2010 οι ενάγοντες κατέβαλαν στις εναγόμενες ποσό εκ €2.500,00= για το πρώτο έτος της ενοικιαστικής περιόδου. Μεταξύ των άλλων όρων περιλαμβανόταν ότι οι εναγόμενες θα άφηναν τους ενάγοντες να απολαμβάνουν την ήσυχη και ανεμπόδιστη χρήση του μέρους της οροφής και ότι θα υπέγραφαν οι εναγόμενες οποιεσδήποτε αιτήσεις και/ή έγγραφα ήταν απαραίτητα για την εξασφάλιση όλων των απαιτούμενων αδειών για την εγκατάσταση του σταθμό βάσης. Στις 20/5/2010 καταχωρήθηκε η αίτηση για πολεοδομική άδεια και για άδεια οικοδομής υπογεγραμμένη από τις εναγόμενες ενώ στις 30/9/2010 ξεκίνησε η εγκατάσταση του σταθμού βάσης. Κατά ή περί τα τέλη Οκτωβρίου του 2010 και/ή αρχές Νοεμβρίου του 2010 οι εναγόμενες απέσυραν τις αιτήσεις και απαίτησαν απομάκρυνση του σταθμού βάσης. Στις 13/01/2011 οι ενάγοντες μη έχοντας άλλη επιλογή αφαίρεσαν το σταθμό βάσης, με δικά του έξοδα, χωρίς αυτός να έχει λειτουργήσει. Στις 20/2/2011 οι ενάγοντες τερμάτισαν τη συμφωνία και απαίτησαν το ενοίκιο που είχαν προπληρώσει ως ο όρος της συμφωνίας. Οι εναγόμενες αρνήθηκαν την επιστροφή του ποσού αυτού. Η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση των εναγόμενων: Οι Εναγόμενες μέσα από το δικόγραφό τους παραδέχονται την ιδιοκτησία του ακινήτου αλλά και τη σύναψη της συμφωνίας
5. Επίσης παραδεκτοί είναι οι όροι που αφορούν την ενοικιαστική περίοδο, την αυτόματη ανανέωση και τη γραπτή ειδοποίηση για τον τερματισμό. Περαιτέρω παραδέχονται τη λήψη του ποσού των 2,500 για το πρώτο έτος της ενοικιαστικής περιόδου αλλά και ότι είχαν υποχρεώσεις υπογραφής οιωνδήποτε αιτήσεων για την εξασφάλιση των απαιτούμενων αδειών. Σε ό,τι αφορά τους όρους της συμφωνίας ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες είχαν δικαίωμα να τερματίσουν αυτήν σε περίπτωση που οι αιτήσεις που υποβάλλονταν για την εξασφάλιση αδειών απορρίπτονταν. Περαιτέρω ότι οιαδήποτε καθυστέρηση στην εκτέλεση της συμφωνίας δεν θα συνιστούσε παράβαση αυτής εάν οφειλόταν σε γεγονότα πέραν του εύλογου ελέγχου του επηρεαζόμενου μέρους. Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι ο όρος της συμφωνίας ήταν ότι εάν η εκτέλεση της συμφωνίας ανασταλεί ή επεκταθεί ως αποτέλεσμα γεγονότων για περίοδο πέραν των 2 μηνών, οιοδήποτε μέρος μπορούσε νόμιμα να τερματίσει τη συμφωνία. Πέραν των πιο πάνω οι Εναγόμενες παραδέχονται ότι στις 20.5.2010 καταχωρήθηκε η αίτηση για πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής και ότι στις
7. 2010 άρχισε εγκατάσταση στον Σταθμό Βάσης. Σε ό,τι αφορά τους ισχυρισμούς των Εναγόντων που αφορούν απόσυρση αιτήσεως, αφαίρεση Σταθμού Βάσης και επιστολή τερματισμού, οι Εναγόμενες αρνούνται αυτά και ειδικότερα ισχυρίζονται ότι η Πολεοδομική Αρχή απέστειλε στις
9. 2010 προς τις ίδιες και τους Ενάγοντες επιστολή με τις οποίες τους καλούσε να τερματίσουν όλες τις εργασίες καθότι αυτές άρχισαν χωρίς την εξασφάλιση της απαιτούμενης άδειας. Με επιστολή τους οι Εναγόμενες ημερομηνίας
10. 10.2010 κοινοποίησαν την πρόθεσή τους για διακοπή της συνεργασίας με βάση τη συμφωνία και επισύναψαν σε αυτήν επιστολή της Κοινοτικής Αρχής με κατάλογο υπογραφών από παραπονουμένους αλλά και επιστολή των ίδιων των Εναγόμενων προς την Πολεοδομία για τερματισμό της μελέτης της αίτησης. Περαιτέρω μέσω των δικηγόρων τους κάλεσαν τους Ενάγοντες να απομακρύνουν οιεσδήποτε κατασκευές προτού ο Έπαρχος Πάφου λάβει δικαστικά μέτρα. Οι Ενάγοντες με επιστολή ημερομηνίας
12. 2010 κοινοποίησαν την απόφαση να απομακρύνουν τον εξοπλισμό κινητής τηλεφωνίας, με τις Εναγόμενες να αρνούνται μέσω επιστολής τους ημερομηνίας
14. 2011 ότι οφείλουν οιοδήποτε ποσό και επιφυλάσσοντας παράλληλα το δικαίωμά τους να διεκδικήσουν αποζημιώσεις. Αποτελεί θέση των Εναγόμενων ότι για την περίοδο κατά την οποία υπήρχε δέσμευση της επίδικης οροφής απώλεσαν ενοίκια και είχαν ζημιές τουλάχιστον
16. Διεκδικούν με την ανταπαίτησή τους ποσό 4.100 ευρώ ήτοι ενοίκια και ή αποζημιώσεις ύψους 2.500 ευρώ για τη δέσμευση του ακινήτου για περίοδο ενός έτους, πόσο 1.000 ευρώ ως η διαφορά του προσφερθέντος ενοικίου που απωλέσθηκε, ποσό 500 ευρώ ως έξοδα για καθαρισμό της οροφής από υπολείμματα του Σταθμού Βάσης και τέλος ποσό 100 ευρώ ως έξοδα δικηγόρου για την επιστολή ημερομηνίας 5/11/
17. Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση: Οι Ενάγοντες στο δικόγραφό τους αρνούνται την ερμηνεία που δίδουν οι Εναγόμενες σε συγκεκριμένους όρους της συμφωνίας στον βαθμό που συγκρούονται με τις θέσεις τους στην έκθεση απαίτησης. Περαιτέρω οι Ενάγοντες αρνούνται τις θέσεις και τους ισχυρισμούς για οιεσδήποτε ζημιές και προσθέτουν ότι η επιστολή της Πολεοδομίας ημερομηνίας
19. 2010 καλούσε τις Εναγόμενες να τερματίσουν τις εργασίες λόγω του ότι δεν είχε εξασφαλιστεί ακόμα η πολεοδομική άδεια. Οι Ενάγοντες τερμάτισαν τις εργασίες αλλά οι Εναγόμενες κατά παράβαση της συμφωνίας απέσυραν την αίτηση χωρίς να ενημερώσουν τους Ενάγοντες οι οποίοι ενημερώθηκαν για την εν λόγω απόσυρση με την επιστολή των Εναγόμενων ημερομηνίας
22. Με την απόσυρση της αίτησης αναγκάστηκαν να απομακρύνουν τον Σταθμό Βάσης με δικά τους έξοδα και προχώρησαν σε αποκατάσταση του χώρου επίσης με δικά τους έξοδα και η οποία εγκρίθηκε από τις Εναγόμενες. Στη βάση των πιο πάνω δικογραφημένων θέσεων το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει τις εκατέρωθεν αξιώσεις των μερών προς επίλυση της μεταξύ των διαφοράς. Όπως προκύπτει από τις δικογραφημένες θέσεις των διαδίκων υπάρχει ένα κοινό πλαίσιο, μη αμφισβητούμενο αλλά παραδεκτό, γεγονότων ως ακολούθως: Στις 10/3/10 οι Ενάγοντες σύναψαν συμφωνία με τις Εναγόμενες για ενοικίαση μέρους της οροφής του ακινήτου για εγκατάσταση Σταθμού Βάσης κινητής τηλεφωνίας. Η ενοικίαση ήταν για περίοδο 6 ετών και θα ανανεωνόταν αυτόματα εκτός εάν διδόταν γραπτή ειδοποίηση 6 μηνών πριν τη λήξη της περιόδου ενοικίασης περί της επιθυμίας οιουδήποτε εκ των μερών τερματισμού της ισχύς. Κατά τη σύναψη της συμφωνίας οι Ενάγοντες κατέβαλαν στις Εναγόμενες ποσό εκ €2,500 το οποίο αντιστοιχούσε στο τίμημα ενοικίασης για το πρώτο έτος της ενοικιαστικής περιόδου. Μεταξύ άλλων όρων με βάση τη συμφωνία οι Εναγόμενες είχαν υποχρέωση να υπογράψουν οιεσδήποτε αιτήσεις και ή έγγραφα τα οποία ήταν απαραίτητα για την εξασφάλιση όλων των απαιτούμενων αδειών, κάτι το οποίο έγινε στις 20/5/2010, οπόταν και καταχωρήθηκε υπογεγραμμένη από τις Εναγόμενες, αίτηση για πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής. Πέραν των πιο πάνω που δεν αμφισβητούνται αλλά είναι παραδεκτά, προκύπτει ότι αμφότερες οι πλευρές αποδέχονται ότι αποστάλθηκε επιστολή από την Πολεοδομική Αρχή με την οποία καλούντο οι διάδικοι να τερματίσουν εργασίες και οι οποίες είχαν ξεκινήσει πριν εκδοθεί η απαιτούμενη άδεια. Περαιτέρω προκύπτει να μην αμφισβητείται ότι οι Ενάγοντες απομάκρυναν τον εξοπλισμό του Σταθμού Βάσης από το επίδικο ακίνητο, ενώ αναντίλεκτη παρέμεινε και η θέση ότι αυτός ουδέποτε λειτούργησε. Πέραν των πιο πάνω αυτά που προκύπτουν να είναι τα επίδικα ζητήματα είναι το κατά πόσο η συμφωνία τερματίστηκε από οιονδήποτε εκ των διαδίκων νομότυπα και συμφώνως των όρων της σύμβασης ή και αν αυτή παραβιάστηκε από τις Εναγόμενες ως η θέση των Εναγόντων κατά τέτοιον τρόπο που τους δίδει το δικαίωμα να λάβουν το ποσό που προκατέβαλαν στις Εναγόμενες ή αντίθετα παραβιάστηκε από τους ενάγοντες. Πέραν τούτου αντικείμενο εξέτασης είναι η ανταπαίτηση των εναγόμενων και ειδικότερα εάν από την απομάκρυνση του σταθμού προκλήθηκαν ζημιές που η ενάγουσα οφείλει να επιδιορθώσει. Πέραν των νομικών ζητημάτων που το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει θα πρέπει να γίνει αξιολόγηση της μαρτυρίας με αναφορά στις ενέργειες και συμπεριφορά των διαδίκων κατά το στάδιο εκτέλεσης της συμφωνίας και ακολούθως, επί των γεγονότων που θα αποτελέσουν τα ευρήματα, να εξεταστεί η νομική πτυχή του ζητήματος και ειδικότερα της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας. Στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας κατέθεσαν εκ μέρους των Εναγόντων 3 μάρτυρες. Ο Μ.Ε.1, Ν. Νικολάου, ο Μ.Ε.2, Ζ. Παπαδόπουλος και ο Μ.Ε.3, Ε. Ευθυμίου. Εκ μέρους δε των Εναγόμενων κατέθεσαν 2 μάρτυρες, η Μ.Υ.1, Χ. Χριστοδουλίδου και η Μ.Υ.2, Φ .Χριστοδουλίδου. Πέραν της προφορικής μαρτυρίας κατατέθηκαν συνολικά 14 τεκμήρια. Με το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις με τη νομική τους επιχειρηματολογία αλλά και σχολιασμό της δοθείσας μαρτυρίας. Το σύνολο των αγορεύσεων των συνηγόρων έχει τύχει εξέτασης από το Δικαστήριο και αναφορά στις θέσεις τους θα γίνει όπου τούτο κριθεί απαραίτητο. Έπεται η παράθεση του ουσιώδους μέρους της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα, ενώ λεπτομέρειες θα δοθούν κατά το στάδιο της αξιολόγησής αυτών. Ο Μ.Ε.1 κατέθεσε για σκοπούς κυρίως εξέτασής του γραπτή δήλωση, (Έγγραφο Α) και στην οποία αναφέρει ότι είναι στην υπηρεσία των Εναγόντων ως τεχνικός Ι και υπηρετεί στο Τμήμα Ασύρματο Δίκτυο Πρόσβασης Κινητών Επικοινωνιών. Επεξήγησε τη διαδικασία επιλογής τοποθεσίας για την εγκατάσταση Σταθμού Βάσης για κάλυψη κινητής τηλεφωνίας. Με αναφορά στα επίδικα γεγονότα αναφέρθηκε στη συμφωνία της Ενάγουσας με τις Εναγόμενες και την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο
23. Αναφέρεται στους όρους της σύμβασης και στο ποσό του ενοικίου το οποίο και καταβλήθηκε για το 1ο έτος. Αναφέρθηκε στους επιμέρους όρους αυτής της συμφωνίας και κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 την αίτηση ημερομηνίας 20/5/2010 Οι Ενάγοντες ξεκίνησαν τις εργασίες για την εγκατάσταση του Σταθμό Βάσης περί τα τέλη Σεπτεμβρίου ενώ με επιστολή τους οι Εναγόμενες ημερομηνίας 6/10/2010 τους ενημέρωσαν ότι απέσυραν την αίτηση αυτήν και επιθυμούσαν διακοπή της συνεργασίας. Την εν λόγω επιστολή μετά των συνημμένων εγγράφων κατέθεσε ως Τεκμήριο
24. Στις 26/10/2010 οι Ενάγοντες έλαβαν ειδοποίηση από την Πολεοδομική Αρχή να τερματίσουν τις εργασίες που ξεκίνησαν στο επίδικο ακίνητο με επιστολή που φέρει ημερομηνία 4/10/2010 και την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο
25. Η Ενάγουσα έλαβε γνώση της απόσυρσης της αίτησης για πρώτη φορά με την επιστολή των Εναγόμενων ημερομηνίας 6/10/
26. Αποτελεί θέση του μάρτυρα ότι η απόσυρση της αίτησης από τις Εναγόμενες έγινε κατά παράβαση της συμφωνίας και ειδικότερα των όρων
27. 1 και
28. 2 αυτής. Περαιτέρω λόγω της επιθυμίας των Εναγόμενων να διακόψουν τη συνεργασία δεν είχαν άλλη επιλογή από το να απομακρύνουν τον σταθμό κινητής τηλεφωνίας. Επιπλέον ο μάρτυρας κατέθεσε ως Τεκμήριο 5Α, 5Β και 5Γ την αλληλογραφία μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγόμενων. Ανάφερε ότι η Ενάγουσα με επιστολή της 22/2/2011 (Τεκμήριο 6), τερμάτισε τη συμφωνία λόγω παράβασης της από τις Εναγόμενες. Εις απάντηση του τερματισμού έλαβαν επιστολή ημερομηνίας 11/3/2011 (Τεκμήριο 7) με την οποία οι εναγόμενες αρνήθηκαν την επιστροφή οποιουδήποτε ποσού ενώ παράλληλα κατέθεσε ως Τεκμήριο 8 την επιστολή ημερομηνίας 13/10/2011 προς τις Εναγόμενες μέσω του συνηγόρου τους με την οποία τις ενημέρωναν ότι οποιεσδήποτε ισχυριζόμενες ζημιές αποκαταστάθηκαν πλήρως και ως εκ τούτου καλούσαν τις Εναγόμενες να επιστρέψουν το καταβληθέν ποσό των 2,500 και το οποίο σήμερα αξιώνουν από το Δικαστήριο. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας επεξήγησε τη δική του εμπλοκή στην επιλογή του σημείου και ανέφερε ότι είναι το πρόσωπο το οποίο είχε την πρώτη επαφή με την ιδιοκτήτρια στην οποία και εξέφρασε την πρόθεσή της Αρχής για εγκατάσταση Σταθμού Βάσης. Επεξήγησε περαιτέρω ότι επιλέγουν την τοποθεσία ανάλογα με τις ανάγκες κάλυψης συγκεκριμένης περιοχής και ανέφερε ότι για τη συγκεκριμένη περίπτωση είχε ακούσει ότι γίνονταν κάποιες διαμαρτυρίες στην περιοχή. Προσωπικά ο ίδιος δεν έλαβε κάποια παράπονα αλλά αυτά στάλθηκαν σε τμήμα στη Λευκωσία. Με αναφορά στους όρους της σύμβασης επέμεινε ότι με την απόσυρση της αίτησης από τις Εναγόμενες υπήρξε παράβαση των όρων. Ανέφερε ότι γενικά γνωρίζει ότι υπάρχουν αντιδράσεις από το κοινό στην τοποθέτηση τέτοιων σταθμών όμως η Αρχή τηρεί όλες τις προϋποθέσεις του νόμου και των αρμόδιων Αρχών και δεν μπορεί η Αρχή να υιοθετήσει την άποψη πολιτών για το ισχυριζόμενο επιβλαβές των σταθμών αυτών. Η θέση του είναι ότι από τη στιγμή που αποσύρθηκε η αίτηση για πολεοδομική άδεια, ο σταθμός έπρεπε να αφαιρεθεί. Ανέφερε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο με την κατάθεση των αιτήσεων και τη σύμφωνη γνώμη των ιδιοκτητών προχωρούσαν στην εγκατάσταση. Συμφώνησε ότι μετά την έναρξη αυτών των εργασιών η αρμόδια Πολεοδομική Αρχή τους κάλεσε να σταματήσουν την παράνομη ανέγερση. Επέμεινε ότι την επιστολή της αρμόδιας Αρχής την παρέλαβαν στις 26/10/
29. Επέμεινε παράλληλα ότι εφόσον οι Εναγόμενες απέσυραν την αίτηση τους δεν μπορούσαν να διατηρήσουν τον σταθμό και αναγκάστηκαν να τον αποσύρουν. Συμφώνησε ότι ο τερματισμός της συμφωνίας έγινε περίπου έναν χρόνο μετά και ότι η οροφή ήταν δεσμευμένη περίπου για μισό χρόνο. Μέρος της μαρτυρίας του αφορούσε νομικά ζητήματα όπως την ερμηνεία των όρων της σύμβασης, το κατά πόσο έλαβαν άλλα νομικά μέτρα όπως ιεραρχική προσφυγή ή και άλλες νομικές ενέργειες ,ζητήματα τα οποία ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να απαντήσει ως μη νομικός. Επί της ουσίας των γεγονότων ανέφερε ότι ο σταθμός δεν λειτούργησε και αφαιρέθηκε. Από την επιστολή των Εναγόμενων ημερομηνίας 6/10/2010 μέχρι την αφαίρεση του εξοπλισμού μεσολάβησε κάποια χρονική περίοδος εντός της οποίας γίνονταν συζητήσεις μήπως και μπορούσε να βρεθεί κάποια λύση. Μετά την αφαίρεση του Σταθμού Βάσης ο ίδιος επιθεώρησε τον χώρο και υπέδειξε σε εργολάβο τι εργασίες πρέπει να εκτελέσει για να επαναφέρει τον χώρο στην προηγούμενή του κατάσταση. Αναφέρθηκε με ειδικότερη αναφορά στον τρόπο με τον οποίον εγκαταστάθηκε η βάση και η κεραία και επέμεινε ότι ο ίδιος υπέδειξε στον εργολάβο τι πρέπει να αποκατασταθεί και πώς. Ο ίδιος δεν μπορεί να γνωρίζει εάν έμειναν ζημιές και δεν επισκέφτηκε μετά την επιδιόρθωση το ακίνητο. Ο Μ.Ε.2 επίσης κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης του - Έγγραφο Β. Σε αυτήν αναφέρει ότι κατέχει το βαθμό του Προϊστάμενου στο Τμήμα Ασύρματου Δικτύου Πρόσβασης Κινητών Επικοινωνιών και κατά την επίδικη περίοδο ήταν υπεύθυνος μηχανικός σχεδιασμού και ανάπτυξης δικτύων. Επεξήγησε και αυτός τον τρόπο επιλογής σημείων για εγκατάσταση σταθμών βάσης. Στην προκειμένη περίπτωση η Αρχή προσέγγισε τις εναγόμενες αφού το επίδικο ακίνητο κρίθηκε κατάλληλο και υπογράφηκε η συμφωνία - τεκμήριο 1 με προπληρωμή του πρώτου ενοικίου. Για να επιτευχθεί ο σκοπός της συμφωνίας, ήτοι η εγκατάσταση και λειτουργία σταθμού βάσης κινητής τηλεφωνίας θα έπρεπε οι εναγόμενες να υπογράψουν αιτήσεις για χορήγηση πολεοδομικής άδειας και άδειας οικοδομής και να αφήσουν την αρχή να εγκαταστήσει και λειτουργήσει το σταθμό. Παρέπεμψε δε σε ειδικότερους όρους του τεκμηρίου 1 όπως 4.1, 4.2, 4.3, 6.2, 6.3, 10.1 και 10.
30. Η αίτηση όντως υπογράφηκε και κατατέθηκε (τεκμήριο 2) και τέλη Σεπτεμβρίου με αρχές Οκτωβρίου εγκαταστάθηκε ο σταθμός. Λίγες μέρες μετά η αρχή έλαβε την επιστολή - τεκμήριο 3 με την οποία ενημέρωναν οι εναγόμενες για την επιθυμία τους να διακόψουν τη συνεργασία αλλά και ότι απέσυραν την αίτηση από την Πολεοδομία. Περί της απόσυρσης της αίτησης καμία άλλη προειδοποίηση είχε δοθεί αλλά ούτε και οιαδήποτε ενημέρωση για τις ενστάσεις περιοίκων ώστε να γίνει κάποια συνάντησε με σκοπό την επεξήγηση των εκπομπών από τις κεραίες κινητής τηλεφωνίας. Κατά καιρούς ανάφερε προκύπτουν παράπονα και διαμαρτυρίες από περιοίκους για τις κεραίες και η Αρχή προσπαθεί να ενημερώνει πάντα επιστημονικά για την ορθή προσέγγιση του θέματος. Επεξήγησε ότι πριν την έκδοση κάθε πολεοδομικής άδειας λαμβάνονται απαραίτητα οι απόψεις του Τμήματος Ηλεκτρονικών Υπηρεσιών που είναι το αρμόδιο τμήμα για έλεγχο της ηλεκτρομαγνητικής ενέργειες που εκπέμπουν οι κεραίες. Το τμήμα αυτό δίδει και τη συγκατάθεση του αφού ελέγξει ότι η δυνητική εκπομπή ακτινοβολίας από το σταθμό βάσης είναι εντός των επιτρεπτών ορίων. Στις 15/9/2010 έλαβαν επιστολή από το πιο πάνω τμήμα - ΤΗΕ, ότι δεν είχε ένσταση στην εγκατάσταση του σταθμού μετά την επιτόπια εξέταση που έγινε (τεκμήριο 9). Επεξήγησε περαιτέρω τη διαδικασία ελέγχου των εκπομπών από το ΤΗΕ ακόμα και μετά τη λειτουργία του σταθμού και ανάφερε ότι θα μπορούσαν να είχαν εξηγήσει στις εναγόμενες όλες τις διαδικασίες εάν του ζητείτο και να τους αναφέρουν ότι οι μετρήσεις είναι περίπου 50 χιλιάδες φορές κάτω από τα όρια που θέτει η Κυπριακή νομοθεσία με βάση συστάσεις της Ε.Ε. Αναφέρθηκε επιπλέον στη λανθασμένη εντύπωση μερίδα κοινού στη βάση λανθασμένης πληροφόρησης περί βλαβών στην υγεία των ανθρώπων των εν λόγω εκπομπών. Με αναφορά δε στο τεκμήριο 3, επιστολή του Κοινοτικού Συμβουλίου, επεξήγησε ότι η Ευρωπαϊκή εντολή αναφέρει τα 200 μέτρα και όχι τα 300 στη κατεύθυνση εκπομπής της κάθε κεραίας και όχι γενικά γύρω από την κεραία. Ουδέποτε δόθηκε στην αρχή η ευκαιρία να επεξηγήσει όλα τα πιο πάνω και οι εναγόμενες απέσυραν την αίτηση προς την πολεοδομική αρχή χωρίς η ενάγουσα να γνωρίζει και τον ακριβές χρόνο που το έπραξαν. Στις 26/10/2010 έλαβαν το τεκμήριο 4 από την Πολεοδομία ενώ ανέφερε ότι σε ελάχιστες περιπτώσεις έγινε η εγκατάσταση πριν την λήψη άδειας και τούτο λόγω της ανάγκης παροχής κάλυψης σε συνδυασμό με την καθυστέρηση στην έκδοση των αδειών. Με βάση την επιστολή - τεκμήριο 4 η πολεοδομική αρχή ζητούσε από την ενάγουσα να τερματίσει τις εργασίες και δεν απέρριψε την αίτηση. Επομένως σε περίπτωση συμμόρφωσης με το τεκμήριο 4 και εάν οι εναγόμενες δεν την είχαν αποσύρει, η αίτηση θα συνέχιζε να εκκρεμεί και θα αναμενόταν το αποτέλεσμα. Η αφαίρεση του σταθμού επιβάλλετο πλέον μετά την απόσυρση της αίτησης που αποτελούσε και παράβαση από πλευράς των εναγόμενων των όρων της συμφωνίας. Ενόψει αυτής της παραβίασης η αρχή τερμάτισε την ισχύ της συμφωνία και ζήτησε επιστροφή του ενοικίου εφόσον το αντάλλαγμα δεν προσφερόταν. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας επεξήγησε ότι κατά την επίδικη περίοδο ήταν ο υπεύθυνος μηχανικός σε Παγκύπριο επίπεδο και ανέφερε τη διαδικασία επιλογής του συγκεκριμένου σημείου εγκατάστασης χωρίς ο ίδιος βέβαια να επισκεφτεί επί τόπου το σημείο. Ανέφερε ότι η ύπαρξη αντιδράσεων τον οδήγησε στο να μιλήσει με την πρωτεργάτη των κινητοποιήσεων τηλεφωνικώς μετά τη λήψη της επιστολής των Εναγόμενων και έχοντας πλέον ενημερωθεί ως Αρχή για τελεσίδικα γεγονότα. Θυμάται ότι μίλησε με κάποιαν κυρία Ματθαίου περίπου στις 12 ή 13 Οκτωβρίου του
31. Περαιτέρω αναφέρθηκε στην επιστολή του Κοινοτικού Συμβουλίου η οποία όπως επανέλαβε περιλάμβανε απόψεις βασιζόμενες σε μη αντικειμενικά κριτήρια, αλλά βασιζόμενη σε πιέσεις μερίδας κατοίκων της περιοχής. Η ευθύνη της Ενάγουσας είναι να τηρεί αυστηρά τις πρόνοιες του Νόμου, κάτι που τηρήθηκε και στην προκειμένη περίπτωση. Το γεγονός ότι μετά τη συγκατάθεση του ΤΗΕ η ύπαρξη παραπόνων δεν διαφοροποιεί τις ενέργειες τους, θεωρεί λογικό ότι οι Εναγόμενες θορυβήθηκαν από τις αντιδράσεις περιοίκων, αλλά όφειλαν να επικοινωνήσουν με την Ενάγουσα και όχι να ενεργήσουν μονομερώς καθιστώντας την υλοποίηση της συμφωνίας ανέφικτη. Επεξήγησε εκ νέου ότι στην προκειμένη περίπτωση είχε δοθεί η συγκατάθεση του ΤΗΕ και δεν υπήρχε κάποια ιδιαιτερότητα που να δημιουργούσε πρόβλημα στην έκδοση της άδειας και ήταν απλά καθυστέρηση από την αρμόδια Αρχή. Το Τεκμήριο 4 τους καλούσε να τερματίσουν τις εργασίες, κάτι το οποίο έπραξαν και συμμορφώθηκαν με την απαίτηση αυτήν της Πολεοδομικής Αρχής. Από τη στιγμή που οι Εναγόμενες απέσυραν την αίτηση η όλη διαδικασία αδειοδότησης ήταν πλέον άνευ αντικειμένου. Για κάποιο διάστημα έγινε προσπάθεια να μεταπειστούν οι Εναγόμενες χωρίς αποτέλεσμα. Επέμεινε ότι η επιστολή των Εναγομένων είχε την έννοια της απόσυρσης της αίτησης. Αφού ολοκληρώθηκαν οι προσπάθειες ανάκλησης της απόφασης των Εναγομένων χωρίς αποτέλεσμα αποφάσισαν να αφαιρέσουν τον Σταθμό Βάσης. Επέμεινε στη θέση του ότι οι Εναγόμενες παραβίασαν τη συμφωνία αποσύροντας την αίτηση και αναγκαστικά η Αρχή τερμάτισε τη συμφωνία και αφαίρεσε τον Σταθμό Βάσης. Ο Σταθμός αφαιρέθηκε στις αρχές του
32. Συμφώνησε ότι στα τ.μ που καταλάμβανε ο Σταθμός προφανώς και οι Εναγόμενες δεν μπορούσαν να προχωρήσουν σε εκμετάλλευση. Διαφώνησε δε με τη θέση ότι πέραν των 6 περίπου τ.μ εμποδιζόταν η υπόλοιπη επιφάνεια του χώρου από οιαδήποτε άλλη χρήση. Ο Μ.Ε.3 κατά την περίοδο 2010 - 2011 ήταν υπεργολάβος της εταιρείας C.S. P Cyprus Services Provider) Joint Ven, με την οποία συνεργαζόταν η Ενάγουσα. Το επίδικο κτήριο το επισκέφτηκε και εκτέλεσε εργασία τοποθέτησης αλλά και αφαίρεσης κεραίας. Κατέθεσε ως τεκμήριο 10 έντυπο με οδηγίες προς εργολάβο για εκτέλεση εργασίας ημερομηνίας 14.1.2011 και ως τεκμήριο 11 το ίδιο έντυπο με ημερομηνία έναρξης εργασιών 7.9.
33. Θυμάται ότι αφαίρεσαν κατρόχαρτο, έβαλαν καινούργιο, το μπογιάτισαν κάτω και πάνω από το ταβάνι, την οροφή και κάποιους τοίχους. Για αυτήν την εργασία πληρώθηκαν και κατέθεσε σχετικά τη δέσμη εγγράφων τεκμήριο 12 η οποία αποτελείται από τιμολόγιο της εταιρείας και έντυπο καταμέτρησης εργασίας. Το τεκμήριο 12 αφορά το τιμολόγιο ημερομηνίας 7.2.2011 ενώ όμοια δέσμη εγγράφων με αναφορά σε τιμολόγιο ημερομηνίας 4.10.2011 κατατέθηκε ως Τεκμήριο
34. Επεξήγησε ότι μετά την έκδοση του τιμολογίου επιθεωρούσε την εργασία πολιτικός μηχανικός της Ενάγουσας και ακολούθως γινόταν η πληρωμή. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας επεξήγησε ότι αφαίρεσαν τον Σταθμό Βάσης και συγκεκριμένα αφαίρεσαν 4 με 6 βίδες που κρατούσαν την κεραία ακολούθως έβαλαν μόνωση με κατρόχαρτο και μπογιά. Ο μάρτυρας επεξήγησε τον τρόπο με τον οποίον ήταν εγκατεστημένος ο Σταθμός και συγκεκριμένα ήταν 4 μάρμαρα με βίδες. Θυμάται τη συγκεκριμένη περίπτωση καθότι έκαναν ολόκληρο το κομμάτι και συγκεκριμένα ένα κλιμακοστάσιο το οποίο έγινε εξ' ολοκλήρου μόνωση και τοποθέτηση μπογιάς. Θυμάται ότι στην προκειμένη περίπτωση παραπονέθηκε ο ιδιοκτήτης ότι το κλιμακοστάσιο ήταν λερωμένο στους τοίχους από τις εργασίες, οπότε πήγαν ξανά, μπογιάτισαν και εξέδωσαν άλλο τιμολόγιο. Θυμάται τις αντιδράσεις των ιδιοκτητών οι οποίοι δεν τους επέτρεπαν για κάποιες μέρες να εισέλθουν για τις εργασίες. Θυμάται τις επιπλέον εργασίες και κατά κύριο λόγο τους λερωμένους τοίχους αλλά όχι οιεσδήποτε άλλες που μπορεί να έκανε. Ανέφερε ότι όταν μετέβηκαν για δεύτερη φορά ήταν για να αφαιρέσουν το κατρόχαρτο που έβαζαν οι ίδιοι για την κεραία. Επεξήγησε ότι για να μην έχει ζημιές το υφιστάμενο κατρόχαρτο της κατοικίας έβαζαν από πάνω άλλο. Κατά το στάδιο αφαίρεσης της κεραίας αφαιρούσαν το κατρόχαρτο αυτό και έβαζαν εξ' ολοκλήρου καινούργιο, τοποθετούσαν δεύτερη στρώση και μπογιάτιζαν. Επανέφεραν τον χώρο ως είχε κατά την πρώτη τους επίσκεψη και αυτό ήταν απαίτηση της Ενάγουσας. Το γεγονός ότι μετέβηκαν στο υποστατικό εκ νέου κάποιους μήνες μετά δεν σημαίνει ότι δεν έγιναν σωστά οι αρχικές εργασίες, αλλά ότι υπήρχαν και άλλες. Δεν γνωρίζει τυχόν ζημιές που ισχυρίζονται οι Εναγόμενες και επέμεινε ότι οι δικές του εργασίες ολοκληρώθηκαν με επιτυχία. Επεξήγησε περαιτέρω ο μάρτυρας το σχέδιο που υπάρχει στο Τεκμήριο 13 αναφέροντας το πλάτος της βάσης της κεραίας και τις υπόλοιπες αποστάσεις. Δεν μπορεί να γνωρίζει και δεν θυμάται κατά πόσο η χωροθέτηση της συγκεκριμένης κεραίας εμπόδιζε καθ' οιονδήποτε τρόπο τους ιδιοκτήτες στην εκμετάλλευση του υπόλοιπου χώρου της ταράτσας. Τέλος επέμεινε ότι οι ίδιοι έκλεισαν τρύπες και επανέφεραν τον χώρο στην αρχική του μορφή με εργασίες οι οποίες εγκρίθηκαν από τον πολιτικό μηχανικό της Ενάγουσας. Η Μ.Υ.1 κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασής της γραπτή δήλωση έγγραφο Γ. Σε αυτήν, η εναγόμενη 1, αναφέρεται στην συνιδιοκτησία του επίδικου ακινήτου μετά της εναγόμενης 2 και στην υπογραφή της συμφωνίας ημερ.10/3/
35. Παραπέμπει στους όρους αυτής με αναφορά στην 6ετή ισχύ και στο δικαίωμα και τρόπο τερματισμού της. Επιπλέον αναφέρει ότι ήταν ρητός όρος ότι οι ενάγοντες είχαν δικαίωμα να την τερματίσουν με γραπτή ειδοποίηση σε περίπτωση που απορρίπτονταν από τις αρχές οι αιτήσεις για λήψη άδειας ενώ οποιαδήποτε καθυστέρηση στην εκτέλεση ή παράλειψη εκτέλεσης της από οποιοδήποτε μέρος δεν θα συνιστά παράβαση εάν η καθυστέρηση ή παράλειψη οφειλόταν σε γεγονότα πέραν του εύλογου ελέγχου του επηρεαζόμενου μέρους, αλλά δεν περιορίζονται μεταξύ άλλων σε κυβερνητικές πράξεις ή απαιτήσεις ρυθμιστικής αρχής ή άλλα γεγονότα πέραν του ελέγχου του επηρεαζόμενου μέρους. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι αποτελούσε όρο ότι εάν η εκτέλεση της συμφωνίας ανασταλεί η επεκταθεί, λόγω γεγονότων ως ανωτέρω, πέραν των 2 μηνών οποιοδήποτε μέρος μπορούσε να την τερματίσει νόμιμα. Συμφωνεί ότι οι ενάγοντες καταχώρησαν στις 20/5/2010 αίτηση για άδεια οικοδομής και πολεοδομική και ότι τέλος Σεπτεμβρίου άρχισε η εγκατάσταση του σταθμού βάσης. Ο σύζυγος της, ο οποίος απεβίωσε, την είχε ενημερώσει ότι σε συνάντηση με υπεύθυνο της αρχής του είχε λεχθεί ότι κατείχαν όλες τις άδειες και προχώρησαν στην εγκατάσταση του σταθμού. Περαιτέρω των ανωτέρω αναφέρει ότι το κοινοτικό συμβούλιο τοποθετήθηκε αρνητικά για την τοποθέτηση της κεραίας ενώ η πολεοδομική αρχή με διπλοσυστημένη επιστολή ημερ.4/10/2010, προς την ίδια και την εναγόμενη 2 αλλά και με κοινοποίηση στην αρχή τους κάλεσε να τερματίσουν άμεσα όλες τις εργασίες καθότι αυτές είχαν αρχίσει χωρίς την λήψη της απαιτούμενης άδειας. Ακολούθως άρχισαν διαμαρτυρίες από περιοίκους και γείτονες για την εγκατάσταση ενώ δύο πρόσωπα από την Πολεοδομία της είπαν ότι αν δεν σταματήσουν οι εργασίες, θα την «πάρουν μέσα». Η ίδια και η εναγόμενη 2 με επιστολή τους ημερ.6/10/2010 προς τους ενάγοντες κοινοποίησαν την πρόθεση τους στην αρχή για διακοπή της συνεργασίας ενώ επισύναψαν την επιστολή του κοινοτικού συμβουλίου, κατάλογο υπογραφών από παραπονούμενους και την επιστολή τους προς την Πολεοδομίας. Με επιστολή τους ακολούθως ημερ.5/11/2010 κάλεσαν την αρχή να απομακρύνει τις οιεσδήποτε κατασκευές πριν ληφθούν από τον Έπαρχο Δικαστικά μέτρα εναντίον τους. Στις 9/12/2010 η αρχή με επιστολή απάντησε ότι αποφάσισε να μετακινήσει τον εξοπλισμό. Οι ίδιες με επιστολή τους ημερ.14/1/2011, αρνήθηκαν να επιστρέψουν οιοδήποτε ποσό καθότι δεν όφειλαν και επιφύλαξαν το δικαίωμα τους να διεκδικήσουν αποζημιώσεις. Επιπλέον στις 11/3/2011 απέρριψαν ισχυρισμούς των εναγόντων για παράβαση από πλευράς των της συμφωνίας και επανέλαβαν τις θέσεις των. Για την περίοδο που υπήρχε δέσμευση της οροφής του κτιρίου τους απώλεσαν ενοίκια και υπέστηκαν ζημιές ύψους τουλάχιστον €3.500=, ήτοι απώλεια ενοικίων ύψους €2.500, €1.000 ως η διαφορά του ενοικίου με βάση τη συμφωνία και προσφερθέντος ενοικίου, πλέον €500= για τον καθαρισμό της οροφής από υπολείμματα του σταθμού βάσης, πλέον €100= δικηγορικά έξοδα, ήτοι σύνολο αξιούμενου ποσού εκ €4.100=. Στα πλαίσια της προφορικής της μαρτυρίας η εναγόμενη 1 αναγνώρισε όλα τα κατατεθέντα τεκμήρια, κατά κύριο λόγο επιστολές, που αναφέρει στην δήλωση της, ήτοι τεκμήρια 1, 3, 4, 5 Α, 5 Β, 5 Γ, 6 και
36. Αξιώνει ποσό €2.500= για ενοίκια γιατί κατείχαν την ταράτσα της για ένα χρόνο και έκαναν ζημιές ενώ δεν μπορούσε να την εκμεταλλευτεί. Της είχαν δε προσφέρει €1000= επιπλέον του ύψους του ενοικίου με βάση το τεκμήριο 1 για ενοικίαση της οροφής φωτεινές επιγραφές αλλά αρνήθηκε λόγω του ότι ήταν δεσμευμένη. Για τις ζημιές ανάφερε ότι μετά που μετακινήθηκε ο σταθμός στα 4 σημεία λόγω της ζέστης «σηκώθηκε το χαρτί, έκανε νερά, γίνηκαν φθορές» και έφερε η κόρη της εργάτη να τα φτιάξει. Στοίχισε η επιδιόρθωση €500 και κατέβαλαν από €
37. Επιπλέον κατέθεσε ως τεκμήριο 14 την απόδειξη του συνηγόρου της για €100= που κατέβαλε ως η αξίωση της. Αντεξεταζόμενη επιβεβαίωσε τη λήψη του ποσού των €2.500 από την αρχή ως η συμφωνία - τεκμήριο 1 και ότι υπέγραψαν τις αιτήσεις ημερ.20/5 γνωρίζοντας ότι είναι οι αιτήτριες για την λήψη των αδειών. Επέμεινε δε ότι τους λέχθηκε ψευδώς ότι είχε ληφθεί η άδεια. Την επιστολή του κοινοτικού συμβουλίου δεν θυμάται πως την έλαβαν παρά το ότι αυτή απευθύνεται προς την Πολεοδομία και παρέπεμψε στην επίσκεψη μελών της Πολεοδομίας. Στο ερώτημα εάν αυτό σημαίνει ότι την έλαβαν τον Οκτώβριο απάντησε ότι δεν θυμάται και ούτε εάν την είχαν ότι άρχισε η εγκατάσταση της κεραίας. Την ειδοποίηση από την Πολεοδομία ημερ.4/10/2010 δεν θυμάται πότε την παρέλαβε και επέμενε στην ημερομηνία που αυτή αναγράφει. Αυτό που θυμάται είναι ότι οι εργασίες ολοκληρώθηκαν και μετά ήρθε η Πολεοδομία. Θυμάται ότι η εγκατάσταση ολοκληρώθηκε αλλά δεν λειτούργησε η κεραία. Στις 6/10/2010 απέστειλαν στην αρχή το τεκμήριο 3 με το οποίο ισχυρίστηκε ότι τους είπαν να διακοπεί η συνεργασία καθότι δεν είχαν άδειες. Συμφώνησε αργότερα ότι απέσυραν την αίτηση λόγω του ότι δεν είχαν άδειες αλλά και ότι ξεσηκώθηκαν περίοικοι και συγκέντρωναν υπογραφές. Το πρόβλημα τους ήταν και για τις άδειες και λόγω των διαμαρτυριών για λόγους υγείας. Ανάφερε ότι γύρω από την οικία της κατοικούν 4 -5 καρκινοπαθείς και μετά την επιστολή τους προς την αρχή ουδείς επικοινώνησε για να τους ενημερώσει. Συμφώνησε ότι το περιεχόμενο της επιστολής τους προς την αρχή ήταν να τελειώσει η συμφωνία και να αφαιρεθεί ο σταθμός. Στην ερώτηση εάν τα χρήματα που έλαβαν, τα έλαβαν για ένα σκοπό ο οποίος πλέον δεν προσφερόταν απάντησε ότι της προσέφεραν χρήματα για ένα έτος και είχαν δεσμευμένη την ταράτσα της για ένα έτος. Την επιστολή της Πολεοδομίας - τεκμήριο 4, την ερμηνεύει ως άρνηση παροχής άδειας και παραπέμπει και στην θέση του Κοινοτικού Συμβουλίου εντούτοις αποδέχεται ότι το τεκμήριο 4 δεν συνιστά απόρριψη της αίτησης για λήψη άδειας και δεν αναφέρει κάτι τέτοιο. Την επιστολή προς την Πολεοδομία - τεκμήριο 3 (συνημμένο 2) δεν θυμάται πότε την απέστειλαν αλλά θυμάται ότι ήταν μετά την ειδοποίηση. Η επιστολή αυτή φέρει ημερομηνία 6/10 ενώ η επιστολή της Πολεοδομίας προς αυτές έχει ημερομηνία 4/
38. Στην υποβολή ότι δεν πρόλαβε να πάρει την επιστολή ημερ.4/10 και να αποστείλει εντός 2 ημερών τη δική της ημερ.6/10 επέμεινε ότι αφού έλαβαν την επιστολή της πολεοδομίας έστειλαν τη δική τους. Εν τέλει ανάφερε ότι η επιστολή τους προς την αρχή ημερ.6/10/10 συντάχθηκε πρώτα και μετά έλαβαν την επιστολή της Πολεοδομίας αλλά στάλθηκε μετά. Στην υποβολή ότι μετά την απόσυρση της αίτησης η λήψη άδειας δεν ήταν εφικτή απάντησε «Δεν ξέρω» ενώ αργότερα συμφώνησε ότι δεν υπήρχε αίτηση προς έγκριση. Ανάφερε δε ότι πλησίον της οικίας της υπήρχαν σπίτια σε μικρότερη απόσταση των 300 μέτρων. Συμφώνησε παράλληλα ότι η απόφαση για αφαίρεση της κεραίας ήταν δική της. Συμφώνησε ότι τα €2.500= που διεκδικεί τα έχει λάβει και επέμεινε ότι είναι το ποσό που αντιστοιχεί στην δέσμευση της ιδιοκτησίας της ενώ την προσφορά για το ενοίκιο των €3.500= δεν την έχει αλλά επέμεινε ότι της είχε υποβληθεί πρόταση. Επέμεινε επίσης ότι κατέβαλε ποσό εκ €500= για την επιδιόρθωση ζημιών. Στην υποβολή ότι έλαβε χρήματα με σκοπό να εγκατασταθεί η κεραία και να λειτουργήσει και η ίδια με τις πράξεις της κατέστησε το σκοπό αυτό ανέφικτο παραβιάζοντας τη συμφωνία απάντησε «Απέσυρα την αίτηση, αφού είπαμε τα ξανά, γι αυτούς τους λόγους». Η Μ.Υ.2 είναι η κόρης της εναγόμενης 1 και Μ.Υ.1 και η οποία κατέθεσε για σκοπούς κυρίως εξέτασης της επίσης γραπτή δήλωση - Έγγραφο Δ. Σε αυτήν αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και είχε εμπλακεί αρκετά προσωπικά. Η επιστολή ημερ.6/10/2010 συντάχθηκε από την ίδια ενώ είναι το πρόσωπο που ζήτησε από τον Α. Πικάτσα ο οποίος έκανε εργασίες στη δική της οικία να διορθώσει την οροφή του επίδικου κτιρίου η οποία παρουσίαζε ζημιές στα σημεία που ήταν στερεωμένη η βάση της κεραίας μετά την αφαίρεση της από τους ενάγοντες. Για αυτή την εργασία τον πλήρωσε €500= τα οποία ήταν μέρος του συνολικού λογαριασμού και έλαβε από την μητέρα και θείας της το ποσό αυτό. Όταν ξεκίνησαν οι εργασίες εγκατάστασης του σταθμού άρχισαν οι γείτονες να αντιδρούν και να διαμαρτύρονται έντονα ενώ οι κάτοικοι της απέναντι κατοικίας απευθύνθηκαν στη Πολεοδομία και διαπίστωσαν ότι δεν υπήρχε άδεια σε ισχύ κάτι που επιβεβαίωσε και η ίδια με τηλεφωνική επικοινωνία. Η εν λόγω γειτόνισσα μαζί με άλλους 19 συγκέντρωσε υπογραφές και υπέγραψαν και αυτοί την επιστολή ημερ.6/10/10 προς την ενάγουσα. Περαιτέρω ο πατέρας της, ο οποίος απεβίωσε το 2015, της ανέφερε ότι κατά την εγκατάσταση του σταθμού κάποιος Κύπρος, τον διαβεβαίωνε ότι υπήρχαν όλες οι άδειες από τις αρμόδιες αρχές. Αντεξεταζόμενη αναγνώρισε το τεκμήριο 3 ως την επιστολή προς την ενάγουσα που συνέταξε η ίδια σε συνεργασία με τις εναγόμενες και μια γειτόνισσα. Την συμφωνία - τεκμήριο 1 την είχε δει. Τη συνημμένη επιστολή στο τεκμήριο 3 προς την Πολεοδομία επίσης την συνέταξε η ίδια την ίδια ημέρα με την επιστολή προς την αρχή. Πρώτα ετοίμασε την επιστολή προς την αρχή και μετά προς την Πολεοδομία την ίδια ημέρα. Ανάφερε ότι πρώτα στάλθηκε η επιστολή προς την Πολεοδομία και μετά με φαξ στον Κύπρο στην Αρχή. Επέμεινε δε ότι δεν θυμάται πως έστειλε την επιστολή στην Πολεοδομία αλλά στάλθηκε πρώτα και παραλήφθηκε και μετά στάλθηκε στον Κύπρο με επισυνημμένη την επιστολή προς την Πολεοδομία. Στο ερώτημα εάν γνωρίζει ότι οι εναγόμενες δεν είχαν δικαίωμα με βάση την σύμβαση να αποσύρουν την αίτηση απάντησε ότι υπάρχουν όροι όπως και σε κάθε συμφωνία που πρέπει να τηρηθούν. Στην προκειμένη περίπτωση γνώριζαν οι εναγόμενες τις συνέπειες της επιστολής των αλλά υπήρχαν κάποιες ιδιαιτερότητες. Συμφώνησε ότι ο έλεγχος τήρησης της νομοθεσίας δεν γίνεται από τους περιοίκους και επανέλαβε ότι ουσιώδες ήταν τόσο η μη ύπαρξη άδειας όσο και οι αντιδράσεις για τις συνέπειες στην υγεία των κατοίκων. Δεν γνωρίζει ότι την αίτηση για λήψη πολεοδομικής άδειας την υπέβαλαν οι εναγόμενες παρόλα αυτά συμφώνησε ότι απέστειλαν επιστολή με την οποία ανέφεραν ότι δεν ενδιαφέρονται πλέον για την εξασφάλιση άδειας. Βλέπονταν εν τέλει τις διαδικασίες και τα έγγραφα αντιλαμβάνεται και δέχεται ότι την αίτηση υπέβαλαν οι εναγόμενες. Δεν γνωρίζει πότε έγιναν οι εργασίες στην ταράτσα αλλά ήταν πριν το 2015 μπορεί και το
39. Επέμεινε ότι υπήρχαν ζημιές στα 4 σημεία της βάσης του σταθμού και συγκεκριμένα ότι «σηκώθηκε το κατρόχαρτο» και έσταζε η οροφή. Δέχτηκε ότι έγιναν εργασίες αποκατάστασης εκ μέρους της ενάγουσας από κάποιον αλλά αμφιβάλλει για την ποιότητα αυτών. Η απουσία απόδειξης για την καταβολή των €500= δεν έχει σημασία εφόσον σημειώθηκε στην αγωγή της. Την παράθεση της μαρτυρίας ως ανωτέρω ακολουθεί η αξιολόγηση με σκοπό την κατάληξη επί πραγματικών γεγονότων που θα αποτελούν και τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Παρακολούθησα με την επιβαλλόμενη προσοχή όλους τους μάρτυρες να καταθέτουν ενόρκως στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης. Θα πρέπει να τονίσω ότι η αξιολόγηση τους δεν περιορίστηκε στην εντύπωση που άφησαν από το εδώλιο του μάρτυρα, αλλά επεκτάθηκε στην ουσία της εκδοχής τους, την οποία αντιπαρέβαλα με το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό που υπάρχει ενώπιον μου (Αντωνίου ν. Αστυνομίας