Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Αχιλλέως κ.α., Αρ. Αγωγής:3003/12, 29/9/2020

Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Αχιλλέως κ.α., Αρ. Αγωγής:3003/12, 29/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2020:A123 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ:Λ. Α. Παντελή, Α.Ε.Δ Αρ. Αγωγής:3003/12 Μεταξύ: Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων και

1. [ ] Αχιλλέως
2. [ ] Αχιλλέως υπό την ιδιότητα του ως Διαχειριστή της Περιουσίας της αποβιώσασας Χαραλαμπίας Μαυρονικόλα
3. [ ] Νίκου Μαυρονικόλα υπό την ιδιότητα της ως Διαχειριστή της Περιουσίας της αποβιώσασας Χαραλαμπίας Μαυρονικόλα Εναγομένων ΚΑΙ ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 28.02.13 και 22.05.13 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Αρ. Αγωγής: 3003/12 Κλίμακα: €100.000-€500.000 Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων και
4. [ ] Αχιλλέως
5. [ ] Κολνάκου υπό την ιδιότητα της ως Διαχειριστή της Περιουσίας της αποβιώσασας Χαραλαμπίας Μαυρονικόλα Εναγομένων 29 Σεπτεμβρίου 2020 Για Ενάγουσα: κα Πολυβίου Για Εναγόμενη 2: κ. Σταυρινίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση οι ενάγοντες αιτούνται άρση παρατυπίας. Ποια η παρατυπία, πώς προέκυψε και ποια η πορεία της υπόθεσης μέχρι σήμερα, εξηγείται αμέσως πιο κάτω. Για την ώρα αρκεί να υποδειχθεί πως αυτό είναι το ζητούμενο με την αίτηση, εν προκειμένω άρση παρατυπίας και όχι τροποποίηση και αναφέρεται τούτο εφόσον η εναγόμενη 2 (στη συνέχεια η εναγόμενη) αντιμετώπισε την αίτηση ωσάν να αφορά τροποποίηση. Εντούτοις δεν είναι αυτό το ζητούμενο αλλά η άρση παρατυπίας. Τόσο η αίτηση όσο και η ένσταση υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση. Δεν κρίνεται αναγκαίο να παρατεθούν όσα εκεί αναφέρονται, δοθέντος ότι η ουσία του πράγματος αποκαλύπτεται από το περιεχόμενο του φακέλου ενώπιον του Δικαστηρίου και ως γνωστό η άντληση στοιχείων από το φάκελο της υπόθεσης, είναι θεμιτή και συνάμα αναγκαία διαδικασία (Π. Εύζωνος ν. Φιλικής Ασφαλιστικής Εταιρείας Λτδ, Πολ. Εφ. 284/11, ημερομηνίας 15/09/16). Από το φάκελο του Δικαστηρίου λοιπόν αποκαλύπτεται ότι η αγωγή καταχωρίστηκε την 09/09/
6. Αρχικά ο τίτλος της αγωγής ανέγραφε τρεις εναγόμενους. Ο πρώτος εναγόμενος ενάγετο από διπλή ιδιότητα. Αφενός ενάγετο προσωπικά και αφετέρου μαζί με τρίτο πρόσωπο ως διαχειριστές της αποβιωσάσης Χαραλαμπίας Μαυρονικόλα. Την 24/01/13 οι ενάγοντες αιτήθηκαν αντικατάσταση των διαχειριστών επί τω ότι οι εν λόγω αντικαταστάθηκαν στα πλαίσια της διαχείρισης. Το αίτημα εγκρίθηκε την 28/02/13 και εντέλει την 20/6/2013 καταχωρίστηκε τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα. Σε αυτό το κλητήριο ένταλμα που καταχωρίστηκε την 20/06/13 είναι που εντοπίζεται και η παρατυπία, σύμφωνα πάντα με τα αναφερόμενα από τους ενάγοντες που ζητούν να αρθεί. Το περιεχόμενο του φακέλου ενώπιον του Δικαστηρίου αποκαλύπτει πως καίτοι το σώμα του κλητηρίου εντάλματος τροποποιήθηκε κατά τον δέοντα τρόπο, ο τίτλος της αγωγής αναγράφεται ατελώς. Αντί οι ενάγοντες να αφήσουν τον παλαιό τίτλο και περιπλέον να προσθέσουν και αυτόν που προέκυψε από την τροποποίηση, αντικατέστησαν τον αρχικό τίτλο με τον καινούργιο. Παραδόξως όλα τα έγγραφα που ακολούθησαν, είτε από τους ενάγοντες, είτε από τους δύο εναγόμενους, αρχικό εναγόμενο και αυτόν που προστέθηκε, που ας σημειωθεί ότι εκπροσωπούντο από διαφορετικό συνήγορο, καταχωρίστηκαν δεόντως, δηλαδή φέροντας και τους δύο τίτλους κατά πώς είθισται. Μάλιστα αν είναι κάτι που έχει τη δική του σημασία να υποδειχθεί είναι πως η εναγόμενη είναι εκείνη που ανέδειξε τούτη την παρατυπία με την υπεράσπισή της. Ακόμη κάτι που αξίζει να αναφερθεί είναι πως μετά την έκδοση του διατάγματος για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής και πριν την καταχώρηση του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος, ακολούθησε νέα αίτηση, αυτήν τη φορά ημερομηνίας 15/04/
7. Αντικείμενο τούτης ήταν η τροποποίηση του περιεχομένου του κλητηρίου εντάλματος, ώστε να συνάδει με τους νέους διαδίκους, κάτι που προφανώς παραλήφθηκε να ζητηθεί με την αίτηση που είχε προηγηθεί. Ενδιαφέρον είναι πως τούτη η αίτηση (ημερομηνίας 15/04/13) αναγράφει δεόντως τον τίτλο της αγωγής που προέκυψε μετά την τροποποίηση. Εντούτοις το κλητήριο ένταλμα που καταχωρίστηκε μετά την έκδοση του δεύτερου διατάγματος τροποποίησης, καταχωρίστηκε με τον τίτλο που έχει ήδη αναφερθεί. Όλα τα πιο πάνω προκύπτουν από το περιεχόμενο του φακέλου ενώπιον του Δικαστηρίου και ως εκ τούτου υιοθετούνται και καθίστανται ευρήματα που δεσμεύουν την πάρα πέρα πορεία της διαδικασίας. Τώρα, η ομνύουσα τη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη αίτηση υποστηρίζει ότι εκ λάθους και λόγω αβλεψίας υπέπεσαν στο σχετικό σφάλμα. Περιπλέον, μόλις την 14/10/19 το αντιληφθήκαν κατά την προετοιμασία της ακρόασης στην υπόθεση 3019/12 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, όταν τους υπεδείχθη από τον συνήγορο της εναγόμενης, που είναι ο ίδιος και στις δύο υποθέσεις. Στον αντίποδα η εναγόμενη υποστηρίζει ότι στις 02/04/19 που ήταν ορισμένη η υπόθεση 3019/12, η ομνύουσα τη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση δεν ήταν παρούσα στο Δικαστήριο και δεν γνωρίζει τι διημείφθη. Δέχεται εντούτοις ότι κατά εκείνην την ημερομηνία, 02/04/19 και όχι 14/10/19, ο συνήγορός της έθεσε το θέμα στα πλαίσια της αγωγής 3019/12, υποδεικνύει όμως ότι το ζήτημα είχε τεθεί και με την καταχώριση της υπεράσπισης και πως οι αιτητές αποκρύβουν τούτο το γεγονός ώστε να δικαιολογήσουν ότι η αίτηση υποβάλλεται με καθυστέρηση. Εκ των ανωτέρω είναι αντιληπτό ότι οι δύο ομνύουσες ομονοούν πως το ζήτημα που απασχολεί τέθηκε στο πλαίσιο της αγωγής 3019/12 την 02/04/
8. Ως εκ τούτου αυτό το γεγονός προστίθεται στις διαπιστώσεις του Δικαστηρίου. Οι λοιποί ισχυρισμοί της εναγόμενης και ιδιαίτερα όσα αναφέρει σε σχέση με την προδικαστική ένσταση που εξαρχής τέθηκε με την υπεράσπιση, όντως ανταποκρίνονται στις πραγματικές περιστάσεις της υπόθεσης, γεγονός που διαπιστώνεται από το περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου. Κατά τα λοιπά, εν προκειμένω ότι η αίτηση υπεβλήθη καθυστερημένα, αυτό εξετάζεται πιο κάτω. Εκ των ανωτέρω είναι ηλίου φαεινότερον ότι το ζητούμενο που προβάλλει έχει να κάνει με το κατά πόσο ο τίτλος του κλητηρίου εντάλματος είναι ορθός. Η απάντηση στο ερώτημα, η οποία φαίνεται να βρίσκει τα μέρη σύμφωνα, είναι σαφώς αρνητική. Τούτος βεβαίως είναι και ο λόγος που οι ενάγοντες προώθησαν την επίδικη αίτηση, ώστε να αρθεί η πλημμέλεια στον τίτλο του τροποποιηθέντος κλητηρίου εντάλματος. Εν πάση περιπτώσει στην υπόθεση Έλληνας ν. Χριστοδούλου