EDT MARINE CONSTRUCTION LIMITED ν. B.V. BEHEERMAATSCHAPPIJ DE DONGE, υπό εκκαθάριση, ενεργώντας μέσω του εκκαθαριστή της κ. P. J. Peters κ.α., Γενική

(2), στο κοινοδίκαιο, στις αρχές της επιείκειας και στην εγγενή εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα τα οποία υποστηρίζουν την αίτηση εκτίθενται στην Ένορκη Δήλωση του XXXXX Σταύρου. Ο ενόρκως δηλών λέγει τα εξής, μεταξύ άλλων: Είναι Μηχανικός Έργου (Site Engineer) σε σχέση με τις εργασίες που ανατέθηκαν στους Αιτητές στην υπό κατασκευή Μαρίνα της Αγίας Νάπας και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από το Διοικητικό Συμβούλιο των Αιτητών, όπως προβεί στην Ένορκη Δήλωση για λογαριασμό των, προς υποστήριξη της αίτησης των Αιτητών με την οποία αιτούνται διάταγμα που να επιτρέπει την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Είναι γνώστης των γεγονότων που αναφέρει συμπληρωματικά στην ένορκη του δήλωση. Επισυνάπτει δε αντίγραφο της ένορκης δήλωσης που επιδιώκει να καταθέσει. Ο λόγος για τον οποίο οι Αιτητές επιθυμούν να καταχωρήσουν συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση είναι για να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τη νομική γνωμάτευση τρίτου ανεξάρτητου Ολλανδού δικηγόρου ο οποίος ειδικεύεται σε θέματα αφερεγγυότητας σε σχέση με τις επιπτώσεις των διαδικασιών εκκαθάρισης Ολλανδικών εταιρειών στα ενδιάμεσα διατάγματα που έχουν εκδοθεί και οριστικοποιηθεί στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Γενικής Αίτησης προς υποβοήθηση εκκρεμούσας δικαστικής διαδικασίας ενώπιον των Αγγλικών Δικαστηρίων και των οποίων επιχειρείται η ακύρωση με την αίτηση παραμερισμού ημερομηνίας 1/11/2018. Με την προτεινόμενη Ένορκη Δήλωση, Τεκμήριο 1, θα τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η εν λόγω νομική γνωμάτευση. Στον εν λόγω εμπειρογνώμονα έχουν παρουσιαστεί οι εκατέρωθεν θέσεις που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου και οι νομικές γνωματεύσεις των δικηγόρων που έχουν διοριστεί από κάθε πλευρά. Αρχικά αναφέρει ότι το κατά πόσο τα ενδιάμεσα διάταγμα που εκδόθηκαν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας θεωρούνται «σύλληψη πλοίου» (arrest) θα αποφασιστεί από τα Κυπριακά Δικαστήρια δυνάμει του lex fori. Περαιτέρω, αναφέρει ρητά ότι δυνάμει του Ευρωπαϊκού Κανονισμού περί αφερεγγυότητας (EC No.2015/848) και συγκεκριμένα τα άρθρα

(2)(f) και 18 αυτού, οι συνέπειες μιας εκκρεμούσας διαδικασίας σε περιουσία ή δικαίωμα που αποτελεί μέρος της περιουσίας των υπό εκκαθάριση εταιρειών διέπονται αποκλειστικά από τους νόμους του Κράτους Μέλους ενώπιον του οποίου η διαδικασία εκκρεμεί (pending lawsuit) που στην προκειμένη περίπτωση είναι το Ηνωμένο Βασίλειο. Η σχέση, όπως αναφέρει, μεταξύ της διαδικασίας ενώπιον του Αγγλικού Δικαστηρίου και της διαδικασίας ενώπιον των Κυπριακών Δικαστηρίων είναι άμεση και στενή αφού το οποιοδήποτε διάταγμα Κυπριακών Δικαστηρίων εκδόθηκε προς υποβοήθηση της Αγγλικής Διαδικασίας και σε περίπτωση που η τελευταία τερματιστεί, διακοπεί ή ολοκληρωθεί θα έχει καθοριστικό ρόλο σε σχέση με την τύχη της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο διαδικασίας. Το γεγονός ότι το περιουσιακό στοιχείο είναι μέρος της περιουσίας των υπό εκκαθάριση εταιρειών (εδώ η βυθοκόρος) δεν διαφοροποιεί τα πιο πάνω και ο Νόμος του Ηνωμένου Βασιλείου μόνο επηρεάζει και καθορίζει τις επιπτώσεις μιας εκκρεμούσας διαδικασίας όπως αυτή που εκκρεμεί στην Αγγλία στα πλαίσια και προς υποβοήθηση της οποίας εκδόθηκαν τα ενδιάμεσα διατάγματα από τα Κυπριακά Δικαστήρια. Η εν λόγω νομική γνωμάτευση, λέγει, αποτελεί απόδειξη ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου μία νομική γνωμάτευση που δεν αντικατοπτρίζει την πραγματική νομική επικρατούσα άποψη αλλά χρησιμοποιείται αποκλειστικά για να παραπλανήσει το Δικαστήριο ότι τα ενδιάμεσα διατάγματα που εκδόθηκαν και οριστικοποιήθηκαν στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Γενικής Αίτησης θα πρέπει να ακυρωθούν. Όλα τα στοιχεία που επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι συγκεκριμένα και τεκμηριωμένα. Σε καμία περίπτωση δεν αποτελούν αλλοίωση, διόρθωση, τροποποίηση ή επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών του ή ανεπίτρεπτη μαρτυρία. Τα γεγονότα τα οποία τώρα επιχειρούν οι Αιτητές να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο είναι όλα μεταγενέστερα της ένστασης τους και της αίτησης που υπέβαλαν για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης στην εν λόγω αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση. Υπάρχει ανάγκη να καταχωρηθεί η σκοπούμενη ένορκη δήλωση ώστε να τεθούν όλα τα σχετικά γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου και να δοθεί σε αυτό η πλήρης εικόνα των περιστατικών της υπόθεσης στο πλαίσιο εξέτασης της αίτησης των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 1/11/

1. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψαν αριθμό λόγων ένστασης, τους ακόλουθους; «
2. Η αίτηση των Αιτητών είναι κατά νόμο και ουσία αβάσιμη και/ή αστήρικτη και/ή αδικαιολόγητη και/ή είναι νομικά και/ή πραγματικά αβάσιμη και /ή αστήρικτη και /ή αδικαιολόγητη.
3. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
4. Δεν υπάρχει και δεν αποκαλύπτεται καλός λόγος, ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εκ μέρους των Αιτητών και δη η προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση.
5. Η προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση δεν επιδιώκει να αναφέρει νέα γεγονότα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της Αίτησης, ημερομηνίας 01/11/2018, για ακύρωση των ενδιάμεσων διαταγμάτων ή της Ένστασης, ημερομηνίας 27/02/2019, στην εν λόγω Αίτηση ή της συμπληρωματικής ένορκης Δήλωσης, ημερομηνίας 09/05/2019, που καταχωρήθηκε εκ μέρους των Αιτητών προς περαιτέρω υποστήριξη της ένστασής τους.
6. Οι Αιτητές με την προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση επιχειρούν να επαναλάβουν τα όσα τέθηκαν με την αρχική Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 27/02/2019 που συνοδεύει την Ένσταση τους στην Αίτηση, ημερομηνίας 01/11/2018, για ακύρωση των ενδιάμεσων διαταγμάτων.
7. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη Δήλωση δεν διευκρινίζει ούτε απαντά στα όσα προβλήθηκαν με την Ένορκη Δήωση που υποστηρίζει την Αίτηση, ημερομηνίας 01/11/2018, για ακύρωση των ενδιάμεσων διαταγμάτων.
8. Οι Αιτητές επιχειρούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου νομικά επιχειρήματα σε σχέση με το ολλανδικό δίκαιο και την ερμηνεία του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) αρ.2015/848 του ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 20ης Μαΐου 2015, περί αφερεγγυότητας, τα οποία έχουν ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με την γνωμάτευση του δικηγορικού γραφείου των κ.κ. Dock Lebal Experts που επισυνάφθηκε στην αρχική Ένορκη Δήλωση προς υποστήριξη της Ένστασης των Αιτητών και συνεπώς αποτελούν αχρείαστη μαρτυρία και επανάληψη.
9. Η Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση των Αιτητών δεν περιέχει το αναγκαίο υπόβαθρο που θα δικαιολογούσε την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
10. Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα και καταχρηστικά με μόνο σκοπό την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρηση.
11. Το Δικαστήριο, υπό τις περιστάσεις, δύναται και θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια εναντίον των Αιτητών. Τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη σ' αυτήν ένορκο δήλωση της XXXXX Χαραλάμπους, η οποία λέγει τα εξής: Είναι δικηγορική υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. L.G. ZAMBARTAS LLC το οποίο αντιπροσωπεύει τους Αιτητές στην Αίτηση, ημερομηνίας 01/11/2018, για ακύρωση των ενδιάμεσων διαταγμάτων/Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα (στο εξής αναφερόμενοι ως «οι Καθ' ων η Αίτηση») και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον εκκαθαριστή των Καθ' ων η Αίτηση να προβεί στην Ένορκη Δήλωση εκ μέρους και για λογαριασμό τους. Προβαίνει αυτή στην Ένορκη Δήλωση, και όχι ο εκκαθαριστής των Καθ' ων η Αίτηση, καθότι αυτός διαμένει μόνιμα στην Ολλανδία, με αποτέλεσμα η μετάβαση του στην Κύπρο για την υπογραφή της Ένορκης Δήλωσης να είναι δύσκολη και δαπανηρή. Γνωρίζει καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από ενδελεχή μελέτη των εγγράφων που περιλαμβάνονται στο φάκελο που διατηρείται στο γραφείο τους αναφορικά με την παρούσα υπόθεση και από πληροφορίες που της έδωσε ο εκκαθαριστής των Καθ' ων η Αίτηση. Οι Αιτητές με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη Δήλωση, επιθυμούν ουσιαστικά να προσκομίσουν στο Δικαστήριο γνωμάτευση, δήθεν, ανεξάρτητου τρίτου Ολλανδού δικηγόρου. Τόσο οι Αιτητές όσο και οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν ήδη προσκομίσει γνωματεύσεις επί του ολλανδικού δικαίου και της ερμηνείας του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) αρ.2015/848 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 20ης Μαΐου 2015 περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας με τις αρχικές Ένορκες Δηλώσεις που υποστηρίζουν την Ένσταση και την Αίτηση, ημερομηνίας 01/11/2018, για ακύρωση των ενδιάμεσων διαταγμάτων αντίστοιχα. Η παρουσίαση τρίτης γνωμάτευσης ουδέν θα προσθέσει στην μαρτυρία που ήδη έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Αίτημα, άλλωστε, των Καθ' ων η Αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης διευκρινίσεων επί του ολλανδικού δικαίου και της εφαρμογής του Ευρωπαϊκού Κανονισμού, απορρίφθηκε μετά από ακρόαση καθ' ότι, ως ανέφερε το Σεβαστό Δικαστήριο, «η αρχική αίτηση και ένορκη δήλωση παραπέμπει [ήδη] σε γνωμάτευση Ολλανδού δικηγόρου για το εφαρμοστέο δίκαιο». Η γνωμάτευση του Ολλανδού δικηγόρου δεν μπορεί να θεωρηθεί ανεξάρτητη και αναγκαία μαρτυρία που θα υποβοηθούσε το έργο του Δικαστηρίου. Ο τρίτος Ολλανδός δικηγόρος σχολιάζει τις γνωματεύσεις που παρουσιάστηκαν εκ μέρους των διαδίκων επί του ολλανδικού δικαίου και συμφωνεί με τα συμπεράσματα της γνωμάτευσης των κ.κ. Dock Legal Experts επί της ερμηνείας του Ευρωπαϊκού Κανονισμού, ενώ δεν σχολιάζει καθόλου τα συμπεράσματα της γνωμάτευσης των κ.κ. Stek Advocaten B.V. επί της ερμηνείας του Ευρωπαϊκού Κανονισμού. Αφ΄ ης στιγμής δεν γίνεται ανάλυση όλου του περιεχομένου των γνωματεύσεων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου από την κάθε πλευρά, η γνωμάτευση δεν μπορεί να θεωρηθεί ανεξάρτητη ούτε και είναι αναγκαία. Η προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση και συγκεκριμένα η τρίτη γνωμάτευση Ολλανδού δικηγόρου είναι αχρείαστη επιπρόσθετη μαρτυρία και συνιστά επανάληψη της υφιστάμενης μαρτυρίας που βρίσκεται ήδη ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου και ως εκ τούτου η καταχώρηση της δεν θα πρέπει να επιτραπεί από το Σεβαστό Δικαστήριο. Η προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση δεν επιχειρεί ούτε να απαντήσει σε αμφισβητούμενα γεγονότα ή να παρέχει διευκρινίσεις επί αμφισβητούμενων γεγονότων ή ζητημάτων, ούτε να προσθέσει γεγονότα που προέκυψαν μεταγενέστερα. Οι Αιτητές επιθυμούν να επαναλαμβάνουν τα όσα έθεσαν με την αρχική Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Ένταση τους. Η καταχώρηση της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης δεν εξυπηρετεί οποιοδήποτε σκοπό, παρά την καθυστέρηση στην ακρόαση της Αίτησης ακύρωσης. Ενόψει των πιο πάνω, λαμβάνει νομική συμβουλή ότι, η καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης δεν θα υποβοηθήσει το έργο του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο μπορεί στη βάση του υφιστάμενου υλικού που έχει ενώπιον του να προβεί σε ασφαλή συμπεράσματα επί του ολλανδικού δικαίου και της ερμηνείας του Ευρωπαϊκού Κανονισμού. Η ερμηνεία, άλλωστε, του Ευρωπαϊκού Κανονισμού μπορεί να γίνει από το Δικαστήριο χωρίς την καθοδήγηση των Ολλανδών δικηγόρων. Δεν υπάρχει και δεν αποκαλύπτεται καλός λόγος, ώστε να επιτραπεί στους Αιτητές η καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και δη της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Οι Αιτητές καταχώρησαν ήδη Αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, η οποία ενόψει της μη ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση, επιτράπηκε να κατατεθεί και κατατέθηκε στις 09/05/
12. Στη συνέχεια, μετά την ακρόαση της Αίτησης των Καθ' ων η Αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, με παρόμοιο περιεχόμενο, η οποία και απερρίφθει, η Αίτηση ακύρωσης ορίστηκε για ακρόαση στις 11/09/
13. Η ακρόαση αναβλήθηκε τότε από Δικαστήριο ενόψει κωλύματος για τις 22/01/
14. Τέσσερις και πλέον μήνες αργότερα και δύο μόλις ημέρες πριν την ημερομηνία ακροάσεως καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση και η Αίτηση για αναβολή της ακροάσεως. Ενώ οι Αιτητές είχαν 4 και πλέον μήνες να καταχωρήσουν τη παρούσα Αίτηση, αυτοί επέλεξαν να το κάνουν 2 ημέρες πριν την ακρόαση της Αίτησης ακύρωσης και μάλιστα επιχειρούμενοι να καταχωρήσουν συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση στη βάση στοιχείων που θεωρήθηκαν αχρείαστα με προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου σε ό,τι αφορά αντίστοιχη Αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση. Η όλη στάση των Αιτητών δεικνύει ότι η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα και καταχρηστικά, με μόνο γνώμονα την πρόκληση καθυστέρησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd,

(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas SportschuhfabHken Adi Dossier K.G.

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ιδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Η δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων προβλέπεται στην Δ.48 θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που έχει ως εξής: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση Συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48, θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η υπό εξέταση αίτηση είναι ενδιάμεση Αίτηση που βασίζεται δικονομικά στην Δ.48. Αυτό που θα πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο το Δικαστήριο μπορεί να ασκήσει την διακριτικής φύσεως εξουσία που του παρέχει η Δ.48 Θ.4

(2), νοουμένου ότι προβάλλεται καλός λόγος σύμφωνα με την εν λόγω διαταγή. Δηλαδή το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να εκδώσει διάταγμα όπως αυτό που ζητείται με την υπό εκδίκαση αίτηση νοουμένου ότι αποκαλύπτεται καλός λόγος. Έχει καθήκον ο Αιτητής να αποκαλύψει κατά πόσο τα γεγονότα που θέλει να συμπεριλάβει στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση περιήλθαν σε γνώση του σε κατοπινό στάδιο και εν πάση περιπτώσει δεν ήταν στη σφαίρα της γνώσης του όταν συνέτασσε την αρχική ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση του. Θα πρέπει επίσης στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση για έκδοση διατάγματος που να του επιτρέπει να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκο δήλωση, να αναφέρει περιληπτικά τα γεγονότα αυτά. Στην παρούσα υπόθεση οι Αιτητές επεσύναψαν αντίγραφο της ένορκης δήλωσης για την οποία υποβάλλεται το σχετικό αίτημα. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Στην παρούσα υπόθεση οι Αιτητές αυτό που ζητούν είναι να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τη νομική γνωμάτευση τρίτου Ολλανδού δικηγόρου ο οποίος ειδικεύεται σε θέματα αφερεγγυότητας σε σχέση με τις επιπτώσεις των διαδικασιών εκκαθάρισης Ολλανδικών εταιρειών στα ενδιάμεσα διατάγματα που έχουν εκδοθεί και οριστικοποιηθεί στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Γενικής Αίτησης προς υποβοήθηση εκκρεμούσας δικαστικής διαδικασίας ενώπιον των Αγγλικών δικαστηρίων και των οποίων επιχειρείται η ακύρωση με την Αίτηση Παραμερισμού. Οι Καθ' ων η Αίτηση στα πλαίσια της αίτησης τους για παραμερισμό ημερομηνίας 1/11/2018 επιζητούν τον παραμερισμό των Διαταγμάτων και ο λόγος που επικαλούνται για τον παραμερισμό των διαταγμάτων είναι ότι σύμφωνα με το Ολλανδικό Δίκαιο, εάν διατάγματα ανάλογα με τα επίδικα εκδίδονταν από Ολλανδικό Δικαστήριο, αυτά θα ακυρώνονταν σε περίπτωση που ο Εναγόμενος εναντίον του οποίου στρέφοντο τίθετο υπό καθεστώς εκκαθάρισης ή αφερεγγυότητας. Η Αίτηση παραμερισμού βασίζεται στον Ευρωπαϊκό Κανονισμό 2015/848, του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 20ης Μαΐου 2015. Οι Αιτητές στην Αίτηση παραμερισμού ισχυρίζονται ότι επειδή τέθηκαν υπό εκκαθάριση, στην Ολλανδία εφαρμοστέο δίκαιο στη διαδικασία αφερεγγυότητας είναι αυτό της Ολλανδίας και συνεπώς τα διατάγματα θα πρέπει αυτόματα να παύσουν να ισχύουν. Στη νομική γνωμάτευση που επισυνάπτεται στο Τεκμήριο 1 γίνεται ανάλυση με βάση το Ολλανδικό δίκαιο και εκφράζει τη διαφωνία του με τις συνέπειες μιας εκκρεμούσας διαδικασίας σε περιουσία ή δικαίωμα που αποτελεί μέρος της περιουσίας των υπό εκκαθάριση εταιρειών εάν διέπονται αποκλειστικά από τους νόμους του Κράτους Μέλους. Ο λόγος επίσης που επιθυμούν οι Αιτητές να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου την πιο πάνω γνωμάτευση είναι για να αντικρούσουν, βασικά, τα όσα αναφέρονται σε γνωμάτευση που επικαλούνται οι Καθ' ων η Αίτηση. Τόσο η γνωμάτευση όσο και τα γεγονότα είναι μεταγενέστερα της ένστασης που έχουν καταχωρήσει. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Ματθαίου

(2008)1(A) Α.Α.Δ. 510 το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο θα πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης, ανάλογα με την περίπτωση. Ο «καλός λόγος» θεωρώ ότι θα πρέπει να προκύπτει από τα γεγονότα τα οποία θα πρέπει να εξειδικεύονται και να αναφέρονται τουλάχιστον περιληπτικά στην αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση και για τα οποία είναι ανάγκη η έκδοση του σχετικού διατάγματος έτσι ώστε να απαντηθούν ή και να συμπεριληφθούν με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Συνάγεται από την απόφαση Κώστα ν. Κώστα

(2003)ΙΑ AAA 269 ότι δύναται να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να αντικρούσει τους ισχυρισμούς της άλλης πλευράς και να θέσει τη δική του εκδοχή: «Τούτο ο Εφεσείων απέτυχε εντελώς να κάνει εφ' όσον ούτε αντεξέτασε την Εφεσίβλητη για να υποσκάψει ενδεχομένως τους δικούς της ισχυρισμούς ούτε επεδίωξε να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να τους αντικρούσει και να θέσει τη δική του εκδοχή ενώπιον του Δικαστηρίου.» Συνεπώς η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για αντίκρουση των ισχυρισμών της άλλης πλευράς αποτελεί «καλό λόγο». Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της αίτησης, είτε της ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Σκοπός της Δ.48 θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Έχω μελετήσει με προσοχή τα όσα έχουν αναφέρει οι ευπαίδευτοι δικηγόροι και των δύο πλευρών στις αγορεύσεις τους ως επίσης τα όσα περιέχονται στην αίτηση, στην ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν. Κρίνω ότι οι λόγοι τους οποίους προβάλλει η πλευρά των Αιτητών για να τους επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, όπως αυτοί καταγράφονται στην Αίτηση αποτελούν «καλό λόγο» για να τους επιτραπεί να καταχωρήσουν τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση και ως εκ τούτου κρίνω ότι η Αίτηση θα πρέπει να επιτύχει. Εκδίδεται διάταγμα ως η Αίτηση. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός δέκα

(10)ημερών από σήμερα. Επιδικάζονται €1.200 έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση. Να πληρωθούν στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής /Λ.Σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο