THE OCTAGON DEVELOPING & CONSTRUCTING LTD ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 354/2013, 13/2/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2020:A12 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. ΓΕΡΟΛΕΜΟΥ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 354/2013 Μεταξύ: THE OCTAGON DEVELOPING & CONSTRUCTING LTD Ενάγουσα -και- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγόμενη Ως ετροποποιήθει δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου ημερομηνίας 15.9.2014 Μεταξύ: THE OCTAGON DEVELOPING & CONSTRUCTING LTD Ενάγουσα -και- 1.ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
- ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ
- ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Εναγόμενοι ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 13 Φεβρουαρίου, 2020 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κα Ελπίδα Ασσιώτου για Κώστας Μελά & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για την Εναγόμενη 1: κα Πολυβίου για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ Για την Εναγόμενη 2: κ. Χ»Πέτρου για Αλέκος Ευαγγέλου & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Το Δικαστήριο κατά την προηγούμενη δικάσιμο, όταν αναφέρθηκε εκ μέρους της κας Ασσιώτου ότι θα παρουσίαζε γραπτή δήλωση - κατάθεση ο ΜΕ2 προς διευκόλυνση της διαδικασίας, αφού ενημερώθηκε από τους συνηγόρους των εναγομένων ότι έλαβαν τη γραπτή δήλωση - κατάθεση κατ΄ εκείνη την ημέρα όρισε την υπόθεση σήμερα έτσι ώστε οι συνήγοροι των εναγόμενων να τοποθετηθούν επί της γραπτής δήλωσης - κατάθεσης που προτίθετο ο ΜΕ2 να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Αφού ο μάρτυρας ορκίστηκε και υπέγραψε τη γραπτή δήλωση κατάθεση του και το Δικαστήριο κατέθεσε αυτή ως Έγγραφο Β, στη συνέχεια οι συνήγοροι των εναγομένων εξεδήλωσαν την πρόθεση για ένσταση. Η μεν κα Πολυβίου σε συγκεκριμένους παραγράφους της γραπτής δήλωσης - κατάθεσης για το λόγο ότι ήταν έξω από τα πλαίσια των δικογραφημένων στην έκθεση απαίτησης ισχυρισμών της ενάγουσας, ο δε κ.Χ»Πέτρου πέραν της υιοθέτησης αυτής της θέσης προέβαλε και τη θέση ότι τα οποιαδήποτε τεκμήρια κατατεθούν εκ μέρους του ΜΕ2 αυτά θα είναι υπό αίρεση, όπως και το κατά πόσο ο ΜΕ2 είναι εμπειρογνώμονας. Αφού δεν έφερε ένσταση η κα Ασσιώτου στο να αγορεύσουν οι συνήγοροι των εναγομένων επί αυτών των θεμάτων, η συνήγορος της εναγόμενης 1 με αναφορά στην έκθεση απαίτησης της ενάγουσας προέβαλε ότι οι παραγρ. 78 έως 116 της γραπτής δήλωσης - κατάθεσης του ΜΕ2 θα πρέπει να διαγραφούν καθότι δεν συνάδουν με τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης αφού δεν συμπεριλαμβάνονται σε κάποιο από τους ισχυρισμούς. Ειδικότερα έκαμε αναφορά στο ενημερωτικό δελτίο. Με επίκληση σχετικής νομολογίας για την αποδεκτότητα μαρτυρίας, όπως και σε πρωτόδικη απόφαση Ε.Δ. Αμμοχώστου στην υπόθεση αρ. XXXXX/2003 που εκδόθηκε στις 9.11.2007 ως ενδιάμεση απόφαση αρ. 4 από τον τότε Πρόεδρο του Ε.Δ. και νυν Γενικό Εισαγγελέα κ.Κληρίδη, εισηγήθηκε ότι πρέπει να διαγραφούν. Ο κ. Χ»Πέτρου από την άλλη αφού υιοθέτησε τα όσα ανέφερε η κα Πολυβίου έθεσε τα θέματα που έχουν αναφερθεί προηγουμένως από το Δικαστήριο. Η κα Ασσιώτου από την άλλη με επίκληση των παραγρ.12 και 16 της έκθεσης απαίτησης εισηγήθηκε ότι καλύπτεται αυτό το θέμα το οποίο έθεσε η άλλη πλευρά και δεν θα πρέπει να διαγραφούν οι συγκεκριμένες παράγραφοι. Προς επίρρωση της θέσης αυτής αναφέρθηκε στην παρ.7 της υπεράσπισης της εναγόμενης 1 όπου γίνεται εκτενής αναφορά στο θέμα που προέκυψε, αλλά και ότι το θέμα του ενημερωτικού δελτίου κατέστη άμεσα επίδικο με την αντεξέταση στην οποία προέβη η συνήγορος της εναγόμενης 1 του ΜΕ1, ενώ σε σχέση με τις παρ. 110 έως 116 της γραπτής δήλωσης - κατάθεσης του ΜΕ2 εισηγείται ότι αποτελούν τη θέση του ΜΕ2 και δεν αντικαθιστούν ή και δεν επιχειρείται να προβεί σε συμπέρασμα που μόνο το Δικαστήριο έχει την εξουσία να προβεί. Με βάση τον τροποποιητικό Ν.32(Ι)/2004το άρθρο 23 που αναφέρεται σε εξ ακοής μαρτυρία έχει ως ακολούθως: «
- Στο παρόν Μέρος, εκτός αν από το κείμενο προκύπτει διαφορετική έννοια- "αρχική δήλωση" σημαίνει τη δήλωση του προσώπου: (α) που έχει προσωπική γνώση του γεγονότος, όταν η δήλωση αναφέρεται σε γεγονός, ή (β) που έχει εκφράσει ως ειδήμων γνώμη, όταν η δήλωση περιέχει γνώμη. "εξ ακοής μαρτυρία" σημαίνει δήλωση που έγινε από πρόσωπο άλλο από εκείνο που καταθέτει σε πολιτική ή ποινική διαδικασία και η οποία προσάγεται ως μαρτυρία για απόδειξη των όσων αναφέρονται σε αυτή.» Το άρθρο 24 που φέρει τίτλο αποδοχή εξ ακοής μαρτυρία έχει ως εξής: «24.-
(1)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις οποιουδήποτε άλλου νόμου, η εξ ακοής μαρτυρία δεν αποκλείεται από οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον οιουδήποτε Δικαστηρίου, απλώς και μόνο διότι αυτή είναι εξ ακοής: Νοείται ότι σε ποινική διαδικασία το Δικαστήριο δύναται σε οποιοδήποτε στάδιο να μην αποδεχθεί εξ ακοής μαρτυρία, αν κρίνει ότι τούτο εξυπηρετεί τους σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης.
(2)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους δεν καθιστούν αποδεκτή οποιαδήποτε μαρτυρία, που θα αποκλείετο για οποιοδήποτε λόγο άλλο από το ότι αυτή είναι εξ ακοής μαρτυρία.
(3)Οι διατάξεις των άρθρων 26, 27 και 28 του παρόντος Μέρους δεν εφαρμόζονται αναφορικά με εξ ακοής μαρτυρία, η οποία θα ήταν αποδεκτή εν πάση περιπτώσει και χωρίς την εφαρμογή των διατάξεων του εδαφίου
(1)του παρόντος άρθρου, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι η εν λόγω μαρτυρία καθίσταται αποδεκτή και δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1)του παρόντος άρθρου.» Το άρθρο 25 που φέρει τίτλο περιεχόμενο γραπτών καταθέσεων έχει ως κατωτέρω: «25. Οποιοσδήποτε μάρτυρας σε οποιαδήποτε διαδικασία δύναται να υιοθετήσει το περιεχόμενο γραπτής κατάθεσης ή γραπτής δήλωσής του. Σε τέτοια περίπτωση, η εν λόγω γραπτή κατάθεση ή γραπτή δήλωση κατατίθεται στο Δικαστήριο και θεωρείται ότι αποτελεί την κυρίως εξέταση του μάρτυρα, ή μέρος αυτής.» Στην υπόθεση Πιέρου ν. Ηλία
(2010)1 ΑΑΔ 843 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Το άρθρο 25 του νόμου δεν θέτει όρους ή περιορισμούς που αφορούν στην παρουσίαση της κατάθεσης ή δήλωσης μάρτυρα ώστε αυτή να θεωρείται ότι αποτελεί την κύρια εξέταση του μάρτυρα, καλύπτει δε και τη διαδικασία ενώπιον των Οικογενειακών Δικαστηρίων εφόσον με βάση το ερμηνευτικό άρθρο 2 του περί Δικαστηρίων Νόμου Αρ. 14/60, πολιτική διαδικασία περιλαμβάνει οποιαδήποτε διαδικασία εκτός από ποινική. Αν τεθεί θέμα ότι η δήλωση ή μέρος αυτής εμπεριέχει μαρτυρία η οποία δεν πρέπει να γίνει αποδεκτή, το θέμα εξετάζεται από το δικαστήριο ad hoc όπως σε κάθε άλλη περίπτωση. Εδώ βεβαίως δεν ηγέρθη τέτοιο θέμα. Είναι επίσης αυτονόητο πως σε περίπτωση που η δήλωση περιέχει μη αποδεκτή μαρτυρία και το έγγραφο κατατεθεί χωρίς ένσταση, το δικαστήριο διατηρεί μέχρι το τέλος της δίκης τη δυνατότητα να ενεργήσει στη βάση μόνο αποδεκτής μαρτυρίας, αγνοώντας οποιαδήποτε άλλη μη αποδεκτή μαρτυρία.» Στην υπόθεση Ζερβού ν. Εμπορική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2012)1 ΑΑΔ 219 ειπώθηκαν τα πιο κάτω: «Προτού ασχοληθούμε με το συγκεκριμένο αυτό θέμα πρέπει να σημειώσουμε ότι η τροποποίηση του περί Αποδείξεως Νόμου και η παροχή δυνατότητας προβολής της μαρτυρίας ενός μάρτυρα κατά την κύρια εξέταση με τη μορφή της γραπτής δήλωσης, είχε εισαχθεί με το Άρθρο 25 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ.9. Η δυνατότητα αυτή αναγνωρίστηκε και στην υπόθεση Πιέρου ν. Ηλία
(2010)1(Β) ΑΑΔ
- Η νέα αυτή διαδικασία δεν στερεί με οποιοδήποτε τρόπο τη δυνατότητα προβολής ενστάσεων, ιδιαιτέρως επί θεμάτων που άπτονται των δικογραφημένων θέσεων ή και ακόμη ενστάσεων επί θεμάτων που καλύπτονται από το δίκαιο της απόδειξης. Η γραπτή δήλωση δεν παρέχει απεριόριστο δικαίωμα σε ένα μάρτυρα να καταθέσει ότι επιθυμεί, εάν αυτό έρχεται σε αντίθεση με τους πιο πάνω κανόνες. Στόχος και σκοπός είναι η οικονομία χρόνου και δαπάνης.» Ήταν στα πλαίσια αυτά που ηγέρθηκε η ένσταση εκ μέρους των δύο συνηγόρων. Έχω διεξέλθει της έκθεσης απαίτησης της ενάγουσας και παρατηρώ ότι στην παρ.17, μεταξύ άλλων, αναφέρεται ως θέση της ενάγουσας ότι οι εναγόμενοι προέβηκαν σε παραπλανητική ενημέρωση. Ο όρος αυτός βεβαίως, αφού δεν ζητήθηκαν λεπτομέρειες περί αυτού και αφέθηκε αυτός να έχει αυτή τη γενική μορφή, μπορεί να συμπεριλάβει και το ενημερωτικό δελτίο. Περί αυτού όμως, περαιτέρω, διαπιστώνεται ότι το ενημερωτικό δελτίο κατέστη επίδικο και σημαντικό ζήτημα εκ μέρους της συνηγόρου της εναγόμενης 1 κατά την αντεξέταση του ΜΕ
- Η επ΄ αυτού του θέματος μαρτυρία του ΜΕ2 που καταγράφεται στη γραπτή δήλωση - κατάθεση, δεν χρειαζόταν να καταγράφεται στους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης. Κάθε δικόγραφο, όπως η έκθεση απαίτησης, σύμφωνα με την Δ.19 θ.4, πρέπει να περιέχει σύντομη έκθεση των ουσιωδών γεγονότων, δηλαδή πρέπει να καταγράφονται τα σχετικά και τα κύρια που στηρίζει την απαίτηση της η ενάγουσα και όχι να καταγράφεται η μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα. Επίσης να αναφερθεί ότι δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι ο μάρτυρας παραθέτει εξ ακοής μαρτυρία στις παραγράφους αυτές. Όμως, όπως έχει γίνει αναφορά και προηγουμένως, η εξ ακοής μαρτυρία δεν αποκλείεται εκ μόνου αυτού του λόγου. Άλλο είναι η βαρύτητα την οποία θα δώσει το Δικαστήριο σε αυτή κατά το στάδιο συγγραφής της απόφασης. Υπάρχει μια παράγραφος η οποία κατά την κρίση του Δικαστηρίου δεν έπρεπε να καταγράφεται στην γραπτή δήλωση - κατάθεση του μάρτυρα και αυτή είναι η παρ.110 σελίδες 48 και
- Όπως η νομολογία επιτάσσει το συμπέρασμα και τα ευρήματα ανήκουν στο Δικαστήριο και όχι σε μάρτυρα, έστω και αν είναι εμπειρογνώμονας. Ως εκ τούτου η παρ.110 διαγράφεται. Σε σχέση με το άλλο θέμα που έθιξε ο κ.Χ»Πέτρου, που ο ΜΕ2 διατείνεται ότι είναι εμπειρογνώμονας παραθέτοντας τα προσόντα του στις σελ. 1 και 2 της γραπτής δήλωσης - κατάθεσης του, αν και δεν καταγράφεται ρητώς η φράση «είμαι εμπειρογνώμονας», αυτό είναι που εξυπακούεται με τα όσα καταγράφει σε αυτές τις 2 σελίδες. Το κατά πόσο ένας είναι εμπειρογνώμονας ή όχι, είτε με βάση τις γνώσεις του, είτε με βάση την εμπειρία του εναπόκειται στο Δικαστήριο να αποφασίσει όταν θα έχει ενώπιον του όλα τα στοιχεία και θα συμπεριλαμβάνεται στην έκδοση της απόφασης του. Το σκέλος που αφορά το δικαίωμα αντίκρουσης, της διαφαινόμενης εκ μέρους του ΜΕ2 εμπειρογνωμοσύνης του, βεβαίως είναι εκ των ουκ άνευ αφού έχει τέτοιο δικαίωμα η κάθε πλευρά. Στη συγκεκριμένη περίπτωση η πλευρά του κ.Χ»Πέτρου, που το έθιξε, χωρίς να αποκλείεται βέβαια η πλευρά της εναγόμενης 1 να προβεί σε τέτοια αντεξέταση που να κλονίσει ή και να φέρει στο φως την μη εμπειρία του ΜΕ2, είτε από γνώσεις είτε άλλως πως. Κατά συνέπεια η ένσταση εκτός της παρ. 110 απορρίπτεται. (Υπ.): ......... Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο