GEORGIOS HADJIANTONIOU DEVELOPERS AND CONSTRUCTIONS LTD κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αίτηση / Έφεση: 14 / 2020

(2)και Κανονισμός

1. Μεταξύ:
2. GEORGIOS HADJIANTONIOU DEVELOPERS AND CONSTRUCTIONS LTD
3. XXXXX ΧΑΤΖΗΑΝΤΩΝΙΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ
4. XXXXX ΚΩΝΣΤΑΝΤΗ ΞΙΟΥΡΟΥ Αιτητές-Εφεσείοντες -και- ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 29 Οκτωβρίου,
5. Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Εφεσείοντες: Η κα Ιωάννα Χριστοφή για ΘΕΜΗΣ ΘΩΜΑΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ Για Καθ'ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους: Ο κ. Ζαχ. Ζαχαρίου για ΤΣΙΤΣΙΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των μερών πως οι Καθ'ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι (πιστωτικό ίδρυμα) παραχώρησαν το 2013, στην Εφεσείουσα 1 εταιρεία πιστωτικές διευκολύνσεις (δάνειο ύψους €197.000,00). Προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων της δανειολήπτριας εταιρείας, ο Εφεσείοντας 2 εγγυήθηκε την αποπληρωμή του δανείου και η Εφεσείουσα 3 ενέγραψε, κατά τον ίδιο χρόνο, στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου, την Υποθήκη 3/Υ/ XXXXX/13 επί τριών ακινήτων της (οικόπεδα) στο Παραλίμνι της επαρχίας Αμμοχώστου. Συγκεκριμένα, στα ακίνητα με αρ. εγγραφής 0/XXXXX (Φ/Σχ. 0/2-291-381, τμήμα 6, τεμάχιο XXXXX, το όλο μερίδιο), 0/XXXXX (του ιδίου Φ/Σχ. και τμήματος, τεμάχιο XXXXX, το όλο μερίδιο) και 0/XXXXX (του ιδίου Φ/Σχ και τμήματος, τεμάχιο XXXXX, μερίδια 4/5). Η δανειολήπτρια εταιρεία, ο εγγυητής της και η ενυπόθηκος οφειλέτης δεν εκπλήρωσαν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις έναντι των πιστωτών τους και το 2019, οι τελευταίοι ενεργοποίησαν τον μηχανισμό και προώθησαν την διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων με πλειστηριασμό προωθούμενο από τον δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA, το οποίο εισήχθη στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο Αρ. 9/65 με τον Νόμο 142(Ι)/
6. Με την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση, οι Εφεσείοντες/Αιτητές επιζητούν όπως: Α. Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» μετά του «Δελτίου» ημερομηνίας 31.8.2020 (παρελήφθησαν από τους Αιτητές στις 7.9.2020) ακυρωθούν και/ή παραμεριστούν. Β. Η προβλεπόμενη από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Αρ. 9/65 διαδικασία, ακυρωθεί. Γ. Ο ορισθείς για τις 29.10.2020 («ή/και σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία ήθελε ορισθεί») πλειστηριασμός των τριών ενυπόθηκων ακινήτων, ακυρωθεί. Η Αίτηση/Έφεση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65, ως έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 142

(1)/2014 και ειδικότερα στο Μέρος VIA και Παραρτήματα αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 (Κ.Δ.Π.185/2015), στα άρθρα 80 και 81 του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 ως έχει τροποποιηθεί και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.θ.1-9, Δ.41, Δ.42, Δ.55, Δ.57 και Δ.64. Προβάλλονται 9 Λόγοι για τους οποίους επιζητείται η ακύρωση της διαδικασίας, οι οποίοι συνοψίζονται ως εξής: (α) Ουδέποτε επιδόθηκε και/ή κοινοποιήθηκε και/ή γνωστοποιήθηκε με οποιονδήποτε τρόπο, η Ειδοποίηση υπερημερίας και/ή απαίτησης για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους (Τύπος «Θ» και/ή Τύπος «ΙΒ») όπως προβλέπεται από το άρθρο 44 Β και 44 Γ του Νόμου. (β) Ουδέποτε επιδόθηκε και/ή κοινοποιήθηκε και/ή γνωστοποιήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο στους Αιτητές/Εφεσείοντες, η Ειδοποίηση για ορισμό Εκτιμητή ως προβλέπεται από το άρθρο 44 Δ

(2)του νόμου. (γ) Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και/ή το «Δελτίο» δεν πληρούν τις απαιτούμενες από τον νόμο προϋποθέσεις (δεν είναι σύμφωνες με τον προβλεπόμενο τύπο). (δ) Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» (και το «Δελτίο») είναι καταχρηστική και/ή αυθαίρετη και/ή παράτυπη και/ή εσφαλμένη και/ή παραπλανητική και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του πλειστηριασμού. (ε) Η διαδικασία που ακολούθησαν οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι είναι άκυρη και/ή παράνομη, καθότι δεν είναι η προβλεπόμενη από τον Νόμο διαδικασία. (στ) Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» (και το «Δελτίο») εκδόθηκε και/ή απεστάλη πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της οφειλής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (ζ) Η διαδικασία του επίδικου πλειστηριασμού άρχισε και/ή οι Ειδοποιήσεις «Τύπος Α» και το «Δελτίο», εκδόθηκαν και/ή απεστάλησαν κατά την περίοδο αναστολής των διαδικασιών εκποίησης λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού. (η) Οι Εκτιμήσεις στις οποίες προέβηκαν οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι είναι λανθασμένες και/ή παράτυπες, καθότι δεν έλαβαν υπόψη την «ειδική άδεια διαχωρισμού υπ' αριθμό 0297», εκδοθείσα το 1992 (Αρ. Φακέλου Δ.162/92), «γεγονός που προσθέτει στον συντελεστή δόμησης και στον συντελεστή κάλυψης, με αποτέλεσμα η τιμή πλειστηριασμού να είναι μειωμένη και/ή μη ενδεδειγμένη και/ή λανθασμένη με αποτέλεσμα να πληγούν τα συμφέροντα των Αιτητών». Η Αίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Εφεσείοντα 2, XXXXX Χατζηαντωνίου-Χρίστου, εκ των διευθυντών της Εφεσείουσας 1 εταιρείας και συζύγου της Εφεσείουσας 3, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Ο ομνύων επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους Λόγους για τους οποίους καταχωρήθηκε η Αίτηση/Έφεση. Παραδέχεται ωστόσο, πως τόσο ο ίδιος προσωπικά όσο και οι Εφεσείοντες 1 και 3, έλαβαν γνώση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» (επεδόθη μαζί με το «Δελτίο Α») ημερομηνίας 31.8.2020. Διατείνεται πως οι θέσεις των Εφεσειόντων/Αιτητών έχουν έρεισμα στον Νόμο και πως η διαδικασία του πλειστηριασμού θα πρέπει να ακυρωθεί. Οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι έφεραν Ένσταση στην Αίτηση προβάλλοντας, μεταξύ άλλων, τους ακόλουθους Λόγους: (i) πως η Αίτηση/Έφεση είναι εκπρόθεσμη αφού καταχωρήθηκε μετά την προθεσμία των 30 ημερών που προνοείται από το άρθρο 44 Γ

(3)του Νόμου Αρ. 9/65. Ο συγκεκριμένος Λόγος απεσύρθη στο τέλος της ημέρας αφού, όπως πολύ ορθά ο κ. XXXXX Ζαχαρίου (συνήγορος των Εφεσιβλήτων/Καθ'ων η Αίτηση) ανέφερε, ο χρόνος για καταχώρηση Αίτησης/Έφεσης επεκτάθηκε με τον τροποποιητικό Νόμο Ν.61(Ι)/2020, στις 45 μέρες από της επίδοσης της Ειδοποίησης «Τύπος ΙΑ». (

1. ii)πως οι Καθ'ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι, τήρησαν πιστά την προβλεπόμενη από τον Νόμο διαδικασία, αφού όλες οι απαιτούμενες από τον Νόμο Ειδοποιήσεις (Τύπος «Θ», «Ι» και «ΙΑ») μαζί με τα συνοδεύοντα αυτές Έγγραφα και επιστολές, επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, εντός των προθεσμιών και με το ανάλογο περιεχόμενο που απαιτεί ο σχετικός Νόμος, χωρίς οι Εφεσείοντες/Αιτητές να ανταποκριθούν και να αποπληρώσουν το ενυπόθηκο χρέος τους. (iii) πως η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και το «Δελτίο», έχουν σταλεί νομότυπα και/ή μετά την λήξη της προθεσμίας για καταβολή του οφειλόμενου ποσού από τον ενυπόθηκο οφειλέτη. (
2. iv)πως οι Εκτιμήσεις στις οποίες προέβηκαν οι Καθ'ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι είναι «επιμελείς και ορθές» και έγιναν από εγγεγραμμένους εκτιμητές. (
3. v)πως δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις και/ή οι Λόγοι που «περιοριστικά και εξαντλητικά» προβλέπονται στον Νόμο, ώστε να δοθούν οι αιτούμενες θεραπείες και (
4. vi)πως η Αίτηση/Έφεση συνιστά κατάχρηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου και όχι γνήσιο αίτημα των Εφεσειόντων/Αιτητών, έχει δε ως μοναδικό και απώτερο σκοπό την καθυστέρηση και/ή την παρεμπόδιση των Καθ'ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων από του να ασκήσουν τα νόμιμα δικαιώματα τους. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της κας XXXXX Βασιλείου, ευρισκομένης στην υπηρεσία της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, δεόντως εξουσιοδοτημένης. Όπως αναφέρει η ομνύουσα, η Altamira, βάσει συμφωνίας με τους Καθ'ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους, ενεργεί για λογαριασμό τους και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων που παραχώρησαν οι τελευταίοι. Μεταξύ αυτών των διευκολύνσεων είναι και το δάνειο το οποίο εξασφαλίζεται με την Υποθήκη 3/Υ/XXXXX/2013 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου. Τα καθήκοντα της ίδιας είναι ο χειρισμός, η παρακολούθηση και η ανάκτηση των μη εξυπηρετούμενων δανείων των Καθ' ων η Αίτηση, περιλαμβανομένου και του δανείου των Εφεσειόντων/Αιτητών. Ως προς τα γεγονότα αναφέρει πως η Ειδοποίηση Τύπος «Θ», μαζί με συνοδευτική επιστολή ημερομηνίας 22.6.2018 (Τεκμήριο 2) στάληκε ταχυδρομικώς στους Αιτητές, στην τελευταία, γνωστή στους Καθ'ων η Αίτηση, διεύθυνση. Οι επιστολές παρελήφθησαν από τους Αιτητές και δεν επεστράφησαν. Η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» ημερομηνίας 7.10.2019 (με αυτήν οι Καθ'ων η Αίτηση κάλεσαν τους Αιτητές να εξοφλήσουν το ενυπόθηκο χρέος τους εντός 30 ημερών) μαζί με την Κατάσταση Λογαριασμού, επεδόθη στους Αιτητές, μέσω ιδιώτη επιδότη στις 31.10.2019 (οι σχετικές Ένορκες Δηλώσεις του επιδότη XXXXX Α. Ξενή επισυνάφθηκαν ως Τεκμήριο 3). Η προθεσμία των 30 ημερών παρήλθε χωρίς οι Εφεσείοντες/Αιτητές να ανταποκριθούν. Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 31.8.2020 μαζί με το «Δελτίο Α» (Ειδοποίηση Πλειστηριασμού) επιδόθηκαν δεόντως στους Αιτητές στις 2.9.2020. Συγκεκριμένα επιδόθηκαν στην Αιτήτρια 3 υπό την προσωπική της ιδιότητα, ως διευθύντρια της Αιτήτριας 1 εταιρείας και για τον Αιτητή 2, ως η σύζυγος του (οι σχετικές Ένορκες Δηλώσεις της επιδότου XXXXX Κωνσταντίνου επισυνάφθηκαν ως Τεκμήριο 1). Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε μετά την λήξη της ταχθείσης προθεσμίας των 30 ημερών για την εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους. Της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», προηγήθηκε η επίδοση στην Αιτήτρια 3 (ιδιοκτήτριας των ενυπόθηκων ακινήτων), της επιστολής Τύπος «ΙΒ», ημερομηνίας 10.1.2020, με την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση την καλούσαν να διορίσει εκτιμητή για τον καθορισμό της αγοραίας αξίας των ενυπόθηκων ακινήτων. Η επιστολή επεδόθη στις 10.2.2020, μέσω ιδιώτη επιδότη (η σχετική Ένορκη Δήλωση της XXXXX Κωνσταντίνου επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 4). Η Αιτήτρια 3 και πάλι δεν ανταποκρίθηκε. Είναι τέλος η θέση της ομνύουσας πως οι Εφεσίβλητοι/Καθ' ων η Αίτηση ενήργησαν νομότυπα και πως όλες οι απαιτούμενες Ειδοποιήσεις και Έγγραφα επιδόθηκαν και/ή παραδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, σύμφωνα με ό,τι ο Νόμος ορίζει και γι' αυτό η Αίτηση/Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί. Κατά τις τελικές αγορεύσεις, η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε της θέσης της. Το πλαίσιο αναφορικά με την διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου προωθούμενης από τον δανειστή, διέπεται από τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο με αρ. 142(Ι)/2014 (Τροποποιητικός), ο οποίος ενσωματώθηκε στο Μέρος VIA του Νόμου. Ο ίδιος Νόμος (Αρ. 9/1965) τροποποιήθηκε στην συνέχεια με τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018 ο οποίος ψηφίστηκε στις 13.7.2018. Με τον τελευταίο τροποποιητικό Νόμο έχει ουσιαστικά καταργηθεί η προϋπόθεση ακύρωσης της εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου λόγω καταχώρησης αγωγής και έχει αντικατασταθεί από την προϋπόθεση ύπαρξης Ενδιάμεσου Διατάγματος το οποίο να έχει εκδοθεί δυνάμει του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Αρ. 14/1960. Μετά την τελευταία τροποποίηση του Νόμου, η ακολουθητέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου από δανειστή, βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/65, έχει ως ακολούθως: Σε περίπτωση υπερημερίας όπως ορίζει το άρθρο 27, αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία διαρκεί πέραν των εκατόν είκοσι

(120)ημερών από την ημερομηνία αυτή (που το χρέος καθίσταται πληρωτέο), τότε ο ενυπόθηκος δανειστής, δύναται να προχωρήσει στην προβλεπόμενη από το Μέρος VIA διαδικασία [άρθρο 44Β όπως έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87

(1)/2018]. Η έναρξη της διαδικασίας επιτυγχάνεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», η οποία, στην περίπτωση που ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ». Μαζί με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων που προκλήθηκαν και οφείλονται προς είσπραξη. Με αυτήν καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει εντός προθεσμίας 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της, το οφειλόμενο ποσό. Αν δεν προκύψει συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι δυνατό να καταχωρισθεί Έφεση για παραμερισμό της, εντός 45 ημερών από την παραλαβή της, εάν συντρέχουν συγκεκριμένοι λόγοι. Oι λόγοι για τους οποίους δύναται να παραμεριστεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι, σύμφωνα με το άρθρο 44 Γ

(3)του Νόμου 9/65 όπως αυτό έχει τροποποιηθεί με τον Τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018, οι ακόλουθοι: (α) η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για επιβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, (στ) η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» για αντιμετώπιση μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Είναι σαφές πως δεν απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά οι πιο πάνω λόγοι για να παραμεριστεί Ειδοποίηση για σκοπούμενη πώληση υποθηκευμένου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου 9/

1. Σε περίπτωση που συντρέχει έστω και ένας από αυτούς, το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την ρηθείσα Ειδοποίηση. Τούτων λεχθέντων, επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Η θέση των Εφεσειόντων/Αιτητών πως όλες οι Ειδοποιήσεις (Τύπος «Ι», «Θ», «ΙΑ» και «ΙΒ») δεν τους «επιδόθηκαν και/ή κοινοποιήθηκαν και/ή γνωστοποιήθηκαν με οποιοδήποτε τρόπο», δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Η θέση αυτή καταρρίπτεται τόσο από τα λεγόμενα της Αθανασίας Βασιλείου όσο και από τα Τεκμήρια που επισυνάπτει στην Ένορκη της Δήλωση. Η θέση πως οι εν λόγω Ειδοποιήσεις δεν έχουν το σωστό περιεχόμενο, επίσης απορρίπτεται. Με μία απλή ανάγνωση των Ειδοποιήσεων καταδεικνύεται πως αυτές έχουν το σωστό, σύμφωνα με τον Νόμο, περιεχόμενο. Μη αποδεκτή είναι και η θέση πως οι Εφεσίβλητοι/Καθ' ων η Αίτηση δεν έδωσαν την ευκαιρία στους Εφεσείοντες/Αιτητές να διορίσουν εκτιμητή. Η σχετική με το θέμα Ειδοποίηση (Τύπος «ΙΒ») με την οποία εκαλείτο ο ενυπόθηκος οφειλέτης να διορίσει εκτιμητή, επεδόθη προσωπικά στην Εφεσείουσα 3 στις 10.2.
2. Η τελευταία είχε την ευκαιρία να διορίσει τον δικό της εκτιμητή, πλην όμως δεν το έπραξε. Συνεπώς δεν μπορεί να μέμφεται κανέναν άλλο παρά τον ίδιο τον εαυτό της. Τα πιο πάνω απαντούν και στην θέση πως στην Έκθεση Εκτίμησης που ετοιμάστηκε για την πλευρά των Εφεσιβλήτων/Καθ'ων η Αίτηση, δεν λήφθηκε υπόψη η ύπαρξη της άδειας διαχωρισμού με αριθμό 0297 που εκδόθηκε το
3. Η θέση επίσης πως οι Εφεσίβλητοι/Καθ'ων η Αίτηση δεν επισύναψαν στην Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», αναλυτική Κατάσταση Λογαριασμού και τούτο «διά να μην αποκαλυφθούν οι αυθαίρετες υπερχρεώσεις που γίνονταν στον λογαριασμό», επίσης δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Πρώτιστα θα πρέπει να λεχθεί πως οι Αιτητές/Εφεσείοντες δεν προώθησαν την πιο πάνω θέση μεταξύ των Λόγων για τους οποίους καταχώρησαν την Αίτηση/Έφεση. Αναφορά επί τούτου γίνεται μόνο στην αγόρευση τους. Εν πάση περιπτώσει θα πρέπει να λεχθεί πως όταν ο Νόμος ομιλεί για «Κατάσταση Λογαριασμού», ασφαλώς δεν απαιτεί αναλυτική Κατάσταση με όλες τις χρεοπιστώσεις. Αρκεί μια Κατάσταση η οποία να παρέχει την αναγκαία πληροφόρηση για το ύψος του οφειλόμενου και αξιούμενου ποσού. Με αυτή καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης, εάν έχει διαφορετική γνώμη, να πληροφορήσει περί τούτου γραπτώς τον δανειοδότη. Στην προκειμένη περίπτωση αναφέρεται στην Κατάσταση Λογαριασμού το οφειλόμενο βάσει της Υποθήκης ποσό, καθώς και το ποσό που αξιούται ως τόκος. Τα στοιχεία που περιέχονται σ' αυτή κρίνονται ικανοποιητικά για σκοπούς του Νόμου. Δεν πρέπει εξάλλου να διαφεύγει της προσοχής πως στα πλαίσια της συγκεκριμένης διαδικασίας, δεν εξετάζεται ούτε το περιεχόμενο ούτε και η ορθότητα της Κατάστασης Λογαριασμού. Θεωρώ πως η Κατάσταση Λογαριασμού συμμορφώνεται με ό,τι ο Νόμος, ορίζει. Η θέση τέλος πως η διαδικασία πλειστηριασμού άρχισε και οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «Δελτίο Α» εκδόθηκαν και/ή απεστάλησαν «κατά την περίοδο αναστολής έναρξης των διαδικασιών πλειστηριασμών λόγω της πανδημίας», επίσης δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Η διαδικασία του πλειστηριασμού άρχισε, σύμφωνα με τα επισυναφθέντα στην Ένορκη Δήλωση της Αθανασίας Βασιλείου Τεκμήρια, από τον Ιούνιο του 2018 με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Θ», πολύ πριν την εμφάνιση της πανδημίας του κορωνοϊού. Όσον αφορά την αναστολή της διαδικασίας, αυτή δεν ήταν θεσμοθετημένη αφού δεν εφαρμόστηκε διά νόμου αλλά με πρωτοβουλία και απόφαση του Συνδέσμου Τραπεζών Κύπρου. Τούτο αναδύεται από την "ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ" του Συνδέσμου, την οποία ο ίδιος ο Αιτητής 2 επισύναψε στην Αίτηση του. Συνεπώς οι Εφεσίβλητοι/Καθ'ων η Αίτηση δεν παραβίασαν καμία διάταξη νόμου αποστέλλοντας την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» στις 31.8.
4. Βάσει των προαναφερθέντων καταλήγω πως οι Εφεσείοντες/Αιτητές δεν κατάφεραν να αποσείσουν το βάρος που οι ίδιοι είχαν, να αποδείξουν ότι οι προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία δεν εκπληρώθηκαν από πλευράς των Εφεσιβλήτων/Καθ'ων η αίτηση ή ότι συντρέχει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις, ειδικότερα του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου 9/1965 (όπως αυτός έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87

(1)/2018) και συνεπώς η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου θα πρέπει να ανασταλεί. Δια ταύτα η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω κανένα λόγο ώστε να αποκλίνω από τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται και τα έξοδα. Ως εκ τούτου επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Εφεσιβλήτων/Καθ'ων η αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων/Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).............. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο