Α&G VASILEIOU RESTAURANT LTD ν. STARLIGHT COLOUR LABORATORIES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 384/2020, 30/10/2020

Α&G VASILEIOU RESTAURANT LTD ν. STARLIGHT COLOUR LABORATORIES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 384/2020, 30/10/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2020:A29 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: M. Ναθαναήλ, Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 384/2020 Μεταξύ: Α&G VASILEIOU RESTAURANT LTD, Ενάγοντες και 1. STARLIGHT COLOUR LABORATORIES LTD 2. XXXXX ΣΟΛΟΜΩΝΤΟΣ Εναγόμενοι ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 21.9.20 ΓΙΑ ΠΑΡΑΚΟΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ Ημερομηνία: 30 Οκτωβρίου 2020 Για Αιτητές /Ενάγοντες: κα. Μάρκου για Γ. Φ. Πιττάτζης Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ'ων η αίτηση/Εναγόμενους: κα. Ε. Μιχαήλ για Ε. Μιχαήλ & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 9.9.20 το Δικαστήριο εξέδωσε στη βάση μονομερούς αίτησης των εναγόντων διάταγμα εναντίον των Καθ' ών η αίτηση με το οποίο: «ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΕΜΠΟΔΙΖΕΙ ΚΑΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στους Εναγόμενους-Καθ΄ ων η Αίτηση από το να παρεμποδίζουν με οποιοδήποτε τρόπο τους Ενάγοντες-Αιτητές στη χρήση και διαχείριση του σνακ μπαρ με την επωνυμία «Noho Coctail Bar» στη Λεωφόρο Νησί 20 στην Αγία Νάπα, μέχρι την οριστική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου». Διαφαίνεται δε μέσω των Τεκμηρίων 6 και 6 Α που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση του XXXXX Καρυπίδη, Διευθυντή των εναγόντων, που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση ότι το διάταγμα του Δικαστηρίου και η σχετική αίτηση επιδόθηκαν αυθημερόν (9.9.20) στους Καθ' ών η αίτηση αντιστοίχως. Την 21.9.20 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση για παρακοή του διατάγματος, με την εν λόγω αίτηση επιζητούνται τα ακόλουθα: Α. Διάταγμα διατάσσον την Καθ΄ής η Αίτηση 1 και εναγόμενη 1 STARLIGHT COLOUR LABORATORIES LTD δια του Καθ' ου η Αίτηση 2 και Εναγόμενου 2 XXXXX Σολομώντος, διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση και Εναγόμενης 1, και τον Καθ' ου η Αίτηση και Εναγόμενο 2 XXXXX Σολομώντος υπό την προσωπική του ιδιότητα όπως παρουσιασθούν στο Δικαστήριο για να απαντήσουν στην κατηγορία παρακοής διατάγματος Δικαστηρίου ή και για να δείξουν λόγο γιατί να μην φυλακιστούν ή τιμωρηθούν διότι παρέλειψαν να συμμορφωθούν με το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 09/09/2020 στην υπό αριθμό και τίτλο υπόθεση, δυνάμει του οποίου απαγορεύεται στους εναγόμενους ή και αντιπροσώπους τους να παρεμποδίζουν με οποιοδήποτε τρόπο τους Ενάγοντες-Αιτητές στη χρήση και διαχείριση του σνακ μπαρ με την επωνυμία «Noho Cocktail Bar» στην Λεωφόρο Νησί 20 στην Αγία Νάπα. Οι Καθ' ων η Αίτηση κατά παρακοή του διατάγματος και περιφρόνηση του Δικαστηρίου από την προς αυτούς επίδοση του Διατάγματος την 09/09/20 μέχρι σήμερα και κατά παράβαση του άρθρου 42 του Νόμου 14/1960 και της Διαταγής 42Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας εξακολουθούν να παραβαίνουν το εν λόγω Διάταγμα του Δικαστηρίου. Β. Οποιανδήποτε άλλη διαταγή ή θεραπεία την οποία θα ήθελε διατάξει το Σεβαστό Δικαστήριο». Η Αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 42 του Νόμου 14/60, στη Διαταγή 48 Θ.1, 2, 8 και 9, στη Διαταγή 42Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθώς στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην ένσταση τους ημερομηνίας 5.10.20, οι Καθ' ών η αίτηση προβάλλουν τους ακόλουθους ισχυρισμούς: (
2. i)H αίτηση είναι παράτυπη, καταχρηστική και ή νόμο ουσία αβάσιμη αφού γίνεται για σκοπούς εξυπηρέτησης αλλότριων σκοπών των Εναγόντων και όχι για προστασία των νόμιμων δικαιωμάτων των γι' αυτό και πρέπει να απορριφθεί. (
3. ii)Aυτή κατατέθηκε με μεγάλη καθυστέρηση από την ημέρα έκδοσης του προσωρινού διατάγματός ήτοι 9/9/20, με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση εκδίκασης της αίτησης προσωρινού διατάγματος (interim order), η οποία ήταν ορισμένη για ακρόαση, 2 ημέρες μετά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, ήτοι 23/09/2020. (iii) Οι Ενάγοντες δεν προσέρχονται με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο (without clean hands). (
4. iv)Η Ένορκη Δήλωση των Εναγόντων που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση, εμπεριέχει γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς περί της ισχυριζόμενης παρακοής χωρίς να αναφέρονται σε συγκεκριμένους τεκμηριωμένους ισχυρισμούς περί τούτου. (
5. v)Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 42Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. (
6. vi)Δεν έχει καταδειχθεί παρακοή και δη ηθελημένη παρακοή του Διατάγματος. (vii) Δεν έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία της παρακοής αναφορικά με οποιοδήποτε από τους Καθ' ων η Αίτηση. (viii) Οι Καθ' ών η Αίτηση δεν έχουν προβεί σε καμία πράξη που να αποδεικνύει παρακοή του Διατάγματος. (
7. ix)Η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθώς ελλείπει τόσο η αντικειμενική (actus reus) όσο και η υποκειμενική (mens rea) υπόσταση του αδικήματος της παρακοής διατάγματος. x. Η αίτηση διά το αιτούμενο διάταγμα πάσχει από αοριστία και/ή γενικότητα. xi. Υπάρχει απόκρυψη ή μη ειλικρινής αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων ένεκα των οποίων γίνεται προσπάθεια για διαστρέβλωση της πραγματικής εικόνας. xii. Υπήρξε παραπλάνηση του Δικαστηρίου με την μη αποκάλυψη ουσιωδών στοιχείων, με ψεύδη και διαστρεβλώσεις της πραγματικότητας. xiii. Υπάρχει ασάφεια, αοριστία και/ή γενικότητα ως προς το περιεχόμενο του Διατάγματος. xiv. Ουδέποτε ζητήθηκε από τους Ενάγοντες συμμόρφωση των Εναγομένων με τους όρους του Διατάγματος. Η ένσταση βασίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν14/60 άρθρα 42 και 44 στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.42 και 42Α, Θ.1,2,3,6,7 και 12, Δ.48 θ.1,2 και 4, στην νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στο Κοινοδίκαιο, στις αρχές του Δικαίου της Επιείκειας, στην πρακτική, διακριτική ευχέρεια, συμφυείς εξουσίες των Δικαστηρίων και των γενικών αρχών του Δικαίου. Αυτή υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του XXXXX Σολομώντος, Διευθυντή της εναγόμενης 1. Η διαφορά των μερών απαιτεί την σκιαγράφηση από το Δικαστήριο των βασικών γεγονότων από το Δικαστήριο που προηγήθηκαν, ώστε να μπορεί να υπάρχει μια σφαιρική αντίληψη των γεγονότων που κρίνονται αναγκαία για την έκδοση της παρούσας απόφασης. Η αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος ημερ. 9.9.20 στηρίζετο στην θέση των αιτητών ότι κατά την 6.9.20, και κατά την μετάβαση τους στο κατάστημα που ενοικίαζαν από τους Καθ'ων η αίτηση δυνάμει αδείας χρήσης βρήκαν ότι οι κλειδαριές αυτού είχαν παραβιαστεί, ενώ σε αυτές είχαν τοποθετηθεί πολυορεθάνες, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει πρόσβαση στο κατάστημα. Οι ίδιοι υποστηρίζουν ότι αυτές οι παράνομες πράξεις δεν έχουν έρεισμα, ενώ οι εναγόμενοι προέβησαν σε αυτές χωρίς καμία προηγούμενη προειδοποίηση. Αντίθετα, η θέση των εναγομένων είναι ότι προειδοποίησαν σχετικώς τους ενάγοντες με επιστολή τους ημερομηνίας 26.8.20 τόσο για τα οφειλόμενα ενοίκια από τους δεύτερους στους πρώτους και για τις προθέσεις τους. Κοινό έδαφος αποτελεί ότι τα μέρη εισήλθαν σε γραπτή συμφωνία ημερομηνίας 19.3.19 για παραχώρηση Άδειας Χρήσης (Τεκμήριο 2 στην Ε/Δ κ. Καρυπίδη). Παραδεκτό γεγονός αποτελεί ότι οι αιτητές χρησιμοποιούσαν τον χώρο από το έτος 2018 μέσω προφορικής συμφωνίας που είχαν με την Καθ'ης η αίτηση 1. Η παρούσα αίτηση στηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Καρυπίδη, Διευθυντή της ενάγουσας εταιρείας, ο οποίος αναφέρει ότι με την έκδοση του διατάγματος στις 9.9.20, οι δικηγόροι τους φρόντισαν για την σύνταξη και επίδοση αυτού αυθημερόν στους Καθ'ων η αίτηση, η επίδοση δε αυτού αποδεικνύεται από το Τεκμήριο 1 που επισυνάπτει και το οποίο αποτελεί τις σχετικές επιδόσεις. Κύριος ισχυρισμός και θέση των αιτητών είναι ότι οι Καθ' ών η αίτηση κατά παράβαση του διατάγματος αποτρέπουν και/ή συνεχίζουν να εμποδίζουν τους αιτητές από το να έχουν πρόσβαση στο εν λόγω κατάστημα με αποτέλεσμα οι τελευταίοι να μην μπορούν να εργαστούν. Επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 2 και 3 φωτογραφίες που αποτυπώνουν την σημερινή κατάσταση / παρέμβαση επί του καταστήματος. Θέση των αιτητών είναι ότι οι εναγόμενοι έκλεισαν με γυψοσανίδα την δεξιά πλευρά του καταστήματος αποκόπτοντας τους από την ελεύθερη πρόσβαση σε όλους τους χώρους του ακινήτου, γεγονός το οποίο προκαλεί σε αυτούς τεράστια προβλήματα στην καθημερινή διεκπεραίωση των εργασιών τους. Αποτελεί καίρια θέση των αιτητών ότι πρόσθετα και παράλληλα των χώρων που περιγράφονται στο μεταξύ των μερών συμβόλαιο (Τεκμήριο 2/ Ε/Δ για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος) οι Καθ' ων η Αίτηση παραχώρησαν στους ενάγοντες το δικαίωμα να χρησιμοποιούν και χώρο που βρίσκεται στη δεξιά πλευρά του συγκροτήματος οικοδομών και χρησιμοποιείται από τους Αιτητές ως χώρος μπαρ. Συνεπώς, το κατάστημα «Noho Cocktail Bar» απαρτίζεται, από το κατάστημα που γίνεται αναφορά στο συμβόλαιο, αλλά και από το χώρο στη δεξιά πλευρά του καταστήματος, η είσοδος προς τον οποίο επιτυγχάνεται από τους κοινόχρηστους χώρους του υποστατικού. Απόδειξη τούτου, είναι ότι οι διακόπτες παροχής ηλεκτρικού ρεύματος, το ταμείο, το μπαρ, ο εξοπλισμός ήχου, οι τουαλέτες, καθώς και όλα τα εμπορεύματα, εξοπλισμός και προμήθειες ιδιοκτησίας των Αιτητών βρίσκονται επί της δεξιάς πλευράς του καταστήματος. Αυτόν τον χώρο είναι που οι Καθ'ων η αίτηση έχουν αποκόψει. Με τον αποκλεισμό των εν λόγω χώρων, ουσιαστικά έχουν αποκλείσει την λειτουργία ολόκληρου του μπαρ, αφού χωρίς ήχο, ηλεκτρικό ρεύμα και τουαλέτες, προμήθειες και εμπορεύματα, είναι αδύνατη η λειτουργία του μπαρ. Με την τοποθέτηση των γυψοσανίδων οι Καθ'ων η αίτηση δημιούργησαν (ως φαίνεται από τα Τεκμήρια 2 και 3), μια μικρή είσοδο για να χρησιμοποιείται μέρος του καθιστικού του μπαρ. Οι εν λόγω πράξεις των Καθ'ων η αίτηση είναι αντίθετες με την όλη φιλοσοφία και γράμμα του διατάγματος. Προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου για καλύτερη αντίληψη των χώρων, οι αιτητές επισυνάπτουν περαιτέρω φωτογραφικό υλικό ως Τεκμήρια 4 και 5, που δείχνουν την πρότερα κατάσταση του καταστήματος, και δη προ της έκδοσης του διατάγματος. Κύριος ισχυρισμός των αιτητών είναι ότι αυτές οι γυψοσανίδες δημιουργήθηκαν και/ή τοποθετήθηκαν μετά την έκδοση του διατάγματος. Μπορεί μεν να επετράπη η είσοδος στο κατάστημα και να αφαιρέθηκαν οι πολυουρεθάνες από την είσοδο (ως ήταν το αρχικό πρόβλημα), όμως με τις περαιτέρω ενέργειες τους οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έθεσαν το κατάστημα σε μη λειτουργήσιμη κατάσταση. Από την ανωτέρω συμπεριφορά των Καθ΄ ων η Αίτηση, οι Ενάγοντες - Αιτητές υφίστανται καθημερινώς ζημιές χιλιάδων ευρώ που είναι πολύ δύσκολο να υπολογιστούν. Στον αντίποδα, η ένσταση των Καθων η αίτηση, δια στόματος XXXXX Σολωμόντος, Διευθυντή της εναγόμενης 1, στηρίζεται στο γεγονός ότι η άδεια χρήσης που υπογράφθηκε μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων αφορά μέρος του καταστήματος υπ' αριθμό 6, ήτοι 40m2 (παράγραφος 2 (β) της Συμφωνίας- Τεκμήριο 2 στην Ε/Δ ημερ. 9.9.20) στο οποίο περιλαμβάνονται (σελίδα 1 της Συμφωνίας παράγραφος Α): «α) ένας χώρος πλυσταριού, β) μία αποθήκη, (γ) αποχωρητήρια και (δ) ένας χώρος εστίασης με τραπέζια και καρέκλες, (οι οποίοι για τους σκοπούς και όρους της παρούσας συμφωνίας θα καλούνται ως «οι Βοηθητικοί Χώροι»)". Ο χώρος του «μπαρ» που επικαλούνται οι αιτητές ανήκει τοπογραφικά, ως ισχυρίζεται μέσω της Ένορκης του Δήλωσης ο κ. Σολομώντος στο κατάστημα με αριθμό 7 το οποίο ενοικιάζει η Καθ' ης η Αίτηση 1 από τρίτο πρόσωπο, με ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 15.07.2019. Αντίγραφο αυτού του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1Α και αντίγραφο του τίτλου ιδιοκτησίας ως Τεκμήριο 2. Επιπλέον, επισυνάπτεται και σχετικό τοπογραφικό σχέδιο ως Τεκμήριο 1Β. Συνεχίζει ο κ. Σολόμωντος, ότι δυνάμει των όρων του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερ. 15.7.19 (παράγραφοι 7 & 8) ουδείς άλλος από τον Ενοικιαστή και τους υπαλλήλους του μπορεί να χρησιμοποιήσει τον χώρο. Απαγορεύεται δε ρητώς το δικαίωμα μετενοικίασης, υπενοικίασης, εκχώρησης ή παραχώρησης άδειας χρήσης χωρίς την γραπτή συγκατάθεση του Ιδιοκτήτη. Στην παρούσα περίπτωση δεν εδόθη γραπτή συγκατάθεση στην Καθ' ης η Αίτηση 1 για να χρησιμοποιούν άλλα τρίτα άτομα το Κατάστημα 7, το οποίο εφάπτεται του καταστήματος 6. Οι Ενάγοντες, δηλώνει, αυθαίρετα και χωρίς να πάρουν νόμιμη άδεια, επενέβησαν στο Κατάστημα 7 κατά την περίοδο της πανδημίας και του «lockdown», πράγμα το οποίο αντιλήφθηκα και εγώ εκ των υστέρων. Παραδέχεται δε στην παράγραφο 9 της Ένορκης του Δήλωσης ότι «Από την πρώτη στιγμή που έλαβα γνώση του προσωρινού διατάγματος, μετέβηκα στο κατάστημα και το άνοιξα ούτως ώστε να μπορούν οι Ενάγοντες να το χρησιμοποιήσουν καθότι έχουν δικό τους κλειδί». Τέλος, ο κ. Σολομώντος αναφέρει ότι υπάρχει ασάφεια στο Διάταγμα αφού δεν γίνεται διαχωρισμός μεταξύ των δύο καταστημάτων με αριθμούς 6 & 7. Συνεχίζει δηλώνοντας επί λέξει: «Στην επισυνημμένη με το διάταγμα αίτηση των Εναγόντων για προσωρινό διάταγμα, επισυνάπτεται η συμφωνία άδειας χρήσης στην οποία φαίνεται ξεκάθαρα ότι ισχύει μόνο για περί των 40m2 του καταστήματος 6, με το οποίο έχω πλήρως συμμορφωθεί. Θέλω περαιτέρω να τονίσω ότι με την επίδοση του Διατάγματος εκτός της αναφερόμενης πιο πάνω ασάφειας στο διάταγμα, ουδείς μου ζήτησε να προβώ σε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια. Ως εκ τούτου θεώρησα πρέπον, δίκαιο και λογικό να άρω κάθε επέμβαση του χώρου στον οποίο εδόθη άδεια χρήσης, πράγμα και το οποίο έπραξα αμέσως. Εξάλλου δεν έχω κανένα δικαίωμα ούτε εγώ ούτε η Καθ' ης η Αίτηση 1, να προβούμε σε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια σχετικά με το κατάστημα 7, η οποία θα είναι παράνομη, αντισυμβατική και καθολοκληρία μη νόμιμη». ( παρ. 10 και 11 της Ένορκης του Δήλωσης) Νομική Πτυχή και Υπαγωγή στα Ενώπιον του Δικαστηρίου Γεγονότα. Βάση της παρούσας αίτησης αποτελεί μεταξύ άλλων το άρθρο 42 του Ν. 14/60, το οποίο συνάδει με το άρθρο 162 του Συντάγματος και των Διαταγών 40 Θ.9 και Δ.42 (α) Δ.1-3. Έχει πολλάκις νομολογηθεί ότι η διαδικασία που ακολουθείται σε τέτοιου είδους αιτήσεις είναι η ίδια με αυτήν που ακολουθείται σε μια ποινική υπόθεση (δέστε Halin v Timour 2005 1 Α.Α.Δ. 424). Όπως έχει τεθεί στην Constantinos Ioannides v The Republic