Δημητρίου ν. GR. V. NORTH FRUIT LIMITED κ.α., Αγωγή αρ.: 4728/2014, 28/1/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A17 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗ, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 4728/2014 Μεταξύ: XXXXX Δημητρίου Ενάγουσα και
- GR. V. NORTH FRUIT LIMITED
- XXXXX Ιακωβίδης προσωπικώς και/ή υπό την ιδιότητά του ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της GR. V. NORTH FRUIT LIMITED Εναγόμενοι και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ - Gordian Holdings Limited κατόπιν ειδοποίησης ημερ. 05/05/20 δυνάμει του Ν. 169(Ι)/65 Τριτοδιαδίκων (σ.σ. η αναφορά δύο ονομάτων στον τίτλο σε σχέση με τον τριτοδιάδικο γίνεται μόνο διότι ότι αυτό συνιστά το επίδικο θέμα της παρούσας διαδικασίας) -------------------------------------------- (Αίτηση από εναγόμενο 2 για παραμερισμό της ειδοποίησης ημερ. 05/05/20 σε σχέση με την αντικατάσταση/υποκατάσταση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ από την Gordian Holdings Limited ως τριτοδιάδικο στην αγωγή) Ημερομηνία: 28 Ιανουαρίου 2021 Εμφανίσεις: Για εναγόμενο 2 / Αιτητή: κ. Ν. Κωνσταντίνου για Αργεντούλα Ιωάννου ΔΕΠΕ Για τριτοδιάδικο / καθ' ης η αίτηση: κ. Χ. Ιωσήφ για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ Για Ε/Μ Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ: κ. Χ. Ιωσήφ για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 25/08/14 και με αυτή η ενάγουσα αξιώνει από τους εναγόμενους ποσό €10.244 περίπου για φρούτα και φθαρτά που κατ' ισχυρισμό τους πώλησε κατά τα έτη 2011 και
- Ειδικότερα, ο ισχυρισμός της ενάγουσας είναι ότι τα συγκεκριμένα αγαθά τα πώλησε στους εναγόμενους επί πιστώσει ώστε να χρησιμοποιηθούν για σκοπούς διεξαγωγής της επιχείρησης της εναγόμενης 1, αφού όμως πρώτα ο εναγόμενος 2, ως παραλήπτης / διαχειριστής της τελευταίας, ανέλαβε προσωπικά την ευθύνη να πληρώσει την ενάγουσα για τα αγαθά που πωλούνταν και αφού τη διαβεβαίωσε ανεπιφύλακτα ότι θα αναλάμβανε αυτός, τόσο προσωπικά όσο και ως παραλήπτης / διαχειριστής, όπως εξοφληθούν όλα τα προϊόντα που αγοράζονταν για σκοπούς της επιχείρησης της εναγόμενης
- Όταν λοιπόν τον Ιούνιο 2014 η συνολική οφειλή προς την ενάγουσα ανέρχετο, ως η τελευταία ισχυρίζεται, στο ποσό των €10.244 περίπου και καμία πληρωμή έναντι δεν της έκαμναν οι εναγόμενοι παρ' όλες τις εκκλήσεις της, καταχώρησε την παρούσα αγωγή ζητώντας το εν λόγω ποσό από αμφότερους τους εναγόμενους. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν κοινή εμφάνιση στην αγωγή μέσω του δικηγορικού οίκου Αργεντούλα Ιωάννου ΔΕΠΕ και αργότερα καταχώρησαν και κοινή υπεράσπιση. Σε αυτή, οι εναγόμενοι, πέραν της άρνησης που προβάλλουν για την ύπαρξη οποιασδήποτε οφειλής προς την ενάγουσα, ισχυρίζονται και ότι ουδέποτε ο εναγόμενος 2 συναλλάχθηκε προσωπικά με την τελευταία ή δεσμεύτηκε με οποιοδήποτε τρόπο απέναντι της, είτε προσωπικά είτε ως διαχειριστής της εναγόμενης 1 ή ότι ανάλαβε ποτέ να την πληρώσει οποιοδήποτε ποσό. Πέραν και ανεξάρτητα τούτου όμως, οι εναγόμενοι ισχυρίζονται και ότι κανένα τιμολόγιο ή δελτίο παραγγελίας της ενάγουσας δεν απεστάλη στον εναγόμενο 2 για σκοπούς έγκρισης ως έπρεπε και συνεπώς, εάν υπάρχουν οποιαδήποτε τιμολόγια και/ή λογαριασμός ως ισχυρίζεται η ενάγουσα, τότε αυτά δεν παράγουν έννομα αποτελέσματα εφόσον δεν έτυχαν της εξουσιοδότησης του εναγόμενου 2 ώστε να δεσμεύουν είτε τον ένα είτε τον άλλο εναγόμενο. Πρόσθετα των πιο πάνω ισχυρισμών όμως, στην κοινή υπεράσπιση των εναγομένων προβάλλεται και ειδικός ισχυρισμός αναφορικά με την κατ' ισχυρισμό ευθύνη του εναγόμενου 2, ήτοι ότι αυτός διορίστηκε ως παραλήπτης της εναγόμενης 1 δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης που είχε καταχωρηθεί επί της περιουσίας της τελευταίας και προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ (η Τράπεζα) και αφού η εν λόγω τράπεζα είχε αναλάβει και/ή δεσμεύτηκε προς αυτόν ότι θα τον καλύψει σε σχέση με οποιαδήποτε ποσά ήθελε αυτός αναγκασθεί να καταβάλει υπό την ιδιότητα του ως παραλήπτης / διαχειριστής της εναγόμενης
- Λόγω τούτου, στην κοινή υπεράσπιση επιφυλάχθηκε και το δικαίωμα του εναγόμενου 2 να «φέρει» στη διαδικασία ως τριτοδιάδικο την τράπεζα ώστε να απαιτηθεί από αυτή όπως συνεισφέρει στον εναγόμενο 2 οποιοδήποτε ποσό ήθελε αυτός κληθεί να πληρώσει στην ενάγουσα. Ενεργώντας στη βάση της πιο πάνω επιφύλαξης, ο εναγόμενος 2 καταχώρησε στη συνέχεια αίτηση για να του δοθεί άδεια να εκδώσει και να επιδώσει στην τράπεζα ειδοποίηση τριτοδιαδίκου, ισχυριζόμενος ότι η τελευταία θα πρέπει να τον αποζημιώσει σε σχέση με οποιοδήποτε ποσό ήθελε κληθεί να πληρώσει στην ενάγουσα, εφόσον όλες του οι ενέργειες ως διαχειριστής της εναγόμενης 1 έγιναν υπό την ιδιότητα του αντιπροσώπου του κατόχου του ομολόγου δυνάμει του οποίου διορίστηκε, ήτοι της τράπεζας. Η πιο πάνω αίτηση του εναγόμενου 2 εγκρίθηκε στις 10/12/14 και αφού η σχετική ειδοποίηση επιδόθηκε στην τράπεζα, η τελευταία καταχώρησε στις 15/01/15 σημείωμα εμφάνισης στην αγωγή, μέσω του δικηγορικού οίκου Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ. Ακολούθως και αφού δόθηκαν οι σχετικές οδηγίες με βάση τη Δ.10 για σκοπούς των δικογράφων και της διαδικασίας τριτοδιαδίκου, ο μεν εναγόμενος 2 καταχώρησε Ε/Α εναντίον του τριτοδιάδικου, όπου εκεί επικαλείται μεταξύ άλλων την κατ' ισχυρισμό συμφωνία αποζημίωσης και κάλυψης του σε σχέση με τις ενέργειες του ως διαχειριστής της εναγόμενης 1, η δε τράπεζα καταχώρησε υπεράσπιση με την οποία ισχυρίζεται ότι η εναντίον της απαίτηση είναι και πρόωρη αλλά και νομικά και πραγματικά αβάσιμη. Αυτό, κατά την τράπεζα, όχι μόνο διότι είναι εντελώς διαφορετικές οι συμφωνίες που διέπουν τις υποχρεώσεις και δικαιώματα του εναγόμενου 2 προς την ενάγουσα και της τράπεζας προς τον εναγόμενο 2, αλλά και διότι, αν ο εναγόμενος 2 ενήργησε ως η ενάγουσα ισχυρίζεται, ήτοι αναλαμβάνοντας προσωπικές ευθύνες απέναντι της και/ή δίνοντας της αμελείς και/ή ψευδείς διαβεβαιώσεις, τότε αυτό κατά την τράπεζα συνεπάγεται ότι ενήργησε καθ' υπέρβαση και εκτός των πλαισίων των καθηκόντων του και συνεπώς δεν δικαιούται να αξιώνει αποζημίωση βάση της συμφωνίας του με την τράπεζα, η οποία συμφωνία είναι βέβαια παραδεκτό ότι είχε γίνει. Αφού ολοκληρώθηκαν οι σχετικές προδικαστικές διαδικασίες δυνάμει της Δ.30, η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση για πρώτη φορά στις 27/04/
- Έκτοτε όμως και μέχρι τις 09/12/19 δεν κατέστη δυνατό να λάβει χώρα η ακρόαση λόγω των όσων αναφέρονται στα εκάστοτε πρακτικά που τηρούνταν. Όταν δε στις 09/12/19 η υπόθεση τέθηκε ενώπιον μου για πρώτη φορά, όντας ορισμένη για ακρόαση, ενέκρινα αίτημα αναβολής που υπεβλήθη από πλευράς εναγόντων εφόσον δεν υπήρχε ένσταση από τους υπόλοιπους διαδίκους και όρισα την υπόθεση για ακρόαση στις 26/05/
- Στις 05/05/20, καταχωρήθηκε στο φάκελο της υπόθεσης ειδοποίηση υπογραμμένη από το δικηγορικό οίκο Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ, ως δικηγόροι της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και της εταιρείας Gordian Holdings Limited, στην οποία αναφέρονταν τα εξής: «Ειδοποιείστε ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή αφορά πιστωτική/ές διευκόλυνση/εις ή/και εξ αποφάσεως χρέος/χρέη ή/και εξασφάλιση/εις ή/και συμφωνία/συμφωνίες factoring, που έχει/έχουν μεταβιβαστεί από την εταιρεία Bank of Cyprus Public Company Limited (με αρ. εγγραφής ΗΕ165) (στο εξής 'BoC') στην εταιρεία Gordian Holdings Limited (με αρ. εγγραφής ΗΕ378128) (στο εξής 'Gordian Holdings'), κατ' εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν.169(Ι)/2015ως έχει τροποποιηθεί και/ή δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 23.5.2019 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με βάση το άρθρο 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 30.5.
- Ένεκα των ανωτέρω, μεταξύ άλλων, η εταιρεία Gordian Holdings έχει αυτόματα αντικαταστήσει και/ή υποκαταστήσει την εταιρεία BoC στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και ως εκ τούτου όλα τα μελλοντικά δικόγραφα, αιτήσεις κ.λ.π. καθώς και τα διατάγματα ή οι αποφάσεις που εκδόθηκαν και/ή θα εκδοθούν, τόσο στον τίτλο όσο και οπουδήποτε αλλού απαιτείται, θα εμφανίζουν/αναγράφουν και αναγνωρίζουν την Gordian Holdings ως Τριτοδιάδικο αντί της BoC. Η ειδοποίηση αυτή δίδεται με βάση το άρθρο 18
(4)του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν.169(Ι)/2015ως έχει τροποποιηθεί και το διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσία ημ. 23.5.2019 αναφορικά με την Αίτηση της Bank of Cyprus Public Company Limited και της Gordian Holdings Limited με αρ.372/2019 και της Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου». Στην πιο πάνω ειδοποίηση, αντίγραφο της οποίας αναφέρετο ότι δόθηκε στους δικηγόρους των εναγόντων και των εναγομένων, επισυνάφθηκε σχετικό διοριστήριο δικηγόρου που η Gordian εκτέλεσε προς το δικηγορικό οίκο Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ. Δυστυχώς, στις 26/05/20 η υπόθεση αναγκαστικά αναβλήθηκε λόγω του ξεσπάσματος της πανδημίας του κορωνοϊού και ορίστηκε για οδηγίες στις 18/09/
- Εν τω μεταξύ όμως και συγκεκριμένα στις 11/06/20, καταχωρήθηκε εκ μέρους του εναγόμενου 2 η υπό κρίση αίτηση, με την οποία ο τελευταίος ζητά ουσιαστικά όπως η προαναφερόμενη ειδοποίηση της 05/05/20 και κατ' επέκταση η αντικατάσταση/υποκατάσταση της τράπεζας από την Gordian ως τριτοδιάδικος στη διαδικασία που επήλθε συνεπεία της εν λόγω ειδοποίησης, θεωρηθεί και ακολούθως διαγραφεί, ως άκυρη και/ή άνευ νομικής ισχύος και/ή ως ειδοποίηση που δεν καθιστά την Gordian τριτοδιάδικο και/ή που δεν μεταβάλλει το ότι τριτοδιάδικος στην αγωγή είναι η τράπεζα. Στη νομική βάση της αίτησης αναφέρεται ότι αυτή εδράζεται μεταξύ άλλων επί των Δ.9, 10, 12, 25, 48, 64, των αρ.3 και 18 του Ν.169(Ι)/15, του Σχεδίου Διακανονισμού μεταξύ τράπεζας και Gordian, ως αυτό έχει επικυρωθεί με διάταγμα Δικαστηρίου στις 23/05/15 στα πλαίσια της αίτησης 372/19 και στα αρ. 198, 199 και 200 Κεφ.
- Το υπόβαθρο επί του οποίου εδράζεται η αίτηση παρέχεται από την Ε/Δ του εναγόμενου 2 που τη συνοδεύει και στην οποία Ε/Δ ο τελευταίος κάμνει μια λεπτομερή αναφορά στον τρόπο με τον οποίο κατέληξε να διορίζεται στις 03/11/11 ως παραλήπτης της εναγόμενης 1, στο πώς και γιατί δέχτηκε τον εν λόγω διορισμό, ήτοι διότι η τράπεζα δυνάμει του ομολόγου της οποίας αυτός διορίστηκε, δεσμεύτηκε εγγράφως τότε να τον αποζημιώσει και να τον απαλλάξει από κάθε μορφής ευθύνη και έξοδα που ενδέχετο να προκύψουν από την ορθή και συνετή διεξαγωγή της διαχείρισης (Τεκ.2 - 11) και στις δικογραφημένες θέσεις που έχουν μέχρι σήμερα ανταλλαχθεί απ' όλους τους διάδικους στην υπόθεση. Ακολούθως, επικαλούμενος τις δικές του γνώσεις και εμπειρία ως εγκεκριμένος λογιστής και σύμβουλος αφερεγγυότητας καθώς και τις νομικές συμβουλές των δικηγόρων του, ο εναγόμενος 2 προβαίνει στην Ε/Δ του σε μια εκτενή νομική ανάλυση του Κεφ.113, του Ν.169/15 και του Σχεδίου Διακανονισμού μεταξύ τράπεζας και Gordian, η οποία ανάλυση καταλαμβάνει τις 8 από τις 15 σελίδες της Ε/Δ, και καταλήγει στα εξής συμπεράσματα: Α. Ούτε η αγωγή της ενάγουσας αλλά ούτε και η διαδικασία τριτοδιαδίκου αφορούν ή σχετίζονται με θέματα που συνιστούν πιστωτικές διευκολύνσεις εν τη εννοία του Ν.169(Ι)/15 ώστε να μπορούν να ενταχθούν στην εμβέλεια και το πεδίο εφαρμογής του εν λόγω νόμου. Η επίμαχη ειδοποίηση συνεπώς, η οποία καταχωρήθηκε δυνάμει και κατ' επίκληση του Ν.169(Ι)/15, είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη, δεν παράγει κανένα νομικό αποτέλεσμα και δεν νομιμοποιεί την αντικατάσταση της τράπεζας από την Gordian (παρ. 19 - 30 Ε/Δ). Β. Αν τα πιο πάνω δεν ισχύουν, τότε και πάλι δεν μπορεί να εφαρμοστεί ο Ν.169(Ι)/15διότι οι οφειλές της εναγόμενης 1 προς την τράπεζα, οι οποίες αφορούν σε πιστωτικές διευκολύνσεις και οι οποίες αποτέλεσαν και το λόγο του διορισμού του εναγόμενου 2, ξεπερνούν το €1.000.000 (παρ.31). Γ. Σε κάθε περίπτωση, η συμφωνία κάλυψης μεταξύ εναγόμενου 2 και τράπεζας συνιστά ιδιωτική συμφωνία που δεν μπορεί, χωρίς τη συγκατάθεση του εναγόμενου 2, να μεταβληθεί μονομερώς από την τράπεζα και δη με συμφωνία της τελευταίας με τρίτο πρόσωπο (παρ.32). Δ. Το Σχέδιο Διακανονισμού μεταξύ τράπεζας και Gordian, αν και επικυρωμένο από το Δικαστήριο, και αν και κατόπιν πρόσφατης μελέτης του από τον εναγόμενο 2 και σχετικής ενημέρωσης που αυτός έλαβε από την τράπεζα, φέρεται ότι εκτείνεται και περιλαμβάνει τόσο τις πιστωτικές διευκολύνσεις που είχαν παρασχεθεί στην εναγόμενη 1 όσο και τη συμφωνία κάλυψης που η τράπεζα έκαμε με τον εναγόμενο 2, εντούτοις αυτό δεν δεσμεύει τον εναγόμενο 2 ούτε και μπορούν οι πρόνοιες του Σχεδίου να εφαρμοστούν στην συμφωνία του με την τράπεζα αφού: Το σχέδιο ουδέποτε κοινοποιήθηκε στον εναγόμενο 2 πριν να συμφωνηθεί και ούτε δόθηκε ποτέ στον εναγόμενο 2 η ευκαιρία να εμφανιστεί στο Δικαστήριο κατά την επικύρωση του ώστε να προβάλει και τις δικές του θέσεις ως επηρεαζόμενο πρόσωπο. Ο εναγόμενος 2 δεν συνιστά πιστωτή της εναγόμενης
- Το δικαίωμα του εναγόμενου 2 να αποζημιωθεί από την τράπεζα αμφισβητείται στην παρούσα αγωγή. Το Κεφ.113 ούτε επιτρέπει αλλά ούτε και δικαιολογεί την εφαρμογή του σχεδίου ώστε αυτό να χρησιμοποιηθεί για να αντικατασταθεί στην διαδικασία η τράπεζα από την Gordian. Ουδέποτε ο εναγόμενος 2 αποδέχτηκε τις συνέπειες που το Σχέδιο συνεπάγεται για τη δική του συμφωνία με την τράπεζα. (Βλ. παρ. 38 - 52) Στη βάση όλων των πιο πάνω, καταλήγει ο εναγόμενος 2, η διαδικασία που χρησιμοποιήθηκε για να αντικατασταθεί η τράπεζα από την Gordian ως τριτοδιάδικος στην παρούσα αγωγή, ήτοι η επίδικη ειδοποίηση, η οποία βασίστηκε στο Σχέδιο Διακανονισμού και στον Ν.169(Ι)/15, «.είναι παράτυπη, νομικά αβάσιμη, άκυρη και ως εκ τούτου δεν παράγει κανένα έννομο αποτέλεσμα και δεν επιφέρει καμία αλλαγή στους διαδίκους της διαδικασίας τριτοδιαδίκου.(και).το Δικαστήριο είναι ορθό, δίκαιο και σύμφωνο με την κείμενη νομοθεσία όπως . ακυρώσει / παραμερίσει την πιο πάνω Ειδοποίηση ημερ. 05/05/20.». Όταν η υπό κρίση αίτηση τέθηκε ενώπιον μου για πρώτη φορά στις 15/09/20, διαπίστωσα ότι αυτή είχε επιδοθεί μόνο στους δικηγόρους της Gordian. Έθεσα λοιπόν στους συνηγόρους που εμφανίστηκαν εκ μέρους της τελευταίας, της ενάγουσας και των εναγομένων, τον προβληματισμό κατά πόσο θα ήταν ορθότερο, λαμβανομένης υπόψη της φύσης τόσο της αιτούμενης θεραπείας όσο και των ισχυρισμών του εναγομένου 2, να επιδοθεί η αίτηση και στην τράπεζα. Οι συνήγοροι τότε, επιφυλάσσοντας ο καθένας τους τα δικαιώματα του πελάτη τους ως προς την ουσία της αίτησης, άφησαν το θέμα στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, οπόταν και έδωσα οδηγίες όπως η αίτηση επιδοθεί και στην τράπεζα, η οποία στη συνέχεια εμφανίστηκε στη διαδικασία ως ενδιαφερόμενο μέρος, καταχωρώντας προς τούτο σχετική ειδοποίηση μέσω του δικηγορικού οίκου Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ προς τους οποίους και χορήγησε σχετικό διοριστήριο το οποίο επισυνάφθηκε στην ειδοποίηση. Εν τω μεταξύ η Gordian καταχώρησε ένσταση στην υπό κρίση αίτηση, με την οποία προβάλλει 12 συνολικά λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Κεντρικό άξονα της ένστασης συνιστά η θέση ότι, εφόσον η συμφωνία μεταξύ εναγόμενου 2 και τράπεζας περιλήφθηκε ρητά στο Σχέδιο Διακανονισμού ως στοιχείο που μεταβιβάζεται στη Gordian, καθώς επίσης και οι πιστωτικές διευκολύνσεις που είχαν παρασχεθεί στην εναγόμενη 1 (Τεκ.2, 3, 4 και 6 ένστασης) και εφόσον το Σχέδιο αυτό επικυρώθηκε με διάταγμα Δικαστηρίου κατ' εφαρμογή των προνοιών του Ν.169(Ι)/15 και εφόσον τόσο το διάταγμα επικύρωσης του Σχεδίου όσο και ο Ν.169(Ι)/15προνοούν για τη συνέχιση όλων των εκκρεμουσών διαδικασιών που αφορούν στα δικαιώματα και υποχρεώσεις που μεταβιβάζονται στη Gordian δυνάμει του Σχεδίου με την καταχώρηση μόνο μιας ειδοποίησης ως αυτή που καταχωρήθηκε στην παρούσα διαδικασία στις 05/05/20 (Τεκ.5), ο εναγόμενος 2 δεν νομιμοποιείται αλλά ούτε και δικαιούται να ζητά τις θεραπείες που ζητά με την υπό κρίση αίτηση. Αυτό, κατά την Gordian, κυρίως διότι η οποιαδήποτε προσπάθεια του παρόντος Δικαστηρίου να εξετάσει ή αναθεωρήσει ή ακόμη και καθορίσει το πεδίο εμβέλειας και εφαρμογής του Δικαστικά επικυρωμένου Σχεδίου θα συνιστούσε όχι μόνο ανεπίτρεπτη επέμβαση σε μια χωριστή, ανεξάρτητη και ήδη αποπερατωθείσα δικαστική διαδικασία, ήτοι αυτή στα πλαίσια της οποίας επικυρώθηκε δικαστικά το Σχέδιο, αλλά και παρέκκλιση από τις θέσμιες εξουσίες και δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου, οι οποίες εξουσίες και δικαιοδοσία περιορίζονται αποκλειστικά στην επίλυση των επιδίκων θεμάτων που προκύπτουν από τα δικόγραφα των διαδίκων, ήτοι κατά πόσο οι εναγόμενοι οφείλουν να αποζημιώσουν την ενάγουσα για τα αγαθά που η τελευταία ισχυρίζεται ότι τους πούλησε και αν ναι, κατά πόσο ο εναγόμενος 2 δικαιούται να αποζημιωθεί δυνάμει της συμφωνίας που είχε με την τράπεζα. Τέλος η Gordian προβάλλει και τον ισχυρισμό ότι τα δικαιώματα του εναγόμενου 2 να αποζημιωθεί δυνάμει της συμφωνίας του με την τράπεζα σε περίπτωση που ήθελε φανεί ότι οι δικογραφημένοι ισχυρισμοί του στη διαδικασία τριτοδιαδίκου ευσταθούν, ουδόλως έχουν επηρεαστεί ή επηρεάζονται δυσμενώς συνεπεία του Σχεδίου ή της επίδικης ειδοποίησης της 05/05/20 ή της αντικατάστασης της τράπεζας από την Gordian στη διαδικασία τριτοδιαδίκου. Αυτό γιατί η Gordian έχει πλέον δεσμευτεί διά Νόμου και με δικαστικό διάταγμα να σεβαστεί και να τηρήσει πλήρως τη συμφωνία του εναγόμενου 2 με την τράπεζα, περιλαμβανομένης και της υποχρέωσης για καταβολή οποιασδήποτε αποζημίωσης ήθελε χρειαστεί ή διαταχθεί να καταβληθεί προς τον εναγόμενο 2 στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Από πλευράς τράπεζας δηλώθηκε ότι υποστηρίζεται πλήρως η εγκυρότητα και νομιμότητα της ειδοποίησης της 05/05/20 και της αντικατάστασης που η εν λόγω ειδοποίηση επέφερε στη διαδικασία τριτοδιαδίκου και ότι υιοθετείται πλήρως η ένσταση της Gordian «για σκοπούς τοποθέτησης της επί της αίτησης παραμερισμού». Από πλευράς ενάγοντα τώρα, εφόσον η υπό κρίση διαδικασία δεν τον αφορά ούτε και τον επηρεάζει, δεν καταχωρήθηκε οποιαδήποτε ένσταση. Η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε την Τρίτη 26/01/21 αφού καταχωρήθηκαν εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων, αναφορά στις οποίες κάνω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο. Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου. Σημειώνω τα εξής: Όπως έχω ήδη αναφέρει, μέσω της Ε/Δ του εναγόμενου 2 που υποστηρίζει την αίτηση του τελευταίου, γίνεται μία εκτενής και λεπτομερής νομική ανάλυση του Ν.169(Ι)/15, του Κεφ.113 και του Σχεδίου ώστε να καταδειχθεί το κατ' ισχυρισμό άτυπο, άκυρο και αντινομικό της ειδοποίησης της 05/05/20 και της αντικατάστασης που η ειδοποίηση αυτή επέφερε στη διαδικασία του τριτοδιαδίκου. Αυτή δε η ομολογουμένως ενδιαφέρουσα νομική ανάλυση που γίνεται από τον εναγόμενο 2 στην Ε/Δ του, εμπλουτίστηκε στη συνέχεια με περαιτέρω νομική επιχειρηματολογία μέσω της αγόρευσης των ευπαιδεύτων συνηγόρων του. Έχοντας όμως διεξέλθει διεξοδικά και με μεγάλη προσοχή τόσο την Ε/Δ του εναγόμενου 2 όσο και την αγόρευση των συνηγόρων του, η οποία αγόρευση καταπιάνεται μεταξύ άλλων με θέματα ερμηνείας νόμων και κανονισμών, με θέματα δεδικασμένου, εξουσιών και δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, καθώς επίσης και με θέματα του δικαίου των συμβάσεων, δεν έχω εντοπίσει πουθενά το πώς είναι που κατά την πλευρά του εναγόμενου 2 έχουν επηρεαστεί ή επηρεάζονται δυσμενώς ή με οποιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματα που επικαλείται και προωθεί ο τελευταίος με τη διαδικασία τριτοδιαδίκου στην αγωγή από το γεγονός ότι η Gordian έχει πλέον αντικαταστήσει την τράπεζα τόσο ως τριτοδιάδικο όσο και σε σχέση με όλα τα επίδικα συμβατικά δικαιώματα και υποχρεώσεις που η τελευταία είχε απέναντι του. Κανείς δεν αμφισβητεί ότι ο εναγόμενος 2 έχει κάθε δικαίωμα να προβεί σε όποιο δικονομικό διάβημα είναι αναγκαίο για να υπερασπιστεί και να διασφαλίσει τα δικαιώματα που αυτός προωθεί ως διάδικος στην παρούσα αγωγή, στη βάση μίας συγκεκριμένης συμφωνίας επί της οποίας και προβάλλει την αξίωση του. Όμως, η συμφωνία μεταξύ εναγόμενου 2 και τράπεζας, η οποία αποτελεί και τη βάση για την αξίωση του πρώτου, είναι παραδεκτή και συνεχίζει να είναι παραδεκτή ακόμη και μετά την επίδικη αντικατάσταση. Το ίδιο ισχύει και σε σχέση με την υποχρέωση που πηγάζει από αυτή τη συμφωνία για αποζημίωση του εναγόμενου 2 αναφορικά με τις ενέργειες, πράξεις και τη συμπεριφορά του, κατά την ορθή και δέουσα βεβαίως εκτέλεση των καθηκόντων για τα οποία διορίστηκε, που είναι και ο λόγος για τον οποίο ο εναγόμενος 2 ισχυρίζεται ότι δικαιούται σε αποζημίωση. Άλλωστε, δύσκολα επιτρέπεται σε «νέο» διάδικο να αποσύρει παραδοχή που έγινε από το διάδικο που αντικατέστησε (βλ. par.257 Halsbury's Laws of England 4th ed. Reissue και τη σχετική αναφορά που εκεί γίνεται στην υπόθεση Sollitt v DJ Broady Ltd and TJ Broady Investments Ltd [200] CPLR 259, CA). Πολύ περισσότερο όμως, με την επίδικη ειδοποίηση η Gordian έχει διά Νόμου, ήτοι του Ν.169(Ι)/15, αλλά και διά δικαστικού διατάγματος, δεσμευτεί και αναλάβει να καταβάλει στον εναγόμενο 2 οποιοδήποτε ποσό ήθελε αποφασίσει το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας αγωγής ότι δικαιούται να λάβει δυνάμει της συμφωνίας του με την τράπεζα. Εύλογα λοιπόν εγείρεται το ερώτημα, πώς η αντικατάσταση της τράπεζας από την Gordian ως τριτοδιάδικου στην αγωγή έχει επηρεάσει τα δικαιώματα του εναγόμενου 2 ώστε να είναι, ως ο τελευταίος υποστηρίζει, «ορθό, δίκαιο και σύμφωνο με την κείμενη νομοθεσία όπως . (το Δικαστήριο) ακυρώσει / παραμερίσει την πιο πάνω Ειδοποίηση ημερ. 05/05/20.»; Άλλωστε, συνιστά αξίωμα ότι ένα Δικαστήριο δεν αναμένεται να προβεί σε μία νομική εξέταση αναφορικά με το νόμιμο ή έγκυρο μιας διαδικασίας και δη εξέτασης της εκτενούς φύσης που προβάλλει η πλευρά του εναγόμενου 2, αν στο τέλος αυτό δεν πρόκειται να εξυπηρετήσει κάποιο ουσιαστικό σκοπό (βλ. μεταξύ άλλων Khalil Farhan και άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2012)1 Α.Α.Δ. 2214 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Tudor
(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1176). Πουθενά όμως στην ομολογουμένως ενδιαφέρουσα νομική ανάλυση που κάμνει ο εναγόμενος 2 δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στο λόγο που θα πρέπει να παραμείνει στη διαδικασία η τράπεζα και που δεν πρέπει να αντικατασταθεί από τη Gordian, η οποία, ως ήδη ανέφερα, έχει ανεπιφύλακτα και αποδεχτεί αλλά και διά Νόμου και δια δικαστικού διατάγματος αναλάβει και δεσμευτεί να αποζημιώσει πλήρως τον εναγόμενο 2 αν ήθελε φανεί ότι αυτός έχει δίκαιο στην αξίωση του. Ένας μάλιστα, θα μπορούσε κάλλιστα να υποστηρίξει ότι αυτός που θα δικαιούτο να απαιτεί όπως προσέλθει στη διαδικασία η Gordian συνεπεία της εν λόγω δέσμευσης της, θα ήταν αυτός ο ίδιος ο εναγόμενος 2. Ενδεχομένως διαφορετική να ήταν η περίπτωση αν η ανησυχία του εναγόμενου 2 ήταν ότι η αντικατάσταση της τράπεζας από την Gordian έγινε, στη δική του περίπτωση τουλάχιστον, με σκοπό να αποσβέσει ή να αποδυναμώσει τα συμβατικά του δικαιώματα ή με σκοπό να τον καταδολιεύσει ή ότι η Gordian δεν είναι αξιόχρεα ώστε να μπορεί να του καταβάλει στο τέλος την αποζημίωση που θα του επιδικάσει το Δικαστήριο σε περίπτωση επιτυχίας του. Αν ήταν όμως οποιαδήποτε από αυτές η θέση του εναγόμενου 2, τότε η θέση αυτή έπρεπε να τεθεί ρητά και τεκμηριωμένα στην αίτηση του και αυτό πέραν και ανεξάρτητα του ότι όσον αφορά το θέμα της φερεγγυότητας της Gordian, αυτό δεν είναι με την παρούσα αλλά με άλλες διαδικασίες που διασφαλίζεται. Των πιο πάνω λεχθέντων όμως θα πρέπει να αναφέρω και τα εξής. Όπως προκύπτει από τα Τεκ.4 και 6 της ένστασης της Gordian τα οποία δεν έχουν αμφισβητηθεί, η συμφωνία του εναγόμενου 2 με την τράπεζα, καθώς επίσης και όλα τα εκ της συμφωνίας αυτής απορρέοντα δικαιώματα και υποχρεώσεις, είχαν περιληφθεί στο Σχέδιο Διακανονισμού μεταξύ της τράπεζας και της Gordian ως μέρος των όσων μεταβιβάζονται στην τελευταία. Το Σχέδιο αυτό τέθηκε ενώπιον Δικαστηρίου, το οποίο, ως φαίνεται από το σχετικό διάταγμα που εκδόθηκε, ήταν επιφορτισμένο με το καθήκον να εξετάσει τη νομιμότητα και την εγκυρότητα του Σχεδίου καθώς και τη συμβατότητα του τουλάχιστο με τις πρόνοιες των αρ.198, 199 και 200 Κεφ.113 (βλ.Τεκ.2 ένστασης). Εκτελώντας λοιπόν το καθήκον του αυτό, στα πλαίσια μιας διαδικασίας αποκλειστικά υπό τον έλεγχο του, εκείνο το Δικαστήριο ενέκρινε και επικύρωσε ανεπιφύλακτα το Σχέδιο, εκδίδοντας προς τούτο σχετικό διάταγμα, στο οποίο έκαμε ρητή πρόνοια τόσο για την εκπλήρωση του Σχεδίου σε σχέση και με τη συνέχιση νομικών διαδικασιών που αφορούν στα δικαιώματα και υποχρεώσεις που μεταβιβάζονται μέσω του Σχεδίου στην Gordian, η οποία να σημειωθεί ότι στο Σχέδιο αναφέρεται ότι ήταν αδειοδοτημένη για τούτο δυνάμει του Ν.169(Ι)/15 (βλ. Τεκ.2 σελ.7 Σχεδίου και αναφορά σε CyCMC), όσο και για τον τρόπο εφαρμογής του, ήτοι διά της καταχώρησης σχετικής γραπτής ειδοποίησης σε οποιοδήποτε αναγκαίο μητρώο, «.υπογεγραμμένης από / για ή εκ μέρους της Gordian Holdings Ltd και της Bank of Cyprus Public Company Ltd» και «.χωρίς οποιαδήποτε περαιτέρω συγκατάθεση ή έγκριση οποιουδήποτε τρίτου προσώπου ή άλλως πώς. σε σχέση με οτιδήποτε θα καταστεί αντικείμενο μεταβίβασης / αντικατάστασης / υποκατάστασης / συνέχισης / προσθήκης δυνάμει του σχεδίου». Μάλιστα δε, στο εν λόγω διάταγμα περιλήφθηκε και προειδοποιητική οπισθογράφηση προς την Gordian και την τράπεζα ότι εάν δεν συμμορφωθούν με τις πρόνοιες του διατάγματος, αυτές θα υπόκειντο στις συνέπειες που η παρακοή ενός δικαστικού διατάγματος συνεπάγεται. Ο Ν.169(Ι)/15τώρα, ο οποίος Νόμος είναι κοινώς αποδεκτό ότι αποτέλεσε τη βάση της επίδικης ειδοποίησης με την οποία η Gordian δήλωσε και δεσμεύτηκε στην παρούσα αγωγή ότι θα σεβαστεί πλήρως τα δικαιώματα που ο εναγόμενος 2 έχει δυνάμει της συμφωνίας που μεταβιβάστηκε σ' αυτή δυνάμει του δικαστικά επικυρωμένου Σχεδίου, προνοεί στο αρ.18
(4)ότι: «Οποιαδήποτε νομική διαδικασία, συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, οποιασδήποτε αγωγής, διαιτησίας, διαδικασίας εκποίησης ακινήτων ή άλλης διαδικασίας, και οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα ή διάταγμα ή απόφαση που κατά το χρόνο μεταβίβασης των πιστωτικών διευκολύνσεων εκκρεμεί ή υφίσταται από ή εναντίον ή εις όφελος του εκχωρητή σε σχέση με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που μεταβιβάζονται δεν τερματίζεται ούτε διακόπτεται ούτε επηρεάζεται με οποιοδήποτε τρόπο δυσμενώς λόγω της μεταβίβασης των πιστωτικών διευκολύνσεων, αλλά δύναται να καταχωρίζεται ή να συνεχίζεται ή να αναγνωρίζεται ή να εκτελείται από ή εναντίον του αγοραστή πιστωτικών διευκολύνσεων, ο οποίος υποκαθιστά αυτόματα τον εκχωρητή στη νομική αυτή διαδικασία κατά το χρόνο της μεταβίβασης των πιστωτικών διευκολύνσεων: Νοείται ότι, ανεξάρτητα από τις διατάξεις οποιουδήποτε άλλου νόμου, σε περίπτωση κατά την οποία εκκρεμεί οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον δικαστηρίου ή επαρχιακού κτηματολογίου, η αντικατάσταση και/ή υποκατάσταση του εκχωρητή από τον αγοραστή, για τους σκοπούς της εκκρεμούσης διαδικασίας, πραγματοποιείται με την καταχώριση από τον εκχωρητή σχετικής ειδοποίησης προς το οικείο πρωτοκολλητείο ή επαρχιακό κτηματολόγιο, ανάλογα με την περίπτωση, η οποία δεν φέρει οποιοδήποτε τέλος: Νοείται περαιτέρω ότι, ανεξάρτητα από τις διατάξεις του παρόντος Νόμου ή οποιουδήποτε άλλου νόμου, οι διατάξεις του παρόντος εδαφίου δεν τυγχάνουν εφαρμογής σε οποιαδήποτε ποινικής ή διοικητικής φύσεως νομική διαδικασία ή σε οποιοδήποτε δικαίωμα έναρξης ποινικής ή διοικητικής φύσεως νομικής διαδικασίας ή ποινικής ή διοικητικής φύσεως διάταγμα ή απόφαση που τυχόν εκκρεμεί ή υφίσταται εναντίον του εκχωρητή κατά το χρόνο μεταβίβασης των πιστωτικών διευκολύνσεων ή σε οποιοδήποτε μεταγενέστερο χρόνο και τέτοια νομική διαδικασία ή δικαίωμα έναρξης τέτοιας νομικής διαδικασίας ή διάταγμα ή απόφαση εναντίον του εκχωρητή δεν τερματίζεται ούτε διακόπτεται ούτε επηρεάζεται με οποιοδήποτε τρόπο δυσμενώς λόγω της μεταβίβασης των πιστωτικών διευκολύνσεων, αλλά δύναται να καταχωρίζεται ή να συνεχίζεται ή να αναγνωρίζεται ή να εκτελείται εναντίον του εκχωρητή.» (έμφαση δική μου) Από τα πιο πάνω επομένως, συνάγεται αβίαστα ότι: Α. Έχει ήδη εξεταστεί και επικυρωθεί δικαστικά ότι νόμιμα και ορθά έχουν περιληφθεί στο Σχέδιο ως αντικείμενο μεταβίβασης στην Gordian τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που απορρέουν από τη συμφωνία που αποτελεί τη βάση για τις αξιώσεις του εναγόμενου 2 στην εδώ διαδικασία τριτοδιαδίκου. Β. Τόσο η Gordian όσο και η τράπεζα έχουν διαταχθεί από Δικαστήριο να προβούν σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες που αναφέρονται στο διάταγμα επικύρωσης του Σχεδίου ώστε όχι μόνο να μπορέσουν να συνεχιστούν οι οποιεσδήποτε νομικές διαδικασίες εκκρεμούν και αφορούν στα όσα με βάση το Σχέδιο μεταβιβάζονται στην Gordian αλλά και για να εκπληρωθούν πλήρως όλες οι πρόνοιες του Σχεδίου αναφορικά με το τί είναι που μεταβιβάζεται στη Gordian δυνάμει του. Οι ενέργειες που πρέπει να γίνουν από την τράπεζα και την Gordian, καθορίζεται ρητά στο διάταγμα ότι συνίστανται μόνο σε καταχώρηση ειδοποίησης εκ μέρους αμφότερων των εν λόγω εταιρειών στο ανάλογο για την κάθε περίπτωση μητρώο, χωρίς να απαιτείται η λήψη οποιασδήποτε ή περαιτέρω έγκρισης ή συγκατάθεσης από οποιονδήποτε. Γ. Ο Ν.169(Ι)/15, δυνάμει του οποίου αδειοδοτήθηκε η Gordian να δεχτεί την μεταβίβαση μέσω του Σχεδίου και ο οποίος Νόμος επιτρέπει αλλά και επιβάλλει όπως μην επηρεαστούν με οποιοδήποτε τρόπο οποιεσδήποτε εκκρεμούσες νομικές διαδικασίες οι όποιες αφορούν σε δικαιώματα και υποχρεώσεις που συνιστούν το αντικείμενο μεταβίβασης δυνάμει συμφωνίας της φύσης του δικαστικά επικυρωμένου Σχεδίου μεταξύ τράπεζας και Gordian, προνοεί ρητά ότι για όλες τις αλλαγές που πρέπει να γίνουν σε αυτές τις διαδικασίες ώστε να δεσμευτεί ανάλογα το πρόσωπο στο οποίο τα επίδικα δικαιώματα και υποχρεώσεις μεταβιβάζονται, θα χρειάζεται μόνο να καταχωρηθεί σχετική ειδοποίηση, ανεξάρτητα από το τί πιθανόν να προνοεί οποιοδήποτε άλλο νομοθέτημα, όπως π.χ. οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας ή το Κεφ.6. Δ. Με την επίδικη ειδοποίηση, η Gordian έχει δηλώσει ουσιαστικά την πλήρη και ανεπιφύλακτη αποδοχή της να δεσμευτεί δια Νόμου καθώς και δια δικαστικού διατάγματος απέναντι στον εναγόμενο 2 σε σχέση με το κάθε δικαίωμα που αυτός έχει δυνάμει της μεταβιβασθείσας συμφωνίας του με την τράπεζα και το οποίο δικαίωμα αυτός προωθεί στη διαδικασία τριτοδιαδίκου στην παρούσα αγωγή. Συνεπώς, στην παρούσα περίπτωση όχι μόνο ακολουθήθηκε η ορθή και η διά Νόμου και δικαστικού διατάγματος προνοούμενη και επιβαλλόμενη διαδικασία αντικατάστασης της τράπεζας από την Gordian σε σχέση με τα επίδικα θέματα που εγείρονται στην εκκρεμούσα διαδικασία τριτοδιαδίκου, αλλά και όλα τα νομικά θέματα και παράπονα που προβάλλει ο εναγόμενος 2 μέσω της παρούσας αίτησης του, αυτά, είτε τεκμαίρονται ότι έχουν ήδη εξεταστεί και αποφασιστεί από το αρμόδιο Δικαστήριο, ήτοι το Δικαστήριο που επικύρωσε το Σχέδιο, είτε απαντώνται πλήρως από το διάταγμα που επικύρωσε το σχέδιο και την ειδοποίηση που καταχωρήθηκε στις 05/05/20 στη βάση τόσο του Ν.169(Ι)/15 όσο και του διατάγματος επικύρωσης. Αν τώρα ο εναγόμενος 2 αισθάνεται ότι έχει αδικηθεί συνεπεία του Σχεδίου ή της επικύρωσης του ή ακόμη και του τρόπου με τον οποίο αυτό επικυρώθηκε και διατάχθηκε να εφαρμοστεί, αυτό σίγουρα δεν είναι κάτι που μπορεί να εξετάσει το παρόν Δικαστήριο, η εξουσία και καθήκοντα του οποίου περιορίζονται αποκλειστικά στο να διασφαλίσει ότι δεν επηρεάζονται δυσμενώς τα εδώ δικαιώματα του εναγόμενου 2, ήτοι τα δικαιώματα που προκύπτουν από την ιδιότητα που αυτός έχει ως διάδικος που προωθεί μια συγκεκριμένη αξίωση. Ως έχω ήδη εξηγήσει όμως, τίποτα από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου δεν δικαιολογεί μια τέτοια διαπίστωση. Αντιθέτως, αυτό που διαπιστώνεται ξεκάθαρα είναι ότι συνεπεία της επίδικης ειδοποίησης και της αντικατάστασης που αυτή επέφερε, τα επίδικα δικαιώματα του εναγόμενου 2 διασφαλίζονται πλήρως και στο έπακρο. Η πιο πάνω κατάληξη μου καθιστά περιττή και αχρείαστη την οποιαδήποτε ενασχόληση με τα όσα άλλα θέματα προβάλλονται αναφορικά με την ερμηνεία του Ν.169(Ι)/15 και των προνοιών του Κεφ.113 σε σχέση με τα ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης και τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που τέτοια ομόλογα δημιουργούν. Το ίδιο περιττή και αχρείαστη καθίσταται και η ενασχόληση με το θέμα που εγείρεται στην αγόρευση των δικηγόρων του εναγόμενου 2 σε σχέση με την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης από πλευράς Gordian και το δικαίωμα εμφάνισης του δικηγορικού οίκου Χρυσαφίνης και Πολυβίου. Η Gordian είναι πλέον ο τριτοδιάδικος στην αγωγή, και με βάση το διοριστήριο που υπάρχει στο φάκελο, οι Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ οι δικηγόροι της. Για όλους τους πιο πάνω λόγους συνεπώς, η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται ως στερούμενη κάθε μορφής ερείσματος, με έξοδα εναντίον του εναγόμενου 2 και υπέρ της Gordian, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι δε πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Σε σχέση με την Τράπεζα Κύπρου δεν επιδικάζονται οποιαδήποτε έξοδα εφόσον αυτή δεν προέβη σε οποιοδήποτε ουσιαστικό διάβημα στην υπό κρίση διαδικασία. Εφόσον δεν εκκρεμεί οποιοδήποτε άλλο θέμα στην αγωγή, αυτή ορίζεται για ακρόαση στις 10/03/21 και ώρα 1030, νοουμένου βέβαια ότι θα το επιτρέπουν τότε οι συνθήκες της πανδημίας. (Υπ.).......... Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο