← Κύπρος

Στυλιανού κ.α. ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αιτ. Εφ.: 401/20, 27/1/2021

Στυλιανού κ.α. ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αιτ. Εφ.: 401/20, 27/1/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A16 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ. Αιτ. Εφ.: 401/20 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επι τοις Αφορώσι και τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: 1.XXXXX Στυλιανού,

  1. XXXXX Κασσίρ, Αιτητών - Εφεσειόντων και ALPHA BANK CYPRUS LTD Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης Αίτηση ημερομηνίας 30/10/2020 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 27 Ιανουαρίου, 2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές 1 και 2 - Εφεσείοντες: κ. Αδαμίδης για Γ. Αδαμίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη: κα. Χατζηγεωργίου για Χρυσαφίνη & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Αιτητές - Εφεσείοντες 1 και 2 με την Αίτησή τους αιτήθηκαν από το Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος με το οποίο να ακυρώνεται ή/και να παραμερίζεται η Ειδοποίηση «ΙΑ» ημερομηνίας 01/09/2020, καθώς επίσης και διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται ή/και αναστέλλεται ο σκοπούμενος πλειστηριασμός, του ακινήτου με αρ. εγγραφής 4/XXXXX, Φ/Σχ.29/47Ε1, Τμήμα:4, Τεμάχιο XXXXX, στον Άγιο Ιωάννη, Λευκωσία, δυνάμει της συγκεκριμένης «ΙΑ», ο οποίος είναι ορισμένος 28/01/
  2. Επιπρόσθετα, ζήτηθηκε και διάταγμα ακύρωσης ή/και αναστολής της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/65), ως αυτός έχει τροποποιηθεί. Η Αίτηση βασίζεται στα άρθρα 27, 36, 44, 44Α - 44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65ως έχει τροποποιηθεί, στο άρθρο 80 του περί Ακίνητης ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους κανονισμούς 5, 7, 8, 9, 14, 15 και 17 των Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών 1956, στη Δ.48 θ.θ.1 - 3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Προτείνονται τρείς λόγοι από την πλευρά των Εφεσειόντων - Αιτητών στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη- Καθ΄ ης η Αίτηση σε συνάρτηση με το ενυπόθηκο ακίνητο που αυτή αφορά. Για σκοπούς πληρότητας, μεταφέρονται αυτούσιοι στην παρούσα: «
  3. Η προσβληθείσα Ειδοποιήση Τύπου «ΙΑ» δεν πληρεί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις.
  4. Η προσβληθείσα Ειδοποιήση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί. 3 Η προσβληθείσα Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή.» Το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την Αίτηση, τίθεται με την ένορκη δήλωση του XXXXX Στυλιανού, Αιτητή - Εφεσείοντα
  5. Όπως ο ίδιος εξηγεί εξουσιοδοτήθηκε από την Αιτήτρια - Εφεσείουσα 2, με την οποία είναι πρώην σύζυγοι, για να προβεί στη συγκεκριμένη ένορκη δήλωση λόγω του ότι έχει προσωπική γνώση όλων των γεγονότων. Στο πλαίσιο της δήλωσής του, ο Ομνύων, καταγράφει ότι είναι ο ιδιοκτήτης του ακίνητου με αρ. εγγραφής 4/XXXXX, Φ/Σχ.29/47Ε1, Τμήμα:4, Τεμάχιο XXXXX, στον Άγιο Ιωάννη, Λευκωσία, το οποίο υποθηκεύτηκε δυο φορές, με τη Δήλωση Υποθήκης XXXXX/2006 και XXXXX/2006, προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στον ίδιο στις 16/11/2006 από την ALPHA BANK LIMITED. Στις 07/02/2020 είχαν σταλεί τόσο στον ίδιο καθώς και στην πρώην σύζυγό του Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» ημερομηνίας 16/01/
  6. Στις 05/03/2020 οι Αιτητές - Εφεσείοντες καταχώρησαν την Αίτηση/Έφεση 73/2020 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, την οποία απέσυραν στις 21/05/2020 λόγω του ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση είχε δηλώσει ότι ο πλειστηριασμός, ημερομηνίας 08/09/2020, είχε ανασταλεί ή/και ακυρωθεί. Στις 23/09/2020 η Καθ΄ης η Αίτηση απέστειλε Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με ημερομηνία 01/09/2020, η οποία κατά τον Ομνύοντα δεν πληροί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις γιατί πρώτον, ο Αιτητής - Εφεσείοντας 1 ουδέποτε υπέγραψε τις Συμβάσεις και τις Δηλώσεις Υποθηκεύσεως Ακινήτου, ημερομηνίας 16/11/2006, που αφορούν τις υποθήκες XXXXX/2006 και XXXXX/
  7. Δεύτερον, η Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη ουδέποτε ειδοποίησε τους Αιτητές - Εφεσείοντες 1 και 2 ότι το ποσό των €222.815,58 πλέον τόκος €3.067,53 από 01/07/2019 μέχρι 05/09/2019 καθώς και το ποσό των €109.223,31 πλέον τόκος €1.503,69 από 01/07/2019 μέχρι 05/09/2019 είχε καταστεί απαιτητό και ουδέποτε τους κάλεσε να το καταβάλουν εντός 45 ημερών ως προνοεί η Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Τρίτον, στην Ειδοποίηση ημερομηνίας 09/01/2020 δεν αναφέρεται η ένδειξη «ΙΑ» και το άρθρο 44Γ

(2), ως προβλέπεται στο Παράρτημα του Ν.9/65 ως τροποποιήθηκε. Τέταρτον, η Ειδοποίηση αναφέρεται σε δυο ξεχωριστές υποθήκες κατά παράβαση του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου και πέμπτον, η Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη 2 δεν είναι ενυπόθηκος δανειστής σύμφωνα με το άρθρο 2 του Ν.9/65. Ο Ομνύοντας προωθεί τη θέση ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί και ότι έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής λόγω του ότι η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη παρέλειψε να επιδώσει νομότυπα τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» καθώς επίσης και την κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου οφειλόμενου χρέους, τόκων και όλων των εξόδων γι' αυτό και θεωρεί ότι είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθούν τα διατάγματα. Η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη καταχώρησε Ένσταση, προτάσσοντας αριθμό λόγων ένστασης, δεκαεπτά στο σύνολο, μέσω των οποίων επιχειρείται απάντηση στις αιτιάσεις των Εφεσειώντων - Αιτητών 1 και 2 για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ειδικότερα, ισχυρίζεται πως: «Δεν πληρούνται και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξεως των λόγων ακύρωσης που αναφέρονται εξαντλητικά στο άρθρο 44(Γ)
(3)του Νόμου 9/1965 για ακύρωση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ», ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. (β) Η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) Η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή- (δ) Έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) Έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. (στ) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.
  1. Ο Αιτητής - Εφεσείων κωλύεται να προωθεί την παρούσα Αίτηση καθότι η Σύμβαση Υποθήκης έχει υπογραφεί εν ελευθέρα βουλήσει, είναι καθ' όλα έγκυρη και δεσμευτική μεταξύ των μερών και ο Αιτητής εμποδίζεται από το να την αμφισβητεί, δεν έχει δε αποδείξει και/ή στοιχειοθετήσει με τεκμηριωμένους ισχυρισμούς το αντίθετο.
  2. Δια της συνομολόγησης των επίδικων Συμβάσεων Υποθηκών παραχωρήθηκε στον ενυπόθηκο δανειστή το δικαίωμα εκποίησης των βεβαρυμμένων ακινήτων με οποιοδήποτε τρόπο ο ενυπόθηκος δανειστής επιλέξει.
  3. Η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης - Έφεσης δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα αμφισβήτησης της εγκυρότητας και/ή νομιμότητας της Σύμβασης Υποθήκης και εν πάση περιπτώσει ο Αιτητής - Εφεσείων κωλύεται να εγείρει τέτοιους ισχυρισμούς λόγω καταχωρήσεων σε έγγραφα (estoppel by deed) και λόγω παραστάσεων (estoppel by conduct/ in pais)
  4. Άνευ βλάβης του λόγου ένστασης υπ' αρ. 4 ανωτέρω, οι επίδικες Συμβάσεις Υποθηκών και/ή τα Έγγραφα Υποθηκών είναι καθ' όλα νόμιμα, έγκυρα και δεσμευτικά μεταξύ των μερών και έχουν ελευθέρα βουλήσει υπογραφεί και/ή έχουν δεόντως, νόμιμα και νομότυπα εγγραφεί στο μητρώο του Κτηματολογίου.
  5. Η εφεσιβαλλόμενη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Τα όσα οι Αιτητές αναφέρουν περί μη αναφοράς της ένδειξης «ΙΑ» αποτελούν τυπολατρικούς ισχυρισμούς και δεν μπορούν να επιτύχουν.
  6. Η εφεσιβαλλόμενη ειδοποίηση «ΙΑ» πληροί τις τυπικές προϋποθέσεις του Νόμου και/ή το περιεχόμενό της συνάδει με τα όσα προστάζει η ισχύουσα νομοθεσία και τα ενσωματωμένα σε αυτήν παραρτήματα.
  7. Πουθενά στον νόμο δεν αναφέρεται ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» δεν δύναται να αναφέρεται σε περισσότερες της μίας Υποθήκης και εν πάσει περιπτώσει οι υπό κρίση Υποθήκες εξασφαλίζουν το ίδιο ακίνητο στη παρούσα περίπτωση.
  8. Οι Αιτητές γνώριζαν και/ή ήταν σε θέση να γνωρίζουν τα ακριβή, απαιτητά ποσά καθότι η Καθ'ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη ενημέρωνε αυτούς αναφορικά με τις οφειλές τους ενώ στους Αιτητές αποστάληκαν τόσο επιστολές τερματισμού με τα αναγραφόμενα, απαιτητά ποσά όσο και κατάσταση λογαριασμού η οποία συνόδευε τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι».
  9. Το αναγραφόμενο ποσό στις ειδοποιήσεις πλειστηριασμού είναι ορθό και ξεκάθαρο, ενώ οι ακριβείς λεπτομέρειες αναφορικά με το ποσοστό του τόκου και/ή του επιτοκίου στάλθηκαν στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη σε σχετική κατάσταση λογαριασμού μαζί με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», η οποία ενημέρωνε τον Αιτητή-Εφεσείοντα ότι σε περίπτωση που διαφωνεί με το ποσό μπορεί να αποταθεί στον ενυπόθηκο δανειστή, πράγμα που δεν έπραξε στην προκειμένη περίπτωση.
  10. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκαν ορθά στους ενυπόθηκους οφειλέτες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, πριν την τροποποίηση του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 από το Νόμο 61(Ι)/2020, ο οποίος δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 12/06/2020 και ο οποίος εν πάση περιπτώσει δεν έχει αναδρομική ισχύ.
  11. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη καθ'όλα ορθά και νομότυπα με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 και εντός του χρονικού πλαισίου που τάσσει το νομοθετικό πλαίσιο.
  12. Δεν υπήρχε υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου «Θ» αφού εν προκειμένω έχει εκδοθεί Δικαστική απόφαση υπέρ του ενυπόθηκου δανειστή, ήτοι της Καθ'ης η Αίτηση.
  13. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν ορθά στους ενυπόθηκους οφειλέτες καθώς και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, εντός των χρονικών πλαισίων που θέτει το νομοθετικό πλαίσιο και/ή έθετε κατά τον ουσιώδη χρόνο η νομοθεσία και/ή επίδοσή τους συνιστά καλή επίδοση καθώς οι ενυπόθηκοι οφειλέτες αλλά και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν λάβει γνώση αναφορικά με τη διαδικασία πλειστηριασμού.
  14. Οι αναφερόμενοι στη Αίτηση-Έφεση και Ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, λόγοι ακύρωσης, δεν ευσταθούν και/ή είναι άσχετοι και/ή εκτροχιάζουν το αντικείμενο της διαδικασίας και/ή το Δικαστήριο δεν κέκτηται δικαιοδοσίας εξέτασης άλλων λόγων ακυρότητας πέραν των λόγων ακύρωσης της Ειδοποίησης «ΙΑ» οι οποίοι προβλέπονται εξαντλητικά στο άρθρο 44(Γ)
(3)του Ν. 9/
  2. Η απόφαση πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ'ης η Αίτηση, με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο ασκώντας τα εκ του νόμου προβλεπόμενα δικαιώματά της, καθώς επίσης και με βάση τις ισχύουσες Συμβάσεις Υποθηκών.
  3. Οι Αιτητές προβαίνουν σε αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείουν το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους.» Yποστηρίχθηκε, η Ένσταση, από την ένορκη δήλωση της XXXXX Νικολάου, Λειτουργού στην υπηρεσία της Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης και γνώστη των γεγονότων. Όσον αφορά τα γεγονότα ήταν η θέση της ότι προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στους Αιτητές - Εφεσείοντες 1 και 2, στις 16/11/2006, από την ALPHA BANK LIMITED ο Αιτητής - Εφεσείοντας 1 υπέγραψε δυο υποθήκες επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 4/XXXXX, Φ/Σχ.29/47Ε1, Τμήμα:4, Τεμάχιο XXXXX, στον Άγιο Ιωάννη, Λευκωσία, τις υποθήκες XXXXX/2006 και XXXXX/2006, για τα ποσά Λ.Κ.25.000 και Λ.Κ.51,000, πλέον τόκους. Στις Συμβάσεις Υποθήκης περιλαμβάνεται και ο όρος 5, ο οποίος προνοεί για την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου στην περίπτωση μη πληρωμής του δανείου. Λόγω μη συμμόρφωσης των Αιτητών - Εφεσειόντων 1 και 2 με τις υποχρεώσεις τους, η Καθ΄ ης η Αίτηση κατά το έτος 2019 αποφάσισε να ασκήσει τα δικαιώματά της όπως αυτά απορρέουν από τις συμβάσεις των υποθηκών και προώθησε τη διαδικασία ιδιωτικού πλειστηριασμού αποστέλλοντας και επιδίδοντας τις νενομισμένες Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» μαζί με συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού. Οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις αποστάληκαν και επιδόθηκαν όχι μόνο στους Αιτητές - Εφεσείοντες 1 και 2, στις 04/11/2019 και 20/11/2019 αντίστοιχα, αλλά και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Λόγω του ότι οι Αιτητές - Εφεσείοντες 1 και 2, δεν συμμορφώθηκαν με την απαίτηση της Τράπεζας η Καθ΄ης η Αίτηση απέστειλε και επέδωσε Ειδοποίησεις Τύπου «ΙΑ», οι οποίες καθόριζαν την ημερομηνία του πλειστηριασμού στις 08/09/
  4. Ο πλειστηριασμός ακυρώθηκε λόγω της πανδημίας. Με την άρση της αναστολής εκποιήσεων η Καθ΄ης η Αίτηση απέστειλλε και επέδοσε εκ νέου την Ειδοποίηση «ΙΑ» που αφορούσε το νέο πλειστηριασμό που προγραμματίστηκε στις 28/01/
  5. Σύμφωνα με την Ομνύουσα η μοναδική θεραπεία που μπορούν να αιτούνται οι Αιτητές - Εφεσείοντες 1 και 2 είναι η έκδοση παραμερισμού της Ειδοποίησης «ΙΑ», αφού είναι η μόνη που μπορεί να προσβληθεί σύμφωνα με το Ν.9/
  6. Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα που αφορούν την ακύρωση του προγραμματισμένου, για τις 28/01/2021 πλειστηριασμού, καθώς την ακύρωση της διαδικασίας αφού ο Ν.61(Ι)/2020δεν έχει αναδρομική ισχύ και συνεπώς οι ισχυρισμοί του Αιτητή - Εφεσείοντα 1 που σχετίζονται με τη μη ειδοποίηση των Αιτητών - Εφεσειόντων 1 και 2 αναφορικά με την καταβολή των απαιτητών ποσών εντός 45 ημερών στερούνται πειστικότητας. Υποστηρίζει η Ομνύουσα ότι οι ισχυρισμοί των Αιτητών - Εφεσειόντων 1 και 2 που αφορούν τη μη συμμόρφωση με τον τύπο και τις προϋποθέσεις της διαδικασίας δεν ευσταθούν αφού ο Αιτητής - Εφεσείοντας 1 με ελεύθερη βούληση υπέγραψε τις επίδικες συμβάσεις υποθηκών από το 2006, οπόταν εμποδίζεται από του να προβάλλει το συγκεκριμένο ισχυρισμό, ενώ, συνάμα, προβάλλει και αντιφατικούς ισχυρισμούς. Κατά τη δική της άποψη η υπό κρίση διαδικασία δεν προσφέρεται για αμφισβήτηση του εγγράφου υποθήκης αφού αφορά μόνο τον έλεγχο της ορθότητας της διαδικασίας πλειστηριασμού. Προωθεί την θέση ότι ο ίδιος ο Νόμος δεν απαγορεύει αναφορά σε δυο ξεχωριστές υποθήκες στην Ειδοποίηση «ΙΑ», ιδιαίτερα ενόψει του ότι αφορούν το ίδιο ακίνητο που είναι το αντικείμενο του πλειστηριασμού στις 28/01/
  7. Ούτε και η μη συμπερίληψη της ένδειξης «ΙΑ» στην Ειδοποίηση συνιστά, κατά τη δική της άποψη, λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης γιατί αποτελεί τυπολατρικό ισχυρισμό. Σε σχέση με τα οφειλόμενα υπόλοιπα η Ομνύουσα ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές - Εφεσείοντες 1 και 2 είχαν ειδοποιηθεί σε σχέση με τα απαιτητά ποσά όταν τους στάλησαν οι επιστολές τερματισμού της σύμβασης δανείου καθώς και όταν τους επιδόθηκαν οι Ειδοποιήσεις «Ι», οι οποίες συνοδεύονταν με κατάσταση λογαριασμού. Στην Ειδοποίηση «Ι» καταγράφετο ότι σε περίπτωση που διαφωνούσαν με το ποσό θα μπορούσαν να αποταθούν στον ενυπόθηκο δανειστή αλλά ουδέν έπραξαν. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι οι Αιτητές - Εφεσείοντες 1 και 2 δεν κλήθηκαν να καταβάλλουν το ποσό εντός 45 ημερών είναι η δική της θέση ότι οι πρόνοιες του τροποποιητικού Νόμου, Ν.61(Ι)/20 δεν έχουν αναδρομική ισχύ οπόταν και δεν εφαρμόζονται σε διαδικασίες πλειστηριασμών οι οποίες έχουν ενεργοποιηθεί πριν ο τροποποιητικός Νόμος τεθεί σε εφαρμογή. Οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις «Ι» είχαν επιδοθεί 6 μήνες πριν την εφαρμογή του Νόμου και οι προθεσμίες που τέθηκαν στο νέο νομοθετικό πλαίσιο αφορούν τις μέλλουσες ειδοποιήσεις. Οπόταν, ορθά τέθηκε η προθεσμία των 30 ημερών αντί των 45 και οι ισχυρισμοί δεν βρίσκουν οποιοδήποτε υπόβαθρο νομικό. Υποστηρίζει η Ομνύουσα ότι ο ισχυρισμός για μη νομότυπη επίδοση της Ειδοποίησης «Θ» είναι νομικά αστήριχτος αφού το νομοθετικό πλαίσιο δεν υποχρεώνει τον ενυπόθηκο δανειστή να αποστείλει την συγκεκριμένη Ειδοποίηση αν έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση. Η Καθ' ης η Αίτηση είχε εξασφαλίσει δικαστική απόφαση σε σχέση με το οφειλόμενο από τους Εφεσείοντες ποσό στην Αγ. Αρ. XXXXX/2010 Ε.Δ. Λευκωσίας. Όσον αφορά τον ισχυρισμό για μη νομότυπη επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» αλλά και τις συνοδευτικές καταστάσεις λογαριασμού επιδόθηκαν όχι μόνο στους Εφεσείοντες αλλά και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η Καθ' ης η Αίτηση μετά την επανεκίννηση της διαδικασίας πλειστηριασμού απέστειλε και επέδωσε εκ νέου Ειδοποίηση «ΙΑ», αναφορικά με τον σκοπούμενο πλειστηριασμό η οποία συνιστά και την υπό κρίση Ειδοποίηση. Καταλήγει ότι κανένας ισχυρισμός των Αιτητών - Εφεσειόντων 1 και 2 δεν έχει βάσιμο νομικό υπόβαθρο και για αυτό θα πρέπει να απορριφθούν. Οι δύο συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, οι οποίες ήταν πολύ υποβοηθητικές στο έργο του Δικαστηρίου και θα γίνει αναφορά σ' αυτές όπου κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο στις γραπτές αγορεύσεις τους θεωρώ αναγκαίο, για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018και Ν.61(Ι)/
  8. Επισημαίνεται ότι ο Ν.61(Ι)/2020 τέθηκε σε ισχύ σχετικά πρόσφατα και συγκεκριμένα στις 12/06/20 επιφέροντας διάφορες αλλαγές. Θα πρέπει να σημειωθεί επίσης ότι πολύ πρόσφατα επήλθε ακόμη μια τροποποίηση στο άρθρο 61 του Ν.9/65 με την οποία η εφαρµογή των διατάξεων του Μέρους VIA αναστέλλεται µέχρι την 31η Μαρτίου, 2021 στην περίπτωση της κύριας κατοικίας του χρεώστη ή της επαγγελµατικής στέγης του χρεώστη, Ν.212/20 ημερ.29/12/
  9. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής, καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της, ενώ, παράλληλα, ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίσηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο
(3)του Άρθρου 44Γ. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου ως έχει τροποποιηθεί, από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»: «Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στην περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους, στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Θα πρέπει ευθύς εξ' αρχής να διασαφηνιστεί το νομικό καθεστώς που τυγχάνει εφαρμογής στην υπό εξέταση περίπτωση. Στον Ν.9/1965 επήλθε τροποποίηση μέσω του τροποποιητικού Νόμου 61(Ι)/2020, ο οποίος δημοσιεύθηκε στις 12/06/2020. Με δεδομένο ότι ο τροποποιητικός Νόμος 61(Ι)/2020 δεν εισήγαγε οποιαδήποτε πρόνοια για αναδρομική ισχύ για προηγηθείσες και/ή εκκρεμούσες αιτήσεις οι οποίες καταχωρήθηκαν δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIΑ του Ν.9/1965, ως ίσχυε πριν την τροποποίηση του Ν.9/1965, δεν τίθεται και ούτε θα μπορούσε να τίθεται οποιοδήποτε ζήτημα αναδρομικότητας. Είναι, με άλλα λόγια, σαφές στην προκειμένη περίπτωση ότι το νομικό καθεστώς που διέπει την παρούσα περίπτωση είναι εκείνο το οποίο ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης των προσβαλλόμενων αποφάσεων της Εφεσίβλητης - Καθ' ης η Αίτηση. Σχετική με τα πιο πάνω είναι η ακόλουθη περικοπή από την υπόθεση Ξιούρουπα ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολ. Εφ. 386/10 ημερ. 15/11/16, όπου τονίστηκαν τα εξής σχετικά: «Σύμφωνα με τις αποφάσεις Datamedia AE v. KSN (Business Aids) Ltd
(1990)1 C.L.R. 13 και Ιδιωτική Τριτοβάθμια Σχολή INTERCOLLEGE ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργού Παιδείας,
(2002)3 Α.Α.Δ. 296, αναδρομικότητα στις πρόνοιες νομοθετήματος δεν εξυπακούεται ούτε υφίσταται εκτός εάν καθορίζεται ρητά τούτο. Το ίδιο προνοεί και ο περί Ερμηνείας Νόμος, Κεφ. 1..........» Επίσης σχετική είναι η υπόθεση Σάντης ν. Interfund Investments Ltd
(2012)1 Α.Α.Δ. 1670 όπου επισημάνθηκε πως «Η γενική αρχή είναι ότι ένας νόμος, εκτός εάν είναι δηλωτικός ή εάν αφορά μόνο σε θέματα διαδικαστικά ή αποδείξεως, δεν έχει αναδρομική ισχύ. Αυτό τεκμαίρεται, γενικά, σε κάθε περίπτωση και εκεί όπου ο νομοθέτης επιθυμεί να δώσει αναδρομική ισχύ σε μια νομοθετική πρόνοια που δεν περιλαμβάνεται στις προαναφερόμενες εξαιρέσεις, θα πρέπει να το πει ρητά (Δέστε: Halsbury' s Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 44, παραγ. 921 και 922). Υπάρχει δηλαδή γενικό τεκμήριο εναντίον της αναδρομικότητας των νόμων εκτός εάν ο νομοθέτης ανατρέψει το τεκμήριο αυτό με ρητή πρόνοια (Δέστε: Halsbury' s, ανωτέρω, παραγ. 924)......». Αυτό που ρυθμίζεται μέσω της συγκεκριμένης τροποποίησης, είναι θέματα διαδικασίας που άπτονται της μεθόδου αξιοποίησης των οποιονδήποτε ενυπόθηκων ακινήτων, προς ικανοποίηση του ενυπόθηκου χρέους. Η ενσωμάτωση των συγκεκριμένων προνοιών στο Νόμο, δεν διαφοροποιεί ούτε επηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώματα των ιδιοκτητών, όπως αυτά είχαν συμφωνηθεί και καθοριστεί με την αποδοχή από μέρους τους της παραχώρησης τους για εγγραφή υποθήκης προς εξασφάλιση των σχετικών πιστωτικών διευκολύνσεων. Ούτε βεβαίως οποιαδήποτε κεκτημένα δικαιώματα των εφεσειόντων. Αδελφοί Δικαστές είχαν την ευκαιρία σε υποθέσεις του είδους να υποδείξουν ότι «μέσω άρθρων που ενσωματώθηκαν στο Μέρος VIA του Ν.9/1965, προστίθεται ακόμα ένας «διαδικαστικός διάδρομος για την εκποίηση των ακινήτων, που με την ελεύθερη βούληση των ιδιοκτητών τους έχουν ήδη υποθηκευτεί προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων. Πρόκειται για νομοθέτημα που ουσιαστικά αφορά διαδικαστικά ζητήματα, χωρίς να πλήττονται ή να διαφοροποιούνται στην ουσία και τον πυρήνα τους, αναγνωρισμένα από το Σύνταγμα και το Νόμο δικαιώματα». Σημειώνεται ότι οι διαδικασίες εκποίησης που εκκρεμούσαν είχαν ανασταλεί από τις 18/03/2020 μέχρι τις 31/08/2020, λόγω της πανδημίας του κορονοϊού και συνεπακόλουθα η αναστολή είχε αφήσει την κάθε μια από τις διαδικασίες στο στάδιο που είχαν μείνει πριν την έκδοση του διατάγματος αναστολής. Δεν είχε ακυρώσει με οποιοδήποτε τρόπο την αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι». Με δεδομένες τις πρόνοιες του άρθρου 44(Γ)
(3)του Ν.9/65, οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Αιτητές - Εφεσείοντες 1 και 2 στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού τους διαβήματος κατά της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο, ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, την εγκυρότητα και νομιμότητα των Συμβάσεων και Δηλώσεων Υποθήκης XXXXX/2006 και XXXXX/2006, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει των συμφωνιών που σχετίζονται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που προχώρησε η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη στους Αιτητές - Εφεσείοντες 1 και 2, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιονδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44Β
(3)του Ν.9/65. Από τους τρείς λόγους ακύρωσης που προβάλλονται στην Έφεση ο συνήγορος των Αιτητών - Εφεσειόντων 1 και 2 στη γραπτή του αγόρευση, σελίδα 6, απέσυρε το δεύτερο, ήτοι ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν επιδόθηκε δεόντως. Παρέμειναν προς εξέταση δυο λόγοι έφεσης. Όπως αυτοί αναπτύσσονται στη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου των Αιτητών - Εφεσειόντων 1 και 2, ο πρώτος λόγος αφορά το ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» δεν πληρεί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο γιατί ο Αιτητής - Εφεσείοντας 1 δεν υπέγραψε ποτέ τις Συμβάσεις και Δηλώσεις Υποθηκεύσεως XXXXX/2006 και XXXXX/2006, ότι δεν αναφέρεται επι της Ειδοποίησης η ένδειξη «ΙΑ», ενώ, παράλληλα, η Ειδοποίηση αναφέρεται σε δυο ξεχωριστές υποθήκες. Η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου της Καθ΄ ης η Αίτηση- Εφεσίβλητης, όπως αυτή καταγράφηκε στην αγόρευσή της, είναι ότι η υπό εξέταση διαδικασία δεν είναι η κατάλληλη για να αμφισβητηθεί η νομιμότητα των υπογραφών των συμβάσεων και των εγγράφων υποθήκης. Επιπρόσθετα, εισηγείται ότι ο Αιτητής - Εφεσείοντας 1 στη ένορκη δήλωσή του προβαίνει σε αντιφατικές δηλώσεις αφού από τη μια παραδέχεται ότι ο ίδιος υποθήκευσε προς όφελος της Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης τα συγκεκριμένα ακίνητα και από την άλλη αμφισβητεί την υπογραφή του στα έγγραφα υποθήκευσης. Όσον αφορά τον ισχυρισμό για τη συμπερίληψη των δυο υποθηκών σε μια Ειδοποίηση «ΙΑ» παραπέμπει σε νομολογία. Εξετάζοντας τον συγκεκριμένο λόγο έφεσης το Δικαστήριο συμφωνεί με τη συνήγορο της Καθ' ης η Αίτηση ότι η παρούσα διαδικασία δεν είναι το κατάλληλο ένδικο μέσο για να εξεταστεί κατά πόσο ο Αιτητής - Εφεσείοντας 1 έχει υπογράψει τα έγγραφα υποθήκης. Θέματα τα οποία άπτονται της νομιμότητας και εγκυρότητας των επίδικων Υποθηκών δεν εξετάζονται στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Επισημαίνεται ότι ένα τέτοιο ζήτημα δεν αποτελεί ένα από αυτά που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44(Γ)
(3)του Ν. 9/65, ως δυνάμενα να απασχολήσουν και να συζητηθούν στο πλαίσιο Έφεσης Παραμερισμού της Ειδοποίησης «ΙΑ». Όσον αφορά τον τύπο και το περιεχόμενο της συγκεκριμένης Ειδοποίησης ημερομηνίας 01/09/2020 το Δικαστήριο παρατηρεί ότι απλή σύγκριση της επιδοθείσας Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» με τον αντίστοιχο τύπο που παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου καταδεικνύει ότι τόσο ο Τύπος όσο και το περιεχόμενό της συνάδει πλήρως με την κείμενη νομοθεσία. Απλώς δεν φέρει την ένδειξη «ΙΑ». Όμως διαφαίνεται ότι οι Αιτητές - Εφεσείοντες 1 και 2 αντιλήφθηκαν πλήρως το περιεχόμενο εξ' ου και επισκέφθηκαν τον συνήγορό τους ο οποίος καταχώρησε την υπο κρίση 'Εφεση. Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» πληροί τις προϋποθέσεις που απαιτούνται και ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωσής της δεν βρίσκει νομικό ή πραγματικό έρεισμα. Λέω δε, σε συμφωνία με τα όσα επεσήμανε η κα Χατζηγεωργίου, ότι η αναφορά, εν προκειμένω, σε δυο υποθήκες δεν συνιστά απαγορευμένη από το Νόμο ενέργεια ιδιαίτερα λόγω του ότι και οι δυο επιβαρύνουν το ίδιο τεμάχιο και οι Αιτητές - Εφεσείοντες 1 και 2 ουδέποτε αρνήθηκαν ότι είχαν συνάψει συμβάσεις δανείου με την Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη, το αντίθετο όπως προκύπτει από τις παραγράφους 4 και 5 της ένορκης δήλωσης του ίδιου του Αιτητή 1, που υποστηρίζει την Αίτηση. Διαπιστώνεται επίσης ότι είχε εκδοθεί και δικαστική απόφαση εναντίων τους στην Αγ. Αρ. XXXXX/10 στις 21/01/2011 με την οποία είχε διαταχθεί η πώληση του συγκεκριμένου ακινήτου, Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση. Όπως κατέγραψε και ο Ιωαννίδης Π.Ε.Δ., όπως ήταν τότε, στην απόφαση P & C THEODOSIADES DEVELOPERS LTD κ.α v. ALPHA BANK CYPRUS LTD Αιτ./Εφ.505/17 ημερ. 02/03/18: «Αβάσιμος είναι και ο λόγος ακύρωσης ο οποίος βασίζεται στη θέση ότι η Τράπεζα έχει συμπεριλάβει στις δύο Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ», και τις δύο υποθήκες. Οι δύο υποθήκες βαρύνουν το ίδιο ακίνητο της Αιτήτριας 2, και δεν διαπιστώνω να παραβλάπτονται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τα συμφέροντα των Αιτητών από το γεγονός αυτό. Σύγχυση σε αυτούς δεν έχει προκληθεί. Στις σχετικές Ειδοποιήσεις γίνεται συγκεκριμένη αναφορά στις δύο υποθήκες και στο οφειλόμενο και απαιτητό ποσό δυνάμει των εν λόγω υποθηκών. Άλλωστε, οι Αιτητές ουδέποτε ισχυρίστηκαν ότι ήταν πρόθυμοι να εξοφλήσουν το ποσό της μιας υποθήκης και δεν μπόρεσαν να το πράξουν συνεπεία του γεγονότος ότι στις επίδικες ειδοποιήσεις συμπεριλαμβάνονται τα ποσά και των δύο υποθηκών.». Συνεπακόλουθα ο συγκεκριμένος λόγος Έφεσης θα πρέπει να απορριφθεί. Προβάλλεται, ως τρίτος λόγος ακύρωσης, ο δεύτερος ως έχει αναφερθεί ανωτέρω έχει αποσυρθεί, ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι πρόωρη καθότι έχει επιδοθεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Όπως είναι διατυπωμένος ο Νόμος με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «Θ» ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 30 ημερών, όπως ήταν κατά τον επίδικο χρόνο ή, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματική δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του. Σημειώνεται ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» είχαν σταλεί στις 27/09/2019, όπως καταδεικνύεται από το Τεκμήριο 2 της ένορκης δήλωσης στην Ένσταση και ακολούθως επιδόθηκαν, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», όχι μόνο στους Αιτητές - Εφεσείοντες 1 και 2 στις 11/11/2019 αλλά και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στις 21/11/19, ενώ η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ακολούθησε περίπου ένα χρόνο μετά την 01/09/2020, δηλαδή αφού, όπως προκύπτει και δεν αμφισβητήθηκε, παρήλθε άπρακτη η προθεσμία των 30 ημερών που καθορίζεται στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» για την αποπληρωμή του ενυπόθηκου χρέους. Με δεδομένο δε ότι η επικείμενη πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ορίστηκε στις 28/01/2021 προκύπτει ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στους Αιτητές και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα εντός περιόδου πολύ μεγαλυτέρης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Και τούτο ακόμη και αν ληφθεί υπόψη ως ημερομηνία επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» όχι η 01/09/2020 αλλά η 25/09/2020 που συνετελέσθη ιδιωτική επίδοση. Η Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη είχε ξεκινήσει τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/65, ήτοι του πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακίνητου, με την αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «Θ» στις 27/09/
  1. Η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» συνοδεύετο με κατάσταση λογαριασμού. Οι Αιτητές - Εφεσίβλητοι 1 και 2 άφησαν να παρέλθει η προθεσμία των 30 ημερών. Παρεισέφρησε η αναστολή των διαδικασιών πλειστηριασμών λόγω της πανδημίας και με τη λήξη της αναστολής η Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη, ως δικαιούτο, απέστειλε την 01/09/2020 την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με την οποία ενημέρωνε τους Αιτητές - Εφεσίβλητους για τον πλειστηριασμό που θα λάβει χώρα στις 28/01/2021, ήτοι 4 μήνες μετά. Όλα αυτά συνηγορούν στην απόρριψη και αυτού του λόγου έφεσης. Το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών ότι συντρέχει κάποια από τις προϋποθέσεις που θέτει το συγκεκριμένο άρθρο το φέρουν οι Αιτητές - Εφεσείοντες 1 και 2 οι οποίοι αποτείνονται στο Δικαστήριο αιτούμενοι την έκδοση συγκεκριμένων θεραπειών υπέρ τους. Προκύπτει από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου ότι: (α) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε με το σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο και συνάδει πλήρως με το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Ν.9/
  2. Σχετικό είναι το πρότυπο όπως καθορίζεται από το Νόμο, το οποίο επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της κας Νικολάου στη δέσμη Τεκμηρίων που σημειώνετα ως Τεκμήριο 3 στην Ένσταση. (β) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάληκε αλλά και επιδόθηκε δεόντως στους Αιτητές - Εφεσείοντες 1 και 2 καθώς και στα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως προκύπτει από τη δέσμη εγγράφων που συνιστά το Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση. (γ) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν στάλθηκε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, αλλά κατά πολλού μετά το πέρας της προθεσμίας των 30 ημερών που θέτει η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», η οποία επιδόθηκε ως είναι παραδεκτό και από τον Ομνύοντα, ο οποίος υποστηρίζει την Αίτηση, στις 27/09/
  3. Η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε στις 25/09/2020, πολύ μεταγενέστερα των 30 ημερών που θέτει η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» για εξόφληση. (δ) Δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) Δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. Εν πάση περιπτώσει δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. (στ) Ο πρωτοφειλέτης δεν συμμετέχει στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Εν πάση περιπτώσει δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. Εν κατακλείδι, βρίσκω ότι και οι δύο λόγοι ακυρότητας είναι αβάσιμοι και απορρίπτονται και ότι η η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη νομιμοποιείται να προχωρήσει με την πώληση του επίδικου ακινήτου με τη διαδικασία του πλειστηριασμού, ο οποίος έχει προγραμματιστεί για τις 28/01/2021, ως λεπτομερώς περιγράφεται στη σχετική Ειδοποιήση. Πριν αποφασίσω κατά τον πιο πάνω τρόπο εξέτασα κατά πόσον παραβλάπτονται τα συμφέροντα των Αιτητών - Εφεσειόντων 1 και 2 με την απόρριψη της Αίτησης-Έφεσης, αλλά δεν έχω διαπιστώσει κάτι τέτοιο. Ως γνωστό, η θέσπιση του Τροποποιητικού Νόμου 142(Ι)/2014 έγινε για την επιτάχυνση των διαδικασιών εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Στην υπό κρίση περίπτωση, οι υποθήκες δόθηκαν το
  4. Συνάγεται από το έτος καταχώρισης της Αγωγής XXXXX/2010, ότι οι Αιτητές από τότε υπήρξαν υπερήμεροι αφού στα πλαίσια της εν λόγω Αγωγής εκδόθηκε το 2011 Απόφαση για σεβαστό ποσό. Οι Αιτητές 1 και 2 μέχρι και σήμερα συνεχίζουν να οφείλουν αυτό το μεγάλο ποσό, μέρος του οποίου εξασφαλίζεται με την υποθήκευση του επίδικου ακινήτου. Ο Αιτητής 1, ιδιοκτήτης του επίδικου ακινήτου, δεν φαίνεται να έχει προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια για να εξοφλήσει ή διευθετήσει το εξ΄ αποφάσεως χρέος του, το οποίο είναι πολύ μεγαλύτερο από το ποσό για το οποίο έχουν εγγραφεί οι δύο υποθήκες. Η Αίτηση-Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση -Εφεσιβλήτων και εναντίον των Αιτητών-Εφεσειόντων 1 και 2, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α. Ε. Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.