← Κύπρος

ΙΑΣΩ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΖΩΩΝ ΛΤΔ κ.α. ν. ΜΑΥΡΟΜΙΧΑΛΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 5526/2014, 14/1/2021

ΙΑΣΩ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΖΩΩΝ ΛΤΔ κ.α. ν. ΜΑΥΡΟΜΙΧΑΛΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 5526/2014, 14/1/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A34 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5526/2014 ΜΕΤΑΞΥ:

  1. ΙΑΣΩ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΖΩΩΝ ΛΤΔ
  2. XXXXX ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ προσωπικά και εμπορευόμενου με την επωνυμία ΠΡΟΤΥΠΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΖΩΩΝ Εναγόντων και
  3. ΜΑΥΡΟΜΙΧΑΛΗ XXXXX
  4. ΜΑΥΡΟΜΙΧΑΛΗ XXXXX Εναγομένων ------------------ Αίτηση των Εναγομένων ημερομηνίας 13/7/2018 για Παραμερισμό Απόφασης Ημερομηνία: 14 Ιανουαρίου,
  5. Για τους Εναγόμενους - Αιτούντες: κ Γεώργιος Πασιάς για κ.κ. Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κα Ραφαέλα Γαλαταριώτη για κ.κ. Χατζηχάννας & Σια Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
  6. Με την Αίτηση τους οι Εναγόμενοι - Αιτούντες (οι «Εναγόμενοι»), αιτούνται παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης ημερομηνίας 9/5/
  7. Η απόφαση εκδόθηκε από άλλο Δικαστή.
  8. Όπως προκύπτει από τον δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης το ιστορικό έκδοσης της απόφασης είναι το ακόλουθο:

(1)Η αγωγή (κλητήριο ειδικά οπισθογραφημένο) καταχωρίστηκε την 6/10/2014. Αφορούσε απαίτηση για €1803 η οποία προέκυψε, σύμφωνα με του Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση (οι «Ενάγοντες») από την παροχή ιατρικής περίθαλψης σε σκύλο ιδιοκτησίας των Εναγομένων.
(2)Την 17/10/2014 οι Εναγόμενοι καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης δια του δικηγορικού γραφείου Δ. Χατζηνέστορος & Σια Δ.Ε.Π.Ε.
(3)Την 16/3/2015 οι Εναγόμενοι, αφού προηγήθηκε αίτηση για απόφαση, καταχώρισαν Υπεράσπιση. Στην Υπεράσπιση τους αρνήθηκαν την οφειλή. Ισχυρίστηκαν ότι υπήρξε αμέλεια του Ενάγοντα 2 οπότε τα έξοδα περίθαλψης να ήταν απόρροια της αμέλειας, το ποσό που απαιτείτο δεν ήταν εύλογο και εν πάση περιπτώσει ότι υπήρχε εξόφληση.
(4)Μετά από αίτηση ημερ. 9/5/2016, δυνάμει της Δ.31, Θ.Θ.1, 2 και 3, η αγωγή ορίστηκε από το Δικαστήριο για οδηγίες 19/9/2016. Ορίστηκε ακολούθως ξανά για οδηγίες στις 15/11/2016.
(5)Είναι δεκτό από πλευράς Εναγομένων ότι οι δικηγόροι τους, κ.κ. Χατζηνέστορος & Σια Δ.Ε.Π.Ε, την 5/10/2016, τους επέδωσαν επιστολή με την οποία τους ενημέρωναν ότι είχαν πρόθεση να αποσυρθούν από την εκπροσώπηση τους και τους καλούσαν να είναι παρόντες στο Δικαστήριο στις 5/11/2016 η ώρα 09:00 π.μ, διαφορετικά, η υπόθεση θα προχωρούσε στην απουσία τους. Οι επιδόσεις βρίσκονται στον δικαστηριακό φάκελο. Αντίγραφο της επιστολής επισυνάπτεται επίσης στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση ως Τεκμήριο 1.
(6)Στις 15/11/2016, αφού κατατέθηκαν οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης των επιστολών, οι συνήγοροι των Εναγομένων ζήτησαν να αποσυρθούν. Ζητήθηκε χρόνος ώστε να κατατεθεί «σημείωμα εμφάνισης» εκ μέρους των Εναγομένων από την κα XXXXX Κλεάνθους, δικηγόρο, οπότε και η αγωγή ορίστηκε εκ νέου για οδηγίες την 24/3/2017. Δόθηκαν επίσης οδηγίες για ένορκη αποκάλυψη εγγράφων. Οι ίδιοι οι Εναγόμενοι δεν εμφανίστηκαν την 15/11/2016.
(7)Στις 24/3/2017 ουδείς εμφανίστηκε εκ μέρους των Εναγομένων, ούτε καταχωρίστηκε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου και το Δικαστήριο στις 10:10 π.μ. όρισε την υπόθεση για «απόδειξη» στις 9/5/2017.
(8)Την 9/5/2017, αφού κατατέθηκε ένορκη δήλωση του Ενάγοντα 2, εκδόθηκε απόφαση ως απαίτηση. Η απόφαση συντάχθηκε την 27/2/2018 αφού ο κατάλογος εξόδων εγκρίθηκε 26/1/
  1. Εκκρεμούσε για έγκριση από τις 10/5/
  3. Η Αίτηση των Εναγομένων υποστηρίζεται από ένορκες δηλώσεις του Εναγομένου 1 και της κας Κλεάνθους.
  4. Στην ένορκη δήλωση του ο Εναγόμενος 1 ισχυρίζεται ότι μόλις έλαβε την επιστολή Τεκμήριο 1, επικοινώνησε τηλεφωνικά και μετά με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (επισυνάπτοντάς αντίγραφο της επιστολής) με την κα Κλεάνθους η οποία τον διαβεβαίωσε ότι θα καταχωρούσε «εμφάνιση» (Τεκμήριο 2 - αντίγραφα των μηνυμάτων, ημερ. 5/10/2016). Ενόψει τον όσων του ανέφερε θεώρησε ότι η εν λόγω δικηγόρος θα επικοινωνούσε μαζί του και θα τον κρατούσε ενήμερο. Για τους λόγους που αναφέρει η κα Κλεάνθους στην ένορκη δήλωση της δεν έκανε οποιαδήποτε ενέργεια οπότε και εκδόθηκε η εν λόγω απόφαση. Στις 3/4/2018 όταν αντιλήφθηκαν ότι είχε εκδοθεί απόφαση εναντίον τους έστειλαν επιστολές στους κτηνιάτρους (Τεκμήρια 3 και 4) επιμένοντας στις θέσεις τους. Ακολούθως έδωσαν οδηγίες στους (νυν) δικηγόρους τους να ερευνήσουν το φάκελο της υπόθεσης. Δεν υπήρξε καθυστέρηση στην προώθηση της αίτησης. Περαιτέρω έχουν καλή Υπεράσπιση επί της ουσίας αφού υπήρξε ιατρική αμέλεια (Τεκμήριο 5 - φωτογραφίες του σκύλου). Επίσης ήταν η θέση του η Εναγομένη 2 δεν εμπλέκεται και κακώς εναγόταν.
  5. Η κα Κλεάνθους ανέφερε ότι παρά την υπόσχεση της ότι θα καταχωρούσε σημείωμα εμφάνισης δεν το έπραξε λόγω προσωπικών προβλημάτων που αντιμετώπιζε. Δεν ενημέρωσε τους Εναγόμενους με αποτέλεσμα αυτοί να μην γνωρίζουν οτιδήποτε. Αρχές Απριλίου του 2018 επικοινώνησε μαζί της ο Ενάγων 1 ζητώντας εξηγήσεις. Μέχρι τότε ο Ενάγων 1 δεν είχε ενημερωθεί από την ίδια ή οχληθεί από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. Τότε του ανέφερε ότι δεν είχε καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης λόγω των προβλημάτων που αντιμετώπιζε και του απολογήθηκε.
  6. Οι Ενάγοντες προβάλλουν 6 συνολικά λόγους ένστασης. Ισχυρίζονται ότι οι Εναγόμενοι κωλύονται λόγω της συμπεριφοράς τους να προωθούν την αίτηση η οποία προωθείται καταχρηστικά και κακόβουλα (λόγοι 1 και 5), ότι δεν δικαιολογείται επαρκώς η μη εμφάνισή τους (λόγος 2), ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις και ικανοποιητικοί λόγοι ή σοβαρή υπεράσπιση ώστε να ικανοποιηθεί το αίτημα (λόγοι 3 και 4) και ότι στην αίτηση δεν αναφέρεται ότι υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση άλλη από αυτή του Εναγόμενου 1, οπότε και η ένορκη δήλωση της κας Κλεάνθους θα πρέπει να αγνοηθεί.
  7. Η Ένσταση των Εναγόντων υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντα
  8. Στην ένορκη δήλωση του αναφέρει ότι είναι εμφανές ότι οι Ενάγοντες αδιαφόρησαν και εκφράζει την απορία του για το πως θα «εμφανιζόταν» η συνήγορος χωρίς να υπογραφούν διοριστήρια. Δεν αναφέρεται πουθενά αν είχαν κάνει συνάντηση ή αν της είχε παραδοθεί ο σχετικός φάκελος. Όπως τον συμβουλεύει ο συνήγορος τους η δικηγορική αμέλεια δεν συνιστά λόγο παραμερισμού εκδοθείσας απόφασης. Αρνείται επίσης την αποστολή και λήψη των επιστολών - Τεκμήρια 3 και 4 και ισχυρίζεται ότι η Εναγομένη 2 επίσης επισκεπτόταν την κλινική ως συνιδιοκτήτρια του σκύλου.
  9. Και οι δύο συνήγοροι κατέθεσαν γραπτώς τις εισηγήσεις τους με παραπομπές στη νομολογία.
  10. Είναι γεγονός ότι στην Αίτηση αναφέρεται ότι αυτή υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντα. Από την άλλη, η ένορκη δήλωσης της κας Κλεάνθους καταχωρίστηκε την ίδια μέρα και όπως προκύπτει από το φάκελο της διαδικασίας επιδόθηκε μαζί με την Αίτηση στους συνηγόρους των Εναγόντων. Αφορά τυπογραφικό λάθος. Δεν αφορά περίπτωση καταχώρισης ένορκης δήλωσης χωρίς άδεια του Δικαστηρίου (βλ. Παρασκευαΐδη ν Ερωτοκρίτου κ.α., ECLI:CY:AD:2015:A204, Πολιτική Έφεση 245/2009, 20/3/2015). Δεν αντιλαμβάνομαι πως έχουν επηρεαστεί δυσμενώς οι Ενάγοντες οι οποίοι μάλιστα έχουν απαντήσει στις θέσεις της. Ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης είναι αβάσιμος.
  11. Η συνήγορος των Εναγομένων βάσισε την αίτηση (και την επιχειρηματολογία του) στη Δ.17, Θ.Θ.1 - 14, Δ.26, Θ.14 και την Δ.33, Θ.Θ.1 - 5 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Η νομολογία στην οποία αναφέρθηκε αφορούσε τις Δ.17, Θ.10 και Δ.26, Θ.
  12. Στην ίδια νομολογία παρέπεμψε και η συνήγορος των Εναγόντων.
  13. Η Δ.17, Θ.10[1] αφορά τις περιπτώσεις παραμερισμού εκδοθείσας απόφασης όπου δεν καταχωρίστηκε σημείωμα εμφάνισης. Η Δ.26, Θ.14[2] αφορά τις περιπτώσεις όπου εκδόθηκε απόφαση γιατί δεν καταχωρίστηκε Έκθεση Υπεράσπισης ή η αγωγή απορρίφθηκε γιατί δεν καταχωρίστηκε Έκθεση Απαίτησης ή γιατί δεν υπήρξε συμμόρφωση με συγκεκριμένο θεσμό. Οι διατάξεις αυτές παρέχουν δικαιοδοσία στο πρωτόδικο Δικαστήριο παραμερισμού απόφασης που εκδόθηκε λόγω παράλειψης συμμόρφωσης (in default) με τους θεσμούς (βλ. Τσικουρή, Πολιτική ECLI:CY:AD:2020:D454, Αίτηση 217/2020, 30/12/2020).
  14. Στην προκειμένη περίπτωση οι συνήγοροι των Εναγομένων είχαν καταχωρίσει Υπεράσπιση και τα δικόγραφα είχαν κλείσει. Όπως αναφέρθηκε στην Ann-Clair Developments Ltd v Κυριακίδη
(1999)1Α ΑΑΔ 537, στη σελ. 541 (Κωνσταντινίδης Δ.): «Η Δ.33 θ. 3 περιέχει την ειδική ρύθμιση σε σχέση με τις επιπτώσεις και, ακολούθως, τις δυνατότητες όταν κατά την ημέρα της δίκης δεν εμφανίζεται ο εναγόμενος. Η εμπλοκή της Δ.26 θ. 14 στην περίπτωση, δεν είναι ορθή. Η αντίληψη πως η Evagorou[3] παρέχει έρεισμα για την αντίθετη άποψη, είναι λανθασμένη. Δεν αφορούσε απόφαση λόγω παράλειψης εμφάνισης κατά την ημέρα της δίκης αλλά απόρριψη αγωγής, λόγω μη προώθησης της, κατά το μηχανισμό της Δ.17 θ. 14. Κρίθηκε πως η πρόνοια της Δ.17 θ. 14
(2)πως τέτοια απόρριψη δεν επηρεάζει την έγερση νέας αγωγής, δεν απέκλειε την εφαρμογή της Δ.26 θ. 14.»
  1. Δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής η Δ.26, Θ.14, ούτε τίθετο θέμα καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης. Αυτό που εκκρεμούσε να καταχωριστεί ήταν ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου με βάση τη Δ.3, η οποία προνοεί και καταχώριση διορισμού δικηγόρου. Η ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου που προβλέπει η Δ.3 δεν είναι σημείωμα εμφάνισης.
  2. Σ' αυτό το σημείο η μαρτυρία του Εναγομένου 1 και της κας Κλεάνθους ήταν ασαφής. Δεν γίνεται αναφορά στην υπογραφή νέων διοριστηρίων (από πλευράς και των δύο Εναγομένων), στην παράδοση φακέλου από τον προηγούμενο συνήγορο ή στην ευρύτερη λήψη οδηγιών. Καμία αναφορά γίνεται ως προς το τί έπραξαν οι Εναγόμενοι και κα Κλεάνθους από την 5/10/2016 μέχρι και την ημερομηνία εμφάνισης στις 15/11/
  3. Ευλόγως θα αναμενόταν κάποια εξήγηση από πλευράς Εναγομένου 1 ως προς το πότε του παραδόθηκε ο φάκελος από τους πρώην συνηγόρους του. Είναι ζήτημα επίσης δεοντολογικό από πλευράς της κας Κλεάνθους.
  4. Ενόψει επομένως της μη εφαρμογής των Δ.17 και 26, με προβλημάτισε αν εφαρμόζεται η Δ.33, Θ.5, η οποία προνοεί τα ακόλουθα: 'Any judgment obtained where one party does not appear at the trial may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as may seem fit, upon an application made within fifteen days after the trial.'
  5. Η Δ.33, Θ.5 προνοεί τη διαδικασία παραμερισμού απόφασης που εκδόθηκε όταν κατά την ορισθείσα ημερομηνία ακρόασης, και εφόσον τα μέρη είχαν γνώση της, ο ένας εξ αυτών απουσίαζε. Απόφαση ως απαίτηση (ή η ανταπαίτηση) ή απορριπτική της απαίτησης (ή της ανταπαίτησης) που εκδίδεται μετά από απόρριψη αιτήματος αναβολής, παρουσία των συνηγόρων στο Δικαστήριο κατά την ημερομηνία ακροάσεως, δεν παραμερίζεται με τη Δ.33, Θ.5 αλλά μόνο με έφεση (βλ. F.N. & A.G. Developers Ltd ν Kermia Properties & Investments Ltd κ.α, Πολιτική Έφεση 31/2012, 11/6/2018).
  6. Εν προκειμένω η υπόθεση είχε οριστεί για οδηγίες και όχι για ακρόαση. Με προβλημάτισε επομένως αν ενέπιπτε εντός των πλαισίων τη Δ.33, Θ.3[4] όπως αυτά προσδιορίστηκαν στην Ann-Clair Developments Ltd, ανωτέρω). Αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την εφαρμογή της Δ.33, Θ.3 στη σελ. 541 και στη σελ. 543: «Μια ήταν η ημερομηνία που ορίστηκε για τη δίκη και αυτή ήταν η 11.9.
  7. Ο εφεσείων ειδοποιήθηκε κανονικά και η παράλειψη εμφάνισης του ενεργοποίησε τις πρόνοιες της Δ.33 θ.
  8. Ο εφεσίβλητος είχε το δικαίωμα να αποδείξει την υπόθεση, στο βαθμό που το βάρος απόδειξης ήταν στους ώμους του, και μπορούσε να εκδοθεί απόφαση ανάλογα. Στις 11.9.96 συντελέστηκε πλήρως η μη εμφάνιση κατά την ορισθείσα ημερομηνία και όσα ακολούθησαν δεν μπορούσαν να ταξινομούνται ως δίκη, με την έννοια του όρου στο πλαίσιο της Δ.33 θ.
  9. Με τροχιοδρομημένη πλέον τη διαδικασία της απόδειξης, την οποία ρητά προσδιορίζει ο Κανονισμός ως ξεχωριστή έννοια, θα μπορούσε να είχε προσαχθεί η οποιαδήποτε μαρτυρία χρειαζόταν αυθημερόν ή σε περισσότερες της μιας ημερομηνίες, ή σε άλλη ημερομηνία, ανάλογα με τις ανάγκες της περίπτωσης. Ο ορισμός νέας ημερομηνίας για απόδειξη, κατά ενάσκηση διακριτικής εξουσίας από το Δικαστήριο, ή ακόμα το γεγονός της μη συμπλήρωσης της απόδειξης σε μια ημερομηνία, δεν την αποχαρακτηρίζει για να τη μεταβάλει σε "δίκη" με την έννοια της Δ.33 θ.
  10. .. Στην παρούσα περίπτωση, η νέα ημερομηνία αφορούσε στην απόδειξη, όρος που στο πλαίσιο της Δ.33 θ. 3 ενέχει την έννοια της προσαγωγής μαρτυρίας από τον ένα μόνο από τους διαδίκους, τον ενάγοντα που εμφανίστηκε κατά την ημερομηνία που ορίστηκε για τη δίκη.» (Έμφασις δική μου)
  11. Με το σκεπτικό αυτό κρίθηκε ότι ορισμός απόδειξης αγωγής σε άλλη ημερομηνία όταν κατά την ημερομηνία ακρόασης δεν είχε εμφανιστεί ο Εναγόμενος δεν απαιτούσε να ειδοποιηθεί εκ νέου ο Εναγόμενος για τη νέα ημερομηνία ορισμού. Επομένως τύγχανε εφαρμογής η Δ.33, Θ.5 και η αίτηση του Εναγομένου ήταν εκπρόθεσμη.
  12. Στην εν λόγω απόφαση έγινε διάκριση με την Μαυρομιχάλη κ.α ν ΓΕ
(1996)1Α ΑΑΔ 530, στην οποία ο ορισμός της υπόθεσης για απόδειξη κρίθηκε πως εξυπάκουε ορισμό της για ακρόαση. Το Δικαστήριο, αφού είχαν συμπληρωθεί οι γραπτές προτάσεις, για να δώσει στο δικηγόρο των εναγομένων η οποίοι βρίσκονταν στο εξωτερικό ακόμα μια ευκαιρία να επικοινωνήσει μαζί τους, όρισε την υπόθεση για απόδειξη. Κατά την ορισθείσα ημερομηνία δεν εμφανίστηκαν ούτε οι εναγόμενοι ούτε ο δικηγόρος τους, προσάχθηκε μαρτυρία από τους ενάγοντες και εκδόθηκε απόφαση υπέρ τους. Το παράπονο πως η υπόθεση θα έπρεπε να είχε οριστεί για ακρόαση και όχι για απόδειξη, απορρίφθηκε ως στερούμενο ερείσματος, με το εξής σκεπτικό στη σελ. 533 (Πικής Π): «Ο ορισμός της υπόθεσης για απόδειξη, εξυπακούει ότι, κατά την ορισθείσα ημερομηνία, το Δικαστήριο θα ακούσει μαρτυρία για την απόδειξή της, που είναι και ο σκοπός για τον οποίο υπόθεση ορίζεται για ακρόαση.»
  1. Στην παρούσα υπόθεση η εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου την 15/11/2016 δεν μπορούσε να θεωρηθεί εμφάνιση σε ακρόαση, επομένως δεν ισοδυναμούσε με εμφάνιση στα πλαίσια της Δ.
  2. Το Δικαστήριο είχε δώσει οδηγίες για ένορκη αποκάλυψη εγγράφων, και η νέα ημερομηνία ορισμού πάλι αφορούσε προγραμματισμό για οδηγίες. Η προσέλευση των Εναγομένων την 15/11/2016 ήταν αναγκαία γιατί αφορούσε την απόσυρση ή μη των συνηγόρων τους. Επέλεξαν να μην εμφανιστούν. Διόρισαν άλλη δικηγόρο η οποία αμελώς, με δική της παραδοχή, δεν καταχώρισε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου ούτε εμφανίστηκε την 24/3/2017 που η υπόθεση ήταν πάλι ορισμένη για οδηγίες. Ακολούθως η υπόθεση ορίστηκε για απόδειξη χωρίς άλλη ειδοποίηση.
  3. Το παρόν Δικαστήριο δεν έχει επομένως δικαιοδοσία για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης δυνάμει της Δ.33, Θ.
  4. Αφήνω κατά μέρος το γεγονός ότι η αίτηση θα θεωρούνταν εκπρόθεσμη. Οι περιστάσεις έκδοσης της απόφασης δεν εμπίπτουν στις περιπτώσεις παραμερισμού που προνοούν η Δ.17, 26 και
  5. Η ορθότητα έκδοσης της απόφασης με βάση τη διαδικασία που ακολουθήθηκε ή το αν θα έπρεπε να σταλεί εκ νέου ειδοποίηση για την ημερομηνία ορισμού μόνο με έφεση μπορεί να ελεγχθεί. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να ενεργεί ως εφετείο αποφάσεων ομόβαθμου δικαστηρίου (βλ. Pambos Zenios Trading Ltd κ.α. ν Μιχάλης Τ. Χατζηπαύλος & Υιος Λτδ κ.α.
(2005)1Α ΑΑΔ 464, 470 ως επίσης Λοϊζίδη, Παραλήπτη και Διαχειριστή της Κ.Χ. Περατικός Λτδ κ.α., Πολιτική ECLI:CY:AD:2019:D149, Αίτηση 32/2019, 17/4/2019 και Ματθαίου ν Σολομώντος
(2010)1Β ΑΑΔ 1201). 22. Εν όψει των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται προς όφελος των Εναγόντων και σε βάρος των Εναγομένων. (Υπ.) ............... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] 'Where judgment is entered pursuant to any of the preceding Rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just.' [2] 'Any judgment by default, whether under this Order or under any other of these Rules, may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as to costs or otherwise as the Court may think fit.' [3] Αναφέρεται στην Evagorou ν Christodoulou and Others
(1982)1 CLR 771. [4] 'If on the day fixed for trial the plaintiff appears when the trial is called on but the defendant does not, then upon proof being given of the defendant having been given notice of such day, the plaintiff may prove his claim, so far as the burden of proof lies upon him and judgment may be given accordingly.' cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.