← Κύπρος

Vencha Ltd κ.α. ν. RECOM SILIA SAS κ.α., Αρ. Αγωγής: 3993/2019, 25/1/2021

Vencha Ltd κ.α. ν. RECOM SILIA SAS κ.α., Αρ. Αγωγής: 3993/2019, 25/1/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A44 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3993/2019 Μεταξύ:

  1. Vencha Ltd
  2. ΧΧΧΧΧΧ Καφαντάρης Εναγόντων -και-
  3. RECOM SILIA SAS
  4. ATHINODOROU RENEWABLE ENERGY LTD
  5. C. ATHINODOROU TRADING LTD
  6. CLASSONE HOLDINGS LIMITED
  7. ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ Εναγομένων ------------------------------------------ Ημερομηνία: 25/1/21 Αίτηση ημερoμηνίας 6/11/20 για καταχώρηση Σ.Ε.Δ. και αντεξέταση προσώπων (στα πλαίσια Αίτησης 22/5/20 για προσωρινά διατάγματα) Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Νεοφύτου Για Εναγόμενους - Καθ'ων η Αίτηση 1: κ. Φωτίου Για Έφορο Φορολογίας: κα Παρπαρίνου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα Αίτηση Ό,τι ζητείται στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης, η οποία υποβάλλεται σε σχέση με Αίτηση ημερ. 22/5/20 είναι: « Α. Άδεια και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον κο. XXXXX Παστού ως το συνημμένο ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α[1] Β. Άδεια και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου για την καταχώρηση επιπρόσθετης/συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και/ή προσαγωγή προφορικής μαρτυρίας από την κα. XXXXX Ματσούκα, για να δώσει μαρτυρία και να εξηγήσει και/ή πληροφορήσει το Δικαστήριο αναφορικά με την κρίση της και/ή του Εφόρου Φορολογίας, να εγκρίνει την επιστροφή απαιτούμενου ΦΠΑ προς την Καθ' ης η Αίτηση 1, και συγκεκριμένα να εξηγήσει την κρίση, όσον αφορά την εξέταση των στοιχείων (τιμολόγια αγοράς και πωλήσεων) που προσκομίστηκαν και να αναφέρει τα διαμειφθέντα στο Τμήμα του Εφόρου Φορολογίας, για να αποδοθεί πιστωτικό Φ.Π.Α. ύψους €203,366 - στην Εναγομένη 1, και να αναφέρει τις περιπτώσεις που ο έφορος φορολογίας είθισται να προβαίνει σε επιστροφή ΦΠΑ, και ποια περίπτωση αφορούσε η παρούσα, καθώς και αν το ποσό που εγκρίθηκε προς επιστροφή πρόκειται να χρησιμοποιηθεί σε άλλη φορολογική περίοδο καθώς και την ακριβής ημερομηνία υποβολής του αιτήματος για επιστροφή Φ.Π.Α. από μέρους της Εναγομένης 1, και όσον αφορά το που βρισκόταν επ' ακριβώς το κώλυμα στην προσπάθεια εμβάσματος του ποσού αυτού σε λογαριασμό της Εναγομένης 1 και/ή να εξεταστεί αναφορικά με τους αντιφατικούς ισχυρισμούς που τίθενται στην ένορκη δήλωση του κου. XXXXX Μούσα στις παραγράφους 6, 7, 9, 10, 11,12 και 29 καθώς και να αναφέρει την αντίστοιχη θέση των Εναγόντων ως προς αυτούς. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο θα διατάσσεται ο κ. XXXXX Μούσα να παρουσιαστεί κατά την ημερομηνία που θα οριστεί η αίτηση των Εναγόντων ημερ. 22/05/2020 για ακρόαση προς αντεξέταση του και ακολούθως σε κάθε επόμενη ημερομηνία ορισμού της για ακρόαση ως ήθελε διατάξει το Σεβαστό Δικαστήριο σχετικά με τις παραγράφους 6, 7, 9, 10, 11, 12 και 29 της ένορκης δήλωσης του που συνοδεύει την ένσταση του Εφόρου Φορολογίας ημερ. 22/07/
  8. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο θα διατάσσεται η κα. XXXXX Ματσούκα η οποία κατά τον επίδικο χρόνο αναφέρεται ως η αρμόδια λειτουργός της Μονάδας Επιστροφών και Συμψηφισμών ΦΠΑ (Κεντρικά Γραφεία στην παράγραφο 11 της ενόρκου Δηλώσεως του κου. XXXXX Μούσα, να παρουσιαστεί κατά την ημερομηνία που θα οριστεί η αίτηση των Εναγόντων για ακρόαση προς αντεξέταση της κας XXXXX Ματσούκα και ακολούθως σε κάθε επόμενη ημερομηνία ορισμού της για ακρόαση ως ήθελε διατάξει το Σεβαστό Δικαστήριο σχετικά με τις παραγράφους 6, 7, 9,10,11,12 και 29 ή/και οιαδήποτε εξ αυτές, της ένορκης δήλωσης του κου. XXXXX Μούσα ημερ. 22/07/2020, που συνοδεύει την ένσταση του Εφόρου Φορολογίας ημερ. 22/07/2020.» Η κυρίως Αίτηση 22/5/2020 και οι Ενστάσεις της Καθ'ης 1 και του Εφόρου Φορολογίας Για να γίνει καλύτερα αντιληπτό τι ζητείται, πριν να εξεταστεί κατά πόσον η παρούσα Αίτηση πρέπει να εγκριθεί ή όχι, θα γίνει αναφορά στο περιεχόμενο της κυρίως Αίτησης με την οποίαν σχετίζεται. Στις 22/5/2020 καταχωρήθηκε Αίτηση από τους Ενάγοντες 1 και 2 Αιτητές με την οποίαν αυτοί αιτούνται την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να απαγορεύεται στον Έφορο Φορολογίας να επιστρέψει στην Καθ'ης η Αίτηση 1 σε οποιοδήποτε λογαριασμό της στην Κύπρο ή στο εξωτερικό οιοδήποτε ποσό υπό μορφή επιστροφής Φ.Π.Α. ύψους €93.303.
  9. Η εν λόγω Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση στην οποίαν αφού γίνεται αναφορά στο ιστορικό της διαφοράς (η οποία πηγάζει από συμφωνία των Εναγόντων με τους Εναγομένους 1 για αναδομη και πανέλωμα δύο φωτοβολταϊκών έργων στο Πισσούρι Επαρχίας Λεμεσού) και σε συμφωνίες μεταξύ των Εναγομένων 2 και 3 και της Εναγόμενης 1 για προμήθεια υλικών για κατασκευή φωτοβολταϊκού πάρκου, αναφέρεται ότι οι Εναγόμενοι υποσχέθηκαν σε τρεις περιπτώσεις στον Ενάγοντα 2 ότι θα λάμβανε το ποσό των €10,000 κι επειδή προέβηκαν αυτοί σε γρήγορη εκτέλεση και διεκπεραίωση δύο φωτοβολταϊκών έργων δικαιούνται οι Ενάγοντες τουλάχιστον ποσό των €10,
  10. Αναφορικά με μία σύμβαση, ποσό €25,000 καταβλήθηκε πλήρως, ενώ αναφορικά με την άλλη σύμβαση, της οποίας παρατίθενται αναλυτικά διάφοροι όροι (μεταξύ των οποίων η αποπληρωμή τιμολογίων της Ενάγουσας εντός 7 ημερών από την ημερομηνία λήψης τους) οι Εναγόμενοι 1-4 δεν έχουν τηρήσει τις υποχρεώσεις τους. Αφού προβάλλεται πλειάδα ισχυρισμών μεταξύ άλλων και για συνομωσία και δόλο καταλήγει η Ένορκη Δήλωση στο να αναφέρει ότι υπάρχει αξίωση για ποσό €93,303.
  11. Η Εναγόμενη 1 είχε συμβατική σχέση με τους Ενάγοντες ενώ οι Εναγόμενοι 2-5 αρνούνται ως επί το πλείστον την ύπαρξη συμβατικής σχέσης με τους Ενάγοντες. Επειδή ελλοχεύει ο κίνδυνος η Εναγόμενη 1 να φύγει από την Κύπρο και να πτωχεύσει, επειδή η εταιρεία εγγράφηκε στο κυπριακό Φ.Π.Α. για το έτος 2019 και φαίνεται να απασχολείτο μόνο με αυτό το έργο και δεν γνωρίζει να υπάρχει άλλο έργο στην Κύπρο κι επειδή και άλλοι συμβαλλόμενοί της έχουν μείνει απλήρωτοι κι επειδή έχει διαπιστωθεί ότι έχει να λαμβάνει ποσό €203,633 η Εναγόμενη 1 από το Τμήμα Φορολογίας και ο λογαριασμός που έχει δώσει η ίδια είναι στη Γαλλία υπάρχει ο κίνδυνος να αποξενωθούν τα όποια περιουσιακά της στοιχεία, μετακινούμενα στο εξωτερικό και υπάρχει κατεπείγον ζήτημα και κίνδυνος να μην μπορεί να αποδοθεί θεραπεία υπέρ τους . Τόσο η Εναγόμενη 1 όσο και ο Έφορος Φορολογίας ενίστανται στην έκδοση του εν λόγω διατάγματος. Έχουν καταχωρηθεί σχετικές Ενστάσεις στις 22/7/20 και στις 8/7/
  12. Στην Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης ημερομηνίας 8/7/20 που καταχωρήθηκε από τους Εναγόμενους 1, υιοθετείται η νομική επιχειρηματολογία του Φ.Π.Α., γίνεται αναφορά σε παρόμοιες διαδικασίες στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με Ενάγουσα άλλη εταιρεία εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και γίνεται σύντομη παράθεση του ιστορικού, σύμφωνα με την εκδοχή της Καθ' ης η Αίτηση 1 (όπως γίνεται και στα πλαίσια της Ένορκης Δήλωσης προς υποστήριξη της Ειδοποίησης Πρόθεσης Ένστασής της στην Αίτηση ημερ. 5/12/2019). Όσον αφορά την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης εκ μέρους του Φ.Π.Α. που καταχωρήθηκε στις 22/7/20, βασίζεται σε νομικούς κυρίως λόγους και μεταξύ άλλων εγείρεται και ζήτημα έλλειψης δικαιοδοσίας από το Δικαστήριο για να ελέγξει την ορθότητα ή τη νομιμότητα της απόφασης του Εφόρου Φορολογίας, εφόσον θα ανέκοπτε την ομαλή διεξαγωγή των διοικητικών εξουσιών του Εφόρου Φορολογίας χωρίς να υπάρχει προς τούτο δικαιοδοσία στο Επαρχιακό Δικαστήριο. Επειδή όμως υπάρχει σχετικότητα με την παρούσα Αίτηση, εφόσον ζητείται να επιτραπεί μαρτυρία που να αντικρούει παραγράφους της (υπό τύπο Σ.Ε.Δ. ή αντεξέτασης μαρτύρων) θα παρατεθεί αυτολεξεί το περιεχόμενο της Ενόρκου Δηλώσεως του κ. Μούσα: «
  13. Εργάζομαι ως Λειτουργός ΦΠΑ Α' στα Κεντρικά Γραφεία του ΦΠΑ στη Λευκωσία και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση εκ μέρους του Έφορου Φορολογίας, προς υποστήριξη της Ένστασης που καταχωρήθηκε εκ μέρους του με σκοπό να ενστεί στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος που να απαγορεύει στον Έφορο Φορολογίας να επιστρέφει στην Καθ' ης η Αίτησης 1 σε οιονδήποτε λογαριασμό της στην Κύπρο ή στο εξωτερικό ή άλλως πως, οιονδήποτε ποσό χρημάτων υπό μορφή επιστροφής Φ.Π.Α. ή άλλως πως μέχρι ποσού ύψους €93,303.64 μέχρι την αποπεράτωση της παρούσας αγωγής.
  14. Τα θέματα και ζητήματα τα οποία παρατίθενται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση είναι εντός της προσωπικής μου γνώσης, τόσο λόγω της εργασίας και των καθηκόντων μου, όσο και από μελέτη της Αίτησης και Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει αυτήν, των συνημμένων σε αυτήν τεκμηρίων αλλά και των σχετικών φακέλων που διατηρείται στο Τμήμα Φορολογίας.
  15. Όπου αναφέρομαι σε στοιχεία που μου παρασχέθηκαν από άλλους, αναφέρεται η πηγή τέτοιων στοιχείων. Τα γεγονότα και ζητήματα τα οποία πηγάζουν από άλλες πηγές αληθεύουν εξ'όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω. Επίσης έχω λάβει νομική συμβουλή από την δικηγόρο της Δημοκρατίας που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση.
  16. Στον βαθμό που δεν ασχολούμαι με κάποιο ισχυρισμό ο οποίος γίνεται στην Ένορκη Δήλωση ημερ. 22.05.2020 (στο εξής «Ε/Δ Παστού») που συνοδεύει την Αίτηση, αυτό δε σημαίνει με οποιοδήποτε τρόπο ότι γίνονται παραδεχτοί τέτοιοι ισχυρισμοί. Προς αποφυγή παρερμηνειών σημειώνω ότι όλοι ανεξαιρέτως οι ισχυρισμοί των Αιτητών απορρίπτονται, εκτός όπου ρητά παραδέχομαι οιονδήποτε εξ'αυτών. Ι. Τα γεγονότα:
  17. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 6 και το Πρώτο Παράρτημα του περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμου Ν.95(Ι)/2020ως έχει τροποποιηθεί (στο εξής «ο Νόμος»), η Καθ' ης η Αίτηση 1 έχει εγγράφει στο Μητρώο ΦΠΑ από τις 03.04.2019 με αρ. μητρώου 99300316V με ισχύ μέχρι και σήμερα.
  18. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 20

(1)του Νόμου και του Κανονισμού 17 των περί ΦΠΑ (Γενικών) Κανονισμών του 2001 (ΚΔΠ 314/2001) (στο εξής «οι Κανονισμοί»), η Καθ' ης η Αίτηση 1 απέδιδε λογαριασμό και καταβάλλει ΦΠΑ στον Έφορο Φορολογίας σε σχέση με τις συναλλαγές της με την υποβολή φορολογικών δηλώσεων σε καθορισμένες φορολογικές περιόδους. 7. Σημειώνεται δε ότι τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 20
(2)του Νόμου, κάθε υποκείμενο στο φόρο πρόσωπο δικαιούται κατά το τέλος κάθε καθορισμένης φορολογικής περιόδου να εκπέσει τόσο ποσό του φόρου εισροών του, όσο είναι επιτρεπόμενο δυνάμει του άρθρου 21 και ύστερα να αφαιρέσει το ποσό αυτό από οποιοδήποτε φόρο εκροών που είναι οφειλόμενος από αυτό. Επιπλέον, σύμφωνα με το άρθρο 20
(3), αν δεν υπάρχει φόρος εκροών οφειλόμενος κατά το τέλος της καθορισμένης φορολογικής περιόδου, ή αν το εκπιπτόμενο ποσό υπερβαίνει εκείνο του φόρου εκροών τότε, τηρουμένων των εδαφίων
(4)και
(5)του άρθρου 20, το ποσό της έκπτωσης ή, ανάλογα με την περίπτωση, το ποσό της διαφοράς καταβάλλεται στο υποκείμενο στο φόρο πρόσωπο από τον Έφορο και ποσό που είναι οφειλόμενο δυνάμει του παρόντος εδαφίου αναφέρεται στον Νόμο ως "πιστωτικό υπόλοιπο Φ.Π.Α.".
  1. Στην παρούσα περίπτωση, ο λογαριασμός της Καθ' ης η Αίτηση 1 που τηρείται στο Μητρώο ΦΠΑ έχει πιστωτικό υπόλοιπο €219.393,
  3. Επιπλέον επειδή η Καθ' ης η Αίτηση 1 εξακολουθεί να είναι εγγεγραμμένη στο Μητρώο ΦΠΑ και σύμφωνα με τις διατάξεις του Κανονισμού 17 των Κανονισμών έχει υποχρέωση να υποβάλει την επόμενη φορολογική δήλωση που αφορά την καθορισμένη φορολογική περίοδο από 1.5.2020 μέχρι 31.7.2020 και ούτω καθεξής, αν η εν λόγω φορολογική δήλωση υποβληθεί με καταβλητέο ΦΠΑ ενδεχομένως να χρησιμοποιήσει το διαθέσιμο πιστωτικό υπόλοιπο για εξόφληση του οποιουδήποτε καταβλητέου ποσού. Ενόψει των πιο πάνω αναφέρω ότι το εκάστοτε υπόλοιπο στο λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση 1, που τηρείται στο Μητρώο ΦΠΑ, δεν είναι αμετάβλητο αλλά έχει μεταβαλλόμενο χαρακτήρα που συναρτάται από τις φορολογητέες συναλλαγές της Καθ' ης η Αίτηση 1, που έχουν καθορισμένο φορολογικό σημείο σύμφωνα με το άρθρο 9 του Νόμου.
  4. Στην παρούσα περίπτωση η Καθ' ης η Αίτηση 1 υπέβαλε απαίτηση καταβολής πιστωτικού υπολοίπου ΦΠΑ δυνάμει του άρθρου 20
(6)του Νόμου, που προέκυψε από τις τρεις πρώτες φορολογικές δηλώσεις που υπέβαλε στον Έφορο Φορολογίας αναφορικά με τις εξής φορολογικές περιόδους: (α) Από 1.5.2019 μέχρι 31.7.2019 ποσό απαίτησης επιστροφής ΦΠΑ €182.776,31 (β) Από 1.8.2019 μέχρι 31.10.2019 ποσό απαίτησης επιστροφής ΦΠΑ €11.285,15 και (γ) Από 1.11.2019 μέχρι 31.1.2020 ποσό απαίτησης επιστροφής ΦΠΑ €9.674,31
  1. Επιπρόσθετα αναφέρω ότι επειδή ο Φόρος Προστιθέμενης Αξίας είναι αυτοβεβαιούμενος φόρος, η βεβαιότητα του μπορεί να ελεγχθεί από τον Έφορο Φορολογίας σε μεταγενέστερο στάδιο, όταν δηλαδή πραγματοποιεί τον αναγκαίο φορολογικό έλεγχο, όπως έγινε και στην παρούσα περίπτωση της Καθ'ης η Αίτηση
  2. Συγκεκριμένα, εξ όσων καλύτερα γνωρίζω από τους υπηρεσιακούς φακέλους με σκοπό την επιβεβαίωση της ορθότητας των απαιτήσεων για επιστροφή ΦΠΑ της Καθ' ης η αίτηση 1, εξετάστηκαν στοιχεία που προσκόμισε η ίδια η Καθ'ης η αίτηση 1 στην αρμόδιο λειτουργό της Μονάδας Επιστροφών και Συμψηφισμών ΦΠΑ (Κεντρικά Γραφεία) ήτοι την κα. Αντιγόνη Ματσούκα και εγκρίθηκε η επιστροφή των ποσών ΦΠΑ στις 20.5.
  4. Ακολούθως, εξ όσων καλύτερα γνωρίζω από τους υπηρεσιακούς φακέλους, τα εγκριθέντα ποσά ΦΠΑ καταβλήθηκαν αρχικά στην Καθ'ης η Αίτηση 1 με εμβάσματα σε τραπεζικό λογαριασμό της στις 21.5.2020 με «value date 22.5.2020». Στη συνέχεια όμως αυτά απορριφθήκαν, λόγω διαδικαστικού προβλήματος της τράπεζας της Καθ' ης η Αίτηση 1 και ως εκ τούτου επιστράφηκαν στο Τμήμα Φορολογίας μέσω της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου. Εν συνεχεία τα ποσά πιστώθηκαν ξανά στον λογαριασμό που τηρείται στο μητρώο ΦΠΑ για την Καθ' ής η Αίτηση 1 με σκοπό να καταβληθούν εκ νέου μόλις ξεπεραστεί το πρόβλημα με τον τραπεζικό λογαριασμό της.
  5. Την 22.05.2020 καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση, με την οποία οι Αιτητές αιτούνται την έκδοση ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος. 14.0 Έφορος Φορολογίας ενίσταται έντονα στην έκδοση των αιτούμενων θεραπειών, για λόγους τους οποίους τους οποίους θα επεξηγήσω στη συνέχεια. II. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32
  6. Στο σημείο αυτό θεωρώ σκόπιμο να αναφέρω και ως λαμβάνω νομική συμβουλή από την δικηγόρο της Δημοκρατίας που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση, ότι το Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο δεν αποφασίζει επί της ουσίας της αγωγής. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί ως προβάλλονται στην Ε/Δ Παστού είναι περιττοί και θα αποφασιστούν κατά το στάδιο ακρόασης της παρούσας αγωγής, το οποίο εν πάση περίπτωση δεν αφορούν το Έφορο Φορολογίας.
  7. Περαιτέρω, ως λαμβάνω νομική συμβουλή, αναφέρω ότι οι ισχυρισμοί ως εκτίθενται στην Ε/Δ Παστού αφορούν τις θέσεις των Αιτητών σχετικά με την ουσία της αγωγής, ισχυρισμοί οι οποίοι δεν αφορούν το Τμήμα Φορολογίας και τους οποίους ο Έφορος Φορολογίας αγνοεί και συνεπώς απορρίπτει τους ισχυρισμούς ότι οι Αιτητές έχουν καλή και συζητήσιμη υπόθεση με σοβαρές πιθανότητες επιτυχίας.
  8. Επιπλέων, δεν έχει διαφανεί ότι εκτός και εάν δεν εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Συγκεκριμένα και αναφορικά με τις παραγράφους 75 και 80 της Ε/Δ Παστού, δεν αναφέρεται η πηγή των γνώσεων του ομνύοντα και υπό ποια ιδιότητα πήρε αυτές τις πληροφορίες που αφορούν την Καθ' ης η Αίτηση 1, ώστε να είναι δυνατή η δικαστική εκτίμηση και αξιολόγηση τους. Επιπλέον δεν προσκομίζει οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο προς υποστήριξη των ισχυρισμών του ότι η απαίτηση των Αιτητών κινδυνεύει να παραμείνει ανικανοποίητη σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής.
  9. Ως εκ των ανωτέρω, ειλικρινά πιστεύω και ως λαμβάνω νομική συμβουλή ότι οι Αιτητές ουδεμία ζημιά πόσο μάλλον ανεπανόρθωτη δεν θα υποστούν με την μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και ως εκ τούτου η παρούσα ενδιάμεση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Το ισοζύγιο της ευχέρειας
  10. Τέλος, ως λαμβάνω νομική συμβουλή, πέραν των πιο πάνω προϋποθέσεων, το Δικαστήριο εξετάζει την έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας. Εν προκειμένω, το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της απόρριψης της Αίτησης, καθώς δεν είναι δίκαιο και εύλογο όπως εκδοθεί η αιτούμενη θεραπεία, διότι τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα σημαίνει ότι ο Έφορος Φορολογίας για να συμμορφωθεί θα πρέπει να λειτουργήσει καθ' υπέρβαση νόμιμης εξουσίας, σύμφωνα με το άρθρο 20 του Νόμου.
  11. Επομένως τυχόν έγκριση της παρούσας Αίτησης δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί υπό τις περιστάσεις καθώς θα είναι υπέρμετρα και δυσανάλογα επαχθής για τον Έφορο Φορολογίας. III. Έλλειψη δικαιοδοσίας
  12. Επιπλέον, ως λαμβάνω νομική συμβουλή, το παρόν Δικαστήριο στερείται αρμοδιότητας να ελέγξει την ορθότητα ή τη νομιμότητα της απόφασης του Εφόρου Φορολογίας προς επιστροφή του πιστωτικού Φ.Π.Α στην Καθ' ης η αίτηση 1, καθότι κάτι τέτοιο εμπίπτει στη σφαίρα της διοικητικής λειτουργίας.
  13. Ως εκ τούτου, τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα συνιστούσε έμμεσο έλεγχο της νομιμότητας ή ορθότητας διοικητικής πράξης, ήτοι της απόφασης για επιστροφή του Φ.Π.Α και θα ανέκοπτε την ομαλή διεξαγωγή των διοικητικών εξουσιών του Εφόρου Φορολογίας χωρίς να υπάρχει προς τούτο δικαιοδοσία στο Επαρχιακό Δικαστήριο. Πλήρης αναφορά θα γίνει κατά τη δικάσιμο. IV. Καταχρηστικότητα παρούσας αίτησης
  14. Επιπρόσθετα, ως έχω ενημερωθεί από τη δικηγόρο της Δημοκρατίας που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση, η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική καθώς είναι η δεύτερη αίτηση που καταχωρείται από τους Αιτητές για έκδοση διατάγματος τύπου Mareva.
  15. Συγκεκριμένα οι Αιτητές ήδη εξασφάλισαν διάταγμα ημερ. 27.12.2019 παγιοποίησης των τραπεζικών λογαριασμών της Καθ' ης η Αίτηση 1 μέχρι το ποσό των €39.440 ενώ τώρα αξιώνουν ξανά διάταγμα παγιοποίησης που να απαγορεύει τον Έφορο Φορολογίας να επιστρέφει ΦΠΑ μέχρι το ποσό των €93.303,64 ποσό που εν πάση περίπτωση δεν συνάδει με τις αξιώσεις των Εναγόντων ως το Γενικό Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα. V. Καθ'υπέρβαση εξουσίας/Μη νομιμότητα του αιτούμενου διατάγματος
  16. Αναφέρω επιπλέον ότι σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 4
(13)του περί Τμήματος Φορολογίας Νόμο (Ν.70(Ι)/2014)όπως έχει τροποποιηθεί, ο Έφορος Φορολογίας είναι υπεύθυνος για την πιστή και αποτελεσματική εφαρμογή των διατάξεων του περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμου 95(I)/2000 όπως ρυθμίζεται από τις διατάξεις του άρθρου 4
(1)του Ν.95(Ι)/
  1. Ο Φόρος Προστιθέμενης Αξίας δεν ανήκει στον Έφορο Φορολογίας αλλά στο κράτος. Ως εκ τούτου, δεν βαρύνετε η εκάστοτε επιχείρηση με το ΦΠΑ αλλά τα πρόσωπα που συναλλάσσονται με την επιχείρηση δηλαδή οι λήπτες των αγαθών ή/και υπηρεσιών (επιχειρήσεις ή καταναλωτές) και κάθε επιχείρηση στην πραγματικότητα ενεργεί ως εμπιστευματοδόχος του κράτους προς είσπραξη του οφειλόμενου ποσού.
  2. Επίσης στις περιπτώσεις που χρεώνεται ο ΦΠΑ μεταξύ υποκείμενων στο φόρο προσώπων μέχρι να φτάσει η συναλλαγή στο τελικό καταναλωτή, οι επιχειρήσεις δικαιούνται την έκπτωση του ΦΠΑ που χρεώνεται στο προηγούμενο στάδιο ώστε να αποφορολογούνται οι συναλλαγές μεταξύ των υποκείμενων στο φόρο πρόσωπα και να επιτυγχάνεται η ουδετερότητα του ΦΠΑ.
  3. Συνεπώς ούτε ο Έφορος Φορολογίας δεν έχει οποιοδήποτε δικαίωμα κατοχής πάνω στα ποσά του ΦΠΑ, πέραν από την αποτελεσματική διαχείριση ώστε να κατατίθενται στο ταμείο του κράτους. Συνεπώς η έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος που να απευθύνεται στον Έφορο Φορολογίας και που να διακόπτει ουσιαστικά την ροή του ΦΠΑ από τον καταναλωτή στο ταμείο του κράτους ή την επιστροφή του σε νόμιμο δικαιούχο υποκείμενο στο φόρο πρόσωπο, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 20 του Νόμου, θα φέρει τον Έφορο Φορολογίας σε αμηχανία να συμμορφωθεί.
  4. Ως εκ τούτου, είναι η θέση μου, ως λαμβάνω νομική συμβουλή, ότι δεν υπάρχει οποιοδήποτε νομοθετικό έρεισμα που να επιτρέπει την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και να καθιστά τον Έφορο Φορολογίας διάδικο σε δικαστικές διαφορές ιδιωτικής φύσης μεταξύ φυσικών ή νομικών προσώπων. Οι πόροι του κράτους δηλαδή ο ΦΠΑ που έχουν ήδη καταβληθεί από τους καταναλωτές ως έμμεση φορολογία δεν μπορεί να αποτελούν αντικείμενο έριδας μεταξύ διαδίκων για οικονομικές διαφορές και δοσοληψίες εμπορικής φύσεως.
  5. Σημειώνω επιπλέον ότι σύμφωνα με το άρθρο 20
(4)του σχετικού Νόμου η όποια καθυστέρηση στην καταβολή πιστωτικού υπολοίπου ΦΠΑ, πέραν των οκτώ
(8)μηνών από την ημερομηνία υποβολής του αιτήματος επιστροφής, επιφέρει την καταβολή από τον Έφορο Φορολογίας τόκων υπερημερίας επί του επιστρεπτέου ποσού. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω, το Τμήμα Φορολογίας έχει υποστεί στο παρελθόν παρατήρηση από τα όργανα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για καθυστέρηση στην επιστροφή των ποσών ΦΠΑ. Συνεπώς τυχόν μη έγκαιρη καταβολή του πιστωτικού υπολοίπου ΦΠΑ θα έχει ανεπανόρθωτη ζημιά προς τον Έφορο Φορολογίας καθώς θα πρέπει να καταβληθεί τόκος υπερημερίας επί του επιστρεπτέου ποσού και θα υποστεί ξανά παρατήρηση από τα όργανα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για την καθυστέρηση στην επιστροφή του ΦΠΑ.
  1. Περαιτέρω, εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω, το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας σε σχέση με το δικαίωμα της έκπτωσης του ΦΠΑ από τις επιχειρήσεις, έχει σκοπό να απαλλάξει πλήρως τον επιχειρηματία από την επιβάρυνση του ΦΠΑ που οφείλεται ή καταβάλλεται στο πλαίσιο του συνόλου των οικονομικών δραστηριοτήτων του. Το κοινό σύστημα του ΦΠΑ εξασφαλίζει την ουδετερότητα ως προς την φορολογική επιβάρυνση όλων των οικονομικών δραστηριοτήτων. Συνεπώς τυχόν δέσμευση του ποσού του ΦΠΑ που συγκυριακά για την Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι σε πίστωση, θα αποστερήσει, κατά παράβαση τόσο της Οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου της 28ης Νοεμβρίου 2006 σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, όσο και της Έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 17ης Μαΐου 1977 περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών αλλά και του σχετικού Νόμου, το δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση 1 για απαλλαγή από την φορολογική επιβάρυνση του ΦΠΑ και θα παραβιάσει την ουδετερότητα του ΦΠΑ. Πλήρης αναφορά στα πιο πάνω θα γίνει κατά τη δικάσιμο. VI. Καταληκτικά Σχόλια
  2. Με βάση τα πιο πάνω και νομική συμβουλή την οποία λαμβάνω, είναι η ειλικρινής μου θέση ότι οι Αιτητές δεν αποσείουν το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους και ότι δεν συντρέχει κανένας λόγος επιτυχίας της Αίτησης.
  3. Ως εκ τούτου εισηγούμαι ότι το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την Αίτηση με έξοδα σε βάρος των Αιτητών και υπέρ του Έφορου.» Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την παρούσα Αίτηση Στις 6/11/2020 ως προαναφέρθηκε, καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση με τα αιτητικά που αναφέρονται πιο πάνω. Τα γεγονότα που την υποστηρίζουν αναλύονται σε Ένορκη Δήλωση του ορκωτού λογιστή κ. Παστού, η οποία έχει ως ακολούθως: «
  4. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι από τους Ενάγοντες και τους δικηγόρους τους, η αναγκαιότητα καταχώρησης της παρούσας αίτησης κατέστη αναπόφευκτη μετά τις δηλώσεις που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του κου. XXXXX Μούσα, η οποία υποστηρίζει την Ένσταση του Εφόρου Φορολογίας ημερ. 22/07/2020 αναφορικά με την αίτηση των Εναγόντων ημερ. 22/05/2020 στην οποία γίνεται επίσης αναφορά στην Λειτουργό της Μονάδας Επιστροφών και Συμψηφισμών ΦΠΑ (Κεντρικά Γραφεία), ήτοι την κα. XXXXX Ματσούκα, στην παράγραφο 11 της Ενόρκου Δηλώσεως του κου. XXXXX Μούσα ημερ. 22/07/
  6. Όπως προσωπικά πιστεύω και ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εναγόντων 1 & 2 -Αιτητών, ο μόνος τρόπος απόσεισης του βάρους απόδειξης που έχουν στους ώμους τους στην αίτησή τους ημερ. 22/05/2020 ούτως ώστε αυτή να έχει προοπτική επιτυχίας είναι να καταχωρήσω τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση την οποία επισυνάπτω ως Τεκμήριο Α.
  7. Όπως προσωπικά πιστεύω, πληροφορούμαι από τους Ενάγοντες και ως η συμβουλή που λαμβάνω από τους δικηγόρους τους, είναι αναγκαία η κλήτευση του κου. XXXXX Μούσα για να αντεξεταστεί, αλλά και της κας XXXXX Ματσούκα η οποία αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του κου XXXXX, αμφότερων Λειτουργών από τον Έφορο Φορολογίας, για να δώσει γραπτή ή/και προφορική μαρτυρία ή/και να αντεξεταστεί, για να ερωτηθούν ως προς τον λογαριασμό που απέδιδε και τα ποσά που κατέβαλε η Καθ' ης η Αίτηση 1 ως αναφέρεται ο ένορκος δηλών κ. XXXXX Μούσας στην παράγραφο 6 της ενόρκου δηλώσεως του, και συγκεκριμένα, ως προς την εξέταση στοιχείων, ήτοι τιμολόγια αγοράς και πωλήσεων που προσκομίστηκαν από μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 1 ή/και των λογιστών της, και ως προς τον ισχυρισμό που περιέχεται στην παράγραφο 11 αναφορικά με την απόφαση που έλαβαν της επιβεβαίωσης της ορθότητας των απαιτήσεων για επιστροφή ΦΠΑ της Καθ' ης η Αίτηση 1 και στην έγκριση για επιστροφή των ποσών ΦΠΑ που εγκρίθηκε στις 20/05/2020, καθότι είναι η θέση μας λογαριασμός της εταιρείας RECOM SILLIA SAS στην Κύπρο δεν υφίσταται παρά μόνο στη Γαλλία, σε συνάρτηση με το γεγονός ότι τα τιμολόγια των Εναγόντων προς την RECOM SILLIA SAS δεν έχουν πληρωθεί καν. Σε περίπτωση που το Σεβαστό Δικαστήριο επιτρέψει μαρτυρία προς αυτή τη κατεύθυνση, τότε θα είναι σε θέση να αξιολογήσει καλύτερα την αίτηση των Εναγόντων 1 & 2 -Αιτητών ημερ. 22/05/2020, καθότι θα καταδεικτεί, υπέρ της θέσης και νομικών επιχειρημάτων των Εναγόντων 1 & 2 - Αιτητών, ότι αφ' ης στιγμής η εταιρεία RECOM SILLIA SAS δικαιούται αυτό το ποσό, παρά το γεγονός της μη πληρωμής των αντίστοιχων τιμολογίων και της ύπαρξης λογαριασμού της εν λόγω εταιρείας μόνο στο εξωτερικό, και το οποίο ποσό επιστροφής ΦΠΑ έχει εγκριθεί και μάλιστα έγινε ανεπιτυχώς και έμβασμα από μέρους το Εφόρου Φορολογίας περί τις 21/05/2020, δεν υφίσταται ουδέν κώλυμα στην έγκριση της αιτήσεως ημερ. 22/05/2020 και στην παγοποίηση αυτού του ποσού.
  8. Περαιτέρω, αμφισβητείται η παράγραφος παραγράφου 7 της ενόρκου δηλώσεως του κου. XXXXX Μούσα, καθότι η δική μας θέση και εξ όσων προσωπικά γνωρίζω, ότι στην πρακτική, ο Έφορος Φορολογίας δεν είθισται να προβαίνει σε περίπτωση πιστωτικού υπολοίπου ΦΠΑ στο τέλος έκαστης φορολογικής περιόδου σε επιστροφή αυτού του ποσού προς το υποκείμενο στο φόρο πρόσωπο, πόσο μάλλον να προβαίνει αστραπιαία (ως η παρούσα περίπτωση) σε ελέγχους και σε επιστροφή ποσού που αφορά τριμηνίες ως η παρούσα περίπτωση (δείχνοντας ξεκάθαρα ότι υπήρχε παρέμβαση υπέρ της RECOM SILLIA SAS για την αστραπιαία επιστροφή των αμφισβητούμενων κατά τα άλλα, ποσών ΦΠΑ εν μέσω κορωνοϊού και δικαστικής διαμάχης), αλλά ότι αυτό το ποσό παραμένει εις πίστη του φορολογούμενου για να συνυπολογιστεί στην επόμενη φορολογική περίοδο. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω υπό την ιδιότητα μου ως ορκωτός λογιστής με 30χρονη πείρα, οι περιπτώσεις που είθισται στην πρακτική, να επιστρέφεται στην πραγματικότητα το πιστωτικό υπόλοιπο ΦΠΑ, είναι
  9. Σε περίπτωση που η εταιρεία προβαίνει μόνο σε εξαγωγές, οπόταν η εταιρεία δεν προβαίνει σε πωλήσεις εντός Κύπρου για να υπάρχει οφειλόμενος φόρος εκροών (πωλήσεων), κάτι το οποίο εξ όσων κάλλιον γνωρίζω δεν αφορά την παρούσα περίπτωση
  10. Σε περίπτωση πάγιων ενεργητικών στοιχείων (fix assets), τα οποία εκ της φύσεως τους δεν είναι προϊόν συναλλαγής οπόταν και δεν αναμένεται να προκόψει φόρος εκροών (πωλήσεων),
  11. Σε περίπτωση εργοληπτικών εταιρειών, με έκδοση τιμολογίων με βάση του άρθρου 11 (β), κάτι το οποίο στην παρούσα περίπτωση, θα αφορούσε τους υπεργολάβους και όσους υπάγονται κάτω από την κύρια εργολάβο RECOM SILLIA SAS και όχι την ιδία και
  12. όταν μία εταιρεία διαγράφει οπόταν αν υπάρχει πιστωτικό υπόλοιπο της επιστρέφεται, η οποία τελευταία περίπτωση ξεκάθαρα δεν εμφαίνεται να είναι η παρούσα περίπτωση ενόψει και του περιεχομένου της παραγράφου 9 της ενόρκου δηλώσεως του κου. XXXXX Μούσα στο οποίο δηλώνεται ότι η αλλοδαπή (Γαλλική) Καθ' ης η Αίτηση εξακολουθεί να είναι εγγεγραμμένη.
  13. Ως εκ των ανωτέρω, ο ίδιος ο κος XXXXX Μούσας αλλά και η ίδια η κα. XXXXX Ματσούκα η οποία προέβηκε σε έγκριση επιστροφής του απαιτούμενου ΦΠΑ κατά τα διαλαμβανόμενα της παραγράφου 11 της ενόρκου δηλώσεως ημερ. 22Ζ07/2020, πρέπει να κληθούν και να απαντήσουν για αυτά τα θέματα τα οποία εγείρονται διά της παρούσας, και συγκεκριμένα, κάτω από ποια περίπτωση/κατηγορία εντάχθηκε και εγκρίθηκε το αίτημα της RECOM SILLIA SAS για επιστροφή του οφειλόμενου Φ.Π.Α., για να είναι σε θέση το Δικαστήριο να αξιολογήσει σωστά τα επίδικα στην αίτηση ημερ. 22/05/2020 θέματα, και δεδομένου ότι παρατηρούνται αντιφάσεις με τη συνήθη πρακτική του Εφόρου Φορολογίας. Το δε προφανές που καταδεικνύεται είναι ότι αφ'ης στιγμής ο Έφορος Φορολογίας διά των λειτουργών του αποφάσισε να επιστρέφει αυτό το ποσό και όχι μόνο αποφάσισε αλλά εμπράκτως προβεί σε έμβασμα αυτού του ποσού σε λογαριασμό της RECOM SILLIA SAS, τότε δεν μπορεί να γίνεται λόγος ότι αυτό το ποσό είτε δεν είναι εκκαθαρισμένο, είτε ότι αποτελεί περιουσία του κράτους είτε ότι είναι μόνο διαχειριστής ο έφορος φορολογίας, είτε ότι θα συνυπολογιστεί εις έτερη φορολογική περίοδο, η δε ταχύτητα και η υπερπροσπάθεια για άμεσο έμβασμα αυτού του ποσού στην γαλλική εταιρεία RECOM SILLIA SAS, συνηγορεί, εξ όσων λαμβάνω συμβουλή και από τους δικηγόρους των Εναγόντων 1 & 2 - Αιτητών, υπέρ της ικανοποίησης των νομοθετικών και νομολογιακών προϋποθέσεων όσον αφορά την αίτηση των Εναγόντων 1 & 2 - Αιτητών ημερ. 22/05/
  15. Ως σχετιζόμενο και με το πιο πάνω θέμα, εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και ως πληροφορούμαι από τους Ενάγοντες και τους δικηγόρους τους, είναι και η αντίφαση στην παράγραφο 9 σε συνάρτηση και με την παράγραφο 11 της ενόρκου δηλώσεως του κου. XXXXX Μούσα.
  16. Συγκεκριμένα, ως καταγράφεται στην εν λόγω παράγραφο 9 η Καθ' ης η Αίτηση 1 εξακολουθεί να είναι εγγεγραμμένη στο Μητρώο Φ.Π.Α και σύμφωνα με τις διατάξεις του Κανονισμού 17 των Κανονισμών έχει υποχρέωση να υποβάλει την επόμενη φορολογική δήλωση που αφορά την καθορισμένη φορολογική περίοδο από 1.5.20 μέχρι 31.7.2020 και ούτω καθεξής. Ως περιπλέον καταγράφεται στην παράγραφο 9, αν η εν λόγω φορολογική δήλωση υποβληθεί με καταβλητέο ΦΠΑ ενδεχομένως να χρησιμοποιηθεί το διαθέσιμο πιστωτικό υπόλοιπο (προφανώς υπονοεί ή έστω δεν ξεκαθαρίζει, αν εμπίπτει και το ποσό το οποίο συμπεριλαμβάνει το εγκριθέν ποσό επιστροφής ΦΠΑ της παραγράφου 11) για εξόφληση οποιουδήποτε καταβλητέου ποσού. Παράλληλα, ως ρητώς καταγράφεται, το εκάστοτε υπόλοιπο στο λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση 1, που τηρείται στο Μητρώο ΦΠΑ, δεν είναι αμετάβλητο αλλά έχει μεταβαλλόμενο χαρακτήρα που συναρτάται από τις φορολογητέες συναλλαγές της Καθ' ης η Αίτηση
  18. Άρα σημαντικότατα, πρέπει να ερωτηθούν ως προς την αντίφαση αυτή που παρατηρείται στις δύο
(2)προαναφερόμενες παραγράφους 9 & 11 ο κος XXXXX Μούσα αλλά και η κα. XXXXX Ματσούκα η οποία προέβηκε στην εν λόγω έγκριση για επιστροφή του φπα, καθότι δεν δύναται να γίνεται αναφορά σε μεταβλητέο πιστωτικό υπόλοιπο που ενδεχομένως να χρησιμοποιηθεί για εξόφληση οποιουδήττοτε καταβλητέου ως αναφέρεται ποσού αφενός και αφετέρου, ως εμφαίνεται υπάρχει διαθέσιμο πιστωτικό υπόλοιπο, το οποίο είναι συγκεκριμένο και εκκαθαρισμένο και επρόκειτο και έγιναν προσπάθειες να επιστραφεί, ως ρητώς καταγράφεται στην παράγραφο 11 της ενόρκου δηλώσεως του κου. XXXXX Μούσα ημερ. 22/07/2020, η οποία αναφέρει ότι ενκρίθηκε η επιστροφή του. Σε περίπτωση που επιτραπεί η αντεξέταση ή/και η προσαγωγή μαρτυρίας, αυτό θα βοηθήσει το Δικαστήριο να αποσαφηνίσει τα σημεία αυτά τα οποία είναι πολύ σημαντικά προς υποβοήθηση του κατά την εκδίκαση της αιτήσεως ημερ. 22/05/2020 γεγονός το οποίο προσμετρά υπέρ της έγκρισης της αίτησης 22/05/2020 καθότι εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και ως η θέση των Εναγόντων, ξεκάθαρα διαφαίνεται από το γεγονός της έγκρισης και της προσπάθειας εμβάσματος, ότι το εν λόγω ποσό δεν θα υπολογιστεί σε έτερη φορολογική περίοδο. 9. Πέραν των πιο πάνω, στην παράγραφο 10 της ενόρκου δηλώσεως του κου. XXXXX Μούσα ημερ. 22/07/2020, δεν καταγράφεται πότε ημερολογιακά η Καθ' ης η Αίτηση 1 υπέβαλε απαίτηση καταβολής πιστωτικού υπολοίπου Φ.Π.Α. και για ποια φορολογική περίοδο εκάστη φορά η απαίτηση της δέον να αφορούσε. Η δε μη αναφορά αυτή ξενίζει και είναι θέματα τα οποία πρέπει να διευκρινιστούν από τον κο. XXXXX Μούσα και για το λόγο ότι με τρόπο επιτακτικό τίθεται στην παράγραφο 29 της εν λόγω ένορκης δήλωσης του, ότι η όποια καθυστέρηση στην καταβολή πιστωτικού ΦΠΑ, πέραν των οκτώ
(8)μηνών από την ημερομηνία υποβολής του αιτήματος επιστροφής, επιφέρει την καταβολή από τον Έφορο Φορολογίας τόκων υπερημερίας επί του επιστρεπτέου ποσού, οπόταν πρέπει το σεβαστό Δικαστήριο να είναι σε θέση να συνεκτιμήσει αυτούς τους παράγοντες με την μαρτυρία που θα προκύψει από τη διαλεύκανση τους. Παράλληλα, η ακριβής ημερομηνία υποβολής του αιτήματος για επιστροφή του Φ.Π.Α. θα προσμετρούσε και υπέρ της Αίτησης των Εναγόντων 1& 2 - Αιτητών καθότι είναι η θέση των Εναγόντων, ως με πληροφορούν, ότι οι Καθ' ης η Αίτηση 1 κινήθηκε για να λάβει την επιστροφή του Φ.Π.Α. άμεσα μόλις επληροφορήθηκε περί της δυνατότητας αυτής από τους Ενάγοντες 1 & 2 Αιτητές οι οποίοι της έκαναν πρόταση να τους εξοφλήσει βάσει της επιστροφής ΦΠΑ που είχε να λαμβάνει.
  1. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και υπό την τοιαύτη ιδιότητα μου ως λογιστής, είναι εμφανής η αξιοζήλευτη ταχύτητα με την οποία κινήθηκε το Τμήμα του Εφόρου Φορολογίας και συγκεκριμένα, η Αρμόδια Λειτουργός κα. XXXXX Ματσούκα, προέβηκε στην έγκριση του ποσού επιστροφής όσο και στις ήδη συντελεσθείσες δύο προσπάθειες που έγιναν για επιστροφή του ΦΠΑ αυτού ως καταγράφονται στην παράγραφο 12 της ενόρκου δηλώσεως του κου. XXXXX Μούσα ημερ. 22/07/2020 και μάλιστα, εν μέσω κορωνοϊού και υπό καθεστώς μερικής αναστολής των κρατικών υπηρεσιών του κράτους, και ενώ κάποια χαλάρωση των μέτρων για το γενικό πληθυσμό επήλθε μόλις στις 21.5.2020, και μάλιστα ως εκ της παραγράφου 11 της ενόρκου δηλώσεως, εμφαίνεται εγκρίθηκαν τα ποσά που ακριβώς ζητήθηκαν Καθ' ης η Αίτηση, θέμα που επίσης πρέπει να ξεκαθαριστεί. Τα προαναφερόμενα εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω υπό την τοιαύτη μου ιδιότητα ως ορκωτός λογιστής, εγείρουν διάφορες υποψίες αναφορικά με το τι διαμείφθηκε στη συγκεκριμένη περίπτωση προς έγκριση της απαίτησης για επιστροφή ΦΠΑ και πρέπει να κληθούν τόσο ο ένορκος δηλούντας όσο και η κα. XXXXX Ματσούκα να απαντήσουν σχετικά με το τι διαμείφθηκε, ούτως ώστε υποβοηθηθεί η διαδικασία σε σχέση με την αίτηση των Εναγόντων 1& 2 -Αιτητών ημερ. 22/05/2020 παράλληλα, εξ όσων λαμβάνω συμβουλή και από τους δικηγόρους των Ενανόντων 1 & 2 -Αιτητών, το γεγονός της ταχύτητας στην προσπάθεια αποξένωσης, οι ενέργειες οι οποίες έγιναν, αλλά και η επίδραση που θα είχε η τοιαύτη αποξένωση στην ικανοποίηση της αξίωσης στην παρούσα αγωγή, συνηγορεί και υπέρ της ικανοποίησης των νομοθετικών και νομολογιακών προϋποθέσεων υπέρ της αίτησης των Εναγόντων 1 & 2 - Αιτητών ημερ. 22/05/2020
  2. Επίσης ο ενόρκως δηλούντας ή/και η κα XXXXX Ματσούκα, πρέπει να κληθούν να αναφέρουν για ποιους λόγους απορρίφθηκαν τα εν λόγω εμβάσματα στα οποία προέβηκαν και στα οποία αναφέρεται στην παράγραφο 12 της ενόρκου δηλώσεως του κου. XXXXX Μούσα, καθώς και σε πιο λογαριασμό επιχείρησαν να εμβάσουν το ποσό αυτό, καθότι η δική μας θέση, εξ όσων πληροφορούμαι από τους Ενάγοντες 1& 2 - Αιτητές, είναι ότι υπήρχε διάταγμα παγοποίησης των τραπεζικών λογαριασμού της Καθ' ης η Αίτηση 1 της οποίας ο μοναδικός λογαριασμός είναι στην Γαλλία στην βάσει αιτήσεως που καταχωρήθηκε από μέρους των Εναγομένων 2 & 3 στην παρούσα στα πλαίσια άλλης αγωγής που ήγειραν, γεγονός το οποίο και τεχνηέντως αποκρύβεται και δεν αποκαλύπτεται, για να συνεκτιμηθεί, ως θα έπρεπε, στα πλαίσια εκδίκασης της αίτησης ημερ. 22/05/2020 και πάλι εξ όσων λαμβάνω συμβουλή και από τους δικηγόρους των Εναγόντων 1 & 2 -Αιτητών, το γεγονός αυτό συνηγορεί και υπέρ της ικανοποίησης των νομοθετικών και νομολογιακών προϋποθέσεων υπέρ της αίτησης των Εναγόντων 1 & 2 - Αιτητών ημερ. 22/05/2020
  3. Περαιτέρω, εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι, η προτιθέμενη να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση μου, δεν αποτελεί επανάληψη των γεγονότων αλλά αναφορά σε νέα γεγονότα και αντίκρουση μαρτυρίας, αφού ούτως ή άλλως οι ισχυρισμοί τα γεγονότα που τέθηκαν στην ένορκη δήλωση του κου. XXXXX Μούσα δεν ήταν υπόψιν των Εναγόντων 1 &2 - Αιτητών, ούτε και θα μπορούσαν να ήταν εκ των προτέρων γνωστές οι απόψεις και οι ισχυρισμοί τους παράλληλα, εξ όσων λαμβάνω συμβουλή και από τους δικηγόρους των Εναγόντων 1 & 2 -Αιτητών, συνηγορεί υπέρ της ικανοποίησης των νομοθετικών και νομολογιακών προϋποθέσεων υπέρ της αίτησης των Εναγόντων 1 & 2 - Αιτητών ημερ. 22/05/
  5. Παράλληλα το Δικαστήριο, θα πρέπει να επιτρέψει την παρουσίαση όλων των γεγονότων ενώπιον του για να έχει ολοκληρωμένη εικόνα προτού αποφασίσει για τα επίδικα θέματα.
  6. Όλα τα πιο πάνω αποτελούν καλό λόγο και εξαιρετικές περιστάσεις και/ή ιδιαίτερα περιστατικά για την έγκριση των αιτημάτων των Εναγόντων -Αιτητών ούτως ώστε το Δικαστήριο να έχει γνώση όλων των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση και περιβάλλουν την παρούσα διαδικασία.» Ενστάσεις των Καθ'ων η Αίτηση 1 και Εφόρου Φορολογίας στην παρούσα Αίτηση Στην Ένστασή της η Καθ'ης η Αίτηση- Εναγόμενη 1 ισχυρίζεται μεταξύ άλλων καταχρηστικότητα και αβάσιμο της Αίτησης και τονίζει ότι αυτή άπτεται θεμάτων δημοσίου δικαίου που το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να εξετάσει (αφού αφορά ζητήματα της εργασίας και τρόπου εργασίας Λειτουργών του Εφόρου Φορολογίας, έχοντας δε τη μορφή οιονεί πειθαρχικής έρευνας), το μη αναγκαίο της Αιτησης, ότι είναι άγνωστο το περιεχόμενο και η συγκατάθεση της Σ.Ε.Δ. της κας Ματσούκα , την πρόκληση υπέρμετρης καθυστέρησης στην εκδίκαση της Αίτησης ημερ. 22/05/2020, την πρόκληση ζημίας στην Κυπριακή Δημοκρατία από υπερημερία που προκαλεί η μη επιστροφή καταβλητέου Φ.Π.Α. στην Εναγόμενη 1, τη μη ύπαρξη «καλού λόγου» για καταχώρηση Σ.Ε.Δ., τη συμπερίληψη ισχυρισμών για άσχετα θέματα με τα επίδικα και την περιπλοκή που ενδεχομένως θα προκληθεί στη διαδικασία. Η Ένορκη Δήλωση επί της Ένστασης ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους προβαλλόμενους λόγους επί αυτής. Πρόκειται για Ένορκη Δήλωση η οποία γίνεται από δικηγόρο αλλά θεωρώ ότι δίνονται επαρκείς εξηγήσεις για αυτό με βάση τις αρχές της Rybolovlev Dmitry και Άλλοι ν. Elena Rybolovleva,
(2010)1 Α.Α.Δ.
  1. Ο Έφορος Φορολογίας προβάλλει μεταξύ άλλων ως Λόγους Ένστασης την ανεπάρκεια λόγων και στοιχείων που να καταδεικνύουν το ουσιώδες, τη χρησιμότητα και την αναγκαιότητα των αιτούμενων διαταγμάτων, τη μη ύπαρξη καλού λόγου, το ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, το ότι δεν είναι απαραίτητο για για την εκδίκαση των επίδικων ζητημάτων στα πλαίσια της κυρίως αίτησης ημερ. 22/05/2020, το καταχρηστικό της αίτησης και τη μετατροπή της διαδικασίας σε «μικρή δίκη» αναφορικά με γεγονότα και ισχυρισμούς που δεν είναι καν επίδικα θέματα στην παρούσα αγωγή. Αίτηση για καταχώρηση Σ.Ε.Δ. Έχει αναφερθεί πιο πάνω η πραγματική βάση στην οποίαν στηρίζεται η αίτηση. Θα προχωρήσω στην αιτούμενη να καταχωρηθεί Σ.Ε.Δ. Έχει ως πιο κάτω (παρατίθεται αυτολεξεί): «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Παστού Α.Δ.Τ. XXXXX90, εκ Λευκωσίας ορκίζομαι και λέγω τα εξής: Είμαι εγγεγραμμένος ορκωτός λογιστής και μέλος του Συνδέσμου Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου (ΣΕΛΚ), με μακροχρόνια 30ετή πείρα και συνεργάτης των Εναγόντων 1 & 2 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Υπό την ιδιότητα μου αυτή προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση. Δηλώνω δε επίσης, ότι είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος όπως προβώ στην παρούσα συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους τους. Τα όσα αναφέρω προέρχονται από προσωπική μου γνώση όσον αφορά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και από έγγραφα τα οποία έχω στην κατοχή μου, τα οποία μου δόθηκαν από τους Ενάγοντες, ή από τρίτα πρόσωπα τα οποία και κατονομάζω όπου χρειάζεται. Για όσα δεν γνωρίζω προσωπικά αναφέρω την πηγή της γνώσης μου. Εκεί που απαιτείται νομική συμβουλή αυτή την λαμβάνω από τους δικηγόρους των Εναγόντων 1 & 2 - Αιτητών, ΝΕΟΦΥΤΟΥ & ΝΕΟΦΥΤΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Τα όσα αναφέρω είναι αληθή εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω. Έχω αναγνώση την ένσταση και την συνοδευτική Ένορκη Δήλωση του κου. XXXXX Μούσα που συνοδεύει την Ένσταση του Εφόρου Φορολογίας ημερ. 22/07/2020 και διαφωνώ με το περιεχόμενο της. Όπως προσωπικά πιστεύω, πληροφορούμαι από τους Ενάγοντες και ως η συμβουλή που λαμβάνω από τους δικηγόρους τους, ως προς τον λογαριασμό που απέδιδε και τα ποσά που κατέβαλε η Καθ' ης η Αίτηση 1 ως αναφέρεται ο ένορκος δηλών στην παράγραφο 6 της ενόρκου δηλώσεως του κ. XXXXX Μούσα ημερ. 22/07/2020 και ως προς τον ισχυρισμό που περιέχεται στην παράγραφο 11 αναφορικά με την απόφαση που έλαβαν της επιβεβαίωσης της ορθότητας των απαιτήσεων για επιστροφή ΦΠΑ της Καθ' ης η Αίτηση 1 και στην έγκριση για επιστροφή των ποσών ΦΠΑ που εγκρίθηκε στις 20/05/2020, είναι η θέση μας λογαριασμός της εταιρείας RECOM SILLIA SAS στην Κύπρο δεν υφίσταται παρά μόνο στη Γαλλία, σε συνάρτηση με το γεγονός ότι τα τιμολόγια των Εναγόντων προς την RECOM SILLIA SAS δεν έχουν πληρωθεί καν καταδυκνύεται, υπέρ της θέσης και νομικών επιχειρημάτων των Εναγόντων 1 & 2 - Αιτητών, ότι αφ' ης στιγμής η εταιρεία RECOM SILLIA SAS δικαιούται αυτό το ποσό, παρά το γεγονός της μη πληρωμής των αντίστοιχων τιμολογίων και της ύπαρξης λογαριασμού της εν λόγω εταιρείας μόνο στο εξωτερικό, και το οποίο ποσό επιστροφής ΦΠΑ έχει εγκριθεί και μάλιστα έγινε ανεπιτυχώς και έμβασμα από μέρους το Εφόρου Φορολογίας περί τις 21/05/2020, δεν υφίσταται ουδέν κώλυμα στην έγκριση της αιτήσεως ημερ. 22/05/2020 και στην παγοποίηση αυτού του ποσού. Περαιτέρω, αναφορικά με τη παράγραφος παράγραφου 7 της ενόρκου δηλώσεως του κου. XXXXX Μούσα, εξ όσων προσωπικά γνωρίζω, ότι στην πρακτική, ο Έφορος Φορολογίας δεν είθισται να προβαίνει σε περίπτωση πιστωτικού υπολοίπου ΦΠΑ στο τέλος έκαστης φορολογικής περιόδου σε επιστροφή αυτού του ποσού προς το υποκείμενο στο φόρο πρόσωπο, πόσο μάλλον να προβαίνει αστραπιαία (ως η παρούσα περίπτωση) σε ελέγχους και σε επιστροφή ποσού που αφορά τριμηνίες ως η παρούσα περίπτωση (δείχνοντας ξεκάθαρα ότι υπήρχε παρέμβαση υπέρ της RECOM SILLIA SAS για την αστραπιαία επιστροφή των αμφισβητούμενων κατά τα άλλα, ποσών ΦΠΑ εν μέσω κορωνοϊού και δικαστικής διαμάχης), αλλά ότι αυτό το ποσό παραμένει εις πίστη του φορολογούμενου για να συνυπολογιστεί στην επόμενη φορολογική περίοδο. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω υπό την ιδιότητα μου ως ορκωτός λογιστής με 30χρονη πείρα, οι περιπτώσεις που είθισται στην πρακτική, να επιστρέφεται στην πραγματικότητα το πιστωτικό υπόλοιπο ΦΠΑ, είναι
  2. Σε περίπτωση που η εταιρεία προβαίνει μόνο σε εξαγωγές, οπόταν η εταιρεία δεν προβαίνει σε πωλήσεις εντός Κύπρου για να υπάρχει οφειλόμενος φόρος εκροών (πωλήσεων), κάτι το οποίο εξ όσων κάλλιον γνωρίζω δεν αφορά την παρούσα περίπτωση
  3. Σε περίπτωση πάγιων ενεργητικών στοιχείων(ίίχ assets), τα οποία εκ της φύσεως τους δεν είναι προϊόν συναλλαγής οπόταν και δεν αναμένεται να προκύψει φόρος εκροών (πωλήσεων),
  4. Σε περίπτωση εργοληπτικών εταιρειών, με έκδοση τιμολογίων με βάση του άρθρου 11 (β), κάτι το οποίο στην παρούσα περίπτωση, θα αφορούσε τους υπεργολάβους και όσους υπάγονται κάτω από την κύρια εργολάβο RECOM SILLIA SAS και όχι την ιδία και
  5. όταν μία εταιρεία διαγράφει οπόταν αν υπάρχει πιστωτικό υπόλοιπο της επιστρέφεται, η οποία τελευταία περίπτωση ξεκάθαρα δεν εμφαίνεται να είναι η παρούσα περίπτωση ενόψει και του περιεχομένου της παραγράφου 9 της ενόρκου δηλώσεως του κου. XXXXX Μούσα στο οποίο δηλώνεται ότι η αλλοδαπή (Γαλλική) Καθ' ης η Αίτηση εξακολουθεί να είναι εγγεγραμμένη. Ως εκ των ανωτέρω, το προφανές που καταδεικνύεται είναι ότι αφ'ης στιγμής ο Έφορος Φορολογίας διά των λειτουργών του αποφάσισε να επιστρέφει αυτό το ποσό και όχι μόνο αποφάσισε αλλά εμπράκτως προβεί σε έμβασμα αυτού του ποσού σε λογαριασμό της RECOM SILLIA SAS, τότε δεν μπορεί να γίνεται λόγος ότι αυτό το ποσό είτε δεν είναι εκκαθαρισμένο, είτε ότι αποτελεί περιουσία του κράτους είτε ότι είναι μόνο διαχειριστής ο έφορος φορολογίας, είτε ότι θα συνυπολογιστεί εις έτερη φορολογική περίοδο, η δε ταχύτητα και η υπερπροσπάθεια για άμεσο έμβασμα αυτού του ποσού στην γαλλική εταιρεία RECOM SILLIA SAS, συνηγορεί, εξ όσων λαμβάνω συμβουλή και από τους δικηγόρους των Εναγόντων 1 & 2 -Αιτητών, υπέρ της ικανοποίησης των νομοθετικών και νομολογιακών προϋποθέσεων όσον αφορά την αίτηση των Εναγόντων 1 & 2 - Αιτητών ημερ. 22/05/
  6. Ως σχετιζόμενο και με το πιο πάνω θέμα, εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και ως πληροφορούμαι από τους Ενάγοντες και τους δικηγόρους τους, είναι και η αντίφαση στην παράγραφο 9 σε συνάρτηση και με την παράγραφο 11 της ενόρκου δηλώσεως του κου. Παππίνου Μούσα. Συγκεκριμένα, ως καταγράφεται στην εν λόγω παράγραφο 9 η Καθ' ης η Αίτηση 1 εξακολουθεί να είναι εγγεγραμμένη στο Μητρώο Φ.Π.Α και σύμφωνα με τις διατάξεις του Κανονισμού 17 των Κανονισμών έχει υποχρέωση να υποβάλει την επόμενη φορολογική δήλωση που αφορά την καθορισμένη φορολογική περίοδο από 1.5.20 μέχρι 31.7.2020 και ούτω καθεξής. Ως περιπλέον καταγράφεται στην παράγραφο 9, αν η εν λόγω φορολογική δήλωση υποβληθεί με καταβλητέο ΦΠΑ ενδεχομένως να χρησιμοποιηθεί το διαθέσιμο πιστωτικό υπόλοιπο (προφανώς υπονοεί ή έστω δεν ξεκαθαρίζει, αν εμπίπτει και το ποσό το οποίο συμπεριλαμβάνει το εγκριθέν ποσό επιστροφής φπα της παράγραφου 11) για εξόφληση οποιουδήποτε καταβλητέου ποσού. Παράλληλα, ως ρητώς καταγράφεται, το εκάστοτε υπόλοιπο στο λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση 1, που τηρείται στο Μητρώο ΦΠΑ, δεν είναι αμετάβλητο αλλά έχει μεταβαλλόμενο χαρακτήρα που συναρτάται από τις φορολογητέες συναλλαγές της Καθ' ης η Αίτηση
  7. Άρα σημαντικότατα, παρατηρείται αντίφαση στις δύο
(2)προαναφερόμενες παραγράφους 9 & 11 από τον κο. XXXXX Μούσα και όσων αφορά και την αναφορά στην κα. XXXXX Ματσούκα η οποία προέβηκε στην εν λόγω έγκριση για επιστροφή του φπα, καθότι δεν δύναται να γίνεται αφενός, αναφορά σε μεταβλητέο πιστωτικό υπόλοιπο που ενδεχομένως να χρησιμοποιηθεί για εξόφληση οποιουδήποτε καταβλητέου ως αναφέρεται ποσού και αφετέρου, ως εμφαίνεται υπάρχει διαθέσιμο πιστωτικό υπόλοιπο, το οποίο είναι συγκεκριμένο και εκκαθαρισμένο και επρόκειτο και έγιναν προσπάθειες να επιστραφεί, ως ρητώς καταγράφεται στην παράγραφο 11 της ενόρκου δηλώσεως του κου. XXXXX Μούσα ημερ. 22/07/2020, η οποία αναφέρει ότι εγκρίθηκε η επιστροφή του, γεγονός το οποίο προσμετρά υπέρ της έγκρισης της αίτησης 22/05/2020 καθότι εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και ως η θέση των Εναγόντων, ξεκάθαρα διαφαίνεται από το γεγονός της έγκρισης και της προσπάθειας εμβάσματος, ότι το εν λόγω ποσό δεν θα υπολογιστεί σε έτερη φορολογική περίοδο. Ως εκ των ανωτέρω είναι εμφανής η αντίφαση που παρατηρείται στις δύο
(2)προαναφερόμενες παραγράφους 9 και 11, καθότι δεν δύναται να γίνεται αναφορά σε μεταβλητέο πιστωτικό υπόλοιπο που ενδεχομένως να χρησιμοποιηθεί για εξόφληση οποιουδήποτε καταβλητέου ως αναφέρεται ποσού αφενός και αφετέρου να συνάγεται ότι το διαθέσιμο πιστωτικό υπόλοιπο, είναι συγκεκριμένο και εκκαθαρισμένο και να πρέπει να επιστραφεί, ως συνάγεται από τα αναφερόμενα στην παράγραφο 11 η οποία αναφέρει ότι εγκρίθηκε η επιστροφή του. Πέραν των πιο πάνω, αναφορικά με την παράγραφο 10 της ενόρκου δηλώσεως του κου. XXXXX Μούσα ημερ. 22/07/2020, δεν καταγράφεται πότε ημερολογιακά η Καθ' ης η Αίτηση 1 υπέβαλε απαίτηση καταβολής πιστωτικού υπολοίπου Φ.Π.Α. και για ποια φορολογική περίοδο έκαστη φορά η απαίτηση της δέον να αφορούσε. Η δε μη αναφορά αυτή ξενίζει και είναι θέματα τα οποία έπρεπε να διευκρινιστούν από τον κο. XXXXX Μούσα και για το λόγο ότι με τρόπο επιτακτικό τίθεται στην παράγραφο 29 της εν λόγω ένορκης δήλωσης του, ότι η όποια καθυστέρηση στην καταβολή πιστωτικού ΦΠΑ, πέραν των οκτώ
(8)μηνών από την ημερομηνία υποβολής του αιτήματος επιστροφής, επιφέρει την καταβολή από τον Έφορο Φορολογίας τόκων υπερημερίας επί του επιστρεπτέου ποσού, οπόταν δεν επιτρέπει στο σεβαστό Δικαστήριο να είναι σε θέση να συνεκτιμήσει με ακρίβεια αυτούς τους παράγοντες που αναφέρει. Παράλληλα, αναφορικά με την ακριβής ημερομηνία υποβολής του αιτήματος για επιστροφή του Φ.Π.Α. αυτή προσμετρά υπέρ της Αίτησης των Εναγόντων 1& 2 - Αιτητών καθότι είναι η θέση των Εναγόντων εξ όσων πληροφορούμαι από αυτούς, ως με πληροφορούν, ότι οι Καθ' ης η Αίτηση 1 κινήθηκε για να λάβει την επιστροφή του Φ.Π.Α. άμεσα μόλις επληροφορήθηκε περί της δυνάτότητας αυτής από τους Ενάγοντες 1 & 2 Αιτητές οι οποίοι της έκαναν πρόταση να τους εξοφλήσει, βάσει της επιστροφής ΦΠΑ που είχε να λαμβάνει. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και υπό την τοιαύτη ιδιότητα μου ως λογιστής και ο ίδιος πρώην λειτουργός του εφόρου φορολογίας, είναι εμφανής η αξιοζήλευτη ταχύτητα με την οποία κινήθηκε το Τμήμα του Εφόρου Φορολογίας και συγκεκριμένα, η Αρμόδια Λειτουργός κα. XXXXX Ματσούκα, προέβηκε στην έγκριση του ποσού επιστροφής όσο και στις ήδη συντελεσθείσες δύο προσπάθειες που έγιναν για επιστροφή του ΦΠΑ αυτού ως καταγράφονται στην παράγραφο 12 της ενόρκου δηλώσεως του κου. XXXXX Μούσα ημερ. 22/07/2020 και μάλιστα, εν μέσω κορωνοίόύ και υπό καθεστώς μερικής αναστολής των κρατικών υπηρεσιών του κράτους, και ενώ κάποια χαλάρωση των μέτρων για το γενικό πληθυσμό επήλθε μόλις στις 21.5.2020, και μάλιστα ως εκ της παραγράφου 11 της ενόρκου δηλώσεως, εμφαίνεται εγκρίθηκαν τα ποσά που ακριβώς ζητήθηκαν Καθ' ης η Αίτηση. Τα προαναφερόμενα εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω υπό την τοιαύτη μου ιδιότητα ως ορκωτός λογιστής, εγείρουν διάφορες υποψίες αναφορικά με το τι διαμείφθηκε στη συγκεκριμένη περίπτωση προς έγκριση της απαίτησης για επιστροφή ΦΠΑ παράλληλα, εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω λαμβάνω συμβουλή και από τους δικηγόρους των Εναγόντων 1 & 2 -Αιτητών, το γεγονός της ταχύτητας στην προσπάθεια αποξένωσης, οι ενέργειες οι οποίες έγιναν, αλλά και η επίδραση που θα είχε η τοιαύτη αποξένωση στην ικανοποίηση της αξίωσης στην παρούσα αγωγή, συνηγορεί και υπέρ της ικανοποίησης των νομοθετικών και νομολογιακών προϋποθέσεων υπέρ της αίτησης των Εναγόντων 1 & 2 - Αιτητών ημερ. 22/05/2020 Αναφορικά με την παράγραφο 12 της ενόρκου δηλώσεως του κου. XXXXX Μούσα, η δική μας θέση, εξ όσων πληροφορούμαι από τους Ενάγοντες 1& 2 -Αιτητές, είναι ότι υπήρχε διάταγμα παγοποίησης των τραπεζικών λογαριασμού της Καθ' ης η Αίτηση 1 της οποίας ο μοναδικός λογαριασμός είναι στην Γαλλία στην βάσει αιτήσεως που καταχωρήθηκε από μέρους των Εναγομένων 2 & 3 στην παρούσα στα πλαίσια άλλης αγωγής που ήγειραν, γεγονός το οποίο και τεχνηέντως αποκρύβεται και δεν αποκαλύπτεται, για να συνεκτιμηθεί, ως θα έπρεπε, στα πλαίσια εκδίκασης της αίτησης ημερ. 22/05/2020 και πάλι εξ όσων λαμβάνω συμβουλή και από τους δικηγόρους των Εναγόντων 1 & 2 -Αιτητών, το γεγονός αυτό συνηγορεί και υπέρ της ικανοποίησης των νομοθετικών και νομολογιακών προϋποθέσεων υπέρ της αίτησης των Εναγόντων 1 & 2 - Αιτητών ημερ. 22/05/2020 Όλα τα πιο πάνω τα ορκίζομαι ως αληθή εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω.» Η κρίση του Δικαστηρίου Η Δ.48, θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, προβλέπει ότι το μπορεί για καλό λόγο να επιτραπεί από το Δικαστήριο η καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων κάτι που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου . Η τάση είναι να μην επιτρέπεται καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης όταν επιδιώκεται προσκόμιση ανεπίτρεπτης μαρτυρίας ή επανάληψη αρχικών ισχυρισμών, ενώ είναι επιθυμητό να επιτρέπεται να προβληθούν ισχυρισμοί που βοηθούν το Δικαστήριο «..να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» ( βλ. A Messios & Sons Ltd και Άλλος ν. Ανδρέα A Λεωνίδα (Aρ. 1)
(2010)1 ΑΑΔ 195) . Δεν ενδείκνυται να μετατρέπεται το ενδιάμεσο πεδίο σε τελικό, με εξέταση της ουσίας της διαφοράς. Στα πλαίσια των δύο πρώτων προϋποθέσεων (σοβαρό θέμα προς εκδίκαση - ορατή πιθανότητα επιτυχίας), στην υπόθεση P.A. Micrologic Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 AAΔ 802, τονίστηκε ότι: «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της μη πιθανότητας ύπαρξης του. Αυτό είναι το πραγματικό νόημα επί του θέματος των αποφάσεων μας. Αυτό συχνά παραγνωρίζεται στα Επαρχιακά Δικαστήρια τόσο από δικηγόρους όσο και από Δικαστές με αποτέλεσμα η διαδικασία να γίνεται απαραδέκτως πολύπλοκη και μακρά.» (οι υπογραμμίσεις έχουν γίνει από εμένα) Στη Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: « Στη διαδικασία του προσωρινού διατάγματος, το έργο του Δικαστηρίου είναι περιορισμένο. Το καθήκον του περιορίζεται στη διαπίστωση κατά πόσο ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις που απαιτούνται για επιτυχία:- (α) Σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. (β) Ορατή προοπτική και/ή πιθανότητα ότι ο ενάγων δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή. (γ) Να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. Το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης.» (η υπογράμμιση είναι δική μου) Στην Επίσημος Παραλήπτης v. Nacantony Trading Co. Ltd
(1998)1 Α.Α.Δ. 1653 αναφέρθηκε ότι: «.το Δικαστήριο εξετάζει τη μαρτυρία με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδώσει το διάταγμα αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης.». Στην υπόθεση Μαριας Κόκκινου ν. Κυριάκου Κόκκινου, Έφεση 29/2014, απόφαση ημερ. 3/11/2016, στην οποίαν και με παρέπεμψε αγορεύοντας ο κ. Χατζηπέτρου αναφέρεται ότι σπάνια προκύπτει ανάγκη η οποία θα εκφράζεται σε καλό λόγο για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας ενός Δικαστηρίου για την έγκριση αιτήματος για Σ.Ε.Δ: "Δεν υπάρχει, βέβαια, άκαμπτος κανόνας. Σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων. Στην προκειμένη περίπτωση, το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά υπογράμμισε ότι η αίτηση του εφεσίβλητου για προσωρινό διάταγμα θα κρινόταν επί των γεγονότων που αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση του, εγκρίνοντας όμως το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης λησμόνησε αυτά που υπογράμμισε και, ουσιαστικά, κατέστησε την απάντηση των ισχυρισμών της εφεσείουσας αυτοσκοπό. Παρόλο δε που ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσίβλητου, στα πλαίσια της συζήτησης της επίδικης αίτησης πρωτόδικα, αναφέρθηκε - όπως μνημονεύεται στην πρωτόδικη απόφαση - «στους ισχυρισμούς και στις ενότητες των ισχυρισμών από τις ένορκες δηλώσεις της καθ' ης η αίτηση, οι οποίοι, κατά την άποψη του, χρήζουν απάντησης», το Δικαστήριο δεν συνάρτησε την κρίση του με ό, τι θα μπορούσε να ήταν αναγκαίο για σκοπούς επίλυσης των επίδικων θεμάτων. «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Εν προκειμένω, δεν είχε καταδειχθεί τέτοια ανάγκη." Στη βάση των πιο πάνω γενικών αρχών και με βάση το περιεχόμενο της Αίτησης και της Ενόρκου Δήλωσης η οποία την υποστηρίζει και χωρίς να θεωρώ ότι είναι αναγκαίο να εξετάσω άλλους προβαλλόμενους Λόγους Ένστασης, επικεντρωνόμενος στο ουσιώδες κριτήριο ώστε να επιτρέψω ή όχι την Αίτηση που είναι το εάν ή όχι συντρέχει «καλός λόγος», καταλήγω στο να απορρίψω το αίτημα των Εναγόντων για καταχώρηση οιασδήποτε Σ.Ε.Δ. Για την απόρριψη του αιτήματος για καταχώρηση της Σ.Ε.Δ. εκ μέρους του κ. Μούσσα, βασίζομαι στη φύση της κυρίως Αίτησης μέσα στα πλαίσια της οποίας αυτό υποβλήθηκε. Σε περιπτώσεις αιτήσεων για έκδοση προσωρινού διατάγματος, σημασία έχει κατά πόσον συντρέχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: σοβαρό θέμα προς εκδίκαση, ορατή πιθανότητα επιτυχίας και δυσκολία ή αδυναμία απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο (λαμβάνονται βεβαίως υπόψη και παράγοντες όπως το ισοζύγιο της ευχέρειας, το μη ταυτόσημο των τελικών θεραπειών με τις ενδιάμεσες κλπ). Θεωρώ ότι τα σημεία επί των οποίων επιθυμούν να απαντήσουν οι Ενάγοντες, είναι άσχετα με την Αίτηση ημερομηνίας 22/5/20 -η οποία αποσκοπεί ως φαίνεται και ειδικά στις παραγράφους 80 και 82 του κ. Παστού που υποστηρίζει τη συγκεκριμένη Αίτηση, στο να μην μεταφερθούν εκτός Κύπρου ποσά τα οποία η μη έχουσα οικονομική δραστηριότητα εντός Κύπρου Εναγόμενη 1 έχει να λαμβάνει από τον Έφορο Φορολογίας- Εξηγώ. Τα ζητήματα που θα πραγματεύεται η αιτούμενη Σ.Ε.Δ. αφορούν στον υπολογισμό Φ.Π.Α. προς την Εναγόμενη 1 από την Ενάγουσα, που αφορά δικές τους έννομες σχέσεις, οι οποίες εμπίπτουν στο πεδίο της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας με βάση το άρθρο 146 του Συντάγματος. Υπάρχει δε και κάποια αντίφαση, καθότι εύλογα κάποιος μπορεί να αναρωτηθεί το εξής: εάν αμφισβητείται το ότι έχει όντως να λαμβάνει -στην προκειμένη ως επιστροφή Φ.Π.Α.- ποσό του οποίου ζητείται η δέσμευση η Εναγόμενη 1 από τον Έφορο Φορολογίας, σε τι μπορεί να αποσκοπεί η αιτούμενη δέσμευση ποσού; Το αιτούμενο διάταγμα το οποίο ζητείται με την κυρίως Αίτηση συνίσταται στο να δεσμευτεί ουσιαστικά ποσό που φέρεται να είναι έτοιμος να καταβάλει ως επιστροφή Φ.Π.Α. ο Έφορος Φορολογίας προς την Εναγόμενη 1, απαίτηση εναντίον της οποίας έχει στα πλαίσια της παρούσας αγωγής οι Ενάγοντες. Σε τι μπορεί να εξυπηρετήσει η εξέταση σε σχέση με τον υπολογισμό και την επιβολή του Φ.Π.Α. ή η ισχυριζόμενη ταχύτητα έγκρισης του αιτήματος (χωρίς κάποια σαφή μαρτυρία π.χ. ότι η ταχύτητα για επιστροφή Φ.Π.Α. σχετίζεται με προσπάθεια αποξένωσης;) Επιπλέον δεν θεωρώ ότι χρειάζεται απάντηση σε οτιδήποτε αναφέρει ο κ. Μούσα με το οποίο διαφωνούν οι Ενάγοντες, αφού δεν είναι κάθε λεπτομέρεια σχετική ή όχι με την έγκριση του αιτήματος της Αίτησης 22/5/
  1. Οπότε καλός λόγος για καταχώρηση Σ.Ε.Δ. δεν συντρέχει. Δεν κρίνεται επίσης αναγκαίο για τα ζητήματα που αφορούν την Αίτηση 22/5/20, να υπάρξει αντεξέταση ή καταχώρηση Σ.Ε.Δ. της κας Ματσούκα -αγνώστου και μη σαφώς προσδιορισμένου περιεχομένου , σημειώνω , κι ενώ παράλληλα ζητείται και αντεξέτασή της- ή αντεξέταση του κ. Μούσα επί των συγκεκριμένων ζητημάτων των παραγράφων 6, 7, 9, 10, 11,12 και 29 της δικής του Ένορκης Δήλωσης. Δεν θεωρώ ότι τα αιτούμενα διατάγματα προσθέτουν οτιδήποτε χρήσιμο ή ουσιαστικό στα όσα αναφέρονται στα πλαίσια της Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και στα όσα το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του για να αποφασίσει κατά πόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσής τους. Ο κ. Μούσα θεωρώ αναφέρεται σε αχρείαστες λεπτομέρειες για τον τρόπο υπολογισμού Φ.Π.Α. κλπ και δεν είναι θεωρώ αναγκαίο να αντιπαρατεθεί μαρτυρία σε σχέση με αυτές για να τις αντικρούσει. Φαίνεται επίσης να διατηρούνται από τους Ενάγοντες -αόριστες και μη εξειδικευόμενες- υποψίες για τον τρόπο έγκρισης των ποσών επιστροφής Φ.Π.Α. ή ακόμα αφήνεται να εννοηθεί και πάλι γενικά ότι υπήρξε κάποια συμπαιγνία μεταξύ Έφορου Φορολογίας και Καθ'ων η Αίτηση 1 για αποξένωση ποσών. Κινείται λοιπόν η Αίτηση, ιδιαίτερα για αντεξέταση όχι μόνο του Ενόρκως Δηλούντα κ. Μούσα αλλά και για αντεξέταση της κας Ματσούκα προς αυτή την κατεύθυνση. Δεν μπορώ να ερμηνεύσω διαφορετικά την παράγραφο 11 της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση σύμφωνα με την οποίαν: «
  2. Επίσης ο ενόρκως δηλούντας ή/και η κα XXXXX Ματσούκα, πρέπει να κληθούν να αναφέρουν για ποιους λόγους απορρίφθηκαν τα εν λόγω εμβάσματα στα οποία προέβηκαν και στα οποία αναφέρεται στην παράγραφο 12 της ενόρκου δηλώσεως του κου. XXXXX Μούσα, καθώς και σε πιο λογαριασμό επιχείρησαν να εμβάσουν το ποσό αυτό, καθότι η δική μας θέση, εξ όσων πληροφορούμαι από τους Ενάγοντες 1& 2 - Αιτητές, είναι ότι υπήρχε διάταγμα παγοποίησης των τραπεζικών λογαριασμού της Καθ' ης η Αίτηση 1 της οποίας ο μοναδικός λογαριασμός είναι στην Γαλλία στην βάσει αιτήσεως που καταχωρήθηκε από μέρους των Εναγομένων 2 & 3 στην παρούσα στα πλαίσια άλλης αγωγής που ήγειραν, γεγονός το οποίο και τεχνηέντως αποκρύβεται και δεν αποκαλύπτεται, για να συνεκτιμηθεί, ως θα έπρεπε, στα πλαίσια εκδίκασης της αίτησης ημερ. 22/05/2020 και πάλι εξ όσων λαμβάνω συμβουλή και από τους δικηγόρους των Εναγόντων 1 & 2 -Αιτητών, το γεγονός αυτό συνηγορεί και υπέρ της ικανοποίησης των νομοθετικών και νομολογιακών προϋποθέσεων υπέρ της αίτησης των Εναγόντων 1 & 2 - Αιτητών ημερ. 22/05/2020.» Το παρόν όμως Δικαστήριο δε συνιστά κάποιου είδους ανακριτικό φόρουμ, όπου οι Ενάγοντες θα συλλέγουν μαρτυρία ή ως θα αντεξετάζουν τρίτα πρόσωπα άσχετα με τις δικές τους διεκδικήσεις εναντίον των Εναγομένων 1 (επισημαίνω ότι ούτε διάταγμα Norwich Pharmacal ζητήθηκε εναντίον του Εφόρου Φορολογίας ή λειτουργού του, ούτε δόθηκαν οιαδήποτε σχετικά στοιχεία, ούτε είναι καταπιστευματοδόχος η αντιπρόσωπός της Εναγομένης 1 ο Έφορος Φορολογίας, ούτε προκύπτει στα πλαίσια της Αίτησης 22/5/20 να απέκρυψε στοιχεία της τελευταίας). Ιδιαίτερα πάντως σε σχέση με την κα Ματσούκα, επισημαίνω ότι δεν ήταν Ενόρκως Δηλούσα στην Ένσταση και δεν θεωρώ ότι βάσει της Δ.39 στην οποίαν στηρίζεται η Αίτηση, μπορεί να ζητείται η αντεξέτασή της. H Δ.39.Θ.
  3. αναφέρεται σε αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα ("deponent"). Επιπλέον δεν παραλείπω να σημειώσω ότι εκφεύγει του πλαισίου της Αίτησης για προσωρινό διάταγμα ως έχει, το να αναζητείται μέσω αντεξέτασης περαιτέρω μαρτυρία για να ενισχυθεί η θέση του Αιτητή. Σε τέτοιο ενδεχόμενο, πολυπλοκοποιείται αχρείαστα η διαφορά και η διαδικασία θα οδηγηθεί σε κατάχρηση μέχρι και σε καταπίεση των μερών εναντίον των οποίων ζητείται η έκδοση διατάγματος. Θα δεχθώ την εισήγηση της κας Παρπαρίνου, ότι μετατρέπεται η διαδικασία, αν εγκριθούν τα αιτήματα σε μία «μικρή δίκη» (σελ. 14-15 Αγόρευσης της). Η διαδικασία μπορεί μεν να βασίζεται σε μία πολυσέλιδη και ογκώδη αίτηση, αλλά το τι πρέπει να εξεταστεί είναι το εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος και τα ζητήματα που τίθενται από τους Ενάγοντες εκφεύγουν των πλαισίων της εν λόγω Αίτησης. Με βάση λοιπόν την πιο πάνω παρατεθείσα νομολογία καταλήγω στο να απορρίψω την Αίτηση στην ολότητά της. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση τα πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων 1 και του Εφόρου Φορολογίας κι εναντίον των Εναγόντων 1 και 2 ως θα υπολογιστούν από τον/την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα με το τέλος της διαδικασίας στην Αίτηση 22/5/
  4. ............. Ξενής Ξενοφώντος Επαρχιακός Δικαστής [1] Παρατίθεται κατωτέρω αυτολεξεί cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.