← Κύπρος

FIRMA LEON VAN PARYS N.V. ν. AGROMARKETS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 2356/2016, 14/1/2021

FIRMA LEON VAN PARYS N.V. ν. AGROMARKETS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 2356/2016, 14/1/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A35 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2356/2016 ΜΕΤΑΞΥ: FIRMA LEON VAN PARYS N.V. Ενάγουσας και AGROMARKETS LIMITED Εναγομένης ------------------ Αίτηση της Εναγομένης ημερομηνίας 14/2/2019 για Παραμερισμό Απόφασης Ημερομηνία: 14 Ιανουαρίου,

  1. Για την Εναγομένη - Αιτούσα: κα Σπυρούλα Χαραλάμπους για κ.κ. Δημήτρης Ι. Ηλιάδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: κ Χρίστος Γκούντρας για κ.κ. Αργυρού & Δημοσθένους Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
  2. Με την Αίτηση της η Εναγομένη - Αιτούσα (η «Εναγομένη»), αιτείται παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης ημερομηνίας 25/10/
  3. Η απόφαση εκδόθηκε από άλλο Δικαστή.
  4. Όπως προκύπτει από τον δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης το ιστορικό έκδοσης της απόφασης είναι το ακόλουθο:

(1)Η αγωγή (ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα) καταχωρίστηκε την 27/4/2016. Αφορούσε απαίτηση για €85200 η οποία προέκυψε, σύμφωνα με την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση (η «Ενάγουσα») από συμφωνία πώλησης αγαθών στην Εναγομένη.
(2)Την 31/5/2016 η Εναγομένη καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης δια του δικηγορικού γραφείου Καλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε.
(3)Την 9/2/2016 η Εναγομένη, αφού προηγήθηκε αίτηση για απόφαση, καταχώρισε Υπεράσπιση. Στην Υπεράσπιση της προβάλλεται γενική άρνηση σε σχέση με την Απαίτηση.
(4)Μετά από κλήση για οδηγίες της Ενάγουσας, ημερ. 21/12/2016, δυνάμει της Δ.30, η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες την 8/3/2017. Την 8/3/2017 και οι δύο πλευρές αιτήθηκαν όπως γίνει ένορκη αποκάλυψη εγγράφων. Το Δικαστήριο έδωσε προθεσμία για την ένορκη αποκάλυψη και για την ανταλλαγή εγγράφων και όρισε την αγωγή στις 23/5/2017 για οδηγίες. Έδωσε επίσης οδηγίες όπως μέχρι τότε καταχωριστούν και οι κατάλογοι μαρτύρων με τη σύνοψη της μαρτυρίας τους. Και οι δύο πλευρές συμμορφώθηκαν.
(5)Την 23/5/2017 τέθηκε σε γνώση του Δικαστηρίου από τους συνήγορους ότι είχε διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής της Εναγομένης. Η υπόθεση ορίστηκε την 20/9/2017 για οδηγίες. Στις 20/9/2017 ο συνήγορος της Εναγομένης ζήτησε να του δοθεί χρόνος για να αποσυρθεί από την εκπροσώπηση της Εναγομένης. Η αγωγή ορίστηκε την 24/10/2017 η ώρα 10:00. Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες όπως ο συνήγορος της Εναγομένης τους ειδοποιήσει να είναι παρόντες την εν λόγω μέρα και ώρα.
(6)Την 21/9/2017 η Ενάγουσα καταχώρισε αίτηση για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής, ώστε να προστεθεί και το όνομα του προσωρινού εκκαθαριστή της Εναγομένης, κ XXXXX Πατσαλίδη, στον τίτλο της αγωγής. Η αίτηση ορίστηκε την 24/10/2017.
(7)Είναι δεκτό από πλευράς Εναγομένης, ότι οι δικηγόροι της, κ.κ. Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε, την 26/9/2017, απέστειλαν στον κ XXXXX Πατσαλίδη, ως προσωρινό εκκαθαριστή της, επιστολή με την οποία τον ενημέρωναν ότι είχαν πρόθεση να αποσυρθούν από την εκπροσώπηση της. Τον καλούσαν να παρευρεθεί στο Δικαστήριο στις 24/10/2017 η ώρα 09:00 π.μ. Η επιστολή και απόδειξη παραλαβής της βρίσκονται στον δικαστηριακό φάκελο (Τεκμήριο Α, επιστολή ημερ. 24/10/2017).
(8)Στις 24/10/2017, αφού κατατέθηκε η επιστολή των κ.κ. Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε, τους δόθηκε άδεια να αποσυρθούν. Εκ μέρους του προσωρινού εκκαθαριστή εμφανίστηκε κάποια κα Σπύρου και ζήτησε όπως η αίτηση τροποποίησης οριστεί την 16/12/2017 για οδηγίες, αίτημα το οποίο έγινε επίσης δεκτό. Δεν φαίνεται στο φάκελο να είχε καταχωριστεί ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου. Αυτό έχει τη σημασία του αφού η 16/12/2017 ήταν Σάββατο. Ο Πρωτοκολλητής ενημέρωσε το Δικαστήριο και δόθηκε ως νέα ημερομηνία ορισμού η 18/12/2017. Στο σημείωμα του Πρωτοκολλητή αναγράφεται ότι τα μέρη ειδοποιήθηκαν την 7/11/2017. Η ενημέρωση αυτή όμως αφορούσε το δικηγορικό γραφείο Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. που είχε στο μεταξύ αποσυρθεί. Αξίζει να αναφερθεί ότι από πλευράς Ενάγουσας υπάρχει ισχυρισμός ότι η Εναγομένη ήταν ενήμερη για την εν λόγω ημερομηνία.
(9)Την 18/12/2017 εμφανίστηκαν ο συνήγορος της Ενάγουσας και συνήγορος από το δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. και ενημέρωσαν το Δικαστήριο ότι, αν και έλαβαν ειδοποίηση από τον Πρωτοκολλητή, είχαν ήδη αποσυρθεί από την εκπροσώπηση της Εναγομένης. Η συνήγορος της Ενάγουσας απλά ζήτησε χρόνο για να δουν τι θα κάνουν με την αγωγή. Το Δικαστήριο όρισε την αγωγή και την αίτηση για οδηγίες την 26/2/2018 η ώρα 09:00 π.μ. χωρίς άλλες οδηγίες.
(10)Το τι ακολούθησε δεν είναι ξεκάθαρο από τα πρακτικά. Δεν υπάρχει πρακτικό ημερ. 26/2/
  1. Υπάρχουν δύο πρακτικά ημερ. 5/3/
  2. Καταγράφεται η εμφάνιση του κ. Γκούντρα εκ μέρους της Ενάγουσας και καμία άλλη εμφάνιση. Αιτήθηκε όπως η αίτηση οριστεί την 30/4/2018 λόγω προβλήματος που εμφανίστηκε στην εκκρεμούσα διαδικασία εκκαθάρισης. Η αίτηση ορίστηκε την 9/7/2018.
(11)Την 9/7/2018 η κα Καρλσιάδου εκ μέρους της Ενάγουσας, ανέφερε ότι ακόμη δεν λήφθηκε άδεια για συνέχιση της διαδικασίας (εννοώντας το Δικαστήριο εκκαθάρισης) και η αίτηση ορίστηκε 17/9/2018 η ώρα 09:00 για ακρόαση.
(12)Την 17/9/2018 η αίτησης αποσύρθηκε άνευ βλάβης και το Δικαστήριο όρισε την αγωγή για «απόδειξη» την 25/10/2018.
(13)Την 25/10/2018, αφού κατατέθηκε ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Δημοσθένους, δικηγόρου στο γραφείο που εκπροσωπούσε την Ενάγουσα, εκδόθηκε απόφαση ως απαίτηση.
(14)Με αίτηση ημερ. 30/11/2018 η Ενάγουσα την 21/12/2018 πέτυχε και την έκδοση διατάγματος επιβάρυνσης των μετοχών της Ενάγουσας σε άλλη εταιρεία.
  1. Η Αίτηση των Εναγομένων υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Πατσαλίδη. Όπως αναφέρει, διορίστηκε προσωρινός εκκαθαριστής της Ενάγουσας την 3/4/2017 δυνάμει διατάγματος που εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης εκκαθάρισης με αρ. 116/2015 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (Τεκμήριο 1, το εν λόγω διάταγμα). Υπάρχουν διαφωνίες μεταξύ των μετόχων οπότε εκκρεμεί και η αίτηση εκκαθάρισης με αρ. XXXXX/2014 (Τεκμήριο 2, αντίγραφα και των δύο αιτήσεων εκκαθάρισης). Η εκδίκαση της αίτησης 116/2015 έχει ανασταλεί μέχρι την εκδίκαση της αίτησης 802/
  3. Εναντίον της Εναγομένης εκκρεμούσαν αρκετές αγωγές. Την εκπροσωπούσε το δικηγορικό γραφείο Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. Έγινε προσπάθεια να αντικασταθούν σε όλες τις υποθέσεις με τους νυν δικηγόρους του. Επειδή δεν τηρείτο κατάσταση του επιδίδονταν συνεχώς ειδοποιήσεις για απόσυρση των κ.κ. Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. Λόγω αβλεψίας στην παρούσα δεν αντικαταστάθηκαν παρά το γεγονός της απόσυρσης τους. Εσφαλμένα στάλθηκε η ειδοποίηση για την 18/12/2017 στους προηγούμενους δικηγόρους κ.κ. Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. με αποτέλεσμα να μην λάβουν ποτέ γνώση για τις μετέπειτα ημερομηνίες ορισμού. Πρόκειται περί καλόπιστου λάθους. Πρέπει να τους επιτραπεί να προβάλουν την υπεράσπιση τους. Καμία ζημιά θα προκληθεί στην Ενάγουσα η οποία μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα.
  4. Η Ενάγουσα προβάλλει 26 συνολικά λόγους ένστασης. Ομαδοποιούνται ως ακολούθως:
(1)Η αίτηση είναι «νόμω και /ή ουσία» αβάσιμη (λόγοι 1 και 9). Η διαδικασία έχει γίνει νομότυπα και σύμφωνα με τους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας (λόγος 4). Η αίτηση επομένως είναι κακόβουλη και κακόπιστη (λόγοι 5 και 10).
(2)Λόγω της αναστολής τη διαδικασίας της αίτησης XXXXX/2015 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ο προσωρινός εκκαθαριστής δεν δύναται να ενεργεί εκ μέρους της Εναγομένης. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (με άλλη σύνθεση) που απέρριψε ενδιάμεση αίτηση ημερ. 28/3/2019 την 9/8/2019 (λόγος 2) έκρινε ότι ο προσωρινός εκκαθαριστής δεν μπορεί να ενεργεί εκ μέρους της Εναγομένης. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να επενεργήσει ως εφετείο ομόβαθμου Δικαστηρίου (λόγοι 3 και 8).
(3)Οι αναφορές της Εναγομένης ότι δεν ειδοποιήθηκε για τις ημερομηνίες ορισμού είναι ψευδείς (λόγοι 6, 7, 12 και 13) και αόριστες (λόγος 14) και έχει γίνει απόκρυψη γεγονότων (λόγος 11).
(4)Η Εναγομένη κωλύεται λόγω της συμπεριφοράς της να ζητεί παραμερισμό (λόγος 15), έχει καθυστερήσει αδικαιολόγητα (λόγος 16) και οι λόγοι που επικαλείται δεν μπορούν να δικαιολογήσουν την έλλειψη ενδιαφέροντος (λόγος 19) και περιφρόνηση που επέδειξε (λόγος 20).
(5)Η Εναγομένη στερείται καλής υπεράσπισης (λόγος 17), ούτε τα γεγονότα που παρουσίασε δικαιολογούν την άσκηση προς όφελος της, της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (λόγοι 18, 23, 24 και 26) και δεν έχει προσέλθει με καθαρά χέρια (λόγος 25).
(6)Τυχόν παραμερισμός της απόφασης θα προκαλέσει αδικία στην Ενάγουσα (λόγος 21) και δεν θα εξυπηρετηθεί η ορθή απονομή της δικαιοσύνης και θα προκληθεί καθυστέρηση (λόγος 22).
  1. Η Ένσταση της Ενάγουσας υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ XXXXX Δημοσθενους, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί την Ενάγουσα. Αφού αναφέρεται στους λόγους που προβαίνει ο ίδιος σε ένορκη δήλωση, παρουσιάζει το ιστορικό των διαδικασιών των αιτήσεων XXXXX/2014 και XXXXX/2015, στις αποφάσεις που εκδόθηκαν σε σχέση με το διάταγμα διορισμού του κ XXXXX Πατσαλίδη ως προσωρινού εκκαθαριστή (Τεκμήριο 1Α), την επακόλουθη αναστολή της διαδικασίας στα πλαίσια της 116/2015 (Τεκμήριο 1Β) που συμπαρασύρει, όπως ανέφερε, και τον διορισμό του. Απόφαση της προηγούμενης δικαστού στα πλαίσια της παρούσας αγωγής που αφορούσε την μη ύπαρξη locus standi του κ. Πατσαλίδη στη διαδικασία, ανέφερε, είναι δεσμευτική για το παρόν Δικαστήριο (Τεκμήριο 3, η απόφαση).
  2. Αναφέρθηκε επίσης στο ιστορικό της αγωγής (Τεκμήρια 4 - 8, αιτήσεις και διαβήματα). Ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας καταχωρίστηκε και αίτηση για άδεια συνέχισης της διαδικασίας (Τεκμήριο 9) στην οποία οι δικηγόροι της Εναγομένης κ.κ. Ανδρέας Β. Ζαχαρίου Δ.Ε.Π.Ε. υπέβαλαν ένσταση (Τεκμήριο 10). Το αίτημα εν τέλει εγκρίθηκε (Τεκμήριο 11). Ήταν σε γνώση τους επομένως η παρούσα διαδικασία.
  3. Όσον αφορά την αποστολή ειδοποίησης από το Πρωτοκολλητείο στους προηγούμενους συνηγόρους της Εναγομένης, έχει πληροφορηθεί ότι αυτοί ενημέρωσαν την Εναγομένη (Τεκμήρια 12 και 13, οι επιστολές). Είναι οι θέση του ότι η Εναγομένη κατ' επιλογή δεν εμφανιζόταν και ότι η αναφορά του προσωρινού εκκαθαριστή για άγνοια της διαδικασίας αποτελεί ψεύδος. Πέραν τούτου δεν προβάλλεται Υπεράσπιση στην ουσία της απαίτησης.
  4. Και οι δύο συνήγοροι κατέθεσαν γραπτώς τις εισηγήσεις τους με παραπομπές στη νομολογία. Η νομική βάση της Αίτησης περιλαμβάνει τη Δ.17, Θ.Θ.1-14 και τη Δ.33, Θ.Θ.1-
  5. Η αγόρευση της συνηγόρου της Εναγομένης επικεντρώθηκε στις προϋποθέσεις παραμερισμού απόφασης δυνάμει της Δ.17, Θ.10 και στη σχετική επί του θέματος νομολογία. Η νομική βάση της Ένστασης περιλαμβάνει τη Δ.17, Θ.10 και τη Δ.26, Θ.Θ. 2, 10 και
  6. Η αγόρευση του συνηγόρου της Ενάγουσας επικεντρώθηκε στις προϋποθέσεις παραμερισμού απόφασης δυνάμει της Δ.26, Θ.
  8. Και οι δύο συνήγοροι αναφέρθηκαν επίσης στο ζήτημα του διορισμού του προσωρινού εκκαθαριστή της Εναγομένης και στις επιπτώσεις που είχε στο διορισμό του προηγούμενη απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στα πλαίσια της παρούσας. Ο κ. Γκούντρας ανέφερε ότι το παρόν Δικαστήριο δεν μπορεί να ενεργήσει ως εφετείο ομόβαθμου δικαστηρίου (παρέπεμψε στις Λοϊζίδη, Παραλήπτη και Διαχειριστή της Κ.Χ. Περατικός Λτδ κ.α., Πολιτική ECLI:CY:AD:2019:D149, Αίτηση 32/2019, 17/4/2019 και Ματθαίου ν Σολομώντος
(2010)1Β ΑΑΔ 1201). Η κα Χαραλάμπους επεσήμανε στο Δικαστήριο ότι σε μεταγενέστερη απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στα πλαίσια της Αίτησης XXXXX/2015 κρίθηκε ότι ο διορισμός του δεν επηρεάστηκε και αίτημα στο Ανώτατο Δικαστήριο για την έκδοση προνομιακού εντάλματος ακύρωσης (certiorari) απορρίφθηκε (βλ. Σιακόλα κ.α, Πολιτική ECLI:CY:AD:2019:D538, Αίτηση 208/2019, 23/12/2019). Για τους λόγους που αναφέρω πιο κάτω δεν κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ περαιτέρω στο συγκεκριμένο ζήτημα.
  1. Η Δ.17, Θ.10[1] αφορά τις περιπτώσεις παραμερισμού εκδοθείσας απόφασης όπου δεν καταχωρίστηκε σημείωμα εμφάνισης. Η Δ.26, Θ.14[2] αφορά τις περιπτώσεις όπου εκδόθηκε απόφαση γιατί δεν καταχωρίστηκε Έκθεση Υπεράσπισης ή η αγωγή απορρίφθηκε γιατί δεν καταχωρίστηκε Έκθεση Απαίτησης ή γιατί δεν υπήρξε συμμόρφωση με συγκεκριμένο θεσμό. Οι διατάξεις αυτές παρέχουν δικαιοδοσία στο πρωτόδικο Δικαστήριο παραμερισμού απόφασης που εκδόθηκε λόγω παράλειψης συμμόρφωσης (in default) με τους θεσμούς (βλ. Τσικουρή, Πολιτική ECLI:CY:AD:2020:D454, Αίτηση 217/2020, 30/12/2020).
  2. Στην προκειμένη περίπτωση οι συνήγοροι της Εναγομένης είχαν καταχωρίσει Υπεράσπιση και τα δικόγραφα είχαν κλείσει. Όπως αναφέρθηκε στην Ann-Clair Developments Ltd v Κυριακίδη
(1999)1Α ΑΑΔ 537, στη σελ. 541 (Κωνσταντινίδης Δ.): «Η Δ.33 θ. 3 περιέχει την ειδική ρύθμιση σε σχέση με τις επιπτώσεις και, ακολούθως, τις δυνατότητες όταν κατά την ημέρα της δίκης δεν εμφανίζεται ο εναγόμενος. Η εμπλοκή της Δ.26 θ. 14 στην περίπτωση, δεν είναι ορθή. Η αντίληψη πως η Evagorou[3] παρέχει έρεισμα για την αντίθετη άποψη, είναι λανθασμένη. Δεν αφορούσε απόφαση λόγω παράλειψης εμφάνισης κατά την ημέρα της δίκης αλλά απόρριψη αγωγής, λόγω μη προώθησης της, κατά το μηχανισμό της Δ.17 θ. 14. Κρίθηκε πως η πρόνοια της Δ.17 θ. 14
(2)πως τέτοια απόρριψη δεν επηρεάζει την έγερση νέας αγωγής, δεν απέκλειε την εφαρμογή της Δ.26 θ. 14.»
  1. Δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής η Δ.26, Θ.14, ούτε τίθετο θέμα καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης. Αυτό που εκκρεμούσε να καταχωριστεί ήταν ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου με βάση τη Δ.3, η οποία προνοεί και καταχώριση διορισμού δικηγόρου. Η ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου που προβλέπει η Δ.3 δεν είναι σημείωμα εμφάνισης.
  2. Ενόψει επομένως της μη εφαρμογής των Δ.17 και 26, με προβλημάτισε αν εφαρμόζεται η Δ.33, Θ.5, η οποία προνοεί τα ακόλουθα: 'Any judgment obtained where one party does not appear at the trial may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as may seem fit, upon an application made within fifteen days after the trial.'
  3. Η Δ.33, Θ.5 προνοεί τη διαδικασία παραμερισμού απόφασης που εκδόθηκε όταν κατά την ορισθείσα ημερομηνία ακρόασης, και εφόσον τα μέρη είχαν γνώση της, ο ένας εξ αυτών απουσίαζε. Απόφαση ως απαίτηση (ή η ανταπαίτηση) ή απορριπτική της απαίτησης (ή της ανταπαίτησης) που εκδίδεται μετά από απόρριψη αιτήματος αναβολής, παρουσία των συνηγόρων στο Δικαστήριο κατά την ημερομηνία ακροάσεως, δεν παραμερίζεται με τη Δ.33, Θ.5 αλλά μόνο με έφεση (βλ. F.N. & A.G. Developers Ltd ν Kermia Properties & Investments Ltd κ.α, Πολιτική Έφεση 31/2012, 11/6/2018).
  4. Στην προκειμένη περίπτωση την ημερομηνία απόσυρσης των συνηγόρων της Εναγομένης η υπόθεση είχε οριστεί για οδηγίες και όχι για ακρόαση. Με προβλημάτισε επομένως αν ενέπιπτε εντός των πλαισίων τη Δ.33, Θ.3[4] όπως αυτά προσδιορίστηκαν στην Ann-Clair Developments Ltd, ανωτέρω. Αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την εφαρμογή της Δ.33, Θ.3 στη σελ. 541 και στη σελ. 543: «Μια ήταν η ημερομηνία που ορίστηκε για τη δίκη και αυτή ήταν η 11.9.
  5. Ο εφεσείων ειδοποιήθηκε κανονικά και η παράλειψη εμφάνισης του ενεργοποίησε τις πρόνοιες της Δ.33 θ.
  6. Ο εφεσίβλητος είχε το δικαίωμα να αποδείξει την υπόθεση, στο βαθμό που το βάρος απόδειξης ήταν στους ώμους του, και μπορούσε να εκδοθεί απόφαση ανάλογα. Στις 11.9.96 συντελέστηκε πλήρως η μη εμφάνιση κατά την ορισθείσα ημερομηνία και όσα ακολούθησαν δεν μπορούσαν να ταξινομούνται ως δίκη, με την έννοια του όρου στο πλαίσιο της Δ.33 θ.
  7. Με τροχιοδρομημένη πλέον τη διαδικασία της απόδειξης, την οποία ρητά προσδιορίζει ο Κανονισμός ως ξεχωριστή έννοια, θα μπορούσε να είχε προσαχθεί η οποιαδήποτε μαρτυρία χρειαζόταν αυθημερόν ή σε περισσότερες της μιας ημερομηνίες, ή σε άλλη ημερομηνία, ανάλογα με τις ανάγκες της περίπτωσης. Ο ορισμός νέας ημερομηνίας για απόδειξη, κατά ενάσκηση διακριτικής εξουσίας από το Δικαστήριο, ή ακόμα το γεγονός της μη συμπλήρωσης της απόδειξης σε μια ημερομηνία, δεν την αποχαρακτηρίζει για να τη μεταβάλει σε "δίκη" με την έννοια της Δ.33 θ.
  8. .. Στην παρούσα περίπτωση, η νέα ημερομηνία αφορούσε στην απόδειξη, όρος που στο πλαίσιο της Δ.33 θ. 3 ενέχει την έννοια της προσαγωγής μαρτυρίας από τον ένα μόνο από τους διαδίκους, τον ενάγοντα που εμφανίστηκε κατά την ημερομηνία που ορίστηκε για τη δίκη.» (Έμφασις δική μου)
  9. Με το σκεπτικό αυτό κρίθηκε ότι ορισμός απόδειξης αγωγής σε άλλη ημερομηνία όταν κατά την ημερομηνία ακρόασης δεν είχε εμφανιστεί ο Εναγόμενος δεν απαιτούσε να ειδοποιηθεί εκ νέου ο Εναγόμενος για τη νέα ημερομηνία ορισμού. Επομένως τύγχανε εφαρμογής η Δ.33, Θ.5 και η αίτηση του Εναγομένου ήταν εκπρόθεσμη.
  10. Στην εν λόγω απόφαση έγινε διάκριση με την Μαυρομιχάλη κ.α ν ΓΕ
(1996)1Α ΑΑΔ 530, στην οποία ο ορισμός της υπόθεσης για απόδειξη κρίθηκε πως εξυπάκουε ορισμό της για ακρόαση. Το Δικαστήριο, αφού είχαν συμπληρωθεί οι γραπτές προτάσεις, για να δώσει στο δικηγόρο των εναγομένων, οι οποίοι βρίσκονταν στο εξωτερικό, ακόμα μια ευκαιρία να επικοινωνήσει μαζί τους, όρισε την υπόθεση για απόδειξη. Κατά την ορισθείσα ημερομηνία δεν εμφανίστηκαν ούτε οι εναγόμενοι ούτε ο δικηγόρος τους, προσάχθηκε μαρτυρία από τους ενάγοντες και εκδόθηκε απόφαση υπέρ τους. Το παράπονο πως η υπόθεση θα έπρεπε να είχε οριστεί για ακρόαση και όχι για απόδειξη, απορρίφθηκε ως στερούμενο ερείσματος, με το εξής σκεπτικό στη σελ. 533 (Πικής Π): «Ο ορισμός της υπόθεσης για απόδειξη, εξυπακούει ότι, κατά την ορισθείσα ημερομηνία, το Δικαστήριο θα ακούσει μαρτυρία για την απόδειξή της, που είναι και ο σκοπός για τον οποίο υπόθεση ορίζεται για ακρόαση.»
  1. Στην προκειμένη περίπτωση η εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου την 24/10/2017 και ακολούθως την 18/12/2017 δεν μπορούσε να θεωρηθεί εμφάνιση σε ακρόαση, επομένως δεν ισοδυναμούσε με εμφάνιση στα πλαίσια της Δ.
  2. Εκκρεμούσε αίτηση για τροποποίηση του τίτλου από την Ενάγουσα και η νέα ημερομηνία ορισμού πάλι αφορούσε προγραμματισμό για οδηγίες. Η προσέλευση της Εναγομένης την 24/10/2017 ήταν αναγκαία γιατί αφορούσε την απόσυρση ή μη των συνηγόρων της. Διόρισε άλλο δικηγόρο ο οποίος δεν καταχώρισε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου. Αυτό είχε ως επακόλουθο να μην ειδοποιηθεί από το Πρωτοκολλητείο για την αλλαγή της ημερομηνίας από 16/12/2017 σε 18/12/
  3. Δεν αναφέρεται όμως από τον προσωρινό εκκαθαριστή τί έπραξε όταν αντιλήφθηκε ότι η ημερομηνία ορισμού ήταν λανθασμένη. Ακολούθως η αγωγή, μετά από επανειλημμένες αναβολές της αιτήσεως, η οποία εν τέλει αποσύρθηκε, ορίστηκε για απόδειξη χωρίς άλλη ειδοποίηση.
  4. Το παρόν Δικαστήριο δεν έχει επομένως δικαιοδοσία για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης δυνάμει της Δ.33, Θ.
  5. Αφήνω κατά μέρος το γεγονός ότι η αίτηση θα θεωρούνταν εκπρόθεσμη. Οι περιστάσεις έκδοσης της απόφασης δεν εμπίπτουν στις περιπτώσεις παραμερισμού που προνοούν η Δ.17, 26 και
  6. Η ορθότητα έκδοσης της απόφασης με βάση τη διαδικασία που ακολουθήθηκε ή το αν θα έπρεπε να σταλεί εκ νέου ειδοποίηση για την ημερομηνία ορισμού μόνο με έφεση μπορεί να ελεγχθεί. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να ενεργεί ως εφετείο αποφάσεων ομόβαθμου δικαστηρίου (βλ. Pambos Zenios Trading Ltd κ.α. ν Μιχάλης Τ. Χατζηπαύλος & Υιος Λτδ κ.α.
(2005)1Α ΑΑΔ 464, 470 ως επίσης και Κ.Χ. Περατικός Λτδ και Ματθαίου, ανωτέρω). 21. Εν όψει των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται προς όφελος της Ενάγουσας και σε βάρος της Εναγομένης. (Υπ.) ............... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] 'Where judgment is entered pursuant to any of the preceding Rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just.' [2] 'Any judgment by default, whether under this Order or under any other of these Rules, may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as to costs or otherwise as the Court may think fit.' [3] Αναφέρεται στην Evagorou ν Christodoulou and Others
(1982)1 CLR 771. [4] 'If on the day fixed for trial the plaintiff appears when the trial is called on but the defendant does not, then upon proof being given of the defendant having been given notice of such day, the plaintiff may prove his claim, so far as the burden of proof lies upon him and judgment may be given accordingly.' cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.