ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. Νικολάου κ.α., Αρ. Αίτ. Πτώχευσης: 2/20, 12/1/2021

(4)μέρες πριν από την ημερομηνία που ορίστηκε για ακρόαση. Σημειώνω ότι η αίτηση, η οποία όπως έχω ήδη αναφέρει καταχωρήθηκε 10/01/20, ορίστηκε στις 31/01/20. Την αίτηση συνοδεύει η ένορκη βεβαίωση της αλήθειας των δηλώσεων της Ελληνικής Τράπεζας από τον XXXXX Ταουσιάνη, ο οποίος είναι Λειτουργός Ανάκτησης Χρεών Μεγάλων Επιχειρήσεων της εταιρείας APS Debt Servicing Cyprus Ltd (APS). Όπως αναφέρει, ήταν υπάλληλος της Ελληνικής Τράπεζας μέχρι τις 30/06/17, όταν και μεταφέρθηκε η διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων λογαριασμών από την Ελληνική Τράπεζα στην APS, ανάμεσα στους οποίους περιλαμβάνονται και οι λογαριασμοί του υπό αναφορά οφειλέτη. Όπως περαιτέρω αναφέρει, έχει θετική γνώση των γεγονότων λόγω της θέσης και των καθηκόντων του και λόγω της προσωπικής του εμπλοκής στην υπόθεση, όπως επίσης και από ενδελεχή μελέτη των εγγράφων που τηρούνται στο αρχείο της Ελληνικής Τράπεζας όπως αυτό έχει διαβιβαστεί στην APS, στο οποίο ο ίδιος έχει απρόσκοπτη πρόσβαση. Δηλώνει δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Ελληνική Τράπεζα να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση και, όπως επίσης αναφέρει, έχει λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της Ελληνικής Τράπεζας για τις αναφορές του σε νομικά θέματα. Πιστεύει ότι το περιεχόμενο της ένορκής του δήλωσης ανταποκρίνεται στην αλήθεια, το οποίο και υιοθετεί, όπως επίσης υιοθετεί και επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της αίτησης. Αναφέρει ότι ο υπό αναφορά οφειλέτης αληθώς οφείλει στην Ελληνική Τράπεζα τα ποσά που αναφέρονται ως εξ αποφάσεως χρέος στην αγωγή υπ' αριθμό XXXXX/14, ότι η Ελληνική Τράπεζα έχει καταχωρήσει το memo 931/15 στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Πάφου και το memo 2226/15 στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσίας επί της ακίνητης περιουσίας του οφειλέτη αναφορικά με τη δικαστική απόφαση ημερομηνίας 10/11/14 στην αγωγή XXXXX/14 και αναφέρει ότι εξ' όσων γνωρίζει και πιστεύει, το χρέος του οφειλέτη ξεπερνά τις €15.000, ενώ η επιφυλαχθείσα αξία των ακινήτων που καλύπτονται με τα memo δεν καλύπτουν το εξ αποφάσεως χρέος, αντίθετα για τα πλείστα ακίνητα είναι μηδενική, αφού βαρύνονται με προγενέστερα εμπράγματα βάρη προς εξασφάλιση ποσών, τα οποία υπερβαίνουν κατά πολύ την αξία των ακινήτων. Όπως τον ενημερώνουν οι δικηγόροι της Ελληνικής Τράπεζας και ο ίδιος πιστεύει, το οφειλόμενο ποσό είναι εκκαθαρισμένο και ο XXXXX Νικολάου είναι οφειλέτης όπως ορίζει το Άρθρο 5

(1)(δ) του Kεφ.

1. Όπως επίσης γνωρίζει, η ειδοποίηση πτώχευσης με αριθμό 13/19 εκδόθηκε και επιδόθηκε νομότυπα στον XXXXX Νικολάου, δεν υπήρξε συμμόρφωση προς αυτήν και το χρέος δεν πληρώθηκε εντός 7 ημερών. Όπως επίσης είναι η θέση του, η αίτηση έγινε για προστασία της Ελληνικής Τράπεζας και των άλλων πιστωτών του οφειλέτη προς τον σκοπό της δίκαιης διανομής της περιουσίας του στους πιστωτές του, και σε καμία περίπτωση για σκοπούς είσπραξης των εξ αποφάσεως ποσών και/ή πίεσης του XXXXX Νικολάου. Επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση ως Τεκμήρια την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 10/11/14 στην αγωγή XXXXX/14, Τεκμήριο 1, την ειδοποίηση πτώχευσης 13/19, ημερομηνίας 17/07/19, Τεκμήριο 2, την επίδοση της εν λόγω ειδοποίησης στον XXXXX Νικολάου προσωπικά στις 02/08/19, Τεκμήριο 3, καταστάσεις λογαριασμού αναφορικά με τα υπόλοιπα του λογαριασμού του XXXXX Νικολάου, Τεκμήριο 4, το πιστοποιητικό της Υπηρεσίας Αφερεγγυότητας του Υπουργείου Ενέργειας Εμπορίου και Βιομηχανίας της Κυπριακής Δημοκρατίας ημερομηνίας 08/01/20, με το οποίο πιστοποιείται ότι «Κατόπιν έρευνας που διεξήχθη στο αρχείο της Υπηρεσίας Αφερεγγυότητας δεν έχει υποβληθεί αίτηση ή δεν βρίσκεται σε ισχύ Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής ή Προστατευτικό Διάταγμα σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου του 2015» και σημειώνεται ότι η έρευνα έχει πραγματοποιηθεί σύμφωνα με τα στοιχεία που έχουν υποβληθεί στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας, Τεκμήριο
2. Ως Τεκμήριο 6 επισυνάπτει έρευνα στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας αναφορικά με την ακίνητη περιουσία του XXXXX Νικολάου, το memo υπ' αριθμό 2226/15 ως Τεκμήριο 7 και το memo Μ931/15 ως Τεκμήριο
3. Τέλος, ως Τεκμήριο 9 επισυνάπτει απόδειξη του Τμήματος του Επίσημου Παραλήπτη σύμφωνα με την οποία το δικηγορικό γραφείο που αντιπροσωπεύει τους Αιτητές έχουν πληρώσει το ποσό των €500 τέλη για καταχώρηση της παρούσας αίτησης πτώχευσης. Η αίτηση αναβλήθηκε αρκετές φορές για οδηγίες, είχε οριστεί και για απόδειξη και τελικά στις 07/09/20 καταχωρήθηκε ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης στην αίτηση από δικηγόρο εκ μέρους του οφειλέτη. Νομική βάση της ένστασης είναι οι περί Πτωχεύσεως Κανονισμοί, ο περί Πτωχεύσεως Νόμος, οι περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμοί, η νομολογία, οι συμφυείς και εξουσίες και γενικές αρχές του Δικαστηρίου, τα Άρθρα 30, 35 και 169 του Συντάγματος, το Άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, το Άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ και το Άρθρο 14 του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα του Ανθρώπου. Στην ένσταση προβάλλονται συνολικά 11 λόγοι ένστασης, οι οποίοι, συνοπτικά αποδιδόμενοι, είναι ότι η αίτηση πάσχει νομικά και τυπικά και στερείται πραγματικού και νομικού υπόβαθρου αφού η διαδικασία που ακολούθησε η Ελληνική Τράπεζα και η προγενέστερη διαδικασία της παρούσας αίτησης πάσχει και/ή είναι αντινομική και/ή αντικανονική και δεν συνάδει με τις πρόνοιες του σχετικού Νόμου, των κανονισμών και της νομολογίας. Η υπό αναφορά αίτηση είναι εκδικητική και/ή συνιστά κατάχρηση διαδικασίας με μόνο σκοπό την άσκηση πίεσης στο πρόσωπο του οφειλέτη για είσπραξη ποσών και/ή εξυπηρέτηση αλλότριων κινήτρων, είναι νομικά και τυπικά αστήριχτη και αδικαιολόγητη, υποβάλλεται κακόπιστα με μοναδικό σκοπό την πρόκληση περαιτέρω ταλαιπωριών και εξόδων προς τον οφειλέτη, ενώ οι υπόλοιποι οφειλέτες, για τους οποίους έχει επίσης εκδοθεί δικαστική απόφαση, παραμένουν στο «απυρόβλητο». Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η Ελληνική Τράπεζα, δεν προσήλθε στη διαδικασία με καθαρά χέρια και/ή μεταξύ άλλων απέκρυψε το γεγονός πως εκκρεμούν ενώπιον του Εφετείου οι Πολιτικές Εφέσεις με αριθμούς 20/18 και 21/18, αφού η Ελληνική Τράπεζα προχώρησε και δέσμευε μετοχές του οφειλέτη σε τρίτη ανεξάρτητη οικονομική οντότητα και επίσης παραπλανεί το Δικαστήριο και δεν λέει την αλήθεια, αφού η δικαστική απόφαση κάνει λόγο για ευθύνη κεχωρισμένη και/ή αλληλέγγυα και όχι για ατομική ευθύνη του Καθ' ου η Αίτηση
4. Ισχυρίζεται επίσης ότι τα ποσά, οι τόκοι και οι ανατοκισμοί είναι παράνομοι και λανθασμένοι, έχουν επιβληθεί εξόφθαλμα υπέρογκα ποσά, ως και οι αποφάσεις του Χρηματοοικονομικού Επίτροπου, με αποτέλεσμα η όποια οφειλή του XXXXX Νικολάου να τίθεται αυτόματα σε αμφισβήτηση. Άλλη θέση της συνηγόρου του είναι ότι το πρόσωπο που έχει προβεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και δη η ιδιότητά του τίθενται εν αμφιβόλω και δεν είναι άτομο με θετική, πρωτότυπη και γνήσια γνώση. Ισχυρίζεται επίσης ότι η διαδικασία της ειδοποίησης πτώχευσης πάσχει τυπικά και ουσιαστικά και ειδικότερα ελλείψει της μη αναφοράς για τυχόν αναστολή της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 10/11/14 που είναι και η βάση της απαίτησης, και έχει προκαλέσει κατάφωρη αδικία στα συμφέροντα του οφειλέτη. Αυτή η παράληψη, η οποία κατά την άποψή της είναι ολέθρια για την τύχη της αίτησης, δεν μπορεί να θεραπευτεί και άρα συμπαρασύρει σε ακυρότητα και απόρριψη την υπό κρίση αίτηση. Επιπλέον, η ειδοποίηση που είναι και τεκμήριο στην αίτηση της Ελληνικής Τράπεζας, δεν αναφέρει ότι τα όποια ποσά της απόφασης πρέπει να εξασφαλιστούν ή διασφαλιστούν και ο οφειλέτης δεν καλείται να διασφαλίσει αυτά με τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ή τους πιστωτές. Ελλείψει και αυτής της αναφοράς, είναι η θέση της, ότι η παράληψη αυτή αποτελεί τέτοια ελαττωματικότητα και αντικανονικότητα που συμπαρασύρει την υπό κρίση αίτηση σε απόρριψη. Η τελική της θέση είναι ότι η υπό κρίση αίτηση είναι αδιόρθωτα ελαττωματική και ο οφειλέτης έχει υποστεί ζημιά και αδικία στα συμφέροντά του. Τα γεγονότα της ένστασης, όπως δηλώνει, φαίνονται στον φάκελο της υπόθεσης και εκτίθενται στη συνημμένη ένορκη δήλωση του οφειλέτη. Στην ένορκή του δήλωση ο XXXXX Νικολάου, ο οφειλέτης, αναφέρει ότι είναι ο οφειλέτης και Καθ' ου η Αίτηση στην υπό κρίση αίτηση, γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης λόγω της προσωπικής του εμπλοκής και ιδιότητας και για τα νομικά ζητήματα που αναφέρει έχει λάβει νομική συμβουλή από τη δικηγόρο του. Δηλώνει ότι έχει αναγνώσει το περιεχόμενο της αίτησης πτώχευσης και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει και διαφωνεί πλήρως και τις απορρίπτει στην ολότητά τους. Υιοθετεί πλήρως τους λόγους ένστασής του, τους οποίους και επαναλαμβάνει, όπως και την ένορκή του δήλωση με όλα τα τεκμήρια που τη συνοδεύουν. Η πρώτη του θέση είναι ότι αγνοεί την ιδιότητα του ενόρκως δηλούντα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και την θέτει σε αμφιβολία, καθότι ο ενόρκως δηλών δεν έχει προσκομίσει κανένα έγγραφο που να αποδεικνύει την ιδιότητά του, δεν αναφέρει από πότε είναι στην Υπηρεσία της Αιτήτριας και με ποια καθήκοντα, ούτε και επισυνάπτει την εξουσιοδότηση της Αιτήτριας για να προβεί στην ένορκη δήλωση, ούτε και προβαίνει σε συγκεκριμένες αναφορές για τους λογαριασμού, και επομένως οι θέσεις του πρέπει να απορριφθούν ως γενικές και αόριστες και στηριζόμενες σε απλές αναφορές προσώπου που δεν έχει θετική γνώση των γεγονότων. Απορρίπτει επίσης στην ολότητά τους τα ποσά, τους τόκους και τους ανατοκισμούς που αναφέρονται, οι οποίοι ως η θέση του είναι παράνομοι και λανθασμένοι, έχουν επιβληθεί εξόφθαλμα, υπέρογκα, ως οι αποφάσεις του Χρηματοοικονομικού Επίτροπου ποσά, με αποτέλεσμα να θέτει σε αμφισβήτηση την όποια οφειλή ισχυρίζεται η Ελληνική Τράπεζα. Επαναλαμβάνει ότι η απόφαση του Δικαστηρίου κάνει λόγο για ευθύνη κεχωρισμένη και/ή αλληλέγγυα με άλλα πρόσωπα και όχι για ατομική του ευθύνη και επαναλαμβάνει τον λόγο ένστασης ότι η Ελληνική Τράπεζα δεν ήρθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και παραπλανεί το Δικαστήριο αφού απέκρυψε το γεγονός ότι εκκρεμούν ενώπιον του Εφετείου οι Πολιτικές Εφέσεις με αριθμούς Ε20/18 και Ε21/18, σε σχέση με τις ενέργειες της Ελληνικής Τράπεζας να προχωρήσει και να δεσμεύσει μετοχές του σε τρίτη ανεξάρτητη οικονομική οντότητα. Επίσης, η Ελληνική Τράπεζα δεν άγει στα Δικαστήρια και τους υπόλοιπους Εναγόμενους εναντίον των οποίων επίσης έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση, με αποτέλεσμα αυτοί να μένουν στο απυρόβλητο και ο ίδιος να ταλαιπωρείται και να δεινοπαθεί. Περεταίρω, είναι η θέση του ότι η Ελληνική Τράπεζα έχει αποκρύψει ότι εκτός από τα memo που παραδέχεται ότι επέβαλε, είχε δεσμεύσει τις μετοχές του, ενώ παράλληλα κινεί και την παρούσα δικαστική διαδικασία ως ένα μέτρο εξόντωσής του. Αναφέρει επίσης ότι η Ελληνική Τράπεζα είναι ξεκάθαρα κακόπιστη και αυτό αποδεικνύεται από το γεγονός ότι προτού προβούν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, δεν έλαβαν τα όποια άλλα ενδεδειγμένα μέτρα εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης, ενώ η νομολογία είναι σαφής ότι η πτωχευτική διαδικασία δεν χρησιμοποιείται ως μέθοδος εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων που όμως αυτό επιδιώκει η Ελληνική Τράπεζα. Επισυνάπτει ως Τεκμήρια τις 2 εφέσεις τις οποίες έχει καταχωρήσει σε σχέση με την δέσμευση των μετοχών του, και αναφέρει ότι αν υπάρχει θετική έκβαση σε αυτές, η διαδικασία που κίνησε η Ελληνική Τράπεζα και όλες οι απαιτήσεις της θα είναι έκθετες σε απόρριψη. Θεωρεί ότι η Ελληνική Τράπεζα κινείται εκδικητικά μόνο εναντίον του και ασκεί πίεση μόνο στον ίδιο για να τον αναγκάσουν να πληρώσει χρέος που δεν τον αφορά μόνο ατομικά, σκοπός της Ελληνικής Τράπεζας δεν είναι να προφυλάξει την περιουσία του, αλλά να τον εξαναγκάσουν να τους εξοφλήσει κατά προτεραιότητα, κάτι που συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, αφού φαίνεται ότι αυτή χρησιμοποιείται για αλλότριους σκοπούς που δεν έχουν καμία σχέση με τη πτωχευτική διαδικασία. Θεωρεί ότι πάσχει η ειδοποίηση πτώχευσης, άρα πάσχει και η παρούσα πτωχευτική διαδικασία γιατί πουθενά δεν αναφέρει ότι η εκτέλεση δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 10/11/14 έχει ανασταλεί ή τελεί υπό αναστολή. Επιπλέον, υπάρχει σοβαρή παράληψη στην υπό κρίση αίτηση, αφού στην ειδοποίηση πτώχευσης η Ελληνική Τράπεζα δεν αναφέρει ότι τα ποσά της απόφασης πρέπει να εξασφαλιστούν ή διασφαλιστούν και ο ίδιος δεν καλείται να τα διασφαλίσει με τρόπο που να ικανοποιεί τους πιστωτές και/ή το Δικαστήριο. Σύμφωνα με νομική συμβουλή που έχει λάβει, αυτό πρόκειται για ουσιαστική παράληψη, καθότι δεν ενημερώνεται για ένα βασικό δικαίωμα που έχει από τον Νόμο και μπορεί να το ασκήσει για να αποφύγει την πράξη πτώχευσης, και είναι καταληκτικά η θέση του, ότι το όλο υπόβαθρο της διαδικασίας είναι αβάσιμο και άκυρο και καλεί το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση με έξοδα υπέρ του και εναντίον της Ελληνικής Τράπεζας. Στην ένορκή του δήλωση ο οφειλέτης επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 την ειδοποίηση του Ανώτατου Δικαστηρίου ότι οι Πολιτικές Εφέσεις αριθμός Ε20/18 και Ε21/18 εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 29/12/17 στην αγωγή XXXXX/14 έχουν καταχωρηθεί στο μητρώο του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο της απόφασης ημερομηνίας 23/09/16 σύμφωνα με την οποία κατόπιν μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 05/08/16 εκ πλευράς της Ελληνικής Τράπεζας το Δικαστήριο αποφάσισε να εκδώσει διάταγμα επιβάρυνσης του συμφέροντος που έχει ο Εναγόμενος 4, που είναι ο οφειλέτης της υπό κρίση αίτησης, στην εταιρεία Semeli Hotels Limited και όπως του απαγορεύει να προβεί σε οποιανδήποτε πράξη αποξένωσής τους όπως και να μην εισπράττει οποιαδήποτε μερίσματα ή άλλα εισοδήματα καταστούν σε αυτόν πληρωτέα. Όπως έχει ήδη αναφερφεί, η αίτηση είχε αναβληθεί αρκετές φορές για οδηγίες, διότι υπήρχε πρόθεση των μερών για συμβιβασμό της όπως ενημέρωναν το Δικαστήριο σε τακτά χρονικά διαστήματα, το Δικαστήριο μάλιστα κάλεσε και τους συνήγορους να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο τόσο το αρμόδιο πρόσωπο εκ πλευράς Ελληνικής Τράπεζας, όσο και τον οφειλέτη, όπου και διεξήχθηκε διεξοδική συζήτηση του θέματος αλλά διαφάνηκε ότι υπήρχε τεράστια διάσταση απόψεων μεταξύ των μερών, εξ ου και τελικά η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση στις 15/12/20, αφού οι συνήγοροι των δύο πλευρών κατέθεσαν γραπτώς στο Δικαστήριο τις αγορεύσεις τους, τις οποίες προηγουμένως είχαν ανταλλάξει μεταξύ τους και τις οποίες υιοθέτησαν. Προτού ασχοληθώ με τα θέματα που θίγουν οι δικηγόροι των διαδίκων στις αγορεύσεις τους, θεωρώ ορθό να αναφερθώ στην απόφαση ημερομηνίας 10/11/14 στην αγωγή XXXXX/
5. Στην εν λόγω αγωγή Ενάγοντες ήταν η Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ και Εναγόμενοι τέσσερα

(4)πρόσωπα. Ειδικότερα, Εναγόμενος 1 ήταν η εταιρεία Avlona Vegetable and Fruit Suppliers Ltd, Εναγόμενος 2 ο XXXXX Χατζηγρηγόρη, Εναγόμενος 3 ο XXXXX Νικολάου και Εναγόμενος 4 ο Χριστάκης Νικολάου, ο οφειλέτης στην παρούσα αίτηση. Όπως προκύπτει από την απόφαση του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 10/11/14, κανένας εκ των Εναγόμενων δεν είχε εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και η υπόθεση προχώρησε σε απόδειξη εναντίον τους και όντως εκδόθηκε ερήμην των Εναγομένων, απόφαση για τα ποσά που αναφέρονται στην αίτηση. Περαιτέρω, το Δικαστήριο διέταξε την πώληση του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σ: 29/06, Τμ.0, Τεμ. XXXXX ιδιοκτησία το 1/2μερίδιο της Εναγόμενης 1, υποθηκευμένο μερίδιο το όλο προς όφελος της Ενάγουσας με την Α' Σειράς υποθήκη υπ' αριθμό ΥXXXXX/08 και το προϊόν της πώλησης να χρησιμοποιηθεί προς μερική ή ολική ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους ως ανωτέρω πλέον τα δικηγορικά έξοδα και τα έξοδα πλειστηριασμού και πώλησης του ακίνητου. Έχω επισημάνει το γεγονός ότι απόφαση εκδόθηκε ερήμην των Εναγόμενων 1-4. Ο Καθ' ου η Αίτηση 4 οφειλέτης στην παρούσα αίτηση δεν κάνει καμία αναφορά στην ένστασή του κατά πόσο έλαβε οποιαδήποτε διαβήματα για παραμερισμό της απόφασής του που εκδόθηκε στην απουσία του, αντίθετα κάνει αναφορά σε αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, η οποία όμως ξεκάθαρα δεν προκύπτει από το κείμενο της απόφασης, ούτε και θα μπορούσε βέβαια να υπάρχει τέτοια αναφορά, αφού όπως ήδη έχει αναφερθεί, η απόφαση εκδόθηκε στην απουσία του οφειλέτη και των άλλων Εναγομένων . Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η υπόθεση προχώρησε σε ακρόαση με την κατάθεση γραπτών αγορεύσεων εκ πλευράς των συνηγόρων των δύο πλευρών, χωρίς να αντεξεταστεί κανένας από τους ενόρκως δηλούντες. Στη γραπτή αγόρευσή τους οι συνήγοροι της Ελληνικής Τράπεζας προβαίνουν σε μια σύντομη ιστορική αναδρομή του τι μεσολάβησε μέχρι την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, υιοθετούν πλήρως και επαναλαμβάνουν και το περιεχόμενο της αίτησης και της ένορκης δήλωσης του κυρίου Ταουσιάνη που τη στηρίζει και προβάλλουν τη θέση ότι θα πρέπει να εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα, αφού κατά την άποψή τους πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις που θέτει ο περί Πτωχεύσεως Νόμος Κεφ.5, και κανένας από τους λόγους ένστασης που έχουν εγερθεί δεν ευσταθεί. Το πρώτο κομμάτι της αγόρευσής τους, αφορά τις προϋποθέσεις του σχετικού Νόμου, Κεφ.5 και πώς αυτές, κατά την άποψή τους, εφαρμόζονται στην παρούσα περίπτωση. Συγκεκριμένα αναφέρουν ότι: - Υφίσταται χρέος που προέρχεται από τη δικαστική απόφαση στην αγωγή XXXXX/14, ημερομηνίας 10.11.14, το οποίο είναι πέραν του ποσού των €15.000, το οποίο παραμένει οφειλόμενο, σχετικό είναι το Τεκμήριο 4 της ένορκης δήλωσης Ταουσιάνη, και κατ' αυτόν τον τρόπο είναι η εισήγησή τους ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 5

(1)(α) και 6

(2)του Κεφ.5. - Το ποσό αυτό είναι εκκαθαρισμένο, ως απαιτείται από το άρθρο 5

(1)(β) του Κεφ.5, εφόσον προέρχεται από δικαστική απόφαση και δόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση σαφής προθεσμία εξόφλησης μέσω της ειδοποίησης πτώχευσης. - Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι οφειλέτης, όπως ορίζει ο Νόμος και δη το άρθρο 5

(1)(δ) του Κεφ.5, εφόσον μέσα σε περίοδο ενός χρόνου πριν από την ημερομηνία υποβολής της αίτησης, είχε τη συνήθη διαμονή του στην Κύπρο και συγκεκριμένα στη Λευκωσία. - Η ειδοποίηση πτώχευσης υπ' αριθμό 13/2019, ημερομηνίας 15.7.19, εξεδόθηκε και επιδόθηκε νομότυπα στον Καθ' ου η Αίτηση προσωπικά. - Δεν υπήρχε συμμόρφωση προς την ειδοποίηση πτώχευσης και κατά συνέπεια δημιουργήθηκε πράξη πτώχευσης. Ειδικότερα, στις 22.7.19 επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση προσωπικά και εντός ενός μηνός από την καταχώρηση της η ειδοποίηση πτώχευσης, το χρέος δεν πληρώθηκε εντός 7 ημερών, ως απαιτείται από τα άρθρα 3

(1)(ε) και 6

(2)του περί Πτωχεύσεως Νόμου, και - η αίτηση πτώχευσης υπό κρίση καταχωρήθηκε στις 10.1.20, προτού παρέλθουν 6 μήνες από την πράξη πτώχευσης και επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση προσωπικά, σε συμμόρφωση με τις διατάξεις του άρθρου 5

(1)(γ) του Κεφ.5. Είναι επιπλέον η θέση τους ότι υπάρχει συμμόρφωση και με τα όσα προβλέπονται στο άρθρο 4

(1)του Κεφ.5, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει σήμερα, εφόσον έχει προσκομιστεί από την Ελληνική Τράπεζα Πιστοποιητικό που εξασφαλίστηκε από τον Έφορο Εταιρειών, σύμφωνα με το οποίο ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει υποβάλει οποιανδήποτε αίτηση, ούτε και βρίσκεται σε ισχύ οποιοδήποτε Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής ή Προστατευτικό Διάταγμα, σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου του 2015 και παραπέμπουν σχετικά στο Τεκμήριο 5 της ένορκης δήλωσης Ταουσιάνη. Στο δεύτερο μέρος της αγόρευσης τους οι δικηγόροι της Ελληνικής Τράπεζας, σχολιάζουν τους λόγους ένστασης που έχουν εγερθεί από τον Καθ' ου η Αίτηση. Σε ό,τι αφορά την ύπαρξη των Πολιτικών Εφέσεων με αριθμούς Ε20/2018 και Ε21/2018 και τους ισχυρισμούς του περί δέσμευσης των μετοχών του, είναι η θέση τους ότι οι ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση ότι η Ελληνική Τράπεζα έχει αποκρύψει από το Δικαστήριο την ύπαρξη αυτών των εφέσεων, είναι προσπάθεια να παραπλανήσει το Δικαστήριο, καθότι οι εν λόγω πολιτικές εφέσεις και οι αντίστοιχοι ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση, είναι παντελώς άσχετοι με την παρούσα διαδικασία και αφορούν αποκλειστικά και μόνο απόφαση σε άλλη αγωγή, συγκεκριμένα στην αγωγή υπ' αριθμό XXXXX/14, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερομηνίας 23.9.16, η οποία δεν έχει καμιά απολύτως σχέση με την παρούσα υπόθεση. Η υπό κρίση αίτηση έχει βασιστεί στις εξ' αποφάσεως υποχρεώσεις του Καθ' ου η Αίτηση, που απορρέουν από την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 20.11.14, στην αγωγή XXXXX/14 και συνεπώς οι ισχυρισμοί του περί απόκρυψης ουσιωδών στοιχείων από το Δικαστήριο, δεν έχουν καμιά απολύτως βάση. Ένας από τους λόγους ένστασης είναι ότι η υπό κρίση αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και ότι είναι εκδικητική, εφόσον αποσκοπεί στην πτώχευση του Καθ' ου η Αίτηση. Είναι η θέση των συνηγόρων της Ελληνικής Τράπεζας ότι με βάση τους θεσμούς και το άρθρο 5, του Κεφ.5, δεν αποτελεί προϋπόθεση η δυνατότητα εκτέλεσης μιας δικαστικής απόφασης, για να εκδοθεί διάταγμα πτώχευσης. Άρα είναι εντελώς άσχετο εάν έχουν γίνει ή όχι άλλα μέτρα εκτέλεσης, αφού η ίδια η διαδικασία πτώχευσης δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης. Παραπέμπουν σχετικά στην υπόθεση Πέτρος Πετράκης ν. Πέτρου Κίμωνος

(2006)1 Α.Α.Δ. 1311, στη σελίδα

1. Αναφέρουν επίσης ότι ειδικά το ζήτημα ύπαρξης ή μη κατάχρησης σε πτωχευτική διαδικασία, εξετάστηκε σχετικά πρόσφατα στην υπόθεση Φιλίππου ν. Κυριάκου, Πολιτική Έφεση υπ' αριθμό 348/12, ημερομηνίας 13.9.
2. Στην υπόθεση αυτή αποφασίστηκε και πρωτόδικα και κατ' έφεση, ότι η χρήση της πτωχευτικής διαδικασίας εναντίον του εφεσίβλητου για δεύτερη φορά, όταν η πρώτη διαδικασία αποσύρθηκε μετά που αυτός δέχθηκε να πληρώνει διάταγμα με δόσεις μηνιαίως, ήταν καταπιεστική. Σε σχέση με την κατάληξη αυτή, λήφθηκε υπόψη η παράλειψη του Εφεσείοντα να προωθήσει στην περίπτωση εκείνην τη διαδικασία εκτέλεσης διατάγματος για πληρωμή με τον μήνα. Παραπέμπουν επίσης στην υπόθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Rashid ν. Παπόρη, Πολιτική Έφεση 198/12, ημερομηνίας 6.6.16, στην οποία λέχθηκε ότι «.....το ελατήριο ενός παραπονούμενου προσώπου είναι άσχετο, καθότι η δίωξη αυτή καθ' αυτή δεν αποσκοπεί στην είσπραξη της απαίτησης, το ίδιο και στην πτωχευτική διαδικασία, η οποία είναι μια sui generis διαδικασία, χαρακτηρίζεται ως οιωνοί ποινικού χαρακτήρα και όπου προωθείται είναι για να προστατευτούν νόμιμα τα συμφέροντα του πιστωτή. Το γεγονός ότι ένας πιστωτής λαμβάνει την πρωτοβουλία για την πτώχευση ενός χρεώστη, δεν θεωρείται ως ισοδύναμο με τη χρήση αθέμιτου σκοπού ή παράλληλης καταχρηστικής διαδικασίας. Χρειάζεται να αποδειχθεί δόλος ή αθέμιτη εξασφάλιση χρημάτων προς όφελος του συγκεκριμένου πιστωτή. Τέτοια στοιχεία ή δεδομένα εδώ δεν υπάρχουν». Παρόμοια ήταν και η προσέγγιση του Δικαστηρίου στην Αίτηση Ειδοποίησης Πτώχευσης 798/12, ημερομηνίας 7.12.12, αναφορικά με τον Γιώργο Εργατούδη, όπου αναφέρθηκε ότι από τη στιγμή που αυτός που διαθέτει την ταυτότητα του πιστωτή και νομιμοποιείται στην εκτέλεση στη βάση οποιασδήποτε τελικής δικαστικής απόφασης, δεν μπορεί να διακριθεί κάτι μεμπτό στη συμπεριφορά του να καταχωρήσει αίτηση πτώχευσης, ότι δηλαδή αυτή έχει ως σκοπό την καταπίεση του αιτητή ή τον εξαναγκασμό του για εξόφληση της οφειλής του. Σε ό,τι αφορά τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση αναφορικά με το παράνομο, λανθασμένο και ή υπέρογκο των ποσών, τόκων και ανατοκισμών, είναι η θέση του ότι αυτός ο ισχυρισμός, όπως φαίνεται μέσα από τη νομολογία, και παραπέμπουν στην υπόθεση Πετράκη ν. Κίμωνος (ανωτέρω), στην οποία καθιερώθηκε ότι το παράνομο των τόκων δεν αποτελεί ζήτημα προς εξέταση κατά την πτωχευτική διαδικασία, εφόσον το οφειλόμενο ποσό έχει αποκρυσταλλωθεί με την έκδοση της απόφασης του εξ αποφάσεως χρέους. Επίσης το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Δέσποινα Λαπέρτα ν. Alpha Bank Cyprus Ltd, Πολιτική Έφεση 3/12 ημερομηνίας 24.3.17, τόνισε ότι η αμφισβήτηση του ύψους του εξ' αποφάσεως χρέους, δεν αποτελεί σχετικό παράγοντα κατά τη διαδικασία κήρυξης πτωχεύσαντα. Τέλος, σε σχέση με τον τελευταίο ισχυρισμό του Καθ' ου η Αίτηση, όπως αναφέρουν οι συνήγοροι της Ελληνικής Τράπεζας, ότι στην αίτηση δεν γίνεται οποιανδήποτε αναφορά για τυχόν αναστολή της απόφασης, ο λόγος είναι διότι ουδέποτε καταχωρήθηκε αίτημα αναστολής, ούτε καν ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει προωθήσει τη θέση ότι έχει καταχωρήσει τέτοια αίτηση. Επίσης δεν εκκρεμεί οποιαδήποτε έφεση εναντίον της απόφασης, στην οποία βασίζεται η παρούσα αίτηση και ούτε και ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι εκκρεμεί τέτοια αίτηση. Είναι συνολικά η θέση τους ότι ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις της νομολογίας για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και κανένας από τους λόγους που έχουν προβληθεί με την ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, καταδεικνύουν ότι πρόκειται για κατάχρηση διαδικασίας ή καταπιεστική διαδικασία. Έτσι ζητούν από το Δικαστήριο την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. Στη δική της αγόρευση η συνήγορος του Καθ' ου η Αίτηση υιοθετεί όσα έχουν αναφερθεί στην ένσταση και την ένορκη δήλωση του ίδιου του Καθ' ου η Αίτηση που την συνοδεύει, και είναι η θέση της ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να δεχθεί τους λόγους ένστασης, να μην εκδώσει το αιτούμενο Διάταγμα και να καταδικάσει την Ελληνική Τράπεζα σε έξοδα. Αναφέρει ότι από πλευράς της Ελληνικής Τράπεζας ορκίστηκε πρόσωπο αμφιβόλου ιδιότητας. Όμως, οπως και η ίδια αναφέρει, δεν έχει ζητηθεί η αντεξέταση του προσώπου αυτού. Ακολούθως, αναφέρεται στον σκοπό της πτωχευτικής διαδικασίας και το θέμα κατάχρησης της διαδικασίας και κατά πόσο λανθασμένα και καταχρηστικά, σύμφωνα με τη θέση της, χρησιμοποιείται η πτωχευτική διαδικασία στην παρούσα περίπτωση ως μέθοδος εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης εναντίον του οφειλέτη. Θέση της είναι ότι στην παρούσα υπόθεση ολοφάνερα υπάρχει κατάχρηση, γιατί ο σκοπός της Ελληνικής Τράπεζας δεν είναι τίποτε άλλο παρά να εξαναγκάσουν τον Καθ' ου η Αίτηση και να τον πιέσουν να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του. Είναι η θέση της ότι η παρούσα διαδικασία απολήγει σε εκβιασμό του Καθ' ου η Αίτηση, παρεμβάλλει εμπόδια στην προώθηση αγωγής που ο ίδιος έχει καταχωρήσει, και το Δικαστήριο οφείλει όχι μόνο να τη σταματήσει, αλλά και να τη στιγματίσει. Ισχυρίζεται ότι υπάρχει παρατυπία και/ή αντικανονικότητα στο στάδιο έκδοσης ειδοποίησης πτώχευσης. Είναι η θέση της ότι η παρατυπία αυτή έγκειται στο ότι στην αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης δεν αναφέρεται κατά πόσο παραχωρήθηκε αναστολή εκτέλεσης στην απόφαση ημερομηνίας 7.6.12 στα πλαίσια της αγωγής XXXXX/12, που είναι η βάση της απαίτησης για πληρωμή. Η αναφορά αυτή έπρεπε να γίνει, αφού αυτό απαιτεί το λεκτικό του Πτωχευτικού Τύπου 3, των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών. Επίσης στην ειδοποίηση πτώχευσης οι πιστωτές δεν αναφέρουν ότι τα ποσά της απόφασης πρέπει να εξασφαλιστούν ή διασφαλιστούν και ο Καθ' ου η Αίτηση δεν καλείται να τα διασφαλίσει με τρόπο που να ικανοποιεί τους πιστωτές ή το Δικαστήριο. Σύμφωνα με το άρθρο 3

(3)του Κεφ.5, θα έπρεπε να υπάρχει αυτή η αναφορά στο περιεχόμενο της ειδοποίησης πτώχευσης. Η παράλειψη αυτή συνιστά ελαττωματικότητα και αντικανονικότητα και πρόκειται για ουσιαστική παράλειψη, πάντα σύμφωνα με τις εισηγήσεις της, αφού ο Καθ' ου η Αίτηση δεν ενημερώνεται για ένα δικαίωμα το οποίο έχει εκ του Νόμου και ότι μπορεί να το ασκήσει προκειμένου να αποφύγει την πράξη πτώχευσης. Θέση της είναι ότι δεν υπάρχει θεραπεία αυτής της αδικίας και το ορθό είναι ότι θα πρέπει να παραμεριστεί η ειδοποίηση πτώχευσης, εν όψει του ότι προκαλείται μεγάλη αδικία στον Καθ' ου η Αίτηση, εξαιτίας της μη ενημέρωσής του ότι είχε δικαίωμα να διασφαλίσει ή εξασφαλίσει τα ποσά της πληρωμής, με τρόπο που να ικανοποιεί τους πιστωτές ή το Δικαστήριο. Θεωρεί, ότι η υπό κρίση αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, γιατί σκοπός της δεν είναι άλλος από το να σπείρει την απειλή, τον εκβιασμό και να ασκήσει πίεση στον Καθ' ου η Αίτηση να συναινέσει και να πληρώσει χρέος για το οποίο υπόλογος δεν είναι μόνον ο ίδιος και επίσης η κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας είναι διάχυτη, συνεπεία των πιο πάνω. Αναφέρει επίσης, ότι η Ελληνική Τράπεζα έχουν ήδη δεσμεύσει μετοχές του Καθ' ου η Αίτηση, αλλά επίσης έχουν επιβάλει και memo επί της περιουσίας του. Αν όλα αυτά, διερωτάται, δεν αποτελούν πολύπλευρο πόλεμο οικονομικής και όχι μόνο εξόντωσης του Καθ' ου η Αίτηση και δεν είναι καταχρηστικά, τι μπορεί να θεωρηθεί ως καταχρηστικό. Θεωρεί, επίσης, ότι η Ελληνική Τράπεζα δεν προσήλθε με καθαρά χέρια, αφού δεν αποκάλυψε το γεγονός ότι εκκρεμούν ενώπιον του Εφετείου οι Πολιτικές Εφέσεις με αριθμούς Ε20/18 και Ε21/18, εναντίον της απόφασης της Ελληνικής Τράπεζας με την οποία δέσμευσε μετοχές του Καθ' ου η Αίτηση σε τρίτη νομική οντότητα και το γεγονός ότι είχε εκδοθεί απόφαση και εναντίον άλλων Εναγομένων, για τους οποίους δεν έχουν κινηθεί χρησιμοποιώντας την πτωχευτική διαδικασία. Είναι, κατά την άποψή της, λαμβάνοντας υπόψη και τη νομολογία επί του θέματος, πασιφανές ότι οι κανονισμοί που διέπουν τα θέματα της ειδοποίησης πτώχευσης πρέπει να τηρούνται ευλαβικά, στην παρούσα περίπτωση αυτό δεν έχει γίνει, άρα η ειδοποίηση πτώχευσης πάσχει. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι δεν αναφέρουν οι πιστωτές ότι τα ποσά της απόφασης πρέπει να εξασφαλιστούν ή να διασφαλιστούν και δεν καλούν τον Καθ' ου η Αίτηση να διασφαλίσει αυτά με τρόπο που να ικανοποιεί τους πιστωτές ή το Δικαστήριο, η Ελληνική Τράπεζα δεν ακολούθησε άλλες μεθόδους εκτέλεσης της οποιασδήποτε δικαστικής απόφασης, αντίθετα επέλεξε αυτό το δυσανάλογο μέσο, απειλώντας και εκβιάζοντας ουσιαστικά τον Καθ' ου η Αίτηση και υπό το φως των πιο πάνω, ευσεβάστως υποβάλλει ότι στην παρούσα περίπτωση υπάρχει κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, ξεκάθαρα χρησιμοποιείται ως μέθοδος εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων η υπό κρίση διαδικασία και υπάρχουν μοιραίες παραλείψεις στην ειδοποίηση πτώχευσης, που προκαλούν τέτοια αδικία στον Καθ' ου η Αίτηση, που δεν μπορεί να αρθεί με άλλον τρόπο, παρά μόνο με την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης. Έτσι ζητά την απόρριψη της αίτησης, με έξοδα εναντίον της Ελληνικής Τράπεζας. Έχοντας προβάλει τις θέσεις των συνηγόρων των πλευρών παρατηρώ τα ακόλουθα. Πρώτο, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει αποκαλύψει ότι η απόφαση στην αγωγή επί της οποίας στηρίζεται η παρούσα αίτηση, έχει εκδοθεί στην απουσία του. Σχετική είναι η απόφαση ημερομηνίας 10.11.14, στην αγωγή XXXXX/2014, Τεκμήριο 1, στην ένορκη δήλωση Ταουσιάνη και επίσης δεν αναφέρει κατά πόσο έχει προβεί σε οποιοδήποτε δικονομικό διάβημα είτε για παραμερισμό της εν λόγω απόφασης, είτε για οτιδήποτε άλλο. Ο οφειλέτης δεν αμφισβητεί την έκδοση απόφασης εναντίον του, ούτε ισχυρίζεται ότι έχει πληρώσει οποιοδήποτε ποσό προς ικανοποίηση της. Το ποσό δε για το οποίο εκδόθηκε η απόφαση ξεκάθαρα υπερβαίνει τις €15.000. Έπεται φυσιολογικά, ότι εφόσον η απόφαση εκδόθηκε ερήμην του, σίγουρα δεν θα υπήρχε αναστολή σε αυτήν, άρα το επιχείρημα της ευπαίδευτου συνηγόρου του για τη μη αναφορά σε αναστολή απόφασης, ουδόλως έχει οποιανδήποτε σημασία ή εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση. Το γεγονός ότι εκκρεμούν εκ μέρους του οφειλέτη δύο εφέσεις στο Ανώτατο Δικαστήριο για δέσμευση μετοχών, που έχουν γίνει σε άλλη διαδικασία και για άλλη αγωγή, όχι γι' αυτήν για την οποία έχει καταχωρηθεί η υπό κρίση αίτηση πτώχευσης, δεν έχει καμιά απολύτως σημασία και ούτε είχε υποχρέωση η Ελληνική Τράπεζα να αποκαλύψει μέτρα εκτέλεσης που έχουν λάβει εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση σε άλλη αγωγή. Δεν θεωρώ, επομένως, ότι ευσταθεί το επιχείρημα ότι η Ελληνική Τράπεζα έχει αποκρύψει ουσιώδη στοιχεία από το Δικαστήριο. Ο Καθ' ου η Αίτηση αμφισβητεί την ταυτότητα και ιδιότητα του XXXXX Ταουσιάνη, που ορκίζεται την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, όμως, όπως η ίδια συνήγορος του Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει, ο Καθ' ου η Αίτηση έχει επιλέξει να μην ζητήσει διάταγμα αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντα. Επομένως, αφ' ης στιγμής δεν έχουν αμφισβητήσει με τον ορθό τρόπο, δηλαδή μέσω αντεξέτασης, τα όσα αναφέρει ο κύριος Ταουσιάνης, δεν μπορώ να δεχθώ τη θέση τους ότι πρόκειται για πρόσωπο αμφιβόλου ταυτότητας και άγνωστο κατά πόσο γνωρίζει οτιδήποτε σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης. Όσον αφορά το επιχείρημά της ευπαίδευτης συνηγόρου του Καθ'ου η Αίτηση για τη διαδικασία της έκδοσης ειδοποίησης πτώχευσης 13/19, αναφέρω ότι αυτή, η οποία έχει επισυναφθεί ως Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση Ταουσιάνη, φαίνεται ότι πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου, με την έννοια του ότι ενημερώνεται ο οφειλέτης ότι ζητείται η έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης εναντίον του, υπάρχει σαφής αναφορά ότι ο οφειλέτης εργαζόταν τουλάχιστον 6 μήνες προηγουμένως ή κατοικούσε στην επαρχία Λευκωσίας, υπάρχει εναντίον του τελεσίδικη απόφαση ημερομηνίας 20.11.14, η ισχύς της οποίας δεν έχει ανασταλεί, την αίτηση συνοδεύει το σχετικό έντυπο που προνοείται από τον Νόμο, με το οποίο ενημερώνεται ο XXXXX Νικολάου ότι εντός 7 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης, οφείλει να πληρώσει στην Αιτήτρια ή τους δικηγόρους της τα ποσά, τα οποία οφείλει να εξασφαλίσει σε ικανοποίηση του πιστωτή ή σε περίπτωση που έχει οποιανδήποτε αμφισβήτηση, υπάρχει οπισθογράφηση επί της ειδοποίησης, που του αναφέρει τα δικαιώματά του. Την αίτηση για ειδοποίηση πτώχευσης συνοδεύει αντίγραφο της απόφασης του Δικαστηρίου στην αγωγή XXXXX/14 και όπως φαίνεται, έχει επιδοθεί προσωπικά στον Καθ' ου η Αίτηση. Επομένως, καμιά παρατυπία σε σχέση με την ειδοποίηση πτώχευσης δεν υπάρχει αλλά αντίθετα, καταρρίπτονται όλοι οι ισχυρισμοί που προβάλλει η συνήγορος του Καθ' ου η Αίτηση, σε σχέση με το θέμα αυτό. Όπως έχει νομολογηθεί, η αίτηση για έκδοση Διατάγματος πτώχευσης δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης. Κάθε πιστωτής και εξ' αποφάσεως πιστωτής, έχει δικαίωμα να επιλέξει κατά πόσο θα προχωρήσει με μέτρα εκτέλεσης εναντίον προσώπου που του οφείλει χρήματα δυνάμει δικαστικού χρέους ή κατά πόσο θα προχωρήσει με την καταχώρηση αίτησης πτώχευσης, ως έχει πράξει στην παρούσα διαδικασία. Τα δύο αυτά είναι εντελώς ανεξάρτητα το ένα από το άλλο και σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως κατάχρηση της διαδικασίας η απόφαση της Ελληνικής Τράπεζας αντί να προβεί σε οποιοδήποτε μέτρο εκτέλεσης, να καταχωρήσει την υπό κρίση αίτηση. Οι προϋποθέσεις της νομοθεσίας, όπως αυτές έχουν τροποποιηθεί και ισχύουν σήμερα, αλλά και της νομολογίας οι οποίες έχουν προβληθεί αναλυτικά πιο πάνω, ικανοποιούνται, γι' αυτό και έχω τη θέση ότι λαμβάνοντας υπόψη τα όσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω, δεν υπάρχει κανένας από τους λόγους που επικαλείται η συνήγορος του Καθ' ου η Αίτηση που να δικαιολογεί είτε τον παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης, είτε την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης. Αντίθετα, όπως φαίνεται έχουν ικανοποιηθεί όλες οι προϋποθέσεις όπως προνοούνται στα άρθρα 3

(3)και 102

(1)του περί Πτωχεύσεως Νόμου, όπως και υπάρχει συμμόρφωση με τους περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς και δεν τίθεται θέμα οποιασδήποτε αντικανονικότητας της πράξης πτώχευσης που έχει πραγματοποιηθεί και οτιδήποτε που να δικαιολογεί την απόρριψη της παρούσας αίτησης. Εν όψει των ανωτέρω, είναι η θέση μου ότι όλοι οι ισχυρισμοί της συνηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση δεν έχουν εφαρμογή στην παρούσα περίπτωση και συνεπώς απορρίπτονται. Αντίθετα, επιτυγχάνει η αίτηση και εκδίδεται το αιτούμενο Διάταγμα Πτώχευσης εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση. Επιδικάζονται επίσης υπέρ της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και εναντίον του XXXXX Νικολάου τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Εκδίδεται διάταγμα πτώχευσης της περιουσίας του οφειλέτη XXXXX Νικολάου από τη Λευκωσία, κατόχου Δελτίου Ταυτότητας XXXXX72. Ο Επίσημος Παραλήπτης καθίσταται διαχειριστής της περιουσίας αυτής. Ο χρεώστης να παρουσιασθεί αμέσως ενώπιον του Επίσημου Παραλήπτη δια τα περαιτέρω. Αντίγραφο του παρόντος διατάγματος να επιδοθεί δεόντως στον Επίσημο Παραλήπτη. (Υπ.) ................. Στ. Χριστοδουλίδου Μέσσιου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο