CHEPERDAK ν. TENDERSON TRADING LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 1610/2020, 20/1/2021

(10)ημερών από την επίδοση του διατάγματος σε αυτούς:

1. Ετοιμάσουν και/ή προβούν σε ένορκη αποκάλυψη και/ή παρουσιάσουν και/ή καταθέσουν στο Δικαστήριο και/ή επιδώσουν στους Δικηγόρους του Ενάγοντα — Αιτητή, Ένορκη Δήλωση η οποία θα παρουσιάζει και/ή αποκαλύπτει και/ή δηλώνει και/ή εμπεριέχει όλα τα στοιχεία και/ή πληροφορίες που είναι στην εξουσία και/ή έλεγχο και/ή φύλαξη και/ή κατοχή τους τα οποία σχετίζονται με και/ή αφορούν στους Εναγόμενους 1 και/ή με οποιοδήποτε πρόσωπο και/ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι απώτεροι και/ή τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1, συμπεριλαμβανομένων και άνευ περιορισμού: (α) Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει όλες τις αποφάσεις (resolutions) και/ή τα ψηφίσματα των Εναγομένων 1, περιλαμβανόμενων αυτά τα οποία έλαβε και/ή ψήφισε ο Εναγόμενος 4 και/ή η Εναγόμενη 5 αναφορικά με την διαχείριση (management) και/ή διοίκηση (administration) και/ή των σχετικών προς την εκτέλεση και/ή κατά την άσκηση των καθηκόντων των Εναγόμενων 4 και/ή 5 ως Διευθυντών των Εναγομένων 1, και των επισυνάψεων τέτοιων ψηφισμάτων από το χρόνο διορισμού τους μέχρι και την ημερομηνία συμμόρφωσης με το παρόν διάταγμα. (β) Όλες τις οδηγίες και/ή εντολές οι οποίες έχουν ληφθεί από τον Εναγόμενο 4 και/ή την Εναγόμενη 5 και/ή την Εναγόμενη 6 και/ή τους Εναγόμενους 2 από οποιοδήποτε πρόσωπο με οποιοδήποτε μέσο, ηλεκτρονικά και/ή άλλως πως αναφορικά · με την διαχείριση (management) και/ή διοίκηση (administration) και/ή σχετικών προς την εκτέλεση των καθηκόντων των Εναγομένων 4 και/ή 5 ως Διευθυντών των Εναγομένων 1 και/ή σχετικών προς την εκτέλεση των καθηκόντων των Εναγομένων 2 και/ή 6 ως Γραμματέων των Εναγομένων
2. (γ) Θα δηλώνει τις σχέσεις και/ή επαφές και/ή επικοινωνίες (γραπτές ή προφορικές και/ή ηλεκτρονικές) τις οποίες ο Εναγόμενος 4 και/ή η Εναγόμενη 5 και/ή οι Εναγόμενοι 2 και/ή η Εναγόμενη 6 είχαν με τον Εναγόμενο 7 και/ή με τον κ. XXXXX Israel Rosenfeld, αναφορικά με την διαχείριση της Εναγόμενης 1 και/ή την μετοχική δομή αυτής και/ή την μεταβίβαση και/ή την μεταφορά και/ή την πώληση και/ή άλλως πως, των μετοχών της Εναγόμενης 1 και/ή σχετικών προς την προς την εκτέλεση των καθηκόντων των Εναγομένων 4 και/ή 5 ως Διευθυντών των Εναγομένων 1 και/ή σχετικών προς την εκτέλεση των καθηκόντων των Εναγομένων 2 και/ή 6 ως Γραμματέων των Εναγομένων
3. (δ) Αντίγραφα όλων των οδηγιών και/ή επικοινωνιών και/ή οποιωνδήποτε άλλων σχετικών εγγράφων, σε οποιαδήποτε μορφή (περιλαμβανόμενων μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και/ή τηλεομοιοτύπων και/ή άλλου μέσου επικοινωνίας) σε σχέση με και/ή σχετικά με την μεταβίβαση και/ή μεταφορά και/ή πώληση και/ή δέσμευση και/ή άλλως πως των μετοχών των Εναγομένων 1 που έλαβε χώρα στις 05/08/2016 και/ή σε σχέση με την αλλαγή αξιωματούχων και/ή του γραμματέα των Εναγομένων 1 που έλαβε χώρα στις 05/08/
5. Ετοιμάσουν και/ή προβούν σε ένορκη αποκάλυψη και/ή παρουσιάσουν και/ή καταθέσουν στο Δικαστήριο και/ή επιδώσουν στους Δικηγόρους του Ενάγοντα Ένορκη Δήλωση η οποία θα παρουσιάζει και/ή αποκαλύπτει και/ή δηλώνει και/ή εμπεριέχει όλα τα στοιχεία και/ή πληροφορίες που είναι στην εξουσία και/ή έλεγχο και/ή φύλαξη και/ή κατοχή τους τα οποία σχετίζονται και/ή αφορούν τον Ενάγοντα και/ή την εταιρεία CHASTON LTD, από τις Σεϋχέλλες. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Εναγόμενους 1 μέχρι και 7 - Καθ' ων η Αίτηση και/ή τους εξουσιοδοτημένους αξιωματούχους και/ή υπηρέτες των όπως εντός δέκα

(10)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος σε αυτούς προβούν σε ένορκη αποκάλυψη και/ή παρουσιάσουν και/ή καταθέσουν στο Δικαστήριο και/ή στον Ενάγοντα και/ή στους Δικηγόρους του Ενάγοντα όλα τα έγγραφα που είναι στην κατοχή τους και/ή εξουσία τους και που αφορούν και/ή έχουν σχέση με το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των Εναγομένων 1 - Καθ' ων η Αίτηση και/ή τον πραγματικό δικαιούχο (Beneficial Owner) των Εναγομένων 1 - Καθ' ων η Αίτηση συμπεριλαμβανομένων (άνευ περιορισμού) των ακολούθων: (α) Να δηλώνει τα πλήρη στοιχεία ταυτότητας και/ή διεύθυνσης των απώτερων δικαιούχων των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή τον πραγματικό ιδιοκτήτη και/ή τελικό και/ή απώτερο δικαιούχο (Ultimate Beneficial Owner) των Καθ' ων η Αίτηση 1 από τον χρόνο ίδρυσης των Καθ' ων η Αίτηση 1, ήτοι από την 31/12/2007 μέχρι και την ημερομηνία συμμόρφωσης με το παρόν διάταγμα. (β) Τα έγγραφα καταπιστεύματος (TRUST DEEDS) που ήθελε να έχουν υπογραφεί από τους Καθ' ων η Αίτηση 3 και/ή 4 και/ή 7 προς όφελος οποιουδήποτε προσώπου, από τον χρόνο ίδρυσης των Καθ' ων η Αίτηση 1, ήτοι από την 31/12/2007 και τα έγγραφα τερματισμού αυτών (TERMINATION OF TRUST DEED) που αφορούν στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή στο μετοχικό κεφάλαιο των Καθ' ων η Αίτηση 1. (γ) Οποιαδήποτε άλλα έγγραφα αφορούν και/ή σχετίζονται με το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή τον πραγματικό ιδιοκτήτη και/ή τελικό και/ή απώτερο δικαιούχο (Ultimate Beneficial Owner) των Καθ' ων η Αίτηση 1. (δ) Οποιαδήποτε έγγραφα αφορούν και/ή σχετίζονται με την κατοχή των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση 1 από τον Καθ' ου η Αίτηση 7 και/ή την κατοχή των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση 1 από τον Καθ' ου η Αίτηση 7 υπό την ιδιότητα του επιτρόπου και/ή αντιπροσώπου (TRUSTEE OR NOMINEE) προς όφελος οποιουδήποτε τρίτου προσώπου. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάζονται οι Εναγόμενοι 1 - Καθ' ων η Αίτηση και/ή οι εξουσιοδοτημένοι αξιωματούχοι και/ή υπηρέτες των όπως εντός δέκα

(10)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης προς αυτούς του εν λόγω διατάγματος αποκαλύψουν ενόρκως στον Ενάγοντα - Αιτητή (μέσω των δικηγόρων αυτού) όλα τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή οποιαδήποτε ακίνητη και/ή κινητή ιδιοκτησία των που βρίσκεται εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας και/ή στην αλλοδαπή και/ή όλα τα περιουσιακά στοιχεία τα οποία δικαιωματικά (beneficially) τους ανήκουν, αναφέροντας την αξία, τοποθεσία και περιγραφή των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων. Στ. Να παρουσιάσουν και παραδώσουν στους Δικηγόρους του Ενάγοντα - Αιτητή αντίγραφα όλων των εγγράφων και/ή πληροφοριών και/ή στοιχείων που έχουν στην φύλαξη και/ή έλεγχο τους και που μαρτυρούν τα όσα αναφέρονται στις πιο πάνω παραγράφους Γ και Δ της παρούσας, και στις υποπαραγράφους αυτών, εντός δέκα

(10)ημερών από την επίδοση του διατάγματος σε αυτούς. Ζ. Συμπληρωματικό και/ή επικουρικό Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει την χρήση οποιωνδήποτε εγγράφων και/ή πληροφοριών και/ή στοιχείων θα αποκαλυφθούν από τους Εναγόμενους 1 μέχρι και 7 - Καθ' ων η Αίτηση και/ή από οποιονδήποτε εξ' αυτών, στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ως και διαδικασίας διαιτησίας και/ή στα πλαίσια αστικών διαδικασιών υφιστάμενων και/ή που ήθελε καταχωρηθούν και/ή προωθηθούν υπό του Ενάγοντα, είτε εντός είτε εκτός δικαιοδοσίας.» Το Δικαστήριο που επιλήφθηκε της Αίτησης, εξέδωσε μονομερώς τα Διατάγματα φίμωσης και μη καταστροφής των εγγράφων ως οι παράγραφοι Α και Β της Αίτησης. Σε σχέση με τις θεραπείες Γ - Ζ, έδωσε οδηγίες για επίδοση της Αίτησης στις 20/7/2020, ορίζοντας την ίδια ημέρα επιστρεπτέο το διάταγμα καθόσον αφορά τις θεραπείες Α και Β. Μετά την επίδοση των διαταγμάτων και της Αίτησης στους Καθ' ων, ο συνήγορος τους δήλωσε την πρόθεση να ενστεί, τόσο σε σχέση με τη συνέχιση ισχύος του διατάγματος ως προς τις θεραπείες που είχαν δοθεί μονομερώς, όσο και για τις θεραπείες Γ - Ζ. Αφού καταχωρήθηκε η ένσταση, η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση με την κατάθεση γραπτών αγορεύσεων από τους συνηγόρους των δύο πλευρών. Ιστορικό της υπόθεσης και ισχυρισμοί Αιτητή όπως προβάλλονται στις Ένορκες Δηλώσεις που υποστηρίζουν την Αίτηση. Η Αίτηση υποστηρίζεται, κατά κύριο λόγο, από την Ένορκη Δήλωση της XXXXX Χρίστου (στη συνέχεια η «ΣΧ»), δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τον Αιτητή. Πέραν της υπό αναφορά Ένορκης Δήλωσης, χρησιμοποιήθηκαν και οι υπηρεσίες της μεταφράστριας XXXXX Γεωργίου - Σαπούρμα, η οποία μετάφρασε αριθμό Τεκμηρίων από τα Ουκρανικά στα Ελληνικά. Η ΣΧ, αφού επεξηγεί τους λόγους για τους οποίους ορκίστηκε η ίδια στην Ένορκη Δήλωση και αποκαλύπτει τις πηγές της πληροφόρησής της ως προς τα γεγονότα που καταθέτει, υποστηρίζει, σε συντομία, τα ακόλουθα: Ο Αιτητής, που είναι Ουκρανός υπήκοος και διαμένει μόνιμα στην Ουκρανία, κατείχε ο ίδιος προσωπικά ή/και ήταν ο τελικός δικαιούχος μαζί με άλλα μέλη της οικογένειας του, γύρω στο 37% του μετοχικού κεφαλαίου της JOINT-STOCK COMPANY «INSTITUTE OF OIL TRANSPORTATION» (στη συνέχεια το «ΙΟΤ»). Πρόκειται, ως επεξηγεί, για Ουκρανική εταιρεία με ευρύ φάσμα δραστηριοτήτων, όπως το εμπόριο και μεταφορά πετρελαίου, τις κατασκευές, το λιανικό εμπόριο εξαρτημάτων μηχανικών οχημάτων, την τεχνική υποστήριξη και συντήρηση μέσων μεταφοράς, τη γεωλογία, ως και την παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών στους τομείς αυτούς. Άλλος μέτοχος του «ΙΟΤ», με ποσοστό γύρω στο 28% των μετοχών, ήταν κάποιος Τοντιτσιούκ Ο.Σ. (στη συνέχεια «Ο.Σ.»). Ένας από τους κατ' ισχυρισμόν αδικοπραγήσταντες, ως αναφέρει η Ενόρκως δηλούσα, είναι ο Ρώσος Βάντερ XXXXX (στη συνέχεια «ο Βάντερ») ο οποίος διέμενε στην Ουκρανία και ήταν για χρόνια συνεργάτης και φίλος του Αιτητή και του Ο.Σ. Το πρόσωπο αυτό, δηλ. ο Βάντερ, φέρεται να καταχράστηκε την εμπιστοσύνη του Αιτητή και του Ο.Σ. και να υφάρπαξε τις μετοχές τους στο «ΙΟΤ» καταστρώνοντας και υλοποιώντας το ακόλουθο, συνοπτικά, σχέδιο: - Τους προέτρεψε να μεταβιβάσουν τις μετοχές που κατείχαν στο «ΙΟΤ» σε δύο κυπριακές εταιρείες, διαβεβαιώνοντας τους ότι θα ήταν οι τελικοί δικαιούχοι των μετοχών των εταιρειών αυτών. Οι μετοχές, όπως τους διαβεβαίωσε, θα κατέχονταν από δύο εταιρείες από τις Σεϋχέλλες στις οποίες οι ίδιοι θα ήταν ουσιαστικοί ιδιοκτήτες και θα ήταν, κατά συνέπεια, οι τελικοί δικαιούχοι των κυπριακών εταιρειών, κατέχοντας, μέσω αυτών, τις μετοχές τους στο «ΙΟΤ». - Προς υλοποίηση του πιο πάνω σχεδιασμού, τούς προέτρεψε να αποταθούν στην κυπριακή εταιρεία «Cosmoserve» που παρείχε εταιρικές και διοικητικές υπηρεσίες, προκειμένου να γίνουν οι απαραίτητες διαδικασίες για τις μεταβιβάσεις των μετοχών, ως ανωτέρω. - Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, ο Αιτητής και ο Ο.Σ. απέστειλαν επιστολές στον Βάντερ, ως ο ίδιος τους είχε υποδείξει, ζητώντας από αυτόν να προβεί σε ενέργειες στην Κύπρο ώστε να εγγραφούν οι δύο κυπριακές εταιρείες καθώς και οι εταιρείες στις Σεϋχέλλες, μέσω των οποίων θα κατείχαν τις μετοχές των κυπριακών εταιρειών. Με ξεχωριστή επιστολή και πάλι κατόπιν των υποδείξεων του Βάντερ, του ζήτησαν να διευθετήσει τα των μεταβιβάσεων των μετοχών που κατείχαν στο «ΙΟΤ» στις δύο κυπριακές εταιρείες (βλ. Τεκμήριο 7). - Ως αποτέλεσμα των ανωτέρω, οι μετοχές του Αιτητή μεταφέρθηκαν στην Κυπριακή Εταιρεία Tenderson Trading Limited (Καθ' ης η Αίτηση 1) τις οποίες κατείχε ως ο τελικός δικαιούχος της εταιρείας Chaston Ltd από τις Σεϋχέλλες. - Υποδεικνύεται ότι τα έγγραφα μεταβίβασης των μετοχών που κατείχε ο Αιτητής και τα συγγενικά του πρόσωπα στο «ΙΟΤ», προς την Καθ' ης 1, καθώς και άλλα σχετικά έγγραφα και αλληλογραφία που αντάλλαξε ο Εναγόμενος 7 με τον Βάντερ η οποία κοινοποιήθηκε στον Αιτητή, κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 9 μέχρι

1. - Από την αναφερθείσα αλληλογραφία, υποστηρίζει η ΣΧ, καθώς και από τα έγγραφα που διαβίβασαν η Εταιρεία Cosmoserve και ο Εναγόμενος 7 στον Αιτητή, μέσω του Βάντερ, καταδεικνύεται ότι: (α) Οι Καθ' ων γνώριζαν και αναγνώριζαν ότι ο Αιτητής ήταν ο τελικός δικαιούχος των μετοχών της Tenderson - μέσω της Chaston - εξ' ου και του απέστελλαν τιμολόγια για την παροχή διοικητικών υπηρεσιών στην Εταιρεία Chaston, ζητώντας πληρωμές από τον ίδιο τόσο για τις διοικητικές υπηρεσίες που πρόσφεραν όσο και για την τήρηση λογιστικών βιβλίων και την ετοιμασία των οικονομικών καταστάσεων (βλ. Τεκμήρια 20 και 22-27). (β) Ο Βάντερ ήταν το ενδιάμεσο πρόσωπο το οποίο διαμεσολάβησε για τη δημιουργία του σχήματος εταιρειών από την «Cosmoserve» μέσω των οποίων, ο Αιτητής θα κατείχε τις μετοχές του στο ΙΟΤ και διαβίβαζε, στο αρχικό στάδιο, την αλληλογραφία και τα τιμολόγια που απέστελλαν οι Καθ' ων προς τον Αιτητή, τα οποία (ο Αιτητής) διευθετούσε. - Ενδεικτικό, επισημαίνει η ΣΧ, της αναγνώρισης των Καθ' ων 2-7, ότι ο Αιτητής ήταν ο τελικός δικαιούχος των Εταιρειών Tenderson και Chaston, αποτελεί το γεγονός ότι εξέδιδαν πληρεξούσια, υπό την ιδιότητα τους ως αξιωματούχοι της Καθ' ης 1, προς τον Αιτητή με τα οποία τον εξουσιοδοτούσαν, ανάμεσα σε άλλα, να εκπροσωπεί την Καθ' ης 1 στις γενικές συνελεύσεις του ΙΟΤ (Τεκμήριο 20). - Το τελευταίο πληρεξούσιο, προσθέτει, που εξέδωσε η Καθ' ης 1, μέσω των Καθ' ων 2-7, ήταν το Τεκμήριο 28 για την περίοδο 16/02/2015 μέχρι 15/02/
2. Το υπό αναφορά πληρεξούσιο, συνεχίζει, ανακλήθηκε εντελώς αναίτια και χωρίς καμία προηγούμενη ενημέρωση από τους Καθ' ων στις 15/04/2016 με την επιστολή της Καθ' ης 1 Τεκμήριο
3. Στην υπό αναφορά επιστολή ο μόνος λόγος που αναφέρεται για την ανάκληση του πληρεξουσίου είναι πως με βάση την Ουκρανική Νομοθεσία, οι αξιωματούχοι της Εταιρείας δεν πρέπει να αντιπροσωπεύουν τους μετόχους στις γενικές συνελεύσεις. - Πρόκειται, υποστηρίζει, για αδικαιολόγητη και κακόπιστη ενέργεια η οποία λήφθηκε από τους Καθ' ων 4 και 5 - διευθυντές της Καθ' ης 1 - με προφανή σκοπό να του αποστερηθούν τα νόμιμα δικαιώματα του ως τελικού ιδιοκτήτη της Καθ' ης
4. - Πέραν τούτου, υποστηρίζει ότι την ίδια ημέρα παραχωρήθηκε πληρεξούσιο από την Καθ' ης 1 σε κάποιο τρίτο πρόσωπο, ονόματι XXXXX Vasylyshyn (στη συνέχεια «SV») παραχωρώντας προς αυτόν ευρείες εξουσίες σε σχέση με το ΙΟΤ (βλ. Τεκμήριο 30). - Η ανωτέρω ενέργεια, ως υποστηρίζει η ΣΧ, δεν ήταν καθόλου τυχαία, αφού λίγες μέρες μετά, ήταν προγραμματισμένη η γενική συνέλευση του ΙΟΤ. Είναι, ως εκ τούτου, προφανές ότι με την ανάκληση του πληρεξουσίου επιδιωκόταν ο αποκλεισμός του Αιτητή από τη γενική συνέλευση. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι ο ρηθείς SV, εμφανίστηκε στη γενική συνέλευση του ΙΟΤ και ενημέρωσε τον Αιτητή ότι, το πληρεξούσιο του ανακλήθηκε και εκδόθηκε νέο στο όνομα εκείνου, κατόπιν οδηγιών του Βάντερ. Με ανάλογο τρόπο, αναφέρει, ενήργησε ο Βάντερ σε σχέση με την Εταιρεία Venechi, ανακαλώντας το πληρεξούσιο που είχε παραχωρηθεί στον τελικό δικαιούχο και εξουσιοδοτώντας κάποιο τρίτο πρόσωπο, ονόματι Μπερογοβόι. Τα δύο αυτά πρόσωπα (SV και Μπερογοβόι), φέρονται να προέβησαν, υπό την καθοδήγηση του Βάντερ, σε σειρά ενεργειών που στόχευαν στην υφαρπαγή των περιουσιακών στοιχείων του ΙΟΤ. - Ο Αιτητής δεν έτυχε οποιασδήποτε ενημέρωσης για τις πιο πάνω ενέργειες, είτε από τους Καθ' ων, είτε από τον Βάντερ με τον οποίο προσπάθησε πολλές φορές να επικοινωνήσει αλλά αρνείται και αποφεύγει να του μιλήσει. - Στη συνέχεια της ένορκης δήλωσης της, η ΣΧ αναφέρεται στα νομικά διαβήματα στα οποία προέβη ο Αιτητής στην Ουκρανία για να προστατεύσει τα δικαιώματά του και να διαφυλάξει τα περιουσιακά στοιχεία του ΙΟΤ. Όπως αναφέρει, προωθήθηκαν οι ακόλουθες διαδικασίες:
5. Τον Ιούνιο του 2016 κατόπιν δικής του καταγγελίας προς τις αρμόδιες αρχές της Ουκρανίας, αποφασίστηκε από το αρμόδιο Ουκρανικό Δικαστήριο, στα πλαίσια της υπόθεσης Αρ. 757/30303/16-Κ, η «σύλληψη» των μετοχών του ΙΟΤ που κατέχονται από την Tenderson (Τεκμήριο 32).
6. Τον Ιούλιο του 2016 κατόπιν δικής του Αίτησης, Ουκρανικό Δικαστήριο εξέδωσε, στα πλαίσια της υπόθεσης με αρ. 761/23931/16-K, απόφαση με την οποία διέταξε, μεταξύ άλλων, τη «δέσμευση/σύλληψη» της περιουσίας των Εταιρειών Tenderson και Venechi, καθώς και τις μετοχές τους στο ΙΟΤ και όπως απαγορευθεί στους αξιωματούχους των υπό αναφορά Εταιρειών να διαθέτουν και χρησιμοποιούν τις μετοχές κατά την ψηφοφορία της Γενικής Συνέλευσης του ΙΟΤ (Τεκμήριο 33).
7. Αίτηση της Καθ' ης 1, που καταχώρισε την 01/08/2016 για ακύρωση της «σύλληψης» των περιουσιακών της στοιχείων απορρίφθηκε με απόφαση του Ουκρανικού Δικαστηρίου ημερ. 03/08/2016 (Τεκμήριο 34).
8. Σε μεταγενέστερη, όμως, Αίτηση που υποβλήθηκε από τον SV, το Ουκρανικό Δικαστήριο ακύρωσε τη «σύλληψη/δέσμευση» των μετοχών της Καθ' ης 1 που κατέχει στο ΙΟΤ (Τεκμήριο 35). - Εν συνεχεία η ΣΧ αναφέρεται στους σημερινούς τελικούς δικαιούχους των Εταιρειών Tenderson και Venechi, επεξηγώντας το ιστορικό του ιδιοκτησιακού καθεστώτος της Καθ' ης 1 εταιρείας, ως προέκυψε από τις έρευνες των δικηγόρων του Αιτητή. Ειδικότερα, ως αναφέρει στις παραγράφους 99-108 της ένορκης της δήλωσης, οι μετοχές της Καθ' ης 1 Εταιρείας κατέχονταν, αρχικά, από την Καθ' ης 3 Εταιρεία, η οποία στις 11/09/2009 τις μεταβίβασε στην Εταιρεία Brimson Ltd, η οποία με τη σειρά της τις μεταβίβασε στις 05/08/2016 στον Καθ' ου
9. - Ο σημερινός δε απώτερος τελικός δικαιούχος των μετοχών του ΙΟΤ, που κατέχονται από την Καθ' ης 1 και την Venechi, ως προέκυψε από την έρευνα που διεξήχθη στο μητρώο δημόσιων Εταιρειών της Ουκρανίας, είναι κάποιος Ισραηλινός, ονόματι XXXXX Ισραήλ Ρόζενφελντ (στη συνέχεια «ΑΙΡ»), τον οποίο ο Αιτητής ουδόλως γνωρίζει και ουδέποτε συγκατατέθηκε όπως οι μετοχές μεταβιβαστούν επ' ονόματι του. - Από τα πιο πάνω, καταλήγει η ΣΧ, διαφαίνεται πως ουδέποτε μεταβιβάστηκαν οι μετοχές της Καθ' ης 1, από την Brimson στην Chaston, ως οι οδηγίες του Αιτητή που διαβιβάστηκαν από τον Βάντερ στην Cosmoserve (Τεκμήριο 7). Διαφαίνεται, επίσης, ότι η διαβεβαίωση του Καθ' ου 7, με βάση το Declaration of Trust ημερομηνίας 31/12/2009 (Τεκμήριο 8) ότι κατείχε τις μετοχές της Καθ' ης 1 δια λογαριασμό του Αιτητή, δεν ανταποκρίνετο στην πραγματικότητα. - Παρά τα ανωτέρω, ο Βάντερ και οι Καθ' ων η Αίτηση 2-7 απευθύνονταν στον Αιτητή και τον διαβεβαίωναν ότι ήταν ο τελικός δικαιούχος της Καθ' ης 1 και των μετοχών που κατείχε στο ΙΟΤ, αποστέλλοντας του τιμολόγια για τις υπηρεσίες της «Cosmoserve» και εκδίδοντας του πληρεξούσια για να εκπροσωπεί την Καθ' ης 1 στις Γενικές Συνελεύσεις του ΙΟΤ. Στη βάση όλων των πιο πάνω δεδομένων και όσων με περισσότερη λεπτομέρεια καταγράφονται στην ένορκη δήλωση της ΣΧ, είναι η τελική της εισήγηση ότι: Οι Καθ' ων 2-7, μαζί με τους Βάντερ, SV και το πρόσωπο που εμφανίζεται σήμερα ως ο τελικός δικαιούχος των μετοχών που κατέχει η Καθ' ης 1 στο ΙΟΤ, δηλαδή ο ΑΙΡ, είναι πρόσωπα που ενέχονται στις κατ' ισχυρισμό αδικοπραξίες και το απατηλό σχέδιο υφαρπαγής των μετοχών του στο ΙΟΤ. Δεν αποκλείεται, όμως, να συνήργησαν και άλλα ενεχόμενα πρόσωπα στις αδικοπραξίες που έχουν διαπραχθεί εις βάρος του, για τούτο και επιδιώκει την έκδοση των διαταγμάτων αποκάλυψης, ώστε, αφ' ενός να μπορέσει να δικογραφήσει την υπόθεση του και αφ' ετέρου να προωθήσει περαιτέρω δικαστικές διαδικασίες εναντίον όλων των προσώπων που συνήργησαν, στην Κύπρο ή/και στο εξωτερικό. Η Ένσταση και οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση Με 15 συνολικά λόγους Ένστασης, οι Καθ' ων η Αίτηση υποστηρίζουν πως δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αποκάλυψης. Οι λόγοι ένστασης θα μπορούσαν να συνοψισθούν στους ακόλουθους εννέα: (α) Δεν πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32, ούτε το ισοζύγιο της ευχέρειας συνηγορεί υπέρ της έκδοσης ή/και της διατήρησης των διαταγμάτων στο μέρος που έχουν εκδοθεί μονομερώς. (β) Δεν συντρέχει το στοιχείο του κατεπείγοντος. (γ) Δεν αποκαλύφθηκαν όλα τα ουσιώδη γεγονότα παραβιάζοντας την υποχρέωση που είχε ως αιτητής μονομερούς αιτήσεως για επίδειξη ύψιστης πίστης. (δ) Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση είναι ελαττωματική και/ή δεν συνάδει με τις πρόνοιες της Δ.
10. (ε) Δεν έχει καταδειχθεί εμπλοκή των Καθ' ων με τα κατ' ισχυρισμό γεγονότα. (στ) Τυχόν ικανοποίηση της Αίτησης θα καταστήσει την αγωγή άνευ αντικειμένου, εφόσον οι θεραπείες που επιζητούνται με την Αίτηση είναι πανομοιότυπες με τις θεραπείες της αγωγής. (ζ) Η εγγυητική που έχει δοθεί δεν είναι σύμφωνη με το άρθρο 9

(2)του Κεφ. 6 και σε κάθε περίπτωση δεν υπήρξε συμμόρφωση με το Διάταγμα του Δικαστηρίου. (η) Υπήρξε μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώριση της αγωγής και της παρούσας Αίτησης. (θ) Η Αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας λόγω των δικαστικών διαδικασιών που προηγήθηκαν ενώπιον των Ουκρανικών Δικαστηρίων. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Ένσταση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 4, XXXXX Βιολάρη, τα οποία συνοψίζονται ως ακολούθως: - Αναφορικά με τη σχέση του με την εταιρεία παροχής διοικητικών υπηρεσιών Α.Κ. Cosmoserve Ltd (στη συνέχεια «Cosmoserve»), αναφέρει πως υπήρξε υπάλληλος της από τον Απρίλιο 1998 μέχρι τον Οκτώβριο 2018 και στα πλαίσια της εργασίας του διορίστηκε ως διευθυντής των Καθ' ων 1, 2 και 3, θέση την οποία κατέχει μέχρι και σήμερα, μαζί με την Εναγόμενη 5/Καθ' ης 5. Προσθέτει, επίσης, ότι οι Καθ' ων 6 και 7 είναι και αυτοί εργοδοτούμενοι της «Cosmoserve». Η πρώτη εκτελεί χρέη γραμματέα της Καθ' ης 1 από 31/12/2017, ενώ ο δεύτερος είναι ο εγγεγραμμένος μέτοχος της από 05/06/2016. - Ως προς τα γεγονότα, αφού αναφέρει πως οι Καθ' ων αγνοούν την όποια σχέση και διασύνδεση του Αιτητή με τους Βάντερ και ΟΣ, υποστηρίζει πως ο ίδιος ως διευθυντής της Καθ' ης 1 αλλά και οι Καθ' ων 2, 3 και 5-7, δεν έχουν παραβεί οποιοδήποτε όρο εντολής και δεν έχουν διαπράξει ούτε γνωρίζουν εάν έχει διαπραχθεί οποιαδήποτε αδικοπραξία εις βάρος του Αιτητή από οποιοδήποτε τρίτο άτομο. Ειδικότερα:

1. i)Όσον αφορά το ιδιοκτησιακό καθεστώς του ΙΟΤ αναφέρει ότι η Καθ' ης 1 κατέχει το 37,34% του μετοχικού του κεφαλαίου, η Venechi το 28,15%, ο Αιτητής το 4,85% ενώ το υπόλοιπο ποσοστό κατέχεται από περίπου 720 φυσικά πρόσωπα (βλ. Τεκμήρια 3 και 4 στην Ένσταση).
2. ii)Τελικός δικαιούχος των μετοχών της Καθ' ης 1 και της Venechi είναι ο ΑΙΡ ο οποίος ασκεί τον έλεγχο του ΙΟΤ, εφόσον κατέχει ποσοστό 65,49% του μετοχικού του κεφαλαίου (βλ. Τεκμήριο 5 ένορκης δήλωσης ΣΧ). iii) Δηλώνει πλήρη άγνοια για τις οδηγίες που φέρονται να έδωσαν οι Αιτητής και ΟΣ στον Βάντερ, υποστηρίζοντας ότι τέτοιες οδηγίες ή το Τεκμήριο 7 στην Ε/Δ ΣΧ, ουδέποτε περιήλθαν σε γνώση ή στην κατοχή του ιδίου ή οποιουδήποτε εκ των Καθ' ων 2-7. Επισυνάπτεται προς τούτο επιστολή ημερ. 13/12/2017 που απέστειλε η Καθ' ης 1 και υπογράφεται από τον ίδιο και την Καθ' ης 5, με την οποία πληροφορούσαν τον SV ότι ο Βάντερ δεν υπήρξε ποτέ ονομαστικός μέτοχος ή τελικός δικαιούχος της Καθ' ης 1.
3. iv)Επεξηγώντας τον τρόπο με τον οποίο απέκτησαν τις μετοχές στο ΙΟΤ οι Καθ' ης 1 και Venechi, αναφέρει ότι στις 05/01/2010 η Καθ' ης 1 αγόρασε 1.392.000 μετοχές έναντι του ποσού των 2.818.000 Ουκρανικών Χιβνίων και εν συνεχεία (στις 12/10/2010) πώλησε 236.877 από τις υπό αναφορά μετοχές, στη Venechi. Έτσι, η Καθ' ης 1 κατέχει από το Δεκέμβριο 2010 1.155.123 στο ΙΟΤ, που αντιστοιχούν σε ποσοστό 37,3427% του μετοχικού του κεφαλαίου, ενώ η Venechi, κατέχει συνολικά 870.789 (236.877 που απέκτησε μέσω της αγοράς από την Καθ' ης 1) και 633.912, τις οποίες αγόρασε με βάση συμφωνία ημερομηνίας 18/02/2010 (Τεκμήριο 7 στην Ένσταση).
4. v)Σε σχέση με τις επιστολές (Τεκμήριο 7 στην Αίτηση) που κατ' ισχυρισμό απέστειλαν ο Αιτητής και ΟΣ, ως οι ισχυρισμοί της ΣΧ στις παραγράφους 28 επ. της Ε/Δ της, που αφορούν τη δημιουργία των εταιρικών σχημάτων για τη μεταφορά και κατοχή των μετοχών τους στο ΙΟΤ, υποστηρίζει πως τέτοιες επιστολές ουδέποτε παρέλαβαν, υποδεικνύοντας πως οι επιστολές δεν έχουν ημερομηνία. Σε κάθε περίπτωση, υποστηρίζει, ουδέποτε έλαβαν οι Καθ' ων τις οδηγίες που ισχυρίζεται ο Αιτητής ότι έδωσε, μέσω του Βάντερ. Δέχεται, ωστόσο, ότι η Εταιρεία Chaston είναι εταιρεία που ανήκει στον Αιτητή και η Norin στον ΟΣ. Οι δύο υπό αναφορά εταιρείες έχουν διαγραφεί το έτος 2016, λόγω του γεγονότος ότι ο Αιτητής και ΟΣ έπαυσαν να πληρώνουν τα τιμολόγια που τους απέστελλαν. Η μόνη επικοινωνία που είχαν με την Εταιρεία Chaston, προσθέτει, ήταν το έτος 2015 μέσω της Εταιρείας OPAL CONSULTANCY LTD, για την εξόφληση των τιμολογίων της.
5. vi)Ειδικότερα και καθόσον αφορά το Declaration of Trust (Τεκμήριο 8), δηλώνει ότι ουδέποτε υπόγραψε τέτοιο έγγραφο, υποστηρίζοντας ότι είναι πλαστογραφημένο. Επισυνάπτει προς τούτο έγγραφη δήλωση του ημερ. 09/12/2016 (Τεκμήριο 11 στην Ένσταση) την οποία απέστειλε στους δικηγόρους της Καθ' ης 1 στην Ουκρανία για χρήση στις δικαστικές διαδικασίες που εκκρεμούσαν στην Ουκρανία. vii) Επί του ισχυρισμού του Αιτητή ότι πώλησε ο ίδιος στην Καθ' ης 1 153.140 μετοχές που κατείχε στο ΙΟΤ, δυνάμει του τεκμηρίου 10 (βλ. παρά. 43 Ε/Δ ΣΧ) υποστηρίζει πως δεν έχει υπόψη του τέτοια συμφωνία και ότι η μόνη συμφωνία που γνωρίζει για την απόκτηση των μετοχών της Καθ' ης 1, είναι το Τεκμήριο 9 ως άνω. viii) Σε σχέση με τα πληρεξούσια που εξέδιδε κατά καιρούς η Καθ' ης 1 στον Αιτητή, αναφέρει πως το γεγονός αυτό δεν υποδηλώνει ότι ο Αιτητής ήταν ο τελικός ιδιοκτήτης της. Τέτοια ειδικά πληρεξούσια, υποστηρίζει, εξέδιδε και σε διάφορα άλλα πρόσωπα. Το γεγονός δε ότι οι διευθυντές της Καθ' ης 1 ανακάλεσαν το πληρεξούσιο που είχαν δώσει στον Αιτητή, εκδίδοντας άλλο στον SV, δεν συνιστούσε επιλήψιμη ενέργεια εκ μέρους τους. Ήταν, υποστηρίζει, απόλυτα θεμιτή ενέργεια, που εμπίπτει στις εξουσίες των διευθυντών της Εταιρείας, χωρίς να ήταν αναγκαίο να δοθεί οποιαδήποτε αιτιολογία.
6. ix)Σε κάθε περίπτωση, προσθέτει, όλες οι αξιώσεις του Αιτητή, προβλήθηκαν και εξετάστηκαν στα πλαίσια διαδικασιών στην Ουκρανία και κρίθηκαν αβάσιμες, υποδεικνύοντας ότι το Ουκρανικό Δικαστήριο, στα πλαίσια της υπόθεσης με αρ. 331/3566/17, απέρριψε αίτημα του Αιτητή και άλλων μελών της οικογένειας του για να κηρύσσονταν άκυρες οι συμφωνίες αγοραπωλησίας των μετοχών της Καθ' ης 1, στο μετοχικό κεφάλαιο του ΙΟΤ. Ακολούθως, ο Καθ' ου 4, αναφέρεται σε δικαστικές διαδικασίες που έλαβαν χώρα στην Ουκρανία στις οποίες ο Αιτητής παρέλειψε να αναφερθεί, παραβιάζοντας την υποχρέωση που είχε προς το Δικαστήριο όπως αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα. Ιδιαίτερη έμφαση δίδεται από τον ενόρκως δηλούντα στην κατ' ισχυρισμό παράλειψη του Αιτητή να αποκαλύψει την πιο πάνω αναφερθείσα υπόθεση (331/3566/17) και άλλες συναφείς υποθέσεις (760/2088/17 κ.ά.) στα πλαίσια των οποίων τα Ουκρανικά Δικαστήρια αποφάνθηκαν τελεσίδικα πως οι συμφωνίες αγοραπωλησίας μετοχών της Καθ' ης 1 στο μετοχικό κεφάλαιο του ΙΟΤ ήταν έγκυρες (βλ. Τεκμήρια 13-18). Οι αγορεύσεις Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων υποστήριξαν τις διαμετρικά αντίθετες θέσεις τους, με παραπομπές στην πλούσια επί των εγειρομένων θεμάτων νομολογία. Ειδικότερα, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή, αφού αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στα γεγονότα και στις νομικές αρχές που διέπουν την έκδοση διαταγμάτων της μορφής που ζητούνται με την Αίτηση, εισηγήθηκε πως είναι επάναγκες να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα αποκάλυψης για τους ακόλουθους, επιγραμματικά, λόγους: - Πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις, αφού έχει καταδειχθεί πως έχουν διαπραχθεί εις βάρος του Αιτητή αδικοπραξίες (δόλος, απάτη, συνωμοσία για διάπραξη απάτης, συνωμοσία για πρόκληση ζημιάς με παράνομα μέσα κλπ) από τις οποίες έχει προκληθεί σημαντική οικονομική ζημιά στον Αιτητή με την υφαρπαγή και την απώλεια των μετοχών του στο ΙΟΤ. - Η πρόθεση του για λήψη νομικών μέτρων είναι γνήσια και μόνο με τη χορήγηση των θεραπειών που ζητούνται θα μπορέσει να εντοπίσει τα γεγονότα και όλα τα πρόσωπα που εμπλέκονται στις αδικοπραξίες που διαπράχθηκαν εις βάρος του και να δικογραφήσει την υπόθεση του στις ορθές παραμέτρους. - Μόνο εάν χορηγηθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα μπορούσε να αποδοθεί θεραπεία γιατί σε διαφορετική περίπτωση υφίσταται κίνδυνος να αποξενωθούν ή καταστραφούν στοιχεία, πληροφορίες και έγγραφα από τα εμπλεκόμενα πρόσωπα, εναντίον των οποίων θα προωθηθούν δικαστικά διαβήματα από τον Αιτητή. - Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφώς υπέρ του Αιτητή, αφού εάν δεν εκδοθούν τα Διατάγματα, οι αδικοπραγήσαντες θα συνεχίσουν να απολαμβάνουν τους καρπούς από τις παρανομίες τους, ενώ ο Αιτητής θα αποστερηθεί της δυνατότητας να εντοπίσει γεγονότα και πρόσωπα που σχετίζονται με τα εις βάρος του διαπραχθέντα αδικήματα. - Σε σχέση με τον ισχυρισμό του Καθ' ου 4 ότι το Declaration of Trust είναι πλαστογραφημένο, ο συνήγορος παραπέμπει στη μέχρι τον Απρίλιο του 2016 συμπεριφορά των Καθ' ων και τις παραστάσεις τους προς τον Αιτητή, τον οποίο, ως ισχυρίζεται, θεωρούσαν και αντιμετώπιζαν ως τον απώτερο τελικό δικαιούχο της Καθ' ης 1. Διερωτάται δε γιατί ο Καθ' ου 4 δεν προέβη σε καταγγελία για πλαστογράφηση της υπογραφής του. - Αναφορικά με τη θέση των Καθ' ων περί μη αποκάλυψης όλων των διαδικασιών που ηγέρθηκαν από τον Αιτητή ή από άλλα πρόσωπα εναντίον του στην Ουκρανία, ο συνήγορος υποστηρίζει ότι αποκαλύφθηκαν όλες οι διαδικασίες που σχετίζονται με τις μετοχές του Αιτητή στο ΙΟΤ, που είναι το κεντρικό σημείο της υπόθεσης. Οι περισσότερες από τις διαδικασίες που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου 4, αφορούν ζητήματα και αποφάσεις των Γενικών Συνελεύσεων του ΙΟΤ και ποινικές διαδικασίες μεταξύ μελών του ΙΟΤ, θέματα που δεν αφορούν την υπόθεση. - Σε κάθε περίπτωση, υποδεικνύει ο συνήγορος, μόνο τα διατάγματα φίμωσης και μη καταστροφής ζητήθηκαν μονομερώς, ενώ τα διατάγματα αποκάλυψης (Γ-Ζ) δεν είχαν ζητηθεί, παραπέμποντας στις παραγράφους 123 και 124 της Ε/Δ ΣΧ, καθώς και στο πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 07/07/2020. - Σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι με τα διατάγματα θα επηρεαστούν δικαιώματα τρίτων προσώπων που δεν είναι διάδικοι, ο συνήγορος παρέπεμψε σε νομολογία, με βάση την οποία το καθήκον διαφύλαξης του απορρήτου, υποχωρεί μπροστά στην ανάγκη καταστολής, δόλιων και παράνομων πράξεων (βλ. Penderhill n. Κλουκίνα

(2014)1 Α.Α.Δ. 118). - Όσον αφορά, τέλος, τις εισηγήσεις για καθυστέρηση ή/και κατάχρηση της διαδικασίας, ο συνήγορος υποστήριξε πως ο Αιτητής είναι θύμα μιας μεγάλης κλίμακας διαπραχθείσας εναντίον του αδικοπραξίας που είχε ως αποτέλεσμα να απωλέσει το 37% των μετοχών του στο ΙΟΤ. Οι δικαστικές διαδικασίες και τα μέτρα που έλαβε στην Ουκρανία δεν τελεσφόρησαν, λόγω ελλιπών, όπως υποστήριξε, στοιχείων και η παρούσα είναι η πλέον κατάλληλη διαδικασία για να μπορέσει επιτέλους να προωθήσει τις αξιώσεις του εναντίον όλων όσων έχουν εμπλακεί στις εις βάρος του αδικοπραξίες. Στην αντίπερα όχθη, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση, υποστήριξε πως δεν δικαιολογείται η έκδοση των διαταγμάτων αποκάλυψης, ούτε και η οριστικοποίηση των εκδοθέντων διαταγμάτων φίμωσης και μη καταστροφής. Υιοθετώντας τα γεγονότα που κατέθεσε με την ένορκη δήλωση του ο Καθ' ου 4 και αφού προέβη σε ανάλυση των νομικών αρχών που διέπουν την έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal με παραπομπές στο σύγγραμμα ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ (INJUCTIONS) των Γ. Ερωτοκρίτου και Π. Αρτέμη και σε εκτενή αποσπάσματα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, επεσήμανε, επιγραμματικά, τα ακόλουθα: - Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των διαταγμάτων αποκάλυψης, καθότι δεν αποδείχθηκε ότι έχει διαπραχθεί οποιαδήποτε αδικοπραξία εις βάρος του Αιτητή. Τούτο, υπέδειξε ο συνήγορος, προκύπτει και από τις αποφάσεις που εκδόθηκαν από το Ουκρανικό Δικαστήριο, οι οποίες μνημονεύονται στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου 4 (Τεκμήρια 13-19 στην Ένσταση). - Δεν υπάρχει ανάγκη για έκδοση των ζητούμενων διαταγμάτων, δεδομένου ότι ο Αιτητής έλαβε σωρεία δικαστικών μέτρων από το έτος 2016 στην Ουκρανία, παραπέμποντας, ενδεικτικά, στις υποθέσεις με αρ. .... 121 (Ποινική) και 331/3566/17 (Τεκμήρια 22 και 13-14, αντίστοιχα). - Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα παραβίαζε Συνταγματικά δικαιώματα τρίτων προσώπων καθώς και τις συμβατικές υποχρεώσεις των Καθ' ων η Αίτηση για τήρηση εχεμύθειας. - Τα διατάγματα δεν πρέπει να εκδοθούν γιατί προορίζονται να χρησιμοποιηθούν - τα όποια στοιχεία και πληροφορίες αποκαλυφθούν - σε ποινικές διαδικασίες που εκκρεμούν ή θα προωθηθούν στο μέλλον. - Η Αίτηση συνιστά κατάχρηση ενόψει των πολλαπλών διαδικασιών που έχουν λάβει χώρα στην Ουκρανία και των αποφάσεων που έχουν εκδοθεί από τα Ουκρανικά Δικαστήρια. - Σε κάθε περίπτωση, ο Αιτητής έχει επιδείξει υπέρμετρη ολιγωρία και καθυστέρηση στην καταχώριση της Αίτησης, υποδεικνύοντας ότι οι κατ' ισχυρισμό αδικοπραξίες έλαβαν χώρα μεταξύ των ετών 2009-2016, ενώ ο Αιτητής άρχισε διαδικασίες στην Ουκρανία από το έτος 2016. Δεν συντρέχει, συνεπώς, το στοιχείο του κατεπείγοντος που αποτελεί τη δικαιοδοτική βάση για τη χορήγηση των αιτουμένων θεραπειών. - Παρέλειψε, τέλος, ο Αιτητής, εισηγήθηκε ο συνήγορος των Καθ' ων, να αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα και συγκεκριμένα τις δικαστικές διαδικασίες που κινήθηκαν στην Ουκρανία, ως αναφέρονται με λεπτομέρεια στις παραγράφους 56 και 57 της Ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση. Νομική πτυχή Η νομική πτυχή της υπόθεσης συναρτάται τόσο με τις γενικές αρχές στη βάση των οποίων εξετάζεται η αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων δυνάμει του άρθρου 32 του Ν. 14/60, όσο και στη βάση των ειδικών αρχών που διέπουν την έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal. Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων είναι ευρύτατα γνωστές και θεωρώ αχρείαστο να τις επαναλάβω. Θα περιοριστώ να επισημάνω τις τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να συνυπάρχουν, ώστε να δύναται να ασκηθεί η εξουσία που παρέχεται στο Δικαστήριο από το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 να χορηγήσει τέτοια θεραπεία. Αυτές είναι: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. Τούτο, ως ερμηνεύθηκε από τη νομολογία, δεν επιβάλλει ο,τιδήποτε πέραν από την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης. (β) Η ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής. Αυτό που ζητείται από τον Αιτητή είναι να καταδείξει ότι έχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας, που σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα, αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. (γ) Εκτός εάν εκδοθεί το προσωρινό διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει εάν η θεραπεία των αποζημιώσεων είναι, κάτω από τις περιστάσεις που περιβάλλουν την υπόθεση, επαρκής. Πέραν των ανωτέρω τριών προϋποθέσεων, ως έχει νομολογηθεί, το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει όλα τα δεδομένα της υπόθεσης για να κρίνει εάν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estetes Ltd and others

(1982)1 C.L.R. 557, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 152 και Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.

(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Αναφορικά ειδικά με έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich, στην υπόθεση Avila Management Services Ltd κ.α. v. Stepanek κ.α.

(2012)1 Α.Α.Δ. 1403, γίνεται εκτενής αναφορά στη νομολογιακή διαδρομή και το σκοπό αυτού του τύπου διαταγμάτων. Όπως υποδεικνύεται, με αναφορά στη γνωστή υπόθεση Mitsui & Co Ltd v. Nexen Petroleum UK Ltd

(2005)EWHC 625, οι προϋποθέσεις εξέτασης και έκδοσης διαταγμάτων Norwich Pharmacal είναι οι ακόλουθες τρεις:

1. Θα πρέπει να έχει λάβει χώρα, ή κατ' ισχυρισμόν, να έχει λάβει χώρα μια αδικοπραξία από ένα τελικό αδικοπραγούντα.
2. Πρέπει να διαπιστώνεται ανάγκη για την έκδοση του διατάγματος, ώστε να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντα.
3. Το πρόσωπο εναντίον του οποίου επιδιώκεται η έκδοση πρέπει να έχει αναμιχθεί κατά τρόπο που να έχει διευκολύνει την αδικοπραξία και να είναι σε θέση ή πιθανό να είναι σε θέση να παρέχει τις αναγκαίες πληροφορίες που θα καταστήσουν δυνατή την έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγήσαντα. Bασικό χαρακτηριστικό της ομώνυμης απόφασης (Norwich Pharmacal Co and Others v. Customs and Excise

(1973)2 All E.R. 943), η οποία καθιέρωσε την έκδοση των διαταγμάτων της υπό εξέταση φύσης, είναι η δυνατότητα έκδοσης διατάγματος για αποκάλυψη στοιχείων και πληροφοριών και από αθώα μέρη. (βλ. Επίσης Bunkers Trust Co v. Shapira

(1980)1 W.L.R. 1274). Το ζήτημα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με φειδώ. Το ακόλουθο απόσπασμα από τη σελίδα 6 της αναφερθείσας απόφασης στην υπόθεση Avila Management Ltd, είναι ιδιαίτερα κατατοπιστικό: «Βεβαίως, η δυνατότητα έκδοσης του διατάγματος τελεί πάντοτε υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου το οποίο δεν θα ικανοποιήσει το αίτημα εάν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με κάποιο άλλο διαθέσιμο τρόπο ή το Δικαστήριο δεν πεισθεί ότι υπάρχει πράγματι πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα ζυγίσει παράγοντες όπως τη σοβαρότητα της συμπεριφοράς του κατ' ισχυρισμό αδικοπραγούντος, (Interbrew SA v. Financial Times Ltd The Times 4.1.2002). Το ζητούμενο δεν είναι η ευκολία ή η επιθυμία λήψης των πληροφοριών, αλλά η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος. Εάν υπάρχουν γεγονότα τα οποία χρήζουν διερεύνησης κατά τη δίκη, δεν θεωρείται πρέπον να εκδοθεί διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal επί αιτήματος πριν την ίδια τη δίκη. Το διάταγμα δεν αποσκοπεί στην απλή ικανοποίηση της λήψης στοιχείων για σκοπούς περιέργειας.» Περαιτέρω, στην υπόθεση Penderhill Holdings Ltd κ.ά. ν. Κλουκίνα

(2014)1 Α.Α.Δ. 118, επιβεβαιώθηκε η πρωτόδικη κρίση ότι τέτοια διατάγματα είναι αναγκαία ως βοηθητικά μέσα για την ανεύρεση εκείνων των σχετικών πληροφοριών που είναι αναγκαίες, τόσο για τη διαπίστωση της ταυτότητας των αδικοπραγούντων όσο και για την υποβοήθηση και ανεύρεση μαρτυρίας για την πιθανότητα έγερσης αγωγής. Κατάληξη Έχω εξετάσει την Αίτηση, υπό το πρίσμα των πιο πάνω νομικών αρχών, λαμβάνοντας δεόντως υπόψη τις θέσεις και εισηγήσεις των δύο πλευρών, όπως τέθηκαν με επιμέλεια ενώπιον του Δικαστηρίου από τους ευπαίδευτους συνηγόρους τους. Αρχίζοντας από τις δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32, ως άνω, κρίνω ότι ο Αιτητής με τη μαρτυρία που έχει προσαγάγει έχει επιτύχει να καταδείξει, στον απαιτούμενο βαθμό, ότι έχει μια σοβαρή υπόθεση με ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Αρκεί να υποδειχθεί πως με βάση τη μαρτυρία και τα αποδεικτικά στοιχεία που παρουσίασε, μέσω της ένορκης δήλωσης ΣΧ, έχει απωλέσει τις μετοχές που κατείχε ο ίδιος και άλλα μέλη της οικογένειας του, σε ποσοστό 37% περίπου στο ΙΟΤ. Οι μετοχές, όπως είναι παραδεκτό, μεταβιβάστηκαν στην Καθ' ης η Αίτηση 1, υπό περιστάσεις που βεβαίως αμφισβητούνται. Δεν είναι, όμως, αυτό το στάδιο κατάλληλο για να αξιολογηθεί εις βάθος η μαρτυρία και να εξαχθούν τελικά συμπεράσματα επί του πραγματικού και νομικού υποβάθρου της υπόθεσης. Η μαρτυρία που προσκομίστηκε από την πλευρά του Αιτητή κρίνεται αρκούντως ικανοποιητική για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Από αυτήν προκύπτει, ότι με τη διαμεσολάβηση, την προτροπή και τις παραστάσεις του Βάντερ, ο Αιτητής πείστηκε να μεταβιβάσει τις μετοχές που κατείχε ο ίδιος και στενά συγγενικά του πρόσωπα στο ΙΟΤ, στην Καθ' ης 1, με τις κατ' ισχυρισμό διαβεβαιώσεις που είχε λάβει από τον Βάντερ ότι θα ήταν ο απώτερος τελικός δικαιούχος των μετοχών της Καθ' ης 1, τις οποίες θα κατείχε μέσω της Εταιρείας Chaston, από τις Σεϋχέλλες. Όπως τον είχε, κατ' ισχυρισμό, διαβεβαιώσει ο Βάντερ, οι μετοχές της Καθ' ης 1 θα μεταβιβάζονταν από την εταιρεία Brimson, που ήταν επίσης εγγεγραμμένη στις Σεϋχέλλες, στην Chaston. Αυτές ήταν οι οδηγίες που φέρεται να έδωσε στην "Cosmoserve", με τη διαμεσολάβηση και τις διαβεβαιώσεις του Βάντερ ότι κατ' αυτό τον τρόπο και με αυτό το σχήμα Εταιρειών θα ήταν ο απόλυτος δικαιούχος του 37% του μετοχικού κεφαλαίου του ΙΟΤ που θα κατείχε η Καθ' ης 1. Οι υπό αναφορά θέσεις του Αιτητή υποστηρίζονται από το περιεχόμενο των εγγράφων και της αλληλογραφίας που κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 7 στην Ε/Δ ΣΧ. Διαφάνηκε, όμως εν τέλει, πως οι μετοχές της Καθ' ης 1 κατέχονταν από την Brimson και ουδέποτε μεταβιβάστηκαν στην Chaston της οποίας ήταν ιδιοκτήτης ο Αιτητής. Υπό τις περιστάσεις αυτές, ο Αιτητής φαίνεται ότι εξαπατήθηκε, προφανώς από τον Βάντερ, ο οποίος φέρεται να μετέφερε/διαβίβασε τις οδηγίες για τη δημιουργία του σχήματος Εταιρειών, προς την Cosmoserve. Όσον αφορά την εμπλοκή των Καθ' ων στην κατ' ισχυρισμό αδικοπραξία είναι αρκετό να υποδειχθούν τα ακόλουθα δύο στοιχεία: (α) Το γεγονός ότι φέρεται να δόθηκε από τον Καθ' ου 4 το Declaration of Trust (Τεκμήριο 8) με το οποίο διαβεβαίωνε τον Αιτητή ότι κατείχε τις μετοχές της Καθ' ης 1 ως καταπιστευματοδόχος του και (β) Το γεγονός ότι οι διευθυντές της Καθ' ης 1 - Καθ' ων 4 και 5 - εξέδιδαν δια λογαριασμό της Καθ' ης 1 πληρεξούσια προς τον Αιτητή (Τεκμήρια 20 και 28) με τα οποία τον εξουσιοδοτούσαν να εκπροσωπεί την Καθ' ης η Αίτηση 1 στις γενικές συνελεύσεις του ΙΟΤ. Χωρίς να παραγνωρίζονται οι θέσεις των Καθ' ων, όπως προτάθηκαν μέσω της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου 4, κρίνεται πως ο Αιτητής έχει παρουσιάσει μαρτυρία στη βάση της οποία ικανοποιείται, στο βαθμό που απαιτείται σ' αυτό το στάδιο, ότι και οι ίδιοι εμπλέκονται στην αδικοπραξία. Υποδεικνύεται πως στην ενδιάμεση αυτή διαδικασία, ο Αιτητής δεν καλείται να αποδείξει την εμπλοκή τους αλλά σοβαρές ενδείξεις για την πιθανότητα ότι οι Καθ' ων εμπλέκονται στην όλη αδικοπραξία (βλ. T. A. Micrologic Computer Cosultants Ltd v. Microsoft Corporation

(2002)1 Α.Α.Δ. 1802). Το κατά πόσο το Τεκμήριο 8 είναι πλαστογραφημένο ή όχι, θα διαφανεί στο τέλος, όταν το Δικαστήριο θα αξιολογήσει το σύνολο της μαρτυρίας και πιθανό γραφολόγων/εμπειρογνωμόνων που θα κληθούν να καταθέσουν επί της πτυχής αυτής. Σημειώνεται, επίσης η θέση των Καθ' ων πως ειδικά πληρεξούσια δίδονταν από την Καθ' ης 1 και σε άλλα πρόσωπα εκτός από τον Αιτητή, αλλά αυτός ο ισχυρισμός δεν μπορεί να εξουδετερώσει τη μαρτυρία που κατατέθηκε από την πλευρά του Αιτητή, καθώς και τη θέση του για την εντύπωση που σχημάτισε από την όλη στάση των Καθ' ων 2-7, πως δεν τελούσε υπό αμφισβήτηση η ιδιοκτησία του μετοχικού του συμφέροντος στο ΙΟΤ, μέσω του σχήματος των κυπριακών Εταιρειών και των Εταιρειών από τις Σεϋχέλλες. Οι πιο πάνω επισημάνσεις ισχύουν κατ' αναλογία και για την Εταιρεία Venechi σε σχέση με το ποσοστό μετοχών (γύρω στο 26%) που κατείχε ο ΟΣ στο ΙΟΤ, μέσω του σχήματος Εταιρειών που επεξηγείται με λεπτομέρεια στην Ε/Δ ΣΧ. Υποδεικνύεται πως με βάση τη μαρτυρία και τα Τεκμήρια που κατατέθηκαν και από τις δύο πλευρές, οι μετοχές των δύο ως άνω Εταιρειών (Καθ' ης 1 και Venechi) κατέληξαν εν τέλει στον ΑΙΡ - Ισραηλινό υπήκοο -, τον οποίο, ως υποστηρίζει ο Αιτητής, μέσω της Ε/Δ ΣΧ, δεν γνωρίζει. Υπό τα πιο πάνω δεδομένα, το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί ότι το μετοχικό συμφέρον του Αιτητή στο ΙΟΤ, έχει απωλεσθεί, ως η εκδοχή του, υπό περιστάσεις που θεμελιώνουν συζητήσιμη υπόθεση, με ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Ότι δηλαδή εξαπατήθηκε μέσω ενός σχεδίου, το οποίο φέρεται να καταστρώθηκε από τον Βάντερ, με πιθανούς εμπλεκόμενους τους αναφερθέντες SV και ΑΙΡ, τους Καθ' ων ή/και άλλα άγνωστα στον Αιτητή πρόσωπα. Ανεξάρτητα από τα ανωτέρω, ακόμη και στην περίπτωση που το Δικαστήριο έκρινε ότι η εμπλοκή των Καθ' ων ήταν αθώα και πάλι δεν θα υπήρχε εμπόδιο για την έκδοση των διαταγμάτων αποκάλυψης εναντίον τους, ως έχει επεξηγηθεί πιο πριν. Ερχόμενος τώρα στην τρίτη προϋπόθεση, κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις και τη φύση της υπόθεσης ικανοποιείται. Οι πληροφορίες και τα στοιχεία που επιδιώκονται να αποκαλυφθούν θα βοηθήσουν τον Αιτητή να δικογραφήσει την υπόθεση του εναντίον των Καθ' ων και να εντοπίσει πιθανόν άλλα εμπλεκόμενα πρόσωπα στην φερόμενη εναντίον του αδικοπραξία. Όπως για παράδειγμα, το βαθμό της πιθανής εμπλοκής του νέου ιδιοκτήτη των μετοχών της Καθ' ης 1, το κατά πόσο κατείχε τις μετοχές ως ο αποκλειστικός/απόλυτος δικαιούχος ή ως εμπιστευματοδόχος άλλου ή άλλων προσώπων. Τα ανωτέρω απαντούν και στο κατά πόσο το ισοζύγιο της ευχέρειας συνηγορεί υπέρ της έκδοσης των διαταγμάτων αποκάλυψης και οριστικοποίησης των διαταγμάτων φίμωσης και μη καταστροφής. Όπως ορθά υπέδειξε ο συνήγορος του Αιτητή, τυχόν απόρριψη του αιτήματος θα επέτρεπε στους Καθ' ων να συνεχίσουν να απολαμβάνουν τους καρπούς των κατ' ισχυρισμό παράνομων πράξεων τους ενώ αντίθετα εάν εκδοθούν τα διατάγματα ο Αιτητής θα μπορέσει να εντοπίσει στοιχεία και πληροφορίες που θα τον βοηθήσουν να δικογραφήσει την υπόθεσή του και να εντοπίσει πιθανόν άλλα πρόσωπα που έχουν συμπράξει στην αδικοπραξία. Αναφορικά με τους λόγους Ένστασης, εκτιμώ ότι έχουν απαντηθεί από τα όσα εκτέθηκαν ήδη, οι λόγοι (α) και (ε) ανωτέρω. Σε σχέση με το στοιχείο του κατεπείγοντος (λόγος (β), ως άνω) που ως γνωστό αποτελεί τη δικαιοδοτική βάση για τη χορήγηση θεραπείας σε μονομερή αίτηση, υποδεικνύεται κατ' αρχάς ότι ο συγκεκριμένος λόγος σχετίζεται μόνο με τις θεραπείες Α και Β - διατάγματα φίμωσης και μη καταστροφής - που έχουν εκδοθεί μονομερώς, αφού οι υπόλοιπες θεραπείες που αφορούν στα διατάγματα αποκάλυψης δεν έχουν ικανοποιηθεί μονομερώς. Το κατεπείγον στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι αυταπόδεικτο, λόγω της φύσης των εκδοθέντων διαταγμάτων. Μόνο με την χορήγηση τους στην απουσία της άλλης πλευράς θα εξυπηρετείτο ο σκοπός τους, δηλαδή η μη αποκάλυψη της έγερσης της διαδικασίας και της αίτησης, προκειμένου να διαφυλαχθούν και προστατευθούν τα στοιχεία, πληροφορίες και τα έγγραφα που ζητούνται να αποκαλυφθούν. Αναφορικά με την, κατ' ισχυρισμό, μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων (λόγος (γ), πιο πάνω) σημειώνω πως και αυτός ο λόγος συναρτάται με τα διατάγματα φίμωσης και μη καταστροφής που έχουν εκδοθεί μονομερώς. Είναι γεγονός πως παρά την λεπτομερή ανάλυση των γεγονότων στην μακροσκελή ένορκη δήλωση της ΣΧ, δεν δίδεται ιδιαίτερη έμφαση και δεν παρατίθενται όλες οι δικαστικές διαδικασίες που λήφθηκαν από τον Αιτητή ή/και που σχετίζονται με τις επίδικες μετοχές και το συμφέρον του στο ΙΟΤ. Αποκαλύπτονται, ωστόσο, τα ουσιώδη γεγονότα που σχετίζονται με τις διαδικασίες που διεξήχθησαν ενώπιον των Ουκρανικών Δικαστηρίων. Ότι δηλαδή μετά την καταγγελία στην οποία προέβη στις Ουκρανικές διωκτικές Αρχές, ανοίχθηκε ποινική υπόθεση στα πλαίσια της οποίας διατάχθηκε, αρχικά, η «σύλληψη/δέσμευση» των επίδικων μετοχών αλλά στη συνέχεια η δίκη διακόπηκε με εισήγηση του υπεύθυνου ανακριτή. Αποκαλύπτεται, επίσης, ότι με Αίτηση του SV, αποδεσμεύθηκαν, με απόφαση του Ουκρανικού Δικαστηρίου, οι επίδικες μετοχές και κατά συνέπεια δεν υφίσταται πλέον οποιοδήποτε απαγορευτικό ή επιβαρυντικό διάταγμα σε σχέση με τις υπό αναφορά μετοχές. Ιδιαίτερη έμφαση δόθηκε από τους Καθ' ων και το συνήγορό τους στη γραπτή του αγόρευση, στην παράλειψη του Αιτητή να αναφερθεί στις αποφάσεις των Ουκρανικών Δικαστηρίων με τις οποίες απορρίφθηκαν οι αξιώσεις του Αιτητή και των άλλων μελών της οικογένειάς του όπως κηρυχθούν άκυρες οι συμφωνίες αγοραπωλησίας των επίδικων μετοχών στο ΙΟΤ. Το στοιχείο αυτό κρίνεται βέβαια σημαντικό και θα έπρεπε να είχε προσδιοριστεί από τον Αιτητή με περισσότερη ακρίβεια. Δεν κρίνεται, ωστόσο, ότι θα είχε τέτοια σπουδαιότητα, σε σημείο που να τύγχανε διαφορετικής αντιμετώπισης από το Δικαστήριο η Αίτηση σε σχέση με τα Διατάγματα φίμωσης και μη αποκάλυψης. Όσον αφορά την εισήγηση ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι ελαττωματική εκ του γεγονότος ότι δεν υπογράφεται από τον ίδιο τον Αιτητή (λόγος Ένστασης (δ), ως άνω) είναι αρκετό να υποδειχθεί ότι επεξηγούνται οι λόγοι και δίδονται επαρκείς εξηγήσεις τόσο για την αδυναμία του Αιτητή να ορκιστεί ο ίδιος, λόγω του γεγονότος ότι είναι μόνιμος κάτοικος Ουκρανίας όσο και ως προς τις πηγές της πληροφόρησης της ΣΧ επί των γεγονότων της υπόθεσης (βλ. Penderhill -πιο πάνω -). Άλλος λόγος Ένστασης είναι πως με την Αίτηση επιδιώκονται ταυτόσημες θεραπείες όπως ζητούνται με την αγωγή (λόγος (στ) πιο πάνω). Είναι βέβαια πολύ γνωστό πως είναι ανεπιθύμητο να χορηγείται η ουσιαστική θεραπεία στο ενδιάμεσο στάδιο με προσωρινό διάταγμα. Το ζήτημα όμως ανάγεται στην εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται με βάση τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (βλ. Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co. Ltd

(2002)1 Α.Α.Δ. 2015, Avila Management Services Ltd και Penderhill Holdings Ltd - πιο πάνω -). Υπό τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης κρίνεται ότι τα αιτούμενα διατάγματα, λόγω και της φύσης τους, εμπίπτουν στην εξαίρεση, ώστε να είναι επιτρεπτή η έκδοση τους με τη μορφή του προσωρινού διατάγματος. Όπως υποδεικνύεται στην πιο πάνω νομολογία, για τις ίδιες θεραπείες, εάν επιτύχουν στο τέλος, θα εκδοθούν πλέον τελεσίδικα διατάγματα. Σε σχέση με το παράπονο των Καθ' ων ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση από τον Αιτητή με τις οδηγίες του Δικαστηρίου ως προς την αντικατάσταση της εγγύησης που παραχωρήθηκε, αρχικά, από τους δικηγόρους του Αιτητή (λόγος Ένστασης (ζ) ανωτέρω), διαπιστώνω από το φάκελο ότι η αρχική ανάληψη υποχρέωσης από τους δικηγόρους (ημερ. 07/07/2020), αντικαταστάθηκε από την προσωπική εγγύηση του Αιτητή ημερομηνίας 03/09/2020, ως ήταν οι οδηγίες του Δικαστηρίου. Κατά συνέπεια, απορρίπτεται και αυτός ο λόγος Ένστασης. Όσον αφορά την καθυστέρηση καταχώρισης της Αίτησης, κρίνεται υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης και με βάση το σύνολο των γεγονότων που περιβάλλουν την κατ' ισχυρισμό αδικοπραξία, πως δεν αποτελεί βάσιμο λόγο για να αποστερηθεί ο Αιτητής από τη χορήγηση των θεραπειών που διεκδικεί με την παρούσα Αίτηση (βλ. Penderhill - πιο πάνω -). Ούτε και η εισήγηση πως η Αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας, λόγω των διαδικασιών που προηγήθηκαν στην Ουκρανία, κρίνεται βάσιμη. Ο Αιτητής, επιδιώκει δικαιωματικά να λάβει περαιτέρω πληροφόρηση από τους Κύπριους, πλέον, κατ' ισχυρισμό εμπλεκομένους, αθώα ή μη, στην αδικοπραξία, εφόσον μέσω των Ουκρανικών διαδικασιών δεν κατέστη δυνατό να εξασφαλιστούν οι πληροφορίες και τα έγγραφα, τα οποία θεωρούν ότι θα τους δώσουν επαρκέστερη ενημέρωση για να λάβουν επί πλέον δικαστικά διαβήματα εναντίον κάθε πιθανού εμπλεκομένου που θα αποκαλυφθεί ότι έχει συμμετοχή στην κατ' ισχυρισμό υφαρπαγή των μετοχών του. Όσον αφορά, τέλος, την εισήγηση του συνηγόρου των Καθ' ων ότι οι πληροφορίες που επιδιώκονται με την Αίτηση παραβιάζουν το καθήκον εμπιστευτικότητας, θα αρκεστώ να παραπέμψω στη γνωστή νομολογιακή αρχή ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης και το δημόσιο συμφέρον υπερτερεί της προστασίας των εμπιστευτικών δεδομένων των αδικοπραγούντων (βλ. Penderhill - πιο πάνω -). Για όλους τους πιο πάνω λόγους, τα εκδοθέντα μονομερώς διατάγματα ημερ. 07/07/2020 οριστικοποιούνται. Εκδίδονται περαιτέρω διατάγματα ως οι παράγραφοι Γ-Ζ της Αίτησης, υπό τους ακόλουθους όρους: 1) Ότι ο Αιτητής θα αναλάβει ότι δεν θα χρησιμοποιήσει οποιοδήποτε έγγραφο και πληροφορίες ήθελε αποκαλυφθούν στα πλαίσια των διαταγμάτων, για σκοπούς ποινικής διαδικασίας η οποία εκκρεμεί στην Ουκρανία ή για την έγερση νέας ποινικής διαδικασίας ή δίωξης εναντίον Καθ' ων 1-7, στην Κύπρο ή στο εξωτερικό. 2) Ο Αιτητής θα αναλάβει με δήλωση του ενώπιον του Δικαστηρίου ότι θα αποζημιώσει τους Καθ' ων η Αίτηση 1-7 με οποιαδήποτε έξοδα ήθελαν υποστεί, λόγω της συμμόρφωσής τους με το παρόν Διάταγμα. Τα έξοδα αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στη βάση στοιχείων που οι Καθ' ων η Αίτηση θα καταθέσουν στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα/Αιτητή και εναντίων των Εναγομένων 1-7/Καθ' ων η Αίτηση 1-7, όπως θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, αλλά θα είναι πληρωτέα στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο