K. & P. KYPRIANIDES & ASSOCIATES ACCOUNTANTS ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης Έφεσης: 480/20, 22/1/2021

(1)και 13 της ΕΣΔΑ, οι Αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, οι συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και η σχετική Νομολογία. Στην Αίτηση Έφεσή τους οι Αιτητές προβάλλουν 25 λόγους, σύμφωνα με τους οποίους, κατά την άποψή τους, δικαιολογείται η ακύρωση και ο παραμερισμός των πιο πάνω αναφερόμενων ειδοποιήσεων. Συνοπτικά αποδιδόμενοι οι λόγοι αυτοί, είναι ότι η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ μαζί με το Δελτίο που επιδόθηκε στους Εφεσείοντες στις 25/11/2020 είναι άνευ αντικειμένου, πρόωρη, παράνομη, άκυρη και αντίθετη προς τον Ν.9/65, παραβιάζει τα Άρθρα 26, 23, 28 και 30.2 του Συντάγματος και τα Άρθρα 6

(1)και 13 της ΕΣΔΑ, βασίζεται στους Ν.142

(1)/14 και Ν.87

(1)/18 που παραβιάζουν και αφαιρούν αναδρομικά τα δικαιώματα των Εφεσειόντων με βάση τον Ν.9/65 προτού τροποποιηθεί, τα Άρθρα 1, 18, 4 και 6 του Ν.87

(1)/18 είναι αντισυνταγματικά και παραβιάζουν την αρχή της μη αναδρομικότητας των Νόμων αναφορικά με δικαιώματα τους που κατοχυρώνονται από το Σύνταγμα, ουδέποτε οι Εφεσείοντες υπήρξαν υπερήμεροι για 120 μέρες σύμφωνα με το Άρθρο 27 του Ν.9/65, οι Εφεσίβλητοι δεν συμμορφώθηκαν με τις απαιτήσεις των Νόμων 162

(1)/14 και 87

(1)/18 για την εκποίηση της επίδικης υποθήκης αναφορικά με τις Ειδοποιήσεις, ενέργειες και εκτιμήσεις του επίδικου ακινήτου, οι εν λόγω Νόμοι παραβιάζουν την αρχή της διάκρισης των εξουσιών εφόσον οι Εφεσίβλητοι είναι ανεξέλεγκτοι όσον αφορά τον χρόνο διεξαγωγής του πλειστηριασμού, τη μέθοδο, την αναστολή του, τον τρόπο πώλησης του επίδικου ακινήτου, όπως και την τιμή πώλησής του. Προβάλλουν επίσης τις θέσεις ότι τη θέση ότι το Μέρος VIA των εν λόγω Νόμων παραβιάζουν τα Άρθρα 28 και 30 του Συντάγματος, η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ ημερ. 19/10/2020 δεν έχει νόμιμα επιδοθεί προς τους Αιτητές ούτε προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως ορίζει το σχετικό μέρος του Ν.9/65, δεν προηγήθηκε η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Θ πριν την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπων Ι και ΙΑ, δεν ακολουθήθηκαν οι αναγκαίες διαδικασίες όπως προβλέπονται από τον Ν.9/65 πριν από την επίδοση του Τύπου ΙΑ, η οποία είναι παράνομη, καθότι δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή, στάλθηκε προς τους Εφεσείοντες κατά παράβαση των άρθρων του Ν.9/65 και αφού με αυτήν προωθείται ο πλειστηριασμός υποθήκης κατά παράβαση των διατάξεων του Ν.9/65 όπως έχει τροποποιηθεί. Ισχυρίζονται επίσης ότι η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ είναι άκυρη, καθότι το ποσό όπως αυτό αναφέρεται στην Ειδοποίηση Τύπος Ι ημερομηνίας 28/01/2020 και στην Ειδοποίηση ΙΑ είναι λανθασμένο και αυθαίρετο και δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού και ότι το ποσοστό του επιτοκίου που αναφέρεται στην Ειδοποίηση Τύπος Ι είναι λανθασμένο και αυθαίρετο και κατά παράβαση της XXXXX/10. Ισχυρίζονται επίσης ότι εκκρεμεί η αγωγή υπ' αριθμό 2987/18 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας σε σχέση με την επίδικη σύμβαση υποθήκης, η Ειδοποίηση Τύπος Ι ημερομηνίας 27/01/2020 είναι λανθασμένη και ελλιπής και πρέπει να ακυρωθεί. Το ίδιο ισχυρίζονται και για την Ειδοποίηση ΙΑ, ένεκα του ότι δεν αναφέρεται στην Ειδοποίηση Τύπος Ι και στην Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ η πλήρης διεύθυνση του ενυπόθηκου δανειστή όπου μπορεί ο παραλήπτης της επίδικης ειδοποίησης να αποστείλει γραπτώς τη διαφωνία του με την ειδοποίηση, η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπος Ι δεν συνοδεύεται από τις καταστάσεις λογαριασμού και/ή η κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της, είναι περιληπτική και/ή ελλιπής και αόριστη και δεν εξηγεί με σαφήνεια και λεπτομέρεια τους τόκους ή τις χρεώσεις και τα έξοδα, με τον οποίο αυτά υπολογίστηκαν. Ισχυρίζονται τέλος ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπος Ι και ΙΑ είναι άκυρες και πρέπει να ακυρωθούν, επειδή η επίδικη σύμβαση υποθήκης XXXXX/10 είναι άκυρη και παράνομη και εγγράφηκε κατά παράβαση του Άρθρου 21

(1)του Ν. 9/

1. Την αίτηση συνοδεύει η ένορκη δήλωση της XXXXX Κυπριανίδου, η οποία αναφέρει ότι είναι μία εκ των ομόρρυθμων συνεταίρων των Αιτητών-Εφεσείοντων, γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα που έχουν σχέση με την υπόθεση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί σε αυτήν. Όπου η πληροφόρησή της προκύπτει από τρίτα άτομα αυτό το αποκαλύπτει, ενώ όσον αφορά τα νομικά σημεία, έχει λάβει σχετική νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της. Αναφέρει ότι έχει διαβάσει το περιεχόμενο της Αίτησης Έφεσης, όπως και τους λόγους ακύρωσης που αναφέρονται σε αυτήν, τους οποίους υιοθετεί και επαναλαμβάνει. Όπως αναφέρει, οι Αιτητές-Εφεσείοντες είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου, επί του οποίου, προς εξασφάλιση των δανειακών τους υποχρεώσεων που τους παραχωρήθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους, ενέγραψαν την υποθήκη XXXXX/10 επί όλου του μεριδίου του ακινήτου. Είναι η θέση της ότι στις 12/02/2020 στάληκε προς τους Αιτητές επιστολή Ειδοποίησης Τύπος Ι, η οποία απευθυνόταν προς τους Αιτητές-Εφεσείοντες και η οποία επιδόθηκε στη διεύθυνση των Αιτητών Εφεσειόντων όπως φαίνεται στο ηλεκτρονικό σύστημα του Εφόρου Εταιρειών κατά τις 12/02/2020, Τεκμήριο
2. Όταν παρέλαβε την εν λόγω Ειδοποίηση, επικοινώνησε με τους Καθ' ων η Αίτηση εκφράζοντας την έκπληξή της, αφού προηγουμένως συζητούσαν για εξεύρεση τρόπου ρύθμισης των πιστωτικών διευκολύνσεων των Αιτητών-Εφεσειόντων και διευθέτησης του όλου ζητήματος. Επίσης, επικοινώνησε με τους δικηγόρους των Αιτητών, διότι η αρχική πρόθεση των Αιτητών ήταν η γενικότερη αναπροσαρμογή των πιστωτικών τους διευκολύνσεων και παρά του ότι υπάρχουν έντονες μεταξύ τους διαφωνίες μεταξύ τους σε ορισμένα θέματα, ήταν η θέση της ότι βρίσκονταν σε διαπραγματεύσεις. Οι δικηγόροι των Αιτητών Εφεσειόντων καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την αγωγή 2987/18 εναντίον της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, στην οποία μεταξύ άλλων αμφισβητούν τη νομιμότητα της συμφωνίας δανείου, τη νομιμότητα της επίδικης συμφωνίας υποθήκης και τις παράνομες χρεώσεις του επίδικου δανείου. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2 πιστό αντίγραφο της σχετικής αγωγής. Προς έκπληξή της, και ενώ εκκρεμεί η αγωγή με αριθμό 2987/18, οι Καθ' ων η Αίτηση επέδοσαν την Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ στις 25/11/2020 στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου των Αιτητών, την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο
3. Ακολούθως, αναφέρει, και ουσιαστικά επαναλαμβάνει, τους νομικούς λόγους της αίτησης, κατόπιν συμβουλής από τους δικηγόρους των Αιτητών Εφεσειόντων, για τους οποίους πιστεύει ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ δεν πληροί τις προϋποθέσεις που επιβάλλει ο σχετικός Νόμος και θα πρέπει να ακυρωθεί και να παραμεριστεί. Ειδικότερα, αναφέρεται σε θέματα χρεώσεων τόκων επί του δανείου, έξοδα, η Ειδοποίηση Τύπος Ι είναι αόριστη και ελλιπής και ούτε στην κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει επεξηγούνται με λεπτομέρειες οι τόκοι, οι χρεώσεις, τα έξοδα και ο τρόπος υπολογισμού των τόκων και συνεπώς θεωρεί ότι το υπόλοιπο της κατάστασης λογαριασμού είναι λανθασμένο, αυθαίρετο, έκδηλα υπερβολικό και επομένως τόσο η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπος ΙΑ, όπως και οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση που αποσκοπεί στην εκποίηση της υποθήκης, θα πρέπει να ακυρωθεί και να παραμεριστεί από το Δικαστήριο. Αναφέρει επίσης ότι η διαδικασία πώλησης του επίδικου ακινήτου ορίστηκε στις 25/01/2021 και ώρα 10:00 π.μ στην ιστοσελίδα ηλεκτρονικού πλειστηριασμού της ACB E AUCTIONS LTD πρέπει να ακυρωθεί διότι είναι άκυρη, καθότι οι Αιτητές δεν είναι υπερήμεροι όπως ορίζεται στα Άρθρα 27 και 37

(1)του Ν. 9/65 και δεν έχουν καταστεί μη συνεργάσιμοι οφειλέτες. Αναφέρει επίσης ότι υπάρχουν διαφορές ποσών στις Ειδοποιήσεις Τύπος Ι και Τύπος ΙΑ που δείχνουν αύξηση τόκου επί των πιστωτικών διευκολύνσεων των Αιτητών, κάτι που δείχνει την καταχρηστική πολιτική των Καθ' ων η Αίτηση και όλες οι ειδοποιήσεις, ως η θέση της, στηρίζονται επί λανθασμένης βάσης και είναι άκυρες. Θεωρεί ότι, εφόσον εκκρεμεί η αγωγή υπ' αριθμό 2987/18 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που αφορά την εγκυρότητα της επίδικης υποθήκης θα πρέπει να εκδοθούν τα Διατάγματα, διαφορετικά η αγωγή θα καταστεί άνευ αντικειμένου, κάτι που ισοδυναμεί με άρνηση απονομής της Δικαιοσύνης και παραβίασης του δικαιώματος των Αιτητών, πρόσβασης στο Δικαστήριο για αποτελεσματική θεραπεία. Επίσης, αναφέρει, όπως τη συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Αιτητών, ότι η διαδικασία που ακολούθησαν οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είναι η ορθή. Ειδικότερα, δεν προηγήθηκε η επίδοση Ειδοποίησης Τύπου Θ πριν την Ειδοποίηση του Τύπου Ι και Τύπου ΙΑ και δεν τηρήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/65 και για αυτό, είναι και η συμβουλή των δικηγόρων της, ότι με την αγωγή 2987/18 έχουν πολύ καλή και συζητήσιμη υπόθεση. Αν επιτραπεί ο πλειστηριασμός, το υφιστάμενο καθεστώς θα ανατραπεί και η απόδοση τυχόν αποζημιώσεων δεν είναι ικανή θεραπεία να αναπληρώσει τις απώλειες των Αιτητών. Πιστεύει ακόμα ότι η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ και οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση σχετίζεται με την πώληση του επίδικου ακινήτου πρέπει να ακυρωθούν επειδή στάληκαν καταχρηστικά, επιδιώκουν αλλότριους σκοπούς και μοναδικό στόχο έχουν τον εξαναγκασμό των Αιτητών σε πληρωμή του χρέους. Όπως τέλος αναφέρει, ότι το συγκεκριμένο ακίνητο ενοικιάζεται από τους Αιτητές Εφεσείοντες και οποιαδήποτε πώληση αυτού θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους Αιτητές Εφεσείοντες. Αν αυτό πωληθεί δεν θα μπορούν να ικανοποιηθούν με οποιοδήποτε ποσό αποζημιώσεων και επισυνάπτει σχετικά ως Τεκμήριο 4 το ενοικιαστήριο έγγραφο για το επίδικο ακίνητο. Οι Καθ' ων η Αίτηση Εφεσίβλητοι αντέδρασαν καταχωρώντας ένσταση στην αίτηση στις 15/01/

1. Στην ένσταση προβάλλονται 19 λόγοι ένστασης, οι οποίοι είναι οι ακόλουθοι: Δεν συντρέχει κανένας λόγος ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ όπως εξαντλητικά προβλέπει το σχετικό νομοθετικό πλαίσιο και οι Αιτητές Εφεσίοντες δεν αποσείουν το βάρος απόδειξης των λόγων για τους οποίους δύναται να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, τους οποίους παραθέτουν, ως προκύπτουν από τη σχετική νομοθεσία. Η αμφισβήτηση του περιεχομένου και/ή των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Ι δεν συμπεριλαμβάνεται στους λόγους, για τους οποίους μπορεί να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, αφού οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι δεν δύναται να εφεσιβληθούν, άρα οποιοιδήποτε ισχυρισμοί σε σχέση με αυτές θα πρέπει να αγνοηθούν από το Δικαστήριο. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ, όπως και οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι, συνοδευμένες από κατάσταση λογαριασμού και Τύπου ΙΑ επιδόθηκαν ορθά σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, η επίδοσή τους συνιστά καλή επίδοση και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν λάβει γνώση αναφορικά με τη διαδικασία πλειστηριασμού. Οι Ειδοποιήσεις Θ, Ι, ΙΑ και το Δελτίο πληρούν τις τυπικές προϋποθέσεις του Νόμου, έχουν επιδοθεί προς τους Αιτητές και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και οι Καθ' ων η Αίτηση ακολούθησαν ορθά και νομότυπα και πλήρως τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας. Η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος Ι αναλύει ξεκάθαρα και με σαφήνεια το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, η διαδικασία του Μέρους VIA του Ν.9/65 ακολουθήθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση ορθά και νομότυπα, η καταχώρηση Αίτησης Έφεσης δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα αμφισβήτησης της εγκυρότητας είτε τόκων, επιτοκίων και άλλων χρεώσεων, είτε της αμφισβήτησης της επίδικης σύμβασης υποθήκης. Ισχυρίζονται επίσης ότι το ποσό που αναγράφεται στις Ειδοποιήσεις Ι και ΙΑ είναι ορθό, το οποίο υπολογίστηκε στη βάση και σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης υποθήκης, και εν πάση περιπτώσει, το ποσό που απαιτείται στο πλαίσιο της αγωγής βασίζεται στις συμβάσεις παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων και όχι στη σύμβαση υποθήκης. Η σύμβαση υποθήκης είναι νόμιμη, έγκυρη και δεσμευτική, δεόντως εγγεγραμμένη στο μητρώο του Κτηματολογίου και με αυτήν οι Αιτητές έχουν ανέκκλητα καταστήσει τους Καθ' ων η Αίτηση πληρεξούσιους αντιπρόσωπούς τους και τους έδωσαν γενική πληρεξουσιότητα να πουλούν το ενυπόθηκο ακίνητο με οποιονδήποτε τρόπο με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η υποθήκη σύμφωνα με τη σύμβαση υποθήκης. Ισχυρίζονται επίσης ότι η απόφαση πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από τους Καθ' ων η Αίτηση σύμφωνα με τους Νόμους, η ύπαρξη παράλληλων αγωγών δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού και έτσι δεν υπάρχει καμία κατάχρηση διαδικασιών εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι ουδέποτε ενέργησαν με κακή πίστη. Οι Αιτητές ήταν υπερήμεροι για πέραν των 120 ημερών πριν την επίδοση σε αυτούς της Ειδοποίησης Τύπος Ι ως προνοεί ο Ν.9/65, η διαδικασία εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου διενεργήθηκε καθόλα νόμιμα και νομότυπα με βάση την Ειδοποίηση Τύπος ΙΒ και το νομοθετικό πλαίσιο, καμία βλάβη δεν θα υποστούν οι Αιτητές με την ολοκλήρωση της διαδικασίας του πλειστηριασμού και αν η διαδικασία του πλειστηριασμού ολοκληρωθεί, οι Αιτητές θα έχουν όφελος και όχι ζημιές, καθώς θα μειωθεί το οφειλόμενο ποσό τους προς τους Καθ' ων η Αίτηση. Όπως περαιτέρω αναφέρουν, στη νομική βάση της αίτησης συμπεριλαμβάνεται μόνο το Άρθρο 30 του Συντάγματος, άρα οι ισχυρισμοί για παραβιάσεις των Άρθρων 23, 26 και 28 του Συντάγματος δεν μπορούν να εξεταστούν, όπως επίσης και δεν μπορούν να εξεταστούν οι εισηγήσεις τους περί αντισυνταγματικότητας των Νόμων, αφού προβάλλονται χωρίς την απαραίτητη τεκμηρίωση, και τα Δικαστήρια δεν εξετάζουν ισχυρισμούς συνταγματικότητας in abstracto. Προβάλλουν επίσης την θέση ότι η παρούσα υπόθεση δεν προσβάλλει κανένα συνταγματικό δικαίωμα των Αιτητών, ο Ν. 9/65ως έχει τροποποιηθεί είναι σε πλήρη ευθυγράμμιση με το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, οι Αιτητές ερμηνεύουν εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/65 και επιχειρούν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο ως προς την ορθή ερμηνεία του Νόμου και είναι η τελική τους θέση ότι η αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και δεν τεκμηριώνει κανέναν λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα. Νομική βάση της ένστασης είναι παρόμοια με της αίτησης, πλέον τα Άρθρα 23, 26 και 28 του Συντάγματος και στηρίζεται επίσης στους Γενικούς Κανόνες Επιείκειας, την πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα, στα οποία στηρίζεται η ένσταση, παρατίθενται στην ένορκη δήλωση του XXXXX Αδάμου, η οποία είναι πολυσέλιδη και αποτελείται από 82 παραγράφους. Στην ένορκή του δήλωση, ο XXXXX Αδάμου αναφέρει ότι από τον Μάρτιο του 2013 ήταν Λειτουργός στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ και από τις 02/01/2020 έχει εργοδοτηθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση, Gordian Holdings Ltd, είναι εξουσιοδοτημένος από τους Καθ' ων η Αίτηση να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης που καταχωρήθηκε κατά της αίτησης, διά της οποίας ζητείται η ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού σε σχέση με το επίδικο ακίνητο. Αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης στα πλαίσια των καθηκόντων του, τα οποία δεν έχουν αλλάξει, έχει στην κατοχή του και υπό τη φύλαξή του τα σχετικά έγγραφα που αφορούν την παρούσα υπόθεση, όλα τα θέματα τα οποία αναφέρει στην παρούσα ένορκη δήλωση είναι εντός της προσωπικής του γνώσης και από μελέτη των φακέλων που τηρούνται από τους Καθ' ων η Αίτηση, έχει λάβει σχετική πληροφόρηση και από συναδέλφους του, είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, όπου αναφέρεται σε στοιχεία που έλαβε από άλλες πήγες αναφέρει την πηγή γνώσης του και επίσης έχει λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση. Έχει επίσης μελετήσει την αίτηση και την ένορκη δήλωση της XXXXX Κυπριανίδου που τη συνοδεύει, αρνείται όλους τους ισχυρισμούς που περιέχονται σε αυτήν και τους απορρίπτει και αναφέρει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ενίστανται έντονα στην υπό κρίση αίτηση. Αναφέρει καταρχήν ότι οι πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στους Αιτητές Εφεσείοντες είχαν παραχωρηθεί από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, οι οποίες όμως μεταβιβάστηκαν στους Καθ' ων η Αίτηση, την εταιρεία Gordian Holdings Ltd, στη βάση Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 23/05/2019 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, κατ' εφαρμογή προνοιών του Άρθρου 18 του Ν. 169 (Ι)/15, το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 30/05/
2. Σχετικά ειδοποιήθηκαν οι Αιτητές τόσο από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, όσο και από την Gordian Holdings Ltd και επισυνάπτει σχετικά ως δέσμη εγγράφων το Τεκμήριο 1 που είναι τα «Goodbye Letters» από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και τα «Hello Letters» από την Gordian Holdings Ltd. προς τους Αιτητές. Επισυνάπτει επίσης αντίγραφο του Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23/05/2019 ως Τεκμήριο 2, με το οποίο επικυρώθηκε η μεταβίβαση από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στην Gordian Holdings Ltd μέρος των στοιχείων της Τράπεζας Κύπρου στην Gordian Holdings Ltd. Όπως αναφέρει η υποθήκη XXXXX/10, την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο 3, είναι μεταξύ των πιστωτικών διευκολύνσεων που μεταβιβάστηκαν από την Τράπεζα Κύπρου στην Gordian Holdings Ltd και αναφέρει ότι η εγγραφή της υποθήκης αποτελεί παραδεκτό γεγονός από τους Αιτητές Εφεσίοντες στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης Κυπριανίδου. Λόγω καθυστερήσεων αποπληρωμής των εν λόγω πιστωτικών διευκολύνσεων από τους Αιτητές, η Gordian Holdings Ltd τερμάτισε τις σχετικές συμφωνίες και ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό δυνάμει των συμφωνιών αυτών και του ενυπόθηκου χρέους κατέστη πληρωτέο και απαιτητό. Επισυνάπτει τις επιστολές τερματισμού ημερομηνίας 28/08/2019 και τις Ειδοποιήσεις, Τύπου Θ ίδιας ημερομηνίας, οι οποίες αποστάληκαν μαζί με τις επιστολές τερματισμού ως δέσμη, Τεκμήριο
3. Η Gordian Holdings Ltd στις 27/01/2020 προχώρησε σε επίδοση Ειδοποιήσεων Τύπου Ι συνοδευμένων από σχετική κατάσταση λογαριασμού στους Αιτητές, το οποίο είναι επίσης παραδεκτό γεγονός από αυτούς, σχετική είναι η παράγραφος 4 της ένορκης δήλωσης Κυπριανίδου. Ακολούθως, η Gordian Holdings Ltd απέστειλε τις Ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ ημερομηνίας 19/10/2020 στους Αιτητές, γεγονός το οποίο επίσης είναι παραδεκτό από αυτούς μέσω της παραγράφου 8 της ένορκης δήλωσης Κυπριανίδου. Είναι η θέση του ότι οι διαφορές στα ποσά που απαιτούνται βάση των Ειδοποιήσεων Ι και ΙΑ οφείλονται ξεκάθαρα στη χρέωση τόκων κατά το διάστημα που περιήλθε, καθώς μεσολάβησαν περίπου 9 μήνες. Οι Αιτητές καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση στις 23/12/2020 και ο πλειστηριασμός είναι ορισμένος στις 25/01/
4. Ακολούθως, ο ενόρκως δηλών ασχολείται με τους λόγους έφεσης και τους ισχυρισμούς της ένορκης δήλωσης Κυπριανίδου. Είναι η θέση του ότι η μόνη θεραπεία, την οποία μπορούν να ζητήσουν οι Αιτητές μέσω της Αίτησης Έφεσης είναι η έκδοση Διατάγματος παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ, καθώς σύμφωνα με τον Νόμο 9/65 είναι η μόνη Ειδοποίηση που δύναται να εφεσιβληθεί, συνεπώς όλοι οι άλλοι ισχυρισμοί και απόπειρα προσβολής των άλλων ειδοποιήσεων δεν μπορεί να επιτύχει και θα πρέπει να αγνοηθούν όλοι οι σχετικοί ισχυρισμοί από το Δικαστήριο. Είναι η θέση του ότι δεν μπορούν επίσης στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας να προβάλλονται από τους Αιτητές οποιοιδήποτε λόγοι αφορούν την κατάρτιση της σύμβασης υποθήκης XXXXX/10, για αυτό και όλοι οι σχετικοί λόγοι θα πρέπει να αγνοηθούν. Ούτε η αμφισβήτηση του ύψους των ποσών που οφείλονται δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας Αίτησης-Έφεσης. Σύμφωνα με τη νομική συμβουλή που έχει λάβει, η μόνη Ειδοποίηση που μπορεί να εφεσιβληθεί δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί είναι η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ για συγκεκριμένους λόγους, οι οποίοι παρατίθενται εξαντλητικά στο εν λόγω Άρθρο, τους οποίους και απαριθμεί. Είναι η θέση του ότι στην παρούσα περίπτωση, κανένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στον Νόμο λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης ΙΑ δεν ευσταθεί. Αναφέρει ότι η Ειδοποίηση ΙΑ επιδόθηκε από την Gordian Holdings Ltd στον σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο ως το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Νόμου, επιδόθηκε δεόντως στους Αιτητές όπως παραδέχεται στην ένορκη δήλωσή της η Π. Κυπριανίδου, η Ειδοποίηση ΙΑ στάληκε μετά το πέρας της προθεσμίας των 30 ημερών που έθεσαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και περισσότερες από 30 μέρες πριν την ημερομηνία πλειστηριασμού και εξ όσων πληροφορείται δεν ισχύουν οι υπόλοιποι λόγοι που αναφέρει ο Νόμος. Όσον αφορά την επίδοση των ειδοποιήσεων, είναι η θέση του ότι αυτή έχει επιδοθεί στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου των Αιτητών όπως η ίδια η Π. Κυπριανίδου αναφέρει στην ένορκη δήλωσή της και ισχυρίζεται ότι οι ισχυρισμοί της κας Κυπριανίδου ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπος Ι και Θ ότι δεν έχουν επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα είναι ατεκμηρίωτοι. Σε ό,τι αφορά την Ειδοποίηση Τύπος Ι παραπέμπει σε σχετική παράγραφο της ένορκης δήλωσης Κυπριανίδου, στην οποία αναφέρει ότι αυτή επιδόθηκε στη διεύθυνση των Αιτητών. Εν πάση περιπτώσει, επισυνάπτει ως Τεκμήρια 5, 6 και 7 αντίστοιχα αποδεικτικά των επιδόσεων των Ειδοποιήσεων Τύπος Ι, ΙΑ, ΙΒ και του Δελτίου. Αναφέρει επίσης ότι ο ίδιος έχει διεξάγει έρευνα στην ιστοσελίδα των κυπριακών ταχυδρομείων για τα Τεκμήρια 5, 6 και 7 για κάθε έναν εκ των Αιτητών προσωπικά, ήλεγξε την ορθότητά τους και αναφέρει ότι έχουν δεόντως επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Οι Ειδοποιήσεις Τύπος Θ είχαν αποσταλεί και παραληφθεί μαζί με τις επιστολές τερματισμού ημερομηνίας 28/08/2019, μέρος του Τεκμηρίου 4, οι οποίες αποστέλλονται μόνο μία φορά. Έτσι, είναι η θέση του ότι η επίδοση όλων των ειδοποιήσεων έχει πραγματοποιηθεί νόμιμα και νομότυπα στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο και μετά με ιδιώτη επιδότη. Ακολούθως, προβαίνει στις θέσεις του με τις οποίες αποδεικνύει, ως ο ισχυρισμός του, ότι η θέση της Π. Κυπριανίδου ότι η Ειδοποίηση Τύπος Ι δεν συνοδεύτηκε από αναλυτική κατάσταση και ότι η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει τις Ειδοποιήσεις Τύπος Ι είναι λανθασμένη, επειδή δεν περιλαμβάνει λεπτομέρειες που να καταδεικνύουν τον τρόπο υπολογισμού του οφειλόμενου ποσού και των τόκων, είναι λανθασμένη γιατί πρώτα από όλα η Ειδοποίηση Τύπος Ι δεν μπορεί να εφεσιβληθεί βάσει της τροποποίησης του Ν. 9/65, ημερομηνίας 13/07/
5. Επίσης, στην υπό κρίση αίτηση το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει το περιεχόμενο και την ορθότητα της κατάστασης λογαριασμού. Από τη στιγμή που στην κατάσταση λογαριασμού δεν αναφέρονται έξοδα, τότε προφανώς οι Καθ' ων η Αίτηση δεν επιδιώκουν ανάκτηση εξόδων και θεωρεί ότι οι Καθ' ων η Αίτηση Εφεσίβλητοι έχουν πλήρως συμμορφωθεί με τις διατάξεις του σχετικού μέρους του Νόμου, καθότι η επίδικη κατάσταση λογαριασμού αναγράφει ξεκάθαρα το ποσό της υποθήκης που απαιτείται και τους τόκους. Οι δε ισχυρισμοί Κυπριανίδου είναι εντελώς αόριστοι και γενικοί και δεν τεκμηριώνοται. Όσον αφορά τον λόγο ότι δήθεν δεν αναγράφονται στις Ειδοποιήσεις Τύπος Ι και ΙΑ οι πλήρεις διευθύνσεις των Αιτητών Εφεσίοντων, αυτός ο ισχυρισμός είναι παντελώς ανυπόστατος, αφού τόσο στο Τεκμήριο 1 που η ίδια η Κυπριανίδου έχει επισυνάψει, αλλά και στα Τεκμήρια 5 και 6 της δικής του ένορκης δήλωσης περιγράφεται πλήρως η διεύθυνση των Καθ' ων η Αίτηση ως «XXXXX 20, XXXXX Court, δεύτερος όροφος XXXXX, Λευκωσία Κύπρος». Ούτε οι ισχυρισμοί της Π. Κυπριανίδου ότι η εφεσιβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπος ΙΑ δεν τηρεί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος ισχύουν, αντίθετα είναι η θέση του ότι η εν λόγω ειδοποίηση τηρεί πλήρως τις προϋποθέσεις του Νόμου αφού είναι σε πλήρη συμμόρφωση με το Παράρτημα που παρατίθεται στον Νόμο, αναγράφονται στην κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει το ενυπόθηκο χρέος βάσει της σύμβασης υποθήκης και το υπόλοιπο των χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων που εξασφαλίζονται με αυτήν, ξεκάθαρα γίνεται διαχωρισμός των ποσών του κεφαλαίου από το ποσό των τόκων και των εξόδων και τα όσα αναφέρει στην ένορκή της δήλωση η Κυπριανίδου πέραν του ότι αποτελούν τυπολατρεία, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα αφού υπογράφονται από τον ενυπόθηκο δανειστή ως επίσης φαίνεται από το Τεκμήριο
6. Για τους ισχυρισμούς της Κυπριανίδου ότι τα ποσά που απαιτούνται από τους Καθ' ων η Αίτηση είναι παράνομα, καθότι έχουν υπερχρεώσεις και έχουν επιβαρυνθεί με πρόσθετο και/ή παράνομο τόκο και τα ποσά των Ειδοποιήσεων Τύπος Ι της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει και της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ διαφέρουν μεταξύ τους, αναφέρει ότι η παρούσα διαδικασία Αίτησης Έφεσης δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα αμφισβήτησης οποιουδήποτε οφειλόμενου ποσού, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν ανταποκριθεί σε όλες τις υποχρεώσεις τους βάσει της Νομοθεσίας, έστελλαν ανελλιπώς στους Αιτητές καταστάσεις λογαριασμού σε εξαμηνιαία βάση μέχρι και τον τερματισμό των λογαριασμών, το υπόλοιπο που απαιτείται μέσω της Ειδοποίησης Τύπος Ι ημερομηνίας 27/01/2020 είναι το ίδιο με το υπόλοιπο του ενυπόθηκου δανείου που αναφέρεται στην κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει που είναι το υπόλοιπο του δανείου κατά την 01/01/2020, το ποσό της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ αφορά το υπόλοιπο δανείου κατά την 31/12/2019 που αναγράφεται επί της κατάστασης λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος Ι συν την κεφαλαιοποίηση των τόκων, η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ ετοιμάστηκε τον Οκτώβριο του 2020 και το επιτόκιο που προστέθηκε ανταποκρίνεται μόνο στην υπερημερία και δεν προστέθηκε το συμβατικό επιτόκιο που θα μπορούσε να απαιτηθεί, το απαιτούμενο ποσό τόσο στην Ειδοποίηση Τύπος Ι όσο και στην Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ περιορίστηκε στο υπόλοιπο δανείου που εξασφαλίζεται με την επίδικη υποθήκη που είναι σημαντικά χαμηλότερο σε σχέση με το υπόλοιπο της υποθήκης που ανέρχεται σε ποσό πέραν των €4.200.000, άρα η οποιαδήποτε διαφοροποίηση των ποσών στις Ειδοποιήσεις Τύπος Ι και ΙΑ αφορούν την παρέλευση του χρόνου μεταξύ των αποστολών των εν λόγω Ειδοποιήσεων και της επιβολής των τόκων που προστέθηκε. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς περί ακυρότητας της υποθήκης, ισχυρίζεται ότι αυτοί δεν μπορούν να προωθηθούν στο πλαίσιο της παρούσας Αίτησης Έφεσης, το οποίο επαναλαμβάνει για ακόμη μία φορά, προσβλέπει στην προσβολή αποκλειστικά της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Το γεγονός ότι εκκρεμεί η αγωγή 2987/18 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας δεν επηρεάζει την επιλογή των Καθ' ων η Αίτηση να προωθήσουν τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, εφόσον δεν υπάρχει καμία απαγορευτική νομοθετική διάταξη που να τους αποτρέπει και ούτε υπάρχει Διάταγμα του Δικαστηρίου που να τους εμποδίζει. Ούτε οι λόγοι που αφορούν ότι έχει γίνει πρόωρη αποστολή Ειδοποιήσεων Τύπος ΙΑ έχουν οποιανδήποτε βάση, καθότι η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ επιδόθηκε όπως παραδέχονται και οι ίδιοι οι Αιτητές-Εφεσείοντες στις 25/11/2020, δηλαδή πέραν των 9 μηνών από τον χρόνο επίδοσης Ειδοποίησης Τύπος Ι που ήταν στις 12/02/
7. Η Ειδοποίηση Τύπος Ι επιδόθηκε πέραν των 5 μηνών από την ημερομηνία αποστολής των επιστολών τερματισμού 29/08/2019 που συνοδεύονταν από τις Ειδοποιήσεις Τύπος Θ όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 4 της ένορκης δήλωσης Αδάμου, άρα δεν τίθεται ζήτημα ελλειπούς υπερημερίας, αντίθετα, οι Αιτητές έχουν καταστεί υπερήμεροι πριν από τις 28/08/2019, συγκεκριμένα από τον Ιανουάριο του
8. Ούτε οι ισχυρισμοί που αφορούν την εκτίμηση του επίδικου ακινήτου ευσταθούν. Στην Ειδοποίηση Τύπος ΙΒ που επιδόθηκε στους Αιτητές στις 07/09/2020, Τεκμήριο 7, αυτοί διόρισαν εκτιμητή του οποίου η εκτίμηση λήφθηκε υπόψη στον υπολογισμό του μέσου όρου αγοραίας αξίας του επίδικου ακινήτου, στον ίδιο βαθμό που λήφθηκε υπόψη η αγοραία αξία της εκτίμησης που έγινε και από τον εκτιμητή που διόρισαν οι Καθ' ων η Αίτηση Εφεσίβλητοι. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 8 την έκθεση εκτίμησης του εκτιμητή που διόρισαν οι Αιτητές και ως Τεκμήριο 9, την έκθεση εκτίμησης που ετοίμασε ο εκτιμητής που διόρισαν οι Καθ' ων η Αίτηση, αναφέροντας ότι η αγοραία αξία του εκτιμητή που διορίστηκε από τους Αιτητές ήταν €847.000, ενώ η αγοραία αξία της εκτίμησης από τους Καθ' ων η Αίτηση ήταν €977.000, δηλαδή περίπου 15% ψηλότερη. Η επιφυλασσόμενη τιμή αντιστοιχεί στο 110% της μέσης αγοραίας αξίας του ακινήτου, κάτι που είναι ξεκάθαρα προς όφελος των Αιτητών-Εφεσειόντων. Εν πάση περιπτώσει, το Άρθρο 44Ε του Νόμου επιτρέπει στους Καθ' ων η Αίτηση να ορίζουν επιφυλαχθείσα τιμή, νοουμένου ότι δεν είναι μικρότερη του 80% της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Στην παρούσα περίπτωση, η επιφυλαχθείσα τιμή όχι μόνο δεν είναι μικρότερη, αλλά αντιστοιχεί στο 110% περίπου της μέσης αγοραίας αξίας του ακινήτου. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς στην ένορκη δήλωση Κυπριανίδου ότι αν το Δικαστήριο απορρίψει την παρούσα αίτηση και η αγωγή 2987/18 επιτύχει, οι Αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά, είναι η θέση του κυρίου XXXXX Αδάμου ότι αν αυτό συμβεί, οι Αιτητές θα μπορούν να αποζημιωθούν αναλόγως και πλήρως. Η οποιαδήποτε απώλεια αυτοί τυχόν υποστούν με την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου αποτιμάται πλήρως σε υλική ζημιά και μπορεί να απονεμηθεί Δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αν οι Αιτητές-Εφεσείοντες πετύχουν στην αγωγή 2987/
9. Το γεγονός ότι ενοικιάζεται το ενυπόθηκο ακίνητο δεν αποτελεί λόγο για έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, ούτε δικαιολογεί τη θέση Κυπριανίδου ότι η ζημιά δεν αποτιμάται σε χρήμα. Εν πάση περιπτώσει, η ενοικιάστρια εταιρεία είναι συνδεδεμένη με τους ενυπόθηκους οφειλέτες και επισυνάπτει σχετικά έρευνα από τα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών ως Τεκμήριο
10. Επίσης, κατά παράβαση των όρων της σύμβασης υποθήκης, ούτε η Τράπεζα Κύπρου αλλά ούτε και η Gordian Holdings Ltd ενημερώθηκαν για τη συμφωνία ενοικίασης, κάτι που ήταν υποχρέωση των Αιτητών-Εφεσειόντων να πράξουν και προς τούτο οι Καθ' ων η Αίτηση Εφεσίβλητοι επιφυλάσσουν όλα τα νόμιμα δικαιώματά τους. Σε ό,τι αφορά τους λόγους έφεσης που αφορούν την αντισυνταγματικότητα του Νόμου 9/65 επαναλαμβάνει τη θέση του ότι η νομική βάση της Αίτησης Έφεσης είναι μόνο το Άρθρο 30 του Συντάγματος και επομένως οι ισχυρισμοί περί αντισυνταγματικότητας στερούνται νομικής βάσης και δεν μπορούν να εξεταστούν από το Δικαστήριο. Εν πάση περιπτώσει, οι ισχυρισμοί Κυπριανίδου είναι εντελώς ακαδημαϊκοί, αβάσιμοι και αστήριχτοι και αν το Δικαστήριο ασχοληθεί με αυτούς, αυτό θα αποτελούσε ακαδημαϊκή άσκηση και μόνο. Με την αδιαμφισβήτητη υποθήκευση της περιουσίας τους, οι Αιτητές-Εφεσείοντες όταν την υποθήκευαν, ασκούσαν τα δικαιώματά τους στην ελεύθερη απόλαυση της περιουσίας τους, έχοντας πάντα τον κίνδυνο να απωλέσουν την κατοχή και χρήση της ιδιοκτησίας τους, αφού υπήρχε και συνεχίζει να υπάρχει ο κίνδυνος πώλησης αυτής προς εξόφληση των οφειλών προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Ούτε οι ισχυρισμοί περί παραβίασης της αρχής της αναδρομικότητας των Νόμων ισχύουν, αφού επιτρέπεται στον νομοθέτη να εισάξει σε νομοθέτημα πρόνοιες που είτε άμεσα είτε έμμεσα επιτάσσουν την αναδρομικότητα της ισχύς του και επίσης αναφέρει ότι ο όρος 5 του έγγραφου υποθήκης παρέχει στον ενυπόθηκο δανειστή το δικαίωμα να πωλήσει απευθείας το ακίνητο, χωρίς προειδοποίηση προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη, άρα τα ίδια τα έγγραφα υποθήκης παρέχουν πολύ πιο ευρύ φάσμα δυνατοτήτων εκποίησης από αυτό που παρέχει ο Νόμος 9/
11. Ούτε οι ισχυρισμοί για δήθεν παράβαση του Άρθρου 30 του Συντάγματος έχουν οποιανδήποτε ισχύ. Είναι η θέση του ότι όλοι οι ισχυρισμοί της Κυπριανίδου είναι παντελώς αβάσιμοι και αστήριχτοι, ούτε και η σχετική αγωγή θα τεθεί άνευ αντικειμένου σε περίπτωση αποτυχίας της παρούσας αίτησης, γιατί το Δικαστήριο είτε θα εκδικάσει αποζημιώσεις στους Ενάγοντες ή αυτοί θα επωφεληθούν από τη μείωση του χρέους τους. Είναι καταληκτικά η θέση του ότι κανένας από τους λόγους που προβάλλονται στην Αίτηση-Έφεση δεν ισχύει, το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την Αίτηση Έφεση που είναι το αίτημα των Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων προς το Δικαστήριο μαζί με τα έξοδα της διαδικασίας. Η Αίτηση-Έφεση προχώρησε σε ακρόαση χωρίς να καταχωρηθούν περαιτέρω ένορκες δηλώσεις, ούτε και ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Οι δικηγόροι και των δύο πλευρών κατέθεσαν στο Δικαστήριο γραπτές εμπεριστατωμένες αγορεύσεις με πλήρη αναφορά στη νομολογία, τις οποίες αφού αντάλλαξαν μεταξύ τους, υιοθέτησαν. Στη δική της γραπτή αγόρευση η ευπαίδευτη συνήγορος των Αιτητών-Εφεσειόντων επαναλαμβάνουν τις θεραπείες που ζητούν από το Δικαστήριο, αναφέρουν ότι οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στις 10/01/2021 και αναγράφουν τους λόγους ένστασης που προβάλλονται. Είναι η θέση της συνηγόρου των Αιτητών-Εφεσειόντων ότι η αίτησή τους θα πρέπει να επιτύχει, προτού προχωρήσει με την ανάπτυξη των λόγων της Αίτησης Έφεσης, παραθέτει σε συντομία τη διαδικασία που προβλέπεται για την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου στα πλαίσια του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακίνητων Νόμου 9/65, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα με αναφορά στο Άρθρο 27 του Νόμου, καθώς και όλη τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA, Άρθρα 44Β μέχρι και 44Η. Γίνεται επίσης αναφορά στο Άρθρο 45 του Νόμου και ειδική αναφορά στους διάφορους Τύπους Ειδοποιήσεων που απαιτούνται να σταλούν. Ακολούθως, η συνήγορος των Αιτητών-Εφεσειόντων προχωρά και αναπτύσσει τους λόγους έφεσης που προωθούν οι Αιτητές-Εφεσείοντες με την αίτησή τους. Ειδικότερα, αναφέρει ότι η επίδοση της Ειδοποίησης Θ που έχει γίνει στους Αιτητές-Εφεσείοντες αμφισβητείται και αρνούνται ότι αυτή τους επιδόθηκε είτε με διπλοσυστημένη επιστολή, είτε μέσω ιδιώτη επιδότη. Είναι επίσης η θέση της ότι στο Τεκμήριο 4 της ένορκης δήλωσης Αδάμου οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι δεν επισυνάπτουν τεκμήριο αποδεικτικό των ισχυριζόμενων επιδόσεων είτε μέσω διπλοσυστημένης επιστολής, είτε μέσω ιδιώτη. Είναι η θέση της ότι για τις Ειδοποιήσεις Τύπος Ι, ΙΑ και ΙΒ που επιδόθηκαν δεόντως ο κύριος Αδάμου επισυνάπτει εκτός από τις επιδόσεις και αποδεικτικό του ταχυδρομικού συστήματος και αντίγραφο της ένορκης δήλωσης ιδιώτη επιδότη και άρα το γεγονός ότι δεν επισυνάπτεται αντίστοιχο έγγραφο για την Ειδοποίηση Τύπος Θ ενισχύει τη θέση των Αιτητών-Εφεσειόντων ότι δεν έχει γίνει επίδοση σε αυτούς της Ειδοποίησης Τύπος Θ, κάτι το οποίο οδηγεί ολόκληρη τη διαδικασία σε ακύρωση. Περαιτέρω, αναπτύσσει τους ισχυρισμούς της ότι κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση Τύπος Ι και η Ειδοποίηση Τύπος Ι είναι ελλιπής, παράτυπη και λανθασμένη, καθότι η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτήν δεν παρουσιάζει κατά τρόπο αναλυτικό και ευκρινή την κίνηση του λογαριασμού που οδήγησε τους Καθ' ων η Αίτηση Εφεσίβλητους να απαιτούν το ποσό που αναφέρεται στις ειδοποιήσεις τους ως το ενυπόθηκο χρέος για σκοπούς εκποίησης του επίδικου ακινήτου. Όσον αφορά το θέμα των τόκων, στην κατάσταση λογαριασμού δεν καθορίζεται ούτε το ύψος του επιτοκίου, το οποίο χρέωναν οι Καθ' ων η Αίτηση Εφεσίβλητοι, αλλά ούτε και το ύψος των τόκων, και τα αναφέρουν γενικά και αόριστα και τεχνηέντως προσπαθούν να καλύψουν αυτήν την παράλειψή τους με το να αποδίδουν τη διαφορά που παρουσιάζεται στα ποσά στο χρονικό διάστημα που έχει μεσολαβήσει. Ακολούθως, αναπτύσσει τους λόγους ότι η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ δεν επιδόθηκε νομότυπα και σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου 9/
12. Παραπέμπει σχετικά στο Άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/65 όπως και στις Δ.5Β των διαδικαστικών κανονισμών περί Πολιτικής Δικονομίας και στη Δ.5Θ2 και Δ.5Θ
13. Ο σκοπός του Νόμου λαμβάνεται πάντοτε υπόψη σύμφωνα με τις διάφορες μεθόδους ερμηνείας ενός νομοθετήματος και σύμφωνα με τη θέση της στην παρούσα υπόθεση η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ επιδόθηκε σε μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο και ειδικότερα σε κάποια XXXXX Ματαίου, η οποία είναι, ως αναφέρει η ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη XXXXX Νεοφύτου, «γραμματέας στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας». Ως αναφέρει η κυρία Κυπριανίδου στην ένορκή της δήλωση, το επίδικο ακίνητο ενοικιάζεται από την εταιρεία K & P Kyprianides & Associates Accountants και ως εκ τούτου δεν σημαίνει ότι η παραλαβή της εν λόγω Ειδοποίησης από τη γραμματέα των ενοικιαστών αποτελεί καλή επίδοση εντός της έννοιας του Νόμου. Είναι ευρέως γνωστό σε ποια συγκεκριμένα πρόσωπα επιδίδεται ένα έγγραφο για νομικό πρόσωπο, εταιρεία ή συνεταιρισμό. Περαιτέρω, ενώ η Ειδοποίηση Τύπος Ι φαίνεται να αφέθηκε στην παρουσία της Κυπριανίδου, η οποία είναι μία εκ των συνεταίρων των Αιτητών Εφεσίοντων, το ίδιο δεν συνέβηκε και με την Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ, η οποία επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο των Αιτητών χωρίς παραδοχή από πλευράς της ότι η εν λόγω επίδοση αποτελεί νομότυπη επίδοση. Επίσης, για την κυρία XXXXX Κυπριανίδου η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ αφέθηκε στην κυρία XXXXX Ματαίου, η οποία χαρακτηρίζεται ως υπεύθυνη στον χώρο εργασίας. Διερωτάται τι σημαίνει ότι είναι υπεύθυνη στον χώρο εργασίας και ισχυρίζεται ότι δεν την καθιστά αυτόματα ως αρμόδιο και εξουσιοδοτημένο πρόσωπο να παραλαμβάνει έγγραφα εκ μέρους της κυρίας Κυπριανίδου. Επομένως, είναι η θέση της ότι στη βάση όλων των πιο πάνω υπάρχουν σοβαρές παρατυπίες στην όλη διαδικασία που έχει ακολουθηθεί, αλλά και στην επίδοση των διάφορων Ειδοποιήσεων, για αυτό και είναι η εισήγησή της ότι θα πρέπει η αίτηση να επιτύχει. Οι Καθ' ων η Αίτηση Εφεσίβλητοι στη δική τους γραπτή αγόρευση υιοθετούν τόσο τους λόγους ένστασης, όσο και την ένορκη δήλωση του XXXXX Αδάμου, ενώ απορρίπτουν το περιεχόμενο της αίτησης και της ένορκης δήλωσης Κυπριανίδου. Είναι η θέση τους ότι κανένας από τους λόγους που προβάλλονται στην αίτηση δεν ευσταθούν, για αυτό και θα πρέπει το Δικαστήριο να την απορρίψει. Αναφέρουν δε ότι ως γνωστό δεν υπάρχει ακόμα απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σχέση με τα επίδικα θέματα, υπάρχει όμως σωρεία νομολογίας από τα πρωτόδικα Δικαστήρια, οι οποίες αν και μη δεσμευτικές, μπορούν να προσφέρουν καθοδήγηση στο Δικαστήριο. Αρχίζουν με την επανάληψη των γεγονότων που αφορά η παρούσα υπόθεση και ακολούθως προχωρούν σε αρίθμηση των επίδικων ζητημάτων και τη δομή της αγόρευσής τους. Ειδικότερα, αναφέρουν ότι με την παρούσα αίτηση το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει:
14. Κατά πόσο οι Ειδοποιήσεις Τύπος Ι και Θ μπορούν να εφεσιβληθούν,
15. Κατά πόσο μέσω της Αίτησης Έφεσης μπορεί να αμφισβητηθεί η εγκυρότητας της υποθήκης XXXXX/10 και το ύψος των οφειλόμενων ποσών,
16. Κατά πόσο η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Ν. 9/65και έχει επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα,
17. Κατά πόσο η ύπαρξη παράλληλης αγωγής αποτελεί λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ,
18. Κατά πόσο είναι αναγκαία η εξέταση των ισχυρισμών των Αιτητών περί δήθεν παραβίασης των συνταγματικών τους δικαιωμάτων, και
19. Αν η απάντηση στο ερώτημα 5 ανωτέρω είναι καταφατική, κατά πόσο όντως στην παρούσα υπόθεση έχουν παραβιαστεί τα συνταγματικά δικαιώματα των Αιτητών. Είναι συνοπτικά η θέση τους ότι το ερώτημα κατά πόσο οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Θ μπορούν να προσβληθούν μέσω Αίτησης Έφεσης είναι ξεκάθαρα αρνητικό, αφού η σχετική πρόνοια έχει διαγραφεί από το μέρος VΙΑ του Νόμου και δεν υπάρχει καμία πλέον πρόνοια για προσβολή των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ. Επίσης, η καταχώρηση και προώθηση της Αίτησης-Έφεσης δεν προσφέρεται προς αμφισβήτηση της εγκυρότητας της υποθήκης και του ύψους των οφειλόμενων ποσών, αυτοί οι ισχυρισμοί εμπίπτουν στο πλαίσιο άλλων διαδικασιών και η ύπαρξη παράλληλης αγωγής δεν αποτελεί ούτε κώλυμα, ούτε λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού. Ασχολούνται ακολούθως γενικά με τη νομική πτυχή του όλου θέματος που διέπεται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/65, όπως έχει τροποποιηθεί. Αναφέρουν επίσης εξαντλητικά πότε δυνάμει του Άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου μπορεί να εκδοθεί Διάταγμα Ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ και είναι ο ισχυρισμός τους ότι κανένας από της λόγους που απαριθμούνται εξαντλητικά δεν ισχύουν στην παρούσα περίπτωση, η Ειδοποίηση Τύπος Ι δεν εφεσιβάλλεται σύμφωνα με το νέο καθεστώς που δημιουργήθηκε μετά τον τροποποιητικό Νόμο 87 (Ι)/18, καθώς αυτός περιορίζει το δικαίωμα άσκησης έφεσης μόνο έναντι της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ και έτσι το Δικαστήριο δεν έχει καμία δικαιοδοσία και εξουσία να εξετάσει οποιουσδήποτε ισχυρισμούς των Αιτητών σε σχέση με τις Ειδοποιήσεις Τύπος Ι και Θ και παραπέμπουν σχετικά σε νομολογία. Εν πάση περιπτώσει, είναι η θέση τους ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι επιδόθηκε στον σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο και συνάδει πλήρως με το σχετικό δείγμα που υπάρχει στο Παράρτημα του Νόμου. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς για την κατάσταση λογαριασμού, πέραν του ότι αυτή δεν εφεσιβάλλεται, το Μέρος VΙΑ του Νόμου 9/1965 δεν καθορίζει το πρότυπο κατάστασης λογαριασμού που πρέπει να αποστέλλεται, και πάλι παραπέμπουν σχετικά σε νομολογία. Είναι η θέση τους ότι η επίδικη κατάσταση λογαριασμού ξεκάθαρα αναγράφει το ποσό υποθήκης που απαιτείται και τους τόκους, άρα είναι σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 και ειδικότερα με το Άρθρο 44Γ

(1)αυτού. Σε ό,τι αφορά τους ισχυρισμούς Κυπριανίδου ότι είναι άκυρη η υποθήκη XXXXX/10, εκτός του ότι δεν συγκεκριμενοποιούνται οι λόγοι που στηρίζουν αυτό το επιχείρημα και παραδέχονται οι ίδιοι οι Αιτητές Εφεσείοντες ότι ενέγραψαν την εν λόγω υποθήκη επί όλου του μερίδιου του ακινήτου, και πάλι το θέμα της εγκυρότητας ή μη της επίδικης υποθήκης δεν μπορεί να αποφασιστεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας η οποία, επαναλαμβάνουν, απλώς θα εξετάσει κατά πόσο πληρείται κάποιος από τους νομοθετικά προβλεπόμενους λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ. Όσον αφορά τα επιχειρήματα των Εφεσειόντων-Αιτητών αναφορικά με τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, είναι η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση ότι κανένας από τους λόγους που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση Κυπριανίδου δεν συντρέχει, και όπως επαναλαμβάνει και ο XXXXX Νεάρχου στη δική του ένορκη δήλωση, δεν στοιχειοθετείται κανένας από τους λόγους που σύμφωνα με το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο προβλέπονται εξαντλητικά και επιτρέπουν τον παραμερισμό των Ειδοποιήσεων Τύπος ΙΑ. Η αμφισβήτηση της εγκυρότητας της υποθήκης και των ποσών που αξιούνται από τους Καθ' ων η Αίτηση Εφεσίβλητους δεν μπορούν να αμφισβητηθούν και να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Εξηγεί ξανά τη διαφορά που υπάρχει στην κατάσταση λογαριασμού που συνόδευε την Ειδοποίηση Τύπος Ι ημερομηνίας 27/01/2020 με το ποσό της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ ημερομηνίας 19/10/2020 που είναι το ποσό του υπόλοιπου δανείου κατά την 31/12/2019 που αναγράφεται στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος Ι συν τόκους από 01/01/2020 μέχρι 30/06/2020 που κεφαλαιοποιήθηκε. Επαναλαμβάνουν επίσης ότι η οποιαδήποτε διαφοροποίηση παρατηρείται αφορά στο χρονικό διάστημα που έχει μεσολαβήσει και επαναλαμβάνουν τον ισχυρισμό τους ότι οι Καθ' ων η Αίτηση Εφεσίβλητοι περιορίστηκαν στο υπόλοιπο του δανείου που εξασφαλίζεται από την υποθήκη, το οποίο είναι σημαντικά χαμηλότερο σε σχέση με το υπόλοιπο της υποθήκης. Επαναλαμβάνουν επίσης το γεγονός ότι η Τράπεζα Κύπρου έστελλε ανελλιπώς αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμών στους Αιτητές, οι οποίοι Αιτητές ουδέποτε τις αμφισβήτησαν και ούτε ουδέποτε αποπειράθηκαν να αποπληρώσουν το χρέος τους. Σε ό,τι αφορά τους ισχυρισμούς των Αιτητών-Εφεσειόντων ότι η εφεσιβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος, είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση Εφεσίβλητων ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί, η επίδικη Ειδοποίηση είναι πλήρως συμμορφούμενη με το πρότυπο που παρατίθεται στο Παράρτημα του σχετικού Νόμου και η ενόρκως δηλούσα Κυπριανίδου δεν επεξηγεί τους ισχυρισμούς της ότι το περιεχόμενο της Ειδοποίησης ΙΑ είναι λανθασμένο. Ξεκάθαρα όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση Αδάμου, στην Ειδοποίηση ΙΑ αναγράφονται ξεχωριστά τα ποσά του κεφαλαίου των τόκων και των εξόδων, σημειώνοντας ότι οι Καθ' ων η Αίτηση Εφεσίβλητοι απαιτούν μηδενικό ποσό εξόδων. Όσον αφορά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ και συγκεκριμένα ότι δεν έχει δεόντως επιδοθεί προς όλους τους Αιτητές, οι Καθ' ων η Αίτηση Εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι και αυτός ο ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί, καθώς είναι ατεκμηρίωτος. Πρώτα από όλα, η ίδια η Π. Κυπριανίδου στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσής της αναφέρει ότι «οι Καθ' ων η Αίτηση επέδωσαν την Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ στις 25/11/2020 στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου των Αιτητών» και την επισυνάπτει ως Τεκμήριο 3, άρα παραδέχονταν την επίδοση σε αυτούς της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ. Σε ό,τι αφορά τη θέση ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπος Ι και Θ ότι αυτές δεν έχουν δεόντως επιδοθεί προς όλους τους Αιτητές και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, επίσης απορρίπτεται ως ατεκμηρίωτος, αφού η ίδια η Π. Κυπριανίδου στην παράγραφο 4 της ένορκής της δήλωσης αναφέρει ότι η Ειδοποίηση Τύπος Ι επιδόθηκε στη διεύθυνση των Αιτητών και την επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωσή της, αλλά ειδικότερα ο XXXXX Αδάμου επισυνάπτει αποδεικτικά των επιδόσεων των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι ως Τεκμήριο 5 και των Ειδοποιήσεων ΙΑ και του Δελτίου ως Τεκμήριο 6 και την Ειδοποίηση Τύπος ΙΒ για διορισμό εκτιμητή ως Τεκμήριο

1. Περαιτέρω, ο κύριος Αδάμου αναφέρει στην παράγραφο 25 της ένορκής του δήλωσης ότι προσωπικά επισκέφτηκε την ιστοσελίδα των κυπριακών ταχυδρομείων και έχει κάνει έρευνα για κάθε πρόσωπο ξεχωριστά και έλεγξε ότι ορθά έγιναν οι επιδόσεις. Οι Ειδοποιήσεις Τύπος Θ είχαν αποσταλεί και παραληφθεί μαζί με τις επιστολές τερματισμού ημερομηνίας 28/08/2019 Τεκμήριο 4, αυτές αποστέλλονται μόνο μία φορά και οι Αιτητές δεν ισχυρίζονται ότι δεν έλαβαν τις επιστολές τερματισμού που συνόδευαν οι Ειδοποιήσεις Τύπος Θ, ούτε και ότι αυτές επιστράφηκαν ως αζήτητες. Επίσης, η κυρία Κυπριανίδου στην ένορκη δήλωσή της δεν συγκεκριμενοποιεί αν παρέλαβε ή όχι τις επιστολές, ενώ ο κύριος Αδάμου επισύναψε ως Τεκμήριο 4 τις επιστολές που στάληκαν και το γεγονός αυτό δεν αμφισβητήθηκε από τους Αιτητές είτε μέσω καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ή αίτησης αντεξέτασης του κυρίου Αδάμου, άρα η μαρτυρία των Καθ' ων η Αίτηση Εφεσίβλητων για την ορθή επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπος Θ έχει παραμείνει αναντίλεκτη. Το βάρος απόδειξης ότι δεν είναι ορθή η επίδοση φέρουν οι Αιτητές. Στην παρούσα περίπτωση δεν το έχουν αποσείσει, οι οποίοι δεν έχουν συγκεκριμενοποιήσει τους ισχυρισμούς τους, ούτε έχουν προσκομίσει οποιανδήποτε μαρτυρία, αντίθετα απ' ό,τι προκύπτει από τα Τεκμήρια 4, 5, 6, 7 στην ένορκη δήλωση Αδάμου η επίδοση πραγματοποιήθηκε καθόλα νόμιμα και νομότυπα στους Αιτητές και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο και μετά με επιδότη ιδιώτη. Ο ισχυρισμός περί πρόωρης αποστολής των Ειδοποιήσεων Τύπος ΙΑ, καθότι οι Εφεσίοντες Αιτητές δεν κατέστησαν υπερήμεροι, είναι επίσης λανθασμένη. Η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ επιδόθηκε στις 25/11/2020, δηλαδή πέραν των 9 μηνών από τον χρόνο επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος Ι που ήταν στις 12/02/
2. Η Ειδοποίηση Τύπος Ι επιδόθηκε πέραν των 5 μηνών από την ημερομηνία αποστολής των επιστολών τερματισμού που συνοδεύονταν από τις Ειδοποιήσεις Τύπος Θ που ήταν στις 28/08/2019, Τεκμήριο 4, στην ένορκη δήλωση Αδάμου. Όσον αφορά τους υπόλοιπους ισχυρισμούς της κυρίας Κυπριανίδου, οι Καθ' ων η Αίτηση Εφεσίβλητοι αναφέρουν ότι η κυρία Κυπριανίδου στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης Έφεσης ασχολείται ουσιαστικά με τους λόγους που αφορούν την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων σύμφωνα με το Άρθρο 32 του Νόμου 14/
3. Τουλάχιστον σε ό,τι αφορά τους ισχυρισμούς της περί ανεπανόρθωτης ζημιάς και βλάβης, πέραν του ότι δεν συγκεκριμενοποιεί καθόλου ποια είναι η ανεπανόρθωτη αυτή ζημιά και βλάβη και δεν αναφέρει ότι αυτή δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα, αναφέρεται σε ενοικίαση του ενυπόθηκου ακινήτου στην εταιρεία K & P Kyprianides & Associates Accountants, η οποία ενοικίαση δεν αποκαλύφθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση Εφεσίβλητους και έγινε κατά παράβαση όρου της σύμβασης υποθήκης. Εν πάση περιπτώσει, η ενοικιάστρια εταιρεία συνδέεται με τους ενυπόθηκους οφειλέτες, αφού Διευθυντές της είναι ο κύριος XXXXX Φιλίππου και η κυρία XXXXX Κυπριανίδου και έχουν την ίδια διεύθυνση εγγεγραμμένου γραφείου με τους Αιτητές. Λανθασμένη είναι και η θέση της κυρίας Κυπριανίδου ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ δεν υπογράφονται από τον ενυπόθηκο δανειστή, οι οποίες όπως φαίνεται από τα Τεκμήρια 1 και 2 είναι υπογραμμένες από τους Καθ' ων η Αίτηση, στους οποίους έχει μεταβιβαστεί η επίδικη υποθήκη. Ούτε ο ισχυρισμός ότι δεν αναγράφεται η πλήρης διεύθυνση στις Ειδοποιήσειες Τύπος Ι και ΙΑ είναι σωστός, αφού η πλήρης διεύθυνση αναγράφεται ξεκάθαρα τόσο στο Τεκμήριο 1 που η ίδια η Κυπριανίδου έχει επισυνάψει, αλλά και στα Τεκμήρια 5 και 6 της ένορκης δήλωσης Αδάμου. Το γεγονός ότι υπάρχει σε εξέλιξη η αγωγή 2987/18 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης διαδικασίας πλειστηριασμού, αντίθετα ο ισχύων Νόμος ρητά επιτρέπει τη συνύπαρξη πολιτικής αγωγής και διαδικασίας πλειστηριασμού. Δεν υπάρχει καμία καταχώρηση διαδικασιών, αφού οι Καθ' ων η Αίτηση Εφεσίβλητοι ακολουθούν τις διατάξεις των Νόμων και προωθούν τα συμφέροντά τους με τα ένδικα μέσα που τους παρέχει ο Νόμος, άρα και αυτός ο λόγος είναι καταδικασμένος σε αποτυχία. Όσον αφορά το θέμα των εκτιμήσεων, η Ειδοποίηση Τύπος ΙΒ επιδόθηκε στους ενυπόθηκους οφειλέτες Αιτητές-Εφεσείοντες στις 07/09/2020 σύμφωνα με το Τεκμήριο 7 στην ένορκη δήλωση Αδάμου, οι οποίοι διόρισαν εκτιμητή του οποίου η εκτίμηση λήφθηκε υπόψη στον υπολογισμό του μέσου όρου αγοραίας αξίας. Η εκτίμηση του εκτιμητή των Αιτητών Τεκμήριο 8 στην ένορκη δήλωση Αδάμου ήταν €847.000, ενώ η αγοραία αξία του εκτιμητή που διορίστηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση Εφεσίβλητους Τεκμήριο 9 στην ένορκη δήλωση Αδάμου ήταν €977.000, δηλαδή περίπου 15% ψηλότερη. Η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης που ορίστηκε στο €1.000.000 αντιστοιχεί στο 110% περίπου της μέσης αγοραίας αξίας του ακινήτου και είναι ξεκάθαρα προς όφελος των Αιτητών. Εν πάση περιπτώσει, ο ίδιος ο Νόμος επιτρέπει στους Καθ' ων η Αίτηση Εφεσίβλητους να ορίζουν την επιφυλαχθείσα τιμή, νοουμένου ότι δεν είναι μικρότερη του 80% της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς για αντισυνταγματικότητα του Νόμου 9/65, οι Καθ' ων η Αίτηση Εφεσίβλητοι επαναλαμβάνουν τους ισχυρισμούς τους ότι νομική βάση της αίτησης αποτελεί μόνο το Άρθρο 30 του Συντάγματος και όχι τα υπόλοιπα Άρθρα, τα οποία οι ίδιοι αναφέρουν ότι συγκρούονται με τις διατάξεις του Νόμου 9/65, άρα μόνο και μόνο γι' αυτόν τον λόγο το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να τους εξετάσει, αφού είναι γνωστή η αρχή ότι τα Δικαστήρια δεν εξετάζουν in abstracto θέματα ακαδημαϊκής και μόνο σημασίας που δεν άπτονται άμεσα της ουσίας της υπόθεσης και γίνεται παραπομπή σε νομολογία, επομένως είναι η θέση τους ότι στην παρούσα υπόθεση το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να ασχοληθεί καθόλου με τα θέματα αυτά, αφού ούτε οι Εφεσείοντες-Αιτητές, ούτε η Π. Κυπριανίδου, ούτε οι δικηγόροι τους ασχολούνται με τα θέματα αντισυνταγματικότητας ούτε και τα εγείρουν με τον ορθό τρόπο που η νομολογία έχει καθορίσει. Άνευ βλάβης των πιο πάνω θέσεών τους, είναι η θέση των Εφεσίβλητων Καθ' ων η Αίτηση ότι δεν τίθεται θέμα αντισυνταγματικότητας των εν λόγω Άρθρων του Νόμου, αφού και πάλι οι Αιτητές δεν αποσείουν το βάρος απόδειξης που έχουν στους ώμους τους να αποδείξουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατ' ισχυρισμό αντισυνταγματικότητα του Νόμου. Παρά την πιο πάνω θέση τους, απαντούν στους ισχυρισμούς των Αιτητών Εφεσειόντων ως ακολούθως: Η αναδρομικότητα του αναδρομικού Νόμου και οι ισχυρισμοί των Αιτητών περί αυτής είναι παντελώς αβάσιμοι και αστήριχτοι, αφού με την αδιαμφισβήτητη υποθήκευση της περιουσίας του ο ενυπόθηκος οφειλέτης είχε πάντα τον κίνδυνο να απωλέσει την κατοχή και χρήση της ιδιοκτησίας του, αφού πάντοτε υπήρχε και συνεχίζει να υπάρχει ο κίνδυνος πώλησης αυτής προς εξόφληση των οφειλών του προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Επίσης, η αναδρομικότητα ισχύς ενός Νόμου επιτρέπεται εκεί όπου ο νομοθέτης έχει εισάξει στο εν λόγω νομοθέτημα πρόνοιες, οι οποίες είτε άμεσα είτε έμμεσα επιτάσσουν την αναδρομικότητα ισχύς του όπως προκύπτει μέσα από το αναντίλεκτο λεκτικό του Ν.87

(1)/18. Η επίδικη σύμβαση υποθήκης δεν επηρεάζεται από τη νέα νομοθεσία, αφού δεν άλλαξε τίποτε στα δικαιώματα και στις υποχρεώσεις των συμβαλλόμενων. Με τη νέα νομοθεσία το μόνο που αλλάζει είναι ότι δημιουργείται μία νέα μέθοδος άσκησης του δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή. Σημειώνουν επίσης οι Εφεσείοντες-Αιτητές ότι ο όρος 4 του έγγραφου υποθήκης παρέχει στον ενυπόθηκο δανειστή στο δικαίωμα να πωλήσει απευθείας το ακίνητο χωρίς να ειδοποιήσει τον ενυπόθηκο οφειλέτη, άρα τα ίδια τα έγγραφα υποθήκης παρέχουν πολύ πιο ευρύ φάσμα δυνατοτήτων εκποίησης από αυτό που παρέχει ο Νόμος 9/65 ως έχει τροποποιηθεί. Ο κίνδυνος οι Αιτητές να απωλέσουν την ακίνητη ιδιοκτησία τους και να μην είναι σε θέση να τη διαθέσουν υπήρχε πάντοτε από την αρχή της συμβατικής σχέσης μεταξύ των διαδίκων, οι Αιτητές συμβλήθηκαν ελεύθερα με την Τράπεζα και οι ίδιοι με την ελεύθερη βούλησή τους έδωσαν το δικαίωμα στην Τράπεζα να πωλήσει το ακίνητό τους ως εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που τους δόθηκαν. Κανένα νέο δικαίωμα δεν δημιούργησε ο νέος Νόμος στον ενυπόθηκο δανειστή να πωλεί την ενυπόθηκη ακίνητη ιδιοκτησία, το μόνο που δημιούργησε είναι έναν νέο τρόπο άσκησης του ήδη υφιστάμενου δικαιώματος που είχε να πωλεί την ακίνητη ιδιοκτησία που ο ενυπόθηκος οφειλέτης είχε υποθηκεύσει προς όφελός του προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που είχε λάβει. Τέλος, όσον αφορά τους ισχυρισμούς περί προσβολής του Άρθρου 30 του Συντάγματος. Ο συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση αναφέρει ότι η παρούσα διαδικασία πραγματοποιείται κατόπιν παρουσίας των Αιτητών σε αρμόδιο Δικαστήριο. Εάν δεν επιτύχει η Αίτηση Έφεση των Αιτητών-Εφεσειόντων, αυτό δεν οδηγεί στο συμπέρασμα ότι θίγονται τα συνταγματικά τους δικαιώματα πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι Αιτητές-Εφεσείοντες έχουν το δικαίωμα να προσφύγουν στο Δικαστήριο και με τη διαδικασία Αίτησης-Έφεσης, αλλά εξακολουθούν να έχουν το δικαίωμα καταχώρησης αγωγής, εντός της οποίας μπορούν να αποταθούν για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος. Η θέση των Αιτητών ότι αν η παρούσα Αίτηση Έφεση απορριφθεί από το Δικαστήριο και πετύχει η αγωγή 2987/18 που έχουν καθορίσει οι Αιτητές Εφεσίοντες δεν μπορούν να αποζημιωθούν είναι λανθασμένη, μπορούν να αποζημιωθούν σε τέτοια περίπτωση σε χρήμα και δεν έχουν εξηγήσει στην αγόρευσή τους τον λόγο γιατί τυχόν αποζημίωσή τους σε χρήμα δεν θα είναι αρκετή για να τους αποζημιώσει για οποιανδήποτε απώλεια αυτοί τυχόν υποστούν. Είναι καταληκτικά η θέση του συνήγορου των Εφεσίβλητων-Καθ' ων η Αίτηση ότι κανένας από τους λόγους που προβάλλονται στην παρούσα αίτηση δεν ευσταθεί και εισηγούνται ότι θα πρέπει η αίτηση να απορριφθεί από το Δικαστήριο με έξοδα υπέρ τους. Έχω μελετήσει με προσοχή τις εμπεριστατωμένες, όπως έχω ήδη αναφέρει, αγορεύσεις και των δύο συνήγορων, οι οποίες είναι πλούσιες και σε νομολογία, και πρέπει να πω ότι υπήρξαν πολύ βοηθητικές για το Δικαστήριο. Επί αυτών έχω να αναφέρω τα ακόλουθα: Σε πρώτο στάδιο οι Αιτητές-Εφεσείοντες δεν αμφισβητούν ούτε την παροχή των τραπεζικών διευκολύνσεων που έλαβαν από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ούτε το γεγονός ότι προς εξασφάλιση των τραπεζικών διευκολύνσεων ενέγραψαν επ' ονόματι της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ την επίδικη υποθήκη το όλο μερίδιο. Δεν αμφισβητείται επίσης το γεγονός ότι οι τραπεζικές τους διευκολύνσεις ήταν μεταξύ αυτών που μεταβιβάστηκαν από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στην Gordian Holdings Ltd. Επίσης μέσα από την ένορκη δήλωση της κας XXXXX Κυπριανίδου, η οποία πρέπει να αναφέρω ότι περιέχει αντιφατικές δηλώσεις και θέσεις σε κάποια σημεία δεν αμφισβητείται επίσης ότι οι Αιτητές-Εφεσείοντες έλαβαν τις επιστολές τερματισμού των τραπεζικών τους διευκολύνσεων, όπως ούτε και ότι έλαβαν λεπτομερείς καταστάσεις λογαριασμών. Οι Αιτητές δεν αναφέρουν κατά πόσο το επίδικο ακίνητο αποτελεί την επαγγελματική τους στέγη και ούτε εξηγούν ποια είναι η ανεπανόρθωτη ζημιά που θα υποστούν αν το επίδικο ακίνητο πωληθεί, η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Δεν αμφισβητείται ότι έχουν λάβει την Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ, ενώ δεν αναφέρουν τίποτε σε όσα οι Καθ' ων η Αίτηση με λεπτομέρεια αναφέρουν αναφορικά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος ΙΒ και τον διορισμό εκτιμητή και από τις δύο πλευρές. Δεν απαντούν επίσης στους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση ότι η σύμβαση ενοικίασης μεταξύ της K & P Kyprianides and Associates Accounts και της ΚΥ & P Kyprianides and Associates Ltd έγινε κατά παράβαση των όρων της υποθήκης αφού αυτό δεν αποκαλύφθηκε ούτε στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ούτε στην Gordian Holdings Ltd κατά παράβαση των όρων της υπόθεσης. Επίσης, ενώ υπέβαλαν ως λόγο ακύρωσης του πλειστηριασμού το γεγονός ότι δεν είναι υπερήμεροι, τον λόγο αυτό δεν τον προωθούν στην αγόρευση τους, ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση με σαφήνεια στην ένσταση τους έχουν εξηγήσει πως όντως οι Αιτητές-Εφεσείοντες έχουν καταστεί υπερήμεροι. Η θέση των Εφεσίβλητων-Καθ' ων η Αίτηση ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Θ δεν μπορούν πλέον να εφεσιβληθούν λόγω κατάργησης του σχετικού μέρους του Νόμου είναι απόλυτα ορθή. Τούτο είναι αποτέλεσμα τροποποίησης του Ν.9/65 με την οποία καταργήθηκε η πρόνοια του άρθρου 44ΙΓ του περί γενικού δικαιώματος προσβολής των απεσταλμένων δυνάμει του Μέρους VIA του νόμου Ειδοποιήσεων και έτσι δεν υπάρχει καμιά πρόνοια μετά την τροποποίηση του νόμου προσβολής των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ. Το ερώτημα, το οποίο παραμένει, είναι κατά πόσο, αφού οι ίδιες οι Ειδοποιήσεις δεν μπορούν να εφεσιβληθούν και αντίθετα η μόνη Ειδοποίηση που μπορεί να εφεσιβληθεί είναι η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ, μπορεί το Δικαστήριο να ενασχοληθεί με το θέμα των επιδόσεων των εν λόγω Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ δηλαδή, αφού με βάση τον Νόμο είναι προϋπόθεση η επίδοση των εν λόγω Ειδοποιήσεων, προτού επιδοθεί η Ειδοποίηση ΙΑ. Θεωρώ ότι το θέμα της επίδοσης μπορεί να εξεταστεί από το Δικαστήριο και έχοντας κατά νου το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 4, 5 και 6 της ένορκης δήλωσης του XXXXX Αδάμου που συνοδεύει την ένσταση και λαμβάνοντας υπόψη μου τη θέση ότι μαζί με την Ειδοποίηση Τύπος Θ έχει αποσταλεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη επιστολή τερματισμού, την οποία δεν αρνούνται ότι έλαβαν και σε συνδυασμό με το Τεκμήριο 5 που είναι η Ειδοποίηση Τύπος Ι, ο οποίος αποστάληκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα μαζί με την κατάσταση λογαριασμού, την οποία επίσης δεν αρνούνται ότι έλαβαν, με ασφάλεια εξάγεται το γεγονός ότι έχει γίνει δέουσα επίδοση των εν λόγω Ειδοποιήσεων. Πέραν των Ειδοποιήσεων μέσω συστημένου ταχυδρομείου, υπάρχουν και οι ένορκες δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη XXXXX Νεοφύτου ότι έχει επιδώσει στην XXXXX Κυπριανίδου ως Διευθύντρια της εταιρείας K & P Kyprianides & Associates Accountants και στην ίδια προσωπικά έναντι της υπογραφής της τις εν λόγω Ειδοποιήσεις και θεωρώ ότι οι ισχυρισμοί περί μη ορθών επιδόσεων δεν ισχύουν. Όσον αφορά το θέμα των επιδόσεων που έχει γίνει στην κυρία XXXXX Ματαίου στις ένορκες δηλώσεις επίδοσης ο επιδότης αναφέρει ότι αυτή τις παρέλαβε ως γραμματέας στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας και η XXXXX Ματαίου έχει υπογράψει ως γραμματέας του εγγεγραμμένου γραφείου της εν λόγω εταιρείας και ως υπεύθυνη του χώρου εργασίας της XXXXX Κυπριανίδου. Η διεύθυνση στην οποία έγινε η επίδοση είναι ορθή και όπως προκύπτει η διεύθυνση της K & P Kyprianides & Associates Accountants είναι ορθή, δηλαδή ίδια με τη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου Αιτητών-Εφεσειόντων. Επίσης, οι Εφεσείοντες Αιτητές δεν αρνούνται ότι η XXXXX Ματαίου έχει οποιανδήποτε σχέση με την εταιρεία τους. Δεν προβάλλουν θετική θέση ότι δεν γνωρίζουν ποια είναι και ότι αυτή δεν εργάζεται στο γραφείο τους και ούτε όπως ορθά επισημαίνει ο δικηγόρος των Εφεσίβλητων-Καθ' ων η Αίτηση ούτε ζήτησαν να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ούτε να αντεξετάσουν τον κύριο Αδάμου ή τον ιδιώτη επιδότη που επέδωσε τις Ειδοποιήσεις για το θέμα αυτό, άρα δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης που βρίσκεται στους ώμους τους και συνεπώς οι θέσεις τους αυτές απορρίπτονται. Νομική Πτυχή Το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο αναφορικά με τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου διέπεται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, το οποίο, μεταξύ άλλων, ξεκάθαρα παρέχει στην Εφεσίβλητη το δικαίωμα να προχωρήσει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού. H σχετική νομοθεσία έχει πρόσφατα τροποποιηθεί με τον Τροποποιητικό Νόμο Ν. 212(Ι)/2020ημερ. 29.12.2020 ο οποίος αναστέλλει την διαδικασία εκποίησης βάσει του Νόμου 9/1965 μέχρι την 31η Μαρτίου 2021 στις περιπτώσεις όπου το ενυπόθηκο ακίνητο αποτελεί είτε την κύρια κατοικία του ενυπόθηκου οφειλέτη είτε την επαγγελματική του στέγη. Στην παρούσα υπόθεση δεν προωθείται οποιοσδήποτε ισχυρισμός ότι το ενυπόθηκο ακίνητο εμπίπτει στις πιο πάνω κατηγορίες και συνεπώς η Καθ' ης η Αίτηση νομιμοποιείται στην προώθηση της διαδικασίας πλειστηριασμού. Τουναντίον, σύμφωνα με την παράγραφο 18 της Ε/Δ Κυπριανίδου, το ακίνητο ενοικιάζεται από τους Αιτητές στην εταιρεία K & P KYPRIANIDES ASSOCIATES LTD. Η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου είναι δυνατό να ανασταλεί όταν με απόφαση του Δικαστηρίου εκδοθεί διάταγμα ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ειδικότερα, σύμφωνα με το άρθρο 44(Γ)

(3), υπάρχει η δυνατότητα καταχώρισης Έφεσης με σκοπό την ακύρωση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» εντός 45 ημερών από την παραλαβή της, εάν και εφόσον συντρέχει ένας εκ των λόγων ακύρωσης που εξαντλητικά αναφέρονται στο Άρθρο 44(Γ)

(3): (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019 (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Σύμφωνα με την παγίως καθιερωμένη νομική αρχή, το βάρος απόδειξης ενός αιτήματος φέρει ο αιτητής, ο οποίος θα πρέπει να προσκομίζει μαρτυρία με την οποία να αποσείει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του (βλ. υποθ. Thinking Steel International BV v Caramondani Bros Public Co Ltd, ΠΕ 361/08 ημερ. 29.6.2012, Novartis AG και άλλων ν Γεωργίου Αφαντίτη Λίμιτεδ, ΠΕ 163/09, ημερ. 17.12.12). Οι Αιτητές μέσω αρκετών εκ των Λόγων Έφεσης ισχυρίζονται πως η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι εσφαλμένη και άκυρη, λόγω, μεταξύ άλλων, της δήθεν παράτυπης κατάστασης λογαριασμού που την συνοδεύει. Κατ' αρχάς πρέπει να σημειωθεί εκ νέου ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» δεν εφεσιβάλλονται σύμφωνα με το νέο νομοθετικό καθεστώς που δημιουργήθηκε μετά τον Τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018, καθώς το νέο νομοθετικό πλαίσιο συγκεκριμενοποιεί και περιορίζει το δικαίωμα άσκησης έφεσης μόνο έναντι της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Οποιοδήποτε πιθανό δικαίωμα έφεσης ενδεχομένως δίδετο υπό το προηγούμενο νομοθετικό καθεστώς, κατόπιν της πρόσφατης τροποποίησης του Νόμου 9/1965 έχει πλέον διαγραφεί. Σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία και νομολογία, ο Νόμος παρέχει δικαίωμα υποβολής Έφεσης με σκοπό την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό μόνο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», όπως προκύπτει από το εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ. Στο στενό νομοθετικό πλαίσιο που καθορίζει το Άρθρο 44ΙΓ ανωτέρω δεν περιλαμβάνεται η δυνατότητα έφεσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «Θ». Αντιθέτως, ο Νόμος περιορίζεται στους λόγους έφεσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Στην πρόσφατη απόφαση της η Έντιμη Π.Ε.Δ. Λεμεσού κας Χατζηγιάννη στην απόφαση Marios Petinos Constructions & Developers Ltd κ.α. ν. Gordian Holdings Ltd, ημερομηνίας 13/01/2021 έχει αναφέρει ότι: «Οι λόγοι Έφεσης των Εφεσειόντων που αφορούν το ύψος του ενυπόθηκου χρέους, την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει, δεν γίνονται αποδεκτοί από το Δικαστήριο. Επισημαίνεται ότι οι λόγοι Έφεσης περιλαμβάνονται εξαντλητικά στο άρθρο 44 Γ

(3)του Νόμου, το οποίο, μετά την τροποποίηση του Ν.9/65 με τον Ν.87(Ι)/2018, ρητά ορίζει ότι δυνατότητα καταχώρησης Έφεσης υπάρχει για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, δηλαδή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» μόνο». Σχετική είναι και η απόφαση στην Αίτηση-Έφεση 285/19, ημερ. 25.7.19 Κυριάκος Πάρπας ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ ημερ. 25/07/2019 αναφέρει ότι: «Αποτελεί περαιτέρω, λόγον Έφεσης ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και η κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, είναι παράνομη και/ή παράτυπη, διότι απαιτούνται ποσά, τόκοι και έξοδα εσφαλμένα, τα οποία δεν συνάδουν με τη Σύμβαση Υποθήκης και/ή έχουν υπολογισθεί κατά παράβαση του άρθρου 95 του Περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμος του 2015 (Ν.65(Ι)/15)ως και του Περί της Υιοθέτησης του Ευρώ Νόμου του 2007 (Ν.33(Ι)/2007). Επισημαίνεται και επαναλαμβάνεται ότι οι λόγοι Έφεσης περιλαμβάνονται εξαντλητικά στο άρθρο 44 Γ

(3)του Νόμου, το οποίο, μετά την τροποποίηση του Ν.9/65 με τον Ν.87(Ι)/2018, ρητά ορίζει ότι δυνατότητα καταχώρησης Έφεσης υπάρχει για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, δηλαδή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» μόνο. Συνεπώς, δυνατότητα παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει, στα πλαίσια Έφεσης, δεν υπάρχει. Πέραν τούτου, η δυνατότητα που παρείχετο, με βάση το άρθρο 44 ΙΓ του Ν.9/65 και πριν την τροποποίηση του με τον Ν.87(Ι)/2018 στον ενυπόθηκο οφειλέτη ή σε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, καταχώρησης Έφεσης εναντίον οποιασδήποτε Ειδοποίησης ή πράξης, νοουμένου ότι παραβλάπτονταν τα έννομα συμφέροντα του, έχει καταργηθεί. Συνεπώς, κρίνω ότι όλοι οι λόγοι Έφεσης, στην έκταση που αφορούν την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει, ή την εγκυρότητα, νομιμότητα και ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνονται στους λόγους Έφεσης του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου και συνεπώς δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης». Με τη θέση αυτή συμφώνησε και η Έντιμη τότε Π.Ε.Δ. Λάρνακας κα Λ. Δημητριάδου στις αποφάσεις ημερ. 08/04/2019 στις Αιτήσεις - Εφέσεις 129/2018 και 131/2018, Αιτήσεις-Εφέσεις 129/19 και 131/18, Κώστας Δημητρίου κ.ά. ν. Alpha Bank Cyprus Ltd, ημερ. 8.4.19, οι οποίες πραγματεύονται παρόμοια ζητήματα με την παρούσα. Συγκεκριμένα η Έντιμη Π.Ε.Δ. Λάρνακας Δημητριάδου ανέφερε ότι: «[η] εγκυρότητα ή νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου Ι και της κατάστασης λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτή, ή την εγκυρότητα και νομιμότητα ή ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνεται στους λόγους έφεσης που, ως ανεφέρθη, εξαντλητικά διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44(γ)

(3)του Νόμου». Μετά την τροποποίηση του Νόμου, παρόμοιο σκεπτικό έχει αναπτυχθεί από το Έντιμο Π.Ε.Δ. κ. Παναγιώτου στην υπόθεση υπό αριθμόν 206/2018, Μάριος Νικολάου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερ. 06.08.2018, όπου λέχθηκε το εξής: «Ως εκ τούτου θα εξετάσω μόνον, το κατά πόσον δικαιολογείται δυνάμει του υλικού που τέθηκε ενώπιον μου, η ακύρωση της ειδοποίησης ΙΑ και του σκοπούμενου δυνάμει αυτής πλειστηριασμού». Σε απόφασή του στην υπόθεση Στέλιος Δημητρίου Αρέστη κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία ΛΤΔ, μετά την τροποποίηση του Νόμου 9/1965 ο Έντιμος κύριος Γερολέμου ανέφερε μεταξύ άλλων τα εξής: «Πρώτα από όλα να λεχθεί ότι Έφεση χωρεί, δυνάμει του Άρθρου 44Γ

(3), μόνο από τον ενυπόθηκο οφειλέτη και οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, όπως τούτο ερμηνεύεται στο Άρθρο 44ΙΕ, μόνο για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» που προβλέπεται στο Άρθρο 44Γ3(α)(β)(γ)(δ)(ε) και (στ), εντός 30 ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Οποιοσδήποτε άλλος λόγος ή αιτητικό ή αξίωση ή επιζήτηση οιουδήποτε άλλου διατάγματος δεν είναι παραδεκτά και είναι καταδικασμένα σε αποτυχία και η Έφεση σε απόρριψη. Έτσι οποιαδήποτε εκζητούμενα διατάγματα στη βάση άλλων λόγων, όπως π.χ. αυτό που σχετίζεται με την πρόωρη επίδοση της ειδοποίησης Τύπος «ΙΒ» ή της ταυτόχρονης επίδοσης Τύπος «ΙΑ», αν και δεν υπάρχει καμιά απαγορευτική διάταξη που να προνοεί την ταυτόχρονη επίδοση τούτων, δεν μπορεί να αποτελέσουν αντικείμενο Έφεσης». Πρέπει να τονιστεί στο σημείο αυτό, ότι ακόμα και οι αποφάσεις ανωτέρω, που είχαν εκδοθεί πριν την τροποποίηση του Νόμου 9.1965, σε μία χρονική περίοδο δηλαδή όπου το νομοθετικό πλαίσιο δεν ήταν τόσο περιοριστικό και ξεκάθαρο ως προς το γεγονός ότι οι ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» δεν εφεσιβάλλονται, έκριναν πως οι εν λόγω ειδοποιήσεις δεν εφεσιβάλλονται. Είναι, συνεπώς, η θέση μας πως δεν υπάρχει κανένα περιθώριο αμφιβολίας με βάση τον τροποποιητικό νόμο 87(Ι) του 2018, ο οποίος είναι ξεκάθαρα αναδρομικός, ότι οι ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» δεν εφεσιβάλλονται. Εξ' άλλου, ένας εκ των σκοπών του τροποποιητικού νόμου ήταν να καταστίσει την διαδικασία πιο ταχεία και να αποτρέψει την επιφόρτιση των Δικαστηρίων με όγκο αιτήσεων, από το αρχικό ακόμα στάδιο αποστολής των ειδοποιήσεων, πριν την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», οι οποίες είναι απλώς ενημερωτικής φύσεως. Εν πάση δε περιπτώση, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε από την Εφεσίβλητη στο σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο και συνάδει πλήρως με το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Ν. 9/1965. Δια του λόγου το αληθές, παραπέμπουμε στις ίδιες τις Ειδοποιήσεις τις οποίες οι ίδιοι οι Αιτητές επισυνάπτουν ως Τεκμήριο 1 στην Ε/Δ Κυπριανίδου. Όσον αφορά την επίδοση όλων των Ειδοποιήσεων θα γίνει εκτενέστερη αναφορά σε επόμενη ενότητα του παρόντος περιγράμματος. Προς αντίκρουση των ισχυρισμών των Αιτητών όσον αφορά την Κατάσταση Λογαριασμού, πέραν του ότι σύμφωνα με την πιο πάνω πρωτόδικη ομολογουμένως νομολογία δεν εφεσιβάλλεται, τονίζουμε ότι το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 δεν καθορίζει το πρότυπο κατάστασης λογαριασμού που πρέπει να αποστέλλεται. Στην απόφαση Ανδρέας Ιακώβου ν. Τράπεζα Κύπρου, Αίτηση-Έφεση 274/18 και Αιτήσεις-Εφέσεις 129/19 και 131/18, Κώστας Δημητρίου κ.ά. ν. Alpha Bank Cyprus Ltd, ημερ. 8.4.19, η τότε Π.Ε.Δ. του Ε.Δ. Πάφου κα Δ. Σωκράτους, αλλά και στις αποφάσεις της Έντιμη Π.Ε.Δ. Λάρνακας Δημητριάδου στις οποίες έγινε αναφορά ανωτέρω, ειπώθηκαν τα εξής: «Ο Νόμος, μιλώντας για κατάσταση λογαριασμού δεν απαιτεί αναλυτική κατάσταση με όλες τις χρεωπιστώσεις, όπως εισηγείται ο συνήγορος του Αιτητή. Η κατάσταση αυτή, έστω λιτή, παρέχει την αναγκαία πληροφόρηση για το ύψος του οφειλόμενου και αξιούμενου ποσού και καλείται με την ειδοποίηση αυτή ο οφειλέτης, εάν έχει διφορετική γνώμη, να πληροφορήσει περί τούτου, γραπτώς την Τράπεζα. Κρίνεται συνεπώς, πως ο πρώτος λόγος παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δεν ευσταθεί και συνεπώς οι σχετικοί με αυτόν λόγοι έφεσης απορρίπτονται». Σχετική είναι επίσης η Αίτηση - Έφεση αρ. 425/2017 Comet Hatcheries Ltd κ.α. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, απόφαση ημερ. 16.11.2017, όπου λέχθηκαν τα εξής σχετικά: «Οι Εφεσείοντες παραπονούνται ότι το έγγραφο που τιτλοφορείται «Κατάσταση Λογαριασμού του Οφειλόμενου Ενυπόθηκου Χρέους» δεν συνιστά πραγματική κατάσταση λογαριασμού γιατί δεν παρουσιάζει αναλυτικά τις διάφορες χρεοπιστώσεις από την αρχή της τήρησης του λογαριασμού μέχρι την ημερομηνία της ειδοποίησης. Ο Νόμος δεν καθορίζει ποια μορφή πρέπει να έχει ένα έγγραφο για να συνιστά «κατάσταση λογαριασμού» για τους σκοπούς του άρθρου 44Γ

(1). Οι μόνες προυποθέσεις που τάσσονται στο ίδιο το άρθρο 44Γ

(1)είναι ότι το συγκεκριμένο έγγραφο πρέπει να αναφέρει το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, τους τόκους και όλα τα έξοδα.» (ο τονισμός δικός μου) Ομοίως στην πιο πρόσφατη απόφαση της Έντιμης Ε. Χατζήπαπα ημερομηνίας 28/12/2018 στην Αίτηση - Έφεση υπ' αριθμόν 293/2018, Ανδρέα Κουρσουμπά ν. Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, λέχθηκαν τα εξής: «Αναφορικά με την ειδοποίηση Τύπος «Ι» θα πρέπει καταρχάς να επισημανθεί πως δεν δύναται ο Αιτητής στο παρόν στάδιο να αμφισβητεί τα όσα σχετίζονται με την συνημμένη σε αυτήν κατάσταση λογαριασμού. Επιπρόσθετα σημειώνεται πως, αυτό το οποίο κατά την άποψη μου έχει σημασία και θεωρώ πως αυτός ήταν και ο σκοπός του Νομοθέτη είναι όπως το ποσό από το περιεχόμενο της αιτούμενης από το Νόμο κατάστασης λογαριασμού προκύπτει με σαφήνεια το ενυπόθηκο χρέος, οι τόκοι και τα έξοδα που ο οφειλέτης οφείλει να καταβάλει στον ενυπόθηκο δανειστή του εντός της ταχθείσας ημερομηνίας. Στην προκείμενη περίπτωση αυτό το οποίο, κατά την κρίση μου, προκύπτει από μία απλή ανάγνωση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού που την συνοδεύει είναι πως ο Αιτητής πληροφορήθηκε επακριβώς για το ύψος του ενυπόθηκου ποσού, των τόκων μέχρι τις 30.06.2017, το επιτόκιο με το οποίο θα χρεωνόταν το οφειλόμενο ποσό από την 01.07.2017 ως επίσης και τα έξοδα» Όπως προκύπτει μέσω του σκεπτικού της πιο πάνω απόφασης, στην προκειμένη περίπτωση, οι Εφεσίβλητοι έχουν πλήρως συμμορφωθεί με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 καθότι η επίδικη Κατάσταση Λογαριασμού αναγράφει ξεκάθαρα το ποσό υποθήκης που απαιτείται και τους τόκους. Εν πάση περιπτώσει, πέραν από τους αόριστους και ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς, η Ε/Δ Κυπριανίδου δεν επεξηγεί με ποιο τρόπο η επίδικη Κατάσταση Λογαριασμού είναι λανθασμένη και τί θα έπρεπε να περιλαμβάνει για να μην είναι λανθασμένη και δεν έχει προσκομιστεί κάποια κατάσταση υπολογισμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους η οποία να καταδεικνύει το αληθές των ισχυρισμών του ομνύοντα ως μαρτυρία. Συνεπώς, οι Αιτητές δεν αποσείουν το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού τους σχετικά με το ποσό του ενυπόθηκου χρέους. Εν πάση περιπτώσει το άρθρο 44Γ

(1)του Νόμου 9/1965 ορίζει ότι η κατάσταση λογαριασμού η οποία συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» φέρει κατάσταση λογαριασμού «του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του» και δεν αναφέρει σε ανάγκη αποστολής κατάστασης λογαριασμού των χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων οι οποίες εξασφαλίζονται με την Υποθήκη, γεγονός που οι Αιτητές φαίνεται να παραγνωρίζουν. Επίσης νοείται ότι από την στιγμή που η κατάσταση λογαριασμού δεν αναφέρεται σε οποιαδήποτε έξοδα τότε προφανώς δεν επιδιώκεται η ανάκτηση οποιωνδήποτε εξόδων εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση. Η μηδενική απαίτηση εξόδων επιβεβαιώνεται εξάλλου και από τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» όπου απαιτούνται «πλέον έξοδα €0,00». Στο πλαίσιο της υπό κρίση Αίτησης - Έφεσης, οι Αιτητές αναφέρονται στην κατ' ισχυρισμό ακυρότητα της Υποθήκης XXXXX/2010, εντούτοις δεν συγκεκριμενοποιούν τους λόγους για τους οποίους προωθούν αυτόν τον ισχυρισμό και ως εκ τούτου παραμένει μετέωρος. Κατ' αρχάς οι ίδιοι οι Αιτητές παραδέχονται στην παράγραφο 3 της Ε/Δ Κυπριανίδου ότι ενέγραψαν «την υποθήκη με αριθμό Y15678/2010 επί όλου του μεριδίου του ακινήτου» συνεπώς δεν γίνεται αντιληπτό το πού εδράζονται οι ισχυρισμοί των Αιτητών. Η διαδικασία της Αίτησης-Έφεσης αποτελεί μία ιδιαίτερη διαδικασία με πολύ περιορισμένα ζητήματα και περιορισμένες εξουσίες του Δικαστηρίου και οι όποιοι ισχυρισμοί δικογραφούνται ή εγείρονται σε άλλες δικαστικές διαδικασίες και Αγωγές δεν μπορούν να ληφθούν υπόψιν εδώ παρά μόνο στα πλαίσια της προαναφερόμενης αγωγής όπου το εκεί αρμόδιο Δικαστήριο θα τους εξετάσει στη βάσει της προσκομισθείσας μαρτυρίας και θα αποφασίσει ανάλογα. Η πλέον σχετική πρόσφατη απόφαση στην Κυριάκος Πάρπας ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ ημερ. 25/07/2019 αναφέρει ότι: «Κατ' ανάλογο τρόπο, θέματα που άπτονται της νομιμότητας και εγκυρότητας της επίδικης Υποθήκης, δεν εξετάζονται στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, εφόσον τέτοιο ζήτημα δεν περιλαμβάνεται σ' αυτά που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου». Οι Αιτητές-Εφεσείοντες δεν έχουν προβάλει κανένα λόγο που να αποδεικνύει ότι η επίδικη Σύμβαση Υποθήκης δεν έχει καταρτιστεί νομίμως, με την ελεύθερη βούληση των μερών και σε απόλυτη συνάφεια με τα όσα προστάζει η ισχύουσα νομοθεσία. Ειδικότερα, το Έγγραφο της Υποθήκης, το οποίο έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου προς αξιολόγηση ως Τεκμήριο 3 στην Ε/Δ Αδάμου, αναφέρει ξεκάθαρα ότι έχει καταρτιστεί από συγκεκριμένα πρόσωπα, για συγκεκριμένο σκοπό. Ομοίως με όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω σε σχέση με την αμφισβήτηση της εγκυρότητας της Υποθήκης, η αμφισβήτηση των ποσών που αξιούνται από τους Καθ' ων η Αίτηση δεν δύναται να αμφισβητείται από τους Αιτητές στο πλαίσιο Αίτησης - Έφεσης. Αυτό άλλωστε παραδέχονται και οι ίδιοι οι Αιτητές μέσω της παραγράφου 7 της Ε/Δ Κυπριανίδου. Σχετικές με την παράμετρο αυτή είναι και πάλι οι αποφάσεις Marios Petinos Constructions & Developers Ltd κ.α. ν. Gordian Holdings Ltd και Κυριάκος Πάρπας ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ (ανωτέρω). Η απόφαση Κυριάκος Πάρπας ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερ. 25/07/2019 συγκεκριμένα αναφέρει ότι: «Η αμφισβήτηση εκ μέρους του Εφεσείοντα, του ποσού του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης Υποθήκης, του ποσοστού του τόκου και/ή του επιτοκίου ως και ο ισχυρισμός του περί απαίτησης τόκου επί τόκων, δεν περιλαμβάνονται ως λόγοι Έφεσης στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου και συνεπώς δεν μπορούν να εξεταστούν στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας [.] Σ' ότι αφορά τη θέση του Εφεσείοντα ότι οι Εφεσίβλητοι απαιτούν με την αγωγή 6592/11 και με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» διαφορετικά ποσά και/ή τόκους και/ή έξοδα, επαναλαμβάνω ότι η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού, συμπεριλαμβανομένου του τόκου και εξόδων, δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης». Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν εξηγήσει ότι το υπόλοιπο το οποίο απαιτείται μέσω της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ημερ. 27/01/2020 είναι το ίδιο με το υπόλοιπου του ενυπόθηκου δανείου που αναφέρεται στην κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει (€1.723.802,15). Το ποσό αυτό είναι το υπόλοιπο του δανείου με αρ. XXXXX3255, κατά την 01/01/

1. Όσον αφορά το ποσό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» (€1.740.945,97) αυτό ουσιαστικά αποτελείται από το €1.723.802,15 (υπόλοιπο δανείου κατά την 31/12/2019 το οποίο αναγράφεται επί της κατάστασης λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι») συν €17.143,82 (τόκος από 01/01/2020 - 30/06/2020 που κεφαλαιοποιήθηκε). Επίσης οι Καθ' ων η Αίτηση αναφέρουν ότι το απαιτούμενο ποσό, τόσο στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» όσο και στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» περιορίστηκε στο υπόλοιπο του δανείου που εξασφαλίζεται από την υποθήκη XXXXX/2010, το οποίο είναι σημαντικά χαμηλότερο σε σχέση με το υπόλοιπο της υποθήκης (το οποίο ανέρχεται σε πέραν των €4.200.000) ως προκύπτει από την κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» (Τεκμήριο 5). Ως λογικά προκύπτει από τα πιο πάνω, εν αντιθέσει με τα όσα αναφέρουν οι Αιτητές, το ποσό που απαιτείται στις Ειδοποιήσεις «Ι» και «ΙΑ» διαφέρει λόγω της παρόδου χρονικής περιόδου από την αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», συνεπώς τα οφειλόμενα υπόλοιπα αυξήθηκαν λόγω της επιβολής των τόκων. Εξάλλου, οι ισχυρισμοί των Αιτητών ότι δήθεν δεν μπορούν να ελέγξουν την ορθότητα του χρέους τους δεν ευσταθούν καθώς η Τράπεζα Κύπρου τους έστελνε ανελλιπώς καταστάσεις λογαριασμού και εν πάση περιπτώσει οι Αιτητές ουδέποτε αποπειράθηκαν να αποπληρώσουν το χρέος τους. Οι αναλυτικές καταστάσεις των επίδικων λογαριασμών αποστέλλονταν στους οφειλέτες καθ' όλη την διάρκεια λειτουργίας των εν λόγω λογαριασμών έως και τον τερματισμό αυτών. Ισχυρισμός ότι η εφεσιβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι η επίδικη ειδοποίηση είναι λανθασμένη και ελλιπής ως προς το περιεχόμενό της, ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί, εφόσον η επίδικη ειδοποίηση είναι πλήρως συμμορφούμενη με το πρότυπο που παρατίθεται στο παράρτημα του σχετικού Νόμου. Επιπρόσθετα, η ομνύουσα δεν αποσείει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών της, καθώς δεν επεξηγεί με ποιο τρόπο το περιεχόμενο της ειδοποίησης είναι λανθασμένο και τι θα έπρεπε να περιλαμβάνει επακριβώς για να μην είναι λανθασμένο. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς των Αιτητών περί δήθεν παραβίασης του Τύπου της Ειδοποίησης «ΙΑ» λόγω του ότι τα ποσά του κεφαλαίου, των τόκων και των εξόδων πρέπει να αναγράφονται ξεχωριστά, παραπέμπουμε στις Ειδοποιήσεις «ΙΑ» οι οποίες αποτελούν το Τεκμήριο 6 στην Ε/Δ Αδάμου, επί των οποίων ξεκάθαρα γίνεται ο διαχωρισμός αυτός. Μάλιστα η Καθ' ης η Αίτηση απαιτεί μηδενικό ποσό εξόδων. Σχετική είναι η απόφαση της Έντιμης Α.Ε.Δ (ως ήταν τότε) Παπαδοπούλου στην Αίτηση - Έφεση 97/2019 Μαρία (Μαίρη) Ζαχαριάδου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, όπου λέχθηκαν τα εξής: «Η θέση του κ. Αδαμίδη ήταν ότι ο προβλεπόμενος τύπος απαιτεί συγκεκριμενοποίησης του ποσού το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της Υποθήκης και των ποσών του τόκου και εξόδων. Ξεκάθαρα φαίνεται ότι η ημερομηνία κατά την οποία θα υπολογιστεί ο τόκος που είναι πληρωτέος από τον οφειλέτη είναι η ημερομηνία που το χρέος θα αποπληρωθεί. Κατάληξη μου αποτελεί ότι ο τρόπος διατύπωσης του οφειλόμενου τόκου επί της Ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» είναι αρκούντως σαφής ώστε να γνωρίζει ο οφειλέτης επακριβώς το συνολικό ποσό που θα πρέπει να πληρωθεί ώστε να μην γίνει ο πλειστηριασμός. Δεν συμφωνώ με την ιδιαίτερα αυστηρή ερμηνεία του Νόμου που δίδει ο ευπαίδευτος συνήγορος ότι ο Νόμος επιβάλλει την καταγραφή συγκεκριμένου ποσού ως τόκου. Αυτό που επιβάλλει είναι την καταγραφή του ποσού που έχει καταστεί απαιτητό με τους τόκους επ' αυτού και τα έξοδα, πράγμα που επιτρέπει και την καταγραφή αυτού με τον τρόπο που έπραξε στην υπό εκδίκαση περίπτωση η Καθ' ης η Αίτηση». Η μαρτυρία που έχει προσκομίσει η Καθ' ης η Αίτηση έχει παραμείνει αναντίλεκτη και συνεπώς έχει καταστεί αποδεκτή από τους Αιτητές. Σχετική προς το ζήτημα αυτό είναι η υπόθεση FREDERICKOU SCHOOLS CO LTD κ.ά. ν. ACUAC INC όπου ειπώθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής: «Υπάρχουν ωστόσο δύο κανόνες πρακτικής, που έχουν εμπεδωθεί προ πολλού στα δικαστήρια μας, οι οποίοι πρέπει απαρέγκλιτα να τηρούνται. Ο πρώτος είναι ότι ο μάρτυρας πρέπει να αντεξετασθεί επί όλων των ουσιαστικών γεγονότων τα οποία αμφισβητούνται. Διαφορετικά το δικαστήριο θεωρεί - και το εκλαμβάνει ότι η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε. Ο δεύτερος είναι ότι, κατά την αντεξέταση, τίθεται στο μάρτυρα η υπόθεση που θα στηθεί από τον αντίδικο. Τέτοια αντεξέταση είναι προϋπόθεση για να κληθεί μαρτυρία που αντικρούει το μάρτυρα». Ένεκα του βάρους απόδειξης που φέρουν οι Αιτητές ((βλ. υποθ. Thinking Steel International BV v Caramondani Bros Public Co Ltd, ΠΕ 361/08 ημερ. 29.6.2012, Novartis AG και άλλων ν Γεωργίου Αφαντίτη Λίμιτεδ, ΠΕ 163/09, ημερ. 17.12.12), και λόγω του ότι η μαρτυρία που έχουν προσκομίσει όχι μόνο δεν αποδεικνύει, αλλά ούτε καν συγκεκριμενοποιεί τους ισχυρισμούς των Αιτητών, οι ισχυρισμοί σε σχέση με την επίδοση δεν μπορούν να επιτύχουν. Οι εν λόγω ισχυρισμοί στερούνται οποιουδήποτε νομικού και πραγματικού ερείσματος και στερούνται λογικής. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε όπως παραδέχονται οι Αιτητές την 25/11/2020, δηλαδή πέραν των 9 μηνών από τον χρόνο επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» (12/02/2020). H Ειδοποίηση Τύπου «I» επιδόθηκε πέραν τον 5 μηνών από την ημερομηνία αποστολής των επιστολών Τερματισμού (28/08/2019) οι οποίες συνοδεύονταν από τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» (Τεκμήριο 4 στην Ε/Δ Αδάμου). Συνεπώς δεν τίθεται κανένα ζήτημα έλλειψης υπερημερίας. Οι Αιτητές έχουν καταστεί υπερήμεροι πριν απο την 28/08/2019 και συγκεκριμένα από τον Ιανουάριο του 2018 πέραν των 2 χρόνων πριν την επίδοση της Ειδοποίησης τύπου «Ι» και σχεδόν 3 χρόνια μήνες πριν την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Πέραν των ανωτέρω, οι Αιτητές μέσω των παραγράφων 16 - 18 της Ε/Δ Κυπριανίδου φαίνεται να αναφέρονται στις προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων βάσει του Άρθρου 32 του Ν. 14/
2. Εντούτοις, η παρούσα διαδικασία αποτελεί Αίτηση - Έφεση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και όχι αίτηση για προσωρινό διάταγμα εν τη εννοία του Άρθρου 32, συνεπώς λανθασμένα οι Αιτητές αναφέρονται στις εν λόγω προϋποθέσεις. Άνευ βλάβης των πιο πάνω, σε περίπτωση που το Δικαστήριο απορρίψει την παρούσα Αίτηση, ως είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση, και σε περίπτωση που η Αγωγή 2987/18 πετύχει, οι Αιτητές μπορούν να αποζημιωθούν αναλόγως. Η οποιαδήποτε 'απώλεια' θα υποστούν με εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου σίγουρα αποτιμάται πλήρως σε υλική ζημιά και άρα μπορεί να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η δε αναφορά περί ανεπανόρθωτης ζημιάς ένεκα της ενοικίασης του ενυπόθηκου ακινήτου στην εταιρεία ΚΥ&P Kypriakides & Associates Ltd αναφέρων την αναντίλεκτη θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι η εν λόγω ενοικίαση έγινε ξεκάθαρα κατά παράβαση του όρου 7(γ) της Υποθήκης η οποία επιτάσσει όπως η οποιαδήποτε ενοικίαση του επίδικου ακινήτου διενεργείται μόνο με την ρητή συγκατάθεση του ενυπόθηκου δανειστή. Η ενοικιάστρια εταιρεία, είναι συνδεόμενη προφανώς με τους ενυπόθηκους οφειλέτες ως φαίνεται και από την δομή της - διευθυντές της είναι ο κύριος XXXXX Φιλίππου και η κυρία XXXXX Κυπριανίδου, με την ίδια διεύθυνση του εγγεγραμμένου τους γραφείου με τους Αιτητές. Η σχετική έρευνα στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών έχει επισυναφθεί ως Τεκμήριο 10 στην Ε/Δ Αδάμου. Ούτε η Τράπεζα Κύπρου υπό την ιδιότητα της ως ενυπόθηκος δανειστής το 2016 όταν, ως παρουσιάζεται από το αντίγραφο της συμφωνίας ενοικίασης, έγινε η συμφωνία αυτή, ούτε η Gordian στην οποία μεταβιβάστηκε η επίδικη υποθήκη, συγκατατέθηκαν ή ενημερώθηκαν για αυτή την συμφωνία και ουδέποτε οι αιτητές ή η 'ενοικιάστρια εταιρεία' δεν κατέβαλαν οποιοδήποτε ποσό έναντι του ενυπόθηκου χρέους. Όσον αφορά τον λόγο έφεσης σε σχέση με ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δήθεν δεν υπογράφονται από τον ενυπόθηκο δανειστή, αυτοί είναι εντελώς άτοποι. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» (Τεκμήριο 6 στην Ε/Δ Αδάμου) είναι δεόντως υπογεγραμμένες από την Καθ' ης η Αίτηση στην οποία με βάση τα Τεκμήρια 1 και 2 έχει μεταβιβαστεί η επίδικη Υποθήκη. Όσον αφορά τον λόγο Έφεσης 22 σε σχέση με την δήθεν μη αναγραφή της πλήρους διεύθυνσης επί των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΑ», αυτοί οι ισχυρισμού είναι τουλάχιστον ατυχείς καθώς η διεύθυνση της Καθ' ης η Αίτηση «XXXXX 20, XXXXX Court, 2ος όροφος XXXXX, Λευκωσία Κύπρος» αναγράφεται ξεκάθαρα τόσο στο Τεκμήριο 1, που η ίδια η κα. Κυπριανίδου έχει επισυνάψει, όσο και επί των Τεκμηρίων 5 και 6 στην Ε/Δ Αδάμου. Αποτελεί επίσης ισχυρισμό των Αιτητών ότι στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει κατάχρηση διαδικασιών, καθότι εκκρεμεί η Αγωγή 2987/2018 του Ε.Δ. Λευκωσίας. Επί του ισχυρισμού αυτού σημειώνω ότι ο ισχύων Νόμος ρητά επιτρέπει τη συνύπαρξη πολιτικής αγωγής, διαδικασίας πλειστηριασμού από τον ενυπόθηκο δανειστή και διαδικασίας πλειστηριασμού μέσω του Κτηματολογίου (βλ. Αίτηση- Έφεση αρ. 180/2018 Χατζηβασιλείου ανωτέρω και Αίτηση - Έφεση υπ' αρ. 289/2017, Τάσου Πίτσιακκου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ, ημερ. 23.6.2017). Δεν προκύπτει καμία κατάχρηση διαδικασιών καθότι η Εφεσίβλητη, δια μέσου της έναρξης της διαδικασίας πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων μέσω πλειστηριασμού, απλώς προωθεί τα συμφέροντά της με το ένδικο μέσο που της παρέχει ο Νόμος (βλ. Αίτηση-Έφεση αρ. 204/2016, Frostin Limited ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερ.14.11.2016). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 44Α του Νόμου 9/1965, ο Νόμος εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης και τίποτα δεν εμποδίζει την Εφεσίβλητη από το να προωθεί τη διαδικασία που προνοεί το Μέρος VIA ή να καταχωρεί πολιτική αγωγή. Επομένως, καμία κατάχρηση δεν λαμβάνει χώρα καθώς η Εφεσίβλητη ενεργεί με βάση τα δικαιώματα που της παρέχει ρητά ο Νόμος. Λαμβάνοντας υπόψη την προσθήκη του άρθρου 44Α με τον τροποποιητικό νόμο 87(Ι)/2018, ο Π.Ε.Δ. Δαυίδ στην Αίτηση-Έφεση αρ. 194/2018 Χατζηβασιλείου Χριστόδουλος v. Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Δημόσια Εταιρεία Λιμιτεδ, Απόφαση ημερ. 23.08.2018, ανέφερε τα ακόλουθα: «Ο ενυπόθηκος δανειστής, ως ο νόμος ρητά προβλέπει, έχει κάθε δικαίωμα να προχωρήσει ταυτόχρονα με την προώθηση της πολιτικής αγωγής και στην διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στη βάση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν. 9/
3. Για όση σημασία άλλωστε μπορεί τούτο να έχει μεσολαβούσης της τροποποίηση του σχετικού νόμου, δεν μπορεί παρά να σημειωθεί ότι ο Ν. 9/1965, πολύ πριν την ως άνω τροποποίηση του και την ενσωμάτωση σε αυτόν της ως άνω πρόνοιας, κατά τρόπο απόλυτο και κατηγορηματικό προέβλεπε ήδη πως καμία διάταξη του μέρους VIA του Ν. 9/1965 δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή να ακολουθήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου που προβλέπεται στις διατάξεις του μέρους VI του ως άνω νόμου, αλλά και αντίστροφα». Συνεπώς δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ως προς το δικαίωμα που ρητά παραχωρεί ο Νόμος στους Καθ' ων η Αίτηση να προωθούν την διαδικασία πλειστηριασμού σύμφωνα με το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 εκκρεμούσης Αγωγής. Βάσει του πραγματικού υποβάθρου και γεγονότων της υπόθεσης ως αυτά διαφαίνονται τόσο από την Ε/Δ Αδάμου όσο και από την Ε/Δ Κυπριανίδου, ούτε και αυτοί οι ισχυρισμοί ευσταθούν. Σημειώνεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» επιδόθηκε στους ενυπόθηκους οφειλέτες στις 07/09/2020 (Τεκμήριο 7 στην Ε/Δ Αδάμου), οι οποίοι διόρισαν εκτιμητή, του οποίου η εκτίμηση λήφθηκε υπόψη στον υπολογισμό του μέσου όρου αγοραίας αξίας στον ίδιο βαθμό που λήφθηκε υπόψη η αγοραία αξία της εκτίμησης που έγινε από τον εκτιμητή που διόρισε η Καθ' ης η Αίτηση, ως ακριβώς προνοεί ο Ν. 9/
4. Η Ε/Δ Αδάμου επισύναψε τις εκτιμήσεις που ετοίμασε ο εκτιμητής που διόρισαν οι Αιτητές ως Τεκμήριο 8 και τις εκτιμήσεις που ετοίμασε ο εκτιμητής που διόρισε η Καθ' ης η Αίτηση ως Τεκμήριο
5. Συγκεκριμένα η αγοραία αξία του εκτιμητή που διορίστηκε από τους Αιτητές ήταν €847.000, ενώ η αγοραία αξία του εκτιμητή που διορίστηκε από την Καθ' ης η Αίτηση ήταν €977.000, ήτοι περίπου 15% ψηλότερη. Η δε επιφυλασσόμενη τιμή αντιστοιχεί στο 110% (περίπου) της μέσης αγοραίας αξίας του ακινήτου, κάτι που είναι ξεκάθαρα προς όφελος των Αιτητών και εν πάση περιπτώσει το Άρθρο 44Ε επιτρέπει στην Καθ' ης η Αίτηση να ορίζει την επιφυλαχθείσα τιμή νοουμένου ότι δεν είναι μικρότερη «του ογδόντα τοις εκατόν (80%) της αγοραίας αξίας του ακινήτου». Στην προκειμένη περίπτωση, επιφυλαχθείσα τιμή όχι μόνο δεν είναι μικρότερη αλλά αντιστοιχεί στο 110% (περίπου) της μέσης αγοραίας αξίας του ακινήτου. Σημειώνω ότι η παρατήρηση του συνηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση ότι η νομική βάση της Αίτησης - Έφεσης συμπεριλαμβάνει αποκλειστικά το Άρθρο 30 του Συντάγματος. Επίσης η οποιαδήποτε αναφορά στην κατ' ισχυρισμό αντισυνταγματικότητα του Νόμου 9/1965 που γίνεται στην παράγραφο 14 της Ε/Δ Κυπριανίδου αναφέρεται αποκλειστικά στο Άρθρο 30 του Συντάγματος. Συνεπώς οι λόγοι Έφεσης 2 - 6, 9 και 10 που αφορούν κατ' ισχυρισμό παραβιάσεις δικαιωμάτων που προστατεύονται από άλλα Άρθρα του Συντάγματος δεν μπορούν να ληφθούν υπόψιν από το Σεβαστό Δικαστήριο. Πέραν τούτου, ο έλεγχος της συνταγματικότητας δεν είναι απαραίτητος για την διεκπεραίωση της εκδίκασης της προκείμενης Αίτησης - Έφεσης, καθώς ο Νόμος 9/1965 είναι υπεραρκετός στο να παρέχει επαρκείς πρόνοιες για την επίλυση των ενώπιον σας ζητημάτων. Επίσης έχει επανειλημμένως τονιστεί μέσω αποφάσεων τόσο του Ανώτατου Δικαστηρίου όσο και πρωτόδικα, ότι τα Δικαστήρια δεν καταπιάνονται με αφηρημένα ζητήματα ακαδημαϊκής και μόνο σημασίας, τα οποία δεν άπτονται άμεσα της ουσίας της υπό κρίση υπόθεσης. Στην υπόθεση Lapertas Fisheries Ltd v Αστυνομίας

(2002)2 ΑΑΔ 335 λέχθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής: «Η δικαστική εξουσία δεν επεκτείνεται στην εξέταση αφηρημένων ζητημάτων, με άλλα λόγια τα δικαστήρια δεν αποφασίζουν επί ζητημάτων συνταγματικής φύσεως εκτός αν αυτό είναι απαραίτητο για την επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς» Επιπροσθέτως, σε απόφασή της η τότε Π.Ε.Δ. Πάφου, Έντιμη κα Σωκράτους, στην υπόθεση Κουνούνα κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου, ημερ 07.11.2016, αποφάνθηκε τα εξής: «Είναι καλά καθιερωμένη αρχή ότι ένα Δικαστήριο δεν εξετάζει in abstracto (αφηρημένα) τη συνταγματικότητα ενός νομοθετήματος, πάρα μόνο για την επίλυση δικαστικής διαφοράς. O δικαστικός έλεγχος της συνταγματικότητας των Νόμων γίνεται μόνο αν η αποδοχή της αντισυνταγματικότητας θα οδηγούσε στην αποδοχή του αιτήματος του ένδικου διαβήματος. Αλλιώς απορρίπτεται ως αλυσιτελής. Ο λόγος αυτού του περιορισμού είναι ότι τα Δικαστήρια δεν χορηγούν γνωμοδοτήσεις, αλλά επιλύουν διαφορές. Δεν ασχολούνται επομένως με ζητήματα που δεν οδηγούν στην επίλυση της εκάστοτε κρινόμενης διαφοράς. Κατά συνέπεια, αν η τυχόν διαπίστωση της αντισυνταγματικότητας της επίμαχης διατάξεως, δεν θα μπορούσε να θεμελιώσει αποδοχή του αιτήματος του ένδικου διαβήματος, το Δικαστήριο δεν χρειάζεται και επομένως δεν πρέπει να προχωρήσει στον έλεγχο συνταγματικότητας της επίμαχης νομοθετικής διατάξεως». Οι Αιτητές δεν έχουν υποδείξει, ούτε μέσω της Αίτησής τους αλλά και ούτε μέσω του μαρτυρικού υλικού που έχουν προσκομίσει, με ποιον τρόπο η εξέταση της συνταγματικότητας των ζητημάτων είναι απαραίτητη για την επίλυση των ενώπιον του Δικαστηρίου διαφορών. Επιπροσθέτως, οι Αιτητές δεν έχουν αντιπαραβάλει τα Άρθρα του Νόμου τα οποία θεωρούν ότι είναι αντισυνταγματικά με τα σχετικά Άρθρα του Συντάγματος ως επιβάλλεται ούτε έχουν συγκεκριμενοποιήσει τους λόγους για τους οποίους θεωρούν ότι ο Νόμος είναι αντισυνταγματικός. Ένεκα του βάρους απόδειξης που φέρουν οι Αιτητές στο να αποδείξουν την αναγκαιότητα εξέτασης της συνταγματικότητας ((βλ. υποθ. Thinking Steel International BV v Caramondani Bros Public Co Ltd, ΠΕ 361/08 ημερ. 29.6.2012, Novartis AG και άλλων ν Γεωργίου Αφαντίτη Λίμιτεδ, ΠΕ 163/09, ημερ. 17.12.12), και λόγω του ότι η μαρτυρία που έχουν προσκομίσει όχι μόνο δεν αποδεικνύει, αλλά ούτε καν συγκεκριμενοποιεί το γιατί η εξέταση είναι αναγκαία για την εκδίκαση της παρούσης Αίτησης, η συνταγματικότητα του όλου ζητήματος δεν θεωρώ ότι πρέπει να εξεταστεί από το Δικαστήριο. Επίσης οι ισχυρισμοί περί αντισυνταγματικότητας είναι ανεπαρκείς ως δικογράφονται. Σχετική είναι η απόφαση της Έντιμης τότε Α.Ε.Δ. Παπαδοπούλου, η οποία αφορούσε παρόμοια ζητήματα στο πλαίσιο Αίτησης - Έφεσης, στην Ακάμωτα Λιμιτεδ κ.α ν. Τράπεζα Κύπρου, όπου ειπώθηκαν, μεταξύ άλλων τα εξής: «Πέραν της υποχρέωσης να δικογραφούνται ισχυρισμοί αντισυνταγματικότητας, υπάρχει ταυτόχρονη υποχρέωση επακριβούς προσδιορισμού και εξειδίκευσης αυτών καθώς και επεξήγηση ως προς τους λόγους για τους οποίους ο Αιτητής θεωρεί ότι τα προσβαλλόμενα άρθρα είναι αντισυνταγματικά. Των πιο πάνω δεδομένων η Αίτηση - Έφεση δεν μπορεί παρά να απορριφθεί και απορρίπτεται». Άνευ βλάβης των πιο πάνω, και πάλι οι Αιτητές δεν αποσείουν το βάρος απόδειξης πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ως προς την κατ' ισχυρισμό αντισυνταγματικότητα του Νόμου. Σύμφωνα με την θεμελιακή αυθεντία Board for Registration of Architects and Civil Engineers v. Kyriakides

(1966)3 C.L.R. 640) για κάθε νομοθέτημα ισχύει το τεκμήριο της συνταγματικότητας το οποίο ανατρέπεται μόνο σε απόλυτα ξεκάθαρες περιπτώσεις, με το βάρος απόδειξης της αντισυνταγματικότητας να βαραίνει τον διάδικο που το επικαλείται και ο οποίος πρέπει να αποδείξει την αντισυνταγματικότητα πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι αρχές που τέθηκαν από την Kyriakides ανωτέρω συνοψίσθηκαν στην Lapertas Fisheries Ltd v Αστυνομίας

(2002)2 ΑΑΔ 335, όπου αναφέρθηκαν επί λέξει τα εξής: «.

(1)Κάθε νόμος θεωρείται συνταγματικός εκτός αν αποφασισθεί το αντίθετο «πέρα από κάθε λογική αμφιβολία». Καμιά νομοθετική διάταξη δεν κηρύσσεται άκυρη, εκτός αν είναι αντισυνταγματική πέρα από κάθε λογική αμφιβολία. Τα δικαστήρια ασχολούνται μόνο με την συνταγματικότητα των νόμων και όχι με τα κίνητρα, την πολιτική ή τη σοφία τους ή τη συμφωνία τους με τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης ή τις θεμελιώδεις αρχές της διακυβέρνησης ή το πνεύμα του Συντάγματος. Αν είναι δυνατόν τα δικαστήρια θα ερμηνεύσουν το Νόμο έτσι ώστε να τον εντάξουν μέσα στα πλαίσια του Συντάγματος. Η δικαστική εξουσία δεν επεκτείνεται στην εξέταση αφηρημένων ζητημάτων, με άλλα λόγια τα δικαστήρια δεν αποφασίζουν επί ζητημάτων συνταγματικής φύσεως εκτός αν αυτό είναι απαραίτητο για την επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς. (Βλ. και Μαυρογένης ν. Βουλής των Αντιπροσώπων κ.ά. (Αρ. 3)

(1996)1 Α.Α.Δ. 315, 339 (απόφαση Πική, Π.): «Η μεδοθολογία ελέγχου της συνταγματικότητας νόμου, σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, σύγκειται στην αντιπαραβολή των κρίσιμων διατάξεων του νόμου με τις σχετικές διατάξεις του Συντάγματος. Η έρευνα αποβλέπει στη διαπίστωση κατά πόσο οι διατάξεις του νόμου συγκρούονται με το Σύνταγμα ή συνάδουν με αυτό. Το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται και δεν εξετάζει τη σκοπιμότητα ή τη σοφία του νομοθετήματος. Ο συνταγματικός έλεγχος περιορίζεται στη διαπίστωση συγκρούσεων ή αντιθέσεων προς το Σύνταγμα» (βλ. επίσης, The Improvement Board of Eylenja v. Andreas Constantinou

(1967)1 C.L.R. 167, ΡΙΚ ν. Καραγιώργη κ.ά.

(1991)3 Α.Α.Δ. 159, Πρόεδρος της Δημοκρατίας ν. Βουλής των Αντιπροσώπων

(1991)3 Α.Α.Δ. 252, Αντωνίου ν. Δημοκρατίας

(1997)3 Α.Α.Δ. 441 και Miliotis v. Police

(1966)2 C.L.R. 62).» Και πιο κάτω «.Οι παραπονούμενοι επενδυτές έχουν συμβληθεί ελεύθερα και οικειοθελώς με τους εφεσείοντες. Η Κυπριακή έννομη τάξη περιέχει πρόνοιες προστατευτικές των δικαιωμάτων των επενδυτών. Για την τυχόν παραβίαση των δικαιωμάτων τους, που πηγάζουν από τη σχέση που έχουν δημιουργήσει με τους εφεσείοντες, μπορούν να προστρέξουν στις θεραπείες που προσφέρονται από το Αστικό Δίκαιο.» Όσον αφορά τους ισχυρισμούς σχετικά με την αναδρομικότητα του τροποποιητικού Νόμου, αυτοί είναι παντελώς αβάσιμοι και αστήρικτοι αφού με την αδιαμφισβήτητη υποθήκευση της περιουσίας του, ο ενυπόθηκος οφειλέτης είχε πάντοτε τον κίνδυνο να απωλέσει την κατοχή και χρήση της ιδιοκτησίας του αφού υπήρχε και συνεχίζει να υπάρχει ο κίνδυνος πώλησης αυτής προς εξόφληση των οφειλών του προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Συνεπώς κανένα δικαίωμά του δεν παραβιάστηκε, ούτε με την νέα νομοθεσία προέκυψαν οποιοιδήποτε νέοι κίνδυνοι και παραβιάσεις δικαιωμάτων του όπως λανθασμένα ισχυρίζεται. Την πιο πάνω θέση επικύρωσε και το Ανώτατο Δικαστήριο στην πολύ πρόσφατη του απόφαση ημερ. 11/09/2019 στην υπόθεση Loucas Panayiotou Estates Ltd κ.α. ν. Hellenic Bank Public Company Ltd, απέρριψε Αίτηση για προσωρινά διατάγματα, η οποία αιτείτο ακύρωση του πλειστηριασμού και σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση ανέφερε τα εξής: «.Η «παραμονή της ιδιοκτησίας στους εφεσείοντες έχει, εκ των προτέρων, τεθεί υπό αμφισβήτηση καθότι τα συγκεκριμένα ακίνητα έχουν αποτελέσει αντικείμενο υποθήκης. Με αυτόν τον τρόπο οι ίδιοι οι εφεσείοντες έχουν απεμπολήσει ένα μέρος της δικής τους απολύτου ιδιοκτησίας, θέτοντας την περιουσία υπό ενδεχόμενη πώληση λόγω εκποίησης της υποθήκης». Όσον αφορά τους ισχυρισμούς για δήθεν παραβίαση των αρχών της μη αναδρομικότητας των Νόμων, η αναδρομική ισχύς του Ν.87(Ι)/2018 δεν μπορεί να είναι αντισυνταγματική καθώς η αναδρομικότητα ενός νομοθετήματος επιτρέπεται εκεί όπου ο Νομοθέτης έχει εισάξει στο εν λόγω νομοθέτημα πρόνοιες οι οποίες είτε άμεσα είτε έμμεσα επιτάσσουν την αναδρομικότητα της ισχύς του, όπως προκύπτει μέσα από το ρητό και αναντίλεκτο λεκτικό του Ν.87(Ι)/2018. Η επίδικη σύμβαση υποθήκης δεν επηρεάζεται καθοιονδήποτε τρόπο από την νέα νομοθεσία αφού τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των συμβαλλομένων παραμένουν ουσιαστικά τα ίδια, όπως ίδιος παραμένει και ο σκοπός της σύμβασης υποθήκης, ο οποίος δεν είναι άλλος από το να δοθεί εξασφάλιση προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφώνεται με τις συμβατικές του υποχρεώσεις ο ενυπόθηκος δανειστής θα έχει δικαίωμα να πωλήσει το επίδικο ακίνητο προς εξόφληση ολόκληρου ή μέρους του χρέους, δικαίωμα το οποίο προϋπήρχε και συνεχίζει να υπάρχει δυνάμει των ρητών προνοιών της επίδικης σύμβασης υποθήκης. Με την νέα νομοθεσία απλά και μόνο δημιουργείται μία νέα μέθοδος άσκησης του δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή. Συγκεκριμένα ο όρος 4 του Εγγράφου Υποθήκης παρέχει στον ενυπόθηκο δανειστή το δικαίωμα να πωλήσει απευθείας το ενυπόθηκο ακίνητο χωρίς προειδοποίηση προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη. Συνεπώς, τα ίδια τα έγγραφα υποθήκης παρέχουν πολύ πιο ευρύ φάσμα δυνατοτήτων εκποίησης από την καθ' ης η Αίτηση από αυτό που παρέχει ο Νόμος 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί. Οι Αιτητές φαίνεται να προωθούν τον ισχυρισμό ότι ο Νόμος 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί αλλοιώνει ανεπίτρεπτα την Συμφωνία που υπέγραψαν με την Τράπεζα. Κάτι τέτοιο όμως δεν ευσταθεί. Παραπέμπουμε το Δικαστήριο στον όρο 4 του Εγγράφου Υποθήκης που έχει κατατεθεί ως Τεκμήριο, μέσω του οποίου τονίζεται ότι το δικαίωμα της Τράπεζας να πωλήσει την ακίνητη ιδιοκτησία των Αιτητών δυνάμει της επίδικης υποθήκης υπήρχε πάντοτε και ως εκ τούτου ο κίνδυνος οι Αιτητές να απωλέσουν την ακίνητη ιδιοκτησία τους και να μην είναι σε θέση να την διαθέσουν υπήρχε πάντοτε από την αρχή της συμβατικής σχέσης μεταξύ των διαδίκων. Οι Αιτητές συμβλήθηκαν ελεύθερα με την Τράπεζα και οι ίδιοι με την ελεύθερη βούληση τους έδωσαν το δικαίωμα στην Τράπεζα να πωλήσει το ακίνητο τους ως εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που δόθηκαν και ως εκ τούτου θεωρώ ότι οι Αιτητές δεν δικαιούνται να εγείρουν θέματα αντισυνταγματικότητας όταν το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να πωλήσει το ακίνητο υπήρχε πάντοτε και το είχαν οι ίδιοι δώσει σε αυτήν. Με τη νέα νομοθεσία δεν δόθηκαν νέα δικαιώματα στους ενυπόθηκους οφειλέτες, ήτοι ο νέος Νόμος δεν δημιούργησε ένα νέο δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να πωλεί την ενυπόθηκη ακίνητη περιουσία το οποίο δεν είχε προηγουμένως είτε δυνάμει των εγγράφων υποθήκης είτε δυνάμει του άρθρου 37 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Νόμου Ν. 9/1965, παρά μόνο δημιούργησε ένα νέο τρόπο άσκησης του ήδη υφιστάμενου δικαιώματος που είχε να πωλεί την ακίνητη ιδιοκτησία που ο ενυπόθηκος οφειλέτης είχε υποθηκεύσει προς όφελος του προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που είχε λάβει. Όπως άλλωστε αναφέρθηκε στην Lextalionis Investments Ltd και Άλλοι ν. Ελληνική Τράπεζα Λτδ

(2010)1 Α.Α.Δ. 1833 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με το Άρθρο 26.1 του Συντάγματος: «Υπενθυμίζουμε ότι το προστατευόμενο δικαίωμα από το Άρθρο 26.1 του Συντάγματος θα πρέπει να ιδωθεί στο πλαίσιο των όρων και περιορισμών που τίθενται γενικά από το δίκαιο των συμβάσεων. Η εκχώρηση/μεταβίβαση δικαιωμάτων αναγνωρίζεται από το δίκαιο μας, έτσι ώστε αυτή αποτελεί όρο ή περιορισμό στο δικαίωμα του συμβάλλεσθαι, κατά τρόπο που δεν το αντιστρατεύεται. Εφόσον, λοιπόν, οι εφεσείοντες ελεύθερα είχαν συνάψει τις συμφωνίες δανείου με την Barclays και εφόσον τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις τους από αυτές δε διαφοροποιήθηκαν λόγω της εκχώρησης στους εφεσίβλητους των τραπεζικών εργασιών της Barclays, δεν μπορεί να γίνεται λόγος για παραβίαση του Άρθρου 26.1 του Συντάγματος.» Ο Αιτητής ασκώντας το δικαίωμά του στο συμβάλλεσθαι, όπως προστατεύεται από το Άρθρο 26 του Συντάγματος, παρέδωσε τα δικαιώματα επί της περιουσίας του προς εξασφάλιση χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων. Η θέση αυτή εξ' άλλου έχει υιοθετηθεί σε σωρεία προσφάτων αποφάσεων σε Αιτήσεις - Εφέσεις παρόμοιου είδους . Για τους λόγους που έχουν αναφερθεί πιο πάνω, δηλαδή λόγω του ότι ο Νόμος δεν έχει τροποποιήσει ή επέμβει στην ιδιωτική συμφωνία μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση, καθώς έχει απλώς διαδικαστικά αλλάξει τα προϋπάρχοντα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση, είναι σε απόλυτη εναρμόνιση με το Σύνταγμα. Συνεπώς δεν έχει αποδειχθεί καμία παραβίαση του Άρθρου 26 του Συντάγματος, πόσον μάλλον πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς των Αιτητών περί δήθεν προσβολής του Άρθρου 30 του Συντάγματος, για σκοπούς διασαφήνισης των ζητημάτων παραθέτω το σχετικό κομμάτι του Άρθρου 30 αυτούσιο: «

1. Εις ουδένα δύναται ν' απαγορευθή η προσφυγή ενώπιον του δικαστηρίου, εις ο δικαιούται να προσφύγη δυνάμει του Συντάγματος. Η σύστασις δικαστικών επιτροπών ή εκτάκτων δικαστηρίων υπό οιονδήποτε όνομα απαγορεύεται.
2. Έκαστος, κατά την διάγνωσιν των αστικών αυτού δικαιωμάτων και υποχρεώσεων ή οιασδήποτε κατ' αυτού ποινικής κατηγορίας, δικαιούται ανεπηρεάστου, δημοσίας ακροαματικής διαδικασίας εντός ευλόγου χρόνου, ενώπιον ανεξαρτήτου, αμερολήπτου και αρμοδίου δικαστηρίου ιδρυομένου διά νόμου». Οι ισχυρισμοί περί οποιασδήποτε παραβίασης του άρθρου 30 του Συντάγματος δεν ευσταθούν, όπως άλλωστε αποδεικνύει και η διενέργεια της παρούσας διαδικασίας που πραγματοποιείται κατόπιν παρουσίας των Αιτητών σε αρμόδιο Δικαστήριο. Το γεγονός ότι οι Αιτητές δεν μπορούν να επιτύχουν στην Αίτηση - Έφεση τους δεν οδηγεί κατ' ανάγκη στο συμπέρασμα ότι θίγονται τα συνταγματικά τους δικαιώματα πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας όπως προνοεί η νομολογία. Κατ' αναλογία, οποιοδήποτε νομικό μέτρο μπορεί να επιτύχει ή να αποτύχει. Το κομβικό σημείο εν προκειμένω, είναι η δυνατότητα πρόσβασης σε Δικαστήριο και σε διεκδίκηση αποτελεσματικής θεραπείας, η οποία σαφώς και παραχωρείται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και μάλιστα με τη νομοθεσία με δύο τρόπους: είτε μέσω Αίτησης-Έφεσης, είτε μέσω ενδιάμεσης αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Διαφωτιστική επί του σημείου αυτού είναι και η πρόσφατη απόφαση του Έντιμου Α.Ε.Δ. (ως ήταν τότε) Γερολέμου στην Στέλιος Δημητρίου Αρέστη κ.α ν. Τράπεζα Κύπρου, ημερ. 24/09/2018, όπου ειπώθηκαν τα εξής: «Κατά την κρίση του Δικαστηρίου δεν υπάρχει παραβίαση του Άρθρου 30 του Συντάγματος, αφού σε καμία περίπτωση δεν αποστερεί το δικαίωμα των Εφεσειόντων να προσφύγουν στο Δικαστήριο, γιατί αλλάζει μεν τους λόγους Έφεσης και δη από «εκκρεμεί αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1)» του Άρθρου 44Γ, ως είχε πριν την τροποποίηση, αλλά με την τροποποίηση, ο λόγος (δ) γίνεται σε «έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου». Οι Εφεσείοντες είχαν την δυνατότητα αμέσως μετά την 13/07/2018 που δημοσιεύτηκε ο Ν.87(Ι)/2018να αποταθούν στο Δικαστήριο που ήγειραν την αγωγή, να ζητήσουν παρεμπίπτον διάταγμα, είτε μονομερώς, είτε δια κλήσεως, σε σύντομο χρόνο, ένεκα της ορισθείσας ημερομηνίας πώλησης..Εάν εξασφάλιζαν το διάταγμα τότε θα μπορούσαν να ζητήσουν τροποποίηση του λόγου Έφεσης σε σύντομο χρόνο. Αντ' αυτής της πορείας επέλεξαν να μην προβούν σε καμία ενέργεια». Την ίδια προσέγγιση είχε επίσης στην πρόσφατη απόφαση η Έντιμη Π.Ε.Δ. κα Χατζηγιάννη στην απόφαση Κυριάκος Πάρπας ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ ημερ. 25/07/2019 όπου λέχθηκαν τα εξής: «Τέλος, ο Εφεσείοντας προέβαλε ως λόγο Έφεσης, ότι το Μέρος VIA του Ν.9/65 προσκρούει στο άρθρο 30 του Συντάγματος διότι επιτρέπει στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρεί με τη διαδικασία εκποίησης, παρά την ύπαρξη των αγωγών 6592/11 και 2609/17 που αφορούν την εγκυρότητα της Υποθήκης και των δανειακών συμβάσεων. Όπως είναι νομολογημένο, η κρίση του Δικαστηρίου σε θέματα συνταγματικότητας Νόμου εκφράζεται μόνο όταν αυτή είναι αναγκαία και απαραίτητη για την επίλυση των επίδικων θεμάτων. Όσον αφορά το βάρος απόδειξης, παραπέμπω στην υπόθεση Investylia Ltd v ΣΩΤΗΡΗ ΤΑΜΠΟΥΡΗ

(2006)1 ΑΑΔ 1325, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Ενόψει του τεκμηρίου συνταγματικότητας των νόμων το βάρος είναι στους εφεσείοντες να αποδείξουν, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ότι τα σχετικά άρθρα είναι αντισυνταγματικά (βλ. μεταξύ άλλων Attorney General v. Imbrahim

(1964)C.L.R. 195, The Board for the registration of Architects and Civil Engineers v. Kyriakides

(1966)3 C.L.R. 650 και Loizou v. Sewage Board of Nicosia

(1988)1 C.L.R. 122). Τούτο απέτυχαν να πράξουν οι εφεσείοντες. Έτσι οι λόγοι που αφορούν ισχυρισμό για αντισυνταγματικότητα απορρίπτονται.» Στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν διαπιστώνω ότι είναι απαραίτητη τέτοια κρίση. Επαναλαμβάνω τα όσα ήδη έχω αναφέρει ανωτέρω σε σχέση με τους όρους 11(γ) και 5 της Σύμβασης Υποθήκης. Έχω την άποψη ότι το Μέρος VIA του Ν.9/65 αποτελεί μια εναλλακτική μέθοδο για τον ενυπόθηκο δανειστή, η ενεργοποίηση της οποίας υφίσταται όταν ο ενυπόθηκος οφειλέτης παραλείπει να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του. Συνεπώς, η εφαρμογή του Νόμου αποσκοπεί στην τήρηση των συμφωνηθέντων, με βάση τη Σύμβαση Υποθήκης. Επιπρόσθετα, ο Νόμος παρέχει στον ενυπόθηκο οφειλέτη τη δυνατότητα να εξασφαλίσει παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του, σύμφωνα με το άρθρο 32 του Ν. 14/60 και να προβάλει κάτι τέτοιο ως λόγο Έφεσης [άρθρο 44Γ

(3)(δ)], κάτι που δεν υποστηρίχθηκε με σχετική μαρτυρία στην παρούσα περίπτωση. Για όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι ο Εφεσείοντας απέτυχε να αποδείξει πέραν από κάθε λογική αμφιβολία ότι το Μέρος VIA του Ν.9/65 προσκρούει στο άρθρο 30 του Συντάγματος». Υιοθετώντας πλήρως την θέση των αποφάσεων ανωτέρω, πρέπει να τονισθεί στο σημείο αυτό ότι η διαδικασία που προβλέπεται βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 αποτελεί μια εναλλακτική μέθοδο για τον ενυπόθηκο δανειστή, η ενεργοποίηση της οποίας υφίσταται όταν ο ενυπόθηκος οφειλέτης παραλείπει να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του. Συνεπώς, η εφαρμογή του Νόμου αποσκοπεί στην τήρηση των συμφωνηθέντων, με βάση τη Σύμβαση Υποθήκης και όχι μόνο δεν παραβιάζει το Άρθρο 30 του Συντάγματος αλλά αντιθέτως το ισχυροποιεί προσθέτοντας ένα επιπρόσθετο ένδικο μέσο - την δυνατότητα καταχώρισης Αίτησης για προσωρινό διάταγμα σύμφωνα με το άρθρο 32, ένα ένδικο μέσο το οποίο οι Αιτητές επέλεξαν να μην ενεργοποιήσουν στην παρούσα. Επίσης, έχω τη θέση ότι καμία παραβίαση του Άρθρου 30 δεν προκύπτει λόγω του δήθεν άνευ αντικειμένου της Αγωγής 2987/2018 σε περίπτωση αποτυχίας της παρούσας Αίτησης - Έφεσης. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο απορρίψει την παρούσα Αίτηση, ως είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση, και σε περίπτωση που η Αγωγή 2987/18 πετύχει, οι Αιτητές θα αποζημιωθούν αναλόγως. Η οποιαδήποτε 'απώλεια' θα υποστούν με εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου σίγουρα αποτιμάται πλήρως σε υλική ζημιά και άρα μπορεί να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Για τους λόγους που έχουν αναπτυχθεί πιο πάνω, είναι συνεπώς η θέση μου ότι οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει καμία παραβίαση του Άρθρου 30 του Συντάγματος, πόσον μάλλον πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ευσεβάστως εισηγούμαστε ότι οι ισχυρισμοί των Αιτητών δεν ευσταθούν και δεν τεκμηριώνονται επαρκώς με μαρτυρία, ενώ οι αποφάσεις στις οποίες έχω παραθέσει αποκρυσταλλώνουν το ζήτημα. (α) Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» δεν δύναται να εφεσιβληθούν (β) Δεν δύναται μέσω Αίτησης - Έφεσης να αμφισβητείται η εγκυρότητα της Υποθήκης και το ύψος των οφειλόμενων ποσών. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών επί αυτών των σημείων αποτελούν ακραίας μορφής τυπολατρία. (γ) Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» πληρούν τις προϋποθέσεις που θέτει ο Ν.9/1965και έχουν επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών επί αυτών των σημείων αποτελούν ακραίας μορφής τυπολατρία. (δ) Η ύπαρξη παράλληλης Αγωγής δεν αποτελεί λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» (ε) Δεν είναι αναγκαία η εξέταση των ισχυρισμών των Αιτητών περί δήθεν παραβίασης των Συνταγματικών τους Δικαιωμάτων αλλά και αν αυτοί εξεταστούν δεν προκύπτει ότι έχουν παραβιαστεί τα Συνταγματικά δικαιώματα των Αιτητών. Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία και απορρίπτεται. Επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων και εναντίον των Αιτητών-Εφεσειόντων τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας όπως υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................. Στ. Χριστοδουλίδου Μέσσιου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο