Ξενίδου κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση-Έφεση: 1/21, 28/1/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A63 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γιαπανά, Π.Ε.Δ. Αίτηση-Έφεση: 1/21 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν.9/65), και επί της αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224, ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ: XXXXX Ξενίδου, εκ Λευκωσίας XXXXX Ξενίδη, εκ Λευκωσίας Αιτητών -Εφεσειόντων και Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, εκ Λευκωσίας Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι 28 Ιανουαρίου, 2021 Για τους Αιτητές-Εφεσείοντες: κ. Στυλιανού Για την Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη: κα Μαυρή Α Π Ο Φ Α Σ Η Δια της παρούσας διαδικασίας, οι αιτητές επιδιώκουν την ακύρωση και τον παραμερισμό των Ειδοποιήσεων ΙΑ και τον σκοπούμενο πλειστηριασμό του επίδικου ακινήτου. Η καθ' ης η αίτηση έφερε ένσταση στο αίτημα και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση, χωρίς την αντεξέταση των ομνυόντων. Διεξήχθη δια των γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων. Το δικαστήριο έχει μελετήσει όλα όσα τέθηκαν ενώπιον του, τόσο δια των ενόρκων δηλώσεων, όσο και δια των αγορεύσεων των συνηγόρων. Απαντήσεις θα δοθούν από το σκεπτικό της απόφασης. Τα γεγονότα που περιβάλουν το αίτημα, όπως αυτά προκύπτουν από τις εκατέρωθεν παραδεκτές θέσεις, είναι τα ακόλουθα. Ο εφεσείων 2 καθώς και ακόμα ένα πρόσωπο, ο XXXXX Ξενίδη, την 10.8.11, έλαβαν δάνειο και/ή πιστωτικές διευκολύνσεις, με την ενυπόθηκη εξασφάλιση εκ μέρους της αιτήτριας 1 ενός ακινήτου, του επιδίκου, από την Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Στροβόλου (τεκμ.1 και 2 στην ένσταση). Η ΣΠΕ Στροβόλου μετέφερε όλα τα στοιχεία του ενεργητικού και του παθητικού της στην Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, μετονομασθείσα στη συνέχεια σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Οι πρωτοφειλέτες παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τις πιο πάνω συμβατικές υποχρεώσεις τους και η καθ' ης η αίτηση, την 18.10.12, απέστειλε επιστολή τερματισμού της μεταξύ τους συμφωνίας (τεκμ.3). Προχώρησαν δε, με την καταχώριση αγωγής εναντίον των πρωτοφειλετών και της ενυπόθηκου οφειλέτιδας. Το συνολικό οφειλόμενο ποσό που εκκρεμεί μέχρι σήμερα είναι €1.243.837,13 πλέον τόκοι €72.676,12. Η καθ' ης η αίτηση ενεργοποίησε τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/65, δια της αποστολής και επίδοσης προς την ενυπόθηκο οφειλέτιδα και τα άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα επιστολή, συνοδευόμενη με την Ειδοποίηση Τύπος Ι, μαζί με κατάσταση λογαριασμού. Πρόκειται για το τεκμήριο 4 στην ένσταση. Εξ αυτού προκύπτουν τα ακόλουθα. Όλες οι ειδοποιήσεις φέρουν ημερομηνία 7.11.19 και επιδόθηκαν στις 21.11.19, με ιδιώτη επιδότη, προσωπικά, τόσο στον αιτητή αρ.2, ως πρωτοφειλέτη, όσο και στην ενυπόθηκο οφειλέτιδα, αιτήτρια αρ.1 και στον Δήμο Λευκωσίας, ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Αναφορικά με τον άλλο, πιο πάνω, πρωτοφειλέτη, η ειδοποίηση επιδόθηκε στον αιτητή 2, που, σύμφωνα με τον ιδιώτη επιδότη, είναι ο πατέρας του και είναι συγκάτοικος μαζί του. Την 28.1.20, επιδόθηκε στην ενυπόθηκη οφειλέτιδα, αιτήτρια 1, Ειδοποίηση Τύπος ΙΒ, η οποία ανταποκρινόμενη σε αυτήν, απέστειλε επιστολή προς την καθ' ης η αίτηση και την ενημέρωνε για τον εκ μέρους της διορισμό εκτιμητή, για τον σκοπό καθορισμού της αγοραίας αξίας του ακινήτου (τεκμ.5 και 6). Ακολούθησε στη συνέχεια η επίδοση, σε όλα τα πιο πάνω πρόσωπα, της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ (τεκμ.7). Εκ του τεκμηρίου αυτού, και σύμφωνα με τον όρκο του ιδιώτη επιδότη, εξάγεται ότι η ειδοποίηση επιδόθηκε την 26.11.20 στην ενυπόθηκη οφειλέτιδα, αιτήτρια αρ.1, και στον σύζυγο της, αιτητή αρ.2, προσωπικά. Για λογαριασμό του άλλου πρωτοφειλέτη, επιδόθηκε στον αιτητή αρ.2, ως πατέρας και συγκάτοικος αυτού, καθώς και στον Δήμο Λευκωσίας. Εγείρονται διάφορα θέματα εκ μέρους των αιτητών, μεταξύ άλλων που τίθεται ως πρώτος λόγος ένστασης, είναι το νομότυπο της πιο πάνω επίδοσης σε αυτούς της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ. Και οι δυο πλευρές στις αγορεύσεις τους αναφέρονται στις ερμηνευτικές διατάξεις του Άρθρου 44ΙΕ του Νόμου, παραπέμποντας προς τούτο σε πρωτόδικες δικαστικές αποφάσεις, ερμηνευτικές του πιο πάνω Άρθρου. Το Άρθρο 44Γ
(3), παρέχει δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη να καταχωρήσει Έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ για τη σκοπούμενη πώληση, για συγκεκριμένους λόγους που απαριθμούνται περιοριστικά στο Νόμο. Μεταξύ των λόγων έφεσης, είναι ότι «η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί» (44Γ
(3)(β)). Εγείρεται συνεπώς θέμα ερμηνείας του πιο πάνω άρθρου και αν η ως άνω επίδικη επίδοση της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ που έγινε στους αιτητές, μέσω ιδιωτικής επίδοσης, έχει δεόντως επιδοθεί, ως η πιο πάνω σχετική πρόνοια του Νόμου. Κατά τον χρόνο επίδοσης της επίδικης Ειδοποίησης τύπος ΙΑ, σύμφωνα με το Άρθρο 44ΙΕ, ως έχει τροποποιηθεί, προνοούσε ότι: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο» Η πιο πάνω πρόνοια αποτελεί τροποποίηση που επήλθε στον Νόμο, με το Νόμο 87(Ι)/18, ημερ.13.7.18. Να σημειωθεί ότι οι επιδόσεις των Ειδοποιήσεων Τύπος ΙΑ, με τον ιδιώτη επιδότη, έγιναν ως λέχθηκε, την 26.11.20, ήτοι μετά την τροποποίηση του Νόμου. Κρίνεται όμως σημαντικό να καταγραφεί και η προηγούμενη πρόνοια του Νόμου (αρ.44ΙΕ), ως προς το θέμα αυτό, για να διαφανεί τι ακριβώς τροποποιήθηκε δια του πιο πάνω Νόμου. «επίδοση» σηµαίνει την παράδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται ή µε ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Στην υπόθεση Φυσεντζίδη ν. K & C Snooker & Pool Entertainment, Πολ. Έφεση Αρ.30/2019, ημερ.1.6.20, αναφορικά με την ερμηνεία, αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η γραμματική ερμηνεία είναι ο πρώτος και πλέον θεμελιακός κανόνας ερμηνείας νομοθετημάτων. Υπαγορεύει την απόδοση της απλής γραμματικής και κατά κυριολεξία σημασίας στις λέξεις που χρησιμοποιούνται (Τ.Γεωργιάδης & Υιός Λτδ v. Δημοκρατίας
(1991)4(Β) Α.Α.Δ. 1142 1149-1150). Όταν λοιπόν η φρασεολογία του νόµου είναι σαφής, αποδίδεται στις λέξεις η φυσική και συνήθης έννοιά τους (Δ. Γαλατάκης Λτδ ν. Δηµοκρατίας
(2008)3 Α.Α.Δ. 78, 80-81 και πιο πρόσφατα ΧΧΧ Σέπου ν. Πανεπιστημίου Κύπρου, ECLI:CY:AD:2019:C262, ECLI:CY:AD:2019:C262, Αναθεωρητική Έφεση 94/2013, ημερ. 26.6.2019).» Στους Halsbury's Laws of England, 3η έκδ., Τόμος 36, παρ.583, υπό τον τίτλο «Presumption that words are not used unnecessarily», αναφέρεται ότι τεκμαίρεται ότι λέξεις δεν χρησιμοποιούνται στους νόμους χωρίς κάποιο νόημα και δεν είναι ταυτολογικές ή περιττές. Πρέπει, εάν είναι δυνατό, να αποδίδεται σημασία σε όλες τις λέξεις που χρησιμοποιούνται γιατί θεωρείται ότι ο νομοθέτης δεν σπαταλά τις λέξεις του, ούτε αναφέρει κάτι μάταια.» Από το ιστορικό των πιο πάνω τροποποιήσεων του Νόμου, προκύπτει ότι, ενώ με τον προηγούμενο Νόμο, η ιδιωτική επίδοση των ειδοποιήσεων αποτελούσε ένα διαζευκτικό τρόπο επίδοσης, τούτου εξαγομένου εκ του διαζευκτικού «ή», με την επελθούσα τροποποίηση, ο Νομοθέτης αφαίρεσε το διαζευκτικό «ή», και θέλησε μόνο εκεί που η παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή δεν είναι εφικτή, τότε θα διενεργείται αυτή με ιδιωτική επίδοση. Με άλλα λόγια, η πρόθεση του νομοθέτη, δια της τροποποίησης του Νόμου, είναι ότι η ιδιωτική επίδοση δεν αποτελεί πλέον διαζευκτικό τρόπο επίδοσης, αλλά εναλλακτικό τρόπο, και μόνο εκεί και όπου δεν είναι εφικτό να διενεργηθεί επίδοση της ειδοποίησης ή της επικοινωνίας με συστημένη επιστολή. Και το βάρος περί του νομότυπου της επίδοσης το φέρει, στην παρούσα υπόθεση, η καθ' ης η αίτηση. Από τα ενώπιον του δικαστηρίου τεθέντα στοιχεία, δεν φαίνεται, ούτε και υποστηρίζεται οτιδήποτε ως προς το αν η καθ' ης η αίτηση προχώρησε με επίδοση της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ στους αιτητές και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με συστημένη επιστολή, ως η σχετική επιτακτική νομοθετική πρόνοια και γιατί αυτό δεν κατέστη εφικτό, ώστε να έχει το δικαίωμα να προχωρήσει με επίδοση μέσω του ιδιώτη επιδότη. Κατά συνέπεια η επί τούτου θέση των αιτητών ευσταθεί, αφού η επίδοση έγινε κατά παράβαση της πιο πάνω σχετικής νομοθετικής πρόνοιας. Ο λόγος αυτός είναι αρκετός από μόνος του προς επιτυχία της έφεσης. Η εξέταση των υπολοίπων λόγων έφεσης, λόγω του αποτελέσματος που το δικαστήριο έχει αχθεί, μόνο ακαδημαϊκή αξία θα έχει. Για τους πιο πάνω λόγους η Αίτηση-Έφεση επιτυγχάνει. Εκδίδεται συνεπώς διάταγμα ως το Α και Β της αίτησης και η ειδοποίηση Τύπος ΙΑ παραμερίζεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και σε βάρος της καθ' ης η αίτηση. Θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] Ν. Γιαπανάς, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο