Αίτηση από την Εταιρεία ΜΑΚΗΣ ΣΑΒΒΙΔΗΣ (ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ) ΛΕΜΕΣΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. Αναφορικά με την Εταιρεία Lois Builders Limited, Αρ. Αίτησης Διάλυσης: 373/2020,

(1)και 214, 217 και Αναφορικά με την Εταιρεία Lois Builders Limited, HE18346 και Αίτηση από την Εταιρεία ΜΑΚΗΣ ΣΑΒΒΙΔΗΣ (ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ) ΛΕΜΕΣΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, ΗΕ108743 --------------------------------- Αίτηση δια Κλήσεως από την εταιρεία LOIS BUILDERS LTD, Καθ' ης η Αίτηση-Αιτήτρια, ημερομηνίας 07/07/2020 Ημερομηνία: 29/01/2021 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κα Α. Χρίστου για ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ης η Αίτηση: κ. Δ. Παπαχρυσοστόμου για ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΠΑΠΑΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. --------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτησή της η Αιτήτρια Εταιρεία ζητά: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διαγράφει (strike out) και/ή να παραμερίζει (set aside) και/ή να απορρίπτει και/ή να ακυρώνει και/ή να αναστέλλει (stay of proceedings) την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση Εκκαθάρισης και/ή Διάλυσης ημερομηνίας 16/06/2020, η οποία εγέρθηκε εναντίον της Αιτήτριας, LOIS BUILDERS LTD, από την ΜΑΚΗΣ ΣΑΒΒΙΔΗΣ (ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ) ΛΕΜΕΣΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, ως ανυπόστατης και/ή μη αποκαλύπτουσας δικαίωμα και/ή νομιμοποίηση έγερσής της για το λόγο ότι το αντικείμενο και/ή η αξίωση που εγείρεται και/ή το ισχυριζόμενο χρέος στο οποίο βασίζεται ή θεμελιώνεται η Αίτηση Διάλυσης και/ή Εκκαθάρισης οφείλεται από την Κοινοπραξία και/ή τελεί υπό αμφισβήτηση και δεν συνιστά εκκαθαρισμένη απαίτηση και/ή λόγω μη νομιμοποίησης της ΜΑΚΗΣ ΣΑΒΒΙΔΗΣ (ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ) ΛΕΜΕΣΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, προς έγερση αυτής και/ή ως επιπόλαιας και/ή σκανδαλώδες και/ή ενοχλητικής και/ή εκδικητικής και/ή κακόπιστης και/ή καταπιεστικής και/ή καταχρηστικής και/ή δεν η Αιτήτρια δεν αποτελεί πιστωτή της Καθ' ης η Αίτηση εν την έννοια του Νόμου. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στην ΜΑΚΗΣ ΣΑΒΒΙΔΗΣ (ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ) ΛΕΜΕΣΟΣ ΛΤΔ και/ή σε οποιονδήποτε αντιπρόσωπο αυτής να δημοσιεύσει καθ' οιονδήποτε τρόπο και σε οποιονδήποτε μέσο την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση Διάλυσης και/ή Εκκαθάρισης και/ή οποιαδήποτε αναφορά αυτής μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Η Αίτηση βασίζεται στα άρθρα 203, 209, 210, 201(ε) και (στ), 212(α), 213, 214 και 218

(2)του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στους Κανονισμούς 1, 2, 3, 4, 5 και 8 των περί Εταιρειών Κανονισμών, στους Κανονισμούς 3 και 92 των περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμών 1933-1938, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19, θ.9, Δ.19, Δ.26, θ.θ.1 και 2, Δ.27, θ.θ.1-3, Δ.39, Δ.48, θ.θ.1-9 και Δ.64, στους κανόνες επιείκειας και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών και πρακτική του Σεβαστού Δικαστηρίου, στην Αγγλική και Κυπριακή νομολογία και στις αρχές του Κοινοδικαίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η παρούσα Αίτηση εμφαίνονται στην Ένορκη Δήλωση του XXXXX Λοή καθώς και στο φάκελο του Δικαστηρίου. Ο Ενόρκως Δηλών λέγει, μεταξύ άλλων, στην Ένορκή του Δήλωση: Είναι ένας εκ των Διευθυντών της Καθ' ης η Αίτηση-Αιτήτριας Εταιρείας, Lois Builders Ltd και γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να προβεί στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αρχική Αίτηση ημερομηνίας 16/06/2020 (στο εξής «η Κυρίως Αίτηση») της Εταιρείας ΜΑΚΗΣ ΣΑΒΒΙΔΗΣ (ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ) ΛΕΜΕΣΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ (στο εξής «η Καθ' ης η Αίτηση»), για διάλυση της Αιτήτριας Εταιρείας είναι πρόδηλα αβάσιμη, αστήρικτη, παράτυπη, καταχρηστική και ενοχλητική (frivolous and vexatious), και θα πρέπει να παραμερισθεί και ακυρωθεί για τους ακόλουθους λόγους: Η φερόμενη απαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση, με επίκληση της οποίας επιχειρεί να θεμελιώσει την ως άνω Αίτησή της, είναι αβάσιμη και έντονα αμφισβητείται από την Αιτήτρια Εταιρεία. Συγκεκριμένα, η Καθ' ης η Αίτηση απέκρυψε σωρεία γεγονότων στην πρόδηλη προσπάθειά της να παραπλανήσει το Δικαστήριο και να εκβιάσει απροκάλυπτα την Αιτήτρια Εταιρεία με την απειλή της διάλυσης και τη δημόσια διαπόμπευση της Αιτήτριας ότι δήθεν είναι αναξιόχρεη και αδυνατεί να αποπληρώσει τα χρέη της, ισχυρισμός που είναι τελείως ψευδής και κακόβουλος. Η Καθ' ης η Αίτηση ουδόλως νομιμοποιείται σε οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον της Αιτήτριας Εταιρείας. Τούτο διότι τα πραγματικά γεγονότα είναι τα εξής:

1. Η Κοινοπραξία Lois Builders Ltd & Phoenix Constructions Ltd (στο εξής «η Κοινοπραξία»), η οποία αποτελεί Ομόρρυθμο Συνεταιρισμό δεόντως εγγεγραμμένο στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών από το 2013, με αριθμό εγγραφής Σ
3. Η εν λόγω Κοινοπραξία ανέλαβε περί το έτος 2013 το Έργο για την κατασκευή του Αποχετευτικού Συστήματος Λεμεσού-Αμαθούντας, όπου στα πλαίσια του εν λόγω Έργου η Κοινοπραξία συνεργάστηκε με τον Όμιλο Εταιρειών XXXXX Σαββίδη, στην οποία μέλος του Ομίλου είναι και η Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία.
4. Στη συνέχεια κατόπιν διαγωνιστικής διαδικασίας, που προκήρυξε το Τμήμα Δημοσίων Έργων, το Έργο για την Κατασκευή της Λεωφόρου Αγλαντζίας και Μέρους των Λεωφόρων Λάρνακας και Αμμοχώστου, ανατέθηκε στην Κοινοπραξία όπου στις 23/12/2015 υπεγράφη σχετική Συμφωνία.
5. Στα πλαίσια των εργασιών του πιο πάνω Έργου, η Κοινοπραξία συνεργάστηκε με την Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία για την προμήθεια και τοποθέτηση ασφάλτου.
6. Το Έργο εν τέλει ολοκληρώθηκε και παραδόθηκε προς τον Εργοδότη περί το Φεβρουάριο του
7. Το ποσό της κράτησης όμως στο οποίο συμπεριλαμβάνεται και το ποσό των €49.724,53, το οποίο αντιστοιχεί στο Πιστοποιητικό της Καθ' ης η Αίτηση, δεν έχει αποδεσμευθεί ακόμη. Τούτο διότι, ως και η σχετική επιστολή του Εργοδότη, ήτοι του Τμήματος Δημοσίων Έργων, η περίοδος Ευθύνης και Ελαττωμάτων για ολόκληρο το Έργο επεκτάθηκε για περίοδο 2 ετών από την 10/02/
8. Ως καταγράφεται και στη σχετική επιστολή του Τμήματος, η περίοδος ευθύνης επεκτάθηκε λόγω του οδοστρώματος, το οποίο προμήθευσε η Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία. Η σχέση η οποία υπάρχει είναι μεταξύ της Κοινοπραξίας και της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας. Από αυτό και μόνο προκύπτει αβίαστα ότι, η Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία επέλεξε να προχωρήσει εναντίον της Αιτήτριας μόνο με αλλότριους σκοπούς και απώτερο στόχο και σκοπό τη δημιουργία πίεσης για εξόφληση του κατ' ισχυρισμό οφειλόμενου ποσού. Αφ' ης στιγμής το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό, οφείλεται από την Κοινοπραξία, είναι άξιο απορίας γιατί η Καθ' ης η Αίτηση επέλεξε να προχωρήσει με την καταχώρηση Αίτησης Διάλυσης εναντίον της Αιτήτριας και όχι στη λήψη άλλων ένδικων μέτρων εναντίον της Κοινοπραξίας. Περαιτέρω, σημαντικό είναι και το γεγονός ότι, σε περίπτωση έκδοσης Απόφασης από το Σεβαστό Δικαστήριο με την οποία θα θεωρείται ως εκκαθαρισμένη η οφειλή προς την Καθ' ης η Αίτηση, θα δεσμεύει και τη συνέταιρο Εταιρεία, ήτοι την Phoenix Constructions Ltd. χωρίς να της δοθεί το δικαίωμα να ακουστεί. Οι μεταξύ των μερών διαφορές δεν είναι δυνατό να επιλυθούν άλλως πως, παρά μόνο με τις συνήθεις διαδικασίες επίλυσης διαφορών. Η Αίτηση Διάλυσης της Αιτήτριας Εταιρείας, δεν είναι το προσφερόμενο ένδικο και ορθό νομικό μέτρο για επίλυση των κατ' ισχυρισμών διαφορών των Μερών. Η επιδίωξη της Καθ' ης η Αίτηση να κάνει χρήση της διαδικασίας της Αίτησης Διάλυσης, στη βάση ότι η Αιτήτρια Εταιρεία θα πρέπει να τεκμαίρεται ότι δήθεν αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της, είναι κατάφωρα καταχρηστική και ενοχλητική και απλώς αποσκοπεί στην άσκηση απροκάλυπτου εκβιασμού σε βάρος της Αιτήτριας Εταιρείας, με τη δημόσια διαπόμπευσή της ως δήθεν αναξιόχρεης για να εκβιάσει πληρωμές που δεν της οφείλονται. Περαιτέρω, σημαντικό είναι και το γεγονός ότι, η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία αναγνωρίζει ότι, η συμβατική σχέση ήταν μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση και της Κοινοπραξίας και αυτό προκύπτει από την παράγραφο 2 της Ένορκης Δήλωσης του XXXXX Κιννή. Περαιτέρω, το Τεκμήριο 1, το οποίο επισυνάπτεται επί της Ένορκης Δήλωσης, απευθύνεται προς την Κοινοπραξία και επομένως υπάρχει αναγνώριση από την ίδια την Καθ' ης η Αίτηση ότι η συμβατική σχέση που υπήρχε ήταν μεταξύ της Κοινοπραξίας και της Καθ' ης η Αίτηση. Αντ' αυτού όμως, η Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία εκδικητικά απευθύνθηκε προς την Αιτήτρια Εταιρεία, παρακάμπτοντας πλήρως την Κοινοπραξία και περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι, η Αιτήτρια έχει αναγνωρίσει το χρέος της παραπλανώντας με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο σε μια ύστατη προσπάθειά της να θεωρήσει ως εκκαθαρισμένο το χρέος της. Παραπλανητικά αναφέρει ο Κιννής ότι έχει αναγνωρίσει το εν λόγω χρέος η Αιτήτρια. Εξ όσων μπορεί να διαφανεί και από τα Τεκμήρια τα οποία έχει επισυνάψει αλλά και παραπέμψει ο Κιννής με την Ένορκη Δήλωσή του, η Αιτήτρια ζήτησε όπως της αποσταλούν στοιχεία που να αποδεικνύουν τη συμβατική σχέση μεταξύ των μερών. Τούτο, σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να εκληφθεί ως αναγνώριση χρέους. Περαιτέρω, ως προκύπτει από το Τεκμήριο 5 της Ένορκης Δήλωσης του Κιννή, αυτό έχει αποσταλεί από τον XXXXX Δράκο ο οποίος καμία σχέση έχει με την Αιτήτρια Εταιρεία αλλά είναι ένας εκ των Διευθυντών της Phoenix Constructions Ltd καθώς και της Κοινοπραξίας. Δεν προκύπτει ότι η Αιτήτρια έχει αναγνωρίσει το χρέος της και ως αποτέλεσμα αυτό πλέον να αποτελεί εκκαθαρισμένη οφειλή ή ότι η Καθ' ης η Αίτηση αποτελεί πιστωτή εν την έννοια του Νόμου. Διαζευκτικά και σε κάθε περίπτωση, είναι η θέση της Αιτήτριας ότι το εν λόγω ποσό, το οποίο αξιώνει η Καθ' ης η Αίτηση με την Κυρίως Αίτησή της, τελεί υπό αμφισβήτηση και από την ίδια την Καθ' ης η Αίτηση, καθότι, ως προκύπτει και από το Τεκμήριο 6 της Ένορκης Δήλωσης του Κιννή, ο Όμιλος Εταιρειών με επιστολή του προς την Κοινοπραξία και πιο συγκεκριμένα προς τον XXXXX Δράκο, απορρίπτει το ποσό των €49.724,
9. Επομένως, η Καθ' ης η Αίτηση δεν νομιμοποιείται να αξιώνει το εν λόγω ποσό και να το θεωρεί ως εκκαθαρισμένο. Η Καθ' ης η Αίτηση, επίσης, βασίζει την Απαίτησή της στο Τεκμήριο 5, σύμφωνα με το οποίο θεωρεί ότι το εν λόγω ποσό είναι εκκαθαρισμένο. Το εν λόγω Τεκμήριο αποτελεί Συμφωνία Τελικής Διευθέτησης Οφειλής, η οποία θα καταρτίζετο μεταξύ της Κοινοπραξίας και του Ομίλου Εταιρειών Μάκη Σαββίδη. Στην εν λόγω Συμφωνία γίνεται αναφορά στη διευθέτηση των διαφορών των Μερών, οι οποίες προκύπτουν από τη συνεργασία των μερών στα Έργα. Επομένως, η εν λόγω Συμφωνία αφορά διάφορα Έργα και όχι μόνο το Έργο της Αγλαντζίας για το οποίο κάνει λόγο ο Κιννής. Η Αιτήτρια σε καμία περίπτωση δεν έχει αποδεχτεί ως εκκαθαρισμένη την οφειλή της προς την Καθ' ης η Αίτηση και σε κάθε περίπτωση, η οποιαδήποτε οφειλή, οφείλεται αποκλειστικά και μόνο από την Κοινοπραξία και ως εκ τούτου, η Καθ' ης η Αίτηση δεν θεωρείται ως πιστωτής της Αιτήτριας. Περαιτέρω, η Καθ' ης η Αίτηση απέτυχε να καταδείξει ότι η Αιτήτρια είναι αφερέγγυα. Το γεγονός ότι απλά και μόνο η Αιτήτρια αρνήθηκε να καταβάλει προς αυτήν το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό προς την Καθ' ης η Αίτηση σε καμία περίπτωση δεν αποδεικνύει την αφερεγγυότητά της. Η Αιτήτρια έχει αναλάβει 3 νέα Έργα τα οποία θα αρχίσουν εντός του έτους ενώ έχει ήδη αναλάβει την εκτέλεση και κατασκευή 5 Έργων. Πιο συγκεκριμένα η Αιτήτρια έχει αναλάβει:
10. Τη διαμόρφωση του Αλιευτικού Καταφυγίου και του Ποταμού στο Λιοπέτρι.
11. Την ανάπτυξη και ολοκλήρωση μέρους εργασιών του υπό κατασκευή Καζίνο στη Λεμεσό (Integrated Casino Resort Cyprus - Gaming Room Fit Out).
12. Την Ενεργειακή Αναβάθμιση των Κεντρικών και Επαρχιακών Γραφείων του Τμήματος Δημοσίων Έργων Λευκωσίας.
13. Την ανέγερση του συγκροτήματος κατοικιών Hillside στη Λεμεσό.
14. Την Ανάπλαση της Πλατείας Ελευθερίας και του Περιβάλλοντα χώρου στη Λευκωσία.
15. Την Ανέγερση Δημοτικής Αγοράς και του Δημοτικού Χώρου Στάθμευσης στη Λάρνακα.
16. Την Κατασκευή και Ολοκλήρωση της Νέας Πτέρυγας 4 και Μετατροπές σε Υφιστάμενη Πτέρυγα 3 στην Ελληνική Ιδιωτική Σχολή Forum.
17. Την ανακαίνιση υφιστάμενης οικίας και οικοδόμησης Συμπληρωματικής (νέας) Κατασκευής. Η Αιτήτρια Εταιρεία είναι σε πολύ καλή οικονομική κατάσταση και είναι καθόλα αξιόχρεη και σε θέση να ανταποκρίνεται στα χρέη της. Η Αιτήτρια Εταιρεία πληρώνει, όμως, μόνο τα χρέη που πραγματικά οφείλει να πληρώσει και ασφαλώς εναντιώνεται στην τακτική του εκβιασμού της και στην προσπάθεια δημόσιου διασυρμού της εικόνας της μέσω της διαδικασίας διάλυσής της που χρησιμοποιεί η Καθ' ης η Αίτηση, ξεκάθαρα ως έκνομο μοχλό πίεσης για την είσπραξη ποσών που επιθυμεί να εισπράξει. Είναι προφανές ότι η Καθ' ης η Αίτηση με την υπό κρίση Κυρίως Αίτηση επιδιώκει να εκβιάσει, να διασύρει και να διαπομπεύσει την Αιτήτρια Εταιρεία. Τούτου, διότι, σε περίπτωση που δεν παραμεριστεί η Κυρίως Αίτηση, θα πρέπει να γίνουν δημοσιεύσεις και θα δοθεί η εντύπωση ότι η Εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της, ενώ, όπως φαίνεται και περιγράφεται πιο πάνω, η Αιτήτρια Εταιρεία δικαιολογημένα αρνείται και αμφισβητεί με τον πιο έντονο τρόπο το ισχυριζόμενο χρέος της προς την Καθ' ης η Αίτηση. Περαιτέρω, το εν λόγω ποσό δεν έχει καθοριστεί ως χρέος και δεν υπήρξε οποιαδήποτε δικαστική απόφαση επί της διαφοράς και ενώ η Καθ' ης η Αίτηση δεν κατέστη πιστωτής της Αιτήτριας και υπάρχουν θεμελιώδεις και σοβαρότατες διαφορές μεταξύ των μερών σε σχέση με το ισχυριζόμενο οφειλόμενο χρέος. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε Ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψε αριθμό λόγων Ένστασης τους ακόλουθους: «(α) Στη βάση των όσων η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται στην Αίτησή της και στην Ένορκη Δήλωσή της που υποστηρίζει την Αίτηση δεν στοιχειοθετείται δικαίωμα διαγραφής οποιουδήποτε ισχυρισμού από την Κυρίως Αίτηση. Ούτε με την Αίτηση επιζητείται συγκεκριμένη διαγραφή οποιουδήποτε ισχυρισμού. (β) Δεν αποκαλύπτονται γεγονότα στην Αίτηση που να παρέχουν το δικαίωμα στο Δικαστήριο να παραμερίσει ή και απορρίψει την Αίτηση λόγω του ότι, μεταξύ άλλων, δεν περιέχει βάση αγωγής (cause action). Περαιτέρω ούτε και περιέχονται γεγονότα που να δίδει το δικαίωμα στο Δικαστήριο να αναστείλει τη διαδικασία. (γ) Παρέχεται το δικαίωμα στην Μάκης Σαββίδης (Εργολάβοι) Λεμεσός Λτδ να απαιτήσουν την πληρωμή του οφειλόμενου ποσού των €49.724,53, υπόλοιπο παραδεδειγμένου λογαριασμού, από την Εταιρεία Lois Builders Ltd, που είναι ομόρρυθμος εταίρος στην Κονοπραξία Lois Builders Ltd & Phoenix Construction Ltd. (δ) Η Αίτηση για διάλυση της Εταιρείας είναι καθόλα νομότυπη και συνοδεύεται με όλα τα αναγκαία γεγονότα έτσι ώστε να δικαιούται στο αιτούμενο Διάταγμα Διάλυσης-Εκκαθάρισης της Εταιρείας. Η δε Εταιρεία Lois Builders Ltd είχε κάθε δικαίωμα να προβάλει τους δικούς της ισχυρισμούς κατά την εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Ένσταση εμφαίνονται στο φάκελο της υπόθεσης, στην Ένορκη Δήλωση του XXXXX Κιννή που υποστηρίζει την Κυρίως Αίτηση και στην Ένορκη Δήλωση του XXXXX Κιννή που υποστηρίζει την παρούσα Ένσταση. Ο Ενόρκως Δηλών XXXXX Κιννής λέγει, μεταξύ άλλων, στην Ένορκή του Δήλωση και τα εξής: Εργάζεται στο γραφείο της Καθ' ης η Αίτηση και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένος από την Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία να προβεί στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Υιοθετεί πλήρως το περιεχόμενο της Ένορκής του Δήλωσης, ημερομηνίας 16/06/2020 μαζί με τα επισυναπτόμενα Τεκμήρια και η οποία βρίσκεται μέσα στη δικογραφία της παρούσας υπόθεσης. (α) Σε σχέση με την Απαίτηση ουδένα γεγονός έχει αποκρύψει. Η αξίωση δε της Εταιρείας Μάκη Σαββίδης (Εργολάβοι) Λεμεσός Λτδ είναι παραδεκτή όπως κάμνει αναφορά στην παράγραφο 2 της Ένορκής του Δήλωσης, ημερομηνίας 16/06/2020, που υποστηρίζει την Αίτηση Διάλυσης της Εταιρείας. Εξάλλου αν το ποσό των €49.724,53 οφείλεται από την Καθ' ης η Αίτηση είναι κάτι που το Δικαστήριο θα αποφασίσει δικάζοντας την κυρίως υπόθεση. (β) Δεν προβάλλονται γεγονότα από την Αιτήτρια ότι πρέπει να διαγραφεί η διαδικασία ούτε προβάλλονται γεγονότα για παραμερισμό ή και αναστολή της διαδικασίας. (γ) Οι Αιτητές, Μάκης Σαββίδης (Εργολάβοι) Λεμεσός Λτδ, έχουν κάθε δικαίωμα να απαιτήσουν από την Αιτήτρια την πληρωμή του ποσού €49.724,53, κάτι το οποίο αποκάλυψε στην Ένορκή του Δήλωση στην Κυρίως Αίτηση. Η Εταιρεία που εκπροσωπεί έχει κάθε δικαίωμα να απαιτήσει πληρωμή από οποιοδήποτε Ομόρρυθμο Εταίρο της Κοινοπραξίας. Περαιτέρω διαφωνεί ότι η Κυρίως Αίτηση γίνεται σαν μοχλός πίεσης πληρωμής του ποσού, η πληρωμή του οποίου εκκρεμεί από τις 19/10/2018, που εκδόθηκε το τιμολόγιο, που είναι Τεκμήριο 1 στην Ένορκή του Δήλωση που υποστηρίζει την Κυρίως Αίτηση. Η Κυρίως Αίτηση νομότυπα καταχωρήθηκε, δεν είναι εκδικητική και το χρέος είναι μη αμφισβητήσιμο. Είναι χαρακτηριστικό ότι στην Ένορκη Δήλωση που ορκίστηκε ο XXXXX Λόης δεν αρνείται ρητά την ύπαρξη χρέους. Προβάλλει μόνο αόριστους ισχυρισμούς αναφορικά με το χρέος. Εξακολουθεί να ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια Εταιρεία στην Αίτηση αυτή είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της και περαιτέρω ο ισχυρισμός περί εκκαθαρισμένης οφειλής είναι κάτι που θα κριθεί με την εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης. Νομική Πτυχή Η Αίτηση ημερομηνίας 16/06/2020, της Εταιρείας ΜΑΚΗΣ ΣΑΒΒΙΔΗΣ (ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ) ΛΕΜΕΣΟΣ ΛΤΔ, βασίζεται και στα άρθρα 211, 212 και 213 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
18. Το άρθρο 211(ε) προβλέπει: «
19. Εταιρεία δύναται να εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο αν- .......

(2)η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της.» Το άρθρο 212 του ίδιου Νόμου προβλέπει: «212. Εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της- (α) αν πιστωτής, με εκχώρηση ή διαφορετικά, που του χρωστεί η εταιρεία ποσό που υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ (€5.000), επέδωσε στην εταιρεία παραδίνοντας στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας απαίτηση η οποία απαιτεί από την εταιρεία να καταβάλει το ποσό που οφείλεται με τον τρόπο αυτό, και η εταιρεία για τις επόμενες τρεις εβδομάδες αμέλησε να καταβάλει το ποσό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή·προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή». Το δε άρθρο 213

(1)(β) προβλέπει: «213.

(1)Αίτηση στο Δικαστήριο για την εκκαθάριση εταιρείας γίνεται με αίτηση που υποβάλλεται, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου αυτού, από οποιοδήποτε από τα ακόλουθα πρόσωπα: (α) ....... (β) πιστωτή ή πιστωτές, περιλαμβανομένων οποιωνδήποτε ενδεχόμενων ή μελλοντικών πιστωτών.» Είναι πρώτος ισχυρισμός της Αιτήτριας στην παρούσα Αίτηση ότι οι πιο πάνω προϋποθέσεις των άρθρων του Νόμου δεν πληρούνται. Σύμφωνα με την Ένορκη Δήλωση του XXXXX Κιννή, η οποία υποστηρίζει την Αίτηση Διάλυσης της Εταιρείας, ημερομηνίας 16/06/2020, το οφειλόμενο ποσό των €49.724,53, το χρωστά η Καθ' ης η Αίτηση σαν Ομόρρυθμος Εταίρος της Ομόρρυθμου Εταιρείας Lois Builders Ltd & Phoenix Construction Limited Κοινοπραξία, αριθμός εγγραφής Σ12192 δυνάμει τιμολογίου που εκδόθηκε 19/10/2018, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται σαν Τεκμήριο 1 μαζί με το τελικό πιστοποιητικό. Το Τεκμήριο 1, Τιμολόγιο, έχει εκδοθεί στην LOIS BUILDERS & PHOENIX LTD ΑΓΛΑΝΤΖΙΑ και το επισυνημμένο σ' αυτό ως Τεκμήριο 1, και αυτό, πιστοποιητικό πληρωμής ημερομηνίας 10/08/2018, είναι και αυτό στο όνομα της LOIS BUILDERS PHOENIX LTD. Δηλαδή πιστωτής είναι η Κοινοπραξία Lois Builders Ltd & Phoenix Constructions Ltd. Το πιο πάνω ποσό, η Αιτήτρια το απαίτησε από την Καθ' ης η Αίτηση με επιστολή ημερομηνίας 28/11/2019, η οποία επιδόθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση την 13/12/2019, σύμφωνα με την Ένορκη Δήλωση Κιννή. Πράγματι, σύμφωνα με το Τεκμήριο 2, η επιστολή στάληκε στην Κοινοπραξία και στην Καθ' ης η Αίτηση και επιδόθη σ' αυτούς στις 13/12/2019. Η Καθ' ης η Αίτηση με επιστολή της ημερομηνίας 13/12/2019, Τεκμήριο 3, ζητά από την Αιτήτρια όπως τους προμηθεύσει με όλα τα έγγραφα τα οποία αφορούν την εν λόγω συμβατική σχέση και/ή τις Συμβάσεις καθώς και όλα τα έγγραφα και/ή παραστατικά τα οποία δεικνύουν το οφειλόμενο υπόλοιπο στο οποίο αναφέρονται στην επιστολή τους ημερομηνίας 28/11/2019, ούτως ώστε να αξιολογήσουν το περιεχόμενο αυτής και να επανέλθουν. Είναι φανερό ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν παραδέχεται το ποσό το οποίο απαιτείται από την Αιτήτρια. Το συμφωνητικό που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 δεν είναι υπογραμμένο από οποιοδήποτε αλλά και ούτε υπεγράφη, όπως φαίνεται από το ηλεκτρονικό μήνυμα το οποίο σημειώνεται και αυτό ως Τεκμήριο 5 στην Ένορκη Δήλωση Κιννή. Σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας θ.7, Καν. 5, όπου πρόσωπα μηνύονται σαν συνέταιροι, στο όνομα του εμπορικού τους οίκου, θα εμφανίζονται κεχωρισμένα με τα δικά τους ονόματα, αλλά όλες οι επί μέρους διαδικασίες θα συνεχίζονται στο όνομα του εμπορικού οίκου. Σύμφωνα με την απόφαση Ελληνίδης κ.ά. ν. Καζαντζιάν

(1990)1 Α.Α.Δ. 128, στις σελίδες 130 και 131: «Οι πρόνοιες της Δ.7 θ.5 υποστηρίζουν ότι παρά τον προσωπικό χαρακτήρα της εμφάνισης του συνεταίρου, διάδικος παραμένει ο συνεταιρισμός του οποίου τα συμφέροντα οι συνεταίροι υπερασπίζονται. Το ίδιο ισχύει και για την υποβολή έφεσης. Οι διατάξεις του πιο πάνω κανόνα της Πολιτικής Δικονομίας ορίζουν μεταξύ άλλων: "..., but all subsequent proceeding shall, nevertheless, continue in the name of the firm". Σε μετάφραση:- "..., αλλά όλα τα μεταγενέστερα διαδικαστικά διαβήματα θα συνεχίσουν, παραταύτα, στο όνομα του συνεταιρισμού". Η έφεση αποτελεί μεταγενέστερο διάβημα που καλύπτεται από τις πρόνοιες του προαναφερθέντα κανόνα. Η εξέταση των αντίστοιχων διατάξεων των παλαιών θεσμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας στις οποίες εδράζεται η Δ.7 Θ.5 (Ord. 48 a r.5), και της νομολογίας σχετικά με την εφαρμογή τους υποστηρίζει ότι παρά την προσωπική ανάμειξη του συνεταίρου ο οποίος εμφανίζεται, η εμφάνιση συναρτάται αποκλειστικά με τα συμφέροντα του συνεταιρισμού που αποτελεί και το μόνο διάδικο - White Book, 1958, σελ. 1161 κ.επ. Στο ίδιο σύγγραμμα διευκρινίζεται ότι καθιερωμένες αρχές του κοινού δικαίου επιβάλλουν την ύπαρξη αντιστοιχίας μεταξύ οποιασδήποτε απόφασης του δικαστηρίου και των δικαιωμάτων των διαδίκων. Έφεση η οποία υποβάλλεται με πρωτοβουλία του συνεταίρου εναντίον απόφασης κατά του συνεταιρισμού και οι δικονομικοί κανόνες που αφορούν την άσκησή της δεν ρυθμίζονται ειδικά από τις διατάξεις των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Εξυπακούεται όμως από τις πρόνοιες της Δ.7 Θ.5 ότι ισχύουν οι ίδιοι κανόνες που διέπουν την εμφάνιση ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου. Τα δικονομικά μέτρα λαμβάνονται εξ ονόματος του συνεταιρισμού, του πλασματικού διαδίκου, ενώ εξειδικεύεται η ταυτότητα του ατόμου ή των ατόμων που κινούν την διαδικασία. Ο συνεταιρισμός δεν έχει νομική οντότητα ανεξάρτητα από εκείνη των εταίρων που τον συνιστούν. Στο White Book στην σελ. 1162 αναφέρεται:- "In every action against partners sued in the firm name every subsequent proceeding must be headed with the firm name as defendants".» Όπως φαίνεται από τα πιο πάνω διάδικος παραμένει ο Συνεταιρισμός και όλα τα μεταγενέστερα διαδικαστικά διαβήματα γίνονται στο όνομα του Συνεταιρισμού. Στην απόφαση G.I.P. Constructions Limited

(1999)1 Α.Α.Δ. 315, στη σελίδα 321 και 322 αναφέρονται τα εξής: «Βάσει του άρθρου 213

(1)στην έννοια του «πιστωτή» περιλαμβάνεται και ο "ενδεχόμενος ή μελλοντικός πιστωτής" (contingent or perspective creditor). Σύμφωνα με την αγγλική νομολογία ως ενδεχόμενος πιστωτής, βάσει του άρθρου 224

(1)του αγγλικού Νόμου, θεωρείται "a person towards whom, under an existing obligation, the company may or will become subect to a present liability on the happening of some future event or at some future debt" - πρόσωπο έναντι του οποίου, βάσει υφιστάμενης υποχρέωσης, η εταιρεία ενδέχεται ή πρόκειται να ευρεθεί υπόλογη παρούσης ευθύνης με την επέλευση κάποιου μελλοντικού γεγονότος ή σε κάποια μελλοντική ημερομηνία (βλ. Re William Hockley [1962] 1 W.L.R. 555, Re Community Development Pty [1969] Qd. R.1 και Palmer΄s Company Law, 23rd Ed., 1127, para. 85-15). Με άλλα λόγια, "ενδεχόμενος ή μελλοντικός πιστωτής" σημαίνει πιστωτή υπό αναβλητική αίρεση ή πιστωτή υπό αναβλητική προθεσμία όπως είναι ο πιστωτής μη ληξιπρόθεσμου χρέους, π.χ. μη πληρωτέας συναλλαγματικής, ή ο εγγυητής που δεν ξόφλησε χρέος της εταιρείας ή ο εκμισθωτής αναφορικά με μελλοντικά ενοίκια. Ο όρος "πιστωτής", βάσει του ίδιου άρθρου του αγγλικού νόμου, δεν περιλαμβάνει "a person whose debt is substantially disputed even if the company is in fact insolvent" - πρόσωπο του οποίου η οφειλή τελεί υπό ουσιαστική αμφισβήτηση ακόμα και αν η εταιρεία είναι στην πραγματικότητα αφερέγγυα (βλ. Mann v. Golstein [1968] 1 W.L.R. 1091, Re Lympne Investments [1972] 1 W.L.R. 523, Palmer΄s πιο πάνω, σελ. 1127, παρ. 85-14, Halsbury΄s Laws of England, 4th Ed., Vol. 7, para. 1004). Δεν περιλαμβάνει, δηλαδή, πρόσωπο του οποίου αμφισβητείται αυτή τούτη η ιδιότητα του πιστωτή.». Στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με τα πιο πάνω Τεκμήρια στην Αίτηση, πιστωτής φαίνεται να είναι η Κοινοπραξία και συνεπώς το Δικονομικό διάβημα θα έπρεπε να στρέφεται εναντίον της Κοινοπραξίας, η οποία αποτελεί Ομόρρυθμο Συνέταιρο δεόντως εγγεγραμμένο στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών από το 2013, με αριθμό εγγραφής Σ12192. Όπως φαίνεται από τα Τεκμήρια, που επισυνάπτονται στην Αίτηση, η Κοινοπραξία έχει συμβληθεί με τον Όμιλο Εταιρειών Μάκης Σαββίδης και με την Καθ' ης η Αίτηση. Ως προς δε το χρέος η Καθ' ης η Αίτηση-Αιτήτρια στην παρούσα, έχει καλήν Υπεράσπιση αφού δεν μπορεί να θεωρηθεί πιστωτής επειδή το χρέος δεν την αφορά αυτή αλλά την Κοινοπραξία. Η οφειλή καλόπιστα αμφισβητείται και η Καθ' ης η Αίτηση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αμέλησε να πληρώσει το ποσό το οποίο απαιτεί η Αιτήτρια στην Αίτηση ημερομηνίας 16/06/2020. Ενόψει των πιο πάνω η Αίτηση Εκκαθάρισης ημερομηνίας 16/06/2020 θα πρέπει να παραμεριστεί και παραμερίζεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Αιτήτριας, στην παρούσα Αίτηση, και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο