← Κύπρος

Αίτηση υπό: ΜΗΛΟΥ ν. Σε Πτώχευση: ΛΟΥΚΑΪΔΗΣ, Αρ. Αίτησης Πτώχευσης: 14/19, 18/1/2021

Αίτηση υπό: ΜΗΛΟΥ ν. Σε Πτώχευση: ΛΟΥΚΑΪΔΗΣ, Αρ. Αίτησης Πτώχευσης: 14/19, 18/1/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A60 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης Πτώχευσης: 14/19 Σε Πτώχευση: XXXXX ΛΟΥΚΑΪΔΗΣ (Α.Δ.Τ. XXXXX70) Χρεώστης Αίτηση υπό: XXXXX ΜΗΛΟΥ Πιστωτής --------------------------------- Αίτηση διά κλήσεως από τον XXXXX Λουκαΐδη,Χρεώστη-Αιτητή, ημερομηνίας 25/09/2020, για αντεξέταση Ενόρκως Δηλούντα Ημερομηνία: 18/01/2021 Εμφανίσεις: Για Αιτητή-Χρεώστη: κ. Χ. Χρυσάνθου για ΧΑΡΙΛΑΟΣ Μ. ΧΡΥΣΑΝΘΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ου η Αίτηση-Πιστωτή: κ. Αντ. Γεωργίου για ΦΟΙΒΟΣ, ΧΡΙΣΤΟΣ ΚΛΗΡΙΔΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. --------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση ο Αιτητής ζητά από το Δικαστήριο: «(α) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάζει τον Αντώνη Μήλου-Πιστωτή, εκ Λάρνακας, ενόρκως δηλούντα στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 17/02/2020 που συνοδεύει την τροποποιημένη αίτηση πτώχευσης ημερομηνίας 17/02/2020, όπως παρουσιαστεί κατά την ημερομηνία που ήθελε ορίσει το Δικαστήριο και αντεξεταστεί αναφορικά με τους ισχυρισμούς του στην παράγραφο 2 της ένορκης του δήλωσης ημερομηνίας 17/02/2020 οι οποίοι χρήζουν αντεξέτασης από την πλευρά του Χρεώστη σε σχέση με την ακρίβεια και την αλήθεια τους.» Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.38, Δ.39 θ.1 και Δ.48, στον Περί Πτωχεύσεως Διαδικαστικό Κανονισμό (368/1931) όπως έχει τροποποιηθεί, στη νομολογία, στη διακριτική ευχέρεια και τις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση παρατίθενται στην επισυνημμένη σ' αυτήν Ένορκη Δήλωση του XXXXX Λουκαΐδη, ο οποίος λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι ο Χρεώστης στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αίτηση. Στις 11/09/2019 καταχωρήθηκε από πλευράς του Πιστωτή Αίτηση Πτώχευσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, εναντίον της οποίας καταχωρήθηκε Ένσταση από πλευράς του στις 13/11/

  1. Έπειτα από αίτημα του Πιστωτή, καταχωρήθηκε στις 17/02/2020 τροποποιημένη Αίτηση Πτώχευσης, σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 07/02/2020, εναντίον της οποίας καταχωρήθηκε από πλευράς του Ένσταση, ημερομηνίας 05/03/
  2. Η πιο πάνω τροποποιημένη Αίτηση Πτώχευσης, ημερομηνίας 17/02/2020, στηρίζεται στην Ένορκη Δήλωση του XXXXX Μήλου-Πιστωτή, ημερομηνίας 17/02/
  3. Έπειτα από μελέτη τόσο της τροποποιημένης Αίτησης Πτώχευσης όσο και της Ένορκης Δήλωσης που την στηρίζει, ημερομηνίας 17/02/2020, προέκυψε η ανάγκη διευκρίνησης ορισμένων ισχυρισμών που περιέχονται στην εν λόγω Ένορκη Δήλωση. Είναι επομένως αναγκαίο όπως αντεξεταστεί ο XXXXX Μήλος ώστε να διευκρινιστεί εάν οι ισχυρισμοί που εμπεριέχονται στην Ένορκη Δήλωσή του ημερομηνίας 17/02/2020, είναι παραπλανητικοί. Πιο συγκεκριμένα, το σημείο της Ένορκης Δήλωσης του XXXXX Μήλου που χρήζει απάντησης και διευκρίνησης, είναι η παράγραφος 2 στην οποία ορκίζεται πως όσα αναφέρονται στην τροποποιημένη Αίτηση Πτώχευσης ημερομηνίας 17/02/2020 είναι αληθή. Ο πιο πάνω ισχυρισμός του XXXXX Μήλου σε καμία περίπτωση δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα αφού στην τροποποιημένη Αίτηση Πτώχευσης αναφέρει γενικά το γεγονός ότι είναι εξασφαλισμένος Πιστωτής χωρίς να κάνει αναφορά στο ύψος αυτής της εξασφάλισης και στο γεγονός ότι η αξία του ακινήτου επί του οποίου κατέχει MEMO ως εξασφάλιση για το εξ αποφάσεως χρέος του, είναι κατά πολύ μεγαλύτερη από το ύψος του ίδιου του χρέους, δηλαδή η αξία του ακινήτου ανέρχεται σε ΕΥΡΩ 1.600.000 και η οφειλή περί τα ΕΥΡΩ Η παράληψη αυτή του XXXXX Μήλου να αναφερθεί στο ύψος του χρέους σε σχέση με την αξία του ακινήτου του επί του οποίου κατέχει MEMO ως εξασφάλιση, σκοπό έχει να αποκρύψει από το Δικαστήριο το λόγο για τον οποίο γίνεται η παρούσα Αίτηση Πτώχευσης. Ο λόγος για τον οποίο ο Πιστωτής προχώρησε με την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης Πτώχευσης είναι ο εξαναγκασμός του να εξοφλήσει άμεσα το εξ αποφάσεως χρέος του και όχι η προστασία και η διασφάλιση της περιουσίας του. Η Αίτηση Πτώχευσης γίνεται κακόπιστα, εκβιαστικά και έχει αλλότριους σκοπούς από αυτούς που ορίζει η πτωχευτική διαδικασία. Ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε Ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψε αριθμό λόγων Ένστασης, τους εξής: «i. Η Αίτηση είναι αβάσιμη ή/και λανθασμένη ή/και καταχρηστική ή/και πάσχει ή/και είναι αντινομική. ii. Η Αίτηση είναι κακόβουλη και/ή καταχωρήθηκε καθυστερημένα σε βαθμό που θα πρέπει δίχως άλλο να απορριφθεί καθότι αποσκοπεί στην καθυστέρηση και μόνον της όλης διαδικασίας. iii. Η αιτούμενη αντεξέταση δεν περιορίζεται σε ζητήματα που είναι αναγκαία αλλά αντίθετα, επιχειρείται να επεκταθεί σε ζητήματα αδιάφορα ή επουσιώδη. iv. Οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η άδεια αντεξέτασης είναι γενικοί και δεν εξειδικεύονται ή και δεν προσδιορίζονται επαρκώς. v. Δεν υπάρχει κανένας απολύτως λόγος για αντεξέταση αφού οι παράγραφοι επί των οποίων επιχειρείται να γίνει αντεξέταση είναι ουσιαστικά αλλά και πραγματικά παραδεχτοί από την ένσταση. Από τη στιγμή που η ένσταση παραδέχεται τις εν λόγω παραγράφους δεν υπάρχει κανένας λόγος για να γίνει αντεξέταση επ' αυτών. vi. Ανεξάρτητα, το όλο αίτημα είναι κακόβουλο εφόσον επιχειρεί να οδηγήσει σε έκδοση διατάγματος στη βάση του οποίου θα λάβει χώρα γενικόλογη αντεξέταση εφόσον, ζητείται αντεξέταση επί παραγράφου της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητού στην κυρίως αίτηση η οποία το μόνον που αναφέρει είναι ότι οι δηλώσεις επί της κυρίως αίτησης πτώχευσης είναι αληθείς. Δεν μπορεί να επιζητείται αντεξέταση επί τέτοιας παραγράφου η οποία επιβεβαιώνει μόνον περιεχόμενο αίτησης εφόσον κατά τον τρόπο τούτο δεν περιορίζεται ή και εξειδικεύεται, ως προνοεί η νομολογία, το περιεχόμενο ή και έκταση ή και πεδίο της προτιθέμενης αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντα. vii. Έτι περαιτέρω και ανεξάρτητα, το ζήτημα για το οποίο επιζητείται η αντεξέταση είναι παντελώς άσχετο επί της ουσίας εφόσον δεν ενδιαφέρει ούτε είναι παράγοντας οιασδήποτε φύσεως η αξία ή όχι της εξασφάλισης - MEMO, με δεδομένο ότι ο Αιτητής ήδη εδήλωσε ότι παραιτείται αυτής δια της αίτησης πτώχευσης, προς όφελος των πιστωτών. Συνεπώς, ακόμα και εάν λάβει χώρα η όποια αντεξέταση του Αιτητή δεν θα έχει την οποιαδήποτε σημασία. viii. Πρόσθετα και επίσης ανεξάρτητα, η εκδοχή ή και θέση του Καθ' ου η αίτηση στην κυρίως αίτηση - Αιτητή στην παρούσα αίτηση ημερ. 25/09/20 ήδη εκτίθεται περί του θέματος στην ένσταση του οπότε το Δικαστήριο ήδη έχει ενώπιον του τις εκατέρωθεν θέσεις και ουδεμία ανάγκη ή και καλός λόγος υπάρχει για να γίνει αντεξέταση. ix. Επίσης πρόσθετα και επίσης ανεξάρτητα, δεν επιζητείται αντεξέταση επί ισχυρισμών ενόρκως δηλούντα αλλά αντεξέταση προς έλεγχο ή και υποβολή θέσεων που εκφράζει ο Αιτητής στην αίτηση ημερ. 25/09/20 XXXXX Λουκάίδης και όχι ο Καθ' ου η αίτηση στην παρούσα αίτηση XXXXX Μήλος. x. Η αίτηση αυτή δεν εγείρεται μέσα στα νομικά πλαίσια και/ή πνεύμα της νομοθεσίας και του Νόμου.». Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Ένσταση αναφέρονται στη συνημμένη Ένορκη Δήλωση του XXXXX Μήλου-Καθ' ου η Αίτηση στην Αίτηση ημερομηνίας 25/09/20 και στο φάκελο του Δικαστηρίου. Είναι ο Αιτητής στην κυρίως Αίτηση Πτώχευσης και ο Καθ' ου η Αίτηση στην παρούσα Αίτηση ημερομηνίας 25/09/
  4. Θέλει να τον αντεξετάσει επί της παραγράφου 2 της Ενόρκου Δηλώσεώς του στην κυρίως Αίτηση Πτώχευσης δια της οποίας επιβεβαιώνει το περιεχόμενο της Αίτησης Πτώχευσης ήτοι, συγκεκαλυμμένα απλά επιχειρεί να τον αντεξετάσει επί των παραγράφων της Αίτησης Πτώχευσης και όχι της Ενόρκου Δηλώσεώς του. Όλα όμως, ως προανέφερε, τα παραδέχεται εκ της Ένστασής του στην κυρίως Αίτηση και συγκεκριμένα: - Ήδη παραδέχεται τη διαμονή του στη Λευκωσία - βλ. παράγραφος 1 της Αίτησης Πτώχευσης. Δεν το αρνείται στην Ένστασή του στην κυρίως Αίτηση και εν πάση περιπτώσει όλες οι επιδόσεις στη διεύθυνση που αναφέρονται στην παρούσα Αίτηση του έχουν γίνει. - Ήδη παραδέχεται την έκδοση της επίμαχης απόφασης και ότι ουδέποτε κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό έναντι αυτής - βλ. παράγραφος 2 της Αίτησης Πτώχευσης. Παραπέμπει σχετικά στις παραγράφους 8 και 9 της Ενόρκου Δηλώσεως της Ένστασής του στην κυρίως Αίτηση Πτώχευσης όπου ρητά αποδέχεται ότι εξεδόθη η σχετική απόφαση που επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο αλλά και στις υπόλοιπες παραγράφους της Ενόρκου Δηλώσεώς του, π.χ. παράγραφοι 10 έως 13, όπου αποδέχεται ότι ουδέν επλήρωσε και λέει ότι αδίκως, κατά τον ίδιο και βεβαίως εσφαλμένα, αρνήθηκε δήθεν εξόφληση που του πρότεινε με κάτι ακίνητα στη Ρουμανία που ανήκουν σε αυτόν και στους γονείς του. Υπάρχει επομένως ενώπιον του Δικαστηρίου καθαρά ότι δεν τον πλήρωσε δυνάμει εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους και, βεβαίως, υπάρχει και η αβάσιμη θέση του ότι δήθεν έπρεπε να δεχτεί προς εξόφληση οικόπεδα στη Ρουμανία που ούτε καν του ανήκουν και που βεβαίως, καμία υποχρέωση είχε να τα δεχτεί αφού η επίμαχη απόφαση δεν κάνει λόγο για κάποια δήθεν ακίνητα στη Ρουμανία αλλά αντίθετα, ομιλεί για ποσά άμεσα πληρωτέα. Από τη στιγμή που ο Λουκαΐδης παραδέχεται αφενός τη θέση της Αίτησης και, αφετέρου παρουσιάζει με την Ένστασή του και τη δική του θέση, κανένας απολύτως καλός ή άλλως πως λόγος δεν υπάρχει για να προβεί σε αντεξέτασή του. - Ήδη παραδέχεται ότι όντως κατέθεσε σχετικά MEMO επί της περιουσίας του - βλ. παράγραφος 3 της Αίτησης Πτώχευσης. Αυτό το παραδέχεται δια της παραγράφου 14 της Ενόρκου Δηλώσεως που συνοδεύει την Ένστασή του στην κυρίως Αίτηση. Η δε άλλη αναφορά της παραγράφου 3 της Αίτησης Πτώχευσης, ότι δηλαδή προτίθεται να παραιτηθεί από αυτήν του την εξασφάλιση προς όφελος όλων των πιστωτών εις περίπτωση έκδοσης Διατάγματος Πτώχευσης, πρώτον δεν αμφισβητείται και, δεύτερον δεν μπορεί να είναι αντικείμενο αντεξέτασής του αφού από τον ίδιο το Νόμο υποχρεούται να προβεί σε αυτή την παραίτηση έτσι ώστε να εκδοθεί το Διάταγμα Πτώχευσης. - Ήδη παραδέχεται ότι όντως έλαβε την Ειδοποίηση Πτώχευσης αρ. 20/19 και ουδέν του κατέβαλε, άρα διέπραξε πράξη Πτώχευσης αφενός ως και, ήδη παραδέχεται, είναι δεδομένο εφόσον προχώρησε η διαδικασία Πτώχευσης όπως του εξηγεί ο δικηγόρος του, πως δεν παρουσίασε ανταπαίτηση ή ανταξίωση ή απαίτηση για συμψηφισμό κλπ - παράγραφος 4 της Αίτησης Πτώχευσης. Παραδέχεται ο Λουκαΐδης ότι του επεδόθη η Ειδοποίηση Πτώχευσης δεόντως με την παράγραφο 17 της Ενόρκου Δηλώσεώς του, ως αυτή συνοδεύει την Ένστασή του στην κυρίως Αίτηση. Περαιτέρω και ανεξάρτητα με την παρούσα Αίτηση ημερομηνίας 25/09/20 φαίνεται ότι στόχος του Λουκαΐδη είναι να τον αντεξετάσει επί του ύψους της εξασφάλισης που υπάρχει σε σχέση με το εξ αποφάσεως χρέος αλλά, αυτός τίποτε δεν αναφέρει για το ύψος της εν λόγω εξασφάλισης ούτε και έχει σημασία το ύψος αυτής της εξασφάλισης για σκοπούς της όλης διαδικασίας, εφόσον σημασία έχει ότι δεν πληρώνει ο Λουκαΐδης το εξ αποφάσεως χρέος του και συνεπώς πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση Διατάγματος Πτώχευσης. Απλούστερα, από τη στιγμή που στην Ένορκό του Δήλωση δεν λέει τίποτε για αυτό το θέμα, δεν μπορεί τώρα να ζητά να τον αντεξετάσει επί της Ενόρκου Δηλώσεώς του για το εν λόγω θέμα. Δεν μπορεί να γίνει αυτό εφόσον δεν είναι, ούτε αποτελεί, αναφορά του στην Ένορκό του Δήλωση. Αντίθετα, είναι θέση με την οποία φαίνεται να καταπιάνεται ο Λουκαΐδης στη δική του Ένσταση άρα είναι θέμα της δικής του Ενόρκου Δηλώσεως και όχι της δικής του. Από τη στιγμή που ήδη από τη δικάσιμο της 11/09/20 ή και προγενέστερα απεδέχθη ή δεν έφερε Ένσταση ο Λουκαΐδης, μέσω του δικηγόρου του, όπως η εκδίκαση της κυρίως Αίτησης γίνει με γραπτές αγορεύσεις, δεν μπορεί να ζητά τώρα να τον αντεξετάσει επί θεμάτων που εγείρει αυτός στη δική του Ένορκο Δήλωση ως συνοδεύει την Ένσταση στην κυρίως Αίτηση. Δικαίωμα για αντεξέταση υπάρχει μόνο επί των όσων αναφέρει στην Ένορκό του Δήλωση και εφόσον υπάρχει δεόντως προωθημένο αίτημα. Στην προκειμένη, πάντα υιοθετώντας τα πιο πάνω και πρόσθετα ή και ανεξάρτητα αυτών, δεν ζητείται αντεξέταση επί της Ενόρκου Δηλώσεώς του ή και αναφορών του σε αυτή αλλά, αντεξέτασή του σε συσχετισμό με θέσεις που υπάρχουν μόνον στην Ένορκο Δήλωση του Λουκαΐδη ως αυτή συνοδεύει την Ένσταση τη δική του. Εάν θεωρούσε ότι αυτό έπρεπε να γίνει ή ήθελε να κάνει αυτό τότε όφειλε ο Λουκαΐδης να υποβάλει αίτημα ακρόασης της Αίτησης Πτώχευσης με προφορική μαρτυρία. Ουδέποτε το έπραξε και συνεπώς δεν μπορεί να προωθεί το παρόν αίτημα του πάντα κατά τη συμβουλή και του δικηγόρου του. Νομική Πτυχή H Αίτηση στηρίζεται ουσιαστικά στο θ.1 της Δ.39, ο οποίος προνοεί ότι το Δικαστήριο δύναται κατόπιν Αίτησης οποιουδήποτε διαδίκου να διατάξει την παρουσία Ενόρκως Δηλούντος για να αντεξεταστεί. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd v. Fashionwise Ltd

(2000)1 Α.Α.Δ. σελ. 1377, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Είναι σαφές επίσης πως πρόκειται για ζήτημα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. υπ. Αναφορικά με την αίτηση των Λ. Μήλου και Π. Χατζηλοϊζου
(2008)1 Α.Α.Δ. 280). Στην απόφαση, RANA WAHED ALI (ΑΡ.1) ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1660, αναφορικά με το αίτημα αντεξέτασης αποφασίστηκε ότι: «
  1. Το ζήτημα της αντεξέτασης ομνύσαντος διέπεται από τον θ. 1 της Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου η οποία ασκείται στη βάση των κριτηρίων για τα οποία χρήσιμη καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από τα κρατούντα στην Αγγλία. Όπως προκύπτει από τη σχετική νομολογία άδεια αντεξέτασης επί των ενόρκων δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις.
  2. Η αίτηση για αντεξέταση ομνύσαντος πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Στην παρούσα υπόθεση δεν έχει καταδειχθεί ότι η υπόθεση μπορεί να ενταχθεί στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων.». Το αίτημα για αντεξέταση αφορά το περιεχόμενο της παραγράφου 2 της Ένορκης Δήλωσης του XXXXX Μήλου ημερομηνίας 17/02/2020, η οποία επισυνάπτεται στην Αίτησή του για έκδοση Διατάγματος Πτώχευσης αναφορικά με την περιουσία του XXXXX Λουκαΐδη. Η παράγραφος 2 της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 17/02/2020 λέγει τα εξής, κατά λέξη: «
  3. Ορκίζομαι και λέγω ότι οι δηλώσεις που αναφέρονται στην Αίτηση είναι εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω αληθείς». Ο Αιτητής στην παρούσα ζητά να αντεξετάσει γενικά τον Ενόρκως Δηλούντα αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 2 και μάλιστα κατά πόσο είναι αληθή τα γεγονότα των τεσσάρων παραγράφων της Αίτησης χωρίς να εξειδικεύει ακριβώς πάνω σε ποιόν ισχυρισμό θέλει να τον αντεξετάσει. Όσον αφορά το ότι ο Αντώνης Μήλου δεν κάνει αναφορά στο ύψος της εξασφάλισης και στο γεγονός ότι η αξία του ακινήτου επί του οποίου κατέχει ΜΕΜΟ ως εξασφάλιση για το εξ αποφάσεως χρέος του και εάν είναι μεγαλύτερη από το ύψος του ίδιου του χρέους αυτά είναι γεγονότα τα οποία ο ίδιος ο Αιτητής θα έπρεπε να αναφέρει στην Ένορκή του Δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση στην Αίτηση του Πιστωτή. Δεν είναι αντεξέταση πάνω σε γεγονότα που αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση και στην Αίτηση για έκδοση Διατάγματος Πτώχευσης. Στην Ένορκη Δήλωσή του ο XXXXX Λουκαΐδης ημερομηνίας 05/03/2020 που υποστηρίζει την Ένσταση στην τροποποιημένη Αίτηση αναφέρονται τα εξής: «
  4. Από την εκτίμηση Αθηνοδώρου προκύπτει ότι η αγοραία αξία του όλου ακινήτου κατά το έτος 2019 ανέρχεται σε ΕΥΡΩ 4.800.000,
  6. Περαιτέρω, επισυνάπτω ως Τεκμήριο 6 την επιστολή ημερομηνίας 22/08/2019 των εν λόγω εκτιμητών ημερομηνίας με την οποία με πληροφορούν ότι η αγοραία αξία του όλου ακινήτου κατά το έτος 2018 ανερχόταν περίπου σε ΕΥΡΩ 4.800.000,00 (Τεκμήριο Β στην ειδοποίηση ένστασης στην αίτηση για πώληση του ακινήτου - Τεκμήριο 4 πιο πάνω).
  7. Αναφέρω ότι οι κ.κ. Kikis Athinodorou & Associates LLC μου έδωσαν την συγκατάθεσή τους για να χρησιμοποιήσω τα Τεκμήρια 5 και 6 για σκοπούς της παρούσας δικαστικής διαδικασίας.
  8. Από τα πιο πάνω προκύπτει εύλογα το συμπέρασμα και λαμβάνω και συμβουλή από τους εκτιμητές ακινήτων κ.κ. Kikis Athinodorou & Associates LLC ότι η αγοραία αξία του επίδικου ακινήτου ανερχόταν το 2018 και ανέρχεται σήμερα περί τα ΕΥΡΩ 1.600.
  10. Από τα πιο πάνω προκύπτει εύλογα ότι σήμερα το εξ αποφάσεως χρέος μου και τα δικηγορικά έξοδα ανέρχονται σε πολύ χαμηλότερο ύψος από την αξία του ακινήτου η οποία ανέρχεται σε ΕΥΡΩ 1.600.000.». Για τα πιο πάνω ο Ενόρκως Δηλών δεν ζητήθηκε να αντεξετασθεί. Είναι φανερό ότι στην υπό εκδίκαση Αίτηση και Ένορκη Δήλωση δεν περιλαμβάνονται λόγοι για τους οποίους η υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Δεν απαριθμείται ούτε έστω και ένας λόγος. Η ακρόαση της Αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην Αίτηση ή στις Ένορκες Δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης όπως προνοείται στη Δ.
  11. Είναι φανερό ότι η πιο πάνω τροποποίηση αποσκοπούσε στην αποφυγή της προφορικής εκδίκασης της υπόθεσης επί της ουσίας. Δεν έχει καταδείξει ότι ο κλονισμός της αξιοπιστίας του Ενόρκως Δηλούντα και μόνον μπορεί να ενταχθεί στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Όπως προκύπτει από τα όσα αναφέρονται στην απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση του Λευτέρη Μήλου και Πανικού Χατζηλοϊζου
(2008)1 Α.Α.Δ. 280, η αντεξεταση είναι επιτρεπτή επί ζητημάτων τα οποία είναι αναγκαία για την επίλυση του θέματος που αφορά η εκάστοτε Αίτηση, αλλά δεν θα πρέπει να δίδεται άδεια για αντεξέταση όταν αυτή εμφανώς θα επεκτείνει τη συζήτηση της Αίτησης σε μη αναγκαία για την εξέταση της Αίτησης ζητήματα, πολύ περισσότερο δε όταν η αντεξέταση αφορά σε ζητήματα που άπτονται της ουσίας της υπόθεσης και της διαφοράς των διαδίκων. Δεν έχουν καταδειχθεί οποιεσδήποτε ειδικές περιστάσεις ή ειδικοί λόγοι που να δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για έκδοση ανάλογου διατάγματος αντεξέτασης. Το βάρος δε, βρίσκεται στους ώμους του Αιτητή να παραθέσει τέτοιους λόγους, οι οποίοι να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο για τα πιο πάνω ώστε να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης. Έχω την εντύπωση ότι επιτρέποντας την αντεξέταση με το γενικό τρόπο που ζητείται, θα μετατραπεί μια απλή Αίτηση σε μια δίκη με πολύ μεγαλύτερη εμβέλεια των επίδικων θεμάτων που θα έπρεπε να με απασχολήσουν. Ο λόγος που ζητείται ουσιαστικά αντεξέταση είναι αυτή του ελέγχου της αξιοπιστίας του Ενόρκως Δηλούντος. Με βάση τα πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι ο Αιτητής απέτυχε να δείξει λόγο, με βάση τον οποίο θα ήταν δυνατή η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς την κατεύθυνση της έκδοσης του σχετικού διατάγματος για αντεξέταση του Ενόρκως Δηλούντος στη συγκεκριμένη παράγραφο. Ενόψει των πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται €800 έξοδα υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση, XXXXX Μήλου, και εναντίον του Αιτητή, XXXXX Λουκαΐδη. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.