Αναφορικά με την Joint-Stock Commercial Bank «Bank of Moscow» (Open Joint-Stock Company) ν. Αναφορικά με την LEAVINESIO HOLDINGS LIMITED, Αρ. Γενικής

Αναφορικά με την Joint-Stock Commercial Bank «Bank of Moscow» (Open Joint-Stock Company) ν. Αναφορικά με την LEAVINESIO HOLDINGS LIMITED, Αρ. Γενικής Αίτησης: 10/16, 15/1/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A59 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Π.Ε.Δ. Αρ. Γενικής Αίτησης: 10/16 Αναφορικά με τον περί της Συμβάσεως περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικός) Νόμος του 1979, Ν.84/79 και Αναφορικά με την Joint-Stock Commercial Bank «Bank of Moscow» (Open Joint-Stock Company) Αιτήτρια και Αναφορικά με την LEAVINESIO HOLDINGS LIMITED Καθ' ης η Αίτηση Αναφορικά με τη Διαιτητική Απόφαση που έχει εκδοθεί στις 18/03/2014 στα πλαίσια της διαδικασίας Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας με αριθμό 123/2013 που διεξήχθη και αποπερατώθηκε από το Διεθνές Εμπορικό Διαιτητικό Δικαστήριο στο Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας --------------------------------- Αίτηση υπό LEAVINESIO HOLDINGS LIMITED, Αιτήτριας, ημερομηνίας 03/07/2018, για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ημερομηνία: 15/01/2021 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Κ. Κληρίδης Για Καθ' ων η Αίτηση: κα Ε. Χριστοφή --------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου επιτρέπον την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης για σκοπούς στήριξης της Ένστασης που καταχωρήθηκε την 05/05/2016 στη Γενική Αίτηση ημερομηνίας 11/01/2016 για Εγγραφή και Εκτέλεση Διαιτητικής Απόφασης ως το Τεκμήριο 1 στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την παρούσα.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα Αίτηση εμφαίνονται στη συνημμένη σ' αυτήν Ένορκη Δήλωση του XXXXX Φιερού, όπου περιέχονται και τα εξής: Είναι ο Ενόρκως Δηλών στην Ένσταση που καταχωρήθηκε εκ μέρους της Leavinesio Holdings Ltd στη Γενική Αίτηση για εγγραφή και εκτέλεση Διαιτητικής Απόφασης στην παρούσα διαδικασία ημερομηνίας Αίτησης 11/02/2016 και ημερομηνίας Ένστασης 05/05/2016. Είναι ανώτερο διευθυντικό στέλεχος στην υπηρεσία της Oneworld Ltd, εταιρείας που διαχειρίζεται την Καθ' ης η Αίτηση. Τα πρόσθετα στοιχεία που επιθυμεί να καταθέσει εξειδικεύουν περαιτέρω τους λόγους Ένστασης που παραθέτει στην Ένσταση ημερομηνίας 05/05/2016, όπου εγείρεται μεταξύ άλλων θέμα καταστρατήγησης της δημόσιας πολιτικής και του δημοσίου συμφέροντος της Κύπρου και παραβίασης του δικαιώματος στη δικαία δίκη που κατοχυρώνεται από το Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης και το αντίστοιχο Άρθρο 30 του Κυπριακού Συντάγματος. Όπως προκύπτει, λέγει, από την Ένορκή του Δήλωση ημερομηνίας 05/05/2016 που συνοδεύει την Ένσταση, στο διαδραμόν διάστημα μεταξύ καταχώρησης της Ένστασης και σήμερα μεσολάβησαν γεγονότα τα οποία έχουν άμεση σχέση με τα επίδικα θέματα της παρούσης διαδικασίας. Συνοπτικά ως εξηγείται στην Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 05/05/2016 έχει γίνει μεταβίβαση των περιουσιακών στοιχείων που αποκτήθηκαν στη Ρωσία από τα δάνεια που δόθηκαν στα πλαίσια του Διεθνούς Εμπιστεύματος μαζί και του επίδικου ούτως ώστε το διεκδικούμενο δάνειο να θεωρείται εξοφληθέν. Η μέθοδος των δανείων ήταν τυπική αφού τα αποκτηθέντα περιουσιακά στοιχεία ανήκαν στο Διεθνές Εμπίστευμα ελεγχόμενου από την Αιτήτρια. Η Αιτήτρια Τράπεζα ήταν ο δικαιούχος του Διεθνούς Εμπιστεύματος. Τα κτηθέντα περιουσιακά στοιχεία ενεγράφησαν στο όνομα αλλοδαπών και ημεδαπών εταιρειών τα οποία εκτιμήθηκαν σε 3.3 δισεκατομμύρια δολάρια Αμερικής. Οι συμφωνίες έγιναν με τα πρώην στελέχη της Αιτήτριας Τράπεζας και κατόπιν εξουσιοδότησης. Περί το 2011 εκδιώχθηκαν τα πρώην στελέχη και καταχωρήθηκαν ποινικές διώξεις εναντίον τους επειδή η Αιτήτρια Τράπεζα θεωρούσε ότι τα δάνεια είναι άκυρα και προϊόν κλοπής. Μετά την εκδίωξη των πρώην στελεχών η Τράπεζα της Μόσχας ξεκίνησε πολλές διαδικασίες και στην Κύπρο και στο εξωτερικό προκειμένου να λάβει μαρτυρικό υλικό εναντίον τους. Όλα έγιναν λόγω πολιτικών κινήτρων. Η μεταβίβαση των περιουσιακών στοιχείων έγινε ως ήταν η συμφωνία. Οι δηλώσεις εμπιστευμάτων, οι μεταβιβάσεις των μετοχών όπως και της διεύθυνσης των εταιρειών που κατέχουν περιουσιακά στοιχεία έγιναν δυνάμει προηγηθεισών συμφωνιών αλλά η Αιτήτρια παρέβη τα συμφωνηθέντα και προώθησε αιτήσεις για εγγραφή Διαιτητικής Απόφασης για τα ισχυριζόμενα υπόλοιπα δανείων ενώ γνωρίζει ότι στην ουσία δεν πρόκειται για πράξεις γενόμενες μεταξύ πιστωτή και χρεώστου άσχετου με την Αιτήτρια. Δεν πρόκειται για συνήθη δάνεια Τράπεζας προς τρίτους και ήταν ως εάν η Αιτήτρια έδιδε με το ένα χέρι από τη μια τσέπη τα δάνεια των 2.1 δισεκατομμυρίων δολαρίων στις δανειολήπτριες εταιρείες και στο άλλο εξασφάλιζε με αυτά τα δάνεια τα περιουσιακά στοιχεία που αποκτήθηκαν. Επειδή προέκυψε διαφορά μεταξύ της Αιτήτριας και Καθ' ης η Αίτηση μαζί και άλλων Εναγουσών καταχωρήθηκε η Αγωγή αριθμός XXXXX/2014. Η Τράπεζα της Μόσχας ισχυρίζεται ότι δήθεν ουδέποτε αποδέχθηκε ως τρόπο εξόφλησης τη μεταβίβαση των περιουσιακών στοιχείων κάτι που αποδεικνύεται ότι δεν είναι αλήθεια αφού η ίδια η Τράπεζα στους ελεγμένους λογαριασμούς που η ίδια ετοίμασε φαίνεται ότι έχει αποδεχθεί τις δηλώσεις μεταβιβάσεων μετοχών και διεύθυνσης των περιουσιακών στοιχείων. Πολύ πρόσφατα λήφθηκε η Γνωμάτευση την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 και είναι ημερομηνίας 11/06/2018. Όπως φαίνεται από την εν λόγω Γνωμάτευση η οποία ετοιμάστηκε στη βάση δημόσια αρχείων που τηρούνται στη Ρωσία, η Τράπεζα της Μόσχας όχι μόνο δέχθηκε αλλά επίσης χρησιμοποίησε τα καταπιστεύματα και μεταβιβάσεις μετοχών και τη μεταβίβαση διεύθυνσης των περιουσιακών στοιχείων που ανήκουν στο Διεθνές Εμπίστευμα και ενήργησαν στη βάση αυτών. Στην εν λόγω γνωμάτευση δίδονται στοιχεία και λεπτομέρειες ότι οι εταιρείες που περιλαμβάνονται σ' αυτές τις δηλώσεις εμπιστευμάτων είχαν ενσωματωθεί στο γκρουπ της Τράπεζας της Μόσχας. Στους ελεγμένους λογαριασμούς της Τράπεζας της Μόσχας φαίνεται ότι όντως τα περιουσιακά στοιχεία που αναφέρονται είναι τα ίδια περιουσιακά στοιχεία για τα οποία έγιναν οι δηλώσεις μεταβιβάσεων περί το Μάιο και Ιούλιο 2012. Η Τράπεζα της Μόσχας όπως διαφάνηκε από τα όσα αναλύονται στη Γνωμάτευση και ειδικότερα στη σελίδα 14 στις περιπτώσεις όπου εκποίησε περιουσιακά στοιχεία, καταχράστηκε τη διαδικασία, ενήργησε δόλια, ύπουλα συνωμοτικά για να εξασφαλίσει μέσω άλλων εταιρειών αυτά τα περιουσιακά στοιχεία σε εξευτελιστικές τιμές. Είναι δηλαδή ξεκάθαρο ότι δεν οφείλεται κανένα ποσό από ισχυριζόμενα υπόλοιπα δανείων αλλά εντελώς καταχρηστικά προωθεί αιτήσεις για εγγραφή Διαιτητικών Αποφάσεων κατά παράβαση της Δημόσιας Πολιτικής. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2 την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Συντρέχει καλός λόγος στην καταχώρηση της εν λόγω Συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως. Πρόκειται για γεγονότα που προέκυψαν μεταγενέστερα καταχώρησης της Ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση και είναι σημαντικά να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Εν πάση δε περιπτώσει είναι η θέση του ότι θα πρέπει να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση για να δοθεί η δυνατότητα στην Καθ' ης η Αίτηση να παρουσιάσει ενώπιον του Δικαστηρίου ολοκληρωμένα την Υπεράσπισή της. Όλα τα πιο πάνω αποτελούν ουσιώδη σημεία τα οποία πρέπει να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο ενόψει του ότι η εν λόγω καταχρηστική συμπεριφορά της Τράπεζας έρχεται σε αντίθεση και καταστρατηγεί τη δημόσια πολιτική της Κύπρου και συνιστά έκδηλα παραβίαση του δικαιώματος στη δικαία δίκη που κατοχυρώνει το Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης και το αντίστοιχο Άρθρο 30 του Κυπριακού Συντάγματος. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε Ένσταση την πιο πάνω Αίτηση, στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψε αριθμό λόγων ένστασης, τους ακόλουθους: «1. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. 2. Η Αιτήτρια δεν έχει δείξει ότι συντρέχει καλός λόγος για να δοθεί από το Δικαστήριο άδεια για καταχώρηση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης που ζητείται με την Αίτηση. 3. Το Δικαστήριο στερείται εξουσίας έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος και/ή δεν μπορεί να αντληθεί τέτοια εξουσία από την νομική βάση στην οποία βασίζεται η Αίτηση και/ή δεν μπορεί να επιτραπεί η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης από Καθ' ου η Αίτηση σε Αίτηση Εγγραφής Διαιτητικής Απόφασης μετά την καταχώρηση Ένστασης και/ή ως προς γεγονότα που δεν προέκυψαν μετά την καταχώρηση της Ένστασης και/ή μετά την καταχώρηση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 07/06/2018 και/ή που δεν αποτελεί απάντηση σε ισχυρισμούς που προέβαλε η Αιτήτρια που δεν μπορούσε να προβλεφθεί υπό τις περιστάσεις. 4. Η παρούσα Αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και δεν συνάδει με τις πρόνοιες του Νόμου, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και της σχετικής επί του θέματος νομολογίας και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία επί του θέματος για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος. 5. Το πραγματικό υπόβαθρο που στηρίζει την Αίτηση είναι ανεπαρκές και/ή αόριστο και/ή γενικόλογο και δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και τα όσα επιχειρείται να εισαχθούν δεν εξυπηρετούν κανένα σκοπό και δεν μπορεί να ληφθούν υπόψη για σκοπούς διάγνωσης της επίδικης διαφοράς. 6. Η μαρτυρία και/ή οι ισχυρισμοί και/ή τα τεκμήρια που επιδιώκει να εισαγάγει η Αιτήτρια με την πρόσθετη Ένορκη Δήλωση ήταν εν πολλοίς γνωστά στην Αιτήτρια από πριν την καταχώρηση της Ένστασης της ημερομηνίας 05/05/2016 και της Συμπληρωματικής της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 07/06/2018 και/ή της Αίτησης για λήψη άδειας καταχώρησης της και δεν δικαιολογείται η καταχώριση της μέσω Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και/ή η Αιτήτρια δεν εξηγά και/ή δικαιολογεί την παράλειψή της να συμπεριλάβει αυτή την μαρτυρία στην αρχική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση της Αιτήτριας στην Κυρίως Αίτηση. 7. Οι ισχυρισμοί που περιέχονται στο Τεκμήριο 1 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση, το οποίο επιχειρείται να καταχωρηθεί μέσω Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης (στο εξής «η Έκθεση Chernykh»), είναι γενικοί και αόριστοι, δεν αφορούν την Καθ' ης η Αίτηση, δεν αποδεικνύουν τα όσα ισχυρίζεται η Αιτήτρια και δεν βασίζονται σε γεγονότα που έχουν αποδειχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και/ή η Έκθεση δεν μπορεί να θεωρηθεί ως Έκθεση Εμπειρογνώμονα και/ή περιέχει και/ή αποτελεί και/ή βασίζεται σε μη αποδεκτή μαρτυρία και/ή σε γεγονότα προγενέστερα της έκδοσης της Διαιτητικής Απόφασης και/ή της καταχώρησης της Ένστασης της Αιτήτριας στην Κυρίως Αίτηση και/ή της καταχώρησης της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 07/06/2018. 8. Οι ισχυρισμοί που περιέχονται στην Έκθεση Chernykh, είναι παραπλανητικοί, δεν βασίζονται σε όλα τα πραγματικά γεγονότα και ως εκ τούτου είναι αβάσιμοι και αναληθείς, ενώ η Καθ' ης η Αίτηση απέκρυψε πληροφορίες από τον συντάκτη της Έκθεσης Chernykh οι οποίες εάν αποκαλύπτονταν σε αυτόν, θα οδηγούσαν σε διαφορετικό συμπέρασμα από το συμπέρασμα που περιέχεται στην Έκθεση Chernykh. 9. Οι ισχυρισμοί που περιέχονται στην Έκθεση Chernykh, δεν αφορούν σε προσπάθεια ή πράξεις αποπληρωμής του ποσού της Διαιτητικής Απόφασης που να έγιναν μετά την έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης και/ή αφορούν εν πολλοίς σε γεγονότα που προηγήθηκαν της έκδοσής της και/ή τα οποία η Αιτήτρια δεν επικαλέστηκε και/ή δεν προέβαλε και ως εκ τούτου η Αιτήτρια κωλύεται και/ή εμποδίζεται νομικά να τους προβάλει και/ή προωθήσει και/ή αποδείξει και/ή οι συγκεκριμένοι ισχυρισμοί δεν μπορεί να ληφθούν υπόψη και/ή να εξεταστούν από το Δικαστήριο στο πλαίσιο της Κυρίως Αίτησης και/ή καλύπτονται από δεδικασμένο. 10. Υπάρχει μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης που δεν δικαιολογείται καθόλου ή ικανοποιητικά και/ή δεν δικαιολογείται η καθυστέρηση στην σύνταξη της Έκθεσης που επιδιώκεται να καταχωρηθεί μέσω της. 11. Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα δημιουργήσει ανάγκη απάντησης από την Καθ' ης η Αίτηση για να αποδειχθεί η αναλήθεια της Έκθεσης Chernykh, γεγονός που θα οδηγήσει σε καθυστέρηση και/ή αχρείαστη ταλαιπωρία, περιπλοκή της διαδικασίας και/ή ενασχόληση του Δικαστηρίου με μαρτυρία άσχετη με τα επίδικα θέματα και/ή δημιουργία εξόδων. Το Δικαστήριο είναι σε θέση να αποφασίσει από τώρα ότι η Προτεινόμενη Συμπληρωματική Ε/Δ και η Έκθεση Chernykh δεν αποδεικνύουν τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση και δεν είναι αξιόπιστη μαρτυρία στην οποία μπορεί να βασιστεί το Δικαστήριο για τους σκοπούς της Κυρίως Αίτησης. 12. Η υπό κρίση Αίτηση συνιστά καταφρόνηση και/ή κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου, γίνεται καθυστερημένα και/ή κακόπιστα και αποτελεί και/ή χρησιμοποιείται, ως ένα μέσο προσβολής των νομίμων δικαιωμάτων και/ή των έννομων συμφερόντων αυτών και/ή προσβολή των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση για εκδίκαση της υπόθεσης τους και/ή καθορισμό των δικαιωμάτων τους εντός εύλογου χρόνου και/ή σκοπεί στην προώθηση παράνομων και/ή αλλότριων και/ή αθέμιτων σκοπών και/ή στην καθυστέρηση και/ή εκτροχιασμό της διαδικασίας. Η παρούσα Ένσταση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 Θ.1, Δ.48 Θ.1-9, Δ.64, στα άρθρα 2, 3, 7, 16, 18, 19, 20, 31, 34, 35 και 36 του περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου του 1987 (Ν.101/87), στο άρθρο 21 του περί Διαιτησίας Νόμου (Κεφ. 4), στα άρθρα 2, 3 και 4 της Σύμβασης για την Αναγνώριση και Εκτέλεση Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικός) Νόμος του 1979 (Ν.84/79), στα άρθρα 1-6 του περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμου του 2000 (Ν.121(Ι)/2000), στον περί της Σύμβασης για την Κατάργηση της Νομιμοποίησης των Αλλοδαπών Δημοσίων Εγγράφων (Κυρωτικός) Νόμος του 1972 Ν.50/72, στον Κυρωτικό της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης των Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για παροχή Νομικής Συνδρομής σε θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου Νόμο 172/86, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στην πρακτική και στη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Ένσταση φαίνονται στην επισυνημμένη σ' αυτήν Ένορκη Δήλωση του XXXXX Ηρακλέους, δικηγόρου στο Δικηγορικό Γραφείο των κυρίων ΠΑΤΡΙΚΙΟΣ ΠΑΥΛΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. που είναι οι Δικηγόροι της ΒΜ - BANK JOINT STOCK COMPANY (ΠΡΩΗΝ JOINT - STOCK COMMERCIAL BANK «BANK OF MOSCOW» (OPEN JOINT - STOCK COMPANY) - Αιτήτριας στην Κυρίως Αίτηση και Καθ' ης η Αίτηση στην Αίτηση ημερομηνίας 03/07/2018. Μέσω της Προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και της Έκθεσης Chernykh, δεν προβάλει η Αιτήτρια νέο ισχυρισμό σε σχέση με την υποτιθέμενη αποπληρωμή του χρέους και δεν αναφέρεται σε γεγονότα που ακολούθησαν την καταχώρηση της Ένστασής της, αλλά επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς της περί των «Εγγράφων Εμπιστεύματος» και «Μεταβιβάσεις Μετοχών» που στάλθηκαν το 2012 στην Καθ' ης η Αίτηση και τα οποία δεν έγιναν δεκτά (ως αναφέρεται στην παράγραφο 8(
2. ii)της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Φιλιππίδου), οι οποίοι ισχυρισμοί προβλήθηκαν στην αρχική Ένορκη Δήλωση Φιέρου. Δεν αναφέρεται η Αιτήτρια κυρίως σε πράξεις αποπληρωμής και γεγονότα που έγιναν μετά την έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης. Οποιοιδήποτε ισχυρισμοί αφορούν σε μεγάλο βαθμό σε γεγονότα και σε ισχυριζόμενες πράξεις αποπληρωμής που αν έγιναν, έγιναν πριν την έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης, έπρεπε να είχαν τεθεί ενώπιον του Διαιτητικού Δικαστηρίου, το οποίο Διαιτητικό Δικαστήριο ήταν και το μόνο αρμόδιο Δικαστήριο να αποφασίσει επί της οφειλής της Αιτήτριας στη βάση της Συμφωνίας Δανείου. Κωλύεται η Αιτήτρια να προβάλει ισχυρισμούς που είχε το βάρος να προβάλει και δεν προέβαλε σε χρόνο πριν την έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης και το θέμα καλύπτεται από δεδικασμένο και πάντως δεν μπορεί οι σχετικοί ισχυρισμοί να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης για να διαπιστωθεί αν θα εγγραφεί η Διαιτητική Απόφαση. Το Δικαστήριο στο πλαίσιο της Κυρίως Αίτησης δεν δύναται να αναθεωρήσει τη Διαιτητική Απόφαση και να καταλήξει σε συμπέρασμα ότι το χρέος είχε αποπληρωθεί στη βάση πράξεων που έγιναν πριν την έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης και συνεπώς όσοι ισχυρισμοί προβληθούν προς υποστήριξη αυτής της θέσης της Αιτήτριας δεν μπορεί να προσαχθούν/ληφθούν υπόψη. Ακόμα και γεγονότα στα οποία γίνεται αναφορά που ακολούθησαν την καταχώρηση Ένστασης, συνδέονται άμεσα με και δεν μπορούν να διαχωριστούν και δεν διαχωρίζονται με σαφήνεια από γεγονότα που προηγήθηκαν της έκδοσης της Διαιτητικής Απόφασης με αποτέλεσμα να είναι δύσκολο/αδύνατο για το Δικαστήριο να ξεχωρίσει σε ποιο βαθμό υπάρχουν, αν υπάρχουν, αυτοτελείς ισχυρισμοί για πληρωμή που έπονται της έκδοσης της Διαιτητικής Απόφασης και κατά πόσο εγείρονται ως ισχυρισμοί για μερική αποπληρωμή μετά την έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης, ώστε να μπορεί να δικαιολογηθεί η προσαγωγή τους. Κάποιοι ισχυρισμοί για «γεγονότα» που συνέβηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο της Ένστασης όπως η σύνταξη της Έκθεσης Chernykh δεν αφορούν στην ουσία της επίδικης διαφοράς και κριτήριο για να θεωρηθούν σχετική και αποδεκτή μαρτυρία είναι το αν τα γεγονότα στα οποία η Έκθεση αυτή βασίζεται και οι ισχυρισμοί για αποπληρωμή είναι συγκεκριμένοι και μπορούν να αποδείξουν αν γίνουν δεκτοί τέτοια αποπληρωμή που έλαβε χώρα/έγινε πριν την έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης. Το σύνολο ουσιαστικά των ισχυρισμών που επιδιώκεται να εισαχθούν και στους ποιους η Έκθεση Chernykh βασίζεται, αφενός είναι γενικόλογο και αόριστο και δεν αποδεικνύει εξόφληση αλλά και αφετέρου αφορά σε γεγονότα που κατ' ισχυρισμόν έλαβαν χώρα πριν την έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης και πάντως πριν την καταχώρηση της Ένστασης της Αιτήτριας ή της Συμπληρωματικής Ένορκης της Δήλωσης και καμιά εξήγηση δεν δίνεται για την παράλειψη να προβληθούν νωρίτερα. Εν πάση περιπτώσει, τα όσα περιέχονται στην Έκθεση Chernykh είναι παραπλανητικά και δεν βασίζονται σε όλα τα πραγματικά γεγονότα αλλά σε αποσπασματικές πληροφορίες που δεν αντικατοπτρίζουν την πραγματικότητα. Πρόκειται για έγγραφο που παρουσιάζεται ως Έκθεση Εμπειρογνώμονα, αλλά μέσω της επιχειρείται να εισαχθούν γεγονότα ή συμπεράσματα, με μη αποδεκτό τρόπο. Η Έκθεση Chernykh ετοιμάστηκε στη βάση δημόσιων αρχείων και ο σκοπός της είναι για να υποστηρίξει η Αιτήτρια ότι η Καθ' ης η Αίτηση ενήργησε στη βάση των «Δηλώσεων Εμπιστεύματος» και «Μεταβιβάσεις Μετοχών» και έλαβε κατοχή συγκεκριμένων περιουσιακών στοιχείων. Εντούτοις προβαίνει στις «διαπιστώσεις» του περί των ισχυριζόμενων ενεργειών της Καθ' ης η Αίτηση, χωρίς να αποκαλύπτει ότι τα συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία που ισχυρίζεται πως περιήλθαν στην κατοχή της Καθ' ης η Αίτηση με δόλιο ή άλλο τρόπο, ήταν ήδη ενεχυριασμένα προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση και πως είναι στη βάση εξάσκησης των δικαιωμάτων της που προκύπτουν από τις συμβάσεις ενεχυρίασης ή εγγύησης που η Καθ' ης η Αίτηση έλαβε ή πώλησε τα όποια περιουσιακά στοιχεία. Η Καθ' ης η Αίτηση ως αναφέρεται και στη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Φιλιππίδου, δεν έκανε δεκτή την προσφορά αποπληρωμής σε είδος από τρίτα άτομα εκ μέρους της Αιτήτριας. Η Αιτήτρια γνωρίζει ότι τα περιουσιακά στοιχεία ήταν ενεχυριασμένα προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση, αλλά δεν έδωσε αυτές τις πληροφορίες στο συντάκτη της Έκθεσης Chernykh, αλλά αντιθέτως ζητά να καταχωρήσει την Έκθεση Chernykh, η οποία δεν λαμβάνει υπόψη τις συμβατικές υποχρεώσεις των εταιρειών που κατείχαν περιουσιακά στοιχεία, προς την Καθ' ης η Αίτηση. Είναι φανερό ότι οποιοδήποτε «συμπέρασμα» σε σχέση με τον τρόπο και το λόγο που περιήλθαν περιουσιακά στοιχεία στην κατοχή της Καθ' ης η Αίτηση χωρίς να λάβει υπόψη τις συμβατικές υποχρεώσεις που υπήρχαν σε σχέση με τα εν λόγω περιουσιακά, βασίζεται σε ελλειπές/ανακριβές πραγματικό υπόβαθρο και είναι λανθασμένο. Ο Φιέρος, ως αναφέρει στην Ένορκη του Δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης, γνωρίζει ο ίδιος τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται αλλά επίσης λαμβάνει πληροφορίες και από τον Φιλιππίδη, Πρόεδρος της Oneworld Ltd. Ο Φιέρος έχει στην κατοχή του ή τουλάχιστον όφειλε να γνωρίζει ότι υπάρχουν πληροφορίες σχετικές με το θέμα των ενεχυριάσεων των περιουσιακών στοιχείων, όμως δεν φαίνεται να τις έδωσε στο συντάκτη της Έκθεσης Chernykh. Ως φαίνεται από τους Πίνακες που αποτελούν μέρος του Τεκμήριου 13 στην Ένορκη Δήλωση Φιλιππίδη ημερομηνίας 14/11/2016 που καταχωρήθηκε στο πλαίσιο της Αγωγής με αριθμό XXXXX/14 του Ε.Δ. Λευκωσίας Billiton Ltd and others -v- OJSC Bank of Moscow και το οποίο επισυνάπτεται και ως Τεκμήριο 1 στην παρούσα, η Αιτήτρια γνωρίζει ότι η Καθ' ης η Αίτηση έλαβε ή πώλησε τα όποια περιουσιακά στοιχεία προς ικανοποίηση των χρεών, στη βάση συμφωνιών ενεχυρίασης ή εγγύησης που απαριθμούνται στο εν λόγω Τεκμήριο, όμως δεν φαίνεται να έδωσε αυτά τα στοιχεία στο δικηγόρο που ετοίμασε την Έκθεση Chernykh. Ως Τεκμήριο 1 στην παρούσα επισυνάπτονται μόνο οι Πίνακες που περιέχονται στο Τεκμήριο 13 της προαναφερόμενης Ένορκης Δήλωσης του Φιλιππίδη, καθώς ολόκληρο το Τεκμήριο 13 αποτελείται από 7 Box Files. Τα υπόλοιπα έγγραφα που απαρτίζουν το Τεκμήριο 13 είναι όλες οι συμφωνίες δανείων μεταξύ της Αιτήτριας και των τρίτων εταιρειών και οι οικονομικές καταστάσεις των εν λόγω εταιρειών. Είναι φανερό ως εκ των πιο πάνω, ότι αν εγκριθεί το αίτημα θα δημιουργηθεί η ανάγκη απάντησης για να καταδειχθεί το αβάσιμο των συμπερασμάτων του συντάκτη της Έκθεσης Chernykh, κάτι που θα οδηγήσει σε εκτροχιασμό της διαδικασίας λόγω του ότι θα επιτραπεί η κατάθεση μεγάλου όγκου μαρτυρίας προς «απόδειξη» ισχυρισμών καταφανώς αβάσιμων εκ των οποίων οι πλείστοι καλύπτονται από δεδικασμένο και άρα είναι άσχετοι και δεν μπορεί να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας, αφού δεν αποτελούν και δεν μπορούν να αποτελέσουν επίδικα θέματα και άλλοι είτε είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένοι με ισχυρισμούς που δεν μπορεί να προβληθούν και αόριστοι αφού δεν αποδεικνύουν με συγκεκριμένο και σαφή τρόπο αυτό για το οποίο ζητείται να προσκομιστούν δηλαδή την πληρωμή του επίδικου χρέους, είτε πάντως δεν προβλήθηκαν νωρίτερα χωρίς να δίνεται οποιοσδήποτε «καλός λόγος» ή δικαιολογία γιατί πρέπει τώρα να επιτραπεί η προσαγωγή τους ή γιατί δεν προβλήθηκαν είτε μέσω της Ένστασης είτε μέσω της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης που η Αιτήτρια καταχώρησε με άδεια του Δικαστηρίου. Η σύνταξη της Έκθεσης που επίσης δεν εξηγείται γιατί δεν συντάχθηκε νωρίτερα δεν αποτελεί ούτως ή άλλως τέτοιο καλό λόγο ή «γεγονός» που να έλαβε χώρα μεταγενέστερα ώστε να δικαιολογείται να δοθεί η αιτούμενη άδεια. Ως προς το θέμα του καταφανώς αβάσιμου των σχετικών ισχυρισμών, η Καθ' ης η Αίτηση προς αντίκρουση των όσων αναφέρονται στην Έκθεση Chernykh, εξασφάλισε Νομική Γνωμάτευση από Ρώσο Εμπειρογνώμονα, η οποία επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο 2. Η οποία Γνωμάτευση επιβεβαιώνει τα ανωτέρω αλλά και εξηγεί ποια θα ήταν η διαδικασία που θα έπρεπε να ακολουθηθεί στη Ρωσία εάν η Καθ' ης η Αίτηση ήθελε να ενεργήσει στη βάση των «Δηλώσεων Εμπιστεύματος» και «Μεταβιβάσεων Μετοχών». Εάν αυτή η διαδικασία ακολουθείτο, τότε η Αιτήτρια και οι άλλες τρίτες εταιρείες θα έπρεπε να προβούν σε περαιτέρω ενέργειες για να μεταφερθούν οι μετοχές ρωσικών εταιρειών προς την Καθ' ης η Αίτηση και αν αυτό συνέβαινε, η Αιτήτρια και οι τρίτες εταιρείες θα είχαν αποδεικτικά στοιχεία που θα επιβεβαίωναν αυτό το γεγονός και δεν θα βασίζονταν σε αστήρικτες υποθέσεις και εικασίες. Η Αιτήτρια δεν προβάλλει τον ισχυρισμό ότι έχουν γίνει τέτοιες ενέργειες. Δεν αποτελεί επίδικο θέμα της Κυρίως Αίτησης ούτε θα απασχολήσουν το Δικαστήριο οι όποιοι ισχυρισμοί σε σχέση με περιουσιακά στοιχεία άλλων τρίτων εταιρειών. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου στο πλαίσιο της Κυρίως Αίτησης να αποφασίσει κατά πόσο η εκποίηση περιουσιακών στοιχείων στη Ρωσία άλλων τρίτων εταιρειών έγινε ορθά ή δόλια και το εάν αυτά θα πρέπει να θεωρηθούν ως αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους της Αιτήτριας. Στην παρούσα περίπτωση υπήρχε μια συγκεκριμένη συμφωνία δανείου στη βάση της οποίας εκδόθηκε η Διαιτητική Απόφαση. Καμία ενέργεια αποπληρωμής δεν έγινε μετά την έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης. Τα όσα περιέχονται στην Έκθεση Chernykh συνεπώς, δεν αφορούν στην Κυρίως Αίτηση και δεν μπορεί να ληφθούν υπόψη. Δεν υπάρχει επίσης κανένας συσχετισμός μεταξύ των όποιων (κατ' ισχυρισμό) περιουσιακών στοιχείων λήφθηκαν από τρίτες εταιρείες με το χρέος της Αιτήτριας στη βάση της Διαιτητικής Απόφασης. Δεν υπάρχει κανένας λόγος να επιτραπεί να καταχωρηθεί η Έκθεση Chernykh, η οποία έχει σκοπό να δημιουργήσει λανθασμένες εντυπώσεις και να περιπλέξει, καθυστερήσει ή εκτροχιάσει τη διαδικασία, ενώ είναι και προφανές ότι είναι ανακριβής σε αυτή δεν λαμβάνονται υπόψη όλα τα πραγματικά γεγονότα. Εάν επιτραπεί να καταχωρηθεί η Έκθεση Chernykh, τότε η Καθ' ης η Αίτηση θα αναγκαστεί να ζητήσει άδεια να απαντήσει σε αυτήν μέσω του Τεκμηρίου 2 στην παρούσα για να υποδειχθεί στο Δικαστήριο η λανθασμένη προσέγγιση του συντάκτη της Έκθεσης αλλά και τα γεγονότα που αποκρύφθηκαν από τον εν λόγω συντάκτη και συνακόλουθα από το Δικαστήριο. Περαιτέρω η Έκθεση Chernykh δεν θα πρέπει να επιτραπεί από το Δικαστήριο να καταχωρηθεί, καθώς στο βαθμό που αυτή θα μπορούσε να θεωρηθεί ως «Νομική Γνωμάτευση» τότε αυτή δεν έχει οποιαδήποτε βαρύτητα εφόσον βασίζεται σε γεγονότα που δεν έχουν αποδειχθεί και προκύπτει ξεκάθαρα ότι ο σκοπός της δεν είναι να βοηθήσει το Δικαστήριο να καταλήξει σε συμπέρασμα επί Ρωσικού Δικαίου ή να αποφασίσει επί των επίδικων θεμάτων της Κυρίως Αίτησης. Στο βαθμό που η Έκθεση Chernykh θα μπορούσε να θεωρηθεί ως «Έκθεση Γεγονότων» τότε και πάλι δεν έχει οποιαδήποτε βαρύτητα εφόσον τα γεγονότα που περιέχει δεν αποδεικνύονται με οποιοδήποτε αποδεκτό τρόπο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd,