CHASEHILL INVESTMENTS S.A. ν. CAPTAIN VRUNGEL YACHTING LIMITED, Αρ. Αγωγής: 703/19, 8/2/2021

(3)αιτήσεις, ήτοι η Αίτηση της Ενάγουσας για Προσωρινά Διατάγματα ημερομηνίας 07/03/2019, η Αίτηση της Εναγόμενης ημερ. 23/05/2019 για Παραμερισμό/Αναστολή της διαδικασίας και η Αίτηση της Ενάγουσας ημερομηνίας 28/06/2020 για Ειδική αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων. Με τη συμφωνία των συνηγόρων, το Δικαστήριο αποφάσισε να ακούσει μαζί τις Αιτήσεις για προσωρινά διατάγματα και για παραμερισμό του κλητηρίου, αφού πρώτα εκδικαζόταν η Αίτηση αποκάλυψης εγγράφων. Μετά, όμως, την έκδοση της Ενδιάμεσης Απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 13/11/2020, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα για αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων, καταχωρίστηκε η παρούσα Αίτηση. Η παρούσα Αίτηση Με την υπό εξέταση Αίτηση, η Αιτήτρια επιδιώκει την αντεξέταση του Θέμη Θεμιστοκλέους επί του περιεχομένου των παραγράφων 49 και 50 της Ένορκης δήλωσης του ημερ. 23/05/2019, η οποία υποστηρίζει την Ένσταση της Εναγόμενης στην Αίτηση για προσωρινά διατάγματα. Υποδεικνύεται ότι τα έγγραφα που επιδίωξε η Ενάγουσα να αποκαλυφθούν με την αναφερθείσα πιο πάνω Αίτησή της, συναρτώνται με τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης για την ενοικίαση και πώληση του γιοτ, που αναφέρονται στην παράγραφο 49 της Ε/Δ Θεμισκολέους. Ειδικότερα, οι παράγραφοι 49 και 50 έχουν ως ακολούθως: «

1. Η Καθ' ης η Αίτηση πραγματικά και εύλογα βασίστηκε στη δήλωση που περιείχε το Έγγραφο Πώλησης δια του οποίου αναγνωριζόταν η λήψη της αντιπαροχής. Ως εκ τούτου προχώρησε με την ενοικίαση του Γιοτ στις 3/4/2018 σε μια άλλη συγγενική Κυπριακή εταιρεία την οποία κατείχαν ο ΟΒ και ο ΝΚ ούτως ώστε να επωφεληθεί από το «Yacht Leasing V.A.T. program» της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η ενοικίαση αφορούσε μια περίοδο 8 μηνών όπου κατά τη λήξη της, τα μέρη υπέγραψαν συμφωνία για την πώληση του Γιοτ η οποία ολοκληρώθηκε στις 10/12/
2. Κατά εκείνη την ημερομηνία, το Γιοτ μεταφέρθηκε, ο μεταφορέας αποδέχτηκε τη μεταφορά και υπογράφτηκε το Έγγραφο Πώλησης δια του οποίου αναγνωριζόταν η λήψη της αντιπαροχής.
3. Ως απορρέει από τα ανωτέρω, η ιδιοκτησία του Γιοτ, άλλαξε στις 10/12/2018 (μήνες πριν την καταχώρηση της παρούσας Αγωγής). Ως εκ τούτου, η Καθ' ης η Αίτηση δεν κατέχει οποιαδήποτε απτά περιουσιακά στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να παγοποιηθούν και συνεπώς τυχόν έκδοση οποιουδήποτε απαγορευτικού διατάγματος θα ήταν μάταιη.». Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Μ. Κ. Λοϊζίδη, δικηγόρου στο δικηγορικό οίκο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια, ο οποίος αφού επεξηγεί τους λόγους για τους οποίους προβαίνει ο ίδιος στην ένορκη δήλωση και τις πηγές από τος οποίες άντλησε τη γνώση του για τα γεγονότα που καταθέτει, υποστηρίζει πως είναι επάναγκες, όπως επιτραπεί η αντεξέταση του κ. Θεμιστοκλέους επί των ισχυρισμών που προβάλλει στις υπό αναφορά παραγράφους της ένορκης του δήλωσης. Συγκεκριμενοποιώντας τους λόγους που καθιστούν, κατά την εισήγηση του, αναγκαία την αντεξέταση, αναφέρει τα ακόλουθα στις παραγράφους 5 και 6 της ένορκης του δήλωσης: «
4. Συγκεκριμένα είναι απαραίτητο να αντεξεταστεί ο ενόρκως δηλούντας σχετικά με τις αναφορές του στις παραγράφους 49 και 50 της ένορκης του δήλωσης. Συγκεκριμένα στην παράγραφο 49 γίνεται αναφορά σε συμφωνίες με τις οποίες ένα από τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση και συγκεκριμένα το Γιοτ πωλήθηκε σε τρίτη εταιρεία με την οποία κατ' ισχυρισμό σχετίζονται ο ΟΒ και ΝΚ. Ακολούθως, στην παράγραφο 50 προωθείται η θέση ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν κατέχουν οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία που μπορούν να παγοποιηθούν και συνεπώς αναφέρουν ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι μάταιη. Το γεγονός ότι ο ομνύοντας ο οποίος θυμίζω είναι διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση και συνεπώς έχει πλήρη πρόσβαση στα περιουσιακά στοιχεία και λογαριασμούς των Καθ' ων η Αίτηση στην παράγραφο 50 της Ε/Δ του αναφέρει ότι δεν κατέχουν οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία, ενώ οι ίδιοι παραδέχονται ότι προέβηκαν σε πώληση και ενοικίαση του Γιοτ, του οποίου το κατ' ισχυρισμό κόστος κατασκευής ανήλθε στα €173,062,024, εγείρει αριθμό ερωτηματικών που είναι σημαντικό να απαντηθούν για να έχει πλήρη εικόνα το Δικαστήριο. Επίσης παραμένει μετέωρο και αδιευκρίνιστο το κατά πόσο οι Καθ' ων η Αίτηση εισέπραξαν οποιαδήποτε κεφάλαια για τις ως άνω συναλλαγές. Σημειώνω ότι εξ όσων πληροφορούμαι μέχρι σήμερα δεν υπάρχουν καταχωρημένοι εξελεγμένοι λογαριασμοί των Καθ'ων η Αίτηση στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη.
5. Ο ενόρκως δηλών δεν παρουσιάζει οποιεσδήποτε λεπτομέρειες ή στοιχεία που να αποδεικνύουν τον εν λόγω ισχυρισμό ούτε και έχει προσκομίσει οποιαδήποτε υποστηρικτικά έγγραφα ή καταστάσεις λογαριασμού που να επιβεβαιώνουν τα όσα γενικά αναφέρει. Οι γενικοί ισχυρισμοί και η ασάφεια που περιβάλλει την Ε/Δ ΘΘ περί ανυπαρξίας περιουσιακών στοιχείων καθιστούν αναγκαία την αντεξέταση του ούτως ώστε να ανακύψουν τα πραγματικά γεγονότα αναφορικά με το εν λόγω ζήτημα. Μόνο με αυτό το τρόπο το Δικαστήριο θα μπορεί να έχει ενώπιον του μια ορθή και ολοκληρωμένη εικόνα βάσει της οποίας θα είναι σε θέση να εξετάσει τα θέματα· που άπτονται των προϋποθέσεων για έκδοση και διατήρηση ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων.». Τα πιο πάνω θέματα, υποστηρίζει στη συνέχεια της ένορκης δήλωσης του, σχετίζονται με τις προϋποθέσεις έκδοσης των ενδιάμεσων διαταγμάτων, αφού σκοπείται να καταδειχθεί πως δεν ευσταθεί η θέση της Εναγόμενης ότι θα είναι μάταιη η έκδοση των διαταγμάτων. Η Ένσταση Με την Ένσταση της η Καθ' ης υποστηρίζει πως η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τους ακόλουθους λόγους: i) Η Αντεξέταση δεν είναι αναγκαία και δεν θα εξυπηρετήσει τους σκοπούς της κυρίως Αίτησης που αφορά στην έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Σε κάθε περίπτωση δεν έχουν καταδειχθεί εξαιρετικές περιστάσεις, ώστε να ικανοποιηθεί το αίτημα. ii) Η Καθ' ης κωλύεται να ζητά την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα λόγω της προηγηθείσας απόρριψης της Αίτησης της Αιτήτριας για επιθεώρηση των εγγράφων που αναφέρονται στις παραγράφους 49 και 50 της Ε/Δ Θεμιστοκλέους. iii) Για τον ίδιο πιο πάνω λόγο, η Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και iv) Τυχόν ικανοποίηση του αιτήματος θα συνιστούσε παραβίαση της αρχής «της ισότητας των όπλων», ενόψει του γεγονότος ότι οι διευθυντές της Ενάγουσας απέφυγαν να προβούν σε ένορκη δήλωση και δεν παρέχεται, έτσι, η δυνατότητα στην Καθ' ης να ζητήσει της αντεξέταση τους. Οι πιο πάνω λόγοι επεξηγούνται και αναλύονται στην ένορκη δήλωση του κ. Γ. Χ''Σωτηρίου, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί την Εναγόμενη. Οι αγορεύσεις των συνηγόρων Με τις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων, με παραπομπές σε έγκριτα νομικά συγγράμματα και νομολογία. Ειδικότερα, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας υποστήριξε ότι η αντεξέταση επί των περιορισμένων σημείων που ζητούνται με την Αίτηση, είναι αναγκαία, ώστε να διασαφηνιστούν τα γεγονότα επί των οποίων εδράζονται οι ισχυρισμοί του ενόρκως δηλούντα που σχετίζονται με τα περιουσιακά στοιχεία που κατέχει η Εναγόμενη. Το στοιχείο αυτό, επεσήμανε ο συνήγορος, συναρτάται με την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, του κατά πόσο δηλαδή η Εναγόμενη κατέχει περιουσιακά στοιχεία, προς ικανοποιήσει τυχόν απόφασης ήθελε εκδοθεί. Ιδιαίτερη έμφαση δόθηκε από το συνήγορο στον ισχυρισμό Θεμιστοκλέους που περιέχεται στην παράγραφο 50 της Ε/Δ του, με βάση τον οποίο «. η Καθ' ης η Αίτηση δεν κατέχει οποιαδήποτε απτά περιουσιακά στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να παγοποιηθούν και συνεπώς τυχόν έκδοση οποιουδήποτε απαγορευτικού διατάγματος θα ήταν μάταιη». Επικαλούμενος τη γνωστή αρχή ότι τα Δικαστήρια δεν εκδίδουν διατάγματα «επί ματαίω», ο κ. Γεωργίου εισηγήθηκε πως η υπό αναφορά θέση της Εναγόμενης δεν μπορεί να παραμείνει αναπάντητη. Εάν δεν επιτραπεί στην Αιτήτρια να αντεξετάσει τον κ. Θεμιστοκλέους επί του περιεχομένου των υπό αναφορά παραγράφων, υποστήριξε ο συνήγορος, θα αποστερηθεί του δικαιώματος της να αμφισβητήσει τους ισχυρισμούς της Καθ' ης, επί του μείζονος, ως υπέδειξε, θέματος της ύπαρξης ή μη περιουσιακών στοιχείων, ενώ ενυπάρχει και ο κίνδυνος αποτυχίας της αίτησης της Αιτήτριας ως μάταιης. Πέραν των ανωτέρω, ο συνήγορος της Αιτήτριας, υποστήριξε πως δεν απαιτείται όπως συντρέχουν «εξαιρετικές περιστάσεις» για να παρασχεθεί άδεια για αντεξέταση, υποδεικνύοντας ότι, όσα σχετικά ειπώθηκαν στην Rana Wahed Ali (Αρ. 1)

(2004)1 Α.Α.Δ. 1660, αφορούσαν σε διαδικασία προνομιακού εντάλματος. Στην αντίπερα όχθη, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ' ης, υιοθέτησε με την αγόρευση του όλους τους λόγους Ένστασης, επισημαίνοντας, επιγραμματικά, τα ακόλουθα: - Οι ισχυρισμοί που περιέχονται στις παραγράφους 49 και 50 της Ε/Δ Θεμιστοκλέους αφορούν γεγονότα που συναρτώνται με την ενοικίαση και πώληση του γιοτ, που είναι μεταγενέστερα της αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Ουδόλως, συνεπώς, σχετίζονται με τις προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων στη βάση του άρθρου 32 του Ν. 14/60. - Η αίτηση συνιστά κατάχρηση, αφού με την απόφαση του ημερομηνίας 13/11/2020, το Δικαστήριο αποφάσισε πως δεν ήταν αναγκαία η αποκάλυψη και επιθεώρηση της μαρτυρίας που σχετίζεται με τις παραγράφους 49 και 50 της Ε/Δ Θεμιστοκλέους. Με την παρούσα Αίτηση, υπέδειξε ο συνήγορος, επιδιώκεται ο ίδιος ουσιαστικά σκοπός, που είναι η λήψη πληροφόρησης για τα γεγονότα και έγγραφα που δεν αποκαλύφθηκαν, μέσω της αντεξέτασης. Με τον τρόπο αυτό, επιδιώκεται στην ουσία από την Αιτήτρια η αναίρεση της υπό αναφορά απόφασης του Δικαστηρίου. Επιπρόσθετα, επεσήμανε ο συνήγορος, η αίτηση αποσκοπεί στην εξασφάλιση των πληροφοριών που επιδιώκονται μέσω του διατάγματος αποκάλυψης, το οποίο αποτελεί μέρος των αιτούμενων θεραπειών της Αίτησης για προσωρινά διατάγματα. - Η Αίτηση προκαλεί καθυστέρηση και εκτροχιασμό στην πορεία εκδίκασης της κυρίως Αίτησης καθώς και της ουσίας της αγωγής. - Τυχόν έγκριση της Αίτησης, θα προκαλέσει ανισότητα γιατί η Καθ' ης δεν έχει ανάλογη δυνατότητα για αντεξέταση των διευθυντών της Ενάγουσας, οι οποίοι βρίσκονται στο εξωτερικό και απέφυγαν να προβούν σε ένορκη δήλωση. Νομική πτυχή/Κατάληξη Είναι πολύ καλά γνωστό πως η ακρόαση ενδιάμεσων αιτήσεων διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας του διαδίκου να αντεξετάσει τους ενόρκως δηλούντες, με βάση τις πρόνοιες της Δ.39, όπως διαλαμβάνεται στη Δ.48 Κ.4

(2). Η δυνατότητα όμως αυτή δεν παρέχεται στο διάδικο σε κάθε περίπτωση που το ζητά αλλά πρέπει το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν ειδικοί λόγοι που δικαιολογούν το αίτημα. Άδεια για αντεξέταση παραχωρείται εφόσον το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν ειδικές περιστάσεις και εξυπηρετούνται οι άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας την οποία αφορά το αίτημα. (Βλ. Μήλου κ.ά.

(2008)1 Α.Α.Δ. 280). Η κρινόμενη περίπτωση αφορά αίτηση για προσωρινά διατάγματα και είναι πολύ καλά γνωστές οι αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του εξουσία δυνάμει του άρθρου 32 του Νόμου 14/60. (Βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd and others

(1982)1 C.L.R. 557). Όπως έχει επανειλημμένα νομολογηθεί, δεν διατυπώνονται σε αυτό το στάδιο κρίσεις ως προς την ύπαρξη ουσιαστικών δικαιωμάτων, ούτε, βεβαίως, τελικά συμπεράσματα για ζητήματα αξιοπιστίας. (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 263, Eπίσημος Παραλήπτης κ.α. ν. Nicantony Trading Co. Ltd

(1998)1 A.A.Δ. 1653 και Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd

(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 2015). Έχω εξετάσει την αίτηση, υπό το πρίσμα των πιο πάνω νομικών αρχών και έλαβα υπόψη τις θέσεις και εισηγήσεις των διαδίκων όπως με πολλή επιμέλεια τέθηκαν ενώπιον μου από τους ευπαίδευτους συνηγόρους τους. Για τους λόγους που εξηγώ, κρίνω πως η περίπτωση δεν είναι κατάλληλη για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της Αίτησης. Οι λόγοι είναι οι ακόλουθοι: Α) Ως υποδείχθηκε, η κυρίως Αίτηση αφορά σε έκδοση προσωρινών διαταγμάτων στη βάση του άρθρου 32 του Ν. 14/60. Το αίτημα εστιάζεται στην τρίτη προϋπόθεση που ως γνωστόν είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου, πως, εκτός εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί ορθά η δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Όπως όμως ορθά υποδείχθηκε από το συνήγορο της Καθ' ης, το Δικαστήριο έχει ήδη αποφασίσει στα πλαίσια της προηγηθείσας Αίτησης της Αιτήτριας για αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων (βλ. Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 13/11/2020) πως δεν είναι επάναγκες να αποκαλυφθούν τα έγγραφα για τη δίκαιη εκδίκαση της αίτησης. Κρίνεται, συνεπώς, ορθή η επισήμανση του κ. Κυπραίου, πως μέσω της επιδιωκόμενης αντεξέτασης, σκοπείται, κατ' ουσία, η ανίχνευση των ίδιων γεγονότων που κρίθηκαν ότι δεν είναι αναγκαία για τη δίκαιη εκδίκαση της Αίτησης. Η διαπίστωση αυτή από μόνη της, είναι αρκετή για την απόρριψη της Αίτησης. Β) Πέραν τούτου, είναι προφανές ότι με την αντεξέταση επιδιώκεται η πληροφόρηση της Αιτήτριας επί των γεγονότων που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς της Καθ' ης για τη μεταγενέστερη ενοικίαση και πώληση του γιοτ. Όπως, όμως, επισημαίνεται στην ίδια πιο πάνω Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 13/11/2020, οι πληροφορίες αυτές ζητούνται με τα διατάγματα αποκάλυψης, αντικείμενο της Κυρίως Αίτησης. Κρίνεται, επομένως, ότι δεν θα ήταν ορθό να επιτραπεί στην Αιτήτρια να επιδιώξει, μέσω της Αντεξέτασης, να εξασφαλίσει πληροφορίες που επιδιώκει με την Κυρίως Αίτηση. Γ) Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, θα απέρριπτα την Αίτηση, λόγω της μεγάλης καθυστέρησης που παρατηρείται. Υποδεικνύεται ότι η Ένσταση στην Αίτηση για τα προσωρινά διατάγματα καταχωρίστηκε στις 23/05/2019 και η παρούσα Αίτηση υποβλήθηκε 18 και πλέον μήνες μετά και ενώ ήταν προγραμματισμένη η Αίτηση για Ακρόαση. Όπως ορθά επισημαίνεται στην αγόρευση του συνηγόρου της Καθ' ης, η Αίτηση οδήγησε στον εκτροχιασμό της προγραμματισθείσας εκδίκασης της Κυρίως Αίτησης. Δ) Όσον αφορά, τέλος, την ανησυχία της Καθ' ης πως κινδυνεύει να απορριφθεί η Αίτηση εάν δεν της επιτραπεί να αμφισβητήσει τον ισχυρισμό που προβάλλει στην παράγραφο 50 της Ε/Δ του ο Θεμιστοκλέους, θα περιοριστώ να επισημάνω πως η Αίτηση θα αποφασιστεί αφού αξιολογηθεί, στο βαθμό που είναι σ' αυτό το στάδιο επιτρεπτό, το σύνολο της μαρτυρίας και δεν απαιτείται η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα επί του ισχυρισμού του πως «. η Καθ' ης δεν κατέχει οποιαδήποτε απτά περιουσιακά στοιχεία .». Θα πρόσθετα, πως πιθανό να υπήρχε ανάγκη για αντίκρουση του αντίθετου ισχυρισμού. Εάν, δηλαδή, προβαλλόταν η θέση, με παράθεση συγκεκριμένων ισχυρισμών και στοιχείων, πως η Καθ' ης διέθετε αρκετή περιουσία, προς ικανοποίηση τυχόν απόφασης που θα εξασφάλιζε η Αιτήτρια στο τέλος. Για τους πιο πάνω λόγους, η Αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της Καθ' ης και εις βάρος της Αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, αλλά θα είναι πληρωτέα στο τέλος. (Υπ.) Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο