← Κύπρος

ΜΙΧΑΗΛ ν. PRIME INSURANCE COMPANY LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3553/11, 26/2/2021

ΜΙΧΑΗΛ ν. PRIME INSURANCE COMPANY LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3553/11, 26/2/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A81 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3553/11 Μεταξύ: XXXXX ΜΙΧΑΗΛ, Α.Δ.Τ. XXXXX95 Ενάγων και

  1. DEMCO INSURANCE LIMITED (AE57305)
  2. XXXXX XXXXX CRESTINESCU Εναγομένων ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 21/09/2012 Μεταξύ: XXXXX ΜΙΧΑΗΛ, Α.Δ.Τ. XXXXX95 Ενάγων και
  3. PRIME INSURANCE COMPANY LIMITED, HE70923
  4. XXXXX XXXXX CRESTINESCU Εναγομένων --------------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 26/02/2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα: κ. Χρ. Νεοφύτου για ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΚΑΙ ΝΕΟΦΥΤΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους: κ. Χ. Χατζηγιάγκου για Λ. ΠΑΠΑΦΙΛΙΠΠΟΥ & ΣΙΑ --------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αγωγή ο Ενάγοντας ζητά: «Α. Γενικές αποζημιώσεις για ποσό €125.000, για πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης. Β. Ειδικές αποζημιώσεις για ποσό €36.864,98, ως ιατρικά έξοδα και/ή λόγω ολοκληρωτικής ή μερικής καταστροφής της ιδιοκτησίας του Ενάγοντα και/ή για έξοδα ή άλλη απώλεια του Ενάγοντα. Γ. Ειδικές αποζημιώσεις ποσού €40 ημερησίως από 19/09/2010 που είναι η πρώτη μέρα τερματισμού της άδειας ασθένειας του Ενάγοντα μέχρι εξόφλησης για ενοίκιο οχήματος ταξί. Δ. Ειδικές αποζημιώσεις για ποσό €11.500 ως αποζημιώσεις ή και παραδειγματικές αποζημιώσεις για καθυστέρηση 14 μηνών για καταβολή στον Ενάγοντα από την Εναγομένη 1 των αποζημιώσεων οι οποίες απαιτούνται.» Η βάση της Αγωγής είναι τροχαίο δυστύχημα το οποίο συνέβηκε στις 15/03/2010 ενώ ο Ενάγοντας οδηγούσε το όχημά του με αριθμούς εγγραφής XXXXX07 στη Λεωφόρο Ιλαρίωνος και ο Εναγόμενος 2 οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX19 στην οδό Μάρκου Μπότσαρη στο Καϊμακλί με κατεύθυνση από τη Βιομηχανική Περιοχή Λευκωσίας προς τη διασταύρωση με τη Λεωφόρο Αγίου Ιλαρίωνος. Είναι δικογραφημένος ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι το δυστύχημα επεσυνέβη συνεπεία της αμέλειας του Εναγομένου 2, με αποτέλεσμα ο Ενάγοντας να υποστεί τις απαιτούμενες ζημιές. Στις 19/11/2019 και προτού καταθέσει ο Ενάγοντας, η πλευρά των Εναγομένων δήλωσε παραδεκτό γεγονός ότι η ευθύνη για το πιο πάνω δυστύχημα βαραίνει την πλευρά τους. Αφού εδηλώθη το πιο πάνω παραδεκτό γεγονός το μόνο που παρέμεινε προς εκδίκαση είναι το ύψος των απαιτουμένων αποζημιώσεων. Για να αποδείξει την υπόθεσή του ο Ενάγοντας κατάθεσε ως μάρτυρας. Κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του Γραπτή Δήλωση η οποία σημειώθηκε ως Ένδειξη Α. Ο μάρτυρας στη Δήλωσή του αυτή είπε μεταξύ άλλων και τα εξής: Η Γραπτή Δήλωσή του εκτυπώθηκε με μεγάλα γράμματα επειδή έχει πρόβλημα οράσεως, είπε. Κατά την ημερομηνία του ατυχήματος, δηλαδή στις 15/03/2010, ήταν και συνεχίζει να είναι επαγγελματίας οδηγός ΤΑΞΙ και οδηγούσε όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX07 κατασκευής MERCEDES-BENZ. Επίσης κατά την ημερομηνία του ατυχήματος, δηλαδή στις 15/03/2010, είχε ήδη γραπτή χαρτοσημασμένη συμφωνία με ημερομηνία 05/06/2009 με τον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου XXXXX Αποστολίδη για αποκλειστική του χρήση του πιο πάνω οχήματος από την 05/06/
  5. Από τη σύγκρουση, δεν θυμάται τίποτε, έχασε τις αισθήσεις του και τις ανέκτησε στο Νοσοκομείο, από όπου έχει αμυδρές αναμνήσεις. Του είναι άγνωστο ποιος τον έβγαλε από το όχημα, και τον πληροφόρησαν μετά ότι μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας με ασθενοφόρο. Από το εν λόγω δυστύχημα τραυματίστηκε σοβαρά με αποτέλεσμα να υποστεί σωματικές βλάβες, συναφή έξοδα και δαπάνες πόνους και ταλαιπωρίες. Στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας νοσηλεύτηκε για μια ημέρα από 15/03/2010 μέχρι 16/03/
  6. Επιπρόσθετα, ακολούθως έλαβε εξιτήριο και υπεβλήθηκε εσπευσμένα σε εξειδικευμένες εξετάσεις στο Αρεταίειο Νοσοκομείο από ορθοπεδικό ιατρό και νευρολόγο, αφού δεν υπήρχε εξειδικευμένος ορθοπεδικός διαθέσιμος για να τον δει στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, παρόλο που παρέμεινε εκεί για παρακολούθηση ή/και νοσηλεία για 24 ώρες. Υπέστηκε και/ή διαγνώστηκε σωρευτικά ή/και διαζευκτικά με τα κάτωθι συμπτώματα:
  7. Κρανιοεγκεφαλική κάκωση (ΚΕΚ).
  8. Περιτραυματική Αμνησία.
  9. Κεφαλαλγία.
  10. Ζάλη.
  11. Φωτοευαισθησία.
  12. Υπνηλία.
  13. Σύγχυση.
  14. Αδυναμία αριστερού άνω άκρου.
  15. Αιμωδίες στο αριστερό άνω άκρο και μουδιάσματα.
  16. Πόνο στον αυχένα και αριστερό άνω άκρο.
  17. Ελαττωμένο εύρος κινήσεων του αυχένα σε όλα τα επίπεδα (κάμψη/έκταση, πλάγιες κάμψεις, στροφές).
  18. Σημαντικού βαθμού ευαισθησία στους παρασπονδυλικούς μύες, αμφόπλευρα.
  19. Θλάση αυχένα.
  20. Ελαφρού βαθμού Εγκεφαλική Διάσειση.
  21. Ελαττωμένη η δύναμη στην κάμψη του καρπού καθώς και στην κάμψη των δακτύλων.
  22. Παθολογικές εστίες με ενδομυελική εντόπιση.
  23. Ενοχλήσεις που επηρεάζουν την καθημερινότητά του. Του χορηγήθηκαν 6 μήνες αναρρωτική άδεια, μέχρι και την 18/09/
  24. Ως αποτέλεσμα των τραυμάτων που υπέστηκε λόγω του ατυχήματος, και παρά τις θεραπείες που υπεβλήθηκε και υποβάλλεται ακόμα, υπέστη σοβαρή μείωση στην ποιότητα ζωής του (quality of life) ως ακολούθως:
  25. Δεν μπορεί να κοιμηθεί ήσυχα τις νύχτες.
  26. Δεν μπορεί να απολαύσει το μοναδικό του χόμπυ ή/και δραστηριότητα που είχε, που ήταν η οδήγηση του ιδιωτικού του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής XXXXX95, με το οποίο απολάμβανε τις διακοπές του οδηγώντας στην Ευρώπη, αφού το είχε αναβαθμίσει νόμιμα και εγγράψει σε μηχανολόγο.
  27. Δεν μπορεί να διασκεδάσει.
  28. Παίρνει συχνά παυσίπονα και αντικαταθλιπτικά.
  29. Δυσκολεύεται να δουλεύει την ημέρα λόγω του ότι υποφέρει από φωτοευαισθησία, η οποία του προκαλεί ίλιγγο με αποτέλεσμα να παραμένει κλινήρης. Η τωρινή κατάσταση είναι ότι εργάζεται μόνο νύκτα, αποφεύγοντας παντελώς το φως του ήλιου. Λόγω της φωτοευαισθησίας που έχει και με την πάροδο του χρόνου, διαπίστωσε ότι η λήψη ηλιακού φωτός κατά την ημέρα κι ενόσω εργαζόταν, είχε τρομερές παρενέργειες πάνω του, με αποτέλεσμα όταν δούλευε, τις επόμενες 2 -3 ημέρες ήταν κλινήρης. Για αυτό το λόγο αναγκάστηκε να αλλάξει τις ώρες εργασίας του σε αποκλειστικά νυκτερινές και να περιορίσει στο ελάχιστο την έκθεσή του στο ηλιακό φως, δυσχεραίνοντας περαιτέρω την ποιότητα ζωής του. Περαιτέρω, υπέστηκε τις ακόλουθες ζημιές ή/και κατέβαλε, ή/και υποχρεούται να καταβάλει: Α. Κόστος ιατροφαρμακευτικής αγωγής και περίθαλψης εκ €2.471,98.- (Δύο Χιλιάδες Τετρακόσια Εβδομήντα Ένα Ευρώ και Ενενήντα Οκτώ Σεντ). Β. Απώλεια εισοδημάτων, ήτοι μισθοί από 15/03/2010 μέχρι 18/09/2010 εκ €16.500.-. (Δεκαέξι Χιλιάδες Πεντακόσια Ευρώ). Γ. Πλέον έξοδα μετακίνησης €744.-. (Επτακόσια Σαράντα Τέσσερα Ευρώ). Δ. €40.- (Σαράντα Ευρώ) πλέον ΦΠΑ ημερησίως από 19/09/2010 και μέχρι εξόφλησης για ενοικίαση επαγγελματικού αυτοκινήτου. Ε. Πλέον δικηγορικά έξοδα. ΣΤ. Πλέον €12.000.- κόστος του αυτοκινήτου το οποίο καταστράφηκε ολοσχερώς το οποίο ήταν σε άψογη μηχανική και αισθητική κατάσταση. Ζ. Πλέον έξοδα λήψης αστυνομικής Έκθεσης €
  30. Η. Επιπρόσθετες ζητά και παραδειγματικές αποζημιώσεις λόγω του εμπαιγμού και την κωλυσιεργία που υπέστηκε από μέρους τους, δηλαδή από την Εναγόμενη 1 τόσα χρόνια. Θ. Για όλα τα πιο πάνω ζητά όλους τους νόμιμους τόκους από την ημερομηνία του ατυχήματος, δηλαδή στις 15/03/2010, λόγω του εμπαιγμού που υπέστηκε από τον Εναγόμενο 1 που είχε ως αποτέλεσμα να τους δώσει βάση και πίστη στα λεγάμενα τους και έτσι τον καθυστερήσαν να καταχωρήσει την Αγωγή αφού του πήρε χρόνο να καταλάβει ότι απλά τον κοροΐδευαν ροκανίζοντας το χρόνο παίζοντας με τον πόνο του. Εξακολουθεί να έχει ενοχλήσεις που επηρεάζουν πάρα πολύ σοβαρά την καθημερινότητά του. Διαγνώστηκε μετά το ατύχημα με πολλαπλή σκλήρυνση και η παρούσα Αγωγή που ηγέρθηκε και συνεχίζεται μέχρι σήμερα με σκοπό την καταβολή των νομίμων προς αυτόν αποζημιώσεων έχει τεράστιες επιπτώσεις στην υγεία του συμπεριλαμβανομένης και της συνεχιζόμενης ψυχολογικής πίεσης που υφίσταται από την αδυναμία του να αντεπεξέλθει οικονομικά στις υποχρεώσεις του λόγω της τακτικής «αδιαφορίας» που ακολουθείται εκ μέρους των Εναγομένων και ιδιαίτερα της Ασφαλιστικής εταιρείας. Περαιτέρω, ο οργανισμός του μέχρι στιγμής έχει απορρίψει τρεις εγκεκριμένες από την Κυβέρνηση/Υπουργείο Υγείας θεραπείες και αυτή η απόρριψη πιθανόν να οφείλεται σε αυτόν ακριβώς τον ψυχολογικό πόλεμο και στον εμπαιγμό που υπέστηκε από την Εναγόμενη Ασφαλιστική Εταιρεία και τους Δικηγόρους της. Επίσης, εξακολουθεί να υποφέρει μέχρι σήμερα, από ημικρανίες, και πονοκεφάλους και αδυναμία και ζάλη και πόνους στον αυχένα και ψυχολογική κατάπτωση και φωτοευαισθησία. Εξακολουθεί και συνεχίζει να παρακολουθείται από νευρολόγο μέχρι σήμερα. Βρίσκεται σε μειονεκτική θέση στην αγορά εργασίας λόγω των μονίμων ή/και άλλων βλαβών που υπέστηκε ένεκα του ατυχήματος και της μετέπειτα συμπεριφοράς της Ασφάλειας-Εναγομένου
  31. Βρίσκεται σε μειονεκτική θέση για εξασφάλιση οιωνδήποτε χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων λόγω των μόνιμων ή/και άλλων βλαβών που υπέστηκε ένεκα του ατυχήματος συνεπεία των οποίων δεν μπορεί να εργάζεται κανονικά. Ο Ενάγοντας κατέθεσε δέσμη χρεωστικών σημειώσεων από το γραφείο ταξί XXXXX Αποστολίδης που αφορά ενοικιάσεις οχημάτων ταξί από 19/09/2010 μέχρι 12/01/
  32. Είχε αγοράσει αυτοκίνητο 6 μήνες πριν, είχε το ατύχημα, η ασφαλιστική δεν τον αποζημίωσε, πήγε να κάνει δάνειο δεν του ενέκριναν το δάνειο, του το έδωσαν και γραπτώς, υποχρεωτικά έπρεπε να δουλέψει και ενοικίασε αυτοκίνητο, 10 χρόνια μετά ακόμα ενοικιάζει αυτοκίνητο. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας, Ενάγοντας, είπε ότι έχει κάνει και μαγνητικό τομογράφο και έχει διαγνωστεί με κατά πλάκα σκλήρυνση. Τα συμπτώματα είναι δυσκολίες στην κίνηση, μουδιάσματα. Εξακολουθεί να υποφέρει από φωτοευαισθησία. Πριν το ατύχημα δεν γνώριζε ότι υπόφερε από κατά πλάκας σκλήρυνση. Το όχημα το αγόρασε. Ο ιδιοκτήτης του Τ ήταν ο XXXXX Αποστολίδης. Ήταν αυτοτελώς εργαζόμενος. Το εισόδημα του ήταν περίπου €2.000 τον μήνα ακάθαρτα. Ένας ο οποίος ενοικιάζει ταξί, είπε, αφού ενοικίαζε και τότε ταξί, πρέπει να δίνει €1.200 τον μήνα, συν Φ.Π.Α, συν το πετρέλαιό του, συν την ασφάλειά του, συν τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Δηλαδή €2.000 το μήνα έξοδα. Αν δεν κάνεις είσπραξη €2.000 τον μήνα, σημαίνει ότι είσαι ζημιωμένος, είπε. Σημαίνει είσαι κάθε μέρα ζημιά, δεν μπορείς να βάλεις σπίτι σου ούτε ψωμί, ούτε γάλα. Αυτός που δεν είχε τούτα τα έξοδα, τα €1.200, τότε σημαίνει ότι αυτά τα λεφτά μένουν στην «πούγκα» του. Ανάφερε ότι 12 χιλιάδες ευρώ είναι το κόστος του αυτοκινήτου. Δεν έχει εκτίμηση. Βασίστηκε στην εκτίμηση της Ασφαλιστικής Εταιρείας, την οποία δεν παρουσίασε όμως ούτε η μία ούτε η άλλη πλευρά. Τα συμπτώματα τα οποία έχει μέχρι και σήμερα πιθανόν να οφείλονται στην κατά πλάκα σκλήρυνση και δεν είναι κατάλοιπα του δυστυχήματος. Πιθανόν και όχι. ΜΕ2 κατέθεσε ο Δρ. XXXXX Πρωτοπαπάς, γιατρός και έχει την ειδικότητα του νευρολόγου, στο Αρεταίειο Νοσοκομείο στη Λευκωσία και έχει εμπειρία 27 χρόνια. Η πρώτη φορά που τον εξέτασε ήταν στις 23 Μαρτίου
  33. Ο Ενάγοντας είχε εμπλακεί τότε σε ένα οδικό δυστύχημα και παρουσίαζε επεισόδια ζάλης και αδυναμία του αριστερού του χεριού, καθώς επίσης και μουδιάσματα. Ο Ενάγοντας πήγε κοντά του γιατί είχε αίσθημα ζάλης, αστάθειας, πόνο στο χέρι, μούδιασμα στο χέρι και στα πλαίσια της διερεύνησης αυτών των συμπτωμάτων είναι η διαδικασία που ακολουθείται. Γι' αυτό έγινε το εγκεφαλογράφημα. Παραπέμφθηκε για μαγνητική τομογραφία και μέσα στον νωτιαίο μυελό, δηλαδή ενδομυελικά, υπήρχε ένα εύρημα το οποίο θα μπορούσε να ήταν ή από τον τραυματισμό, δηλαδή μία κάκωση του νωτιαίου μυελού, ή μπορούσε να ήταν μία απομυελινωτική νόσος, η οποία στην καθομιλουμένη είναι η κατά πλάκα σκλήρυνση. Στη συνέχεια, όπως αναφέρεται στο άλλο του πιστοποιητικό, διαγνώστηκε ο άνθρωπος ότι υποφέρει από απομυελινωτική νόσο. Και έκτοτε βρίσκεται σε Αγωγή για τη νόσο τούτη. Αυτός είναι ο λόγος που τον παρακολουθεί και σε τακτικά χρονικά διαστήματα. Παίρνει τη συνταγή του και πάει στο καλό και τον βλέπει για την ασθένειά του δύο με τρεις φορές τον χρόνο, εκτός αν προκύψει κάτι, τότε θα επικοινωνήσει μαζί τους και θα τύχει της ανάλογης αντιμετώπισης, η οποία είναι γρήγορη και αν χρειαστεί να πάρει θεραπεία την παίρνει. Οι εξωγενείς παράγοντες που επηρεάζουν την κατά πλάκα σκλήρυνση είναι η σωματική κόπωση, είναι από τις καιρικές συνθήκες, είναι η ψηλή θερμοκρασία και κατάχρηση ουσιών και επίσης η ψυχολογική πίεση και η ένταση. Τούτα είναι τα πράγματα, τα οποία θεωρούνται εξωγενείς παράγοντες που έχουν αρνητική επίδραση στη νόσο. Δεν είναι από τα κύρια συμπτώματα της νόσου η φωτοευαισθησία ούτε και περιγράφεται πουθενά ότι μπορεί να προκληθεί κάτι τέτοιο από τη νόσο. Απώλεια όρασης ναι, αλλά όχι φωτοευαισθησία. Ο ΜΕ2, Πρωτοπαπάς, σύμφωνα με την ιατρική του έκθεση, Τεκμήριο 19, εξέτασε τον Ενάγοντα στις 23/03/2010, ο οποίος ενεπλάκη σε δυστύχημα στις 15/03/2010 και ο οποίος έκτοτε παρουσίαζε επεισόδια ζάλης, αδυναμία του αριστερού άνω άκρου και μουδιάσματα. Παρουσίαζε επίσης, όπως λέγει ο ιατρός, το συναίσθημα ότι ζαλίζεται. Θεωρήθηκε ότι το πιθανόν εύρημα στη μαγνητική τομογραφία να είναι επακόλουθο ενός ενδομυελικού τραυματισμού και συνεστήθη επανέλεγχος σε 6 μήνες. Σύμφωνα με την Ιατρική Έκθεση του ίδιου μάρτυρα, Πρωτοπαπά, ο Ενάγοντας έξι σχεδόν μήνες μετά το οδικό δυστύχημα εξακολουθεί να παρουσιάζει τα ίδια προβλήματα σε μειωμένη όμως ένταση, εξακολουθεί να παρουσιάζει ζάλη καθώς επίσης και πόνο στον αυχένα και στο αριστερό άνω άκρο. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας είπε ότι η πολλαπλή σκλήρυνση πρόκειται για αυτοάνοσο πάθηση του κεντρικού νευρικού συστήματος, η οποία εμφανίζεται με πολλαπλά συμπτώματα. Τα κύρια συμπτώματα όταν έχει κάποιος μια εστία στον εγκεφαλικό φλοιό είναι αδυναμία ή και αιμωδίες, δηλαδή μουδιάσματα του άνω, του κάτω άκρου ή και του άνω και του κάτω άκρου. Είναι μια πάθηση η οποία δεν μπορεί να προέλθει από κτύπημα, αυτό είναι αυτονόητο. Δεν μπορεί να προέλθει από κτύπημα, αλλά μια σωματική ή ψυχική αναστάτωση ενός ανθρώπου μπορεί να ξυπνήσει κάτι το οποίο υπήρχε. Ο Ενάγοντας παρουσίαζε αιμωδίες στα άκρα και αστάθεια βαδίσματος. Είναι ασθενής με κατά πλάκα σκλήρυνση από το 2011 και βρίσκεται κάτω από ανοσοτροποποιητική θεραπεία, άρα τα συμπτώματά του, τα οποία του προκάλεσε η κατά πλάκα σκλήρυνση και ότι παίρνει θεραπεία, δεν αμφισβητούνται ότι είναι από τη σκλήρυνση. Ο Ενάγοντας εξετάστηκε από αυτόν από τις 23/03/
  34. Εκτός από τις αιμωδίες και την αστάθεια, ο Ενάγοντας παρουσίαζε επίσης αίσθημα ζάλης και παρουσίαζε και αδυναμία στο αριστερό άνω άκρο. Στην παρούσα φάση η κατάσταση της υγείας του όσον αφορά τη σκλήρυνση είναι τέτοια που του επιτρέπει να ασκεί το επάγγελμά του σαν οδηγός ταξί. Η αντιφλεγμονώδης και μυοχαλαρωτική θεραπεία του δόθηκε για τις ενοχλήσεις που είχε στον αυχένα μετά το οδικό δυστύχημα. Άρα η θεραπεία που του δόθηκε ήταν για αυτήν την κάκωση την οποία υπέστη από το δυστύχημα στην αυχενική μοίρα της σπονδυλικής στήλης. Κατά την επανεξέτασή του ο ΜΕ2 είπε ότι ο Ενάγων μέχρι τότε δεν είχε οποιαδήποτε συμπτώματα. Αυτή είναι η άποψή του. Ενεπλάκη σε ένα δυστύχημα. Στο δυστύχημα το οποίο έγινε, βγήκαν κάποια ευρήματα, τα οποία υποδηλούσαν ότι εκτός από τις κακώσεις και τα συμπτώματα τα οποία είχε από το δυστύχημα, θα τον οδηγούσαν και σε μια άλλη περιπέτεια της υγείας του. Αυτό το πράγμα στα μάτια τα δικά του είναι ανεξάρτητο από το δυστύχημα. Τα έξοδα της παρουσίας του γιατρού στο Δικαστήριο είναι 150 ευρώ για τις δύο του παρουσιάσεις. ΜΥ1, κατέθεσε ο Δρ. XXXXX Πούγιουρος. Είπε ότι είναι νευρολόγος και ασκεί τη νευρολογία στο Απολλώνιο Ιδιωτικό Νοσοκομείο. Ασκεί την ιατρική από το
  35. Έχει εξετάσει τον Ενάγοντα εκ μέρους της ασφαλιστικής. Έχει συντάξει πιστοποιητικό, το οποίο κατέθεσε σαν Τεκμήριο
  36. Κατά βάση, είπε, το κολάρο συστήνεται όταν υπάρχει υποψία αυχενικής θλάσης, δηλαδή εάν ένας άνθρωπος υποστεί κάποια επιταχυνόμενη κίνηση στον αυχένα, η οποία διακοπεί απότομα, τότε δημιουργείται ένας μικροτραυματισμός στην αυχενική μοίρα της σπονδυλικής στήλης, στους μυς της αυχενικής μοίρας και συστήνεται αυχενικό κολάρο συνήθως, κηδεμόνας. Στο MRI στις 23/03/2010 υπάρχουν δύο βλάβες στην αυχενική μοίρα της σπονδυλικής στήλης, στον νωτιαίο μυελό στο Α2 και 3 επίπεδο και στο Α5 επίπεδο, που έτσι όπως η εικόνα τους, είναι εικόνα απομυελίνωσης. Και στη μαγνητική τομογραφία εγκεφάλου υπάρχουν επίσης βλάβες στο μεσολόβιο, που παραπέμπουν επίσης σε απομυελινωτική νόσο. Αυτές οι βλάβες δεν είναι πρόσφατες βλάβες, γιατί εάν ήταν πρόσφατες βλάβες θα προσελάμβαναν σκιαστικό, πράγμα που δεν γίνεται αυτήν τη στιγμή, είναι βλάβες παλαιότερες του ατυχήματος. Συμφωνεί με τον θεράπων ιατρό του Ενάγοντα, ότι έχει διαγνωστεί με κατά πλάκας σκλήρυνση. Η φωτοευαισθησία παρατηρείται σε διάφορα νευρολογικά νοσήματα, παρατηρείται στη μηνιγγίτιδα, στη μηνιγγοεγκεφαλίτιδα, στη νόσο του Αλτσχάιμερ και στη σκλήρυνση κατά πλάκας. Οι άνθρωποι που έχουν φωτοευαισθησία δυσκολεύονται και κατά τη διάρκεια της ημέρας, εφόσον υπάρχει έντονο φως, αλλά δυσκολεύονται πολλές φορές και κυρίως στη διάρκεια της νύχτας, με τις εναλλαγές του φωτός. Θεωρητικά η φωτοευαισθησία είναι χειρότερη το βράδυ, ειδικά όταν έχουμε εναλλαγές του φωτός. Υπήρχαν βλάβες στη μαγνητική τομογραφία, οι οποίες δείχνουν να είναι παλαιότερες του ατυχήματος και η δεύτερη μαγνητική τομογραφία, η οποία έγινε τέσσερις μήνες μετά, ήταν ακριβώς η ίδια με την προηγούμενη, οπότε η μεσολάβηση του ατυχήματος δεν δείχνει να επηρεάζει, σε εκείνην τη φάση τουλάχιστον, την εξέλιξη της ασθένειας. Ο πόνος στον αυχένα, ζάλη, κεφαλαλγία ήταν συνεπεία του δυστυχήματος. Αυτά ήταν συμπτώματα σαν αποτέλεσμα ουσιαστικά αυχενικής θλάσης και ήπιας μεταδιασεισικής συνδρομής, που σχετίζονταν με το ατύχημα. Στο σημείο Lhermitte στον αυχένα, το αίσθημα δηλαδή της ηλεκτρικής εκκένωσης, τα μουδιάσματα, η έλλειψη συγκέντρωσης είναι συμπτώματα που παρατηρούνται στη σκλήρυνση. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας είπε ότι οι μυαλγίες, ζαλάδες, αιμωδίες, η έλλειψη συγκέντρωσης, αυτά ουσιαστικά έχουν σχέση με μεταδιασειστικά προβλήματα, δηλαδή δεν υπάρχει άλλος τρόπος. Τα μεταδιασειστικά είναι συμπτώματα κατά βάση που μπορεί να έχουν διάφορες καταστάσεις, μπορεί να τις έχει κάποιος μετά που ένα ατύχημα, ένα τραύμα της κεφαλής, μπορεί να έχει άγχος κάποιος και υπό καταστάσεις έντονου άγχους ή κατάθλιψης μπορούν να συμβούν και τα
  37. Αν κάποιος έχει ένα από αυτά τα νοσήματα που ανέφερε, τότε ναι, το έντονο φως μέσα στο σκοτάδι δημιουργεί χειρότερα προβλήματα στην φωτοευαισθησία. Κατά κανόνα η φωτοευαισθησία είναι χειρότερη τη νύκτα παρά τη μέρα στη συγκεκριμένη πάθηση, στην κατά πλάκα σκλήρυνση. Μετά το ατύχημα ο ασθενής έτυχε μαγνητικής τομογραφίας που έδειξε συγκεκριμένες βλάβες στον εγκέφαλο, οι οποίες ήταν βλάβες τύπου σκλήρυνσης κατά πλάκας. Κάποιο χρόνο μετά επανέλαβε τη μαγνητική τομογραφία και η μαγνητική τομογραφία ήταν η ίδια με την προηγούμενη, το ένα MRI έγινε στις 23/03/2010 και μετά 14/07/2010, η μαγνητική τομογραφία ήταν η ίδια με την προηγούμενη, οπότε δεν μπορεί να θεωρήσει ότι το ατύχημα επιδείνωσε σε αυτήν τη φάση την ασθένεια. Στη μαγνητική που έγινε, την πρώτη μαγνητική που έγινε, διεπιστώθη ουσιαστικά ότι υπήρχε σκλήρυνση κατά πλάκας και γι' αυτό προχώρησε ο συνάδελφος και έκανε οσφυονωτιαία παρακέντηση. Τώρα, με βάση τη μαγνητική οι ζημιές που υπήρχαν στον νωτιαίο μυελό στον εγκέφαλο είχαν προηγηθεί του ατυχήματος. Eπανεξεταζόμενος είπε ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση η γενεσιουργός αιτία της σκλήρυνσης κατά πλάκας δεν ήταν το δυστύχημα. Στις 15/02/2010 αμέσως μετά το δυστύχημα, ο Ενάγοντας προσήλθε στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 5, έκθεση νοσηλείας ασθενούς, ο Ενάγοντας παρουσίαζε περιτραυματική αμνησία, κεφαλαλγία, ζάλη, φωτοευαισθησία, υπνηλία, σύγχυση. Χωρίς αυχεναλγία. Δεν κλητεύθηκε ο ιατρός που τον εξέτασε για να μαρτυρήσει υπέρ του Ενάγοντα και κατατέθηκε το πιο πάνω έγγραφο ως Τεκμήριο. Του συστήθηκε ανάπαυση και του χορηγήθηκε άδεια ασθενείας 2 εβδομάδων. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις. Τις έχω μελετήσει με προσοχή και ειδική αναφορά θα γίνει αν και εφόσον χρειασθεί. Μέσα στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω και ακούσω με προσοχή τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν ενόρκως ενώπιον μου, αξιολογώντας τη μαρτυρία τους με πλήρη πάντα επίγνωση ότι η αξιοπιστία εκτιμάται αυτοτελώς και αποσυναρτημένα επιπέδου απόδειξης με δείχτη το στάδιο από το οποίο ανέκυψε, την πηγή των γνώσεων τους στο βαθμό που αυτές αφορούσαν τα επίδικα γεγονότα, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τις ευκαιρίες που είχαν για να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους και την ύπαρξη σε αυτές υπερβολών ή ουσιαστικών εγγενών αντιφάσεων (Γιαννή κ.ά. ν. Χριστοφόρου

(1995)1 Α.Α.Δ. 340, Μόδεστος Πίτσιλλος ν. Δημητράκη Ευγενίου
(1989)1 Α.Α.Δ. 691, Ντίνος Μιχαηλίδης Λτδ ν. Δρουσιώτου και άλλων
(1995)1 Α.Α.Δ. 877 - Το Δίκαιο της Απόδειξης
(1994), Τάκη Ηλιάδη, σελ. 24 και 215). Όσον αφορά τη μαρτυρία εμπειρογνώμονα, οι κανόνες αξιολόγησης είναι οι ίδιοι τόσο για τις μαρτυρίες εμπειρογνώμονα όσον και για τις συνήθεις μαρτυρίες. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση 1. ΣΤΕΛΛΑ ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ κ.ά. ν. JAGJID SINGH κ.ά.
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1805, στη σελίδα 1814: «Το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια όπως για κάθε μάρτυρα να δεχθεί ή όχι τη μαρτυρία εμπειρογνώμονα αφού αιτιολογήσει την απόφαση του. Όπως λέχθηκε στην πολύ πρόσφατη απόφαση στη Βασιλείου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2001)1 Α.Α.Δ. 1414 "είναι σταθερή η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι η μαρτυρία εμπειρογνώμονα αξιολογείται όπως και κάθε άλλη μαρτυρία. Οι κανόνες αξιολόγησης είναι οι ίδιοι τόσο για τις μαρτυρίες εμπειρογνώμονα όσο και για τις συνήθεις μαρτυρίες". Παράδειγμα είναι η υπόθεση Λουκά ν. Κούρτη κ.α.
(1993)1 Α.Α.Δ. 603, όπου το Δικαστήριο απέρριψε τη μαρτυρία του εμπειρογνώμονα και προχώρησε στην εξαγωγή των συμπερασμάτων του βασιζόμενο στη μαρτυρία του εναγομένου». Η εκτίμηση της μαρτυρίας του εμπειρογνώμονα δεν διαφέρει από την αντιμετώπιση άλλων μαρτύρων. Το Δικαστήριο μπορεί να δεχθεί μέρος της μαρτυρίας του ενός ή άλλου εμπειρογνώμονα και να εξάξει τα δικά του συμπεράσματα (Βλέπε Star Fiberglass Ltd. v. Elneda Trading Ltd.
(1992)1(B) C.L.R. 875). Πριν γίνει ειδικότερη αναφορά και αξιολόγηση της μαρτυρίας, θα πρέπει να αναφερθεί ότι στην υπόθεση Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν. Πολυβίου
(2009)1 Α.Α.Δ. 339, έχει εξηγηθεί ότι είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας. Η αποδοχή ή η απόρριψη μιας μαρτυρίας θα πρέπει να γίνεται με γνώμονα όχι μόνο την καθ' αυτή εξωτερική εμφάνιση της μαρτυρίας του μάρτυρα στο εδώλιο, αλλά και σε συσχετισμό με τα υπόλοιπα στοιχεία της δίκης, είτε αυτά προέρχονται από άλλη ζώσα μαρτυρία, είτε με τεκμήρια. Περαιτέρω στην υπόθεση Sayed v. Πλοίου M/V Mary John κ.α.
(2002)1 Α.Α.Δ. 661, υπεδείχθη ότι η ανάλυση των στοιχείων που οδηγούν στην αξιολόγηση της φιλαλήθειας ενός μάρτυρος έχει δύο επάλληλα στοιχεία. Το πρώτο αφορά στο περιεχόμενο της ίδιας της μαρτυρίας. Τα αναφερόμενα σε αυτή υποβάλλονται στη βάσανο της εύλογα αναμενόμενης ανθρώπινης λειτουργίας και βεβαίως συγκρίνονται και με το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό στην υπόθεση. Το άλλο ανάγεται στην έμφυτη ικανότητα του ανθρώπου να διακρίνει από το σύνολο της προσωπικότητας αυτού που εξιστορεί κάτι, αν λέγει την αλήθεια. Είναι συνεπώς μέσα σε αυτά τα πλαίσια και σε συνάρτηση και με άλλους παράγοντες και παραμέτρους που αναγνωρίζει η νομολογία ότι καθορίζουν και οριοθετούν το μέτρο κρίσης ενός μάρτυρα, που θα αξιολογηθεί η μαρτυρία στο σύνολό της. Εκ του συνόλου της προσαχθείσης μαρτυρίας είναι σαφές, ούτε και υπήρξε αμφισβήτηση και αποτελεί και εύρημα του Δικαστηρίου, ότι οι μάρτυρες, ΜΕ2, Δρ. XXXXX Πρωτοπαπάς και ΜΥ1, XXXXX Πούγιουρος, είναι ιατροί με ειδικότητα του νευρολόγου. Και οι δύο εξέτασαν τον Ενάγοντα. Ο πρώτος είναι και ο θεράπων ιατρός του. Το καθήκον του εμπειρογνώμονα είναι να εφοδιάσει το Δικαστήριο με όλες τις απαραίτητες για σκοπούς ελέγχου της ορθότητας των συμπερασμάτων του επιστημονικές πληροφορίες, έτσι ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση εφαρμόζοντας αυτές τις πληροφορίες στα γεγονότα της ενώπιον του υπόθεσης που έχουν αποδειχθεί, να σχηματίσει τη δική του κρίση (Κοινοτικό Συμβούλιο Ομόδους ν. Κονναρή
(2011)1 Α.Α.Δ. 2298). Περαιτέρω στην υπόθεση Daria ν. Βλάβη
(2012)1 Α.Α.Δ. 1111, λέχθηκε ότι: «Επί διιστάμενης ιατρικής μαρτυρίας, το Δικαστήριο οφείλει, όπως και σε κάθε άλλη περίπτωση αξιολόγησης μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων, να κρίνει την μαρτυρία αυτή στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων μη δίνοντας προβάδισμα σε οποιαδήποτε ιατρικώς εκφρασθείσα γνώμη από εκάτερο των διαδίκων. Η κρίση του Δικαστηρίου πρέπει να λαμβάνει υπόψη τα επιστημονικά δεδομένα που παρουσιάζονται ενώπιον του, σχηματίζοντας ιδίαν άποψη επί του θέματος, αιτιολογώντας επαρκώς την κατάληξη του, ως προς την προτίμηση του με αναφορά σ΄ αυτά τα δεδομένα. Όπως έχει λεχθεί και στην Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Αλέξανδρου Κωστάκη, ανήλικου, μέσω των γονέων και φυσικών κηδεμόνων του, Χρήστου και Μαρίας Κωστάκη
(2008)1 Α.Α.Δ. 432, στις σελ. 451-452: «Η μαρτυρία όμως που δίνεται από ένα εμπειρογνώμονα πρέπει να εξετάζεται πρωτόδικα με ιδιαίτερη προσοχή. Οφείλει ένα πρωτόδικο Δικαστήριο να προχωρεί σε ανάλυση και αντιπαραβολή της συγκρουόμενης επιστημονικής μαρτυρίας και να καταγράφει με επιμέλεια και με πειστικό τρόπο τη δική του ανεξάρτητη κρίση, η οποία όμως πρέπει να αναδύεται και να παραπέμπει στα επιστημονικά δεδομένα και παρατηρήσεις όπως εξηγήθηκαν από τους ειδικούς.». Η αξία της εμπειρογνωμοσύνης έγκειται ακριβώς στο γεγονός ότι το Δικαστήριο δεν έχει εκείνες τις αναγκαίες και εξειδικευμένες γνώσεις, ούτε και μπορεί να καταστήσει τον εαυτό του εμπειρογνώμονα. Εναπόκειται στους εμπειρογνώμονες να παραθέσουν όλα τα αναγκαία στοιχεία για να μπορέσει το Δικαστήριο να σχηματίσει την δική του γνώμη και κρίση επί των θεμάτων αυτών. Η νομολογία υποδεικνύει ότι στόχος του Δικαστηρίου είναι, εφαρμόζοντας αυτά τα κριτήρια πάνω στα γεγονότα που αποδεικνύονται με μαρτυρία, να εξάξει τα δικά του ανεξάρτητα συμπεράσματα, που μπορεί να συμφωνούν, ή να μη συμφωνούν με τη μαρτυρία που δόθηκε (Davie v. Edimborough Magistrates
(1953)JC 34, Φιλίππου ν. Οδυσσέως
(1989)1 Α.Α.Δ. 1, Vassilico Cement Works Ltd v. Σταύρου
(1978)1 C.L.R. 389, Constantinides (Akinita) Ltd v. Mavrogenis
(1983)1 C.L.R. 663, Νίκος Νικολάου ν. Κλεάνθης Σταύρου
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 746 και Σπύρου ν. Σπύρου
(1996)1 Α.Α.Δ. 1193). Το Δικαστήριο δεν καλείται να γίνει υπερεπιστήμονας, ούτε θα ανατρέξει να εξεύρει άλλη μαρτυρία, πέραν εκείνης που τέθηκε ενώπιον του, αλλά στην βάση της μαρτυρίας που προσκομίστηκε, και μόνο αυτής, καλείται να ασκήσει την δικαστική του κρίση. Δεν θα αναζητήσει στοιχεία και δεδομένα πέραν εκείνων που έχουν κατατεθεί είτε ως έγγραφα, είτε ως ζώσα μαρτυρία, για να αξιολογήσει την μια ή την άλλη εκδοχή, ή να καταλήξει σε οτιδήποτε άλλο πέραν εκείνων που προσκομίστηκαν ενώπιόν του. Τόσο κατά την εισαγωγή του στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας και την εξέτασή του από τον ιατρό Δρ. Σταύρου, όσο και μεταγενέστερα από τους ΜΕ2 και ΜΥ1 διεπιστώθη, ο Ενάγων, να παρουσιάζει φωτοευαισθησία. Ο ιατρός του Νοσοκομείου δεν κατέθεσε διά ζώσης. Παρουσιάστηκε μόνο το ιατρικό του πιστοποιητικό. Ο ΜΕ2 στην κυρίως εξέτασή του είπε ότι η φωτοευαισθησία δεν είναι από τα κύρια συμπτώματα της νόσου, κατά πλάκα σκλήρυνση, ούτε και περιγράφεται πουθενά ότι μπορεί να προκληθεί κάτι τέτοιο από τη νόσο. Απώλεια όρασης ναι, μπορεί να προκληθεί, αλλά όχι φωτοευαισθησία. Ο ΜΥ1 όμως επεκτάθηκε στην κυρίως εξέτασή του, όσον αφορά την πάθηση αυτή, και είπε ότι η φωτοευαισθησία παρατηρείται σε διάφορα νευρολογικά νοσήματα, όπως τη μηνιγγίτιδα, στη μηνιγγοεγκεφαλίτιδα, στη νόσο Αλτσχάιμερ και στη σκλήρυνση κατά πλάκας. Οι άνθρωποι, είπε, που έχουν φωτοευαισθησία δυσκολεύονται και κατά τη διάρκεια της ημέρας, εφόσον υπάρχει έντονο φως, αλλά δυσκολεύονται πολλές φορές και κυρίως στη διάρκεια της νύχτας, με τις εναλλαγές του φωτός. Θεωρητικά η φωτοευαισθησία είναι χειρότερη το βράδυ, ειδικά όταν έχουμε εναλλαγές του φωτός. Αντεξεταζόμενος ο ΜΥ1 είπε ότι η φωτοευαισθησία είναι ένα από τα λιγότερο πιθανά συμπτώματα στη σκλήρυνση κατά πλάκας. Αν κάποιος έχει ένα από τα νοσήματα που ανέφερε πιο πάνω, τότε ναι, το έντονο φως μέσα στο σκοτάδι δημιουργεί χειρότερα προβλήματα στη φωτοευαισθησία. Κατά κανόνα η φωτοευαισθησία είναι χειρότερη τη νύκτα παρά τη μέρα στη συγκεκριμένη πάθηση. Βρίσκω τη μαρτυρία του ΜΥ1 πιο εμπεριστατωμένη. Υποστήριξε τη θέση του γιατί οι ασθενείς με φωτοευαισθησία δυσκολεύονται περισσότερο το βράδυ. Κατέταξε τη σκλήρυνση κατά πλάκας στα νευρολογικά νοσήματα, όπως τη μηνιγγίτιδα, τη μηνιγγοεγκεφαλίτιδα, τη νόσο Αλτσχάϊμερ, στις οποίες παθήσεις παρατηρείται φωτοευαισθησία. Ενώ ο Ενάγων είπε ότι αναγκάζεται να δουλεύει ως οδηγός ταξί το βράδυ παρά τη μέρα ένεκα του προβλήματός του. Ο ΜΥ1 είπε ότι η φωτοευαισθησία είναι χειρότερη το βράδυ αιτιολογώντας τη γνώμη του αυτή ότι είναι συνέπεια των εναλλαγών του φωτός. Ο Ενάγοντας είπε ότι οδηγεί το βράδυ και η φωτοευαισθησία δεν του δημιουργεί οποιοδήποτε πρόβλημα αφού και ο ίδιος δεν παραπονείται για τέτοιο πρόβλημα το βράδυ. Αυτό όμως είναι αντίθετο με τα όσα είπε ο ΜΥ
  1. Βρίσκω ως αληθή τη μαρτυρία του ΜΥ1 ως προς τη φωτοευαισθησία που παρουσιάζει ο Ενάγων η οποία είναι αποτέλεσμα της κατά πλάκας σκλήρυνση. Το θέμα της φωτοευαισθησίας ήταν η μοναδική διαφωνία μεταξύ του ΜΕ2 και ΜΥ
  2. Ως προς τις υπόλοιπες σωματικές βλάβες βρίσκω ότι οι δύο μάρτυρες δεν διαφωνούν. Είπαν και οι δύο ότι η κατά πλάκας σκλήρυνση δεν προκλήθηκε από το δυστύχημα. Απεκαλύφθη συνεπεία του δυστυχήματος. Ο ΜΕ2 συνεχίζει να παρακολουθεί τον Ενάγοντα για την κατά πλάκας σκλήρυνση δύο με τρεις φορές το χρόνο. Αυτός είναι ο λόγος, είπε ο μάρτυρας, που τον παρακολουθεί δύο-τρεις φορές το χρόνο. Σωματικές βλάβες-Αποζημιώσεις: Ο Ενάγοντας αμέσως μετά τον τραυματισμό του διεκομίσθη στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας όπου, σύμφωνα με την ιατρική έκθεση του Δρ. Σταύρου παρουσίαζε περιτραυματική αμνησία, κεφαλαλγία, ζάλη, υπνηλία, σύγχυση, χωρίς αυχεναλγία. Έγινε συντηρητική αντιμετώπιση και συνεστήθη σ' αυτόν ανάπαυση και του χορηγήθησαν παυσίπονα και άδεια δύο εβδομάδων. Ο ΜΥ1 είπε ότι ο πόνος στον αυχένα, η ζάλη, η κεφαλαλγία ήταν συνεπεία του δυστυχήματος. Οι μυαλγίες, ζαλάδες, αιμωδίες, η έλλειψη συγκέντρωσης έχουν σχέση με μεταδιασειστικά προβλήματα. Σύμφωνα και με τη μαρτυρία που προσκόμισε ο Ενάγων, αυτός συνεπεία του δυστυχήματος υπέστη θλάση του αυχένα με ελαφρού βαθμού εγκεφαλικής διάσεισης. Σχετικό είναι το πιστοποιητικό του Δρ. XXXXX Παπαλουκά, ορθοπεδικού χειρούργου, ημερομηνίας 05/05/2010, Τεκμήριο
  3. Άρα ο Ενάγων υπέστη συνεπεία του δυστυχήματος θλάση του αυχένα με ελαφρού βαθμού εγκεφαλική διάσειση. Οι μυαλγίες, ζαλάδες, αιμωδίες και η έλλειψη συγκέντρωσης έχουν σχέση με μεταδιασειστικά προβλήματα, τα οποία έχουν παρέλθει αφού οι μετέπειτα επισκέψεις του Ενάγοντα στον ΜΕ2 είναι για τη συγκεκριμένη νόσο, την κατά πλάκα σκλήρυνση, και ότι παρουσιάζεται είναι συνέπεια της πάθησης αυτής. Γενικές αποζημιώσεις για τις σωματικές βλάβες, τον πόνο και την ταλαιπωρία που υπέστη ο Ενάγων Ο Ενάγων ήταν ηλικίας 31 ετών όταν συνέβη το ατύχημα και σήμερα 41 χρονών. Υπέστη συνεπεία του δυστυχήματος θλάση του αυχένα με ελαφρού βαθμού εγκεφαλική διάσειση, παρουσίαζε κεφαλαλγία, ζάλη και έλλειψη συγκέντρωσης. Παρέμεινε εκτός εργασίας για 6 μήνες περίπου, από 15/03/2010 μέχρι 18/09/
  4. Προσέγγισα το θέμα του ύψους των γενικών αποζημιώσεων λαμβανομένης υπόψη της φύσης και έκτασης των βλαβών και επιπτώσεων τους και καθοδηγούμενος από αρχές και ποσά που προκύπτουν από τη νομολογία σε υποθέσεις με παρόμοια γεγονότα. Θα πρέπει όμως να γίνει αναφορά στις αρχές που καθοδηγούν τα Δικαστήρια στην εκτίμηση των αποζημιώσεων. Στην υπόθεση Ioannou Paraskevaides (Overseas) Ltd & other v. Christofis P. Christofis
(1982)1 C.L.R. 789 επισημαίνεται η αναγκαιότητα φιλελευθεροποίησης των αποζημιώσεων και ο ανθρώπινος πόνος και δυσχέρεια πρέπει να αντιμετωπίζονται με μεγαλύτερη ευαισθησία. Επίσης οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποκαλύπτουν σταθερή άνοδο του επιπέδου των γενικών αποζημιώσεων, τάση που αντανακλά μεγαλύτερη ευαισθησία για τον ανθρώπινο πόνο, την αγωνία της αναπηρίας και τη ψυχική οδύνη από την περιθωριοποίηση από τις συνήθεις δραστηριότητες του ανθρώπου (Μαυροπετρή ν. Λουκά
(1995)1 Α.Α.Δ. 66). Στην απόφαση MILLER ROZA MARIA v. UTE PETEK
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 2091, το Ανώτατο Δικαστήριο στη σελίδα 2097 είπε τα εξής: «Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει επιδείξει μια σταθερή άνοδο του επιπέδου των γενικών αποζημιώσεων. Έχει τονίσει την ανάγκη για μια πιο δίκαιη και φιλελεύθερη αποτίμηση του ανθρώπινου πόνου και των πολλαπλών στερήσεων που προκαλούν οι αναπηρίες στα θύματα της αμέλειας (Βλ. Ioannou and Paraskevaides (Overseas) (πιο πάνω), Παναγή (πιο πάνω), Ηρακλέους (πιο πάνω), Παναγιώτου (πιο πάνω), Αριστοδήμου ν. Θωμά
(1998)1 Α.Α.Δ. 2138, Μαΐττα ν. Γεωργίου κ.ά.
(1998)1 Α.Α.Δ. 1 και Βρυωνίδη ν. Σωφρονίου
(1997)1 Α.Α.Δ. 1181). Προηγούμενες αποφάσεις δεν αποτελούν δεσμευτικό προηγούμενο υπό την έννοια της αρχής του stare decisis αλλά παρέχουν καθοδήγηση (βλ. Παναγή, πιο πάνω). Πρέπει, επίσης, να λαμβάνεται υπόψη η συνεχής μείωση της αξίας του χρήματος (βλ. Παναγιώτου, πιο πάνω).». Στην απόφαση Δημητρίου ν. Ιωάννου
(2003)1 Α.Α.Δ. 274, ο Ενάγων υπέστη διάστρεμμα του αυχένα και της οσφυϊκής μοίρας. Ως αποτέλεσμα των σωματικών τραυματισμών ταλαιπωρήθηκε αισθανόμενος πόνο, ζάλη, κεφαλαλγία και περιορισμό των κινήσεων για 10 εβδομάδες. Επιδίκαση γενικών αποζημιώσεων £800 επικυρώθηκε κατ' έφεση. Στην απόφαση Νεοκλέους ν. WORLEY
(2001)1 Α.Α.Δ. 652, ο Ενάγων υπέστη θλάση μαλακών μορίων του αυχένος με παροδικές εκδηλώσεις αιμωδίας των χειρών. Επώδυνες και περιορισμένες κινήσεις του αυχένος. Κάκωση της κεφαλής με εκδηλώσεις εγκεφαλικής διάσεισης. Ελαφρές οστεοαρθριτικές αλλοιώσεις προϋπάρχουσας οστεοαρθρίτιδας. Ποσό £2.000 αυξήθηκε στις £3.500. Στην απόφαση Κωνσταντινίδης ν. Παπαμιλτιάδους κ.ά.
(2007)1 Α.Α.Δ. 733, ο Ενάγων είχε πόνο στον αυχένα, κεφαλαλγία και ζάλη. Αποζημιώσεις £1.000, επικυρώθηκε από το Εφετείο. Στην απόφαση Ρούμπας ν. Μακρυγιάννη κ.ά.
(2011)1 Α.Α.Δ. 1129, ο Ενάγων υπέστη εγκεφαλική διάσειση, ζάλη και πονοκεφάλους. Ποσό £4.000 επικυρώθηκε. Είχε υποστεί σοβαρό διάστρεμμα και έντονη σύσπαση του αυχένα. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, τις σωματικές βλάβες που υπέστη ο Ενάγων, τον πόνο και την ταλαιπωρία του, κρίνω ότι ένα ποσό της τάξης των €8.000 είναι ικανοποιητικό ως γενικές αποζημιώσεις, ποσό το οποίο θα φέρει τόκο από της καταχώρησης της Αγωγής. Ειδικές Ζημιές του Ενάγοντα Η αρχή, η οποία ακολουθείται από τη νομολογία είναι ότι οι ειδικές ζημιές πρέπει να εκτίθενται με ακρίβεια στο δικόγραφο και να αποδεικνύονται με σαφήνεια και με συγκεκριμένα στοιχεία (βλ. Σπύρου Χατζηχαραλάμπους
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 298, Ηρακλέους ν. Πίτρου
(1994)1 Α.Α.Δ. 239, Ηρακλέους ν. Ταχύπλοου Σκάφους «Νίκη» κ.α.
(1994)1 Α.Α.Δ. 510, 523, Χριστόδουλου ν. Αγαθοκλέους
(1997)1 Α.Α.Δ. 396, ΕΥΡΙΠΙΔΗΣ ΣΥΚΟΠΕΤΡΙΤΗΣ ΛΤΔ ν. ΑΘΗΝΑΚΗ
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 844). Σύμφωνα με τη νομολογία ο Ενάγων βαρύνεται να αποδείξει με καθαρή μαρτυρία τα κονδύλια που διεκδικεί ως ειδικές ζημιές. Η απόδειξη ειδικών ζημιών κινείται μέσα σε αυστηρά πλαίσια (Ηρακλέους ν. Πίτρου, ανωτέρω). Ο Ενάγων απουσίαζε 6 μήνες από την εργασία του με αναρρωτική άδεια. Στην αντεξέτασή του είπε ότι το εισόδημά του ήταν €2.000 το μήνα ακάθαρτα. Του έμεναν καθαρά €1.200 το μήνα. Αυτό το ποσό, είπε, είναι το ενοίκιο του ταξί, όταν νοικιάζεις. Για τα υπόλοιπα ποσά δεν προσκόμισε μαρτυρία, ούτε πόσα πλήρωνε για πετρέλαιο, ούτε πόσα πλήρωνε για την ασφάλεια του αυτοκινήτου ή στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Παρά την απουσία αποδεικτικών στοιχείων, έστω και εάν ο Ενάγων δεν τηρούσε βιβλία, δεν προσκόμισε στοιχεία για καταβολή Φόρου και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και ούτε είναι εγγεγραμμένος στο Φόρο Προστιθέμενης Αξίας, θα δεχθώ τις απολαβές του που δεν είναι υπέρογκες και αντιθέτως είναι λογικές, αφού δεν αμφισβητήθηκε και από την άλλη πλευρά ότι εργαζόταν (Φιλίππου ν. Τσολάκη
(2006)1 Α.Α.Δ. 1188). Συνεπώς ο Ενάγων δικαιούται ένα ποσό €1.200 το μήνα για τους έξι μήνες που δεν εργαζόταν, δηλαδή συνολικά €7.
  1. Ο Ενάγων ισχυρίζεται στη μαρτυρία του ότι η αξία του οχήματός του, το οποίο καταστράφηκε ολοσχερώς, είναι €12.
  2. Δεν προσκόμισε όμως οποιαδήποτε μαρτυρία εκτιμητή για να το αποδείξει. Αντεξετάστηκε επ' αυτού αλλά ούτε η άλλη πλευρά προσκόμισε μαρτυρία. Η μόνη μαρτυρία που υπάρχει είναι το ποσό αγοράς του οχήματος από τον Αποστολίδη, Τεκμήριο 4, που είναι η συμφωνία μεταβίβασης και εκχώρησης ημερομηνίας 05/06/
  3. Το συμφωνημένο τίμημα ήταν €11.500 και βρίσκω ότι είναι αυτή την αξία που δικαιούται ο Ενάγων ως αποζημίωση, πλέον νόμιμο τόκο από της καταχώρησης της Αγωγής. Ο Ενάγων ζητά επίσης την επιδίκαση ποσού €40 ημερησίως ως ενοίκιο αυτοκινήτου του για σκοπούς της δουλειάς του, να ασκεί το επάγγελμά του ως οδηγός ταξί. Ο Ενάγων απετάθη σε Τράπεζα για εξασφάλιση δανείου για αγορά οχήματος αλλά η Τράπεζα του αρνήθηκε επειδή διατηρεί άλλα δάνεια και δόσεις με αποτέλεσμα να κριθεί ότι δεν έχει την ικανότητα αποπληρωμής και νέου δανείου με τις υπάρχουσες συνθήκες. Ο Ενάγων ζητά το υπέρογκο ποσό των €40 ημερησίως ή €1.200 το μήνα για ενοίκιο αυτοκινήτου, από 19/09/2010, ημερομηνία λήξης της άδειας ασθενείας του, μέχρι 22/01/2020 ή μέχρι εξοφλήσεως, δηλαδή πέραν των €150.
  4. Ο Ενάγων όφειλε να μειώσει τη ζημιά του. Το ποσό το οποίο δικαιούται είναι την αγοραία αξία του αυτοκινήτου, αφού καταστράφηκε ολοσχερώς και ως επιπλέον αποζημίωση την επιδίκαση τόκου. Σχετική είναι η απόφαση Darbishire v. Warran
(1963)3 All E.R. 310: «The basic measure of damage, so far as now material, is restitution. In the case of injury to a chattel, it may happen that restitution can be effected either by repair of the existing article or by the purchase of a comparable article, ie an article possessing broadly similar attributes though not necessarily identical. In such a case the measure of damage is restitution by whichever method it would be reasonable for the owner of the chattel to adopt in the particular circumstances. In considering what is reasonable one must, I think, having regard to the owner's obligation to mitigate damage, treat him as looking only to his pecuniary interest and leave out of account matters of mere taste or convenience. The injured party can in these respects suit his fancy at his own expense but not at the \ expense of the other party. Where the cost of repairs would exceed the market value of the article, and in the absence of special circumstances, the reasonable method must be to purchase a comparable article. By "market value" in this connexion is meant the price at which the article before damage, or a comparable article, could be purchased. As a Rile the scrap value of the damaged chattel must be brought into account, but this is not a factor here. Turning to the present case, the market value of the damaged car was admittedly £
  1. It was, however, taken by the insurance company at £85 and I will treat the latter figure as being the market value. The cost of repair was £
  2. On these figures, in the absence of special circumstances, it is clear that the reasonable course for the plaintiff would have been to purchase a comparable car rather than repair the damaged car.». Συνεπώς ο Ενάγων δεν δικαιούται το πιο πάνω ποσό, το οποίο απαιτεί για ενοικίαση ταξί, διότι απέτυχε να μειώσει τη ζημιά του. Απέδειξε μόνο την πραγματική του ζημιά. Ο Ενάγων ζητά να του επιδικασθεί ποσό €744 για την μετακίνησή του με ταξί. Παρουσίασε δέσμη αποδείξεων, Τεκμήριο 7 και τιμολόγιο, Τεκμήριο
  3. Οι αποδείξεις αυτές και το τιμολόγιο είναι από κάποιο «ΓΡΑΦΕΙΟ ΤΑΞΙ» και είναι όλες ανυπόγραφες καθώς και το τιμολόγιο. Αμφισβητήθηκαν τόσο το ποσό όσο και οι αποδείξεις. Ο Ενάγων δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία άλλη είτε γραπτή είτε προφορική για να αποδείξει το ποσό αυτό. Ούτε αυτόν που έκδωσε τις αποδείξεις δεν τον έφερε ως μάρτυρα. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση ΓΙΑΠΑΤΟΣ ν. ΣΑΒΒΑ κ.ά.
(2010)1(Β) Α.Α.Δ. 1324: «Ως προς τον πρώτο λόγο, το Δικαστήριο είχε υπ' όψη του την αναφορά στις βεβαιώσεις σε «μέσο όρο» μηνιαίως καταβαλλομένων ποσών και στην απουσία μαρτυρίας εκ μέρους του Εφεσείοντα που να συγκεκριμενοποιούσε περαιτέρω τα πράγματα, σε αντίθεση με τη δικογραφία όπου υπήρχε επακριβής προσδιορισμός των ποσών. Εν όψει τούτου και της αμφισβήτησης από την υπεράσπιση του περιεχομένου των βεβαιώσεων, το Δικαστήριο δεν ακολούθησε ούτε την επιλογή της επιδίκασης κατ' αποκοπή ποσού. Οι εισηγήσεις του Εφεσείοντα δεν δικαιολογούν παρέμβαση μας με την προσέγγιση του Δικαστηρίου, λαμβανομένου υπ΄ όψη και του ότι - και αυτό μας οδηγεί στο δεύτερο λόγο απόρριψης της απαίτησης - δεν προσήλθαν οι συντάκτες των βεβαιώσεων. Εφ' όσον οι βεβαιώσεις αμφισβητήθησαν, και παρά το ότι η υπεράσπιση δεν έκανε χρήση των προνοιών του Άρθρου 26 του Κεφαλαίου 9, δεν αναδεικνύεται λανθασμένη η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η εν λόγω ειδική ζημιά δεν απεδείχθη στον απαιτούμενο βαθμό. Θα προσθέταμε, ως προς τον τρίτο λόγο απόρριψης της απαίτησης, ότι, ως θέμα αρχής, είναι ορθή η αντίκριση του Δικαστηρίου και η συζήτηση της νομολογίας στην οποία προέβη. Παραπέμποντας στα λεχθέντα στην Ορφανίδου v. Ορφανίδη
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1889, ως προς τη διάσταση της δημόσιας πολιτικής, επικροτούμε την παρατήρηση του ευπαίδευτου Δικαστή ότι η μετέπειτα απόφαση στην υπόθεση Κωνσταντινίδης v. Φιλίππου
(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 807, εβασίσθη αποκλειστικά στο θέμα της αξιολόγησης της μαρτυρίας ως οι λόγοι έφεσης και ουδόλως απευθύνθηκε στην Ορφανίδου v. Ορφανίδη. Και σε αυτή τη βάση λοιπόν δεν θα παρεμβαίναμε με την κατάληξη του Δικαστηρίου». Ο Ενάγων δεν απέδειξε το ποσό των €
  1. Επίσης ο Ενάγων δεν απέδειξε ότι τα ποσά του Τεκμηρίου 9 είναι ζημιά που προκλήθηκε συνεπεία του δυστυχήματος. Αντιθέτως είναι ποσά τα οποία δαπανήθηκαν για τη συντήρηση του οχήματος πριν το δυστύχημα. Ο Ενάγων δικαιούται να αποζημιωθεί για το ποσό των €2.939,58 το οποίο προκύπτει από το Τεκμήριο 6, ποσό το οποίο κατέβαλε για τη νοσηλεία του για τα τραύματα και τις σωματικές βλάβες που υπέστη συνεπεία του δυστυχήματος. Ο Ενάγων δικαιούται ως ειδικές αποζημιώσεις το ποσό που κατέβαλε για την αστυνομική έκθεση, €85 και ποσό €150 για την παρουσία του ΜΕ2 στο Δικαστήριο, Τεκμήρια 40 και
  2. Ο Ενάγων δεν απέδειξε οποιαδήποτε άλλη ζημιά. Δεν δικαιούται ούτε τα δικηγορικά έξοδα τα οποία ζητά υπό μορφή αποζημιώσεων και για τα οποία κατέθεσε διάφορες επιστολές ως Τεκμήρια. Το τι δικαιούται ως δικηγορικά έξοδα, ο Ενάγων, και εάν δικαιούται θα αποφασιστεί στο τέλος της απόφασης. Ο Ενάγων ζητά παραδειγματικές αυξημένες και τιμωρητικές αποζημιώσεις. Δεν θα επεκταθώ στο θέμα αυτό. Τις αποζημιώσεις αυτές τις ζητά επειδή οι Εναγόμενοι δεν μερίμνησαν να τον αποζημιώσουν, υπό συνθήκες εμπαιγμού, καθ' ότι όπως ισχυρίζεται επέτειναν στη δημιουργία άγχους αβεβαιότητας με άμεσο αντίκτυπο στην ψυχική του εικόνα, κάτι που ξύπνησε και τα συμπτώματα της προϋπάρχουσας αυτής κατάστασης. Κάτι τέτοιο όμως δεν υποστηρίζεται ιατρικά. Ο λόγος που δεν επετεύχθη συμβιβασμός είναι, όπως φαίνεται μέσα από το μαρτυρικό υλικό, ο χειρισμός της υπόθεσης και οι υπέρογκες απαιτήσεις του Ενάγοντα. Ούτε αυτές τις αποζημιώσεις δικαιούται ο Ενάγων. Αποτέλεσμα Εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων αρ. 1 και 2: (α) Για ποσό €8.000 ως γενικές αποζημιώσεις για τις σωματικές βλάβες, τον πόνο και την ταλαιπωρία που υπέστη ο Ενάγων συνεπεία του ατυχήματος, με νόμιμο τόκο από της καταχώρησης της Αγωγής. (β) Για ποσό €11.500 για την αξία του οχήματός του, λόγω ολικής καταστροφής με νόμιμον τόκο από της καταχώρσης της Αγωγής. (γ) Για ποσό €7.200 για απώλειαν απολαβών του ένεκα απουσίας του από την εργασία με αναρρωτική άδεια, με νόμιμο τόκο από της καταχώρησης της Αγωγής. (δ) Για ποσό €3.174,58 ειδικές αποζημιώσεις στις οποίες συμπεριλαμβάνονται και το ποσό για αστυνομική έκθεση και αμοιβή του ΜΕ2 για τις δύο ημέρες που έδιδε μαρτυρία στο Δικαστήριο, το οποίο θα φέρει τόκο προς 2,75% της καταχώρισης της Αγωγής μέχρι σήμερα, ημερομηνία έκδοσης της απόφασης. Εννοείται ότι ολόκληρο το ποσό της απόφασης θα φέρει νόμιμο τόκο από 27/02/2021, ημερομηνία η οποία έπεται της ημερομηνίας έκδοσης της απόφασης, μέχρι εξόφλησης. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον των Εναγομένων αρ. 1 και 2, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα του συνόλου των επιδικασθέντων ποσών, δηλαδή στην κλίμακα €10.00-€50.
  3. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.