← Κύπρος

ΖΕΡΒΟΥ κ.α. ν. CONTVILLE ENTERPRISES LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3051/2019, 10/2/2021

ΖΕΡΒΟΥ κ.α. ν. CONTVILLE ENTERPRISES LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3051/2019, 10/2/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A73 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3051/2019 Μεταξύ:-

  1. XXXXX ΖΕΡΒΟΥ
  2. XXXXX ΠΑΠΑΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ
  3. C.G.Z GREAT FUTURE LIMITED Ενάγοντες και
  4. CONTVILLE ENTERPRISES LIMITED (HE324834)
  5. XXXXX KENYERES
  6. LAXIFLORA HOLDINGS LTD Εναγομένων --------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 30/09/2019, από τους Ενάγοντες-Αιτητές Ημερομηνία: 10/02/2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κα Α. Μίτσιγγα για ΓΙΩΡΓΟΣ Ζ. ΓΕΩΡΓΙΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: κ. Δ. Παπαδόπουλος με κ. Πλατύ και κ. Παπαχριστοδούλου για ΛΥΚΟΥΡΓΟΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση 3 και της WILVOR VENTURES LTD: κ. Σεργίδης για ΣΚΟΡΔΗΣ & ΣΤΕΦΑΝΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Για τις εταιρείες Harpies Nominees Ltd (HE211281), Crystal Cyprus Corporate & Finance Services Ltd (HE213865), Crystal Worldwide Cyprus Ltd (HE182965) και Crystal Worldwide NHC Ltd (HE388127): κα Μ. Γιαννοπούλου για ΛΑΚΗΣ Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. --------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτησή τους οι Ενάγοντες-Αιτητές ζητούν: «(Α) Ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα του Δικαστηρίου τύπου Mareva, που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 προσωπικά και/ή μέσω των αντιπροσώπων τους και/ή των υπηρετών και/ή υπαλλήλων και/ή οποιοδήποτε άλλων εξουσιοδοτημένων από αυτούς προσώπων από του να πωλήσουν και/ή δωρίσουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο αποξενώσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή διαχειριστούν (deal with) και/ή μειώσουν την αξία οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων τους μέχρι ποσού €8.600.000 (οκτώ εκατομμυρίων εξακόσιων χιλιάδων Ευρώ) μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας Αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Νοείται ότι για σκοπούς της παρούσας παραγράφου (Α):
  7. Τα περιουσιακά στοιχεία περιλαμβάνουν όλα τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 εντός και εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας είτε κατέχονται από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 εξ ολοκλήρου ή από κοινού με άλλους (solely or jointly owned), ανεξαρτήτου εάν το συμφέρον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 επί αυτών είναι επ' ονόματί τους, είναι ωφέλιμο ή κατέχεται άλλως πως (legally, beneficially or otherwise). Τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 περιλαμβάνουν όλα τα περιουσιακά στοιχεία επί των οποίων οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 έχουν άμεση ή έμμεση εξουσία να αποξενώσουν ή να διαχειριστούν ως σαν να ήταν δικά τους. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 θεωρείται ότι έχουν τέτοια εξουσία και/ή δυνατότητα επί οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίο κατέχεται και/ή ελέγχεται από οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο, στη βάση των άμεσων ή έμμεσων οδηγιών των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  9. Τα απαγορευτικά διατάγματα καλύπτουν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα περιουσιακά στοιχεία: i. Τις μετοχές που κατέχουν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 στις ακόλουθες κυπριακές εταιρείες: α) Blue Peninsula Ltd (HE323226) β) Green Peninsula Ltd (HE370886) ii. Τις μετοχές που κατέχει ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είτε επ' ονόματί του (legally) είτε μέσω τρίτων ή άλλως πως (beneficially or otherwise) στις πιο κάτω κυπριακές εταιρείες: α) AIOS Peninsula Ltd (HE330947) β) Wilvor Ventures LTD Ltd (HE165647) γ) Atum Developments Ltd (HE330984) δ) Harpies Nominees Ltd (HE211281) ε) Crystal Cyprus Corporate & Finance Services Ltd (HE13865) στ) Crystal Worldwide Cyprus Ltd (HE182965) ζ) Crystal Worldwide NHC Ltd (HE388127) iii. Τα περιουσιακά στοιχεία που κατέχουν οι ακόλουθες Κυπριακές εταιρείες: α) AIOS Peninsula Ltd (HE330947) β) Wilvor Ventures LTD Ltd (HE165647) γ) Atum Developments Ltd (HE330984) δ) Harpies Nominees Ltd (HE211281) ε) Crystal Cyprus Corporate & Finance Services Ltd (HE213865) στ) Crystal Worldwide Cyprus Ltd (HE182965) ζ) Crystal Worldwide NHC Ltd (HE388127) iv. Τα συμφέροντα και/ή μετοχικά μερίδια και/ή περιουσιακά και/ή ιδιοκτησιακά δικαιώματα που κατέχει ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είτε επ' ονόματί του (legally) είτε μέσω τρίτων ή άλλως πως (beneficially or otherwise) επί του Ξενοδοχείου «Antara Destination Spa & Resort» που βρίσκεται επί του τεμαχίου με αριθμό 31, Φ/ΣΧ 26/43, αριθμός εγγραφής 0/12585, Δήμος Πόλις Χρυσοχούς, Επαρχία Πάφος.
  10. Το παρόν Διάταγμα υπόκειται στους περιορισμούς που σημειώνονται στο Παράρτημα Α του Διατάγματος.
  11. Το παρόν Διάταγμα ερμηνεύεται σύμφωνα με τις ερμηνευτικές διατάξεις που σημειώνονται στο Παράρτημα Β του Διατάγματος. Β. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάζει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 προσωπικά και/ή μέσω των διευθυντών τους και/ή υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων τους και/ή οποιοδήποτε άλλο εξουσιοδοτημένο από αυτούς πρόσωπο, όπως εντός 7 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης και/ή λήψης γνώσης του παρόντος Διατάγματος, ετοιμάσουν, καταχωρήσουν και επιδώσουν στους δικηγόρους των Αιτητών, Ένορκη Δήλωση με την οποία να παραθέτουν τις πληροφορίες που αυτοί οφείλουν να αποκαλύψουν δυνάμει του παρόντος Διατάγματος, και που θα επισυνάπτουν όλα τα σχετικά έγγραφα και αρχεία που υποστηρίζουν τις πληροφορίες που αυτοί θα αποκαλύψουν:
  12. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 πρέπει να αποκαλύψουν όλα τα περιουσιακά στοιχεία τους εντός και εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας μέχρι ποσού €8.600.000 είτε αυτά είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 είτε όχι και είτε κατέχονται εξ ολοκλήρου ή από κοινού με άλλους (solely or jointly owned) είτε το συμφέρον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 επί αυτών είναι επ' ονόματί τους, είναι ωφέλιμο ή κατέχεται άλλως πως («legally, beneficially or otherwise»), και/ή επί των οποίων οι Καθ' ων η 1 και 2 έχουν δικαίωμα να υπογράφουν (signatories) και/ή κατέχονται από αντιπρόσωπο εκ μέρους και προς όφελος τους και/ή επί των οποίων αυτοί έχουν εξουσία να ελέγχουν μεταφορές από και προς το λογαριασμό, αποκαλύπτοντας την αξία, την τοποθεσία και τις λεπτομέρειες αυτών των περιουσιακών στοιχείων, συμπεριλαμβανομένης της ταυτότητας οποιουδήποτε προσώπου ή οργανισμού που τα κατέχει και τα κρατεί εκ μέρους και προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  13. Νοείται ότι αν οι πιο πάνω πληροφορίες ενδεχομένως να αυτοενοχοποιήσουν τους Καθ' ου η Αίτηση 1 και 2, αυτοί δύνανται να αρνηθούν να παράσχουν τις πληροφορίες, αλλά συνιστάται όπως αυτοί λάβουν νομική συμβουλή πριν αρνηθούν να παράσχουν τις πληροφορίες. Νοείται επίσης ότι αδικαιολόγητη άρνηση να παράσχουν τις πληροφορίες αποτελεί καταφρόνηση Δικαστηρίου και δύναται να οδηγήσει στην επιβολή φυλάκισης, προστίμου ή σε κατάσχεση των περιουσιακών τους στοιχείων. Γ. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάζει τις κυπριακές εταιρείες AIOS Peninsula Ltd (HE330947), Wilvor Ventures LTD Ltd (HE165647), Atum Developments Ltd (HE330984), Harpies Nominees Ltd (HE211281), Crystal Cyprus Corporate & Finance Services Ltd (HE213865), Crystal Worldwide Cyprus Ltd (HE182965), Crystal Worldwide NHC Ltd (HE388127), προσωπικά και/ή μέσω των διευθυντών τους και/ή υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων τους και/ή οποιοδήποτε άλλο εξουσιοδοτημένο από αυτούς πρόσωπο, όπως εντός 7 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης και/ή λήψης γνώσης του παρόντος Διατάγματος, ετοιμάσουν, καταχωρήσουν και επιδώσουν στους δικηγόρους των Αιτητών, Ένορκη Δήλωση με την οποία να παραθέτουν τις πληροφορίες που αυτοί οφείλουν να αποκαλύψουν δυνάμει του παρόντος Διατάγματος, και που θα επισυνάπτουν όλα τα σχετικά έγγραφα και αρχεία που υποστηρίζουν τις πληροφορίες που αυτοί θα αποκαλύψουν σε σχέση με:
  14. όλα τα περιουσιακά στοιχεία τους μέχρι αξίας €8.600.000, είτε αυτά είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματί τους είτε όχι και είτε κατέχονται εξ ολοκλήρου ή από κοινού με άλλους (solely or jointly owned) είτε το συμφέρον τους επί αυτών είναι επ' ονόματί τους, είναι ωφέλιμο ή κατέχεται άλλως πως (legally, beneficially or otherwise), και/ή επί των οποίων έχουν δικαίωμα να υπογράφουν (signatories) και/ή κατέχονται από αντιπρόσωπο εκ μέρους και προς όφελος τους και/ή επί των οποίων αυτοί έχουν εξουσία να ελέγχουν μεταφορές από και προς το λογαριασμό, αποκαλύπτοντας την αξία, την τοποθεσία και τις λεπτομέρειες αυτών των περιουσιακών στοιχείων, συμπεριλαμβανομένης της ταυτότητας οποιουδήποτε προσώπου ή οργανισμού που τα κατέχει και τα κρατεί εκ μέρους και προς όφελος τους. Δ. Ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα του Δικαστηρίου τύπου Mareva, που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση 3 προσωπικά και/ή μέσω των αντιπροσώπων τους και/ή των υπηρετών και/ή υπαλλήλων και/ή οποιοδήποτε άλλων εξουσιοδοτημένων από αυτούς προσώπων από του να πωλήσουν και/ή δωρίσουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο αποξενώσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή διαχειριστούν (deal with) και/ή μειώσουν την αξία οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων τους μέχρι ποσού €8.600.000 (οκτώ εκατομμυρίων εξακόσιων χιλιάδων Ευρώ) μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας Αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Νοείται ότι για σκοπούς της παρούσας παραγράφου (Α):
  15. Τα περιουσιακά στοιχεία περιλαμβάνουν όλα τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 3 εντός και εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας είτε κατέχονται από τους Καθ' ων η Αίτηση 3 εξ ολοκλήρου ή από κοινού με άλλους (solely or jointly owned), ανεξαρτήτου εάν το συμφέρον των Καθ' ων η Αίτηση 3 επί αυτών είναι επ' ονόματί τους, είναι ωφέλιμο ή κατέχεται άλλως πως (legally, beneficially or otherwise). Τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 3 περιλαμβάνουν όλα τα περιουσιακά στοιχεία επί των οποίων οι Καθ' ων η Αίτηση 3 έχουν άμεση ή έμμεση εξουσία να αποξενώσουν ή να διαχειριστούν ως σαν να ήταν δικά τους. Οι Καθ' ων η Αίτηση 3 θεωρείται ότι έχουν τέτοια εξουσία και/ή δυνατότητα επί οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίο κατέχεται και/ή ελέγχεται από οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο, στη βάση των άμεσων ή έμμεσων οδηγιών των Καθ' ων η Αίτηση
  17. Τα απαγορευτικά διατάγματα καλύπτουν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα περιουσιακά στοιχεία: i. Τα συμφέροντα και/ή μετοχικά μερίδια και/ή περιουσιακά και/ή ιδιοκτησιακά δικαιώματα που κατέχουν οι Καθ' ου η Αίτηση 3 επ' ονόματί τους επί του Ξενοδοχείου «Antara Destination Spa & Resort» που βρίσκεται επί του τεμαχίου με αριθμό 31, Φ/ΣΧ 26/43, αριθμός εγγραφής 0/12585, Δήμος Πόλις Χρυσοχούς, Επαρχία Πάφος.
  18. Το παρόν Διάταγμα υπόκειται στους περιορισμούς που σημειώνονται στο Παράρτημα Α του Διατάγματος.
  19. Το παρόν Διάταγμα ερμηνεύεται σύμφωνα με τις ερμηνευτικές διατάξεις που σημειώνονται στο Παράρτημα Β του Διατάγματος. Ε. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάζει τους Καθ' ων η Αίτηση 3 προσωπικά και/ή μέσω των διευθυντών τους και/ή υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων τους και/ή οποιοδήποτε άλλο εξουσιοδοτημένο από αυτούς πρόσωπο, όπως εντός 7 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης και/ή λήψης γνώσης του παρόντος Διατάγματος, ετοιμάσουν, καταχωρήσουν και επιδώσουν στους δικηγόρους των Αιτητών, Ένορκη Δήλωση με την οποία να παραθέτουν τις πληροφορίες που αυτοί οφείλουν να αποκαλύψουν δυνάμει του παρόντος Διατάγματος, και που θα επισυνάπτουν όλα τα σχετικά έγγραφα και αρχεία που υποστηρίζουν τις πληροφορίες που αυτοί θα αποκαλύψουν σε σχέση με:
  20. Όλα τα περιουσιακά στοιχεία τους μέχρι αξίας €8.600.000, είτε αυτά είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματί τους είτε όχι και είτε κατέχονται εξ ολοκλήρου ή από κοινού με άλλους (solely or jointly owned) είτε το συμφέρον τους επί αυτών είναι επ' ονόματί τους, είναι ωφέλιμο ή κατέχεται άλλως πως (legally, beneficially or otherwise), και/ή επί των οποίων έχουν δικαίωμα να υπογράφουν (signatories) και/ή κατέχονται από αντιπρόσωπο εκ μέρους και προς όφελος τους και/ή επί των οποίων αυτοί έχουν εξουσία να ελέγχουν μεταφορές από και προς το λογαριασμό, αποκαλύπτοντας την αξία, την τοποθεσία και τις λεπτομέρειες αυτών των περιουσιακών στοιχείων, συμπεριλαμβανομένης της ταυτότητας οποιουδήποτε προσώπου ή οργανισμού που τα κατέχει και τα κρατεί εκ μέρους και προς όφελος τους. Στ. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει στον Καθ' ου η Αίτηση 2 και στην εταιρεία Atum Developments Ltd (HE330984) προσωπικά και/ή μέσω των αντιπροσώπων τους και/ή των υπηρετών και/ή υπαλλήλων και/ή οποιοδήποτε άλλων εξουσιοδοτημένων από αυτούς προσώπων από του να χρησιμοποιούν για ίδιον όφελος και/ή διαθέτουν προς πώληση και/ή δωρεά και/ή μεταβιβάσουν τα πνευματικά δικαιώματα οποιοδήποτε μελετών και/ή αρχιτεκτονικών σχεδίων σε ότι αφορά το έργο «Peninsula Resort» και/ή σε ότι αφορά και/ή σχετίζεται με τις πολεοδομικές άδειες που έχουν εκδοθεί και/ή την αίτηση που αφορά την έκδοση πολεοδομικής άδειας για την ανέγερση ξενοδοχείου για το Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 3/182, τεμάχιο με αριθμό 223, Φ/Σχ. L1/27E.1, στην περιοχή Μούλια, στη Γεροσκήπου, στην Πάφο. Ζ. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάζει κάθε τράπεζα ή άλλο πιστωτικό ίδρυμα στο οποίο θα επιδοθεί και/ή το οποίο θα λάβει γνώση του Διατάγματος, εντός 7 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης και/ή λήψης γνώσης του Διατάγματος, όπως πληροφορήσει τους Αιτητές και/ή τους δικηγόρους των Αιτητών κατά πόσο έχει δεσμευτεί οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο και/ή τραπεζικός λογαριασμός δυνάμει των διατάξεων των παραγράφων Α και Δ ανωτέρω και να δώσει στους Αιτητές και/ή στους δικηγόρους των Αιτητών τις λεπτομέρειες των δεσμευμένων περιουσιακών στοιχείων και/ή τους αριθμούς των δεσμευμένων τραπεζικών λογαριασμών καθώς και τα ονόματα των προσώπων επ' ονόματι των οποίων διατηρούνται τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία και οι εν λόγω λογαριασμοί καθώς και τα ποσά που είναι κατατεθειμένα στον κάθε τραπεζικό λογαριασμό. Νοείται επίσης ότι οι Αιτητές θα υποχρεούνται να καταβάλουν οποιαδήποτε εύλογα έξοδα που οποιαδήποτε τράπεζα ή άλλο πιστωτικό ίδρυμα θα υποστεί για σκοπούς συμμόρφωσης με τις πρόνοιες της παρούσας παραγράφου ως αυτά θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η. Ενδιάμεσο απαγορευτικό Διάταγμα που να απαγορεύει στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη την οποιαδήποτε αλλαγή στο μητρώο μετόχων και/ή καταγραφή επιβάρυνσης μετοχών αναφορικά με την Καθ' ης η Αίτηση 3 και τις πιο κάτω εταιρείες μέχρι εκδίκασης της παρούσας Αγωγής ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου: α) AIOS Peninsula Ltd (HE330947) β) Wilvor Ventures LTD Ltd (HE165647) γ) Atum Developments Ltd (HE330984) δ) Harpies Nominees Ltd (HE211281) ε) Crystal Cyprus Corporate & Finance Services Ltd (HE213865) στ) Crystal Worldwide Cyprus Ltd (HE182965) ζ) Crystal Worldwide NHC Ltd (HE388127).» Η Αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 2, 29, 30 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα άρθρα 3, 4, 5 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 θ.θ. 1-9, Δ.59, Δ.64, στα άρθρα 4, 5 και 9 του Περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων και Μετοχών Νόμο 31(Ι)/1992 ως τροποποιήθηκε, στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στο Κοινοδίκαιο και τις αρχές της επιείκειας, και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία η Αίτηση βασίζεται, εκτίθενται στην επισυνημμένη σ' αυτήν Ένορκη Δήλωση του Κώστα Ζερβού καθώς και στη Συμπληρωματική του Ένορκη Δήλωση. «ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ A
  21. Το παρόν Διάταγμα δεν απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση και στις κυπριακές εταιρείες AIOS Peninsula Ltd (HE330947), Wilvor Ventures LTD Ltd (HE165647), Atum Developments Ltd (HE330984), Harpies Nominees Ltd (HE211281), Crystal Cyprus Corporate & Finance Services Ltd (HE213865), Crystal Worldwide Cyprus Ltd (HE182965), Crystal Worldwide NHC Ltd (HE388127), να διαθέτουν εύλογα ποσά σε δικηγορικά έξοδα, νοουμένου ότι προηγουμένως θα ενημερώσουν τους δικηγόρους των Αιτητών.
  22. Το παρόν Διάταγμα δεν απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση και στις κυπριακές εταιρείες AIOS Peninsula Ltd (HE330947), Wilvor Ventures Ltd (HE165647), Atum Developments Ltd (HE330984), Harpies Nominees Ltd (HE211281), Crystal Cyprus Corporate & Finance Services Ltd (HE213865), Crystal Worldwide Cyprus Ltd (HE182965), Crystal Worldwide NHC Ltd (HE388127), να διαθέσουν ή να διαχειρίζονται περιουσιακά στοιχειά κατά τη διεξαγωγή των συνήθων εργασιών τους, νοουμένου ότι 7 ημέρες προηγουμένως ενημερώσουν γραπτώς τους δικηγόρους του Αιτητή για οποιανδήποτε διάθεση περιουσιακού στοιχείου που η αξία του υπερβαίνει τα €5.000, και νοουμένου ότι θα προσδιορίσουν την αξία του εν λόγω περιουσιακού στοιχείου όπως επίσης και τη συναλλαγή στην οποία προτίθενται να προβούν.
  23. Οι Καθ' ων η Αίτηση και οι κυπριακές εταιρείες AIOS Peninsula Ltd (HE330947), Wilvor Ventures LTD (HE165647), Atum Developments Ltd (HE330984), Harpies Nominees Ltd (HE211281), Crystal Cyprus Corporate & Finance Services Ltd (HE213865), Crystal Worldwide Cyprus Ltd (HE182965), Crystal Worldwide NHC Ltd (HE388127), δύνανται να συμφωνήσουν με τους δικηγόρους του Αιτητή όπως αυξηθούν τα ανωτέρω όρια εξόδων ή όπως διαφοροποιηθεί το παρόν Διάταγμα με οποιονδήποτε άλλο τρόπο, νοουμένου ότι η εν λόγω Συμφωνία θα είναι γραπτή.
  24. Οι ανωτέρω πρόνοιες του Παραρτήματος ισχύουν και για τρίτα πρόσωπα που επηρεάζονται από το παρόν Διάταγμα.» «ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β Ερμηνεία του Παρόντος Διατάγματος
  25. Οι Καθ' ων οι Αίτηση και οι κυπριακές εταιρείες AIOS Peninsula Ltd (HE330947), Wilvor Ventures LTD Ltd (HE165647), Atum Developments Ltd (HE330984), Harpies Nominees Ltd (HE211281), Crystal Cyprus Corporate & Finance Services Ltd (HE213865), Crystal Worldwide Cyprus Ltd (HE182965), Crystal Worldwide NHC Ltd (HE388127), που διατάζονται να μην προβούν σε κάποια πράξη, δεν πρέπει να προβούν στην εν λόγω πράξη ούτε οι ίδιοι ούτε άλλως πως, μέσω άλλων που ενεργούν εκ μέρους τους ή βάσει των οδηγιών τους ή με την ενθάρρυνση ή παρότρυνση τους. ΜΕΡΗ ΕΚΤΟΣ ΤΩΝ ΑΙΤΗΤΩΝ ΚΑΙ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ
  26. Επίδραση του Παρόντος Διατάγματος Αποτελεί καταφρόνηση του Δικαστηρίου όταν οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο ειδοποιήθηκε για το παρόν Διάταγμα, εν γνώσει του βοηθήσει ή επιτρέψει την παράβαση του παρόντος Διατάγματος. Οποιοδήποτε πρόσωπο προβεί στις εν λόγω πράξεις υπόκειται σε φυλάκιση, σε επιβολή προστίμου ή η περιουσία του υπόκειται σε κατάσχεση.
  27. Αναλήψεις από τους Καθ' ων η Αίτηση Καμία τράπεζα δεν χρειάζεται να προβεί σε έρευνες σε σχέση με τη χρήση οποιωνδήποτε χρημάτων αναλήφθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση εάν η ανάληψη επιτρέπεται από το παρόν Διάταγμα.» Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καταχώρησαν Ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψαν τους ακόλουθους λόγους Ένστασης: «
  28. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου και/ή δεν αποκαλύπτεται οποιοδήποτε σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και/ή οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αξίωσης τους.
  29. Η οποιαδήποτε ζημία των Αιτητών μπορεί εύκολα να αποτιμηθεί σε χρήμα και/ή δικαιοσύνη και/ή μπορεί να απονεμηθεί σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς τα αιτούμενα Διατάγματα και/ή οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει ότι θα είναι αδύνατο ή δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο και/ή δεν έχει προσαχθεί οποιαδήποτε μαρτυρία σχετικά με τις υποτιθέμενες ζημιές των Αιτητών.
  30. Η Αίτηση και/ή η Αγωγή χαρακτηρίζονται από κακοπιστία και καταχωρήθηκαν εκδικητικά και/ή για να εξασκήσουν πίεση και/ή να ταλαιπωρήσουν τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή οποιοδήποτε από τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή οι Αιτητές έχουν καταχραστεί την δικαστική διαδικασία (abuse of process) και/ή την δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων εφόσον την χρησιμοποιούν για αλλότριο σκοπό.
  31. Οι Αιτητές δεν προσέφυγαν στο δικαστήριο και/ή την Επιείκεια με καθαρά χέρια (clean hands) και εμποδίζονται από το να ζητούν θεραπείες της Επιείκειας και/ή οι Αιτητές επιχείρησαν να παραπλανήσουν το Σεβαστό Δικαστήριο και/ή εσκεμμένα δεν προέβησαν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη (full and frank disclosure) όλων των ουσιωδών γεγονότων.
  32. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφώς υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και/ή η έκδοση των Αιτούμενων Διαταγμάτων δεν είναι δίκαιη και/ή εύλογη.
  33. Τα Αιτούμενα Διατάγματα είναι υπέρμετρα δραστικά και/ή σαρωτικά και/ή δεν συνάδουν με την φύση της προσωρινής θεραπείας.
  34. Τα Αιτούμενα Διατάγματα είναι δραστικότατης φύσης και/ή υπερβαίνουν την αναγκαία αποκάλυψη αφού δεν θέτουν οροφή και/ή όριο στο ποσό και/ή στην αξία των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση τα οποία αποκαλύπτονται και/ή έχουν ως αποτέλεσμα την μόνιμη πρόσβαση των Εναγόντων και/ή των Δικηγόρων τους σε ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα, χωρίς οποιαδήποτε διασφάλιση των συνταγματικά και/ή νομικά κατοχυρωμένων δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση.
  35. Το Αιτούμενα Διατάγματα καλύπτουν και/ή επηρεάζουν οντότητες και/ή τα δικαιώματα, τα περιουσιακά στοιχεία και τις δραστηριότητες οντοτήτων οι οποίες είναι ανεξάρτητες και νομικά ξεχωριστές, οι οποίες δεν λαμβάνουν μέρος στις παρούσες διαδικασίες και εναντίον των οποίων καμία απαίτηση δεν γίνεται η οποία να δικαιολογεί την διάτρηση και/ή άρση του εταιρικού πέπλου.
  36. Το Αιτούμενα Διατάγματα επεκτείνονται και/ή καλύπτουν περιουσιακά στοιχεία άλλα από αυτά τα οποία οι Καθ' ων η Αίτηση εμποδίζονται από το να αποξενώσουν και/ή να επιβαρύνουν.
  37. Τα Αιτούμενα Διατάγματα είναι ανεπίτρεπτα γενικά και/ή ασαφή.
  38. Τα Αιτούμενα Διατάγματα δεσμεύουν ακίνητη ιδιοκτησία χωρίς να ορίζουν, τη θέση και/ή τα όρια και/ή την έκταση και/ή τη φύση της ιδιοκτησίας που επηρεάζεται από αυτά κατά παράβαση του άρθρου 5

(3)του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
  2. Το ύψος του ποσού για το οποίο γίνεται επιφύλαξη και/ή πρόνοια στο Παράρτημα «Α» της υπό κρίση Αίτησης δεν είναι αρκετό για να επιτρέψει τις συνήθεις εμπορικές δραστηριότητες των Καθ' ων η Αίτηση.
  3. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση είναι ατελής και/ή ανεπαρκής για σκοπούς έκδοσης των Αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή είναι διατυπωμένη με έλλειψη συνοχής και/ή σαφήνειας καθιστώντας το αδύνατο για το Σεβαστό Δικαστήριο να διαχωρίσει μεταξύ των γεγονότων και των πεποιθήσεων και/ή υποθέσεων του ομνύοντα.
  4. Η υπό κρίση Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και πραγματικά αστήρικτη και/ή από αυτή ελλείπει το ορθό νομικό και/ή δικονομικό υπόβαθρο και/ή ελλείπει το πραγματικό υπόβαθρο.
  5. Τα Αιτούμενα Διατάγματα δεν λαμβάνουν υπόψη την αξίωση των Αιτητών και/ή δεν θέτουν οροφή και/ή όριο στο ποσό και/ή στην αξία των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση τα οποίο δεσμεύονται.» Παρόμοιους λόγους Ένστασης ήγειραν και οι Καθ' ων η Αίτηση 3 καθώς και οι επηρεαζόμενες εταιρείες στις οποίες επιδόθηκε η Αίτηση. Τα γεγονότα όπως φαίνονται μέσα από τις Ενόρκους Δηλώσεις του Αιτητή-Ενάγοντα 1 έχουν ως εξής: Η συγκεκριμένη υπόθεση εστιάζεται σε μια απλή Συμφωνία Πώλησης Μετοχών, ήτοι τη Συμφωνία Πώλησης Μετοχών ημερομηνίας 07/10/
  6. Τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης είναι αυτά που περιγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης της Αγωγής και αναλύονται με λεπτομέρεια στις δύο Ένορκες Δηλώσεις του XXXXX Ζερβού που συνοδεύουν την Αίτηση, σύμφωνα με την αγόρευση των δικηγόρων των Αιτητών. Δυνάμει Συμφωνίας Μακροχρόνιας Μίσθωσης ημερομηνίας 27/08/2013, η εταιρεία Legend Dreams Ltd μίσθωσε από την Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου εφεξής «ΙΑΚ», το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 3/182, τεμάχιο με αριθμό 223, Φ/Σχ. L1/27E.1 στην περιοχή Μούλια στη Γεροσκήπου στην Πάφο (στο εξής «το Ακίνητο») με σκοπό την ανέγερση και λειτουργία πεντάστερου ξενοδοχείου και/ή τουριστικών καταλυμάτων και/ή καταστημάτων και/ή κατοικιών και/ή κλινικής σύμφωνα με το Τοπικό Σχέδιο της περιοχής και/ή οποιαδήποτε άλλη ανάπτυξη εγκριθεί από την Πολεοδομική Αρχή και έχει σχέση με τουριστική ανάπτυξη. Η Συμφωνία επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 6 στην ΕΔ1 ΚΖ. Κατά και/ή περί την 07/10/2013 οι Ενάγοντες 1 και 2 συνήψαν Συμφωνία με την Καθ' ης η Αίτηση 1 για την πώληση των μετοχών του 93% του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας Blue Peninsula Limited διά το ποσό των €10.000.000 στο εξής «η Συμφωνία Πώλησης Μετοχών», Τεκμήριο 8 στην Ε/Δ.1 ΚΖ. Ο Αιτητής 1 θα παρέμενε ως μέτοχος στην εταιρεία Blue Peninsula Limited με ποσοστό 7%. Η εταιρεία Blue Peninsula κατέχει το 100% της εταιρείας Legend Dreams Ltd. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 κατά ή περί την 07/10/2013 εγγυήθηκε εγγράφως τη πιστή τήρηση των όρων της Συμφωνίας Πώλησης Μετοχών εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 1 με συνεχή εγγύηση μέχρι την πλήρη αποπληρωμή του ποσού των €10.000.
  7. Το τίμημα θα καταβάλλετο ως ακολούθως: · Ποσό €1.000.000 θα πληρωνόταν ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση των μετοχών στην Καθ' ης η Αίτηση
  8. · Ποσό €1.500.000 πληρωτέο την 15/12/
  9. · Ποσό €1.500.000 πληρωτέο την 15/12/
  10. · Ποσό €1.500.000 πληρωτέο την 15/12/
  11. · Ποσό €500.000 πληρωτέο την 15/12/
  12. · Ποσό €2.000.000 πληρωτέο την 15/12/
  13. · Ποσό €2.000.000 πληρωτέο την 15/12/
  14. Οι Αιτητές 1 και 2 εκπλήρωσαν τις υποχρεώσεις τους που απορρέαν από τη Συμφωνία Πώλησης Μετοχών με τη μεταβίβαση του 93% του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας Blue Peninsula Limited στην Καθ' ης η Αίτηση 1 κατά και/ή περί τις 09/10/2013 και καταβλήθηκε σε αυτούς το ποσό των €1.000.000 ως η πρώτη δόση του τιμήματος στις 11/10/2013 όπως εμφαίνεται στο Τεκμήριο 8 της ΣΕΔ ΚΖ. Περαιτέρω υπογράφτηκε Συμφωνία Μετόχων (Shareholders Agreement) μεταξύ του Αιτητή 1 που θα παρέμενε μέτοχος στην Blue Peninsula Limited με ποσοστό 7% και της Καθ' ης η Αίτησης 1 που θα κατείχε το 93% στην ίδια εταιρεία. Η Συμφωνία Μετόχων επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 9 στην ΕΔ1 του ΚΖ. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 παρά τις συνεχείς οχλήσεις από πλευράς των Εναγόντων 1 και 2 αρνήθηκαν και/ή παρέλειψαν να καταβάλουν τις δόσεις που ήταν πληρωτέες την 15/12/2014, 15/12/2015 και 15/12/
  15. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 αναγνωρίζοντας το χρέος τους προς τους Ενάγοντες πρότειναν σε αυτούς μια νέα μορφή συνεργασίας και ακολούθησαν τρία Μνημόνια Συναντίληψης ημερομηνίας 26/05/2017, 19/01/2018 και 27/06/
  16. Τεκμήρια 11, 13 και 14 στην ΕΔ1 ΚΖ αντίστοιχα. Στα πλαίσια του Μνημονίου Συναντίληψης ημερομηνίας 26/05/2017 επιστράφηκε ποσοστό 43% του μετοχικού κεφαλαίου της Blue Peninsula Limited στον Αιτητή
  17. Περαιτέρω στα πλαίσια του Μνημονίου Συναντίληψης 27/06/2018 καταβλήθηκαν ακόμα €400.000 ως μέρος του συνολικού οφειλόμενου ποσού προς τους Ενάγοντες 1 και
  18. Ήταν ρητός όρος όλων των Μνημονίων ότι ουδείς όρος τους τροποποιούσε τη Συμφωνία Πώλησης Μετοχών που εξακολουθούσε να ήταν σε ισχύ. Περαιτέρω στα πλαίσια του Μνημονίου Συναντίληψης 27/06/2018 συμφωνήθηκε ότι εάν μέχρι την 01/07/2019 που ορίστηκε ως Ημερομηνία Ενεργοποίησης δεν υλοποιούνταν συγκεκριμένες ενέργειες θα μεταβιβάζετο πίσω στην Καθ' ης η Αίτηση 1 το 43% του μετοχικού κεφαλαίου της Blue Peninsula Limited και θα πληρώνονταν όλα τα οφειλόμενα ποσά με βάση τη Συμφωνία Πώλησης Μετοχών. Μετά την παρέλευση της Ημερομηνίας Ενεργοποίησης και επειδή δεν ολοκληρώθηκαν όλα τα γεγονότα που προνοούσε το Μνημόνιο Συναντίληψης ημερομηνίας 27/06/2018, οι Ενάγοντες απέστειλαν γραπτή ειδοποίηση στους Εναγόμενους 1 και 2 ημερομηνίας 22/07/2019 ζητώντας όπως πληρωθούν τα οφειλόμενα ποσά που τους οφείλονταν δυνάμει της Συμφωνίας Πώλησης Μετοχών με την ταυτόχρονη μεταβίβαση του 43% της εταιρείας Blue Peninsula Ltd στην Καθ' ης η Αίτηση
  19. Κατά την Ημερομηνία Ενεργοποίησης και κατά την ημερομηνία 22/07/2019 που στάληκε επιστολή για πληρωμή των ποσών που οφείλονταν από τη Συμφωνία Πώλησης Μετοχών η Συμφωνία Μίσθωσης του Ακινήτου ήταν ακόμα σε ισχύ. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις. Τις έχω μελετήσει με προσοχή και ειδική αναφορά θα γίνει αν και εφόσον χρειασθεί. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Να σημειωθεί από τώρα ότι η Αίτηση είναι διά Κλήσεως και ουδέν Διάταγμα εδόθηκε μονομερώς. Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των Ενόρκων Δηλώσεων. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd
(2000)1 Α.Α.Δ. σελ. 1377, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν. Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Οι Ενόρκως Δηλούντες δεν έχουν αντεξεταστεί. Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις Ένορκες Δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των Μερών. Είναι νομολογημένο ότι το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό της διαδικασίας δεν πρέπει να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Ούτε πρέπει να αποφαίνεται σε θέματα αξιοπιστίας εκτός εκεί που τούτο είναι απόλυτα αναγκαίο καθότι διαφορετικά θα επηρεάζετο δυσμενώς η υπόθεση στην ουσία της για τον διάδικο εκείνο τον οποίο το Δικαστήριο έκρινε από αυτό το στάδιο ως αναξιόπιστο. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασισθούν όταν θα εκδικασθεί η ουσία της (βλ. Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka A.Δ.
(1999)1 Α.Α.Δ. 225). Στην απόφαση Τ.Α. MicrologicCom. Consult Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1802, αποφασίστηκε ότι: «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του. Αυτό είναι το πραγματικό νόημα των επί του θέματος αποφάσεων μας: βλ. ενδεικτικά τις Constantinides v. Makriyiorghou
(1978)1 C.L.R. 585, Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557 κ.ά. και Κυτάλα ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253. Αυτό συχνά παραγνωρίζεται στα Επαρχιακά Δικαστήρια τόσο από δικηγόρους όσο και από δικαστές με αποτέλεσμα η διαδικασία να γίνεται απαραδέκτως πολύπλοκη και μακρά.». Η νομολογία επί των προσωρινών διαταγμάτων είναι πασίγνωστη και το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, έχει αναλυθεί με σαφήνεια στην υπόθεση Οδυσσέως ν. Pieris Estates Ltd
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, η ικανοποίηση δε των τριών κριτηρίων που τίθενται ως προϋποθέσεις αποτελεί το πρωταρχικό μέλημα του Δικαστηρίου πριν δυνηθεί να περάσει στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας, με τη συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων. Το άρθρο 32
(1)του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, προβλέπει την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει απαγορευτικό διάταγμα όταν κρίνει τούτο δίκαιο ή πρόσφορο με βάση τις περιστάσεις της υπόθεσης που είναι ενώπιον του. Προκειμένου δε για παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα πρέπει σύμφωνα με την επιφύλαξη στο ίδιο άρθρο να ικανοποιηθεί επιπρόσθετα ότι συντρέχουν και οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α) Ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την κυρίως δίκη. β) Ότι υπάρχει πιθανότητα ο Ενάγοντας να δικαιούται σε θεραπεία και γ) Ότι εκτός εάν εκδοθεί το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος ικανοποιείται με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα για την αποκάλυψη μιας συζητούμενης υπόθεσης, ενώ το δεύτερο κριτήριο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης και σχετίζεται με την ένδειξη ή παρουσίαση μίας ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Τα δύο αυτά κριτήρια είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετα και θα μπορούσε να λεχθεί ότι ενώ το πρώτο κριτήριο εξετάζεται σε συσχετισμό με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης, το δεύτερο προχωρεί ένα ακόμη βήμα συσχετίζοντας τη νομική αυτή θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία για την πραγματική θεμελίωση της αγωγής επί των γεγονότων. Αν ο Αιτητής είναι σε θέση να δείξει κάτι πέρα από την απλή πιθανολόγηση αλλά λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων θεωρείται ότι ικανοποιεί το δεύτερο αυτό κριτήριο. Το τρίτο κριτήριο ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία. Με δεδομένο ότι η θεραπεία του προσωρινού διατάγματος ανάγεται κατ' εξοχή στο δίκαιο της επιείκειας, αν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύλογα, τότε η έκδοση του ή η διατήρησή του σε ισχύ, αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των ζημιών δεν δικαιολογεί κατ' ανάγκην την έκδοση διατάγματος όπως έχει υποδείξει η υπόθεση ΚΟΤ ν. Θεωρή
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 255. Η διαδικασία ακρόασης ενός προσωρινού διατάγματος γίνεται μέσα στην περιορισμένη σφαίρα της εξέτασης του ερωτήματος κατά πόσο νομότυπα από πλευράς διαδικασίας προωθήθηκε το αίτημα, καθώς και σε σχέση με το υπόβαθρο των γεγονότων που περιβάλλουν την Αίτηση, με γνώμονα τη συσχέτιση τους με τα τρία κριτήρια και το ισοζύγιο της ευχέρειας, αλλά το Δικαστήριο δεν προχωρεί στην κατάληξη συμπερασμάτων αναφορικά με την πλήρη εξέταση είτε του πραγματικού είτε του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης, δεδομένου ότι, όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263, αυτό εμπίπτει στη σφαίρα εξέτασης του Δικαστηρίου που εκδικάζει την ουσία της ιδίας της αγωγής. Τα ίδια λέχθηκαν και στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 269-
  1. Επιστρέφοντας στην πρώτη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/60 και λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης όπως διαφαίνονται από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, υπενθυμίζοντας ότι η πρώτη προϋπόθεση αφορά τη νομική θεμελίωση της αξίωσης του Αιτητή, βρίσκω ότι η διαφορά των διαδίκων, η αξίωση των Εναγόντων εδράζεται σε Συμφωνία Πώλησης Μετοχών. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαιτήσεως, παράγραφοι 7-12, έχουν δικογραφηθεί τα εξής: «
  2. Κατά και/ή περί την 07/10/2013 οι Ενάγοντες 1 και 2 συνήψαν συμφωνία με την Εναγόμενη 1 για την πώληση των μετοχών του 93% του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας Blue Peninsula Limited διά το ποσό των €10.000.000 στο εξής «η Συμφωνία Πώλησης Μετοχών». Ο Ενάγοντας 1 θα παρέμενε ως μέτοχος στην εταιρεία Blue Peninsula Limited με ποσοστό 7%.
  3. Ο Εναγόμενος 2 κατά ή περί την 07/10/2013 εγγυήθηκε εγγράφως τη πιστή τήρηση των όρων της Συμφωνίας Πώλησης Μετοχών εκ μέρους της Εναγομένης 1 με συνεχή εγγύηση μέχρι την πλήρη αποπληρωμή του ποσού των €10.000.
  5. Το τίμημα θα καταβάλλετο ως ακολούθως: i. Ποσό €1.000.000 θα πληρωνόταν ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση των μετοχών στην Εναγόμενη
  6. ii. Ποσό €1.500.000 πληρωτέο την 15/12/
  7. iii. Ποσό €1.500.000 πληρωτέο την 15/12/
  8. iv. Ποσό €1.500.000 πληρωτέο την 15/12/
  9. v. Ποσό €500.000 πληρωτέο την 15/12/
  10. vi. Ποσό €2.000.000 πληρωτέο την 15/12/
  11. vii. Ποσό €2.000.000 πληρωτέο την 15/12/
  13. Οι Ενάγοντες 1 και 2 εκπλήρωσαν τις υποχρεώσεις τους που απορρέαν από τη Συμφωνία Πώλησης Μετοχών με τη μεταβίβαση του 93% του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας Blue Peninsula Limited στην Εναγόμενη 1 κατά και/ή περί τις 09/10/2013 και καταβλήθηκε σε αυτούς το ποσό των €1.000.000 ως η πρώτη δόση του τιμήματος. Οι Ενάγοντες επιφυλάσσονται να αναφερθούν στις λεπτομέρειες και νομική σημασία της Συμφωνίας Πώλησης Μετοχών κατά την ακροαματική διαδικασία.
  14. Περαιτέρω υπογράφτηκε Συμφωνία Μετόχων (Shareholders Agreement) μεταξύ του Ενάγοντα 1 που θα παρέμενε μέτοχος στην Blue Peninsula Limited με ποσοστό 7% και της Εναγόμενης 1 που θα κατείχε το 93% στην ίδια εταιρεία.
  15. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 παρά τις συνεχείς οχλήσεις από πλευράς των Εναγόντων 1 και 2 αρνήθηκαν και/ή παρέλειψαν να καταβάλουν τις δόσεις που ήταν πληρωτέες την 15/12/2014, 15/12/2015 και 15/12/2016 προβάλλοντας διάφορες δικαιολογίες σε σχέση με την πορεία του Έργου.» Υπάρχει, όπως φαίνεται από τα γεγονότα αυτά σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Η Αγωγή βασίζεται πάνω σε έγγραφη Συμφωνία Πώλησης Μετοχών, μεταξύ Εναγόντων 1 και 2 και Εναγομένης 1 και ο Εναγόμενος 2 εγγυήθηκε εγγράφως την πιστή τήρηση των όρων της Συμφωνίας. Βρίσκω ότι η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60 πληρείται. Η επόμενη προϋπόθεση αφορά στο κατά πόσο υπάρχει πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία. Είναι φανερό ότι για την προϋπόθεση αυτή απαιτείται κάτι διαφορετικό αλλά και κάτι περισσότερο υπό μορφή απόδειξης από προηγουμένως. Θα πρέπει το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι η υπόθεση του Αιτητή έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας (βλ. Οδυσσέως ν. Pieris Estates
(1982)1 C.L.R. 557). Ανατρέχει για το σκοπό αυτό στη μαρτυρία η οποία έχει προσαχθεί με τη μορφή εγγράφων Ενόρκων Δηλώσεων, όχι βέβαια για να προβεί σε ευρήματα γεγονότων αλλά για να διαπιστώσει τη δυναμική της ήτοι κατά πόσο υπάρχει ορατή πιθανότητα η μαρτυρία στο σύνολό της να μπορεί να αποδώσει στο τέλος της ημέρας τη θεραπεία την οποία επιδιώκει ο Αιτητής με την αγωγή του. Οι Ενάγοντες 1 και 2 συνήψαν Συμφωνία με την Εναγομένη 1 για την πώληση των μετοχών του 93% του μετοχικού κεφαλαίου της Εταιρείας Blue Peninsula Limited για το ποσό των €10.000.000 και ο Εναγόμενος 2 εγγυήθηκε εγγράφως την πιστή τήρηση των όρων της Συμφωνίας. Στις παραγράφους 13 μέχρι και 16 της Έκθεσης Απαίτησης δικογραφούνται τα εξής: «
  1. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 αναγνωρίζοντας το χρέος τους προς τους Ενάγοντες πρότειναν σε αυτούς μια νέα μορφή συνεργασίας και ακολούθησαν τρία Μνημόνια Συναντίληψης ημερομηνίας 26/05/2017, 19/01/2018 και 27/06/
  2. Στα πλαίσια του Μνημονίου Συναντίληψης ημερομηνίας 26/05/2017 επιστράφηκε ποσοστό 43% του μετοχικού κεφαλαίου της Blue Peninsula Limited στον Ενάγοντα
  3. Περαιτέρω στα πλαίσια του Μνημονίου Συναντίληψης 27/06/2018 καταβλήθηκαν ακόμα €400.000 ως μέρος του συνολικού οφειλόμενου προς τους Ενάγοντες 1 και
  4. Ήταν ρητός όρος όλων των Μνημονίων ότι ουδείς όρος τους τροποποιούσε τη Συμφωνία Πώλησης Μετοχών που εξακολουθούσε να ήταν σε ισχύ. Περαιτέρω στα πλαίσια του Μνημονίου Συναντίληψης 27/06/2018 συμφωνήθηκε ότι εάν μέχρι την 01/07/2019 που ορίστηκε ως Ημερομηνία Ενεργοποίησης δεν υλοποιούνταν συγκεκριμένες ενέργειες θα μεταβιβάζετο πίσω στην Εναγόμενη 1 το 43% του μετοχικού κεφαλαίου της Blue Peninsula Limited και θα πληρώνονταν όλα τα οφειλόμενα ποσά με βάση τη Συμφωνία Πώλησης Μετόχων.
  5. Μετά την παρέλευση της Ημερομηνίας Ενεργοποίησης και επειδή δεν ολοκληρώθηκαν όλα τα γεγονότα που προνοούσε το Μνημόνιο Συναντίληψης ημερομηνίας 27/06/2018, οι Ενάγοντες απέστειλαν γραπτή ειδοποίηση στους Εναγόμενους 1 και 2 ημερομηνίας 22/07/2019 ζητώντας όπως πληρωθούν τα οφειλόμενα ποσά που τους οφείλονταν δυνάμει της Συμφωνίας Πώλησης Μετοχών με την ταυτόχρονη μεταβίβαση του 43% της εταιρείας Blue Peninsula Ltd στην Εναγόμενη
  6. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 μέχρι και σήμερα αρνήθηκαν και/ή παρέλειψαν να το πράξουν.
  7. Οι Ενάγοντες 1 και 2 λέγουν ότι η Συμφωνία Πώλησης Μετοχών είναι έγκυρη, γραπτή, υπογράφεται από όλα τα μέρη και δύναται να εκδοθεί διάταγμα ειδικής εκτέλεσης.
  8. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά οι Ενάγοντες λέγουν ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 παραβίασαν ουσιώδη όρο της Συμφωνίας Πώλησης Μετοχών με την μη καταβολή του τιμήματος και σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατή η έκδοση απόφασης για ειδική εκτέλεση της Συμφωνίας διεκδικούν το ποσό των €8.600.000 ως αποζημιώσεις.» Να σημειωθεί ότι οι πιο πάνω Συμφωνίες, σύμφωνα με την προσκομισθείσα μαρτυρία, δεν έχουν ακυρωθεί. Οι Εναγόμενοι αμφισβητούν τις αξιώσεις των Εναγόντων για τους λόγους που προβάλλουν στην Ένστασή τους, αυτά όμως είναι θέματα τα οποία θα αποφασίσει το Δικαστήριο στα πλαίσια της Aγωγής. Η ισχυριζόμενη παράλειψη του Αιτητή 1 να συμμορφωθεί με τις δικές του υποχρεώσεις, ως προς την έκδοση όλων των αδειών για το Έργο, σχετικά με την ανέγερση του ξενοδοχείου, η ύπαρξη των αρχαιοτήτων στο ακίνητο, η μη ενημέρωση από μέρους του Αιτητή 1 της Ιεράς Αρχιεπισκοπής Κύπρου για τη Συμφωνία Πώλησης Μετοχών και το ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ξεγελάστηκε από μέρους του Αιτητή 1 σε σχέση με τη βιωσιμότητα του Έργου είναι θέματα τα οποία θα εκδικαστούν και αποφασιστούν κατά την εκδίκαση της Αγωγής. Για να αποφασιστούν τα θέματα αυτά θα πρέπει να γίνει αξιολόγηση της μαρτυρίας και να κριθεί η αξιοπιστία των Ενόρκως Δηλούντων. Και οι δύο πλευρές έχουν εγείρει με λεπτομέρεια θέματα τα οποία το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει στην παρούσα διαδικασία. Το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να αποφύγει να αξιολογήσει τη μαρτυρία. Αυτό το έργο διεξάγεται όταν εξετάζεται η ουσία της υπόθεσης. Η αξιολόγηση γίνεται μόνο για να διαπιστωθεί εάν υπάρχει το αναγκαίο υλικό για τη διατύπωση ύπαρξης των τριών προϋποθέσεων. Ανδρέου ν. Colossos Signs Ltd
(2009)1(B) A.A.Δ. 1040. Το Δικαστήριο στα πλαίσια της έκδοσης Προσωρινού Διατάγματος δεν αποφασίζει σοβαρά και περίπλοκα επίδικα θέματα που άπτονται της ουσίας της διαφοράς. Polyford Holdings Ltd κ.ά. ν. Rosestage Enterprises Ltd
(2007)1(B) Α.Α.Δ. 1042. Το Δικαστήριο εξετάζει τη μαρτυρία με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα. Δεν εξετάζει την ουσία της υπόθεσης. Θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση και ότι υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας. Επίσημος Παραλήπτης ν. Nicantony Trading Co Ltd
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1653. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση τα γεγονότα όπως αυτά προκύπτουν μέσα από τις Ένορκες Δηλώσεις που επισυνάπτονται στην Αίτηση και τις ενστάσεις καθώς και στις Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις. Σε σχέση με τις δύο πρώτες προϋποθέσεις που είναι αναγκαίες για την έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και επίσης ότι υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία. Στην υπόθεση GDL TRADING LIMITED v. Agromarkets Limited κ.ά., Αρ. Αγωγής 1373/15, 05/10/2016, το Δικαστήριο, η κα Δημητριάδου Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), είπε τα εξής: «Επιδιώκεται η δέσμευση περιουσίας μέσω διατάγματος παγοποίησης (freezing injunction)[10] η οποία δεν ανήκει στους Καθ΄ων η Αίτηση στη βάση του κινδύνου αποξένωσης της και με αυτό τον τρόπο καθιστώντας αδύνατη την εκτέλεση τυχόν απόφασης υπέρ της Ενάγουσας[11]. Συγκεκριμένα η περιουσία αυτή αφορά μετοχές της μητέρας των Εναγομένων 2 & 4 στην εταιρεία ΑΝΔΡΕΑ ΣΙΑΚΟΛΑΣ ΛΤΔ. Προβάλλεται δε από πλευράς της Ενάγουσας η θέση ότι πριν την καταχώρηση της παρούσας αγωγής και προβλέποντας οι Εναγόμενοι 2 & 4 τη λήψη από την Ενάγουσα περαιτέρω νομικών μέτρων αποξένωσαν το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο το οποίο κατείχαν, ήτοι τις πιο πάνω μετοχές, μεταβιβάζοντας τες στη μητέρα τους Παναγιώτα Σιακόλα. Για την έκδοση οποιουδήποτε παρεμπίπτοντος διατάγματος αποτελεί προαπαιτούμενο η ύπαρξη αναγνωρισμένου αγώγιμου δικαιώματος. Αυτό συνεπάγεται ότι το πρόσωπο εναντίον του οποίου εκδίδεται το διάταγμα όχι μόνο είναι διάδικος, αλλά εναντίον του υπάρχει και σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση[12]. Η δυνατότητα, ωστόσο, έκδοσης ενδιάμεσου Διατάγματος εναντίον τρίτου προσώπου που δεν είναι διάδικο μέρος στην αγωγή έχει αναγνωριστεί σε Αγγλική νομολογία αλλά και σε Κυπριακή[13]. Πρόκειται για το διάταγμα παγοποίησης τύπου Chabra από την ομώνυμη απόφαση T.S.B. Private Bank International S.A. v. Chabra and Another
(1992)1 W.L.R. 231. Στην υπόθεση αυτή η ενάγουσα εταιρεία ισχυρίστηκε ότι ο εναγόμενος διεξήγαγε τις επιχειρήσεις του με μια πολύπλοκη διάρθρωση εταιρειών, που προέβλεπε ότι η διαχείριση όλων των περιουσιακών στοιχείων γινόταν από εταιρείες που ελέγχονταν από τον ίδιο. Το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα Mareva εναντίον του πρωτοφειλέτη, όπως επίσης και παρόμοιο διάταγμα εναντίον εταιρείας την οποία κατέστησε ως συνεναγόμενη, στην οποία ο οφειλέτης ήταν Διευθυντής και κατείχε την πλειοψηφία των μετοχών (majority shareholder) κατά 90%. Όπως σημειώθηκε στη σχετική απόφαση, "In my judgment, I have jurisdiction to grant an injunction against the company and it is appropriate to grant it in support of the existing legal right claimed by the plaintiff against Mr. Chabra. The injunction which I grant, though made against a party against whom there is no cause of action, is in support of and in respect of that cause of action against Mr. Chabra." H πιο πάνω απόφαση υιοθετήθηκε αργότερα στην Yukong Line Ltd v. Rendsburg Investments Corporation and Others [2001] Lloyd's Rep. 113, στην οποία τονίστηκε ότι, "Once the Court is satisfied that there are such assets in the possession or control of the co-defendant, the jurisdiction exists to make a freezing order as ancillary and incidental to the claim against the principal defendant, although there is no direct cause of action against the co-defendant." Η επέκταση της δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων για να καλύψουν τις σύγχρονες εμπορικές αναγκαιότητες εξετάστηκε από το Αγγλικό Εφετείο στην υπόθεση Motorola Credit Corpn v. Uzan and Others [2004] 1 W.L.R. 113, στην οποία τονίστηκαν, μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα: "The jurisdiction of national courts is primarily territorial, being ordinarily dependent on the presence of persons or assets within their jurisdiction. Commercial necessity resulting from the increasing globalisation of trade has encouraged the adoption of measures to enable national courts to provide assistance to one another, thereby overcoming difficulties occasioned by the territorial limits of their respective jurisdictions." Επιπρόσθετα στην υπόθεση Cetelem S.A. v. Roust Holdings Ltd [2005] 2 Lloyd's Rep. 494, τονίστηκε από το Αγγλικό Εφετείο ότι, "... Equally, there may be instances where a party seeks an order that will have an effect on a third party, which only the court could grant." και ότι, "... I can see no reason why "assets" should be limited to the defendant's assets." Η πιο πάνω νομολογία αναφέρθηκε και έτυχε εφαρμογής στην απόφαση Helington Commodities Ltd κ.α.
(2009)1 Α.Α.Δ. 926. Η δικαιοδοσία τύπου Chabra μπορεί να ασκηθεί νοουμένου ότι αποδεικνύεται μέσα από τη μαρτυρία που προσφέρεται στο Δικαστήριο ότι περιουσία που βρίσκεται στα χέρια τρίτου προσώπου κατέχεται από αυτό το πρόσωπο ως καταπιστευματοδόχος (bare trustee/nominee) για τον Εναγόμενο ενώ πραγματικός ιδιοκτήτης είναι ο Εναγόμενος (beneficial owner) ή ακόμη ότι ο τελευταίος είναι εκείνος ο οποίος διατηρεί τον ουσιώδη έλεγχο (substantive control) επί αυτής. Παραπέμπω στην ακόλουθη περικοπή από το Αγγλικό Σύγγραμμα Zuckerman on Civil Procedure: Principles of Practice 3rd Ed. από την παρα 10.231: "The jurisdiction may be exercised where there is good reason to suppose that the assets of the third party are, in truth, the assets of the injuncted defendant (e.g. where the assets are held by the third party on a bare trust (or as nominee) for the defendant), but it is not limited to such a case and may extend to a situation where the principal defendant, whilst having no legal or equitable right to the assets in question, has some right in respect of, or control over, or other rights of access to them."[14] (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Στο White Book 2016, τόμος 2, παρ.15-63 η δικαιοδοσία τύπου Chabra συνοψίζεται με αναφορά και σε μεταγενέστερη νομολογία ως ακολούθως: "In Linsen International Ltd v Humpuss Sea Transport Pte Ltd [2011] EWHC 2339 (Comm), September 14, 2011, unrep., Flaux J. examined the authorities on the Chabra jurisdiction and stated that it arises when:
(1)a third party against whom there was no cause of action is in possession of assets beneficially owned by the defendant (against whom there is a cause of action);
(2)the latter can be shown to control or have a power of disposition over the former's assets; and
(3)it can be seen that there is, or may be, a process ultimately available to cause the beneficial owner to disgorge the assets held by the third party ([147] to [150]). The relevant authorities were also examined and explained in Parbulk II SA v PT Humpuss Intermoda Transportasi TBK [2011] EWHC 3143 (Comm), November 30, 2011, unrep. (Gloster J.) and summarised by Popplewell J. In PJSC Vseukrainskyi Aktsionernyi Bank v Maksimov [2013] EWHC 422 (Comm) at para.[7]. Where the court exercises the Chabra jurisdiction and restrains a third party, in effect the court is granting ancillary relief in aid of, and as part of, the freezing relief granted against the defendant".». Στην ενδιάμεση απόφαση SHISHKIN v. 1. OI GROUP LIMITED κ.ά., Αρ. Αγωγής 3180/18, την οποία εξέδωσε η ίδια Π.Ε.Δ. κα Δημητριάδου, στις 24/03/2020, αποφάσισε τα εξής: «Είναι γνωστή η αρχή ότι το Δικαστήριο μπορεί να εκδόσει Διατάγματα τα οποία να απαγορεύουν σε έναν Εναγόμενο να αποξενώσει περιουσιακά στοιχεία τα οποία δεν είναι εγγεγραμμένα στο όνομά του, χωρίς να θεωρείται ότι αυτά στρέφονται εναντίον τρίτου προσώπου. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Shishkarev v. Lanuria Limited, Πολιτική Έφεση Αρ. E385/2016, ημερ. 7/6/2018: «(δ) Περιουσιακά Στοιχεία που κατέχονται από τρίτο: Οι παρατηρήσεις, ανωτέρω, ως προς τη συμπεριφορά του εφεσείοντος, κρίνονται σχετικές και για μια επιμέρους πτυχή του διατάγματος παγοποίησης που στρέφεται εναντίον του και αφορά στα δύο περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο, τα οποία εμφανίζεται να κατέχονται από τη σύζυγό του. Η εφεσίβλητη ισχυρίζεται ότι αυτά αγοράστηκαν και πληρώθηκαν μεσολαβούντος του εφεσείοντος, ώστε, εύλογα, μπορεί να υποτεθεί ότι και ο ίδιος έχει συμφέρον σε τούτα. Οι ισχυρισμοί αυτοί δεν έχουν αμφισβητηθεί. Ο εφεσείων, μάλιστα, επικαλούμενος το ρωσικό δίκαιο, ισχυρίζεται ότι αυτός και η σύζυγός του έχουν εξ ημισείας συμφέρον στα εν λόγω δύο περιουσιακά στοιχεία. Βέβαια, με δεδομένο ότι αυτά βρίσκονται στην Κύπρο, η κυριότητά τους διέπεται, μάλλον, από το ημεδαπό δίκαιο. Το θέμα, όμως, αυτό, καθώς και η έκταση του συμφέροντος του εφεσείοντος στα προαναφερθέντα περιουσιακά στοιχεία δεν απαιτείται να εξεταστούν στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Το εν λόγω διάταγμα, στην πραγματικότητα, δε στρέφεται εναντίον της συζύγου του εφεσείοντος. Στρέφεται μόνο εναντίον του ιδίου, σε σχέση με το πιο πάνω συμφέρον του. Επομένως, δε στρέφεται εναντίον τρίτου προσώπου, ώστε να πρέπει αυτό να εξεταστεί υπό το πρίσμα των αποφασισθέντων στις υποθέσεις SCF Finance Co Ltd v Masri [1985] 2 All ER 747 (υιοθετήθηκε στην Κύπρο από την υπόθεση Global Cruises v. Metro Shipping
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 607) και TSB Private Bank International v Chabra [1992] 2 All ER 245. Τέτοιας φύσεως είναι το διάταγμα παγοποίησης το οποίο εκδόθηκε εναντίον των εταιρειών DCP Holdings Ltd και Atokosa Ltd, στις οποίες γίνεται αναφορά πιο πάνω, όμως, δε διαπιστώνεται να υπάρχει λόγος έφεσης σε σχέση με αυτό. Ανεξαρτήτως τούτου, μπορεί, παρεμπιπτόντως, να αναφερθεί ότι, σε σχέση με την περίπτωση των εν λόγω δύο εταιρειών, προφανώς, τυγχάνει εφαρμογής η υπόθεση Global Cruises v. Metro Shipping, ανωτέρω". (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Επισημαίνεται εν προκειμένω ότι μέσω των Αιτουμένων Διαταγμάτων επιδιώκεται η απαγόρευση στους Καθ' ων η Αίτηση και όχι σε οποιοδήποτε τρίτο της αποξένωσης των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων. Εν πάση δε περιπτώσει, με βάση την αρχή που καθιερώθηκε στην υπόθεση Chabra μπορούν να εκδοθούν Διατάγματα παγοποίησης τα οποία καλύπτουν περιουσιακά στοιχεία και κατέχονται από τρίτους προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση. Η δικαιοδοσία τύπου Chabra μπορεί να ασκηθεί νοουμένου ότι αποδεικνύεται μέσα από τη μαρτυρία που προσφέρεται στο Δικαστήριο ότι περιουσία που βρίσκεται στα χέρια τρίτου προσώπου κατέχεται από αυτό το πρόσωπο ως καταπιστευματοδόχος (bare trustee/nominee) για τον Εναγόμενο ενώ πραγματικός ιδιοκτήτης είναι ο Εναγόμενος (beneficial owner) ή ακόμη ότι ο τελευταίος είναι εκείνος ο οποίος διατηρεί τον ουσιώδη έλεγχο (substantive control) επί αυτής. Στο White Book 2016, τόμος 2, παρ. 15-63 η δικαιοδοσία τύπου Chabra συνοψίζεται με αναφορά και σε μεταγενέστερη νομολογία ως ακολούθως: "In Linsen International Ltd v Humpuss Sea Transport Pte Ltd [2011] EWHC 2339 (Comm), September 14, 2011, unrep., Flaux J. examined the authorities on the Chabra jurisdiction and stated that it arises when:
(1)a third party against whom there was no cause of action is in possession of assets beneficially owned by the defendant (against whom there is a cause of action);
(2)the latter can be shown to control or have a power of disposition over the former's assets; and
(3)it can be seen that there is, or may be, a process ultimately available to cause the beneficial owner to disgorge the assets held by the third party ([147] to [150]). The relevant authorities were also examined and explained in Parbulk II SA v PT Humpuss Intermoda Transportasi TBK [2011] EWHC 3143 (Comm), November 30, 2011, unrep. (Gloster J.) and summarised by Popplewell J. In PJSC Vseukrainskyi Aktsionernyi Bank v Maksimov [2013] EWHC 422 (Comm) at para.[7]. Where the court exercises the Chabra jurisdiction and restrains a third party, in effect the court is granting ancillary relief in aid of, and as part of, the freezing relief granted against the defendant".». Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 στην Ένορκη Δήλωσή του παραδέχεται ότι μεταβίβασε το 2014 τα περιουσιακά στοιχεία σε οικογενειακό εμπίστευμα. Με το Αιτητικό Δ της Αίτησης, το Αιτούμενο Διάταγμα αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 3 και ουσιαστικά πρόκειται περί διατάγματος τύπου Chabra. Με αυτό ζητείται απαγορευτικό διάταγμα με το οποίο να δεσμεύεται ακίνητη περιουσία που είναι εγγεγραμμένη στην Καθ' ης η Αίτηση
  1. Από τη μαρτυρία που προσκομίστηκε, ένορκη δήλωση XXXXX Βωνιάτη, φαίνεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση 3 έχει ως δικαιούχους τα πρόσωπα που ορίζονται στα επίσημα έγγραφα του ANDOK ήτοι τον Εναγόμενο 2, τη σύζυγό του και τα δύο τους τέκνα. Η XXXXX Μαζέρη στην Ένορκή της Δήλωση λέγει ότι ο πρώτος ιδιοκτήτης και ιδρυτής του Antara, είναι ο Εναγόμενος
  2. Ο Εναγόμενος 2 μεταβίβασε τα περισσότερα από τα περιουσιακά στοιχεία σε οικογενειακό ίδρυμα για να εξασφαλίσει το μέλλον της οικογένειάς του, συμπεριλαμβανομένου του Antara. Ο Dr. XXXXX Ovari στην Ένορκή του Δήλωση αναφέρει ότι ο Εναγόμενος 2 αποφάσισε όπως δημιουργήσει ένα οικογενειακό καταπίστευμα (family foundation) με τη ονομασία Andok Familientstiftung έτσι ώστε να εξασφαλίσει τη νέα του οικογένεια μεταφέροντας κάποια από τα περιουσιακά του στοιχεία στην ANDOK. Ο ίδιος Ενόρκως Δηλών αναφέρει ότι πραγματικοί δικαιούχοι του ANDOK είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 2, η σύζυγος του Εναγόμενου 2 XXXXX Kenyeres και τα δύο τέκνα τους. Το ακίνητο Antara αξίας €18.314.600 είναι ένα από τα περιουσιακά στοιχεία που μεταβιβάστηκαν στο ANDOK. Υπάρχει μαρτυρία ότι ο Καθ' ου 2 ο οποίος χρησιμοποιεί ένα περίπλοκο πλέγμα εταιρειών για τη διαχείριση των περιουσιακών του στοιχείων που καθιστά σχεδόν αδύνατο τον εντοπισμό περιουσιακών στοιχείων εκτός δικαιοδοσίας είναι ένας λόγος, σύμφωνα με τη νομολογία, για την έκδοση του διατάγματος Chabra. Υπάρχει μαρτυρία ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είναι ένας από τους πραγματικούς δικαιούχους του ANDOK. Τα χρήματα για το έργο διοχετεύτηκαν είτε μέσω του ANDOK είτε μέσω της εταιρείας Rosesea Property Management Limited της οποίας μέτοχοι είναι το ANDOK και η εταιρεία Sky Holding Aktiengesellschaft και ο Καθ' ου η Αίτηση 2 αναφέρει ότι έχει απωλέσει δικά του χρήματα εξαιτίας του Αιτητή
  3. Άρα τα χρήματα αυτά, ασκώντας έλεγχο στο Συμβούλιο του ANDOK, δόθηκαν με δική του ενέργεια. Ο Καθ' ου 2 είναι αυτός που έδινε οδηγίες και αποφάσιζε σε σχέση με το έργο. Το ANDOK Foundation είναι μέτοχος της Καθ' ης η Αίτηση
  4. Ο άλλος μέτοχος της Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι η εταιρεία Aios Peninsula Ltd στην οποία μέτοχος και ένας εκ των διευθυντών είναι ο Καθ' ου η Αίτηση
  5. Από την προσκομισθείσα μαρτυρία φαίνεται ότι ο Εναγόμενος 2 είναι ο πραγματικός ιδιοκτήτης της Εναγομένης
  6. Η Εναγομένη, η εταιρεία Wilvor και ANDOK βρίσκονται υπό τον έλεγχο του Εναγόμενου
  7. Πραγματικός δικαιούχος της Εναγομένης 3 ήταν το ANDOK. Ο Dr. XXXXX Ovari τόνισε στην Ένορκή του Δήλωση ότι από το 2009 μέχρι το 2014, ο Εναγόμενος 2, είχε ως ο πραγματικός δικαιούχος εμπλοκή με την κατασκευή του ANTARA PALACE, κάτι το οποίο ουδέποτε απέκρυψε ή αμφισβήτησε. Ο Εναγόμενος 2 έχει τελέσει στο ANTARA PALACE το γάμο του με την νυν σύζυγό του. Σύμφωνα με τον ίδιο Ενόρκως Δηλούντα, ο Εναγόμενος 2, περί το 2014, αποφάσισε όπως δημιουργήσει ένα οικογενειακό καταπίστευμα με την ονομασία ANDOK Familientstiftung, έτσι ώστε να εξασφαλίσει τη νέα του οικογένεια μεταφέροντας κάποια από τα περιουσιακά του στοιχεία στο ANDOK. Ο ίδιος Ενόρκως Δηλών διευκρίνισε ότι πραγματικοί δικαιούχοι του ANDOK είναι ο Εναγόμενος 2, η σύζυγος του Εναγόμενου 2 και τα δύο τέκνα τους. Το ANDOK κατέχει το 91% των μετοχών της εταιρείας Wilvor Ventures Limited, η οποία είναι ο μόνος μέτοχος της Εναγομένης 3 και το υπόλοιπο 9% κατέχεται από τη δημόσια εταιρεία Sky Holding Aktiengesellschaft. Με βάση την αρχή που καθιερώθηκε στην υπόθεση Chabra μπορούν να εκδοθούν Διατάγματα παγοποίησης τα οποία καλύπτουν περιουσιακά στοιχεία και κατέχονται από τρίτους προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση. Στην απόφαση, στην υπόθεση C. PHASARIAS (AUTOMOTIVE CENTRE) LIMITED v. Σκυροποιία «Λεωνίκ» Λίμιτεδ
(2001)1 Α.Α.Δ. σελ. 785, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι η απαίτηση του άρθρου 5 να υπάρχει πιθανότητα «να εμποδιστεί ο Ενάγων στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που τυχόν θα εκδοθεί υπέρ του» αν δεν εκδοθεί το παρεμπίπτον διάταγμα, ουσιαστικά αντιστοιχεί προς την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, όπως αυτή ερμηνεύθηκε σε σχέση με παρεμπίπτοντα διατάγματα αυτής της φύσης. Δηλαδή τη δυσκολία ή αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Και συνεχίζει το Δικαστήριο στην ίδια απόφαση και λέγει τα εξής: «Δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε πως αναδύεται ως ανάγκη η προσαγωγή μαρτυρίας για πράγματι πρόθεση του εναγόμενου για αποξένωση ή επιβάρυνση. Εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή η επιβάρυνση, εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί. Ο κίνδυνος, δηλαδή, να μην ικανοποιηθεί η δικαστική απόφαση αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία. (Βλ. Lakatamitis (ανωτέρω) στη σελ. 525). Έχουμε υπόψη την Κυριάκος Παναγιώτου ν. Σταυρινή Κολλάτου, Πολ. Εφ. 10274, ημερομηνίας 10.9.99. Εκεί έγινε αναφορά σε πρόθεση αποξένωσης αλλά αυτή ήταν η μαρτυρία που υπήρχε και δεν απασχόλησε τέτοιο θέμα. Όπως δε εξηγήθηκε στην απόφαση του Λοϊζου Π. Στην Ζεμενίδης (ανωτέρω) εκδίδεται το διάταγμα «ώστε να αποφευχθεί τέτοια αποξένωση ως αποτέλεσμα της οποίας να μη μπορεί να ικανοποιηθεί ο ενάγων». Τα ίδια και στην Τσιολάκκη και άλλη (ανωτέρω). Όπως αναφέρεται στην απόφαση του Πική Δ., όπως ήταν τότε, στη σελίδα 785, εκείνο που απαιτείται είναι «η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου (hindered) στην ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του ενάγοντος». Απονομή πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι μόνο η επιτυχία έκδοσης απόφασης ως η Έκθεση Απαίτησης. Απονέμεται πλήρης δικαιοσύνη όταν, ο Ενάγοντας ή οι Αιτητές στην παρούσα υπόθεση, κατορθώσουν να απολαύσουν τους καρπούς της επιτυχίας σε μια δικαστική απόφαση. Τέτοιος κίνδυνος, δηλαδή να μην απολαύσουν τους καρπούς της επιτυχίας τους σε περίπτωση έκδοσης υπέρ τους απόφασης θα υπάρχει σε περίπτωση που το Δικαστήριο αρνηθεί την έκδοση διατάγματος. Στην απόφαση Καλογήρου ν. C.C.F. Credit Capital Finance Ltd
(2005)1 Α.Α.Δ. σελίδα 1237, στη σελίδα 1245, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι γεγονός ότι δεν εξειδικεύονται λεπτομέρειες σε σχέση με τον τρόπο της απειλής. Ο ισχυρισμός, όμως, περί απειλής δε θα πρέπει να εκτιμηθεί κατά απομόνωση αλλά σε συσχετισμό με την αλλαγή των σχέσεων των μερών, η οποία επήλθε με τον τερματισμό της σύμβασης. Ο κίνδυνος αποξένωσης, με τον τερματισμό της σύμβασης, κατέστη υπαρκτός και η ανάγκη παρεμπόδισης πιθανής επίδρασης στην ικανοποίηση τυχόν απόφασης από την αποξένωση δικαιολογημένη. Ορθά νομίζουμε το Δικαστήριο, μέσα στο σύνολό των πιο πάνω, άσκησε τη διακριτική του εξουσία και εξέδωσε το διάταγμα.». Με την πώληση ή επιβάρυνση ή την αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων των Εναγομένων 1 και 2 είναι πιθανόν να εμποδιστούν οι Αιτητές στην ικανοποίηση της απόφασης που τυχόν θα εκδοθεί υπέρ τους. Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το Αιτούμενο Διάταγμα. Απονομή πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι μόνο η επιτυχία έκδοσης απόφασης στην Αγωγή. Απονέμεται πλήρης δικαιοσύνη όταν ο Ενάγων, κατορθώσει να απολαύσει τους καρπούς της επιτυχίας σε μια δικαστική απόφαση. Αναμφίβολα έχοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ανακύπτει η ανάγκη παροχής κάποιας εξασφάλισης στους Αιτητές με την οποία να αποτρέπεται η πιθανότητα να καταστεί δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί, στην περίπτωσή τους, πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Μπορούν οι Καθ' ων η Αίτηση, σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το Αιτούμενο Διάταγμα, χωρίς να δώσουν λογαριασμό σε κανένα να αποξενώσουν τα περιουσιακά τους στοιχεία και να μην μπορεί να ικανοποιηθεί η απόφαση που ήθελε εκδοθεί στο τέλος εναντίον τους. Στην απόφαση 1. ΡΕΝΑ ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΟΥΣ ΛΤΔ κ.ά. ν. BENFLEET ENTERPRISES LTD
(2006)1 Α.Α.Δ. 280, στη σελίδα 286, λέχθηκαν τα εξής: «Το άρθρο 5
(1)προνοεί για δέσμευση τόσης περιουσίας, όσο θα επαρκεί για ικανοποίηση της απαίτησης, μαζί με τα έξοδα. Και αυτή την προϋπόθεση ικανοποίησαν οι εφεσίβλητοι. Αν οι εφεσείοντες είχαν προτείνει εναλλακτική προσέγγιση, το επιχείρημα τους θα είχε κάποιο νόημα, αφού το δικαστήριο θα έπρεπε, ίσως, να επιλέξει τη λιγότερο επαχθή για τους εφεσείοντες επιλογή, νοουμένου ότι αυτή θα ήταν εξ ίσου αποτελεσματική. Οι εφεσείοντες περιορίστηκαν να αναφέρουν ότι διαθέτουν και άλλη ακίνητη περιουσία. Αυτό, όμως, δεν είναι αρκετό για να μην εκδοθεί ένα τέτοιο διάταγμα. Θα πρέπει να δεσμευτεί ακίνητη περιουσία αρκετή ώστε ο ενάγων να διασφαλίζεται ότι τυχόν δικαστική απόφαση υπέρ του θα ικανοποιηθεί.». Με βάση τις πιο πάνω αρχές της Νομολογίας κρίνω ότι και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 ικανοποιείται και έτσι δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με το οποίο να δεσμεύονται τα περιουσιακά στοιχεία των Εναγομένων ώστε να διασφαλιστεί ότι τυχόν εκδοθείσα δικαστική απόφαση υπέρ των Εναγόντων θα ικανοποιηθεί. Το άρθρο 32 αναφέρει ρητά ότι θα πρέπει να ικανοποιούνται και οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει χωρίς οποιαδήποτε εξαίρεση (βλ. Παναγίδου ν. Παναγίδου κ.ά.
(2001)1 Α.Α.Δ. 396, 402). Όσον αφορά την ικανοποίηση του ισοζυγίου της ευχέρειας, ενόψει των όσων έχουν λεχθεί, είναι σαφές ότι το ισοζύγιο κλίνει υπέρ των Αιτητών στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης. Η αξίωση των Αιτητών παρουσιάζεται ως ικανοποιούσα τα σχετικά κριτήρια της νομολογίας και του Νόμου και έτσι είναι επάναγκες να εκδοθούν σχετικά διατάγματα ούτως ώστε σε περίπτωση που εκδοθεί υπέρ τους απόφαση, να παρέχεται κάποια εξασφάλιση. Η μη έκδοση των διαταγμάτων θα προκαλέσει μεγαλύτερη ζημιά στους Ενάγοντες παρά η έκδοσή του, εναντίον των Εναγομένων, στους Εναγόμενους. Όσον αφορά το Διάταγμα που ζητούν οι Ενάγοντες με την παράγραφο ΣΤ βρίσκω ότι δεν δικαιολογείται καθ' ότι δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με την αξίωση των Εναγόντων αλλά και από το μαρτυρικό υλικό δεν δικαιολογείται η έκδοσή του. Το ότι η εταιρεία Atum Development Ltd δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία δεν έχει σημασία. Εμφανίστηκε ο Καθ' ου 2, έφερε ένσταση και είμαι υποχρεωμένος να εξετάσω τη σχετικότητα του Διατάγματος με την αξίωση. Τα πνευματικά δικαιώματα των αρχιτεκτονικών σχεδίων ανήκουν στο δημιουργό τους. Ενόψει όλων των πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα ως οι παραγράφοι (Α)1, 2.i.(α), (β), ii.(α), (β), (γ), (δ), (ε), (στ) και (ζ), iii.(α), (β), (γ) και iv, 3, 4, Β, Γ (εναντίον των εταιρειών AIOS Peninsula Ltd (HE330947), Wilvor Ventures LTD Ltd (HE165647) και Atum Developments Ltd (HE330984) μόνον), Δ, Ε, Ζ και Η(α), (β) και (γ). Τα υπόλοιπα Αιτητικά απορρίπτονται καθ' ότι δεν δικαιολογούνται από την προσκομισθείσα μαρτυρία. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Αιτητών-Εναγόντων και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση-Εναγομένων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Όσον αφορά τις εταιρείες Harpies Nominees Ltd (HE211281), Crystal Cyprus Corporate & Finance Services Ltd (HE213865), Crystal Worldwide Cyprus Ltd (HE182965), Crystal Worldwide NHC Ltd (HE388127), η Αίτηση εναντίον τους απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ τους και εναντίον των Αιτητών-Εναγόντων τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.