LOIZOS IORDANOU CONSTRUCTION LTD ν. ΒΑΡΝΑΒΑΣ ΧΑΤΖΗΠΑΝΑΓΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αγωγής: 4231/13, 26/2/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έ
ρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A84 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γιαπανά, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4231/13 Μεταξύ: LOIZOS IORDANOU CONSTRUCTION LTD Εναγόντων -και- ΒΑΡΝΑΒΑΣ ΧΑΤΖΗΠΑΝΑΓΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγομένων Και δι' ανταπαιτήσεως ΒΑΡΝΑΒΑΣ ΧΑΤΖΗΠΑΝΑΓΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόντων -και- 1.IORDANOU CONSTRUCTION LTD
- Ι & Α ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΕΣ-ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ
- Ι & Α ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΕΣ ΛΤΔ Εναγομένων Αίτηση για Συνένωση αγωγών ημερ.16.4.19 Ημερ: 26 Φεβρουαρίου, 2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Εναγόμενους - Εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντες - Αιτητές: κ. Π Κωνσταντινίδου Για τους Ενάγοντες, εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενους 1 - καθ' ων η αίτηση: κ. Κ. Ανέμου Για τους εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενους 2 και 3 - Καθ' ων η Αίτηση: Καμία εμφάνιση Αγωγή Αρ. 2822/15 Για τους Ενάγοντες: κ. Κ. Ανέμου Για τους Εναγόμενους : κ. Π. Κωνσταντινίδου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα διαδικασία αφορά αίτημα για συνένωση της εν τίτλω αγωγής με την υπόθεση 2822/
- Η πλευρά των εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενων 2 και 3 δεν έφερε ένσταση στο αίτημα, σε αντίθεση με τους ενάγοντες και στις δυο αγωγές, και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενους 1 στην εν τίτλω αγωγή, οι οποίοι έφεραν ένσταση. Η εξουσία για τη συνένωση και συνεκδίκαση αγωγών βρίσκει έρεισμα και παρέχεται από τη Δ.14 Θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σύμφωνα με την οποία : «
- When two or more actions are pending in the same Court, whether by the same or different plaintiffs against the same or different defendants, and the claims of such actions involve a common question of law or fact of such importance in proportion to the rest of the matters involved in such actions as to render it desirable that the actions should be consolidated, the Court or a Judge may order that they be consolidated». Έχει εξηγηθεί, ότι οι παράμετροι εντός των οποίων ασκείται η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου, η οποία είναι πλατιά, εξαρτάται από τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και ασκείται με τρόπο που εξυπηρετεί τα συμφέροντα των διάδικων, περιορίζοντας τα έξοδα και επιταχύνοντας την απονομή της δικαιοσύνης (Medcon Construction Ltd v. Χρ. Μαρνέρος και Σία Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 546). Βασικός σκοπός είναι η αποφυγή της πολλαπλότητας στη δικαστική διαδικασία και η εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων (Μενέλαου κ.α ν. Ξενοφώντος
(1989)1 Α.Α.Δ. 371). Στην υπόθεση Samata Enterprises Ltd v. Σταυρού
(1998)1 Α.Α.Δ. 1876, υπεδείχθη ότι το καθοριστικό κριτήριο για τη συνένωση αγωγών, είναι η ύπαρξη κοινού πραγματικού ή νομικού ζητήματος, όπως αυτά διαπιστώνονται από τις εκθέσεις απαιτήσεως (Lukoil Cyprus Ltd ν. Μυλωνά κ.ά
(2011)1 Α.Α.Δ. 1962). Άλλοι παράγοντες που διαδραματίζουν ρόλο κατά την ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, είναι η πολυπλοκότητα των εγειρομένων θεμάτων, όπως και η δυνατότητα εκπροσώπησης μέσω του ίδιου δικηγόρου, και αυτά, στα πλαίσια της λογικής για την ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης ως προς την εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων. Κατά την εξέταση συνεπώς του παρόντος αιτήματος για συνένωση της παρούσας αγωγής, με την πιο πάνω αγωγή, είναι επιβεβλημένο και αναγκαίο να εξεταστούν οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στις εκθέσεις απαιτήσεως. Αποτελεί δε, σύμφωνα με την Samata ανωτέρω, την αποκλειστική πηγή αναζήτησης της ύπαρξης κοινού πραγματικού ή νομικού ζητήματος, ανεξαρτήτως του περιεχομένου των υπερασπίσεων. Ανάλογη ήταν και η προσέγγιση στην υπόθεση Hadjiathanassiou v. Parperides and others
(1975)1 C.L.R.
- Κατά την εξέταση συνεπώς αιτήματος για συνένωση αγωγών, είναι επιβεβλημένο και αναγκαίο να εξεταστούν οι εκθέσεις απαιτήσεως, τόσο της παρούσας αγωγής, όσο και της αγωγής που επιζητείται να συνενωθεί. Η πιο πάνω προς συνένωση αγωγή τέθηκε ενώπιον του δικαστηρίου, και πολύ συνοπτική αναφορά σε αυτές θα γίνει αμέσως στη συνέχεια. Στην παρούσα αγωγή - 4231/13 - οι ενάγοντες, σύμφωνα με την έκθεση απαιτήσεως, την 20.2.2000 δυνάμει εγγράφου συμφωνίας ανέλαβαν για λογαριασμό των εναγομένων την ανέγερση και κατασκευή γραφείων και αποθηκών στον Δήμο Λατσιών. Την 12.4.12 και 17.7.12 εξεδόθησαν από τον επιβλέποντα μηχανικό πιστοποιητικά πληρωμής συνολικού ποσού €133.659,97, τα οποία οι εναγόμενοι δεν πλήρωσαν. Οι εναγόμενοι, ως εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντες, ισχυρίζονται παραβάσεις και αμέλεια εκ μέρους των εναγόντων και των εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων, κακοτεχνίες, βλάβες, προβλήματα και δυσλειτουργία του έργου. Προβάλλουν επίσης δόλο και απάτη εκ μέρους των εξ ανταπαιτήσεως 2 και 3, και αξιώνουν εναντίον των εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων 1-3, το συνολικό ποσό των €1.425.500 ως αποζημιώσεις και διάταγμα ακύρωσης των πιο πάνω πιστοποιητικών πληρωμής του αρχιτέκτονα. Στην αγωγή 2822/15, διάδικοι είναι οι ίδιοι όπως και στην παρούσα αγωγή, και επί του ιδίου συμβολαίου, οι ενάγοντες απαιτούν εναντίον των εναγομένων το ποσό των €1.586.401,
- Το πιο πάνω ποσό προκύπτει, σύμφωνα με την έκθεση απαιτήσεως, από λεπτομερή αίτηση που υπέβαλαν οι ενάγοντες στους αρχιτέκτονες προς έκδοση τελικού πιστοποιητικού πληρωμής. Οι εναγόμενοι έπαυσαν, χωρίς την γνώση και την συγκατάθεση των εναγόντων, τους αρχιτέκτονες και ματαίωσαν στην έκδοση του τελικού πιστοποιητικού πληρωμής. Για τον πιο πάνω λόγο, οι ενάγοντες στις 11.2.15, τερμάτισαν την μεταξύ τους συμφωνία. Γύρω στις 15.5.15, οι αρχιτέκτονες έστειλαν στους εναγόμενους τελικό πιστοποιητικό πληρωμής. Αξιώνουν επίσης διάταγμα του δικαστηρίου ότι το μεταξύ τους συμβόλαιο έχει τερματιστεί λόγω υπαιτιότητας των εναγομένων. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη δια των γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων των δυο πλευρών, αναφερόμενοι στα γεγονότα και σε σχετική επί τούτου νομολογία. Σημειώνεται ότι το δικαστήριο έχει μελετήσει και έχει πλήρως υπόψη του όσα αναφέρουν οι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους. Κατά την κρίση του δικαστηρίου, δεν υπάρχουν πολλά να λεχθούν. Από τις πιο πάνω αγωγές που επιδιώκεται να συνενωθούν, προκύπτει ότι κεντρικό σημείο αναφοράς, αλλά και κοινή συνισταμένη αυτών, αποτελούν διαφορές που προέκυψαν από το εργολαβικό συμβόλαιο μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων, και των εναγομένων, ως εξ ανταπαιτήσεως εναγόντων, μεταξύ των εναγόντων και των αρχιτεκτόνων. Από όσα έχουν εκτεθεί σε σχέση με τα προκύπτοντα από τις εκθέσεις απαιτήσεως, συνάγεται ότι η εν τίτλω αγωγή, σχετίζεται άμεσα ως προς τα γεγονότα της και είναι άμεσα συνδεδεμένη με την υπό συνένωση αγωγή, και στο τέλος της ημέρας, εκείνο που ενδιαφέρει εδώ, είναι πως εκ των πραγμάτων υπάρχει κοινό υπόβαθρο, τόσο πραγματικό όσο και νομικό όπως αυτό διαπιστώνεται από τις εκθέσεις απαιτήσεως. Ως λέχθηκε, κεντρικός άξονας, αλλά και μοναδικός πυλώνας και των δυο αγωγών, είναι διαφορές που προέκυψαν από το μεταξύ των διαδίκων εργολαβικό συμβόλαιο. Δια της συνένωσης των αγωγών, σημειώνεται εδώ, ότι οι διάδικοι εκπροσωπούνται από τους ίδιους δικηγόρους, θα εκδικαστούν τελειωτικά όλες οι διαφορές των διαδίκων, θα αποφευχθεί η πολλαπλότητα της δικαστικής διαδικασίας, αλλά και η εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων. Ένας τρόπος για να διαφανεί αν, μέσα από τις εκθέσεις απαιτήσεως υπάρχουν κοινά γεγονότα ή νομικά ζητήματα, είναι να εξεταστεί κατά πόσο οι ενάγοντες θα μπορούσαν να συνενωθούν σε ένα κλητήριο ένταλμα. Αφού στο τέλος, εκείνο που επιζητείται με την κρινόμενη αίτηση, είναι η συνένωση των αγωγών και η συνεκδίκαση των υποθέσεων (Horwood v. Statesman Publishing Co. Ltd, 141 L.t. 54). Στην Hadjiathanassiou ανωτέρω, εξηγήθηκε ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου μπορεί να ασκηθεί αν οι ενάγοντες μπορούν να συνενωθούν σε μία αγωγή κάτω από τις πρόνοιες της Δ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Αν το κριτήριο αυτό εφαρμοστεί στην παρούσα υπόθεση και στα γεγονότα όπως αυτά εκτίθενται στις εκθέσεις απαιτήσεων, η απάντηση είναι καταφανώς θετική, αφού πρόκειται για ίδια μεταξύ τους επίδικα θέματα, εδραζόμενα επί του ιδίου συμβολαίου και στα σχετικά πιστοποιητικά των αρχιτεκτόνων. Προκύπτει συνεπώς, από όσα έχουν εξηγηθεί και αναλυθεί, ότι συντρέχουν οι τασσόμενες υπό της Δ.14 Θ.2 προϋποθέσεις, ως έχουν εκτεθεί, για τη συνένωση των πιο πάνω αγωγών. Η αίτηση ως εκ τούτου εγκρίνεται και εκδίδεται ανάλογη διαταγή του δικαστηρίου προς συνένωση των πιο πάνω αγωγών. Τα έξοδα επιδικάζονται προς όφελος των εναγομένων, εξ ανταπαιτήσεως Εναγόντων - Αιτητών, και σε βάρος των εναγόντων, εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων 1 - Καθ' ων η αίτηση. Θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο. Θα είναι δε καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) Ν. Γιαπανάς Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο