← Κύπρος

GEORGIOS ELIA BUILDING & CIVIL ENGINEERING CONTRACTORS LIMITED ν. ΤΡΙΑΝΤΑΡΗ, Αρ. Αγωγής: 2040/2011, 3/2/2021

GEORGIOS ELIA BUILDING & CIVIL ENGINEERING CONTRACTORS LIMITED ν. ΤΡΙΑΝΤΑΡΗ, Αρ. Αγωγής: 2040/2011, 3/2/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A85 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2040/2011 ΜΕΤΑΞΥ: GEORGIOS ELIA BUILDING & CIVIL ENGINEERING CONTRACTORS LIMITED Ενάγουσας και XXXXX ΤΡΙΑΝΤΑΡΗ Εναγομένης ------------------ Ημερομηνία: 3 Φεβρουαρίου,

  1. Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κ. Ανδρέας Χατζησέργης για κ.κ. Ανδρέας Χατζησέργης Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγομένη: κ. Μάριος Χριστοφόρου για κ.κ. Πελαγίας, Χριστοδούλου, Βράχας & Σια Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Ι. ΟΙ ΕΓΓΡΑΦΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ Η Απαίτηση
  2. Με την αγωγή της η Ενάγουσα αξιώνει από την Εναγομένη το ποσό των €11928,82 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. ως οφειλόμενο υπόλοιπο εργασιών που εκτελέστηκαν και επιβεβαιώθηκαν από τον αρχιτέκτονα δυνάμει συμβολαίου ανέγερσης οικοδομής ημερ. 9/12/
  3. Απαιτεί επίσης νόμιμο τόκο από την 26/4/2007, ημερομηνία έκδοσης του τελικού λογαριασμού δυνάμει των προνοιών της συμφωνίας και τα έξοδα.
  4. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας η συμφωνία αφορούσε την κατασκευή τριώροφης πολυκατοικίας 7 διαμερισμάτων. Tο αρχικό συμφωνηθέν ποσό ήταν για Λ.Κ. 261000 πλέον Φ.Π.Α. Το τελικό ποσό που πιστοποιήθηκε από τον επιβλέποντα μηχανικό/αρχιτέκτονα του έργου την 26/4/2007 ήταν για Λ.Κ. 281000 πλέον Φ.Π.Α. Καταβλήθηκε στην Ενάγουσα το συνολικό ποσό των Λ.Κ. 274929,02 πλέον Φ.Π.Α. και παρέμεινε οφειλόμενο το ποσό των Λ.Κ. 6070,98 πλέον Φ.Π.Α. (δηλ. €11928,82). Παρά τις οχλήσεις της Ενάγουσας και του συνηγόρου της, η Εναγομένη παρέλειψε και/ή αρνήθηκε να εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό. Η Υπεράσπιση
  5. Η Εναγομένη παραδέχεται την εν λόγω συμφωνία, αρνείται όμως την οφειλή. Η θέση της είναι ότι μετά την αποπεράτωση των εργασιών παρέμενε υπόλοιπο περίπου €
  6. Βροχές κατέδειξαν την ύπαρξη κακοτεχνιών που προκάλεσαν προβλήματα και ζημιές. Ο πληρεξούσιος της Εναγομένης, κ. XXXXX Ιωσηφίδης κάλεσε τον αρχιτέκτονα του έργου και του υπέδειξε τις κακοτεχνίες. Σε συνάντηση που έγινε ακολούθως, του διευθυντή της Ενάγουσας κ. XXXXX Ηλία με τον κ. XXXXX Ιωσηφίδη, παρουσία του αρχιτέκτονα, η Ενάγουσα αποδέχθηκε ευθύνη για τις κακοτεχνίες. Συμφωνήθηκε όπως προβεί σε επιδιόρθωση και με την ολοκλήρωση των εργασιών επιδιόρθωσης της καταβληθεί το ποσό των €22500 προς πλήρη εξόφληση. Με την έναρξη των επιδιορθώσεων καταβλήθηκε στην Ενάγουσα το ποσό των €10000 και με την περάτωση άλλα €
  7. Η καταβολή των εν λόγω ποσών έγινε με επιταγές. Ακολούθως καταβλήθηκε και το ποσό των €2500 προς πλήρη εξόφληση.
  8. Η προδικαστική ένσταση που εγειρόταν στην Υπεράσπιση σε σχέση με την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου δεν προωθήθηκε. ΙΙ. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ
  9. Εκ μέρους της Ενάγουσας κατέθεσε ο κ. XXXXX Ηλία (ΜΕ 1). Από πλευράς Υπεράσπισης κατέθεσε ο κ. XXXXX Ιωσηφίδης (ΜΥ 1). Πέραν των γραπτών δηλώσεων που υιοθετήθηκαν (Έγγραφα Α και Β), κατατέθηκαν άλλα 14 Τεκμήρια. Μη αμφισβητούμενα γεγονότα
  10. Από την Υπεράσπιση της Εναγομένης δεν ήταν ξεκάθαρο τι ακριβώς αρνούνταν από τα έγγραφα της συμφωνίας, αν συμφωνούσε με το ποσό της συμφωνίας ή το τελικό ποσό που πιστοποιήθηκε από τον Αρχιτέκτονα. Υφίστατο άρνηση ακόμη και για τις άδειες της Ενάγουσας. Εν τέλει, όμως, από την ενώπιον μου μαρτυρία αποτέλεσαν κοινές θέσεις και των δύο πλευρών ή δεν αμφισβητήθηκαν, τα ακόλουθα:

(1)Η Ενάγουσα ήταν και συνεχίζει να είναι αδειούχα εργοληπτική εταιρεία (Β' Τάξης) (Τεκμήρια 1 - 3).
(2)Την 9/12/2005 συνομολογήθηκε μεταξύ των διαδίκων έγγραφη συμφωνία ανέγερσης συμβολαίου τριώροφης πολυκατοικίας 7 διαμερισμάτων (το «έργο»). Τα έγγραφα της συμφωνίας ήταν το «Έντυπο Κυρίως Συμβολαίου για Οικοδομικά Έργα (Χωρίς Ποσότητες)» Ε2(Α) (το «συμβόλαιο») της Μικτής Επιτροπής Δομικών Συμβολαίων Κύπρου, ημερ. 9/12/2005 (Τεκμήριο 4), το έντυπο «Τεχνικής Περιγραφής» (Τεκμήριο 5), τα αρχιτεκτονικά σχέδια (Τεκμήριο 6) και το έντυπο «Περιληπτικής Περιγραφής Εργασιών» (Τεκμήριο 7). Το ποσό του συμβολαίου ήταν Λ.Κ. 261000 πλέον Φ.Π.Α. Η ημερομηνία συμπλήρωσης των εργασιών, σύμφωνα με το παράρτημα του συμβολαίου, ήταν η 31/1/2007.
(3)Ο αρχιτέκτονας/ επιβλέποντας μηχανικός του έργου ήταν ο κ. XXXXX Αγαπίου (ο «αρχιτέκτονας»). Ο αρχιτέκτονας εξέδωσε συνολικά 9 ενδιάμεσα πιστοποιητικά (1 - 9) (δέσμη εγγράφων - Τεκμήριο 8): Αρ. Πιστοποιητικού Ημερομηνία Έκδοσης Λ.Κ. Φ.Π.Α. 15% Σύνολο με το Φ.Π.Α 1 22/2/2006 19095,53 2864,33 21959,86 2 20/4/2006 31919,47 4787,93 36707,40 3 5/6/2006 30093,00 4513,95 34606,95 4 4/7/2006 28462,00 4269,30 32731,30 5 1/9/2006 26014,00 3902,10 29916,10 6 27/9/2006 39216,00 5882,40 45098,40 7 27/11/2006 27967,00 4195,05 32162,05 8 6/3/2007 30341,00 4551,15 34892,15 9 14/7/2007 12710,00 1906,50 14616,50 Σύνολο 245818,00 36872,71 282690,71
(4)Η Ενάγουσα εξέδωσε τα ακόλουθα τιμολόγια τα οποία εξοφλήθηκαν από την Εναγομένη (δέσμη τιμολογίων και αποδείξεων - Τεκμήριο 9): Αρ. Τιμολογίου Ημερομηνία Έκδοσης Λ.Κ. Φ.Π.Α. 15% Σύνολο με το Φ.Π.Α Απόδειξη 00330 24/2/2006 19095,53 2864,33 21959,86 --- 00331 20/4/2006 14904,18 2235,63 17139,81 --- 00332 2/6/2006 17012,69 2551,90 19564,59 --- 00333 9/6/2006 30093,00 4513,95 34606,95 --- 00334 6/7/2006 25617,39 3842,61 29460,00 00337 4/9/2006 23413,04 3511,96 26925,00 --- 00338 28/9/2006 35608,70 5341,30 40950,00 --- 00339 24/11/2006 12900,87 1935,13 14836,00 --- 00341 7/12/2006 24434,78 3665,22 28100,00 --- 00504 13/3/2007 30341,00 4551,15 34892,15 0004 00507 19/4/2007 12710,00 1906,50 14616,50 0007 Σύνολο 246131,18 36919,68 283050,86 ---
(5)Την 26/4/2007 ο αρχιτέκτονας εξέδωσε τελικό πιστοποιητικό (αρ. 10) ο οποίος ήταν και ο τελικός λογαριασμός του έργου. Με το τελικό πιστοποιητικό ο αρχιτέκτονας πιστοποίησε επιπρόσθετα του ποσού του συμβολαίου (δηλαδή των Λ.Κ. 261000 πλέον Φ.Π.Α), Λ.Κ. 10500 ως «extra» και Λ.Κ. 9500 ως «αυξήσεις ημερομισθίων». Το συνολικό ποσό της εκτελεσθείσας εργασίας ανήλθε στις Λ.Κ. 281000. Προέβη στην ακόλουθη πιστοποίηση: Λ.Κ. Σύνολο 281000,00 Μείον κρατήσεις 2% 5600,00 Σύνολο πιστοποίησης 275400,00 Μείον προηγούμενη πιστοποίηση 245818,00 Πιστοποίηση 29582,00 Φ.Π.Α. 15% 4437,30 Ολικό ποσό προς Πληρωμή 34019,30 Σύνολο κρατήσεων 2% 5600,00
(6)Η Ενάγουσα ακολούθως εξέδωσε το τιμολόγιο 00515, ημερομηνίας 26/7/2007 για το ποσό των Λ.Κ. 29582 πλέον Λ.Κ. 4437,30 Φ.Π.Α., σύνολο Λ.Κ. 34019,30.
(7)Η Εναγομένη την 27/7/2007 κατέβαλε έναντι του τιμολογίου 00515 το ποσό των Λ.Κ. 10000 (απόδειξη 00014) και την 29/5/2009, €17000 (ή Λ.Κ. 9949,66) (απόδειξη 00038).
(8)Ακολούθως, η Εναγομένη κατέβαλε την 3/3/2010, €10000 (ή Λ.Κ. 5852,74) (απόδειξη 00128), την 7/5/2010, €10000 (ή Λ.Κ. 5852,74) (απόδειξη 00136) και την 17/11/2010, €2500 (ή Λ.Κ. 1463,19) (απόδειξη 00152), σύνολο €22500 (ή Λ.Κ. 13168,67). Η μετατροπή από ευρώ σε Λ.Κ. έγινε από το Δικαστήριο στη βάση της ισοτιμίας που καθορίστηκε με την Κ.Δ.Π. 311/2007, 20/7/2007.
(9)Σύμφωνα με την τιμολόγηση της Ενάγουσας, η πληρωμή που αφορά την απόδειξη 00128 έγινε για εξόφληση του τιμολογίου 00628 το οποίο εκδόθηκε την 3/3/2010. Αφορούσε το ποσό των €8695,65 πλέον €1304,35 Φ.Π.Α, σύνολο €10000, «έναντι εργασιών και διατακτικού πληρωμής». Η απόδειξη 00136 αφορούσε τη λήψη των €10000 «έναντι λογαριασμού». Η απόδειξη 00152 αφορούσε τη λήψη των €2500 «έναντι του τιμολογίου 00515». Αν και η Εναγομένη αμφισβητεί την εγκυρότητα του τιμολογίου 000628, και ισχυρίζεται ότι η καταβολή των €22500 έγινε προς πλήρη εξόφληση των οφειλών της, είναι δεκτή η έκδοση των εν λόγω εγγράφων από την Εναγομένη.
(10)Έγινε επίσης δεκτό από τον ΜΥ 1 ότι το τιμολόγιο 00628 φέρει την υπογραφή του.
  1. Για όλες τις πιο πάνω κοινές θέσεις προβαίνω και σε ανάλογα ευρήματα. Επίδικα θέματα
  2. Η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η Εναγομένη συνεχίζει να οφείλει τη διαφορά του τελικού πιστοποιημένου ποσού (Λ.Κ. 281000 πλέον Φ.Π.Α.) με το συνολικό ποσό που καταβλήθηκε (Λ.Κ. 274929,02 πλέον Φ.Π.Α), δηλαδή Λ.Κ. 6070,98 (ή €10372,88) πλέον Φ.Π.Α. σύνολο Λ.Κ. 6981,63 (ή €11928,82). Υποστηρίζει ότι το συνολικό ποσό που τιμολογήθηκε ήταν για Λ.Κ. 280802,52 πλέον Φ.Π.Α. έναντι του οποίου καταβλήθηκε το ποσό των Λ.274929,02 πλέον Φ.Π.Α. Το τελικό οφειλόμενο ποσό περιλαμβάνει επομένως μέρος τιμολογίου (του 00515) αλλά και ποσό που δεν τιμολογήθηκε αλλά είναι οφειλόμενο δυνάμει του τελικού λογαριασμού περιλαμβανομένης και της κράτησης ύψους Λ.Κ.
  4. Η Εναγομένη υποστηρίζει ότι δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό επικαλούμενη τη συμφωνία για διευθέτηση με την καταβολή των €22500, ότι η Ενάγουσα δεν δικαιούται τίποτε περισσότερο από τα ποσά που τιμολόγησε μέχρι και το τιμολόγιο 00515 συμπεριλαμβανομένου, το οποίο διευθετήθηκε και ότι εσκεμμένα εκδόθηκε το τιμολόγιο 00628 για να παραμείνει οφειλόμενο το τιμολόγιο
  5. Ισχυρίζεται επίσης ότι το ποσό της κράτησης δεν μπορεί να απαιτηθεί και οι αναφορές σε σχέση με αυτό ήταν εκτός δικογράφων. Θα αναφερθώ στη συνέχεια στο εν λόγω ζήτημα. Κατά την αγόρευση του ο συνήγορος Υπεράσπισης ανέφερε επίσης ότι διαπιστώνεται ότι η Ενάγουσα έχει υπερπληρωθεί σε κάθε περίπτωση. Η Μαρτυρία του κ. XXXXX Ηλία (ΜΕ 1)
  6. Ο ΜΕ 1 υιοθέτησε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως του εξέτασης (Έγγραφο Α). Ανέφερε ότι είναι ένας εκ των διευθυντών της Ενάγουσας (Τεκμήριο 1 - πιστοποιητικό Διευθυντών και Γραμματέα). Κατέθεσε όλα τα τεκμήρια που αφορούν την εγγραφή (Τεκμήριο 2) και άδεια της Ενάγουσας (Τεκμήριο 3), τα έγγραφα της συμφωνίας για την ανέγερση της πολυκατοικίας (Τεκμήρια 4 - 7), τα εκδοθέντα πιστοποιητικά (Τεκμήριο 8), τα εκδοθέντα τιμολόγια και αποδείξεις (Τεκμήριο 9), καταστάσεις λογαριασμών (Τεκμήρια 10 και 11) την επιστολή απαίτησης ημερ. 29/10/2010 (Τεκμήριο 13) και την απαντητική επιστολή των συνηγόρων της Εναγομένης ημερ. 7/2/2011 (Τεκμήριο 14). Παρά την υποβολή ένστασης από πλευράς συνηγόρου Υπεράσπισης επιτράπηκε η κατάθεση επιστολής του αρχιτέκτονα ημερ. 15/7/2010 (Τεκμήριο 12) στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Βεβαιώνω ότι στην πιο πάνω οικοδομή έχουν επιδιορθωθεί όλες οι εκκρεμότητες και έχει γίνει τελική παράδοση στις 02.07.2010 παρουσία του αρχιτέκτονα, του εργολάβου και εκπροσώπου του ιδιοκτήτη. Ο εργολάβος αποδεσμεύεται από την κράτηση του 2%.»
  7. Η βασική του θέση ήταν ότι η απαίτηση αφορά τη διαφορά του τελικού ποσού που πιστοποιήθηκε με το ποσό που καταβλήθηκε δυνάμει των ενδιάμεσων πιστοποιητικών. Τα τιμολόγια (πλην του 00515) είχαν μεν εξοφληθεί αλλά δεν ανταποκρίνονταν όλα στο κάθε ενδιάμεσο πιστοποιητικό που εκδιδόταν, καθότι εξέδιδε τιμολόγια αναλόγως των ποσών που κατέβαλλε και μπορούσε να καταβάλει η Εναγομένη ή ο ΜΥ1 εκ μέρους της. Η εξόφληση των τιμολογίων δεν σήμαινε και εξόφληση των ενδιάμεσων πιστοποιητικών πληρωμής. Στο τελικό οφειλόμενο ποσό περιλαμβανόταν και το ποσό της κράτησης το οποίο είχε καταστεί πληρωτέο.
  8. Αρνήθηκε την ύπαρξη κακοτεχνιών. Η μη συντήρηση των υδρορροών είχε προκαλέσει πρόβλημα στην πολυκατοικία. Κλήθηκαν στο χώρο, προέβησαν σε καθαρισμό και υποδείξεις. Ουδέποτε έγινε συμφωνία για καταβολή μειωμένου ποσού. Αντίθετα ο αρχιτέκτονας αποδέσμευσε με το Τεκμήριο 12 και το ποσό της κράτησης. Αρνήθηκε επίσης ότι με το τιμολόγιο 00628 ξεγέλασε τον ΜΥ 1 «διπλοτιμολογώντας» τις εργασίες που αφορούσαν το τιμολόγιο 00515, ώστε αυτό να συνεχίζει να παραμένει οφειλόμενο. Αντίθετα η Εναγομένη και ο ΜΥ 1 αναγνώρισαν και αποδέχθηκαν την οφειλή. Αρνήθηκε επίσης ότι το τιμολόγιο 00628 αφορά την κράτηση. Σε σχέση με το ποσό της κράτησης, ανέφερε, δεν εκδόθηκε τιμολόγιο. Αρνήθηκε ότι τα καταβληθέντα ποσά υπερβαίνουν την απαίτηση της Ενάγουσας. Η Μαρτυρία του κ. XXXXX Ιωσηφίδη (ΜΥ 1)
  9. Ο ΜΥ 1 υιοθέτησε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως του εξέτασης (Έγγραφο Β).
  10. Η Εναγομένη, ανέφερε, είναι αδελφή της συζύγου του και διαμένει μόνιμα στην Ελλάδα από το
  11. Κατείχε πληρεξούσιο εκ μέρους της από τότε. Σε σχέση με την ανέγερση της οικοδομής, αν και ο ίδιος δεν γνώριζε τι είχε συμφωνηθεί ακριβώς, είχε «εποπτικό» ρόλο και δεν υπέγραφε έγγραφα. Με την ανέγερση της οικοδομής ασχολείτο ο σύγαμπρος του (σύζυγος της Εναγομένης) ο οποίος στο μεταξύ απεβίωσε. Γνώριζε ότι για την καταβολή οποιουδήποτε ποσού χρειαζόταν να εκδοθεί πιστοποιητικό του αρχιτέκτονα. Ήταν η θέση του ότι όλα τα τιμολόγια πλην του τιμολογίου 00515 εξοφλήθηκαν. Το εν λόγω τιμολόγιο, αν και δεν ήταν σίγουρος, φαίνεται να είχε υπογραφεί από την Εναγομένη. Με την ολοκλήρωση της ανέγερσης της πολυκατοικίας παρέμενε οφειλόμενο το ποσό των €24039,
  12. Αυτός είναι και ο λόγος που στην Υπεράσπιση γινόταν αναφορά στο ποσό των €30000 περίπου, αφού τότε δεν είχε πλήρη στοιχεία.
  13. Μετά από βροχοπτώσεις προέκυψαν προβλήματα που οφείλονταν σε κακοτεχνίες. Τον Φεβρουάριο του 2010 έγινε συνάντηση με τον ΜΕ 1 στο γραφείο του αρχιτέκτονα για το ζήτημα. Η Ενάγουσα αναγνώρισε ότι υπήρχαν κακοτεχνίες. Συμφωνήθηκε όπως επιδιορθωθούν οι κακοτεχνίες και καταβληθούν €22500 αντί των €24039,42 προς πλήρη εξόφληση. Με την έναρξη των επιδιορθώσεων κατέβαλε €10000 (απόδειξη 00128, 3/3/2010), μετά την περάτωση τους άλλα €10000 (απόδειξη 00136, 7/5/2010) και την 17/11/2010 το ποσό των €2500 (απόδειξη 00152). Καταχράστηκαν την εμπιστοσύνη του και εξέδωσαν το τιμολόγιο 00628 για την πληρωμή που αφορούσε την καταβολή των €10000 την 3/3/
  14. Δεν το αντιλήφθηκε τότε. Σκοπός του ήταν η καταβολή του συμφωνηθέντος ποσού. Δεν είχε εξουσιοδότηση να αποδεχθεί επιπρόσθετη χρέωση. Το τιμολόγιο 00628 αφορά χρέωση που δεν προκύπτει από πιστοποιητικό. Αρνήθηκε εισήγηση πως ως πρώην αστυνομικός και εισπράκτορας ασφαλιστικής εταιρείας δεν θα μπορούσε να κάνει τέτοιο λάθος κατά την καταβολή των ποσών. Το λάθος του, ανέφερε, ήταν να μη ζητήσει εξοφλητική απόδειξη με την καταβολή των €
  16. Αντεξεταζόμενος ανέφερε επίσης ότι εξεπλάγη όταν έλαβε την επιστολή Τεκμήριο
  17. Ήταν σίγουρος ότι επρόκειτο περί λάθους. Δεν ήταν όμως σίγουρος για το αν ήταν ο ίδιος που έδωσε οδηγίες να απαντηθεί η απαίτηση με την επιστολή Τεκμήριο 14, ούτε γνώριζε λεπτομέρειες σε σχέση με τον ισχυρισμό για υπερπληρωμές. Αν και δεν αμφισβητούσε το τελικό ποσό της συμφωνίας όπως αυτό καθορίστηκε από τον αρχιτέκτονα, δεν γνώριζε άλλες λεπτομέρειες. Δεν ήταν επίσης ενήμερος για την επιστολή του αρχιτέκτονα ημερομηνίας 15/7/2010 (Τεκμήριο 12) ούτε θυμόταν αν στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης που έκανε, η αναφορά του σε επιστολή 13/7/2010, ήταν σε σχέση με αυτή ή σε σχέση με άλλη. Δέχθηκε επίσης, με κάποιο δισταγμό, ότι ο γιος του, που είναι λογιστής, κρατούσε λογαριασμό των ποσών που πληρώθηκαν. ΙΙΙ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
  18. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Mustafa ν Κακουρή κ.α.
(2002)1Α ΑΑΔ 165, 172, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, 1061), αλλά και των κοινά αποδεκτών θέσεων τις οποίες παρέθεσα πιο πάνω στις §§ 6
(1)-
(10).
  1. Κοινώς αποδεκτά γεγονότα τα οποία επίσης είναι αξιόπιστα, μπορούν να αποτελέσουν τη βάση ελέγχου της αξιοπιστίας των μαρτύρων (βλ. A Guide for the Magistrate in the Commonwealth: Fundamental Principles and Recommended Practice, (Commonwealth Magistrates' and Judges' Association, January 2017) στη σελ. 83[1] και T. Bingham (LJ), The Judge as Juror: The Judicial Determination of Factual Issues, The Business of Judging, Selected Essays and Speeches (OUP 2000), σελ. 6[2]).
  2. Το Δικαστήριο διατηρεί πάντα την ευχέρεια, νοουμένου ότι η σχετική προσέγγιση του αιτιολογείται επαρκώς και ικανοποιητικά, να δεχθεί τη μαρτυρία ενός μάρτυρα, είτε στο σύνολο της είτε εν μέρει (βλ. Kades v Nicolaou a.o.
(1986)1 CLR 212, 216, Ομήρου ν Δημοκρατίας
(2001)2 AAΔ 506, 528, Magistrato Gardens Ltd v ΓΕ
(2012)1Α ΑΑΔ 220, 231, Μελικίδης ν Παπαγεωργίου κ.α.
(2013)1Α ΑΑΔ 832, 844 και Λαγοποδίδης ν Αναστασιάδη κ.α., ECLI:CY:AD:2017:A180, Πολιτική Έφεση 250/2011, 18/5/2017). Αξιολόγηση του κ. XXXXX Ηλία (ΜΕ 1)
  1. Η μαρτυρία του ΜΕ 1 είχε να κάνει με την προώθηση της απαίτησης στη βάση των εγγράφων της υπόθεσης. Είχε πλήρη γνώση των γεγονότων και εγγράφων της υπόθεσης αλλά και της βάσης της απαίτησης της Ενάγουσας. Για τους λόγους που θα αναφέρω πιο κάτω κρίνω τη μαρτυρία του αξιόπιστη.
  2. Ο τελικός λογαριασμός του αρχιτέκτονα δεν αποτέλεσε σημείο αντιπαράθεσης, ούτε ότι η ρύθμιση του ποσού έγινε στη βάση του συμβολαίου (Τεκμήριο 4) και των εγγράφων που το απαρτίζουν (Τεκμήρια 5 - 7). Το συμβόλαιο (Τεκμήριο 4) αφορά τυποποιημένο έντυπο συμφωνίας της Κυπριακής οικοδομικής βιομηχανίας.
  3. Το άρθρο 31
(1)-
(5)του συμβολαίου προνοεί τον τρόπο που ρυθμίζεται η έκδοση ενδιάμεσων πιστοποιητικών από τον αρχιτέκτονα και τον χρόνο εξόφλησης τους από τον εργοδότη του έργου. Η τελική ρύθμιση του ποσού του συμβολαίου γίνεται στη βάση των προνοιών του άρθρου 31
(7)του συμβολαίου. Το τελικό πιστοποιητικό που εκδίδεται από τον αρχιτέκτονα, εκτός αν αμφισβητηθεί δυνάμει των άρθρων 31
(8)και 36 (παραπομπή σε διαιτησία) του συμβολαίου και των χρονικών περιθωρίων που καθορίζουν, δεσμεύει τα μέρη (βλ. άρθρο 36
(4)). 23. Σε αντίθεση με το τελικό πιστοποιητικό, ο σκοπός έκδοσης των ενδιάμεσων πιστοποιητικών, είναι η εξασφάλιση ροής χρημάτων προς τον εργολάβο, προς το σκοπό συνέχισης του έργου. Αφορούν κατά προσέγγιση αξία και δεν εκλαμβάνονται σαν έγκριση της εκτελεσθείσας εργασίας (βλ. New Orchidea Fashion Ltd v Εργοληπτικής Εταιρείας Βαρνάβας Χ''Κυπριανού Λτδ
(1998)1Α ΑΑΔ 202, 206). 24. Όπως ανέφερα πιο πάνω (βλ. §§ 6
(5)) η τελική ρύθμιση του συμβολαίου και τα ποσά που αναφέρει ο αρχιτέκτονας του έργου δεν αποτέλεσαν σημείο αντιπαράθεσης. Αυτά, σε συνάρτηση με της πληρωμές που έγιναν έναντι, μπορούν επομένως να αποτελέσουν τον μόνο οδηγό για επίλυση της διαφοράς.
  1. Η βασική θέση του συνηγόρου Υπεράσπισης ήταν ότι το τελικό οφειλόμενο ποσό ήταν Λ.Κ. 34019,30 και ότι σύμφωνα και με τη μαρτυρία του ΜΕ 1 τα ενδιάμεσα πιστοποιητικά 1 - 9 είχαν εξοφληθεί. Το τιμολόγιο 00515 αφορούσε το τελικό πιστοποιημένο ποσό και μόνο αυτό ήταν οφειλόμενο.
  2. Ο ΜΕ 1 ανέφερε ότι τα εκδοθέντα τιμολόγια, που περιγράφω στην § 6
(4), ανωτέρω, έχουν εξοφληθεί. Αν και αυτά εκδίδονταν στη βάση των ενδιάμεσων πιστοποιητικών δεν κάλυπταν πάντοτε πλήρως αυτά. Η αναφορά του αρχιτέκτονα επομένως σε «Μείον προηγούμενη πιστοποίηση» στον τελικό λογαριασμό αφορούσε τα ήδη εκδοθέντα ενδιάμεσα πιστοποιητικά και όχι το τι τιμολογήθηκε και πληρώθηκε στην Ενάγουσα μέχρι τότε. Από τα εκδοθέντα τιμολόγια επίσης προκύπτει ότι σε αρκετές περιπτώσεις (βλ. τιμολόγια 00334, 00337, 00338, 00339, 00341 και 00504) εκδίδονταν έναντι πιστοποιητικών. Αν και δέχομαι επομένως τη θέση του ΜΕ 1 ότι η Ενάγουσα εξέδιδε τιμολόγια αναλόγως των ποσών που κατέβαλλε η Εναγομένη, δεν μου διαφεύγει ότι υπέρ της Ενάγουσας πιστοποιήθηκε μέχρι και το πιστοποιητικό 9 ποσό ύψους Λ.Κ. 245818 πλέον Φ.Π.Α και ότι είχε εισπράξει Λ.Κ. 246130,48 πλέον Φ.Π.Α. 27. Το τιμολόγιο 00515 αφορούσε το πιστοποιημένο ποσό του τελικού λογαριασμού, δηλ. Λ.Κ. 29582 πλέον Φ.Π.Α., σύνολο Λ.Κ. 34019,30. Στο ποσό αυτό δεν περιλαμβανόταν το ποσό της κράτησης, δηλ. Λ.Κ. 5600, το οποίο σύμφωνα με το συμβόλαιο θα ήταν καταβλητέο με την εκπνοή της «Περιόδου Ευθύνης για Ελαττώματα» (άρθρο 31
(4)(γ)) η οποία σύμφωνα με το Παράρτημα της συμφωνίας ήταν 12 μήνες από την «ημέρα που αναφέρεται εις το Πιστοποιητικό Έμπρακτης Συμπλήρωσης των Εργασιών».
  1. Κανένας από τους διαδίκους ανέφερε ποια ήταν ημερομηνία έμπρακτης συμπλήρωσης και παράδοσης του έργου. Στο τελικό πιστοποιητικό, αναφέρεται, εκτός της ημερομηνίας έκδοσης του την 26/4/2007, χειρόγραφα, «Τελικός λογαριασμός - Παράδοση». Λογικά η περίοδος για αποδέσμευση θα ήταν 12 μήνες μετά (βλ. παράρτημα του συμβολαίου). Υπάρχει όμως και η βεβαίωση του αρχιτέκτονα ημερομηνίας 15/7/2010 (Τεκμήριο 12) που αναφέρει ότι έγινε «τελική παράδοση στις 02.07.2010», ημερομηνία κατά την οποία αποδέσμευσε και την κράτηση. Σε κάθε περίπτωση επομένως ο αρχιτέκτονας αποδέσμευσε την κράτηση την 2/7/
  3. Η θέση του ΜΕ 1 ήταν ότι το ποσό που απαιτεί η Ενάγουσα περιλαμβάνει και το ποσό της κράτησης. Ο συνήγορος Υπεράσπισης επέμεινε (καθ' όλη την πορεία της δίκης) ότι η απαίτηση για ποσό της κράτησης ήταν εκτός δικογράφων. Οφείλω να πω ότι δεν μπορώ να αντιληφθώ που βασίζει τη θέση του. Στην Έκθεση Απαίτησης αναφέρεται ξεκάθαρα ότι (διατηρείται η σύνταξη και η ορθογραφία): «
  4. Με βάσει τα πιο πάνω αναφερόμενα Πιστοποιητικά, οι Ενάγοντες τηρούσαν κατάσταση λογαριασμού και/ή κατάσταση εισπραχθέντων σύμφωνα με την οποία καταγράφοντο, ο αριθμός Πιστοποιητικού πληρωμής, ημερομηνία έκδοσης του Πιστοποιητικού από τον Αρχιτέκτονα, το ποσό της Πιστοποίησης, αριθμός και ημερομηνία τιμολογίου που εξέδιδαν οι Ενάγοντες προς την Εναγομένη, καθώς επίσης και το ποσό εκάστου τιμολογίου και τα ποσά που εισπράττοντο από την Εναγόμενη, καθώς επίσης τον αριθμό απόδειξης πληρωμής και τον αριθμό επιταγής που εκδίδετο από την Εναγόμενη για την πληρωμή έναντι των διατακτικών αυτών. Συγκεκριμένα, ο Αρχιτέκτων και/ή Επιβλέπων Μηχανικός του Έργου, πιστοποίησε συνολικά ως τελικό ποσό που δικαιούνται οι Ενάγοντες το ποσό των £281,000.- συν Φ.Π.Α. εκ του οποίου ποσού η Εναγόμενη κατέβαλεν κατά διάφορα χρονικά διαστήματα στους Ενάγοντες το ποσό των £274,929.02 συν Φ.Π.Α., με αποτέλεσμα να παραμένει οφειλόμενο υπόλοιπον το ποσό των £6,070.98 συν Φ.Π.Α., ήτοι €11,928.82 συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.
  5. Είναι ισχυρισμός των Εναγόντων ότι αυτοί εκτέλεσαν όλες τις οικοδομικές εργασίες βάσει του Συμβολαίου των, καθώς επίσης και όλες τις μετατροπές, τροποποιήσεις και εν γένει όλων των επιπλέον εργασιών που διατάσσοντο από τον Επιβλέπων Μηχανικό/Αρχιτέκτονα και παρέδωσαν με βάσει Πιστοποιητικό τελικής παραλαβής που εξεδόθη από τον Αρχιτέκτονα στις 26/4/2007 και το οποίο αποτελούσε τον Τελικό Λογαριασμό - Παράδοση όλων των εργασιών με βάσει πάντα το Συμβόλαιο ημερομηνίας 9/12/2005 τις οποίες η Εναγόμενη βρήκεν τις απολύτου αρεσκείας της και επιβεβαίωσε με την σειρά της υπογράφοντας το σχετικό τιμολόγιο αρ.0515 ημερομηνίας 26/7/
  7. Με βάσει την πιο πάνω αναφερόμενη κατάσταση λογαριασμού και/ή κατάσταση που εισπράχθηκεν, η Εναγόμενη οφείλει στους Ενάγοντες υπόλοιπον ποσό προς εξόφληση €11,928.82 συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. Οι Ενάγοντες επιφυλάττουν το δικαίωμα τους να παρουσιάσουν κατά την Ακροαματική Διαδικασία πλήρη ανάλυση της κατάστασης η οποία αναφέρεται ανωτέρω.» (Έμφασις δική μου)
  8. Η αγωγή δεν αφορά μόνο το τιμολόγιο
  9. Όπως ανέφερα και στην ενδιάμεση απόφαση μου (δοθείσα από έδρας) την 20/7/2020: «Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης η βάση αγωγής αφορά απαίτηση με βάση κατασκευαστικό συμβόλαιο και τον τελικό λογαριασμό ημερομηνίας 26/4/
  10. Το εν λόγω έγγραφο[3] δεν αφορά ανεξάρτητη βάση αγωγής αλλά τη θέση του αρχιτέκτονα η οποία είναι μαρτυρία και η οποία σύμφωνα με τον Ενάγοντα βεβαιώνει το βάσιμο της απαίτησης του. Σύμφωνα με τους Ενάγοντες βεβαιώνει την απαίτηση τους. Το ζήτημα αυτό είναι κάτι που θα εξεταστεί ασφαλώς σε τελικό στάδιο κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, ως και με βάση τα ενώπιον μου δεδομένα. Η κατάθεση του εγγράφου ως τεκμήριο επιτρέπεται. Η έγγραφη βεβαίωση ημερομηνίας 15/07/2010 κατατίθεται ως Τεκμήριο 12.»
  11. Η Ενάγουσα επομένως δικαιούτο να αξιώσει δυνάμει της τελικής πιστοποίησης και το ποσό της κράτησης, το οποίο δέχομαι ότι περιλήφθηκε σωστά στους υπολογισμούς του ΜΕ
  13. Όσον αφορά την έκδοση του τιμολογίου 00628, είναι γεγονός ότι δεν αναφέρεται σε συγκεκριμένο διατακτικό και δεν είναι ξεκάθαρο γιατί εκδόθηκε. Θα υφίστατο όμως πρόβλημα, αν και εφόσον, το ποσό αυτό ήταν επιπρόσθετο αυτού που θα δικαιούταν η Ενάγουσα δυνάμει του τελικού λογαριασμού. Η θέση του συνηγόρου Υπεράσπισης είναι ότι η Εναγομένη κατέβαλε συνολικά €553317,
  14. Ο τελικός λογαριασμός προνοούσε την καταβολή €552134,56 (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.), η Ενάγουσα επομένως έχει υπερπληρωθεί. Στηρίζει τον υπολογισμό και στην § 11 της γραπτής δήλωσης του ΜΕ
  15. Ο συνήγορος της Ενάγουσας αντέτεινε ότι η Εναγομένη προσπάθησε να εκμεταλλευθεί αριθμητικό λάθος στη μετατροπή από Λ.Κ. σε ευρώ σε σχέση με τα τιμολόγια 00331 και
  17. Η θέση του συνηγόρου της Εναγομένης είναι αβάσιμη. Το τιμολόγιο 00331 αφορούσε το ποσό των Λ.Κ. 17139,81 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. δηλαδή €29285,10 και το τιμολόγιο 00337, Λ.Κ. 26925 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α, δηλαδή €46004,
  18. Ο υπολογισμός πάλι έγινε από το Δικαστήριο στη βάση της ισοτιμίας που καθορίστηκε με την Κ.Δ.Π. 311/2007, 20/7/
  19. Οι αναφορές επομένως του συνηγόρου Υπεράσπισης σε €29269,73 και €59129,48 αντίστοιχα είναι εσφαλμένες κα το γεγονός ότι αφορούν λανθασμένη μετατροπή από πλευράς Ενάγουσας δεν αλλοιώνει την απαίτηση και την πραγματική εικόνα των Λ.Κ. Η αξιοπιστία επομένως του ΜΕ 1 και της απαίτησης δεν πλήττεται.
  20. Τέλος δεν καταδείχθηκε ότι ΜΕ 1 ψευδόταν ότι υπήρξε συμφωνία για καταβολή μικρότερου ποσού. Το Τεκμήριο 12 δεν επιβεβαιώνει αυτή τη θέση. Θα αναμενόταν κάποια καταγραφή πρακτικού από πλευράς αρχιτέκτονα ή σχετική έκδοση οδηγίας.
  21. Η αξιοπιστία επομένως του ΜΕ 1 δεν έχει κλονιστεί. Αντίθετα η έγγραφη μαρτυρία επιβεβαιώνει τις θέσεις του. Τον κρίνω αξιόπιστο και, πέραν των δύο λαθών που επισημάνθηκαν στη μετατροπή από Λ.Κ. σε ευρώ, δέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Αξιολόγηση του κ. XXXXX Ιωσηφίδη (ΜΥ 1)
  22. Ο ΜΥ 1 δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Αν και αντιλαμβάνομαι ότι μεσολάβησε μεγάλο χρονικό διάστημα από τον χρόνο που προέκυψε η διαφορά μέχρι να καταθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν ασαφής στις θέσεις του όσον αφορά την έκταση της εξουσιοδότησης που είχε από την Εναγομένη, τις οδηγίες που δόθηκαν στον συνήγορο Υπεράσπισής κατά την ετοιμασία της επιστολής Τεκμήριο 14 αλλά και στην τήρηση των βιβλίων της Εναγομένης από τον υιό του.
  23. Είναι γεγονός ότι η εκδοχή του ενώπιον του Δικαστηρίου εστιάστηκε κυρίως στο ζήτημα της καταβολής των €22500 (και της εν λόγω συμφωνίας για τις κακοτεχνίες), και στην έκδοση του τιμολογίου
  24. Η αρχική όμως θέση της Εναγομένης, όπως διατυπώθηκε στο Τεκμήριο 14, ημερομηνίας 7/2/2011, ήταν ότι υπήρξε υπερπληρωμή και ότι υπήρχαν κακοτεχνίες. Ουδεμία αναφορά έγινε σε συμφωνία διευθέτησης με την καταβολή €
  25. Το λεκτικό της επιστολής ήταν το ακόλουθο: «Σε απάντηση της επιστολής που μας αποστείλατε σε σχέση με το πιο πάνω θέμα και σε συνέχεια των τηλεφωνικών επικοινωνιών μας, σας αναφέρουμε τα ακόλουθα. • Απορρίπτουμε το περιεχόμενο της επιστολής ως μη κείμενο στα πραγματικά γεγονότα. Μάλιστα η κατάσταση λογαριασμού που μας έχετε αποστείλει αποδεικνύει την πιο πάνω θέση μας και περαιτέρω αποδεικνύεται ότι οι πελάτες μας έχουν υπερπληρώσει τους πελάτες σας. Περαιτέρω οι θέσεις των πελατών μας είναι οι ακόλουθες: • Το ποσό του Συμβολαίου ήταν Λ.Κ.261.000 πλέον Φ.Π.Α. και όχι Λ.Κ. 281.000 πλέον Φ.Π.Α. όπως ισχυρίζονται οι πελάτες σας. Επιπλέον οι πελάτες μας ΟΥΔΕΠΟΤΕ ενημερώθηκαν και ούτε απεδέχθησαν οποιαδήποτε αύξηση υλικών και/ή ημερομισθίων και ούτε υπάρχει οιαδήποτε τοιαύτη αναφορά κατά την ρηθείσα περίοδον εις το ΕΤΕΚ. • Επιπλέον, διεπιστώθησαν κακοτεχνίες τις οποίες οι πελάτες σας παρεδέχθησαν και ανέλαβαν την υποχρέωση να επιδιορθώσουν. Ενόψει των ανωτέρω απορρίπτουμε κάθε ισχυρισμό των πελατών σας περί δήθεν οφειλών προς αυτούς από τους δικούς μας πελάτες και οι δε πελάτες μας επιφυλάττουν παν νόμιμο δικαίωμα τους όπως κινηθούν κατά των πελατών σας για επιστροφή προς αυτούς των υπερπληρωμών που έχουν γίνει.»
  26. Υπήρξε επομένως ανακολουθία θέσεων η οποία δεν εξηγήθηκε ούτε από τον ίδιο ούτε από άλλο μάρτυρα. Οι αναφορές σε υπερπληρωμές σε κάθε περίπτωση επίσης δεν εξηγήθηκαν ούτε παρουσιάστηκε κατάσταση πληρωμών που να επιβεβαιώνει τις θέσεις τους.
  27. Για όλους τους πιο πάνω λόγους δεν τον κρίνω αξιόπιστο και δεν δέχομαι τη μαρτυρία του. ΙV. ΕΥΡΗΜΑΤΑ
  28. Πέραν των όσων αναφέρονται στις §§ 6
(1)-
(10), πιο πάνω, έχω ικανοποιηθεί ότι η Ενάγουσα έχει αποδείξει την απαίτηση της και ότι η Εναγομένη της οφείλει τη διαφορά του τελικού πιστοποιημένου ποσού (Λ.Κ. 281000 πλέον Φ.Π.Α.) με το συνολικό ποσό που καταβλήθηκε (Λ.Κ. 274929,02 πλέον Φ.Π.Α), δηλαδή Λ.Κ. 6070,98 (ή €10372,88) πλέον Φ.Π.Α. σύνολο Λ.Κ. 6981,63 (ή €11928,82). Το τελικό οφειλόμενο ποσό περιλαμβάνει επομένως μέρος τιμολογίου (του 00515) αλλά και ποσό που δεν τιμολογήθηκε αλλά είναι οφειλόμενο δυνάμει του τελικού λογαριασμού περιλαμβανομένης και της κράτησης ύψους Λ.Κ. 5600, η οποία κατέστη πληρωτέα την 2/7/
  1. Η εν λόγω οφειλή δεν υποκαταστάθηκε από άλλη συμφωνία.
  2. Ενόψει του γεγονότος ότι δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία για τον υπολογισμό του τόκου με βάση το άρθρο 39 του Συμβολαίου (αφορά το εκάστοτε μέγιστο επιβαλλόμενο επιτόκιο της Κεντρικής Τράπεζας) θα επιδικαστεί νόμιμος τόκος από την καταχώριση της αγωγής. V. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  3. Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγομένης για το ποσό των €11928,82 με νόμιμο τόκο από την καταχώριση της αγωγής. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγομένης. (Υπ.) ............... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] 'As indicated in Fox v Percy there are other techniques for assessing the credibility and reliability of a witness other than that based on a personal assessment of demeanour:
  4. Assess the evidence of a witness by reference to undisputed or indisputable facts. The witness is likely to be considered to be unreliable if their evidence is, in any serious respect, inconsistent with those facts; ...' [2] 'The main tests needed to determine whether a witness is lying or not are, I think, the following, although their relative importance will vary widely from case to case:
(1)the consistency of the witness's evidence with what is agreed, or clearly shown by other evidence, to have occurred; ....' [3] Δηλαδή το Τεκμήριο 12. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.