Τορναρίτη ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 422/2020, 26/2/2021

(2), 44Γ

(3)(β) και 44ΙΕ του Νόμου.

1. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» απεστάλη προς τον Αιτητή/Εφεσείοντα παράνομα ή και πρόωρα ή και κατά παράβαση του Κώδικα Συμπεριφοράς των Τραπεζών ή και των Οδηγιών που εξέδωσε η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου αναφορικά με την διαχείριση καθυστερήσεων ή και για αναδιάρθρωση μη εξυπηρετούμενων δανείων και/ή πιστωτικών διευκολύνσεων.
2. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις προϋποθέσεις που επιτάσσει ο Νόμος ή και του Τύπου ως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/1965), ως αυτός τροποποιηθεί.
3. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις.
4. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» απεστάλη προς τον Αιτητή/Εφεσείοντα κατά παράβαση των Διαδικασιών ή και των Διατάξεων του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965), ως αυτός ετροποποιήθη ή και των εκδοθέντων υπό αυτού Κανονισμών.
5. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και παράτυπη ή και αυθαίρετη ή και είναι δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι είναι λανθασμένη ή και ελλιπής ή και το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και δεν συνάδει ή και αντίκειται στις διατάξεις του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός ετροποποιήθη ή και του Τύπου ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός ετροποποιήθη.
6. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι ελλιπής ή και παράνομη ή και απεστάλη κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου, αφού είναι περιληπτική ή και ελλιπής ή και δεν αναφέρει ή και δεν επεξηγεί με σαφήνεια και λεπτομέρεια το ισχυριζόμενο οφειλόμενο ποσό ή και τους τόκους ή και τον τρόπο υπολογισμού του ισχυριζόμενου οφειλόμενου ποσού και των τόκων, δεδομένα τα οποία ο Αιτητής/Εφεσείοντας έχει συμφέρον να γνωρίζει, συνεπεία του ιδιοκτησιακού καθεστώτος επί του εν λόγω ακινήτου, εις το οποίο έχει συμφέρον.
7. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη ή και ετοιμάστηκε ή και υπογράφεται ή και απεστάλη κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου ή και της Κανονιστικής Διοικητικής Πράξης 346/2019 του περί Πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019 ή και είναι δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο αφού απεστάλη χωρίς το ΔΕΛΤΙΟ του Δεύτερου Παραρτήματος της αναφερόμενης Κανονιστικής Διοικητικής Πράξης. Ουδέποτε γνωστοποιήθηκε ή επιδόθηκε στον Αιτητή/Εφεσείοντα η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του Ακινήτου, ο υπάλληλος του Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού που θα διεξάγει τον πλειστηριασμό με ηλεκτρονικά μέσα, η ώρα και η ηλεκτρονική διεύθυνση πρόσβασης που θα διεξαχθεί ο πλειστηριασμός, κατά τρόπο ώστε η διαδικασία γνωστοποίησης στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να καθίσταται εσφαλμένη ή και παράτυπη ή και αυθαίρετη ή και αντίθετη προς τις πρόνοιες των άρθρων 44Ε, 44Ζ

(2)και 45 του Νόμου.

1. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη ή και ετοιμάστηκε ή και υπογράφεται ή και απεστάλη κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου, αφού ουδέποτε επιδόθηκαν ή γνωστοποιήθηκαν στον Αιτητή/Εφεσείοντα ή και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ή και στον Πρωτοφειλέτη του δανείου ή και της πιστωτικής διευκόλυνσης, οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και/ή «I», οι οποίες προηγούνται της επίδικης προσβαλλόμενης και για τις οποίες ο Αιτητής/Εφεσείοντας ένεκα του συμφέροντος που έχει θα έπρεπε να λάβει σωρευτικά γνώση κατά τον ουσιώδη χρόνο.
2. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» που εκδόθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους την 30/09/2020 σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 44Γ

(2)του Μέρους VIA του Ν.9/1965 όπως τροποποιήθηκε, πρέπει να ακυρωθούν και ή παραμεριστούν εφόσον παραβιάζουν τα συνταγματικά δικαιώματα του Αιτητή/Εφεσείοντα εφόσον βασίζεται σε νόμο που ρυθμίζει αναδρομικά τις συμβατικές σχέσεις των διαδίκων και ή παρέχει δικαιώματα αναδρομικά στους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους έξω από το συμβατικό και νομικό πλαίσιο των συμβατικών σχέσεων τους αναφορικά με την επίδικη υποθήκη δηλαδή υπάρχει παραβίαση του άρθρου 26 του Συντάγματος που κατοχυρώνει την ελευθερία του συμβάλλεσθαι. Τα άρθρα του σχετικού νόμου που είναι αντισυνταγματικά είναι τα άρθρα του Μέρους VIA του Ν.9/1965 όπως τροποποιήθηκε. 11. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» που εκδόθηκε ή και συντάχθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους την 30/09/2020 κατ' ισχυρισμό δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 44Γ

(2)του Μέρους VIA του Ν.9/1965 όπως τροποποιήθηκε, πρέπει να ακυρωθούν και ή παραμεριστούν εφόσον παραβιάζουν τα άρθρα 23 (δικαίωμα στην ιδιοκτησία) και άρθρο 28 (ισότητα στον Νόμο) του Συντάγματος και τα άρθρα 6.

(1)και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και το άρθρο 30.2 του Συντάγματος που κατοχυρώνουν το δικαίωμα στην πρόσβαση στην δικαιοσύνη. Τα άρθρα του σχετικού νόμου που είναι αντισυνταγματικά είναι τα άρθρα του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 όπως τροποποιήθηκε. 12. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» που εκδόθηκε ή και συντάχθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους την 30/09/2020 σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 44Γ

(2)του Μέρους VIA του Ν.9/1965 όπως τροποποιήθηκε, είναι παράνομη και ή άκυρη επειδή η εν λόγω ειδοποίηση βασίζεται στον Ν.142(Ι)/2014 και τον Ν.87(Ι)/2018 που παραβιάζει και ή αφαιρεί αναδρομικά τα δικαιώματα του Αιτητή/Εφεσείοντα που είχε κάτω από τον Ν.9/1965 πριν τροποποιηθεί και ή κάτω από τον Νόμο Κεφ. 6 και ή κάτω από την Δ.42 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.

1. Ο Ν.87(Ι)/2018και δη τα άρθρα 1-17 του τροποποιητικού νόμου που τροποποιούν τα σχετικά αντίστοιχα άρθρα του Ν.142(Ι)/2017 αντίστοιχα του Μέρους VIA του Ν.9/1965 είναι αντισυνταγματικά και παραβιάζουν την αρχή της μη αναδρομικότητας των νόμων αναφορικά με το δικαίωμα της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι του άρθρου 26 του Συντάγματος αφού επεμβαίνουν στα κεκτημένα δικαιώματα του Αιτητή/Εφεσείοντα που είχε εκ του νόμου όταν παραχωρήθηκε η επίδικη υποθήκη και ειδικά στερούν του Αιτητή/Εφεσείοντα το δικαίωμα πρόσβασης στην δικαιοσύνη του άρθρου 30 του Συντάγματος και της απόδοσης σε αυτόν αποτελεσματικής θεραπείας επηρεάζοντας το δικαίωμα του σε δίκαιη δίκη. Παραβιάζονται επίσης τα άρθρα 23 και 28 του Συντάγματος.
2. Ο Ν.87(Ι)/2018και δη τα άρθρα 1-17 του τροποποιητικού νόμου που τροποποιούν τα σχετικά αντίστοιχα άρθρα του Ν.142(Ι)/2014 αντίστοιχα του Μέρους VIA του Ν.9/1965 είναι αντισυνταγματικά και παραβιάζουν την αρχή της μη αναδρομικότητας των νόμων αναφορικά με το δικαίωμα της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι άρθρο 26 του Συντάγματος αφού επεμβαίνει στα κεκτημένα δικαιώματα του Αιτητή/Εφεσείοντα που είχε εκ του νόμου όταν παραχωρήθηκε η επίδικη υποθήκη και ειδικά στερούν του Αιτητή/Εφεσείοντα το δικαίωμα πρόσβασης στην δικαιοσύνη του άρθρου 30 του Συντάγματος και της απόδοσης σε αυτόν αποτελεσματικής θεραπείας επηρεάζοντας το δικαίωμα του σε δίκαιη δίκη.
3. Το Μέρος VIA του Ν.142(Ι)/2014 και του Ν.87(Ι)/2018 αναφορικά με τις ειδοποιήσεις, δικαιώματα, τις ενέργειες και τον έλεγχο της διαδικασίας του πλειστηριασμού από τους Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους παραβιάζει την αρχή της ισότητας των όπλων του άρθρου 28 του Συντάγματος και την δίκαιη δίκη του άρθρου 30 του Συντάγματος εφόσον οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι ενώ έχουν συμφέρον στην σύμβαση υποθήκης και σύγκρουση συμφερόντων εντούτοις ο νόμος τους δίνει μονομερή δικαιώματα εις βάρος του Αιτητή/Εφεσείοντα εφόσον οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι είναι ανέλεγκτοι για τον χρόνο της διεξαγωγής του πλειστηριασμού, τη μέθοδο, την αναστολή του, τον τρόπο πώλησης των επίδικων ακινήτων, την τιμή πώλησης αυτών.» Το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την έφεση τίθεται με την ένορκη δήλωση του εφεσείοντα, XXXXX Τορναρίτη, ημερ. 16.11.2020, μέσω της οποίας, αφού παρατίθεται το ιστορικό του συμφέροντος που ο ίδιος απέκτησε επί του ενυπόθηκου ακινήτου - υπογράφοντας ως εξηγεί πωλητήριο έγγραφο με τον ως άνω XXXXX Κωνσταντίνου Λοίζου, ιδιοκτήτη του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου στις 07.12.2012, το οποίο κατατέθηκε στις 15.01.2013 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας - επαναλαμβάνονται και εξειδικεύονται σε κάποιο βαθμό οι προβαλλόμενοι λόγοι έφεσης. Η καθ΄ ης η αίτηση-εφεσίβλητη αντιδρώντας στο ως άνω διάβημα, καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης. Πλήθος λόγων ένστασης προτάσσονται από την πλευρά της, μέσω των οποίων ουσιαστικά επιχειρείται απάντηση στις θέσεις και αιτιάσεις που ο αιτητής προβάλλει για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Για σκοπούς πληρότητας, μεταφέρονται επίσης αυτούσιοι στην παρούσα. Ειδικότερα, προκρίνεται πως: «
4. Η Αίτηση-Έφεση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή αστήρικτη και/ή ανυπόστατη και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί καθότι δεν παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και/ή τα αιτούμενα διατάγματα αυτής και/ή κάποια εξ' αυτών δεν μπορούν να εκδοθούν στα πλαίσια της διαδικασίας της Αίτησης-'Εφεσης.
5. Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης των λόγων για τους οποίους δύναται να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019, (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος, (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
6. Η αμφισβήτηση του περιεχομένου και/ή της επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και/ή «I» και/ή «ΙΒ» και/ή του «Δελτίου Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού» δεν συμπεριλαμβάνεται μέσα στους λόγους για τους οποίους είναι δυνατή η ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «I» και «ΙΒ» και το «Δελτίο Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού» δεν δύναται να εφεσιβληθούν, ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί που προωθούνται αναφορικά με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις και Δελτίο είναι άσχετες με τα επίδικα ζητήματα.
7. Οι εφεσιβαλλόμενες ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερ. 30.09.2020 κοινοποιήθηκαν και/ή γνωστοποιήθηκαν και/ή επιδόθηκαν δεόντως στον Αιτητή, τον κ. XXXXX Κωνσταντίνου (εφ' εξής ο «χρεώστης» ή «πρωτοφειλέτης» ή «ενυπόθηκος οφειλέτης» ή «ιδιοκτήτης») και σε όλα τα λοιπά ενδιαφερόμενα πρόσωπα και πληρούν τις τυπικές και/ή απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις του Νόμου και/ή των Κανονισμών και έχουν δεόντως κοινοποιηθεί και/ή γνωστοποιηθεί και/ή επιδοθεί προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη και προς όλα τα λοιπά ενδιαφερόμενα πρόσωπα συμπεριλαμβανομένου του Αιτητή και δεν αποσείεται το βάρος αποδείξεως που φέρει ο Αιτητής περί του αντιθέτου.
8. Οι προβλεπόμενες από το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», οι Ειδοποιήσεις Τύπου «I» συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΒ» καθώς και το σχετικό «Δελτίο Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού» κοινοποιήθηκαν και/ή γνωστοποιήθηκαν και/ή επιδόθηκαν ορθά και δέοντος σύμφωνα με τον νενομισμένο τύπο και με το ορθό περιεχόμενο, σε πλήρη συμμόρφωση και εντός των χρονικών πλαισίων που θέτει το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 και/ή έθετε κατά τον ουσιώδη χρόνο η νομοθεσία και/ή σχετικοί Κανονισμοί και/ή Διατάγματα και η επίδοση και/ή γνωστοποίηση τους συνιστά καλή επίδοση καθώς ο Αιτητής, ο πρωτοφειλέτης /ενυπόθηκος οφειλέτης και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν λάβει γνώση αναφορικά με τις εν λόγω ειδοποιήσεις, δελτία και τη διαδικασία πλειστηριασμού. Η παρούσα διαδικασία αφορά προγραμματισμένο ηλεκτρονικό πλειστηριασμό για τον οποίο επιδόθηκε δεόντως στον Αιτητή, τον πρωτοφειλέτη/ενυπόθηκο οφειλέτη και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα το προνοούμενο «Δελτίο Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού» με βάση τον Νόμο και το περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019 Κ.Δ.Π. 346/
10. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και οι Ειδοποιήσεις Τύπου «I» συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού κοινοποιήθηκαν και/ή γνωστοποιήθηκαν και/ή επιδόθηκαν ορθά στον Αιτητή, τον πρωτοφειλέτη/ενυπόθηκο οφειλέτη και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
11. Η κατάσταση λογαριασμού αναλύει ξεκάθαρα και με σαφήνεια το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος και/ή ο Αιτητής δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως του ισχυρισμού του και/ή δεν υπάρχει νομοθετική ερμηνεία σε σχέση με τον τύπο του εγγράφου της κατάστασης λογαριασμού. Εν πάση περιπτώσει ούτε ο πρωτοφειλέτης/ενυπόθηκος οφειλέτης αλλά ούτε και οιοσδήποτε εκ των ενδιαφερόμενων μερών κατέβαλαν στην Καθ' ης η Αίτηση το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, το οποίο καταγράφεται στην εν λόγω κατάσταση λογαριασμού.
12. Η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ακολουθήθηκε και ακολουθείται από την Καθ' ης η Αίτηση ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας των σχετικών Κανονισμών και/ή Διαταγμάτων και δεν προωθείται πρόωρα και/ή καταχρηστικά και/ή κακόπιστα ως οι ανυπόστατοι ισχυρισμοί του Αιτητή.
13. Η απόφαση πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση την Υποθήκη Υ. 11994/2006 ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ' ης η Αίτηση με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του Νόμου, των σχετικών Διαταγμάτων, Κανονισμών και της Σύμβασης Υποθήκης προβλεπόμενα δικαιώματα της. Ο Νόμος ρητά επιτρέπει την προώθηση των διαδικασιών που προνοεί το Μέρος VIA του Ν. 9/
14. Η Τράπεζα σε καμία περίπτωση δεν εμποδίζεται από το να προωθήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων με βάση το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 και ως εκ τούτου δεν λαμβάνει χώρα καμία κατάχρηση των διαδικασιών εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 δεν γίνεται από την Καθ' ης η Αίτηση με κακή πίστη και/ή καταχρηστικά.
15. Νόμιμα και/ή νομότυπα και/ή δικαιωματικά η Καθ' ης η Αίτηση ξεκίνησε και/ή συνεχίζει την διαδικασία του ιδιωτικού πλειστηριασμού και ουδέν ζήτημα κατάχρησης των διαδικασιών προκύπτει και/ή υφίσταται.
16. Η καταχώρηση Αίτησης - Έφεσης δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα αμφισβήτησης της εγκυρότητας της Σύμβασης Υποθήκης Υ.11994/2006 και/ή του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους.
17. Εν πάση περιπτώσει, η Σύμβαση Υποθήκης Υ. 11994/2006 είναι νόμιμη, έγκυρη και δεσμευτική και έχει δεόντως γίνει αποδεκτή και είναι δεόντως εγγεγραμμένη στο μητρώο του Κτηματολογίου και ουδέποτε ακυρώθηκε. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι με την Σύμβαση Υποθήκης ο ενυπόθηκος οφειλέτης/ιδιοκτήτης του ενυπόθηκου ακινήτου έχει ανέκκλητα καταστήσει την Καθ' ης η Αίτηση πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της και της έδωσε γενική πληρεξουσιότητα να πωλήσει το ενυπόθηκο ακίνητο με οποιοδήποτε τρόπο και με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η Υποθήκη σύμφωνα με την Σύμβαση Υποθήκης.
18. Η καταχώρηση Αίτησης - Έφεσης δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα αμφισβήτησης του τόκου και/ ή του επιτοκίου και/ή αμφισβήτηση του ύψους του οφειλόμενου ποσού και/ή ενυπόθηκου χρέους, ισχυρισμοί οι οποίοι εμπίπτουν στα πλαίσια άλλων δικαστικών διαδικασιών, το βάρος των οποίων δεν αποσείεται και οι οποίοι ουδεμία σχέση έχουν με την παρούσα διαδικασία η οποία αφορά στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει της Σύμβασης Υποθήκης Υ. 11994/
20. Το ποσό μετά των τόκων που αναγράφεται στις Ειδοποιήσεις Τύπου «I» και «ΙΑ» είναι ξεκάθαρο και συνιστά το ορθό ποσό του ενυπόθηκου χρέους το οποίο υπολογίστηκε στη βάση και σύμφωνα με τους όρους της Σύμβασης Υποθήκης Υ. XXXXX/2006 από την Καθ' ης η Αίτηση κατά την ημερομηνία έκδοσης και/ή αποστολής των εν λόγω Ειδοποιήσεων και ουδεμία ασάφεια υφίσταται.
21. Το ποσό που αναγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι το ποσό που αναγράφεται στην κατάσταση λογαριασμού η οποία συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «I» πλέον τόκοι οι οποίοι προέκυψαν από την ημερομηνία σύνταξης και αποστολής της Ειδοποίησης «I» και της συνημμένης σε αυτήν Κατάστασης Λογαριασμού μέχρι την ημερομηνία σύνταξης και επίδοσης της επίδικης Ειδοποίησης «ΙΑ».
22. Η Αίτηση και/ή η Ε/Δ Τορναρίτη είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Αντ' αυτού προβάλλονται ισχυρισμοί οι οποίοι και εκφεύγουν του πλαισίου που θέτει το άρθρο 44Γ

(3)του Μέρους VIA του Νόμου Ν. 9/1965 και δεν αποτελούν λόγοι παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» εντός του πλαισίου που θέτει το Μέρος VIA του Νόμου Ν. 9/

2. Ο Αιτητής κωλύεται και/ή παρεμποδίζεται και/ή στερείται locus standi και/ή του απαραίτητου νομιμοποιητικού ερείσματος και/ή δεν νομιμοποιείται να προωθεί, εκ μέρους και/ή εξ' ονόματι του κ. XXXXX Κωνσταντίνου/χρεώστη/ενυπόθηκου οφειλέτη, τους όσους ισχυρισμούς προωθεί με την υπό κρίση Αίτηση και την Ε/Δ Τορναρίτη.
3. Η Καθ' ης η Αίτηση είχε κάθε δικαίωμα και νομιμοποιείτο να ενεργοποιήσει και προωθεί την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει της προς όφελος της Υποθήκη Υ. 11994/2006 με βάση τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου Ν.9/1965 και με βάση οποιοδήποτε άλλο τρόπο επιλέξει και η καταχώρηση από τον Αιτητή Έφεσης κατά της πρωτόδικης απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 28.7.2020 που εξεδόθη στα πλαίσια της Αίτησης Έφεσης υπ' αρ. 208/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας δεν μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης ημερ. 28.7.2020 ούτε και επιφέρει οποιαδήποτε αναστολή της. Αντ' αυτού, η πρωτόδικη απόφαση ημερ. 28.7.2020 παραμένει καθόλα δεσμευτική και ισχυρή και διατηρεί την τελεσιδικία της. Συνεπώς, ουδεμία διαδικασία απαλλαγής του ενυπόθηκου ακινήτου από την επίδικη Υποθήκη Υ. XXXXX/2006 υφίσταται και ουδέν ζήτημα κατάχρησης και/ή κακοπιστίας προκύπτει από μέρους της Τράπεζας. Τυχόν εξέταση και/ή αποδοχή του παρόντος Δικαστηρίου των σχετικών προβαλλόμενων λόγων έφεσης στην Ε/Δ Τορναρίτη, θα συνιστούσε, με βάση νομική συμβουλή που λαμβάνω, ανατροπή και/ή ακύρωση της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 28.7.2020 που εξεδόθη στα πλαίσια της Αίτησης Έφεσης υπ' αρ. 208/2018 με το παρόν Δικαστήριο ουσιαστικά να ενεργεί ως Εφετείο ομόβαθμου του Δικαστηρίου το οποίο εξέδωσε την απόφαση ημερ. 28.7.
5. Οι πρόνοιες του Κώδικα Συμπεριφοράς και/ή των Οδηγιών της Κεντρικής Τράπεζας είναι ανεφάρμοστες εν προκειμένω και ο τερματισμός των σχετικών επίδικων διευκολύνσεων έλαβε χώρα πριν την εφαρμογή των εν λόγω Οδηγιών και/ή του Κώδικα Συμπεριφοράς. Ακόμη και εάν οι πρόνοιες της σχετικής Οδηγίας τύγχαναν εφαρμογής στην υπό κρίση περίπτωση τυχόν παράβασης τους από την Τράπεζα δεν θα μπορούσε να επηρεάσει καθ' οιονδήποτε την παρούσα διαδικασία.
6. Η υπερημερία αποτελεί γεγονός το οποίο συντελέστηκε προ ετών στην υπό κρίση περίπτωση, συνεπώς πληρούνται οι προϋποθέσεις του αρ. 37 του Ν. 9/1965 περί υπερημερίας.
7. Ο Χρεώστης/ενυπόθηκος οφειλέτης και/ή ο Αιτητής και/ή τα λοιπά ενδιαφερόμενα μέρη παραλείπουν και δεν κατέβαλαν στην Καθ' ης η Αίτηση το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος και/ή ούτε συμμορφώθηκαν με οιανδήποτε εκ των Ειδοποιήσεων του Μέρους VIA του Νόμου 9/
9. Η διαδικασία εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου προβλέπεται νομοθετικά υπό του άρθρου 44Ε όπου παρέχονται οι ασφαλιστικές δικλείδες σε ότι αφορά στη διαδικασία εκτιμήσεων και στον καθορισμό της επιφυλασσόμενης τιμής πώλησης. Ο δε ισχυρισμός περί δυνατότητας πώλησης του ακινήτου σε μειωμένη αξία είναι ανυπόστατος και δεν στηρίζεται σε νομοθετική διάταξη.
10. Ο Αιτητής ερμηνεύει εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965, ως τροποποιείται από καιρού εις καιρόν, και/ή δεν ερμηνεύει τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή επιχειρεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω Νόμου και/ή των εκδοθέντων δυνάμει αυτού Κανονισμών.
11. Δεν προκύπτει παραβίαση της συνταγματικής αρχής της μη αναδρομικότητας του νόμου, καθώς ο εν ισχύ νόμος δεν επηρεάζει αποκρυσταλλωμένα δικαιώματα του Αιτητή ούτε δημιουργεί νέα προς όφελος της Τράπεζας και σε βάρος του Αιτητή. Η Υποθήκη Υ.XXXXX/2006 προηγείται του κατατεθειμένου επί του επίδικου ακινήτου Πωλητηρίου Εγγράφου το οποίο και συνάφθηκε κατά παράβαση των όρων της Υποθήκης Υ.XXXXX/2006 χωρίς να εξασφαλιστεί προηγουμένως η έγγραφη συγκατάθεση της Τράπεζας και ως εκ τούτου το εν λόγω Πωλητήριο Έγγραφο είναι άκυρο και/ή ακυρώσιμο συμπεριλαμβανομένων και οιονδήποτε τυχόν δικαιωμάτων του Αιτητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει ήδη παραχωρήσει τα δικαιώματα του στην Τράπεζα με την υπογραφή της Σύμβασης Υποθήκης Υ. XXXXX/2006, ως εξασφάλιση για την παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων. Ο ισχύων νόμος ουσιαστικά έχει δημιουργήσει ένα μέτρο εκτέλεσης σε σχέση με δικαιώματα τα οποία έχουν ήδη παραχωρηθεί προς όφελος της Τράπεζας και είναι καθόλα συνταγματικός και ευθυγραμμισμένος με τις αρχές που διέπουν το θέμα της αναδρομικής ισχύος.
12. Τυχόν εξέταση της συνταγματικότητας του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 δεν θα οδηγήσει σε επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς και/ή ο έλεγχος της συνταγματικότητας του Νόμου δεν είναι απαραίτητος για τη διεκπεραίωση της Αίτησης και/ή τα Δικαστήρια δεν παρέχουν γνωματεύσεις επί θεμάτων συνταγματικότητας.
13. Άνευ βλάβης του λόγου ένστασης ανωτέρω, δεν προκύπτει ασυμβατότητα του Ν. 9/1965 όπως τροποποιείται από καιρού εις καιρόν με το Κυπριακό Σύνταγμα και την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρώπινων Δικαιωμάτων και ούτε αποσείεται το βάρος απόδειξης στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης, καθώς: (α) Οι νομολογιακώς καθιερωμένες αρχές ελέγχου της συνταγματικότητας των νόμων δεν εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση έτσι ώστε να κλονίζεται το τεκμήριο της συνταγματικότητας του νόμου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και/ή ο Αιτητής δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης. Αντ' αυτού προβάλλονται γενικοί και αφηρημένοι ισχυρισμοί αντισυνταγματικότητας χωρίς ίχνος εξειδίκευσης και/ή τεκμηρίωσης με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατη η εξέταση των εγειρόμενων ζητημάτων αντισυνταγματικότητας. (β) Ούτε στην Αίτηση ούτε στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, παρατίθεται το αιτιολογικό υπόβαθρο και/ή επεξηγείται επαρκώς και/ή με την δέουσα και/ή απαιτούμενη εξειδίκευση ο ισχυρισμός περί αντισυνταγματικότητας του επίδικου Νόμου, έτσι ώστε να αποσείεται το βάρος απόδειξης του εν λόγω ισχυρισμού και να εκθεμελιώνεται το τεκμήριο της συνταγματικότητας του Νόμου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. (γ) Εξέταση του ζητήματος της κατ' ισχυρισμό αντισυνταγματικότητας δεν θα οδηγήσει σε επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς και/ή τα Δικαστήρια δεν παρέχουν ακαδημαϊκά γνωμοδοτήσεις επί ζητημάτων αντισυνταγματικότητας. (δ) Ο Νόμος διασφαλίζει το δικαίωμα της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι ελευθέρως ως κατοχυρώνεται στο άρθρο 26 του Κυπριακού Συντάγματος, καθώς δεν προκύπτει κανένας περιορισμός ή/και αδικαιολόγητος περιορισμός ή/και καταπάτηση του εν λόγω δικαιώματος μέσω του επίδικου νόμου. Περαιτέρω, όλες οι επίδικες συμβάσεις συνάφθηκαν με την ελεύθερη βούληση των μερών. (ε) Δεν προκύπτει καμία παραβίαση του δικαιώματος της ιδιοκτησίας: Ι. Το δικαίωμα στην ιδιοκτησία προασπίζεται από το άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ και συνάδει με το περιεχόμενο του υπό-αμφισβήτηση Νόμου, καθώς συνίσταται στην ειρηνική απόλαυση της περιουσίας του προσώπου, δηλαδή του δικαιώματος του να κατέχει, χρησιμοποιεί, διαθέτει, ενεχυριάζει, δανείζει ή καταστρέφει την περιουσία του. Επομένως, η παροχή της περιουσίας προς εξασφάλιση εμπίπτει εντός των επιτρεπτών περιορισμών του δικαιώματος. Εν πάση περιπτώσει, ο Αιτητής δεν είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ενυπόθηκου ακινήτου για να τίθεται οιονδήποτε παραβίασης της ιδιοκτησίας και/ή του άρθρου 23 του Συντάγματος. ΙΙ. Ο νόμος είναι ευθυγραμμισμένος με τις πρόνοιες του άρθρου 23 του Κυπριακού Συντάγματος, το οποίο προστατεύει το δικαίωμα ιδιοκτησίας και δεν προκύπτει κανένας περιορισμός ή/και αδικαιολόγητος περιορισμός ή/και καταπάτηση του εν λόγω δικαιώματος μέσω των επίδικων νομοθετικών διατάξεων. III. Η επίδικη Υποθήκη προηγείται της σύναψης του επίδικου πωλητηρίου εγγράφου του Αιτητή. Επομένως, τα δικαιώματα της Τράπεζας, ως προϋπάρχοντα, έχουν προτεραιότητα και/ή υπερισχύουν έναντι οποιονδήποτε τυχών δικαιωμάτων του Αιτητή επί του ενυπόθηκου ακινήτου. (ζ) Δεν προσκομίζεται επαρκής μαρτυρία η οποία να κλονίζει πέραν πάσης αμφιβολίας το τεκμήριο της συνταγματικότητας του Νόμου και ούτε εξειδικεύεται το πώς ο επίδικος Νόμος συγκρούεται με έκαστο νομοθέτημα που παρατίθεται στη νομική βάση, ώστε να είναι εφικτή η παράθεση επιχειρηματολογίας εκ μέρους της Τράπεζας. (στ) Δεν προκύπτει και δεν στοιχειοθετείται εκ μέρους του Αιτητή καμία παραβίαση του άρθρου 30 του Κυπριακού Συντάγματος, το οποίο προασπίζει το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη και το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής. (η) Δεν προκύπτει και δεν στοιχειοθετείται εκ μέρους του Αιτητή καμία παραβίαση του άρθρου 28 του Κυπριακού Συντάγματος. (θ) Ο Νόμος θεσπίστηκε με βάση την αρχή της αναλογικότητας. (ι) Ο επίδικος Νόμος είναι πλήρως ευθυγραμμισμένος με το Ευρωπαϊκό δίκαιο, το Κυπριακό Σύνταγμα και όλες τις πρόνοιες και/ή Αρχές αυτού.
14. Ο ομνύων προβαίνει σε αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του.
15. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.» Την ως άνω ένσταση συνοδεύει και υποστηρίζει ένορκη δήλωση του XXXXX Αδαμίδη, λειτουργού της εφεσίβλητης στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών. Ο ως άνω ομνύων, παραπέμποντας στα γεγονότα που περιβάλλουν την υπό συζήτηση περίπτωση, αφού εξηγεί ότι η εφεσίβλητη συμφώνησε να δανειοδοτήσει τον πιο πάνω XXXXX Κωνσταντίνου, υποδεικνύει ότι προς εξασφάλιση και εγγύηση των ως άνω πιστωτικών διευκολύνσεων που του παραχωρήθηκαν, ο τελευταίος, μεταξύ άλλων παραχώρησε και την υποθήκη XXXXX/2006, Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, υποθηκεύοντας προς όφελος της εφεσίβλητης το ενυπόθηκο ακίνητο που αφορά η προσβαλλόμενη μέσω της υπό συζήτηση έφεσης Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Ενόψει της παράλειψης του ως άνω δανειολήπτη να συμμορφωθεί με τις συμβατικές του υποχρεώσεις και να καταβάλλει τις συμφωνημένες δόσεις, οι σχετικές συμφωνίες παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων τερματίστηκαν και η εφεσίβλητη τράπεζα δρομολόγησε τη διαδικασία εκποίησης του ως άνω ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965). Αναφερόμενος με λεπτομέρεια σε γεγονότα που περιβάλλουν την υπό συζήτηση περίπτωση, ουσιαστικά επαναλαμβάνει και εξειδικεύει σε κάποιο βαθμό τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης, θέτοντας υπόψη του Δικαστηρίου αριθμό τεκμηρίων και στοιχείων προς τούτο. Υποστηρίζοντας ότι η καθ' ης η αίτηση προώθησε την επίδικη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, ενεργώντας και συμμορφούμενη πλήρως με την ισχύουσα νομοθεσία, απορρίπτει συλλήβδην τις περί του αντιθέτου θέσεις του εφεσείοντα, προκρίνοντας καταληκτικά ότι οι προβαλλόμενοι από την πλευρά του εφεσείοντα ισχυρισμοί παρέμειναν ατεκμηρίωτοι και ως εκ τούτου το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την υπό συζήτηση αίτηση-έφεση. H εξέλιξη των γεγονότων που περιβάλλουν την υπό συζήτηση περίπτωση, στην έκταση τουλάχιστον που αφορούν πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν από την εφεσίβλητη τράπεζα στον XXXXX Κωνσταντίνου Λοΐζου, τη σύσταση και της επίδικης υποθήκης προς εξασφάλιση και εγγύηση των ως άνω πιστωτικών διευκολύνσεων, την υπογραφή στις 07.12.2012 πωλητηρίου εγγράφου μεταξύ του εφεσείοντα-αιτητή και του XXXXX Κωνσταντίνου Λοΐζου για την αγορά του ενυπόθηκου ακινήτου από τον εφεσείοντα και την κατάθεση του εν λόγω πωλητηρίου εγγράφου στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, είτε αποτελούν κοινό έδαφος μεταξύ των δύο πλευρών είτε παρέμειναν αναντίλεκτα. Από το σύνολο εξάλλου των στοιχείων τα οποία έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, χωρίς να αμφισβητηθούν, προκύπτει ότι στα πλαίσια αγωγής που ο αιτητής στην παρούσα καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (αγωγής Αρ. 3836/2017), εκδόθηκε στις 30.11.2017 διάταγμα ειδικής εκτέλεσης του ως άνω κατατεθέντος στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας πωλητηρίου εγγράφου σε σχέση με το ενυπόθηκο ακίνητο. Στις 23.05.2018, ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας απορρίπτοντας σχετική ένσταση της εφεσίβλητης τράπεζας, αποφάσισε ότι θα προχωρήσει στην απαλλαγή του ενυπόθηκου ακινήτου από τις σχετικές υποθήκες που υπήρχαν προς όφελος της εφεσίβλητης τράπεζας - μεταξύ αυτών και της υποθήκης XXXXX/2006 - και στη μεταβίβαση του επ' ονόματι του εφεσείοντα, εκτός εάν εντός 30 ημερών προσκομιστεί διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει διαφορετικά. Πράγματι, στα πλαίσια αίτησης-έφεσης που η εφεσίβλητη τράπεζα καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (Αρ. 208/2018), η ως άνω τράπεζα στις 20.06.2018, εξασφάλισε μονομερώς, απαγορευτικό διάταγμα με το οποίο αναστέλλετο η ισχύς της ως άνω απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας μέχρι τελικής εκδίκασης της αίτησης-έφεσης υπ' αριθμό 208/2018, διάταγμα που στην εξέλιξη της ως άνω διαδικασίας κατέστη απόλυτο. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στις 28.07.2020, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας εξέδωσε την απόφαση του στην αίτηση-έφεση Αρ. 208/2018, με την οποία, μεταξύ άλλων, ακυρώθηκαν οι ως άνω ειδοποιήσεις και/ή αποφάσεις του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας σε σχέση με τη διαγραφή και/ή εξάλειψη ή ακύρωση μεταξύ άλλων και της υποθήκης XXXXX/2006 επί του επίδικου ακινήτου. Ενόψει της πιο πάνω εξέλιξης, τόσο ο αιτητής - εφεσείων στην παρούσα όσο και ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας εφεσίβαλαν την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 28.07.2020, η εκδίκαση της οποίας εξακολουθεί να εκκρεμεί. Με την κατάσταση πραγμάτων να έχει εξελιχθεί-διαμορφωθεί ως ανωτέρω, η εφεσίβλητη τράπεζα δρομολόγησε τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στη βάση των προνοιών του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965). Κατά την ακρόαση της αίτησης, οι συνήγοροι των δύο πλευρών με τις αγορεύσεις τους, τις οποίες προνόησαν να καταγράψουν και να θέσουν υπόψη του Δικαστηρίου, υποστήριξαν και ανέπτυξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους για τα ζητήματα που απασχολούν στα πλαίσια της παρούσας. Το Δικαστήριο με πολλή προσοχή έχει σημειώσει τις αναφορές, τοποθετήσεις και εισηγήσεις των πλευρών, λαμβάνοντας υπόψη τόσο τα επιχειρήματα όσο και τις νομικές αυθεντίες στις οποίες αναφέρθηκαν όπως και άλλες, σχετικές πάντα με τα ζητήματα που εδώ απασχολούν. Ειδικότερη αναφορά στις εισηγήσεις τους θα γίνει σε μεταγενέστερο στάδιο και όπου τούτο κρίνεται αναγκαίο για τις ανάγκες της παρούσας απόφασης, έχοντας πάντα κατά νουν ότι δεν απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται. Άλλωστε η δραστικότητα ενός επιχειρήματος συναρτάται με την επίδραση που μπορεί να έχει στην θεώρηση των επιδίκων θεμάτων (βλ. Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2019:B4, Ποιν. Έφ. 176/2018, ημερ. 11.01.2019 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Ο εφεσείοντας, υποστηρίζει η πλευρά της εφεσίβλητης τράπεζας, δεν νομιμοποιείται να προωθεί εκ μέρους και/ή εξ' ονόματος του Λοΐζου Κωνσταντίνου Λοΐζου, πρωτοφειλέτη και ταυτόχρονα ενυπόθηκου οφειλέτη, ζητήματα περί δήθεν μη επίδοσης και/ή μη ορθής επίδοσης στο ως άνω πρόσωπο, είτε της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είτε οποιωνδήποτε άλλων Ειδοποιήσεων που προβλέπονται στο σχετικό Μέρος VIA του Ν.9/1965. Ως χαρακτηριστικά υποδεικνύεται, ο εφεσείοντας δεν νομιμοποιείται να προωθεί εξ΄ ονόματος του πρωτοφειλέτη και/ή του ενυπόθηκου οφειλέτη, ζητήματα που αφορούν τον τελευταίο. Δεν παραβλέπω ότι το ζήτημα της νομιμοποίησης ή μη του εφεσείοντα, ως προκρίνεται από την πλευρά της καθ' ης η αίτηση, δεν συμπεριλαμβάνονται στους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται ότι μπορούν να προβληθούν στο πλαίσια διαδικασίας ως η υπό συζήτηση. Ωστόσο, γεγονός παραμένει ότι το ζήτημα της νομιμοποίησης της συμμετοχής ενός διαδίκου σε μια δικαστική διαδικασία, αποτελεί ζήτημα Δημόσιας Τάξης, δυνάμενο ως εκ τούτου να προβληθεί σε οποιοδήποτε στάδιο μιας διαδικασίας, ακόμη και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο (ex proprio motu) (βλ. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Επίσημου Παραλήπτη ως Εκκαθαριστή της Περιουσίας της DK Intercity Buses Λάρνακας Λτδ κ.ά., ECLI:CY:AD:2017:A256, Πολ. Έφ. Αρ. 388/2011, ημερ. 7.07.2017). Με κάθε σεβασμό η ως άνω εισήγηση δεν μπορεί να υιοθετηθεί. Δυνατότητα καταχώρισης έφεσης του είδους, ως προβλέπεται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965, διατηρεί, όχι μόνο ο ενυπόθηκος οφειλέτης αλλά και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος. Το γεγονός ότι ο εφεσείοντας αποτελεί ενδιαφερόμενο μέρος - ως η έννοια του όρου περιλαμβάνεται στο πιο πάνω νομοθέτημα - είναι δεδομένο (βλ. άρθρο 44ΣΤ). Άλλωστε, ότι ο αιτητής αποτελεί τέτοιο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, διακηρύσσει και ο Κ. Αδαμίδης μέσω της ένορκης δήλωσης του που υποστηρίζει την ένσταση της καθ' ς η αίτηση (παράγραφος 17), παραπέμποντας προς τούτο στα αποτελέσματα έρευνας που διενήργησε η εφεσίβλητη τράπεζα στο μητρώο του αρμόδιου Κτηματολογικού Γραφείου κατά η περί τις 10.05.2016 σε ότι αφορά το ενυπόθηκο ακίνητο (Τεκμήριο 9 στην ίδια πιο πάνω ένορκη δήλωση). Στο πλαίσιο της έφεσης που ο ως άνω αιτητής υπό την πιο πάνω ιδιότητά του μπορεί να προωθήσει - κατά τον τρόπο βέβαια και στην έκταση που οριοθετείται τούτο από τα σχετικά άρθρα του νόμου - παρέχεται η δυνατότητα ελέγχου και παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Το μέρος που νομιμοποιείτε και δικαιωματικά επιλέγει να προωθήσει έφεση ως η υπό συζήτηση, δεν εμποδίζεται ασφαλώς να προβάλει κάθε λόγο από τους προβλεπόμενους στο σχετικό άρθρο του νόμου (άρθρο 44Γ

(3)), προς παραμερισμό της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Ενιαία είναι άλλωστε η διαδικασία της σκοπούμενης πώλησης που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965, η οποία, κατ' επίκληση οποιουδήποτε από τους περιοριστικά προβλεπόμενους λόγους, είτε αυτός αφορά τον ενυπόθηκο οφειλέτη είτε κάποιο από τα ενδιαφερόμενα μέρη, θα μπορούσε να ανακοπεί μέσω του παραμερισμού της σκοπούμενης ειδοποίησης πώλησης, εξέλιξη που αφεύκτως επηρεάζει τα συμφέροντα του προσφεύγοντος προς τούτο. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι ο αιτητής, ως ενδιαφερόμενο μέρος, δεν προωθεί ή προβάλλει ζητήματα που ο νομοθέτης αναγνωρίζει ότι είναι δυνατόν να οδηγήσουν στην ακύρωση της προσβαλλόμενης ειδοποίησης εκ μέρους και εξ' ονόματος του ενυπόθηκου οφειλέτη αλλά προφανώς προς εξυπηρέτηση δικού του έννομου συμφέροντος. Με δεδομένο το ενιαίο της διαδικασίας, είναι αυταπόδεικτος ο επηρεασμός και των δικών του συμφερόντων από την τυχόν μη επίδοση της Ειδοποίησης όχι μόνο στον ενυπόθηκο οφειλέτη αλλά και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η παράθεση της διαδικασίας που ακολουθείται σύμφωνα με τις πρόνοιες του μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965), ως έχει τροποποιηθεί και σήμερα ισχύει, κατά συνοπτικό πάντα τρόπο, είναι αισθάνομαι χρήσιμη για σκοπούς τα παρούσας. Σύμφωνα με τις σχετικές πρόνοιες του ως άνω νόμου, όταν το χρέος καταστεί πληρωτέο κατόπιν υπερημερίας (άρθρο 27), ο δανειστής μπορεί να προχωρήσει με τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965 αποστέλλοντας προς τούτο ειδοποίηση υπερημερίας, σύμφωνα με τον Τύπο «Θ» (άρθρο 44Β). Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής Ειδοποίησης Τύπος «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI του Ν. 9/1965. Στη συνέχεια, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ξεκινήσει την διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965, επιδίδοντας τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη αλλά και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση στον Τύπο «Ι», τάσσοντας παράλληλα προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού και ενημερώνοντας ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (άρθρο 44Γ). Στην περίπτωση που ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας, ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ειδοποίηση στον Τύπο «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι το ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η ειδοποίηση αυτή πρέπει να δοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρήσει Έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την παραλαβή της. Παρεμβάλλεται ότι κατά τον χρόνο που η καθ' ης η αίτηση προβάλλει ότι απέστειλε την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» ημερ. 07.05.2019, σε χρόνο δηλαδή προγενέστερο του σχετικού με το ζήτημα τροποποιητικού νόμου 61(Ι)/2020, η προθεσμία που ο ενυπόθηκος δανειστής που δρομολογούσε την διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου έτασσε δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965 προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού, ενημερώνοντας ταυτόχρονα ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (άρθρο 44Γ), θα έπρεπε να ήταν τουλάχιστον 30 ημερών. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, (Ν.9/1965)ως έχει τροποποιηθεί, οι λόγοι για τους οποίους, εντός της προθεσμίας των σαράντα πέντε

(45)μερών από την παραλαβή της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» δύναται να καταχωρηθεί Έφεση για παραμερισμό της ως άνω ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, είναι συγκεκριμένοι. Ειδικότερα τούτο είναι δυνατό εάν: «(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα µε το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου· (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019: ......................................................................... (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος · (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των µη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.» Ξεκάθαρες είναι οι πρόνοιες του ως άνω άρθρου. Σε περίπτωση που υφίσταται ένας από τους λόγους που κατά τρόπο περιοριστικό παρατίθενται σε αυτό, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει Έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με εξ αρχής προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο σχετικό άρθρο του Νόμου λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», εξέλιξη που εκ των πραγμάτων θα έχει ως αποτέλεσμα την ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων που αυτή αφορά. Είναι σε κάθε περίπτωση σημαντικό να εντοπιστεί, ότι η δυνατότητα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή οποιουδήποτε άλλου ενδιαφερόμενου μέρους να αμφισβητήσει το δικαίωμα ενός ενυπόθηκου δανειστή να κινήσει τις διαδικασίες και να αναζητήσει τις θεραπείες που προβλέπονται στο Μέρος VIA του Ν. 9/1965, (ως έχει τροποποιηθεί), προβάλλοντας στη βάση οποιουδήποτε άλλου νόμου και κανονισμών οποιαδήποτε τέτοια ζητήματα στο πλαίσιο ανάλογων διαβημάτων, ρητά διασφαλίζεται και διακηρύσσεται από το νόμο. Ως ειδικότερα προβλέπεται στο άρθρο 44Β

(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου: «Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» Προκρίνεται από την πλευρά του εφεσείοντα ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί, τόσο στον ίδιο όσο και στον XXXXX Κωνσταντίνου Λοΐζου (πρωτοφειλέτη του χρέους και ταυτόχρονα ενυπόθηκο οφειλέτη), γεγονός που από μόνο του θα πρέπει να οδηγήσει στον παραμερισμό της, στη βάση του άρθρου 44Γ

(3)(β) του Ν.9/1965. Περαιτέρω, υποστηρίζει ότι ο παραμερισμός της ως άνω Ειδοποίησης δικαιολογείται από το γεγονός ότι η αποστολή της έγινε πριν λήξει η προθεσμία για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη (άρθρο 44Γ

(3)(γ) του Ν.9/1965). Επί τούτου, εξηγεί πως καθ' ων χρόνο η εφεσίβλητη απέστειλε τις σχετικές Ειδοποιήσεις Τύπος «Θ» και «Ι» σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και στον ενυπόθηκο οφειλέτη, δεν ήταν καν ενυπόθηκος δανειστής, αφού το ενυπόθηκο ακίνητο απαλλάχθηκε από την υποθήκη XXXXX/2006 με απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ημερομηνίας 23.05.2018, η οποία ακυρώθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου, μόλις την 28.07.2020. Συνακόλουθα η ταχθείσα προθεσμία μέσω της παράτυπα αποσταλείσας Ειδοποίησης «Ι» θα πρέπει να θεωρηθεί εξ' αρχής άκυρη, παράτυπη και παράνομη, επηρεάζοντας στο τέλος της ημέρας την εκ του νόμου ταχθείσα προθεσμία για την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» κατά τρόπο που να οδηγεί σε ακύρωση και παραμερισμό ολόκληρη τη διαδικασία του πλειστηριασμού. Παρεμβάλλεται ότι το ζήτημα της επίδοσης των σχετικών Ειδοποιήσεων που προβλέπονται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965, καλύφθηκε και από τις δύο πλευρές μέσω των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν και υποστηρίζουν την αίτηση και ένσταση αντίστοιχα με ανάλογη προς τούτο παραπομπή σε τεκμήρια που τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου, χωρίς να επιδιωχθεί οποιαδήποτε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων επί του θέματος ή προσκόμιση οποιασδήποτε άλλης, συμπληρωματικής μαρτυρίας. Στρέφοντας την προσοχή στο ζήτημα της εκπρόθεσμης αποστολής της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», δεν παραβλέπω ότι το θέμα συνδέεται με τον χρόνο αποστολής και την εγκυρότητα των Ειδοποιήσεων Τύπος «Θ» και «Ι». Παρά το γεγονός ότι ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα των Ειδοποιήσεων Τύπος «Θ», «Ι» ή του Δελτίου «Α», δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτηση στα πλαίσια έφεσης ως η υπό συζήτηση, καθ' ην έκταση δεν περιλαμβάνονται στους αυστηρά προκαθορισμένους λόγους παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», γίνεται κατανοητό ότι η προβολή και η συζήτηση του ζητήματος της επίδοσης ή μη έγκυρων Ειδοποιήσεων Τύπος «Θ» και «Ι», ως προαπαιτούμενο για να αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» διασυνδέεται από την πλευρά του εφεσείοντα με την εκ του νόμου προβλεπόμενη προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει να αποσταλεί η σχετική Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ζήτημα το οποίο αποτελεί ένα από τους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται ότι μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε εφέσεις του είδους, δυνάμενοι να οδηγήσουν σε παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» (βλ. άρθρο 44Γ

(2)(γ)). Δεν υπάρχει ουσιαστική αμφισβήτηση ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Θ» και «Ι», με το σωστό περιεχόμενο, έχουν επιδοθεί στον εφεσείοντα, στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη. Βεβαιώνουν άλλωστε τούτο τα στοιχεία που έχουν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου χωρίς να αμφισβητηθούν (βλ. μεταξύ άλλων το τεκμήριο 10 στην ένορκη δήλωση του Κ. Αδαμιδη). Ως πιο πάνω έχει σημειωθεί, αμφισβητείται η εγκυρότητα του εγχειρήματος και η δυνατότητα της εφεσίβλητης τράπεζας να αποστείλει τις σχετικές Ειδοποιήσεις, ενόψει της απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ημερ. 23.05.

1. Με κάθε σεβασμό η εισήγηση του εφεσείοντα ως πιο πάνω ειδικότερα έχει καταγραφεί και γίνεται κατανοητή, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, ήτοι κατά τον χρόνο αποστολής των ως άνω Ειδοποιήσεων Τύπος «Θ» και «Ι», η υποθήκη Υ11994/2006 εξακολουθούσε να βρίσκεται σε ισχύ. Με την απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, ημερ. 23.05.2018, (Τεκμήριο 9 στην ένορκη δήλωση του XXXXX Τορναρίτη, ημερ. 16.11.2020) το ενυπόθηκο ακίνητο δεν απαλλάχθηκε αυτόματα από την υποθήκη XXXXX/
2. Ούτε η τελευταία διαγράφηκε, σε οποιοδήποτε στάδιο, από τα μητρώα του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Μέσω της ως άνω απόφασης του Διευθυντή του ως άνω Τμήματος, γνωστοποιείτο η πρόθεση του τελευταίου να προχωρήσει σε απαλλαγή του ενυπόθηκου ακινήτου από τις διάφορες υποθήκες που το επιβάρυναν, μεταξύ των οποίων και η XXXXX/2006, ενέργεια στην οποία θα προέβαινε εάν εντός 30 ημερών δεν προσκομιζόταν διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει διαφορετικά. Στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου αυτό ακριβώς ακολούθησε, αφού στις 20.06.2018, η εφεσίβλητη τράπεζα απευθυνόμενη στο Δικαστήριο εξασφάλισε στο πλαίσιο της αίτησης/έφεσης αρ. 208/2018 απαγορευτικό διάταγμα, με το οποίο αναστέλλετο η ισχύς της ως άνω απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, διάταγμα που στην εξέλιξη της διαδικασίας κατέστη απόλυτο μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης του Δικαστηρίου στην ως άνω αίτηση/έφεση αρ. 208/2018, στις 28.07.2020, με την οποία ακυρώθηκε η ως άνω Ειδοποίηση και/ή απόφαση του Διευθυντή σε σχέση με τη διαγραφή και/ή εξάλειψη ή ακύρωση μεταξύ άλλων και της υποθήκης Αρ. XXXXX/2006, Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, επί του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Η αναστολή της ισχύος της ως άνω απόφασης ημερ. 23.05.2018 του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας μέσω Δικαστικού διατάγματος, μέχρι την τελική ακύρωσή της, είχε προφανώς καταλυτική επίδραση στην υλοποίησή της, εμποδίζοντας τον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας να προχωρήσει στην υλοποίηση της πιο πάνω απόφασής του. Τα πράγματα έκτοτε και μέχρι την πλήρη ακύρωση της πιο πάνω απόφασης του Διευθυντή παρέμειναν ως είχαν, με την υποθήκη XXXXX/2006 να εξακολουθεί να βρίσκεται σε πλήρη ισχύ, γεγονός που επιβεβαίωσε Πιστοποιητικό Έρευνας του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ημερ. 10.05.2019 (Τεκμήριο 9 στην ένορκη δήλωση του Κ. Αδαμίδη, ημερ. 12.01.2021). Συνακόλουθα, η καθ΄ ης η αίτηση τράπεζα ως ενυπόθηκος δανειστής, νομιμοποιείτο να ενεργοποιήσει την διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στη βάση των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/
3. Μαθηματικός υπολογισμός του χρόνου αποστολής των ως άνω Ειδοποιήσεων σε συνδυασμό με το χρόνο που φέρεται να έχει αποσταλεί η σχετική Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν δικαιολογεί την υιοθέτηση της θέσης περί παραβίασης των εκ του νόμου προβλεπόμενων προθεσμιών. Σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965), ως έχει τροποποιηθεί από τις 13.07.2018 (βλ. τροποποιητικός νόμος 87(Ι)/2018), για σκοπούς του μέρους VIA του ως άνω νόμου: ««επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:........» Ως προκύπτει από την πιο πάνω πρόνοια του νόμου, πέραν από την παράδοση των ως άνω ειδοποιήσεων με συστημένη επιστολή στη διεύθυνση που καθορίζεται στο νόμο, η γνωστοποίηση τους στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε άλλα ενδιαφερόμενα μέρη, σε περίπτωση που ο ως άνω τρόπος δεν είναι εφικτός, είναι δυνατόν να γίνει και με ιδιωτική επίδοση, κατά τον τρόπο που προβλέπεται τούτη στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς περί Πολιτικής Δικονομίας. Η Δ.5Β των Διαδικαστικών Κανονισμών περί Πολιτικής Δικονομίας, ρυθμίζει τα ζητήματα ιδιωτικής επίδοσης, παραπέμποντας στις πρόνοιες των ως άνω Διαδικαστικών Κανονισμών όσον αφορά τον τρόπο που αυτή είναι δυνατόν να επιτευχθεί. Ειδικότερα, στην Δ.5 θ2 των Διαδικαστικών Κανονισμών περί Πολιτικής Δικονομίας, καθορίζεται ότι: «2.—

(1)The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served ; but if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left— (

1. i)with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof ; or (
2. ii)with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; or (iii) with his master in the case of a servant living with his master. Where service is effected by leaving the copy with a person other than the person to be served, the affidavit of service shall state (if such be the case) that the person to be served was not found at his house or at his usual place of employment. (Form. 5.)» Στην υπό συζήτηση περίπτωση, στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, η σχετική Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» φαίνεται πράγματι να γνωστοποιήθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη μέσω συστημένης επιστολής (Τεκμήριο 11 στην ένορκη δήλωση του Κ. Αδαμίδη). Με τον ίδιον τρόπο, άλλωστε, γνωστοποιήθηκαν και οι σχετικές Ειδοποιήσεις Τύπος «Θ» και «Ι» στα ενδιαφερόμενα μέρη (Τεκμήριο 10 στην ένορκη δήλωση του Κ. Αδαμίδη). Σε σχέση με τον πρωτοφειλέτη και ενυπόθηκο οφειλέτη, ενόψει του γεγονότος ότι τούτο δεν κατέστη εφικτό, ενόψει της παράλειψης του τελευταίου να παραλάβει τη σχετική επιστολή παρά το γεγονός ότι ειδοποιήθηκε σχετικά, η επίδοση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», παρουσιάζεται να επιτυγχάνεται μέσω ιδιώτη δικαστικού επιδότη, δυνατότητα που ως πιο πάνω έχει σημειωθεί παρέχεται από τον νόμο. Παρεμβάλλεται ότι και η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπος «Θ» και «Ι» στον πρωτοφειλέτη και ενυπόθηκο οφειλέτη, που στο μεταξύ είχε προηγηθεί - με δεδομένο ότι και πάλι, παρά το γεγονός ότι ειδοποιήθηκε σχετικά για να τις παραλάβει μέσω συστημένης επιστολής, παρέλειψε να το πράξει - έγινε με τον ίδιο τρόπο, μέσω δηλαδή δικαστικού επιδότη, ο οποίος του επίδωσε τις σχετικές Ειδοποιήσεις προσωπικά, στις 14.02.2020. Ότι απασχολεί, είναι εάν η ως άνω γενόμενη επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη, αποτελεί πράγματι μια καθόλα έγκυρη και νόμιμη επίδοση. Έχοντας κατά νου το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», ημερ. 30.11.2020 (μέρος του Τεκμηρίου 11 της ένορκης δήλωσης του Κ. Αδαμίδη), εντοπίζεται ότι ο δικαστικός επιδότης επέδωσε την σχετική Ειδοποίηση στις 26.11.2020, για λογαριασμό του XXXXX Κωνσταντίνου Λοίζου στην XXXXX Λοίζου, μητέρα του ως άνω πρωτοφειλέτη και ενυπόθηκου οφειλέτη, έναντι της υπογραφής της. Ως δε καταγράφεται στην σχετική ένορκη δήλωση επίδοσης του ιδιώτη δικαστικού επιδότη, δεν βρήκε τον XXXXX Κωνσταντίνου Λοίζου στο σπίτι του. Η ως άνω XXXXX Λοίζου, ως αποτυπώνεται επίσης στην ένορκη δήλωση επίδοσης, πέραν από μητέρα του XXXXX Κωνσταντίνου Λοίζου, διαμένει στην ίδιαν επαρχία με τον τελευταίο. Στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, χωρίς να αμφισβητηθούν, η ως άνω XXXXX Λοίζου είναι μητέρα του XXXXX Κωνσταντίνου Λοίζου, προφανώς ηλικίας μεγαλύτερης των 16 ετών. Πρόσωπο που εκ της ιδιότητας και της συγγενικής της σχέσης με τον Λοίζο Κωνσταντίνου Λοίζου κρίνεται ότι αποτελεί μέλος της οικογένειας του τελευταίου (βλ. κατ' αναλογίαν Θεοδώρου κ.α. v Σ.Π.Ε. Μακράσυκας

(2003)1(Β) Α.Α.Δ 1305). Τα πιο πάνω στοιχεία όμως, από μόνα τους, δεν φαίνεται να επιτρέπουν την κατάταξη της ως άνω γενομένης επίδοσης ως μιας δέουσας και έγκυρης κατά τους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς επίδοσης. Εξηγούμε: Ως πιο πάνω έχει σημειωθεί, επίδοση που διενεργείτε δυνάμει των προνοιών της Δ.5 θ2

(1)(i), θεωρείτε ότι γίνεται δεόντως. Απαιτείτε ωστόσο το συγγενικό πρόσωπο προς το οποίο γίνεται η επίδοση, πέραν του γεγονότος ότι θα πρέπει να είναι ηλικίας μεγαλύτερης των 16 ετών, κατά τον χρόνο της επίδοσης να βρίσκεται στην πόλη ή το χωριό ή εντός της περιοχής του προσώπου για το οποίο διενεργείτε η επίδοση. (...then in his town or village or within the lands thereof ;). Στην υπό εξέταση περίπτωση, δεν έχει στοιχειοθετεί ότι κατά τον επίδικο χρόνο της επίδοσης, η πιο πάνω XXXXX Λοΐζου βρισκόταν στην πόλη ή στο χωριό του ενυπόθηκου οφειλέτη για λογαριασμό του οποίου γινόταν σε αυτήν η επίδοση. Ούτε έχει καταδειχθεί ότι κατά τον χρόνο της πιο πάνω επίδοσης βρισκόταν εντός της περιοχής του ή του περιβάλλοντος χώρου του (. within the lands thereof;). Η γενικότερη αναφορά του ομνύοντα δικαστικού επιδότη ότι η ως άνω XXXXX Λοίζου, μητέρα του XXXXX Κωνσταντίνου Λοίζου, διαμένει στην ίδιαν επαρχία με τον τελευταίο, χωρίς καν να προσδιορίζει ποια είναι αυτή η επαρχία, δεν φαίνεται πραγματικά να ικανοποιεί τις εκ του νόμου τιθέμενες προϋποθέσεις για να θεωρηθεί η ως άνω επίδοση ως μια έγκυρη και νόμιμη επίδοση, δεόντως γενομένη και συνάδουσα με τις πρόνοιες της Δ.5 Θ.2

(1)(i). Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι από την θέσπιση του σχετικού Διαδικαστικού Κανονισμού μέχρι σήμερα, έχουν διαφοροποιηθεί οι κοινωνικές συνθήκες και ότι η τεχνολογία και ο σύγχρονος τρόπος ζωής έχουν «μικρύνει» ή ακόμα «διαφοροποιήσει» έννοιες όπως αυτήν της απόστασης. Ωστόσο, με δεδομένη τη ρητή και σαφή πρόνοια των σχετικών Διαδικαστικών Κανονισμών, τυχόν απόπειρα του Δικαστηρίου να θεωρήσει, στο πλαίσιο έστω μιας τελολογικής ερμηνείας του νόμου, ότι η γενομένη κατά τον πιο πάνω τρόπο επίδοση σε πρόσωπο που φαίνεται να διαμένει απλώς στην ίδιαν επαρχία με τον ενυπόθηκο οφειλέτη, συνάδει με τις πιο πάνω πρόνοιες του σχετικού Διαδικαστικού Κανονισμού, εντάσσοντας κατ' ουσία την επαρχία στην έννοια των όρων της «πόλης» και του «χωριού» ή της «περιοχής/περιβάλλοντα χώρου» του προσώπου προς τον οποίο απευθύνεται το προς επίδοση έγγραφο, αισθάνομαι ότι θα εκινείτο, όχι μόνο εκτός του γράμματος και της πρόθεσης του νομοθέτη, αλλά στα όρια μιας αδικαιολόγητης και ανεπίτρεπτης υπερβολής. Χωρίς επ' ουδενί να παραβλέπω την επιμελή και κοπιώδη εργασία των συνηγόρων - στην προσπάθεια τους να βοηθήσουν το Δικαστήριο - να αναπτύξουν τις θέσεις τους σε διάφορα ζητήματα που προέβαλαν στην παρούσα, η κατάληξη ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν φαίνεται να έχει δεόντως επιδοθεί, σφραγίζει κατά την αντίληψη μου την τύχη της υπό συζήτηση αίτησης, καθιστώντας αχρείαστη οποιαδήποτε περαιτέρω ενασχόληση με τα άλλα ζητήματα που προβλήθηκαν από την πλευρά του αιτητή. Θα απέληγε τούτη σε ανεπιθύμητη ακαδημαϊκή συζήτηση. Ενόψει όλων όσων πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», ημερ. 30.09.2020. Όσον αφορά τα έξοδα της διαδικασίας, κατ' εφαρμογή του βασικού κανόνα ο οποίος προβλέπει ότι θα πρέπει να ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας, (βλ. Halsbury's Laws of England 3η έκδοση σελ. 421 Παρ. 795-796) επιδικάζονται υπέρ του εφεσείοντα και εναντίον της εφεσίβλητης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον αρμόδιο προς τούτον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο