Ιακωβίδη και Αντωνίου υπό την ιδιότητα τους ως Συνεκκαθαριστές της εταιρείας MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMTED ν. GUTA κ.α., Αγωγή αρ.: 1238/18, 23/2/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2021:A108 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΔΑΥΙΔ, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 1238/18 Μεταξύ: XXXXX (XXXXX) Ιακωβίδη και XXXXX Αντωνίου υπό την ιδιότητα τους ως Συνεκκαθαριστές της εταιρείας MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMTED (HE 211870) Εναγόντων - και - XXXXX GUTA, από την Ελβετία Και άλλων ως το Παράρτημα Α που επισυνάπτεται στο Κλητήριο Ένταλμα Εναγομένων Αιτήσεις ημερ. 05.12.2018, 23.01.2019 και 18.09.2019 για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 23.02.2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Γ. Χριστοδούλου με κα Χ. Χαραλαμπίδου για Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ. Για Εναγόμενο 3 - Καθ' ου η αίτηση: κα Χ. Παπακλεοβούλου για Law Chambers Nicos Papacleovoulou LLC Για Εναγόμενους 6 και 10 - Καθ' ων η αίτηση: κα Χ. Παπακλεοβούλου για Σπύρος Βασιλείου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Πολυεπίπεδη και σε δικονομικό επίπεδο εξελίσσεται η αντιδικία των εναγόντων με κάποιους τουλάχιστον από τους πολλούς εναγόμενους στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Οι αιτήσεις που απασχολούν στα πλαίσια της παρούσας, αποτελούν μέρος των δικονομικών διαβημάτων που εξακολουθούν να εκκρεμούν στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Για σκοπούς ευχερέστερης παρακολούθησης της εξέλιξης της διαδικασίας αλλά και κατανόησης του ειδικότερου αντικειμένου των υπό συζήτηση αιτήσεων, κρίνεται χρήσιμη μια σύντομη αποτύπωση του ιστορικού της υπόθεσης. Οι ενάγοντες, με τη δρομολόγηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, καταχώρησαν ταυτόχρονα μονομερή (ex parte) αίτηση μέσω της οποίας αξίωναν ικανό αριθμό προσωρινών διαταγμάτων. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας την αίτηση μονομερώς, στις 17.05.2018 προχώρησε στην έκδοση μέρους μόνον των αιτούμενων διαταγμάτων σε βάρος των εναγόμενων 6 και 10 (ειδικότερα ως το «Α» της αίτησης, απαγορεύοντας στους εν λόγω εναγόμενους ή σε οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που ελέγχεται από αυτούς να αποξενώσουν, επιβαρύνουν, μεταβιβάσουν διαθέσουν και μειώσουν την αξία συγκεκριμένου ακίνητου στη Γερμανία), δίδοντας παράλληλα οδηγίες όπως η ως άνω αίτηση, σε σχέση με τα υπόλοιπα αιτητικά, επιδοθεί στους καθ΄ ων η αίτηση. Στην εξέλιξη της διαδικασίας, ειδικότερα στις 21.09.2018, με δεδομένο ότι είχαν επιδοθεί τα αναγκαία προς τούτο έγγραφα και έχοντας παρέλθει το χρονοδιάγραμμα που είχε τεθεί για καταχώρηση εμφάνισης από διάφορους εναγομένους, το Δικαστήριο προχώρησε στην έκδοση των υπόλοιπων διαταγμάτων που επιζητούνταν στην αίτηση ημερ. 14.05.2018, στην έκταση και το βαθμό που αφορούσαν εναγόμενους που δεν εμφανίστηκαν στη διαδικασία. Κάποιοι εξ΄ αυτών, ειδικότερα οι εναγόμενοι 1, 2, 4 και 7, διεκδίκησαν τον παραμερισμό της επίδοσης των σχετικών εγγράφων, διαταγμάτων, ειδοποιήσεων, αιτήσεων κλπ, πλην όμως το Δικαστήριο, για τους λόγους που αναφέρονται στην ενδιάμεση απόφασή του, ημερ. 13.11.2019, απέρριψε το αίτημα. Ομοίως, αίτηση των ως άνω εναγομένων για αναστολή κάθε διαδικασίας εκτέλεσης του διατάγματος ημερ. 21.09.2018 - ειδικότερα της δοθείσας υπό «Ε» θεραπείας - μέχρι την εκδίκαση έφεσης που καταχώρησαν κατά της άνω απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 13.11.2019, για τους λόγους που εξηγούνται στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 27.07.2020 απορρίφθηκε επίσης. Στο μεσοδιάστημα, αριθμός εναγομένων - καθ' ων αίτηση που εμφανίστηκαν στη διαδικασία προχώρησαν στην καταχώρηση ένστασης στην ως άνω αίτηση. Παρεμβάλλεται ότι στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής εκκρεμούν προς δικαστική επίλυση αριθμός άλλων αιτήσεων και διαβημάτων, όπως η αίτηση ημερ. 11.05.2020 εκ μέρους των εναγόντων για παρακοή του διατάγματος ημερ. 21.09.2018, η αίτηση των εναγόντων για έκδοση απόφασης σε βάρος συγκεκριμένων εναγομένων ημερ. 19.06.2019 και η αίτηση ημερ. 22.09.2020 εκ μέρους των εναγομένων 1-4, 6, 7 και 10 για απόρριψη και/ή παραμερισμό της αγωγής και των σχετικών διαταγμάτων. Κατά την εξέλιξη της διαδικασίας, οι ενάγοντες προωθώντας τις υπό κρίση αιτήσεις επιζητούν με κάθε μια από αυτές την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ειδικότερα, με την αίτηση ημερ. 05.12.2018, επιζητούν την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης τους ημερ. 14.05.2018, συναρτώντας το αίτημα με την ένσταση της εναγόμενης 10 που η τελευταία καταχώρησε στις 27.06.2018, αντιδρώντας στην ως άνω αίτηση των εναγόντων ημερ. 14.05.
- Με την αίτηση ημερ. 23.01.2019, επιζητείται η άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με την ένσταση της εναγόμενης 6, που η τελευταία καταχώρησε στις 27.11.2018, αντιδρώντας στην αίτηση των εναγόντων ημερ. 14.05.2018, ενώ με την αίτηση που καταχώρησαν στις 18.09.2019, επιζητείται η εξασφάλιση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με την ένσταση που ο εναγόμενος 3 καταχώρησε την 01.03.2019, στην ως άνω αίτηση των εναγόντων ημερ. 14.05.
- Προς εξυπηρέτηση του στόχου της διαφύλαξης πολύτιμου δικαστικού χρόνου και με δεδομένο το ομοειδές αντικείμενο των ως άνω αιτήσεων, όλοι οι παράγοντες της διαδικασίας ομονόησαν όπως αυτές παρουσιαστούν και ακουστούν από το Δικαστήριο ταυτόχρονα. Τέταρτη αίτηση για εξασφάλιση άδειας καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ημερ. 06.10.2020, η οποία προωθήθηκε από τους εναγόμενους 3, 6 και 10 προς συμπληρωματική υποστήριξη των ενστάσεων τους στην αίτηση ημερ. 14.05.2018 και η οποία προγραμματίστηκε επίσης με τη συγκατάθεση όλων των εμπλεκομένων πλευρών να παρουσιαστεί και ακουστεί ταυτόχρονα με τις ως άνω τρεις αιτήσεις, αποσύρθηκε από την πλευρά των τελευταίων. Και στις τρεις πιο πάνω αιτήσεις, πέραν της παράθεσης της νομικής βάσης επί των οποίων αυτές εδράζονται, το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων προς υποστύλωση τους τίθεται με ένορκη δήλωση του Χριστάκη (Κρις) Ιακωβίδη, συνεκκαθαριστή της ενάγουσας εταιρείας, αντίστοιχης ημερομηνίας με την ημερομηνία καταχώρησης της κάθε μιας. Προς υποστήριξη των ως άνω αιτήσεων τους, οι αιτητές παραπέμπουν επίσης στα στοιχεία του φακέλου της διαδικασίας. Και στις τρεις περιπτώσεις ο ως άνω ομνύων υποδεικνύει ότι οι ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν τις ενστάσεις των εναγομένων 3, 6 και 10 στην αίτηση ημερ. 14.05.2018 περιέχουν ψευδείς και παραπλανητικούς ισχυρισμούς, οι οποίοι δεν θα πρέπει να παραμείνουν αναντίλεκτοι αλλά θα πρέπει να απαντηθούν και αντικρουστούν για να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα της ενώπιον του διαφοράς. Τα στοιχεία και τεκμήρια που επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω των προτεινόμενων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, σημειώνει, λήφθηκαν μέσω ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης των εναγομένων 21, 22, 23, 24 και 26 κατόπιν έκδοσης, εκ συμφώνου, σχετικού διατάγματος αποκάλυψης εγγράφων και/ή πληροφοριών στις 29.05.2018, ως τα διατακτικά «Γ» και «Ε» της αίτησης ημερ. 14.05.
- Αφορούν συγκεκριμένες παραγράφους των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν και υποστηρίζουν τις αντίστοιχες ενστάσεις των εναγομένων 3, 6 και 10 στην αίτηση ημερ. 14.05.2018 στις οποίες και παραπέμπει. Υποστηρίζοντας ότι με τις προτεινόμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις δεν επιχειρείται αλλοίωση, διόρθωση, τροποποίηση και επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εναγόντων ή ανεπίτρεπτη μαρτυρία, δεν παραλείπει να υποδείξει ότι τα στοιχεία και η μαρτυρία που περιέχονται σε αυτές δεν ήταν δυνατό να προσκομιστεί ενωρίτερα. Ούτε μπορούσαν να προβλεφθούν και να καλυφθούν όλες οι πιθανές τοποθετήσεις των εναγομένων 3, 6 και
- Δικαιολογώντας τον χρόνο που έχει παρέλθει από την παράδοση του σχετικού υλικού εκ μέρους της εναγομένης 21 μέχρι την προώθηση των σχετικών αιτήσεων, παραπέμπει στον όγκο και τον μεγάλο αριθμό εγγράφων που αποκαλύφθηκαν κατά τον πιο πάνω τρόπο και την ανάγκη ανάλογα να ταξινομηθούν. Υποστηρίζει καταληκτικά, σε όλες τις περιπτώσεις, πως με δεδομένο ότι η ακρόαση της αίτησης ημερ. 14.05.2018 θα διεξαχθεί στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις, είναι ορθό, δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, έτσι ώστε το Δικαστήριο με την καταχώρηση των προτεινόμενων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων εκ μέρους των εναγόντων-αιτητών στην αίτηση ημερ. 14.05.2018, να έχει ενώπιον του το πλήρες φάσμα των γεγονότων και το σύνολο της μαρτυρίας. Η πλευρά των εναγομένων 3, 6 και 10 αντέδρασε στην προώθηση των ως άνω αιτήσεων. Οι τελευταίοι προχώρησαν στην καταχώριση Ειδοποιήσεων Πρόθεσης Ένστασης, προτάσσοντας αριθμό λόγων προς τούτο. Για σκοπούς πληρότητας μεταφέρονται αυτούσιοι στην παρούσα. Ειδικότερα στην αίτηση ημερ. 05.12.2018, η πλευρά του εναγομένου 3 προκρίνει ότι: «
- Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση των Αιτητών είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και/ή απαράδεκτη και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή είναι νόμο και ουσία αβάσιμη και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για παραχώρησης άδειας για συμπληρωματική ένορκη.
- Η υπό κρίση Αίτηση είναι εκδικητική και/ή καταχρηστική και/ή καταχωρήθηκε για σκοπούς πρόκλησης καθυστέρησης και/ή για σκοπούς εκτροχιασμού της διαδικασίας και /ή συνιστά καταφρόνηση και/ή κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου και/ή γίνεται κακόπιστα και αποτελεί και/ή χρησιμοποιείται ως ένα μέσο καταπίεσης των Καθ' ων η αίτηση και/ή προσβολής των νομίμων δικαιωμάτων και/ή των έννομων συμφερόντων αυτών και/ή προσβολή των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση για εκδίκαση της υπόθεσης της και/ή καθορισμό των δικαιωμάτων της εντός εύλογου χρόνου και/ή σκοπεί στην προώθηση αλλότριων και/ή αθέμιτων σκοπών. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο έχει εξουσία να απορρίψει στο σύνολο της την αίτηση και/ή να εμποδίσει της Αιτητές από του να προωθούν την παρούσα και/ή οποιαδήποτε άλλη αίτηση παρόμοιας φύσης.
- Δεν αποκαλύπτεται ούτε τεκμηριώνεται «καλός λόγος» για να δοθεί άδεια για την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
- Η υπό εξέταση αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική καθότι οι Αιτητές παρέλειψαν να επισυνάψουν το αυτούσιο το κείμενο της σκοπούμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης μαζί με τα τεκμήρια και η παράλειψη της συμπερίληψης των τεκμηρίων είναι παρατυπία μη θεραπεύσιμη που συμπαρασύρει σε αποτυχία την Αίτηση των Εναγόντων.
- Η προτιθέμενη συμπληρωματική ενόρκως δήλωση της καταχώρηση δεν συνάδει με της πρόνοιες της διαταγής 39 και θα πρέπει να αγνοηθεί.
- Ένεκα της άρνησης των Εναγόντων να φέρουν εις γνώσην του Δικαστηρίου ποιο τελικά ήταν τα έγγραφα που αποκάλυψε η Εναγόμενη αρ.21 στην Αγωγή 2626/15 από το 2015 δεν μπορεί με ασφάλεια το Δικαστήριο να πειστεί ότι πράγματι δεν γνώριζαν αυτά τα οποία οι Εναγόμενοι επιζητούν να εντάξουν στη δικογραφία και ότι πράγματι αυτά τα έγγραφα ήρθαν στην κατοχή της της 29/5/
- Η καθυστέρηση συντελεί στέρηση άσκησης της επιείκειας σύμφωνα με το αξίωμα Delay defeats equity.
- Οι Αιτήτες δεν προσέρχεται με καθαρά χέρια καθότι επιδιώκουν τη συμπλήρωση ηθελημένου κενού το οποίο οι ίδιοι οι Αιτητές άφησαν στην κυρίως Αίτηση θέτοντας επιλεκτική παρουσίαση γεγονότων ενώ όλα τα γεγονότα ήσαν σε γνώση των Αιτητών.
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία επί του θέματος για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
- Η υπό εξέταση Αίτηση παραγνωρίζει ότι η διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος δεν προσφέρεται για εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων και/ή τυχόν αμφισβήτηση των ισχυρισμών δε δύναται να απασχολήσει το Δικαστήριο στο παρόν στάδιο αλλά στο στάδιο εξέτασης της αγωγής.
- Η απάντηση σε ισχυρισμούς και/ή αντίκρουσης ισχυρισμών της Ένστασης δεν αποτελεί καλό λόγο για να δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκο δήλωση.
- Με την παρούσα Αίτηση επιδιώκεται ουσιαστικά να πληγεί η αξιοπιστία των ενόρκως δηλούντων στην Ένσταση στην Μονομερή Αίτηση για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων, γεγονός που αντιβαίνει τους νομολογιακούς κανόνες που διέπουν τις διαδικασίες έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων ειδικά όπου αυτά εκδίδονται μονομερώς.
- Μέσω της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης επιζητείται η προβολή νομικών επιχειρημάτων, κάτι που δεν είναι αποδεκτό και/ή δεν αποτελεί καλό λόγο για παραχώρηση της αιτούμενης άδειας.
- Ενώ το σεβαστό Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή Αίτηση, οι Αιτητές επιχειρούν να επανορθώσουν παράλειψη κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλουν ή να αλλοιώσουν την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο.
- Τυχόν καταχώρησης συμπληρωματικής Ένορκης δήλωσης ενδέχεται να δημιουργήσει την ανάγκη περαιτέρω απάντησης εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση με αποτέλεσμα την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης στη διαδικασία και στην εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης.» Στην ίδια αίτηση, οι εναγόμενοι 6 και 10 προβάλλουν ως λόγους ένστασης ότι: «
- Δεδομένου ότι το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα έχει ήδη εκδοθεί από το Δικαστήριο από τις 17/05/2018 στα πλαίσια της ex parte αιτήσεως, η προσαγωγή από τους Αιτητές πρόσθετης μαρτυρίας στο στάδιο τούτο δεν είναι επιτρεπτή δυνάμει της Νομολογίας που τέθηκε μεταξύ άλλων στην αυθεντία Louis Vuitton ν. Δερμοσακ λτδ, απόφαση ημερ. 22/12/
- Από όσα παραθέτει ο ενόρκως δηλών Κρις Ιακωβίδης στην Ένορκη Δήλωση του ημερ. 5/12/2018 δεν προκύπτει κανένας επαρκής και/ή καλός λόγος για να δοθεί άδεια καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.
- Οι Αιτητές δεν απέσεισαν το βάρος που φέρουν αναφορικά με την ύπαρξη καλού λόγου για την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων εφόσον απέτυχαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία πειστικά ως προς το ότι το αίτημα τους υποβάλλεται για καλό λόγο, καθ' ότι, μεταξύ άλλων, τα πλείστα εξ' όσων επιχειρούν να προσθέσουν οι Αιτητές στην υπόθεση με την ένορκη δήλωση 5/12/18 ήταν εις γνώση των Αιτητών πριν λάβουν μονομερή δικαστικά μέτρα στις 14/05/2018 εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και/ή όσα δεν ήταν εις γνώσιν τους και επιχειρούν να τα προσθέσουν είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα, στο παρόν στάδιο αναθεώρησης του προσωρινού μονομερούς διατάγματος ημερ. 17/05/
- Τα όσα οι Αιτητές επιδιώκουν να προσθέσουν μέσω της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων τίποτα και/ή τίποτα ουσιαστικό δεν προσθέτουν και/ή σε τίποτα δεν διαφοροποιούν την υφιστάμενη εκδοχή τους επί της οποίας εξεδόθη το μονομερώς προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα ημερ. 17/5/2018 και η τύχη του οποίου ευρίσκεται πλέον στην κρίση του Δικαστηρίου.
- Η Αίτηση υπεβλήθη με μεγάλη καθυστέρηση και/ή είναι κακόπιστη και/ή εκδικητική και/ή σκοπεί στην πρόσκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της αιτήσεως ημερ. 17/05/2018 εν σχέση με την οριστικοποίηση ή ακύρωση του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος, αφού υφίσταται ζήτημα ανεπανόρθωτης ζημιά στην Εναγόμενη αρ.6 από την αθέτηση του συμβολαίου πώλησης του ακινήτου.
- Παραβιάζονται θεμελιωδώς δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση να ακουστούν εντός εύλογου χρόνου καθ' ότι το επίδικο μονομερές προσωρινό διάταγμα εξεδόθη υπό του Δικαστηρίου στις 17/05/2018 και έκτοτε ευρίσκεται σε ισχύ χωρίς να ακουστεί μέχρι και σήμερα η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση.
- Για σκοπούς της ορθής ρύθμισης της διαδικασίας και προς αποφυγή αχρείαστης επιχειρηματολογίας, πρόσθεσης μαρτυρίας άσχετης με τα επίδικα θέματα της οριστικοποίησης προσωρινού διατάγματος ή ακύρωσης του και σπατάλης πολύτιμου χρόνου, είναι ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως το Δικαστήριο ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια προς απόρριψη της Αίτησης.
- Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση των Αιτητών είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και/ή απαράδεκτη και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή είναι νόμο και ουσία αβάσιμη και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για παραχώρησης άδειας για συμπληρωματική ένορκη.
- Η υπό κρίση Αίτηση είναι εκδικητική και/ή καταχρηστική και/ή καταχωρήθηκε για σκοπούς πρόκλησης καθυστέρησης και/ή για σκοπούς εκτροχιασμού της διαδικασίας και /ή συνιστά καταφρόνηση και/ή κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου και/ή γίνεται κακόπιστα και αποτελεί και/ή χρησιμοποιείται ως ένα μέσο καταπίεσης των Καθ' ων η αίτηση και/ή προσβολής των νομίμων δικαιωμάτων και/ή των έννομων συμφερόντων αυτών και/ή προσβολή των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση για εκδίκαση της υπόθεσης τους και/ή καθορισμό των δικαιωμάτων τους εντός εύλογου χρόνου και/ή σκοπεί στην προώθηση αλλότριων και/ή αθέμιτων σκοπών. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο έχει εξουσία να απορρίψει στο σύνολο της την αίτηση και/ή να εμποδίσει τους Αιτητές από του να προωθούν την παρούσα και/ή οποιαδήποτε άλλη αίτηση παρόμοιας φύσης.
- Δεν αποκαλύπτεται ούτε τεκμηριώνεται «καλός λόγος» για να δοθεί άδεια για την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
- Η υπό εξέταση αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική καθότι οι Αιτητές παρέλειψαν να επισυνάψουν το αυτούσιο το κείμενο της σκοπούμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης μαζί με τα τεκμήρια και η παράλειψη της συμπερίληψης των τεκμηρίων είναι παρατυπία μη θεραπεύσιμη που συμπαρασύρει σε αποτυχία την Αίτηση των Εναγόντων.
- Η προτιθέμενη συμπληρωματική ενόρκως δήλωση προς καταχώρηση δεν συνάδει με τις πρόνοιες της διαταγής 39 και θα πρέπει να αγνοηθεί.
- Ένεκα της άρνησης των Εναγόντων να φέρουν εις γνώσην του Δικαστηρίου ποιο τελικά ήταν τα έγγραφα που αποκάλυψε η Εναγόμενη αρ.21 στην Αγωγή 2626/15 από το 2015 δεν μπορεί με ασφάλεια το Δικαστήριο να πειστεί ότι πράγματι δεν γνώριζαν αυτά τα οποία οι Εναγόμενοι επιζητούν να εντάξουν στη δικογραφία και ότι πράγματι αυτά τα έγγραφα ήρθαν στην κατοχή τους στις 29/5/
- Η καθυστέρηση συντελεί στέρηση άσκησης της επιείκειας σύμφωνα με το αξίωμα Delay aefeats equity.
- Οι Αιτήτες δεν προσέρχεται με καθαρά χέρια καθότι επιδιώκουν τη συμπλήρωση ηθελημένου κενού το οποίο οι ίδιοι οι Αιτητές άφησαν στην κυρίως Αίτηση θέτοντας επιλεκτική παρουσίαση γεγονότων ενώ όλα τα γεγονότα ήσαν σε γνώση των Αιτητών.
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία επί του θέματος για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
- Η υπό εξέταση Αίτηση παραγνωρίζει ότι η διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος δεν προσφέρεται για εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων και/ή τυχόν αμφισβήτηση των ισχυρισμών δε δύναται να απασχολήσει το Δικαστήριο στο παρόν στάδιο αλλά στο στάδιο εξέτασης της αγωγής.
- Η απάντηση σε ισχυρισμούς και/ή αντίκρουσης ισχυρισμών της Ένστασης δεν αποτελεί καλό λόγο για να δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκο δήλωση.
- Με την παρούσα Αίτηση επιδιώκεται ουσιαστικά να πληγεί η αξιοπιστία των ενόρκως δηλούντων στην Ένσταση στην Μονομερή Αίτηση για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων, γεγονός που αντιβαίνει τους νομολογιακούς κανόνες που διέπουν τις διαδικασίες έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων ειδικά όπου αυτά εκδίδονται μονομερώς.
- Μέσω της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης επιζητείται η προβολή νομικών επιχειρημάτων και ερμηνείας, κάτι που δεν είναι αποδεκτό και/ή δεν αποτελεί καλό λόγο για παραχώρηση της αιτούμενης άδειας.
- Ενώ το σεβαστό Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή Αίτηση, οι Αιτητές επιχειρούν να επανορθώσουν παράλειψη κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλουν ή να αλλοιώσουν την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο.
- Τυχόν καταχώρησης συμπληρωματικής Ένορκης δήλωσης ενδέχεται να δημιουργήσει την ανάγκη περαιτέρω απάντησης εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση με αποτέλεσμα την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης στη διαδικασία και στην εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης.» Οι λόγοι ένστασης που προκρίνονται από την πλευρά του εναγομένου 3 σε σχέση με την αίτηση ημερ. 23.01.2019 - η οποία ως έχει ήδη σημειωθεί καλύπτει ειδικότερα την ένσταση της εναγόμενης 6 στην αίτηση ημερ. 14.05.2018 - είναι πανομοιότυποι με τους πιο πάνω λόγους ένστασης που ο τελευταίος προέβαλε σε σχέση με την αίτηση ημερ. 05.12.
- Ομοίως, πανομοιότυποι με τους λόγους ένστασης που προκρίθηκαν από την πλευρά των εναγόμενων 6 και 10 στην αίτηση ημερ. 05.12.2018 - ως πιο πάνω καταγράφονται - είναι οι λόγοι ένστασης που προβλήθηκαν από τους εναγόμενους 6 και 10 σε σχέση με την αίτηση ημερ. 23.01.2019 Στην αίτηση ημερ. 18.09.19, η οποία ως έχει ήδη σημειωθεί καλύπτει και διασυνδέεται με την ένσταση του εναγομένου 3 στην αίτηση ημερ. 14.05.2018, ο εναγόμενος 3 προβάλλει ως λόγους ένστασης ότι: «
- Δεδομένου ότι το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα έχει ήδη εκδοθεί από το Δικαστήριο από τις 17/05/2018 στα πλαίσια της ex parte αιτήσεως, η προσαγωγή από τους Αιτητές πρόσθετης μαρτυρίας στο στάδιο τούτο δεν είναι επιτρεπτή δυνάμει της Νομολογίας.
- Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση, η οποία ζητείται να καταχωρηθεί με την Αίτηση, συνιστά κατάχρηση και προσπάθεια διόρθωσης παράληψης και/ή συνιστά προσπάθεια μεταβολής και/ή αλλοίωσης, και αυτό δεν επιτρέπεται.
- Από όσα παραθέτει ο ενόρκως δηλών XXXXX (XXXXX) Ιακωβίδης στην Ένορκη Δήλωση του ημερ. 18/9/2019 δεν προκύπτει κανένας επαρκής και/ή καλός λόγος για να δοθεί άδεια καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.
- Τα γεγονότα εις τα οποία θέλει να αναφερθεί εις την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ο ενόρκως δηλών, ήταν γνωστά εις τους Αιτητές από προηγουμένως και όμως παρέλειψαν να τα παρουσιάσουν προγενέστερα ενώ είχαν την ευκαιρία να το πράξουν.
- Οι Αιτητές δεν απέσεισαν το βάρος που φέρουν αναφορικά με την ύπαρξη καλού λόγου για την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, εφόσον απέτυχαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία πειστικά ως προς το ότι το αίτημα τους υποβάλλεται για καλό λόγο, καθ' ότι, μεταξύ άλλων, τα πλείστα εξ' όσων επιχειρούν να προσθέσουν οι Αιτητές στην υπόθεση με την προτεινόμενη ένορκη δήλωση ήταν εις γνώση των Αιτητών πριν λάβουν μονομερή δικαστικά μέτρα στις 14/05/2018 εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και/ή όσα δεν ήταν εις γνώσιν τους και επιχειρούν να τα προσθέσουν είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα, στο παρόν στάδιο αναθεώρησης του προσωρινού μονομερούς διατάγματος ημερ. 17/05/
- Τα όσα οι Αιτητές επιδιώκουν να προσθέσουν μέσω της καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν προσθέτουν τίποτα και/ή τίποτα ουσιαστικό στην υφιστάμενη εκδοχή τους επί της οποίας εξεδόθη το μονομερώς προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα ημερ. 17/5/2018 και η τύχη του οποίου ευρίσκεται πλέον στην κρίση του Δικαστηρίου.
- Η Αίτηση υπεβλήθη με μεγάλη καθυστέρηση και/ή είναι κακόπιστη και/ή εκδικητική και/ή σκοπεί στην πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της αιτήσεως ημερ. 14/05/2018 εν σχέση με την οριστικοποίηση ή ακύρωση του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος.
- Οι Αιτητές, με τις αλλεπάλληλες Αιτήσεις τους για Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις, κατάφεραν να καθυστερήσουν την εκδίκαση της αίτησης για ενδιάμεσα διατάγματα, για πέραν των δυο ετών, και αυτό συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας.
- Παραβιάζονται θεμελιωδώς δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση να ακουστούν εντός εύλογου χρόνου καθ' ότι το επίδικο μονομερές προσωρινό διάταγμα εξεδόθη υπό του Δικαστηρίου στις 17/05/2018 και έκτοτε ευρίσκεται σε ισχύ χωρίς να ακουστεί μέχρι και σήμερα η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση και να ακουστεί η υπόθεση επί της ουσίας.
- Για σκοπούς της ορθής ρύθμισης της διαδικασίας και προς αποφυγή αχρείαστης επιχειρηματολογίας, πρόσθεσης μαρτυρίας άσχετης με τα επίδικα θέματα της οριστικοποίησης προσωρινού διατάγματος ή ακύρωσης του και σπατάλης πολύτιμου χρόνου, είναι ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως το Δικαστήριο ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια προς απόρριψη της Αίτησης.
- Αίτηση των Αιτητών είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και/ή απαράδεκτη και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή είναι νόμο και ουσία αβάσιμη δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για παραχώρησης άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
- Η υπό κρίση Αίτηση είναι αόριστη και/ή εκδικητική και/ή καταχρηστική και/ή καταχωρήθηκε για σκοπούς πρόκλησης καθυστέρησης και/ή για σκοπούς εκτροχιασμού της διαδικασίας και /ή συνιστά καταφρόνηση και/ή συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου και/ή γίνεται κακόπιστα και αποτελεί και/ή χρησιμοποιείται ως ένα μέσο καταπίεσης των Καθ' ων η αίτηση και/ή προσβολής των νομίμων δικαιωμάτων και/ή των έννομων συμφερόντων αυτών και/ή προσβολή των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση για εκδίκαση της υπόθεσης τους και/ή καθορισμό των δικαιωμάτων τους εντός εύλογου χρόνου και/ή σκοπεί στην προώθηση αλλότριων και/ή αθέμιτων σκοπών. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο έχει εξουσία να απορρίψει στο σύνολο της την αίτηση και/ή να εμποδίσει τους Αιτητές από του να προωθούν την παρούσα και/ή οποιαδήποτε άλλη αίτηση παρόμοιας φύσης.
- Δεν αποκαλύπτεται ούτε τεκμηριώνεται «καλός λόγος» για να δοθεί άδεια για την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
- Η υπό εξέταση αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική καθότι οι Αιτητές παρέλειψαν να επισυνάψουν εις το κείμενο της σκοπούμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης τα τεκμήρια, και η παράλειψη της συμπερίληψης των τεκμηρίων είναι παρατυπία μη θεραπεύσιμη που συμπαρασύρει σε αποτυχία την Αίτηση των Εναγόντων.
- Τα δικαιώματα του Εναγομένου/ Καθ' ου η Αίτηση αρ.3 επηρεάζονται δυσμενώς, σε βαθμό που επηρεάζονται Συνταγματικώς κατοχυρωμένα δικαιώματα, αφού δεν γνωρίζουν επακριβώς το περιεχόμενο της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης που ζητείται να καταχωρηθεί λόγω της μη καταχώρησης των τεκμηρίων επί των οποίων βασίζεται.
- Η προτιθέμενη συμπληρωματική ενόρκως δήλωση προς καταχώρηση δεν συνάδει με τις πρόνοιες της διαταγής 39 και θα πρέπει να αγνοηθεί.
- Ένεκα της άρνησης των Εναγόντων να φέρουν εις γνώσην του Δικαστηρίου ποια τελικά ήταν τα έγγραφα που αποκάλυψε η Εναγόμενη αρ.21 στην Αγωγή 2626/15 από το 2015 δεν μπορεί με ασφάλεια το Δικαστήριο να πειστεί ότι πράγματι δεν γνώριζαν αυτά τα οποία οι Εναγόμενοι επιζητούν να εντάξουν στη δικογραφία και ότι πράγματι αυτά τα έγγραφα ήρθαν στην κατοχή τους στις 29/5/
- Και εν πάση περιπτώσει, οι Ενάγοντες κωλύονται από του να χρησιμοποιούν τα αποκαλυφθέντα έγγραφα σύμφωνα με το Διάταγμα ημερ. 10/06/2015 στα πλαίσια της αγωγής 2626/15 από την Εναγόμενη αρ.21, εναγόμενη 24 και από την Τράπεζα Κύπρου.
- Η καθυστέρηση συντελεί στέρηση άσκησης της επιείκειας σύμφωνα με το αξίωμα Delay defeats equity.
- Οι Αιτήτες δεν προσέρχεται με καθαρά χέρια, καθότι επιδιώκουν τη συμπλήρωση κενού το οποίο οι ίδιοι οι Αιτητές άφησαν στην κυρίως Αίτηση θέτοντας επιλεκτική παρουσίαση γεγονότων ενώ όλα τα γεγονότα ήσαν σε γνώση των Αιτητών.
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος και η νομολογία επί του θέματος για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
- Η υπό εξέταση Αίτηση παραγνωρίζει ότι η διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος δεν προσφέρεται για εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων και/ή τυχόν αμφισβήτηση των ισχυρισμών δε δύναται να απασχολήσει το Δικαστήριο στο παρόν στάδιο αλλά στο στάδιο εξέτασης της αγωγής.
- Η απάντηση σε ισχυρισμούς και/ή αντίκρουσης ισχυρισμών της Ένστασης δεν αποτελεί καλό λόγο για να δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκο δήλωση.
- Με την παρούσα Αίτηση επιδιώκεται ουσιαστικά να πληγεί η αξιοπιστία των ενόρκως δηλούντων στην Ένσταση στην Μονομερή Αίτηση για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων, γεγονός που αντιβαίνει τους νομολογιακούς κανόνες που διέπουν τις διαδικασίες έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων ειδικά όπου αυτά εκδίδονται μονομερώς.
- Μέσω της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης επιζητείται η προβολή νομικών επιχειρημάτων και ερμηνείας, κάτι που δεν είναι αποδεκτό και/ή δεν αποτελεί καλό λόγο για παραχώρηση της αιτούμενης άδειας.
- Ενώ το σεβαστό Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή Αίτηση, οι Αιτητές επιχειρούν να επανορθώσουν παράλειψη κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλουν ή να αλλοιώσουν την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο.
- Η επίδικη Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί λόγω παράβασης των υποχρεώσεων των Εναγόντων αναφορικά με εξυπακουόμενη υποχρέωση τους σε σχέση με αποκαλυμμένα σε αυτούς έγγραφα και/ή λόγω παράβασης εκ μέρους των Εναγόντων της υποχρέωσης τους για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη, τόσο στην επίδικη όσο και στις προγενέστερες όμοιες Αιτήσεις οι Ενάγοντες αποκαλύπτουν επιλεκτικά και ετεροχρονισμένα μόνο μέρος των γεγονότων, εις παράβαση του συνεχιζόμενου καθήκοντος αποκάλυψης που έχουν προς το Δικαστήριο και τη Δικαιοσύνη.
- Τυχόν καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης δήλωσης ενδέχεται να δημιουργήσει την ανάγκη καταχώρησης αίτησης για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση με αποτέλεσμα την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης στη διαδικασία και στην εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης.» Οι εναγόμενοι 6 και 10 προτάσσουν ως λόγους ένστασης στην ως άνω αίτηση των εναγόντων, ημερ. 18.09.2019, ίδιους ουσιαστικά με τους λόγους ένστασης του εναγόμενου 3 στην συγκεκριμένη αίτηση. Ειδικότερα, προκρίνουν ότι: «
- Δεδομένου ότι το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα έχει ήδη εκδοθεί από το Δικαστήριο από τις 17/05/2018 στα πλαίσια της ex parte αιτήσεως, η προσαγωγή από τους Αιτητές πρόσθετης μαρτυρίας στο στάδιο τούτο δεν είναι επιτρεπτή δυνάμει της Νομολογίας.
- Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση, η οποία ζητείται να καταχωρηθεί με την Αίτηση, συνιστά προσπάθεια διόρθωσης παράληψης και/ή συνιστά προσπάθεια μεταβολής και/ή αλλοίωσης, και αυτό δεν επιτρέπεται.
- Από όσα παραθέτει ο ενόρκως δηλών XXXXX Ιακωβίδης στην Ένορκη Δήλωση του ημερ. 23/1/2019 δεν προκύπτει κανένας επαρκής και/ή καλός λόγος για να δοθεί άδεια καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.
- Τα γεγονότα εις τα οποία θέλει να αναφερθεί εις την συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ήταν γνωστά εις τους Αιτητές από προηγουμένως.
- Οι Αιτητές δεν απέσεισαν το βάρος που φέρουν αναφορικά με την ύπαρξη καλού λόγου για την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, εφόσον απέτυχαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία πειστικά ως προς το ότι το αίτημα τους υποβάλλεται για καλό λόγο, καθ' ότι, μεταξύ άλλων, τα πλείστα εξ' όσων επιχειρούν να προσθέσουν οι Αιτητές στην υπόθεση με την ένορκη δήλωση 23/1/19 ήταν εις γνώση των Αιτητών πριν λάβουν μονομερή δικαστικά μέτρα στις 14/05/2018 εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και/ή όσα δεν ήταν εις γνώσιν τους και επιχειρούν να τα προσθέσουν είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα, στο παρόν στάδιο αναθεώρησης του προσωρινού μονομερούς διατάγματος ημερ. 17/05/
- Τα όσα οι Αιτητές επιδιώκουν να προσθέσουν μέσω της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων δεν προσθέτουν τίποτα και/ή τίποτα ουσιαστικό στην υφιστάμενη εκδοχή τους επί της οποίας εξεδόθη το μονομερώς προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα ημερ. 17/5/2018 και η τύχη του οποίου ευρίσκεται πλέον στην κρίση του Δικαστηρίου.
- Η Αίτηση υπεβλήθη με μεγάλη καθυστέρηση και/ή είναι κακόπιστη και/ή εκδικητική και/ή σκοπεί στην πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της αιτήσεως ημερ. 17/05/2018 εν σχέση με την οριστικοποίηση ή ακύρωση του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος, αφού υφίσταται ζήτημα ανεπανόρθωτης ζημιάς στην Εναγόμενη αρ.6 από την αθέτηση του συμβολαίου πώλησης του ακινήτου.
- Οι Αιτητές, με τις αλλεπάλληλες Αιτήσεις τους για Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις, κατάφεραν να καθυστερήσουν την εκδίκαση της αίτησης για ενδιάμεσα διατάγματα, για πέραν των δυο ετών, και αυτό συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας.
- Παραβιάζονται θεμελιωδώς δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση να ακουστούν εντός εύλογου χρόνου καθ' ότι το επίδικο μονομερές προσωρινό διάταγμα εξεδόθη υπό του Δικαστηρίου στις 17/05/2018 και έκτοτε ευρίσκεται σε ισχύ χωρίς να ακουστεί μέχρι και σήμερα η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση.
- Για σκοπούς της ορθής ρύθμισης της διαδικασίας και προς αποφυγή αχρείαστης επιχειρηματολογίας, πρόσθεσης μαρτυρίας άσχετης με τα επίδικα θέματα της οριστικοποίησης προσωρινού διατάγματος ή ακύρωσης του και σπατάλης πολύτιμου χρόνου, είναι ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως το Δικαστήριο ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια προς απόρριψη της Αίτησης.
- Η Αίτηση των Αιτητών είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και/ή απαράδεκτη και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή είναι νόμο και ουσία αβάσιμη και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για παραχώρησης άδειας για συμπληρωματική ένορκη.
- Η υπό κρίση Αίτηση είναι αόριστη και/ή εκδικητική και/ή καταχρηστική και/ή καταχωρήθηκε για σκοπούς πρόκλησης καθυστέρησης και/ή για σκοπούς εκτροχιασμού της διαδικασίας και /ή συνιστά καταφρόνηση και/ή συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου και/ή γίνεται κακόπιστα και αποτελεί και/ή χρησιμοποιείται ως ένα μέσο καταπίεσης των Καθ' ων η αίτηση και/ή προσβολής των νομίμων δικαιωμάτων και/ή των έννομων συμφερόντων αυτών και/ή προσβολή των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση για εκδίκαση της υπόθεσης τους και/ή καθορισμό των δικαιωμάτων τους εντός εύλογου χρόνου και/ή σκοπεί στην προώθηση αλλότριων και/ή αθέμιτων σκοπών. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο έχει εξουσία να απορρίψει στο σύνολο της την αίτηση και/ή να εμποδίσει τους Αιτητές από του να προωθούν την παρούσα και/ή οποιαδήποτε άλλη αίτηση παρόμοιας φύσης.
- Δεν αποκαλύπτεται ούτε τεκμηριώνεται «καλός λόγος» για να δοθεί άδεια για την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
- Η υπό εξέταση αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική καθότι οι Αιτητές παρέλειψαν να επισυνάψουν το αυτούσιο το κείμενο της σκοπούμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης μαζί με τα τεκμήρια, και η παράλειψη της συμπερίληψης των τεκμηρίων είναι παρατυπία μη θεραπεύσιμη που συμπαρασύρει σε αποτυχία την Αίτηση των Εναγόντων.
- Τα δικαιώματα των Καθ' ων αρ, 6 και αρ. 10 επηρεάζονται δυσμενώς, σε βαθμό που επηρεάζονται Συνταγματικώς κατοχυρωμένα δικαιώματα, αφού δεν γνωρίζουν επακριβώς το περιεχόμενο της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης που ζητείται να καταχωρηθεί λόγω της μη καταχώρησης των τεκμηρίων επί των οποίων βασίζεται.
- Η προτιθέμενη συμπληρωματική ενόρκως δήλωση προς καταχώρηση δεν συνάδει με τις πρόνοιες της διαταγής 39 και θα πρέπει να αγνοηθεί.
- Ένεκα της άρνησης των Εναγόντων να φέρουν εις γνώσην του Δικαστηρίου ποια τελικά ήταν τα έγγραφα που αποκάλυψε η Εναγόμενη αρ,21 στην Αγωγή 2626/15 από το 2015 δεν μπορεί με ασφάλεια το Δικαστήριο να πειστεί ότι πράγματι δεν γνώριζαν αυτά τα οποία οι Εναγόμενοι επιζητούν να εντάξουν στη δικογραφία και ότι πράγματι αυτά τα έγγραφα ήρθαν στην κατοχή τους στις 29/5/
- Οι Ενάγοντες κωλύονται από του να χρησιμοποιήσουν τα αποκαλυφθέντα έγγραφα από την Εναγόμενη αρ.
- Η καθυστέρηση συντελεί στέρηση άσκησης της επιείκειας σύμφωνα με το αξίωμα Delay defeats equity.
- Οι Αιτήτες δεν προσέρχεται με καθαρά χέρια, καθότι επιδιώκουν τη συμπλήρωση κενού το οποίο οι ίδιοι οι Αιτητές άφησαν στην κυρίως Αίτηση θέτοντας επιλεκτική παρουσίαση γεγονότων ενώ όλα τα γεγονότα ήσαν σε γνώση των Αιτητών.
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος και η νομολογία επί του θέματος για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
- Η υπό εξέταση Αίτηση παραγνωρίζει ότι η διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος δεν προσφέρεται για εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων και/ή τυχόν αμφισβήτηση των ισχυρισμών δε δύναται να απασχολήσει το Δικαστήριο στο παρόν στάδιο αλλά στο στάδιο εξέτασης της αγωγής.
- Η απάντηση σε ισχυρισμούς και/ή αντίκρουσης ισχυρισμών της Ένστασης δεν αποτελεί καλό λόγο για να δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκο δήλωση.
- Με την παρούσα Αίτηση επιδιώκεται ουσιαστικά να πληγεί η αξιοπιστία των ενόρκως δηλούντων στην Ένσταση στην Μονομερή Αίτηση για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων, γεγονός που αντιβαίνει τους νομολογιακούς κανόνες που διέπουν τις διαδικασίες έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων ειδικά όπου αυτά εκδίδονται μονομερώς.
- Μέσω της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης επιζητείται η προβολή νομικών επιχειρημάτων και ερμηνείας, κάτι που δεν είναι αποδεκτό και/ή δεν αποτελεί καλό λόγο για παραχώρηση της αιτούμενης άδειας.
- Ενώ το σεβαστό Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή Αίτηση, οι Αιτητές επιχειρούν να επανορθώσουν παράλειψη κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλουν ή να αλλοιώσουν την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο.
- Τυχόν καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης δήλωσης ενδέχεται να δημιουργήσει την ανάγκη περαιτέρω απάντησης εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση με αποτέλεσμα την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης στη διαδικασία και στην εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης.» Τις πιο πάνω ενστάσεις συνοδεύουν και υποστηρίζουν σχετικές ένορκες δηλώσεις είτε δικηγόρων που εκπροσωπούν τους συγκεκριμένους διαδίκους είτε οι ίδιοι οι διάδικοι. Μέσω τους, ουσιαστικά επαναλαμβάνονται και εξειδικεύονται σε κάποιο βαθμό οι προβαλλόμενοι λόγοι ένστασης, με παραπομπή σε διάφορα στοιχεία και τεκμήρια. Με δεδομένη την αυτούσια μεταφορά των λόγων ένστασης στην παρούσα, αισθάνομαι πραγματικά ότι η επανάληψη τους μέσω της περιληπτικής έστω αποτύπωσης του περιεχομένου των ως άνω ενόρκων δηλώσεων δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε σκοπό. Εν πάση περιπτώσει το Δικαστήριο με πολλή προσοχή τις έχει διεξέλθει και μελετήσει, λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο τους στο βαθμό και την έκταση που απαιτείται τούτο σε διαδικασίες ως η υπό συζήτηση. Κατά την ακρόαση των αιτήσεων, οι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους, τις οποίες προνόησαν να καταγράψουν και να θέσουν υπόψη του Δικαστηρίου, ανέπτυξαν και υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους για τα ζητήματα που απασχολούν στα πλαίσια της παρούσας. Τούτο έπραξαν και δια ζώσης κατά το στάδιο της ακρόασης. Το Δικαστήριο με πολλή προσοχή έχει σημειώσει τις αναφορές, τοποθετήσεις και εισηγήσεις όλων των πλευρών, λαμβάνοντας υπόψη τόσο τα επιχειρήματα όσο και τις νομικές αυθεντίες στις οποίες αναφέρθηκαν όπως και άλλες, σχετικές πάντα με τα ζητήματα που εδώ απασχολούν. Ειδικότερη αναφορά στις εισηγήσεις τους θα γίνει σε μεταγενέστερο στάδιο και όπου τούτο κρίνεται αναγκαίο για τις ανάγκες της παρούσας απόφασης, έχοντας πάντα κατά νουν ότι δεν απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται. Άλλωστε η δραστικότητα ενός επιχειρήματος συναρτάται με την επίδραση που μπορεί να έχει στην θεώρησι των επιδίκων θεμάτων (βλ. Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2019:B4, Ποιν. Έφ. 176/2018, ημερ. 11.01.2019 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Σύμφωνα με την Δ.48, θ.4
(2)των Διαδικαστικών Κανονισμών Περί Πολιτικής Δικονομίας: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας που προνοείται από την Διαταγή 39.» Σκοπός της Δ.48, Θ.4 των Διαδικαστικών Κανονισμών Περί Πολιτικής Δικονομίας, είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων και στοιχείων που είναι αναγκαία στα πλαίσια της εξέτασης ενός συγκεκριμένου αιτήματος, για να υποστηριχθούν εκατέρωθεν οι θέσεις των διαδίκων. Είναι φανερό ότι το ζήτημα της καταχώρισης ή μη συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στον ως άνω κανονισμό, δεν προβλέπεται οποιοσδήποτε περιορισμός όσον αφορά την άσκηση αυτής της εξουσίας του Δικαστηρίου, παρά μόνον υποδεικνύεται πως σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να καταδεικνύεται η ύπαρξη «καλού λόγου», ο οποίος να καθιστά αναγκαία την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.ά.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510 και Παπακόκκινου κ.α. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ.1)
(2012)1(Α) Α.Α.Δ 643). Η παραχώρηση βέβαια άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ως κατ' επανάληψη έχει υποδειχτεί από τη νομολογία των Δικαστηρίων μας, θα πρέπει πάντα να κρίνεται σε συνάρτηση με την φύση και τις ανάγκες της συγκεκριμένης, κάθε φορά, διαδικασίας. Ως έχει επιβεβαιωθεί στην Κώστα ν. Κώστα
(2003)1 Α.Α.Δ. 269, ο «καλός λόγος» είναι άρρηκτα συνδεδεμένος με την φύση της ενδιάμεσης αίτησης ως επίσης με το είδος των θεραπειών που αυτή επιδιώκει. «Καλός λόγος» μπορεί να διαπιστωθεί ότι υφίσταται στις περιπτώσεις που υπάρχει αμφισβήτηση ή διάσταση αναφορικά με γεγονότα, τα οποία όμως είναι ουσιώδη για τους σκοπούς της εκάστοτε υπό συζήτηση αίτησης, κατά τρόπο που το Δικαστήριο να έχει υπόψη του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων (βλ. A. Messios & Sons Ltd κ.α. v. Λεωνίδα (Αρ. 1)
(2010)1Α Α.Α.Δ. 195). Ως έχει άλλωστε σημειωθεί στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ.4)
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 979, με αναφορά στη Αγγλική Διαταγή O.9 r.6
(2), το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν σε αυτή θα γίνει αναφορά σε γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν από αντιδίκους. Τούτων λεχθέντων, δεν διαλανθάνει της προσοχής ο λόγος της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κούπα v. Πούλλας Τσαδιώτης Λτδ κ.α. Π.Ε. 321/2010, ημερ. 17.07.2014, όπου, αφού διακηρύχτηκε ότι σε διαδικασίες ως η υπό συζήτηση σπάνια δίδεται η άδεια για αντεξέταση, υπεδείχθη παράλληλα ότι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς, δεν φαίνεται να τεκμηριώνει «καλό λόγο» για την εξασφάλιση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ως η δυνατότητα αυτή παρέχεται από την Δ.48 Θ. 4
(2)των Διαδικαστικών Κανονισμών. Το πλαίσιο και το εύρος που μπορεί να προσλάβει η διαδικασία για προσωρινό διάταγμα έχει κατ' επανάληψη προσδιοριστεί από τη νομολογία. Δεδομένο είναι άλλωστε το επίπεδο απόδειξης που διατρέχει όλα τα στάδια της αίτησης για εξασφάλιση ενδιάμεσου-παρεμπίπτοντος διατάγματος. Ως αναδύεται από τη νομολογία, περιορισμένο είναι το έργο του Δικαστηρίου σε αιτήσεις έκδοσης τέτοιων διαταγμάτων, όπου το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια με βάση τη μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του, χωρίς να προβαίνει σε αξιολόγηση και κατάληξη σε ευρήματα και τελικά συμπεράσματα. Στην υπόθεση Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, αφού υιοθετήθηκε ο λόγος της υπόθεσης Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263 για το ζήτημα, υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Ούτως ή άλλως εμποδίζεται από το να προβεί σε τελικά ευρήματα και συμπεράσματα για διαδραματισθέντα, ζητήματα που αφήνονται να εξεταστούν κατά την επίλυση της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των δύο πλευρών. Η αμφισβήτηση γεγονότων σε διαδικασίες ως υπό συζήτηση, από μόνη της, δεν φαίνεται να τεκμηριώνει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ούτε η «απάντηση» στις προβαλλόμενες θέσεις της άλλης πλευράς, μπορεί από μόνη της, εν είδει αυτοματισμού, να λειτουργήσει υποστηρικτικά σε αίτημα ως το υπό συζήτηση. Άλλωστε, στο σχετικό Διαδικαστικό Κανονισμό (Δ.48 θ.4
(2)) δεν προβλέπεται η δυνατότητα καταχώρισης απαντητικής ένορκης δήλωσης, παρά μόνον συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Μια τέτοια «απάντηση» θα πρέπει πάντα να σκοπεί στη συμπλήρωση τέτοιων γεγονότων και στοιχείων που ανάλογα με τη φύση της υπόθεσης πραγματικά και ουσιαστικά να απασχολούν και ως εκ τούτου θα πρέπει να τεθούν υπόψη του Δικαστηρίου κατά την εξέταση της. Είναι γι' αυτό το λόγο που με δεδομένο το περιορισμένο αντικείμενο της ενδιάμεσης διαδικασίας, η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης κατά τρόπο που μέσω της να απαντώνται προβαλλόμενοι ισχυρισμοί της άλλης πλευράς ή να προσάγεται πρόσθετη μαρτυρία, δεν είναι επιθυμητή (βλ. Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τομ. 24, σελ. 519, παρ. 972, υπό τον τίτλο «No fresh evidence after motion opened»). Ως δε έχει υποδειχθεί στην υπόθεση T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 A.A.Δ. 1802, η διαδικασία της εκδίκασης προσωρινών διαταγμάτων δεν πρέπει να γίνεται «απαραδέκτως πολύπλοκη και μακρά». Πριν από την ενασχόληση με τα ουσιαστικότερα ζητήματα που απασχολούν σε αιτήσεις του είδους, κρίνεται σκόπιμη η εξέταση, κατά προτεραιότητα, της εισήγησης της πλευράς των καθ' ων η αίτηση ότι η μη συμπερίληψη των τεκμηρίων στα οποία αναφέρονται οι προτεινόμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, από μόνη της, ως παρατυπία μη δυνάμενη να θεραπευθεί, είναι ικανή να σφραγίσει καταλυτικά την πορεία των υπό συζήτηση αιτήσεων, οδηγώντας τις σε αποτυχία. Είναι γεγονός ότι σε αιτήσεις του είδους το Δικαστήριο υποβοηθείται από το γεγονός ότι η εκάστοτε προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση συνοδεύει τη σχετική αίτηση για εξασφάλιση άδειας προς καταχώριση της. Δίδεται έτσι σαφής και πλήρης εικόνα των ισχυρισμών που ένας αιτητής επιθυμεί όπως του επιτραπεί να θέσει υπόψη του Δικαστηρίου συμπληρωματικά. Ωστόσο, η μη επισύναψη προσχεδίου, από μόνη της, δεν οδηγεί πάντα, μονοδρομικά και αυτόματα, στην αποτυχία σχετικής αίτησης. Εάν το Δικαστήριο στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του κρίνει ότι μπορεί να διαπιστωθεί με σαφήνεια και ασφάλεια τι επιχειρείται να τεθεί συμπληρωματικά υπόψη του, το γεγονός ότι δεν ακολουθήθηκε η ποιο πάνω καλά καθιερωμένη πρακτική, δεν θα πρέπει να οδηγεί, άνευ άλλου τινός, στην απόρριψη ενός κατά τα άλλα δικαιολογημένου αιτήματος. (βλέπε κατ' αναλογίαν Παπακόκκινου κ.α. v Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ.1)
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 643). Στην υπό συζήτηση περίπτωση, μέσω των σχετικών αιτήσεων έχει τεθεί το προσχέδιο της προτεινόμενης κάθε φορά συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Οι ενάγοντες-αιτητές έχουν παραθέσει αυτούσιο το λεκτικό των προτεινόμενων από τους ίδιους ενόρκων δηλώσεων, κατά τρόπο που επιτρέπει τόσο στο Δικαστήριο όσο και στους υπόλοιπους παράγοντες της διαδικασίας να γνωρίζουν επ' ακριβώς και να κατανοήσουν το περιεχόμενο τους. Άλλωστε μέσω των προτεινόμενων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων διαπιστώνεται ότι τεκμήρια στα οποία σε αυτές γίνεται αναφορά ή παραπομπή, ανάλογα περιγράφονται ή/και επεξηγούνται, ενώ καμία ένσταση δεν προβλήθηκε σε σχέση με ζητήματα αποδεκτότητας οποιουδήποτε τεκμηρίου. Υπό τις περιστάσεις που περιβάλλουν την υπό συζήτηση περίπτωση, η παράλειψη επισύναψης και των τεκμηρίων στα οποία παραπέμπουν οι προτεινόμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, δεν θα μπορούσε από μόνη της να επιδράσει καταλυτικά στην πορεία των αιτήσεων ως η εισήγηση των ευπαίδευτων συνηγόρων των καθ' ων οι αιτήσεις. Η μη συμπερίληψη αυτούσιων των ως άνω τεκμηρίων στις προτεινόμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, οι οποίες εν πάση περιπτώσει τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου, δεν φαίνεται να αποτελεί εξέλιξη που δημιουργεί από μόνη της ανάχωμα απροσπέλαστο στην περαιτέρω προώθηση των αιτήσεων, κατά τον τρόπο που εισηγείται τουλάχιστον η πλευρά των καθ' ων η αίτηση. Η πλευρά των αιτητών, προτάσσει ως δικαιολογητική βάση των ως άνω αιτήσεων και το γεγονός ότι σε μεταγενέστερο χρόνο, ήτοι στις 12.06.2018 - μέσω της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης της εναγόμενης 21 δυνάμει του εκ συμφώνου εκδοθέντος διατάγματος, ημερ. 29.05.2018 - εξασφαλίστηκαν έγγραφα και στοιχεία τα οποία αφορούν τα επίδικα ζητήματα. Η απόρριψη της αγωγής σε βάρος των συγκεκριμένων εναγομένων και η αυτοδίκαιη ακύρωση του εκ συμφώνου εκδοθέντος διατάγματος ημερ. 29.05.2018, προτάσσει η πλευρά των καθ΄ ων η αίτηση παραπέμποντας σε σχετική νομολογία, αφαιρεί κάθε νόμιμο υπόστρωμα για την κατοχή και τη χρήση των ως άνω αποκαλυφθέντων εγγράφων, πραγματικότητα που από μόνη της προεξοφλεί την αδυναμία προώθησης των σχετικών αιτήσεων. Αποτελεί αξίωμα ότι ένα ενδιάμεσο διάταγμα παραμένει σε ισχύ μέχρι την τελική εκδίκαση και αποπεράτωση της αγωγής στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε ή για όσο χρονικό διάστημα διατάξει το Δικαστήριο. Έχει ωστόσο νομολογιακά αποσαφηνιστεί πως το Δικαστήριο, στις κατάλληλες πάντα περιπτώσεις, κατ' ενάσκηση της σύμφυτης και συμφυούς εξουσίας του, έχει τη δυνατότητα να διατάξει τη συνέχιση της ισχύος ενδιάμεσου διατάγματος που εξέδωσε και μετά την έκδοση τελικής απόφασης (βλ. Commercial Injunctions, Steven Gee, 6η έκδ. σελ 841 κ.επ.). Σε κάθε περίπτωση εάν το Δικαστήριο έχει πρόθεση να συνεχίσει η ισχύς των απαγορευτικών διαταγμάτων και μετά την έκδοση της απόφασης, θα πρέπει να αναφέρει τούτο ρητά στην τελική του απόφαση (Ιωάννου ν. Μανώλη κ.ά.
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1423). Το ζήτημα αντιμετωπίστηκε και από την Κυπριακή νομολογία. Στην υπόθεση Linmare Shipping v. Boustani
(1981)1 C.L.R. 386, το Ανώτατο Δικαστήριο παραπέμποντας στον λόγο της Αγγλικής υπόθεσης Stewart Chartering v. C. & O. Managements
(1980)1 All E.R. 718, προχώρησε στην παράταση της ισχύος απαγορευτικού διατάγματος μετά την έκδοση της απόφασης, για σκοπούς εκτέλεσης. Επανερχόμενος στην υπό συζήτηση περίπτωση και τα ειδικότερα περιστατικά που την περιβάλλουν, αισθάνομαι ότι αυτά δεν επιτρέπουν την ως άνω, ας μου επιτραπεί ο αδόκιμος ίσως όρος, «απλοποιημένη θεώρηση» των πραγμάτων. Έχει ασφαλώς τη δική του σημασία, το γεγονός ότι το διάταγμα ημερ. 29.05.2018, όσον αφορά τους εναγόμενους 21, 22, 23, 24 και 26 εκδόθηκε εκ συμφώνου, με τους τελευταίους, έχοντας εξ' αρχής συναινέσει στην έκδοση του σχετικού διατάγματος, να προχωρούν στις 12.06.2018, στην καταχώρηση σχετικών ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης. Οι ως άνω εναγόμενοι, όχι μόνον δεν αμφισβήτησαν σε οποιοδήποτε στάδιο τη σχετική αίτηση αλλά εξ' αρχής συνέδραμαν, ομονοώντας στην έκδοσή του διατάγματος, για να παραδώσουν στη συνέχεια τα σχετικά έγγραφα και στοιχεία μέσω ένορκης δήλωσης καθ' ων χρόνο αυτό βρισκόταν σε ισχύ και πριν αποσυρθεί τελικά η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή σε βάρος τους. Αν η πιο πάνω στάση των εναγομένων 21, 22, 23, 24 και 26 ήταν ή όχι το αποτέλεσμα μιας εθελοντικής ρύθμισης (Voluntary arrangement) μεταξύ των διαδίκων, ή ως τέθηκε από τους δικηγόρους των εμπλεκόμενων διαδίκων στις 28.06.2018, ενόψει του γεγονότος ότι «έχει επιτευχθεί εξώδικη διευθέτηση της υπόθεσης που περιλαμβάνει την παραχώρηση των πληροφοριών εκ μέρους των εν λόγω εναγομένων,.» η οποία οδήγησε τελικά στην απόσυρση της αγωγής εναντίων των συγκεκριμένων εναγόμενων, δεν διαφοροποιεί τη κατάσταση πραγμάτων. Είναι δεδομένο ότι είχε προηγηθεί η ως άνω συνδρομή τους στην εκ συμφώνου έκδοση του σχετικού διατάγματος και ουσιαστικά η εθελούσια παράδοση των σχετικών εγγράφων και στοιχείων στους ενάγοντες πριν την απόσυρση της αγωγής σε βάρος τους. Η μεταγενέστερη απόσυρση της αγωγής σε βάρος τους και η ελλείψει άλλων ρυθμίσεων επί του ζητήματος εκ του περισσού ίσως αναφορά του Δικαστηρίου, ότι «Το προσωρινό διάταγμα καθ' ην έκταση τους αφορά, αυτοδικαίως ακυρώνεται», έχοντας προηγηθεί η ενεργός συμμετοχή των εναγομένων 21, 22, 23, 24 και 26 στην έκδοση του διατάγματος και η συμμόρφωση τους χωρίς επιφύλαξη και χωρίς να επιδιωχθεί καν η αμφισβήτηση και η ακύρωσή του στο πλαίσιο της πρωτόδικης διαδικασίας ή κατ' έφεση, δεν φαίνεται στην συγκεκριμένη περίπτωση να εμποδίζει τους ενάγοντες να αξιοποιήσουν τα σχετικά έγραφα και στοιχεία κατά τον τρόπο που εισηγείται η πλευρά των καθ' ων η αίτηση. Ζήτημα που επίσης προκρίνεται από την πλευρά των καθ' ων η αίτηση, είναι η καθυστέρηση στην προώθηση των υπό συζήτηση αιτήσεων που απολήγει στην πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της αίτησης ημερ. 14.05.2018 εκτροχιάζοντας τη συγκεκριμένη διαδικασία. Έχει κατ΄ επανάλξηψη υποδειχθεί από τη νομολογία των Δικαστηρίων μας ότι ο παράγοντας του χρόνου, δεν έχει σημασία μόνο στην περίπτωση προώθησης μονομερών (ex parte) αιτήσεων. Έχει τη δική του σημασία, ακόμα και στις περιπτώσεις που μια αίτηση προωθείται εξ΄ αρχής δια κλήσεως ή μετατρέπεται ως τέτοια στην πορεία μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου. Με δεδομένο άλλωστε ότι η έκδοση προσωρινών διαταγμάτων έλκει την καταγωγή της στο Δίκαιο της Επιείκειας, η αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην προώθηση μιας τέτοιας αίτησης λαμβάνεται σοβαρά υπόψη, δυνάμενη ενίοτε να αποβεί μοιραία για την υπόθεσή του (βλ. Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 788 και Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Αντώνη Κλεάνθους
(2013)1 Α.Α.Δ. 158). Δεν παραβλέπω τον ικανό χρόνο που έχει διαρρεύσει από την καταχώρηση κάθε ένστασης στην αίτηση ημερ. 14.05.2018 μέχρι την προώθηση της αντίστοιχης αίτησης για εξασφάλιση άδειας καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους των εναγόντων-αιτητών. Ούτε βεβαίως τον συνολικό χρόνο που έχει διαρρεύσει από την καταχώρηση της αίτησης ημερομηνίας 14.05.2018 μέχρι σήμερα. Οι λόγοι προς τούτο, ως αναδύεται από το φάκελο της διαδικασίας, φαίνεται να αφορούν σχεδόν το σύνολο των διαδίκων που συμμετέχουν στη διαδικασία. Δεδομένη είναι άλλωστε η πολυπλοκότητα της υπό συζήτηση υπόθεσης, η οποία φέρεται να εξελίσσεται σε διάφορες χώρες με διαδικασίες ενώπιον δικαιοδοσιών σε διάφορες ηπείρους. Γεγονός παραμένει άλλωστε ότι και στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής προηγήθηκαν διάφορες ενδιάμεσες διαδικασίες. Σημαντικό επί του συζητούμενου είναι επίσης το αδιαμφισβήτητο γεγονός του τεράστιου όγκου μαρτυρίας και στοιχείων (δεκάδες μεγάλοι φάκελοι (box files)) που εξασφαλίστηκαν κατά τον πιο πάνω τρόπο σε μεταγενέστερο χρόνο από την καταχώριση της αίτησης και η ανάγκη ταξινόμησης, αξιολόγησης και σύγκρισης τους με θέσεις τόσο των εναγόντων - αιτητών όσο και των ως άνω εναγόμενων - ενιστάμενων, οδηγώντας στο τέλος της ημέρας τους αιτητές στην προώθηση των υπό συζήτηση αιτήσεων. Οι πιο πάνω πραγματικότητες, διαφοροποιούν αισθάνομαι την κατάσταση πραγμάτων, κατά τρόπο που η όποια καθυστέρηση παρατηρείται στην προώθηση των υπό συζήτηση αιτήσεων, να μην επιβάλλει εκ των προτέρων την παρέμβαση του Δικαστηρίου κατά τον δραστικό τρόπο που εισηγείται η πλευρά των καθ' ων η αίτηση. Η όποια καθυστέρηση, υπό το σύνολο των περιστάσεων που περιβάλουν την υπό συζήτηση περίπτωση, δεν είναι τέτοιας μορφής και κατά συντριπτικό τρόπο αδικαιολόγητη, δυνάμενη να οδηγήσει, άνευ άλλου τινός, στην απόρριψη των υπό συζήτηση αιτήσεων. Επανερχόμενος στις ουσιαστικότερες πτυχές των υπό εξέταση περιπτώσεων, θα πρέπει ευθύς εξαρχής να σημειωθεί η δήλωση της πλευράς των συνηγόρων της πλευράς που τις προωθεί, ότι οι αιτητές δεν θα επιμείνουν στην ενσωμάτωση στις προτεινόμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις συγκεκριμένων παραγράφων. Ειδικότερα, σε σχέση με την αίτηση ημερ. 05.12.2018, εγκαταλείφθηκε το αίτημα για συμπερίληψη των παραγράφων 13 έως 17 και 19 της σχετικής προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Αντίστοιχα, στην αίτηση ημερ. 23.01.2019, εγκαταλείφθηκε το αίτημα για συμπερίληψη των παραγράφων 6, 13, 14, 15, 27, 28, 29, 30, 31 και 33 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ομοίως, σε σχέση με την αίτηση ημερ. 18.09.2019, οι αιτητές απέσυραν το αίτημα για συμπερίληψη στη σχετική συμπληρωματική ένορκη δήλωση των παραγράφων 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 22 και 23 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ως εκ τούτου, το περιεχόμενο των ως άνω παραγράφων δεν θα απασχολήσει περαιτέρω στο πλαίσιο της παρούσας. Εξετάζοντας με προσοχή το περιεχόμενο των προτεινόμενων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, σε συνδυασμό πάντα θεωρούμενο με τη φύση και το αντικείμενο της αίτησης ημερ. 14.05.2018, το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει και υποστηρίζει την ως άνω αίτηση αλλά και τις ενστάσεις των καθ΄ ων η αίτηση 3, 6 και 10 όπως και το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που τις συνοδεύουν, ως επίσης τα τεκμήρια στα οποία οι εν λόγω ένορκες δηλώσεις παραπέμπουν, σε συνδυασμό θεωρούμενα πάντα με τις καλά καθιερωμένες αρχές επί του συζητούμενου και τα ειδικότερα περιστατικά που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, σπεύδω εξ΄ αρχής να υποδείξω ότι στην έκταση που οι προτεινόμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις ουσιαστικά αφορούν επιχειρηματολογία και σχολιασμό επί νομικών ζητημάτων, θέσεων ή τεκμηρίων τα οποία έχουν ήδη τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, τούτο αποτελεί πραγματικότητα που από μόνη της δεν επιτρέπει ούτως ή άλλως την έγκριση του αιτήματος. Ούτε βεβαίως είναι δυνατή η έγκριση του αιτήματος καθ΄ ην έκταση κρίνεται ότι μέσω των προτεινόμενων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, όχι μόνον επιχειρείται αντίκρουση ισχυρισμών αλλά εκφράζονται ή προβάλλονται σκέψεις, προβληματισμοί και συμπερασματικές απολήξεις σε συνάρτηση και ως αποτέλεσμα τοποθετήσεων των καθ΄ ων η αίτηση 3, 6 και 10 μέσω των ενστάσεων τους στην αίτηση ημερ. 14.05.
- Δεν δικαιολογείται επίσης η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας στο βαθμό που διαπιστώνεται ότι ζητήματα στα οποία γίνεται αναφορά στις προτεινόμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, δεν αποτελούν περαιτέρω και αναγκαία επεξήγηση ή διευκρίνιση για σκοπούς πληρέστερης, ολοκληρωμένης και σφαιρικής παρουσίασης των γεγονότων, τέτοιες που θα ήταν χρήσιμες, αναγκαίες ή θα συνέδραμαν το έργο του Δικαστηρίου στο πλαίσιο αίτησης ως η φύση της αίτησης ημερ. 14.05.
- Οι προτεινόμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, στην έκταση που έχουν την πιο πάνω μορφή και χαρακτηριστικά, έχοντας κατά νουν τις καλά καθιερωμένες αρχές επί του ζητήματος, δεν φαίνεται εκ των πραγμάτων να εξυπηρετούν τον στόχο και τον σκοπό που μπορούν να επιτελέσουν σε διαδικασίες του είδους και ως εκ τούτου δεν φαίνεται να δικαιολογείται η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Στρέφοντας ειδικότερα την προσοχή στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που προωθείται με την αίτηση ημερ. 23.01.2019, είναι φανερό ότι οι παράγραφοι 1-5, σε περίπτωση που εγκριθεί το αίτημα, καλύπτουν προκαταρτικά ζητήματα αποτελώντας εισαγωγή για σκοπούς συνέχειας και συνοχής της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης. Τα ζητήματα τα οποία καλύπτονται στις παραγράφους 7-10 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (ποινική καταγγελία στην Ελβετία), φαίνεται ούτως ή άλλως να έχουν αρκούντως καλυφθεί στο πλαίσιο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει και υποστηρίζει την αίτηση ημερ. 14.05.
- Αντίθετα το περιεχόμενο των παραγράφων 11 και 12 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, παρουσιάζεται να ρίχνει φως, κατά τρόπο αποδεκτό, σε ζητήματα που η πλευρά των ως άνω ενιστάμενων έχει αναγάγει ως θεμελιώδη για την ευρύτερη πορεία της αίτησης ημερ. 14.05.
- Οι παράγραφοι 16-23 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, πέραν του γεγονότος ότι αφενός καλύπτουν ζητήματα τα οποία ούτως ή άλλως θα μπορούσαν να τεθούν εξ΄ αρχής υπόψη του Δικαστηρίου μέσω της πολυσέλιδης ένορκης δήλωσης που συνοδεύει και υποστηρίζει την αίτηση ημερ. 14.05.2018, παράλληλα, διαπιστώνεται ότι εν πολλοίς αποτελούν επιχειρηματολογία ή σχολιασμό γεγονότων που αναδύονται από τα στοιχεία του φακέλου της διαδικασίας. Στη βάση των καλά αναγνωρισμένων αρχών που διέπουν το ζήτημα κρίνεται ότι η συμπληρωματική ενσωμάτωση τους, όχι μόνον δεν ενδείκνυται αλλά δεν θα προσφέρει οτιδήποτε το ουσιαστικό επί των συζητούμενων στην αίτηση ημερ. 14.05.
- Είναι γεγονός ότι η απόκτηση και η διάθεση του ακινήτου στη Γερμανία απασχολεί σε σημαντικό βαθμό το αντικείμενο της αίτησης ημερ. 14.05.
- Σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο εκδόθηκε ήδη μονομερώς προσωρινό διάταγμα. Το γεγονός τούτο, από μόνο του, καθιστά ούτως ή άλλως δυσχερέστερη τη δυνατότητα εισαγωγής συμπληρωματικής μαρτυρίας επί του ζητήματος. Ωστόσο, ως έχει ήδη σημειωθεί, τούτο δεν είναι αξιωματικά ανεπίτρεπτο. Άλλωστε, οι αιτητές εξακολουθούν να έχουν το βάρος να καταδείξουν ότι το μονομερώς εκδοθέν προσωρινό διάταγμα θα πρέπει να συνεχίσει να βρίσκεται σε ισχύ. Σε σχέση με το περιεχόμενο των παραγράφων 24 και 25 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, με δεδομένες τις τοποθετήσεις των εναγόμενων-ενιστάμενων 3, 6 και 10 επί του συγκεκριμένου ζητήματος και του γεγονότος ότι στοιχεία που περιλαμβάνονται σε αυτήν εξασφαλίστηκαν από τους αιτητές σε χρόνο μεταγενέστερο της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος, αποτέλεσμα της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης της εναγομένης 21, ημερ. 12.06.2018, κρίνεται ότι θα πρέπει να επιτραπεί η εισαγωγή τους, δυνάμενη έτσι να βοηθήσει τόσο το Δικαστήριο όσο και τους παράγοντες της διαδικασίας να έχουν μια ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα επί του συζητούμενου. Αντίθετα, ο επιχειρούμενος να εισαχθεί σχολιασμός εγγράφων μέσω της παραγράφου 26 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και η εισαγωγή στοιχείων που ούτως ή άλλως θα μπορούσαν να τεθούν υπόψη του Δικαστηρίου μέσω της αρχικής ένορκης δήλωσης που συνοδεύει και υποστηρίζει την αίτηση ημερ. 14.05.2018, όπως στοιχεία και έγγραφα που βρίσκονταν καταχωρημένα στον Έφορο Εταιρειών, δεν φαίνεται να δικαιολογείται. Σχολιασμός εξάλλου και επιχειρηματολογία προς υποστύλωση ήδη εκφρασμένων θέσεων των εναγόντων-αιτητών κρίνεται ότι αποτελεί κατά βάση το περιεχόμενο της παραγράφου 32 της συγκεκριμένης προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Σε σχέση με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που προωθείται μέσω της αίτησης ημερ. 05.12.2018, επίσης οι παράγραφοι 1-5, σε περίπτωση που εγκριθεί το αίτημα, κρίνεται ότι καλύπτουν προκαταρτικά ζητήματα αποτελώντας αναγκαία εισαγωγή για σκοπούς συνέχειας και συνοχής της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης. Παρά το γεγονός ότι οι παράγραφοι 6, 7 και 8 ουσιαστικά φαίνεται να αναφέρονται σε στοιχεία που μπορούν ούτως ή άλλως να αντληθούν από τα στοιχεία του φακέλου της διαδικασίας, εντούτοις, με δεδομένο ότι συνδέονται και επεξηγούν τον τρόπο άντλησης των στοιχείων που αφορούν το ακίνητο στην Γερμανία - για το οποίο έχει ήδη εκδοθεί μονομερώς διάταγμα - η εισαγωγή τους στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση κρίνεται δικαιολογημένη, όπως δικαιολογημένη κρίνεται η εισαγωγή των σχετικών με το ζήτημα της απόκτησης και διάθεσης του ως άνω ακινήτου περιεχόμενο των παραγράφων 9, 10 και
- Αντίθετα, το περιεχόμενο της παραγράφου 12, αποτελεί κατ' ουσία επιχειρηματολογία και σχολιασμό θέσεων των ενιστάμενων στην αίτηση ημερ. 14.05.2018, χωρίς ταυτόχρονα να παραγνωρίζεται ότι παρουσιάζεται ως απόπειρα συμπλήρωσης κενού στην αρχική ένορκη δήλωση που συνοδεύει και υποστηρίζει την αίτηση ημερ. 14.05.2018, κάνοντας αναφορά σε γεγονότα τα οποία θα μπορούσαν να τεθούν μέσω της. Σχολιασμός εξάλλου και επιχειρηματολογία προς υποστύλωση ήδη εκφρασμένων θέσεων των εναγόντων-αιτητών κρίνεται ότι αποτελεί στη βάση του, το περιεχόμενο της παραγράφου 18 της συγκεκριμένης προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Το αίτημα για παραχώρηση άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης όπως προωθείται με την αίτηση ημερ. 18.09.2019, ως έχει ήδη σημειωθεί, έχει ως αφορμή το περιεχόμενο της ένστασης του εναγόμενου 3, στον οποίον, ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου η αίτηση ημερ. 14.05.2018 επιδόθηκε, χωρίς να εκδοθεί σε βάρος του, μονομερώς, οποιοδήποτε από τα αιτούμενα διατάγματα. Και στην περίπτωση αυτή, οι παράγραφοι 1 έως 5 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης καλύπτουν προκαταρτικά ζητήματα. Η γενική άρνηση που προκρίνεται με την παράγραφο 14 και η γενική τοποθέτηση που καταγράφεται στην παράγραφο 15 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, δεν φαίνεται να συνδράμει κατά τρόπο ουσιαστικό στον προβληματισμό και στην επίλυση των ζητημάτων που απασχολούν στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 14.05.
- Η προσπάθεια δε εισαγωγής μαρτυρίας μέσω της παραγράφου 16 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αναφορικά με διάφορες επιστολές (ημερ. 07.03.2013 και 04.04.2014), που ως γίνεται κατανοητό ήταν ήδη στη διάθεση των εναγόντων καθ΄ ον χρόνο προωθούσαν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και αίτηση ημερ. 14.05.2018, στη βάση καλά καθιερωμένων αρχών που διέπουν το ζήτημα, δεν φαίνεται επίσης να δικαιολογείται. Αντίθετα, δικαιολογημένη κρίνεται η προσπάθεια των αιτητών να θέσουν υπόψη του Δικαστηρίου στοιχεία που σε χρόνο μεταγενέστερο της καταχώρισης της αίτησης ημερ. 14.05.2018 τέθηκαν υπόψη τους μέσω της ένορκης αποκάλυψης στοιχείων και εγγράφων εκ μέρους της εναγομένης 21, σε σχέση με την εν γένει συμπεριφορά των μελών της «οικογένειας Guta» όσον αφορά περιουσιακά στοιχεία των εναγόντων-αιτητών, ως αυτά περιλαμβάνονται στην παράγραφο 17 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Καθόλα δικαιολογημένο κρίνεται επίσης το αίτημα για ενσωμάτωση στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του περιεχομένου των παραγράφων 18, 19 και 20, όπου μέσω τους ουσιαστικά επιχειρείται να αποσαφηνιστούν ζητήματα σε σχέση με τις εκκρεμούσες διαδικασίες τα οποία προκρίνονται από την πλευρά των τελευταίων στην αίτηση ημερ. 14.05.
- Με δεδομένη δε τη θέση των τελευταίων στην αίτηση ημερ. 14.05.2018, ότι τα έγγραφα και στοιχεία που αποκαλύφθηκαν από την εναγομένη 21 δυνάμει του διατάγματος ημερ. 29.05.2018, εμπεριέχονταν ήδη σε αυτά που αποκαλύφθηκαν δυνάμει του διατάγματος ημερ. 10.06.2015 που εξεδόθη στα πλαίσια της αγωγής αρ. 2626/2015, η ενσωμάτωση και της παραγράφου 21 στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση κρίνεται δικαιολογημένη. Όσον αφορά την παράγραφο 24, είναι γεγονός ότι το ουσιαστικό της περιεχόμενο αποτελεί στην πράξη επιχειρηματολογία της οποίας η ενσωμάτωση στο μαρτυρικό υλικό στη βάση των αρχών που διέπουν το ζήτημα δεν φαίνεται να δικαιολογείται. Αντίθετα το περιεχόμενο των παραγράφων 25 και 26 ουσιαστικά αφορά ζητήματα που τέθηκαν από την πλευρά των ενιστάμενων, γεγονός που υπό τις περιστάσεις επιτρέπει στους αιτητές να θέσουν τις θέσεις τους επί τούτων στο Δικαστήριο, στο πλαίσιο της προσπάθειας σφαιρικής απόδοσης των γεγονότων. Αντίθετα με τα πιο πάνω, οι προτεινόμενες παράγραφοι 27 έως 39, φαίνεται ότι εμπεριέχουν επιχειρηματολογία και σχολιασμό είτε νομοθεσίας είτε ζητημάτων για ορισμένα εκ των οποίων δεν φαίνεται καν να είναι αναγκαία η ενασχόληση στο πλαίσιο της αίτησης ημερ. 14.05.
- Ομοίως, τα ζητήματα τα οποία καλύπτονται στις παραγράφους 40-43 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αποτελούν ως επί το πλείστον επιχειρηματολογία και σχολιασμό θέσεων για τα οποία δεν κρίνεται αναγκαία η παρουσίαση συμπληρωματικής μαρτυρίας από την πλευρά των αιτητών. Εξετάζοντας το περιεχόμενο των προτεινόμενων για συμπερίληψη στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση παραγράφων 44-52, διαπιστώνεται ότι αυτές πρωτίστως αφορούν ζητήματα για τα οποία, με δεδομένη τη φύση της αίτησης ημερ. 14.05.2018, τόσο η πλευρά των αιτητών στην αίτηση ημερ. 14.05.2018 όσο και η πλευρά των ενισταμένων στην ως άνω αίτηση έχουν αρκούντως τοποθετηθεί, χωρίς να είναι αναγκαία οποιαδήποτε περαιτέρω εμβάθυνση επί του ζητήματος. Ως εκ τούτου δεν κρίνεται αναγκαία η συμπληρωματική ενσωμάτωση στο υπάρχον ήδη μαρτυρικό υλικό των ως άνω προτεινόμενων παραγράφων. Ομοίως τα ζητήματα που φαίνεται να καλύπτουν οι παράγραφοι 53, 54 και 55, σε σχέση με την εμπλοκή του δικηγορικού οίκου Λ. Παπαφιλίππου και Σία ΔΕΠΕ σε εργασίες ή και υπηρεσίες που προσφέρθηκαν σε εταιρείες που δεν φαίνεται να έχουν σχέση με τα επίδικα γεγονότα, δεν δικαιολογεί την ενσωμάτωση τους στο μαρτυρικό υλικό που απασχολεί στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 14.05.
- Αντίθετα, με δεδομένη τη σημασία των προβαλλόμενων ισχυρισμών στις παραγράφους 118 και 119 της ένορκης δήλωσης του ομνύοντα XXXXX Ochkolda στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση της εναγομένης 3 στην αίτηση ημερ. 14.05.2018, η ενσωμάτωση της παραγράφου 56 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης κρίνεται αρκούντως δικαιολογημένη. Συνακόλουθα, ενόψει όλων όσων πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω, αποτελεί κατάληξη του Δικαστηρίου ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων εκ μέρους των εναγόντων-αιτητών, στην περιορισμένη έκταση ασφαλώς που πιο πάνω έχει προσδιοριστεί. Κατ' ενάσκηση διακριτικής ευχέρειας, παρέχεται άδεια στους αιτητές: (A) Σε σχέση με την αίτηση ημερ. 23.01.2019, για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως οι παράγραφοι 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 24, 24.1, 24.2, 24.3, 24.4, 24.5, 24.6, 24.6.1, 24.6.2, 24.6.3, 24.7, 24.8, 24.9, 24.10, 25, 34 και 35 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. (B) Σε σχέση με την αίτηση ημερ. 05.12.2018, για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως οι παράγραφοι 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.6.1, 10.6.2, 10.6.3, 10.7, 10.8, 10.9, 10.10, 11, 20 και 21 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. (Γ) Σε σχέση με την αίτηση ημερ. 18.09.2019, για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως οι παράγραφοι 1, 2, 3, 4, 5, 6, 17, 17.1, 17.2, 17.3, 17.4, 17.5, 17.6, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 56, 57 και 58 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Νοείται ότι τα τεκμήρια στα οποία γίνεται αναφορά στις ως άνω παραγράφους, σε όλες τις περιπτώσεις, ανάλογα θα αναριθμηθούν. Οι σχετικές συμπληρωματικές ένορκες Δηλώσεις να καταχωρηθούν εντός επτά ημερών από σήμερα. Τα έξοδα των υπό συζήτηση αιτήσεων θα είναι έξοδα στην πορεία της κυρίως αίτησης, ημερ. 14.05.
- (Υπ.) ............ Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο